Справа № 640/21467/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" до Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, судом було вказано апелянту на пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

15.12.2023 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків за допомогою підпистеми ЄСІТС "Електронний суд" у розділі "Повідомлення" не отримувало сповіщення про прийняте судом рішення в даній справі, на підтвердження чого, суду надано скріншот з екрану підпистеми "Електронний суд".

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 09 січня 2023 року (що підтверджується штампом на конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, апелянтом так і не було надано достатніх доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

У частині посилань апелянта на те, що апелянт за допомогою підпистеми ЄСІТС "Електронний суд" у розділі "Повідомлення" не отримував сповіщення про прийняте судом рішення в даній справі, на підтвердження чого, суду надано скріншот з екрану підпистеми "Електронний суд", колегія суддів ставиться критично до таких доводів, позаяк, в матеріалах справи (та базі "Діловодство спеціалізованого суду" в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Ст. 250 КАСУ Рішення у справі» від 29.09.22 по справі № 640/21467/18 (суддя Кузьменко А.І.) було доставлено Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет 30.09.2022. Щодо наданого суду скріншоту з електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", колегія суддів зауважує, що апелянтом надано лише частину даних, що містяться в електронному кабінеті, зокрема, всі сповіщення починаються з стадії апеляційного провадження та не мфістять жодної інформації про провадження у суді першої інстанції, тому, з урахуванням наявності в справі довідки про доставку, яка формується в автоматичному порядку, колегія суддів не має підстав стверджувати протилежне.

Тому, суд приходить до висновку, що апелянт мав бути обізнаний про результат розгляду спору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.