Справа № 400/15722/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 січня 2024 р. № 400/15722/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, вул. Нікольська, 18А, м. Миколаїв, 54006,

до відповідача:Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, просп. Миру, 62А, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (далі Прокурор) звернувся в інтересах Держави до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління щодо невжиття вичерпних заходів до забезпечення реєстрації права державної власності на земельну ділянку та зобов`язати вжити вичерпних дій з реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 21,1500 га, яка розташована в межах Первомайської міської територіальної громади (колишньої Грушівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію. Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У позовній заяві Прокурор вказав, що розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 20.11.2020 № 478-р Квартирно-експлуатаційному відділу міста Миколаїв (правонаступником якого є Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління, далі - відповідач) був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21,1500 га в постійне користування для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України, яка розташована в межах території Первомайської міської територіальної громади (колишньої Грушівської сільської ради) Первомайського району Миколаївської області. Як зазначив Прокурор, відповідач не вжив «… заходів належного оформлення права державної власності на земельну ділянку призначену для розміщення і постійної діяльності військових часин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України і здійснення державної реєстрації вказаного права, а тому питання оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку та державної реєстрації цього права залишається не вирішеним …».

Відповідно до тексту позову, підставою для його подання є те, що відповідач не вчинив передбачених статтею 123 Земельного кодексу України (укладення договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, подання проекту уповноваженому органу з метою прийняття останнім рішення про надання земельної ділянки державної власності у постійне користування), а в подальшому (за умови прийняття уповноваженим органом позитивного рішення) передбачених нормами Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дій, спрямованих на набуття відповідачем безстрокового права володіння і користування земельною ділянкою (цивільного права).

На думку суду, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Завданням адміністративного судочинства, як вказано у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Само по собі бездіяльність відповідача (який, до речі, не є суб`єктом владних повноважень у контексті пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дії, спрямовані на набуття права Миколаївським квартирно-експлуатаційним управлінням постійного користування земельною ділянкою, не є реалізацією публічно-владних управлінських функцій) не є достатньою для висновку про існування спору у сфері публічно-правових відносин, необхідним є також встановлення факту порушення цією бездіяльність прав (інтересів) іншої особи (осіб).

Відповідно, захист, що надається судовим рішенням, не може полягати у спонуканні відповідача вчинити певні дії, результатом яких має бути лише набуття цим відповідачем певного права.

У частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором, згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зміст позову та доданих до нього доказу не дають підстав для висновку про існування публічно-правового спору.

Пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

У частині другій статті 124 Конституції України вказано, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

В даному випадку, на переконання суду, юридичний спір відсутній.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18, від 31.01.2019 у справі № 9901/56/19, від 27.06.2019 у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Птичкіна