Справа № 400/7663/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7663/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

26.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень за березень, квітень та травень 2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити донарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 60161грн. 76коп. за березень, квітень та травень 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 400/7663/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 30000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень і травень 2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за березень, квітень і травень 2022 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, враховуючи раніше проведенні виплати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного звернення суб`єкт владних повноважень зазначає про те, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано лише 21.11.2023.

Надаючи оцінку доводам суб`єкта владних повноважень щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване суб`єктом владних повноважень рішення окружним адміністративним судом прийнято в порядку письмового провадження 13.10.2023.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та доставлено адресату 13.10.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи, що відповідачем зареєстровано власну офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційний суд дійшов висновку, що вручення йому копії судового рішення, шляхом його направлення в електронній формі до електронного кабінету, є належним способом вручення суб`єкту владних повноважень такого судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як установлено апеляційним судом, оскаржуване рішення суду першої інстанції скаржником отримано 13.10.2023, однак дану апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надіслано лише 19.12.2023, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Між тим, апеляційний адміністративний суд зазначає, що отримання представником відповідача оскаржуваного рішення суду першої інстанції в паперовому вигляді 21.11.2023, не змінює дати обізнаності суб`єкта владних повноважень про наявність такого рішення, адже належним способом вручення відповідачу судового рішення, у тому числі, є його направлення в електронній формі до електронного кабінету Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

З наведених підстав колегія суддів відхиляє довід скаржника про те, що рішення окружного адміністративного суду ним отримано лише 21.11.2023.

Отже, за наслідком дослідження доводів Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки суб`єктом владних повноважень не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до апеляційного суду даної скарги.

Також, колегією суддів установлено, що Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2684грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор» повинна сплатити судовий збір у розмірі 1610грн. 40коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 неповажними.

У задоволенні клопотання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1610грн. 40коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №400/7663/23 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян