Справа № 280/4200/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

11 січня 2024 рокуСправа № 280/4200/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року адвокат Шоніна Олена Валеріївна, в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Верховного суду від 14 грудня 2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 280/4200/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024, справу передано на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

11.01.2024 представником позивача Шоніною О.В. заявлено відвід судді Стрельніковій Н.В. , в обґрунтування якого зазначено, що суддею вже оцінювались позов із доказами на стадії відкриття провадження у справі, що призвело до повернення позову та у зв`язку з цим тривалого розгляду справи щодо поновлення позивача на роботі, у позивача виникли сумніви в неупередженості судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, слід зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Умови, за яких повторна участі судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою, визначені статтею 37 КАС України, відповідно до якої:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відвід заявлено з підстав того, що суддею вже оцінювались позов із доказами на стадії відкриття провадження у справі, що призвело до повернення позову та у зв`язку з цим тривалого розгляду справи щодо понолення позивача на роботі, у зв`язку з чим у позивача виникли сумніви у неупередженості судді.

Проте, суддя зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки суддя дійшов висновку, що до суду не було надано повноважень на представництво інтересів позивача адвокатом Шоніною Оленою Валеріївною, а відтак ані позовна заява, ані докази у справі судом не оцінювались. Провадження у справі не було відкрито, розгляд судом справи по суті не відбувався.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, викладені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді.

За наведеного, підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у частині 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки на теперішній час за позовною заявою не відкрито провадження у справі, а заявлений відвід є необгрунтованим, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником позивача Шоніною О.В. відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Наталі Вікторівні.

Для вирішення питання про відвід, матеріали адміністративної справи №280/969/23 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова