Справа № 369/10289/20
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/369/2/23
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Волчка А. Я., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 , про відшкодування витрат позивача понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.20021 року вказаний позов задоволено та скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 2955028 від 10.08.2020.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.08.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір та комісію його при сплаті. До заяви додані копії документів на підтвердження розміру витрат.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення за заявою позивача, суд керується такими мотивами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що судове рішення було ухвалено у порядку письмового провадження суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення теж у порядку письмового провадження.

Cудом встановлено, що відповідно до квитанції від 21.09.2020, при зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 420.40 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

При ухваленні рішення від 05.07.2021 року судом питання розподілу судових витрат не було вирішено у резолютивній частині рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Приписами ч.3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Наведені норми та зміст позовних вимог заявлених при розгляді даної справи свідчать, що фактично позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки всі позовні вимоги були ним заявлені, як наслідки протиправності акта.

З огляду на те, що судом позов ОСОБА_1 задоволено і питання про судові витрати не було вирішено у резолютивній частині рішення, відповідно сплачений судовий збір в сумі 420.20 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 420.40 грн.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО