Справа № 160/19208/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа 160/19208/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов по даній справі було задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №45 від 05.09.2022 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2022 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, 3 категорії, з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

05.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

09.01.2023 року від відповідача надійшов звіт від 03.01.2024 року про виконання рішення суду по даній справі, в якому зазначив, що виконав рішення суду по даній справі, прийнявши рішення від 26.07.2023 року.

Так, у вказаному рішенні відповідач зазначив, що початкова величина зниження пенсійного віку не застосовується, оскільки не підтверджено проживання заявниці у зоні гарантованого добровільного відселення з 26.04.1986 по 31.07.1986 року.

При цьому, також, зазначено, що до періодів проживання у зоні гарантованого добровільного відселення не можливо врахувати довідку від 14.02.2006 року №47, оскільки відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, надається довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

Проте, у рішенні суду по даній справі судом вказано наступне.

Згідно довідки №47 від 14.02.2006 року ОСОБА_1 постійно проживала на території зони безумовного та гарантованого добровільного відселення на день аварії або на 1 січня 1993 року, проживала у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення не менше трьох років у селі Ясногірка Сарненського район Рівненської області з 27.09.1968 по 1993 року, з 20.12.2004 року по 13 липня 2005 року та відселена або самостійно переселилась з цієї території.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що факт постійного проживання та роботи позивача з моменту аварії (26 квітня 1986 року) по 1993 року, з 20.12.2004 року по 13 липня 2005 року дає підстави для застосування їй початкової величини зниження пенсійного віку. Вказаний висновок зазначений у тексті судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, при повторному розгляді заяви позивача на виконання рішення суду по даній справі від 27.02.2023 року, не застосовано початкову величину зниження пенсійного віку з підстав, оцінка яким надана судом та усупереч висновкам, викладеним у рішенні.

Отже, оскільки 26.07.2023 року відповідачем-2 прийнято рішення без урахування висновків суду, підстави вважати що рішення суду по даній справі виконано відсутні, з огляду на що, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті та затвердженні звіту відповідача-2 про виконання рішення суду по даній справі.

Ч. 2-4 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду по даній справі залишається невиконаним, а належних пояснень та доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснено всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі у вказаній частині не наведено та не надано, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ч.2 ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Керуючись ст.382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту від 03.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду по даній справі відмовити.

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на 23.01.2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувані докази надати суду до судового засідання, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв