Справа № 520/11651/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 січня 2024 р. Справа № 520/11651/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/11651/23 під час повторного розгяду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення на пенсію у зв язку із втратою годувальника;

- визнати нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 07 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника з урахування висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23, із наданням до суду повідомлення про виконання вимог окремої ухвали протягом встановленого розумного строку.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що в рішенні відповідача від 28.09.2023 відповідач повторно відмовляє у переведенні позивача із загальної пенсії на пенсію у зв`язку з втратою годувальника з тих же обставин, які вже були предметом оскарження у Харківському окружному адміністративному суді та дії з приводу яких судом визнані протиправними згідно рішення суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23.

У рішенні від 28.09.2023 відповідач відмовляє у переведенні позивача на пенсію у разі втрати годувальника посилаючись на відсутність інформації про підтвердження мого перебування на повному утриманні померлого годувальника, а саме відомостей про спільне проживання (реєстрацію) разом з померлим годувальником або встановленого у судовому порядку факту перебування на утриманні померлого годувальника, тобто повністю ігнорує судове рішення, яким дані обставини були встановлені та висновками якого він повинен був керуватись під час повторного розгляду заяви.

Проте як, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивачкою надані необхідні документи які підтверджують її фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1 , , де був зареєстрований її чоловік ОСОБА_2 , а тому обставини заявлені у рішенні від 28.02.2023 № 07 про відмову у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у якому зазначена причина відмови відсутність інформації про спільне проживання (зареєстровані за різними адресами) не є належними підставами для відмови у проведенні перерахунку пенсії.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем, на переконання ОСОБА_1 , всупереч вимог чинного законодавства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі № 520/11651/23 відповідачем не виконується.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копія ухвали суду направлена сторонам по справі. Станом на час розгляду заяви від відповідача заперечень на подану заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 задовоено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49123, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 28.02.2023 № 07 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника) винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії (переведення на пенсію у звязку з втратою годувальника) по пенсійній справі № 07, винесене відділом перерахунків пенсії № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

Зобов`язано територіальний орган Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про переоформлення її пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника, у звязку з втратою годувальника її чоловіка ОСОБА_2 , що подана 21.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи подану заяву судом враховується наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Так судом встановлено, що відповідачем всупереч рішення суду від 07.08.2023 по справі № 520/11651/23 не розглянута заява позивача про переведення її на пенсію у зв язку із втратою годувальника з урахування висновків суду по даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі № 520/11651/23 під час повторного розгяду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення на пенсію у зв язку із втратою годувальника.

Визнати нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 07 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2023 про переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію у зв язку із втратою годувальника з урахування висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 520/11651/23, із наданням до суду повідомлення про виконання вимог окремої ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.