Справа № 420/23155/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23155/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, з 01.02.2022 з урахуванням довідок, виданих на підставі судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_1 .

Отримавши 11.10.2023 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 15.12.2023 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 21.12.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/23155/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав. Також цією ухвалою апеляційний суд надав апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 21.12.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 21.12.2023 о 17:57 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 22.12.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 02.01.2023 включно.

Враховуючи перебування суддів членів колегії у відпустці з 28.12.2023 до 10.01.2024, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт 29.12.2023 надав докази сплати судового збору.

04.01.2024, поза встановленого апеляційним судом строку, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт навів інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме факт введення на всій території України воєнного стану та великий обсяг роботи, з яким неможливо впоратися, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області є стороною більш ніж як у 10000 судових проваджень, які перебувають на розгляду у судах різних інстанції.

При розгляді поданого апелянтом клопотання апеляційний суд зазначає таке.

Наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема посилання на факт введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022, не є поважною причиною, оскільки апелянт не заначив яким саме чином вказана обставина мала вплив на недотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження в цій справі.

Посилання на великий обсяг роботи апеляційний суд також вважає неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки на підтвердження такою обставини апелянт не надав жодного доказу.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Також апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додане до апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надане апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/23155/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/23155/23.

Відмовити у задоволені клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/23155/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/23155/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький