Справа № 440/14380/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. Справа № 440/14380/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Супрун Є.Б.) від 02.10.2023 року по справі № 440/14380/23

за позовом Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1

до Зіньківської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, депутат Полтавської обласної ради Удовиченко Андрій Вікторович, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Зіньківської міської ради Полтавської області від 23.08.2023 "Про проект рішення "Про припинення Пишненківської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, як депутат місцевої ради, є представником інтересів відповідної територіальної громади, тому звертається з відповідним позовом як у своїх інтересах, так і в інтересах мешканців Зіньківської територіальної громади.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 440/14380/23 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 440/14380/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 звертається до суду з позовом як депутат Полтавської обласної ради у своїх інтересах та в інтересах мешканців Зіньківської територіальної громади. При цьому який саме власний інтерес чи порушене право намагається захистити заявник цим позовом той не пояснює.

На підставі цього, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на факт відсутності вказівок у позовній заяві на порушені власні права, свободи чи інтереси заявника ОСОБА_1 , а також на факт відсутності встановленого законом автономного права депутата місцевої ради на звернення з позовом до суду в інтересах інших осіб, слід зробити висновок про те, що звертаючись до суду з позовом в інтересах своїх виборців - мешканців Зіньківської територіальної громади, депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 не володів необхідною адміністративною процесуальною дієздатністю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, зокрема, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів зазначає, що в межах цих правовідносин, Зіньківська міська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржуване рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій, а тому таке рішення є таким, що зачіпає права та інтереси члена територіальної громади.

При цьому, захист прав та інтересів члена територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Таку правову позицію викладено, зокрема, в у постанові Великої Палати ВС від 02.08.2023 р. по справі № 925/1741/21.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що він народився, проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1 , на підтвердження чого ним до суду надано копії сторінок паспорта громадянина України.

Згідно Постанови КМУ № 721-р від 12.06.2020 р. «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» до Зіньківської територіальної громади з центром в м. Зіньків входить і територія Пишненківської і Удовиченківської громади.

Таким чином, ОСОБА_1 є членом Зіньківської територіальної громади.

Враховуючи те, що позивач є членом Зіньківської територіальної громади, який звернувся до суду із вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення Зіньківської міської ради Полтавської області від 23.08.2023 "Про проект рішення "Про припинення Пишненківської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Зіньківської міської ради Полтавської області", яке, на його думку, порушує його права, як члена відповідної територіальної громади і судом першої інстанції оцінка вказаним вище обставинам не надавалася, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є помилковим.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 440/14380/23 скасувати.

Справу за позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк