Справа № 520/9277/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 520/9277/23

адміністративне провадження № К/990/112/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 520/9277/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 вересня 2022 року № 7320067/413060446 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 квітня 2022 року № 72 на загальну суму 144 854,12 грн, у тому числі ПДВ 24 142,35 грн; від 09 вересня 2022 року № 7320066/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 квітня 2022 року № 73 на загальну суму 109 510,09 грн, у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн; від 01 вересня 2022 року № 7283324/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2022 року № 44 на загальну суму 302 630,83 грн, у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн; від 26 серпня 2022 року № 7257919/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 лютого 2022 року № 57 на загальну суму 5567 775,00 грн, у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн; від 01 вересня 2022 року № 7283352/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02 лютого 2022 року № 46 на загальну суму 726 726,37 грн, у тому числі ПДВ 121 121,06 грн; від 26 серпня 2022 року № 7257918/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 лютого 2022 року № 54 на загальну суму 4 401 150 грн, у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн; від 26 серпня 2022 року № 7257921/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18 лютого 2022 року № 55 на загальну суму 1 152 900,00 гри, у тому числі ПДВ - 192 150,00 грн; від 26 серпня 2022 року № 7257920/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20 лютого 2022 року № 56 на загальну суму 1 106 235,00 грн, у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн; від 26 серпня 2022 року № 7257917/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2022 року № 60 на загальну суму 1 070 550,00 грн, у тому числі ПДВ - 178 425,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх подання: від 06 квітня 2022 року № 72 на загальну суму 144 854,12 грн, у тому числі ПДВ - 241 42,35 грн; від 08 квітня 2022 року № 73 на загальну суму 109 510,09 грн, у тому числі ПДВ - 18 252,68 грн; від 02 лютого 2022 року № 44 на загальну суму 302 630,83 грн, у тому числі ПДВ - 50 438,47 грн; від 21 лютого 2022 року № 57 на загальну суму 5 567 775,00 грн, у тому числі ПДВ - 927 962,50 грн, від 02 лютого 2022 року № 46 на загальну суму 726 726,37 грн, у тому числі ПДВ - 1 121,06 грн; від 18 лютого 2022 року № 54 на загальну суму 4 401 150,00 грн, у тому числі ПДВ - 733 525,00 грн; від 18 лютого 2022 року № 55 на загальну суму 1 152 900,00 грн, у тому числі ПДВ - 192 150,00 грн; від 20 лютого 2022 року № 56 на загальну суму 1 106 235,00 грн, у тому числі ПДВ - 184 372,50 грн; від 24 лютого 2022 року № 60 на загальну суму 1 070 550,00 грн, у тому числі ПДВ - 178 425,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

21 липня 2023 року позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 520/9277/23 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» про розподіл судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратег-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року в частині задоволення заяви, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення:

- норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права; безпосередній висновок судів попередніх інстанцій, який такому суперечить; обґрунтування подібності правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Крім того, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Суд звертає увагу скаржника, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржником зроблено вказівку на постанови Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин із загальним посиланням на ухвалення апеляційним судом рішення з порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Подана касаційна скарга фактично містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з постановою апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до того, що, на переконання скаржника, апеляційний суд неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 520/9277/23 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов