Справа № 540/198/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа №540/198/19

адміністративне провадження № К/990/33698/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №540/198/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Запорізька митниця ДФС України, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за участю третіх осіб - Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017 на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 № 71/14/141-3315.

Визнано протиправними дії Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо затримки у період з 29.09.2017 по 05.10.2017 судна т/х «Нафторудовоз-45М» для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо не відшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» товару у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 за митною декларацією № UА112070/2017/013454 від 22.08.2017.

Стягнуто з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA112070/2017/013454 від 22.08.2017 у сумі 408751,47 грн.

15.01.2020 ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» видані виконавчі листи № 63 2020 та № 74 2020.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 задоволено клопотання ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» про заміну сторони (боржника) у виконавчих листах у справі № 540/198/19; замінено боржника у вказаних виконавчих листах, а саме: Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби ().

В подальшому постановою Верховного Суду від 09.04.2021 касаційну скаргу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Цією ж постановою замінено відповідача у справі Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на її правонаступника Чорноморську митницю Держмитслужби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 допущено поворот виконання судового рішення у справі та стягнуто з ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» на користь Чорноморської митниці Держмитслужби в порядку повороту виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 грошові кошти в розмірі суми судового збору 11853,39 грн та понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в розмірі 408751,47 грн.

28.01.2022 Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони в адміністративній справі на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Вказана заява обґрунтована тим, що в результаті створення Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі компетенція Чорноморської митниці як суб`єкта владних повноважень повністю припинена і перейшла до новоствореного територіального органу Держмитслужби Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 заяву Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про заміну сторони у справі задоволено.

Суд замінив сторону у справі №540/198/19 з Чорноморської митниці Держмитслужби на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Керуючись статтею 52 КАС України, суд першої інстанції погодився з доводами заявника про необхідність заміни сторони у справі, оскільки Митниця в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, є правонаступником повноважень та функцій Чорноморської митниці Держмитслужби.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 про заміну сторони у справі скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» до Митниці ДФС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару відмовленою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки таку подано заявником після вирішення справи по суті та ухвалення судом рішення, яке набрало законної сили, а відтак така заява повинна бути подана в порядку статті 379 КАС України, якою регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2023.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що процедура заміни сторони в адміністративній справі її правонаступником повинна здійснюватися відповідно до статті 52 КАС України, яка є основною для вирішення вказаного питання та допускає таку заміну на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а не в порядку, установленому статтею 379 КАС, яка є похідною від статті 52 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у цій справі.

Товариство правом подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалося, що не перешкоджає касаційному перегляду.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення окремо врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Відтак, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що остаточне судове рішення у цій справі ухвалено 05.08.2021. Після цього суд першої інстанції вирішувати питання процесуального правонаступництва не був уповноважений.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшовши правильного висновку про безпідставність допущення судом першої інстанції заміни сторони у справі та обґрунтовано вказав, що для реалізації права заявника на виконання судового рішення, належним є звернення його із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у неповідомленні як Чорноморської митниці Держмитслужби, так і її правонаступника - Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про порушення апеляційного провадження та розгляд справи, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки останні містять рекомендоване повідомлення про вручення 21.06.2023 Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі поштового відправлення (ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заміна сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення в цій справі неможлива, а належним способом захисту права заявника є заміна сторони виконавчого провадження, що не є предметом поданої останнім заяви.

Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон