Справа № 160/30013/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 року Справа 160/30013/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/30013/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №38 від 28.08.2023 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61242 про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61243;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61242 про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61244 про підтвердження періоду роботи та заробітної плати, починаючи з 22.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/30013/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №596/24), в якому останній заявив клопотання про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/30013/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вищезазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач територіально відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а рішення про відмову було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належними позовними вимогами буде визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а зобов`язання вчинити певні дії - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №38 від 28.08.2023 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61242 про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61243.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61242 про заробітну плату для обчислення пенсії та довідки від 14.12.2021 №15-6-09/61244 про підтвердження періоду роботи та заробітної плати, починаючи з 22.08.2023.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту клопотання представника відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивач не заявляє.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/30013/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова