Справа № 935/3956/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3956/23
Провадження № 2-а/935/9/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Омельченка Вячеслава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вернидуб Дмитро Вікторович звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Омельченка Вячеслава Миколайовича, в якій просить скасувати постанову серії БАД №950606 від 12 листопада 2023 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї додатками, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 289 КУпАП, слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наданої до матеріалів позову постанови серії БАД №950606 слідує, що днем її винесення є 12 листопада 2023 року. Позивач звернувся до суду позову через підсистему «Електронний суд» 05.12.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення постанови для її оскарження.

При цьому, останній не порушує питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не вказує, причини пропуску десятиденного строку звернення до суду.

Крім того, позивач хибно трактує положення ст. 288 КУпАП, яка вказує, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Оскільки вказана норма у даному випадку застосовуються у разі скасування відповідної постанови на підставі рішення суду.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на момент звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 536,80 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на 05.12.2023 року становить 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростишiв/22030101, , МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006729, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 стаття 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Так, частиною 2 ст. 161 КАС України, визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Даний позов був надісланий до суду представником позивача, за допомогою підсистеми "Електронний суд". Однак матеріали позовної заяви не містять доказів надсилання її відповідачу, окрім того відсутня відмітка про надсилання вказаного позову відповідачу за допомогою підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд».

Відповідно до п. 2,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача у справі. Вказана обставина позбавляє суд можливості з`ясувати працівником якого структурного підрозділу є інспектор, який виніс оскаржувану постанову Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир чи Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Тобто, відсутність у позові коду ЄДРПОУ відповідача не дає підстав зрозуміти постанову працівника якого суб`єкта владних повноважень позивач хоче скасувати та яка юридична особа як є відповідачем у цій справі.

Позивачу слід вказати належного відповідача у даній справі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, з огляду на вказані вище обставини. Крім того позивач вказує, що проживає у АДРЕСА_1 , однак не долучає доказів, що підтверджують реєстрацію його місце проживання за вказаною адресою.

Таким чином, позивачу слід надати суду примірник позовної заяви та долучених до нього додатків, який має відповідати вимогам ст. 160, 161 КАС України, відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, повне найменування відповідача у цій справі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. У разі надсилання позову через підсистему «Електронний суд», надати суду докази надіслання примірника позову з додатками для відповідача, зокрема через підсистему «Електронний суд.

Надати суду оригінал квитанції/платіжного доручення, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Крім того, подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважність причин пропуску строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича не відповідає вимогам ст.161 КАС України та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.161,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Омельченка Вячеслава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО