Справа № 400/6082/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6082/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Коперсака М.С.

представника апелянта Слюсаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.04.2021 року №10, №10, №10, №10 та від 24.06.2021 року №10.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про недоведеність під час перевірки реальності господарських операцій з ТОВ «САЛОХА-П», ФГ «Валівське», ФОП ОСОБА_1 , ФГ «ПЛАЙ», СФГ «БІЗНЕС», ТОВ «Б.П. Агро», ТОВ «ФГ ЧЕРНЕНКО» є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Позивач вказує, що являється діючим суб`єктом господарювання, здійснює свою діяльності виключно з дотриманням вимог податкового законодавства, у тому числі виконав свій податковий обов`язок і під час перевірки підтвердив реальність господарських операцій і дійсність показників податкової звітності повними та належним чином оформленими первинними і розрахунковими матеріалами (договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками і платіжними дорученнями).

При цьому, при виборі контрагента позивач діяв з достатньою обачністю, перед укладанням угод та вчиненням господарських операцій здійснив повний аналіз можливостей підприємств-продавців для здійснення операцій з постачання сільськогосподарської продукції.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.04.2021 №10, від 09.04.2021 №10, від 09.04.2021 №10, від 09.04.2021 №10 та від 24.06.2021 №10.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Агрі" судові витрати в розмірі 22700 гривень.

В апеляційних скаргах Головне управління ДПС в Одеській області та Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просять рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд враховує, що оспорюваною у даній справі є протиправність нарахування Товариству податкових грошових зобов`язань згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 року №10, №10, №10, №10 та від 24.06.2021 року №10.

Підставою для визначення платнику грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій стало не визнання контролюючим органом реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «САЛОХА-П», ФГ «Валівське», ФОП ОСОБА_1 , ФГ «ПЛАЙ», СФГ «БІЗНЕС», ТОВ «Б.П. Агро», ТОВ «ФГ ЧЕРНЕНКО» з постачання сільськогосподарської продукції.

Зокрема, оспорюючи податкові повідомлення-рішення відповідача, позивач вказує, що операції з його контрагентами є дійсними та підтверджені належним чином оформленими договорами, податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, розрахунковими документами.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутні первинні документи, на які містяться посилання в акті перевірки та адміністративному позові, зокрема, що стосуються операцій з ФГ «Валівське» договори купівлі-продажу від 16.11.2018 року №Z1610/18-2, від 23.11.2018 року №23/11-169, від 20.11.2018 року №20/11-165, податкові та видаткові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ФОП ОСОБА_1 договори, податкові та видаткові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ФГ «ПЛАЙ» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, відомості про наявність земельних ділянок; СФГ «БІЗНЕС» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ТОВ «Б.П. Агро» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ТОВ «ФГ ЧЕРНЕНКО» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а саме перевірки обставин, на які посилаються сторони та які належить з`ясувати для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» вищенаведені первинні документи по операціям з його контрагентами.

Керуючись ст.ст. 9, 308 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» належним чином засвідчені первинні документи, на які містяться посилання в акті перевірки та адміністративному позові, зокрема, що стосуються операцій з ФГ «Валівське» договори купівлі-продажу від 16.11.2018 року №Z1610/18-2, від 23.11.2018 року №23/11-169, від 20.11.2018 року №20/11-165, податкові та видаткові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ФОП ОСОБА_1 договори, податкові та видаткові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ФГ «ПЛАЙ» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, відомості про наявність земельних ділянок; СФГ «БІЗНЕС» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ТОВ «Б.П. Агро» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення; ТОВ «ФГ ЧЕРНЕНКО» податкові накладні за цими операціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агрі» надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21, завчасно до наступного судового засідання, яке відбудеться 08.02.2024 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Яковлєв