Справа № 607/22897/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024Справа №607/22897/23

11 січня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Свірського Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8126907 від 12 листопада 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 12 листопада 2023 року посадовою особою відповідача винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в посадової особи, яка виносила оскаржувану постанову, не було жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові.

Окрім того, інспектором поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, інспектором всупереч вимогам КУпАП винесено оскаржувану постанову без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані порушення завадили йому реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, при складенні оскаржуваної постанови він хотів скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, про що заявив клопотання, однак працівником поліції не було вжито жодних заходів для реалізації його права.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 грудня 2023 року представник ГУНП в Тернопільській області подав відзив на адміністративний позов. Вказав, що відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Зазначив, що 12 листопада 2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Копачівським М.М. винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимог п. 2.3 ПДР України.

Вказав, що позивач безпідставно зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутність доказів вчиненого останнім правопорушення. Так, зі змісту постанови, а саме п. 7 постанови вбачається, що до постанови додається відеофіксація правопорушення. Відтак, оскаржувана постанова обгрунтована належним чином. Окрім того, факт вчинення позивачем правопорушення чітко прослідковується із наданого відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля. Також, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт визнання позивачем вчинення ним інкримінованого правопорушення. При цьому, факт роз`яснення позивачу його прав та розгляд адміністративної справи зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, чим спростовуються твердження позивача про не проведення розгляду адміністративної справи та не роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Свірський Т.В. позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ПДР України позивач не порушував та на момент зупинки працівниками поліції був пристебнутий ременем безпеки. Посилаючись на наведене, просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданому відзиві просив справу слухати без участі їх представника.

Судом встановлено, що 12 листопада 2023 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Копачівським М.М. була винесена постанова серії ЕАТ №8126907 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 12 листопада 2023 року о 13 год 41 хв. по вул. Центральна у с. Івачів Горішній, позивач керував транспортним засобом «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. (в) ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 12 листопада 2023 року працівником поліції був зупинений транспортний засіб «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що позивач був пристебнутий ременем безпеки, коли працівник поліції підійшов до водійських дверей керованого ним автомобіля.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 2.3. (в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на момент зупинки працівником поліції транспортного засобу позивач був пристебнутим ременем безпеки. При цьому, з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля не підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки, а тому твердження представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Таким чином, долучені відповідачем відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери працівника поліції не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові, зокрема щодо керування позивачем транспортним засобом без ременя безпеки.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8126907 від 12 листопада 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, як на підставу для відмову у задоволенні позовних вимог, про те, що відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт визнання позивачем вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАТ №8126907 від 12 листопада 2023 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8126907 від 12 листопада 2023 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8126907 від 12 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуюча І.М. Черніцька