Справа № 160/530/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2024 року Справа №160/530/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/530/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) щодо ненарахування та невиплати начальнику відділу оперативно-чергової служби територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) нарахувати та виплати начальнику відділу оперативно-чергової служби територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду установлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового І начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 31.12.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/530/23 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 16.02.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/530/23 за позовною заявою ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

05.04.2023 року до суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

Також 05.04.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі, що розглядаєтся, у якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, в обґрунтування якого зазначено, що ці органи кожен на своїй стадії беруть участь у бюджетному процесі та вирішують, зокрема, питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ. Відповідач акцентує увагу на тому, що Служба судової охорони є розпорядником бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, та має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбачено Постановою Кабінету Міністрів України №168, при цьому саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків). Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України №168 на Міністерство фінансів України покладено обов`язок щодо опрацювання питання про збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї Постанови. У зв`язку з цим незалучення до участі у справі Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, на думку відповідача, може призвести до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору та загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/530/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і продовжено розгляд справи №160/530/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у справі №160/530/23, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходить службу в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Дніпропетровській області та оскаржує бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби. Граничну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує ДСА України. Рішення про утворення територіальних підрозділів Служби судової охорони приймається Головою Служби за погодженням з ДСА України. Структуру та штатну чисельність центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби судової охорони затверджує Голова Служби за погодженням з ДСА України.

Згідно із частиною п`ятою цієї статті Центральний орган управління Служби судової охорони є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За змістом частини шостої статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (частина сьома цієї статті).

На підставі пункту 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року №384 (далі - Порядок №384) грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення (пункт 10 розділу І Порядку № 384).

Пунктом 4 Порядку №396 також, зокрема, передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється центральним органом управління та територіальними управліннями Служби судової охорони за місцем проходження служби співробітника, де він призначений на штатну посаду. Підставою для виплати додаткової винагороди співробітникам є наказ Служби або територіального управління Служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Територіальне управління є належним відповідачем у справі за пред`явленим позивачем позовом щодо протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах щодо виплати позивачеві додаткової винагороди.

Суд також зауважує, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Між позивачем і Службою судової охорони, Державною судовою адміністрацією України та Міністерством фінансів України безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би ці суб`єкти владних повноважень порушили права позивача.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі, що розглядаєтся, у якості співвідповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і ТУ ССО у Дніпропетровській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачеві грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Дніпропетровській області, Міністерством фінансів України і ДСА України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року у зразковій справі №260/3564/22.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 237, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів до участі у справі №160/530/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: О.М. Турова