Справа № 320/41402/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/41402/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року № ПІ-Ч-283-23;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року № ПІ-Ч-283-23;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 388/5, полягає у невиконанні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року № ПІ-Ч-283-23;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати запит на інформацію ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року № ПІ-Ч-283-23 в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5;

- визнати недостовірною інформацію щодо дати початку (06.01.2016) та дати закінчення (30.12.2016) ведення Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві Журналу реєстрації наказів з основної діяльності за 2016 рік, яку було надано ОСОБА_1 в якості додатку 3 до паперової копії оригіналу електронного листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20645/14.2-23/вх.ПІ-Ч-283-23 від 25.04.2023 року, засвідченої провідним спеціалістом відділу документування Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Іваном Пішеніним 25.04.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 (суддя Перепелиця А.М.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/41402/23 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому від позивача надійшла заява про відвід судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 (суддя Перепелиця А.М.) заяву позивача про відвід визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи № 320/41402/23 для вирішення цього питання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.01.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024).

Заява мотивована тим, що позовну заяву було зареєстровано Київським окружним адміністративним судом в автоматизованій системі документообігу суду через тринадцять днів після її надходження, а її розподіл між суддями відбувся на підставі внесеної до автоматизованої системи недостовірної інформації стосовно дати надходження позовної заяви до суду (замість «26.10.2023» зазначено « 08.11.2023») та реквізитів відповідача по справі (адреси місцезнаходження, засобів зв`язку та електронної пошти).

Крім того, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 не містить усіх обов`язкових відомостей, визначених пунктом 5 частини сімнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: прізвища та ініціалів уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Наведені вище обставини позивач вважає такими, що вплинули на результат автоматизованого розподілу справи та призвели до порушення порядку визначення судді для її розгляду, що в силу вимог пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для відводу (самовідводу).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Досліджуючи питання дотримання порядку визначення судді для розгляду адміністративної справи № 320/41402/23, суд враховує наступні положення чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи (частини друга, третя, сьома статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції та особливості автоматизованого розподілу судових справ визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення № 30).

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу II Положення № 30 вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично (підпункти 2.2.2, 2.2.3 пункту 2.2 розділу II Положення № 30).

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 розділу II Положення № 30 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Суд звертає увагу на те, що розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі в автоматизованому порядку саме з метою додержання принципу випадковості. Такий розподіл здійснюється з урахуванням хронології надходження судових справ, завантаженості кожного судді, наявності у судді повноважень щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, спеціалізації (за її наявності).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи в силу вимог частини шістнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України оформлюються протоколом.

Частиною сімнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Саме протокол автоматизованого розподілу судової справи в силу вимог Положення № 30 та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, долучається до матеріалів судової справи.

Як встановлено судом, розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 № 161-р/ка «Про реєстрацію вхідної кореспонденції та позовних заяв та розподіл після робочого часу» відповідно до підпункту 2.2.1 Положення № 30 (з наступними змінами і доповненнями), розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у зв`язку зі значним збільшенням надходження вхідної кореспонденції, що пов`язано із реалізацією Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, з метою належної організації роботи суду, визначено:

1. Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) щоденно здійснювати після закінчення робочого часу реєстрацію кореспонденції та проведення автоматизованого розділу позовних заяв, справ та матеріалів, які надійшли до суду до закінчення робочого дня із застосуванням комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

2. У разі неможливості проведення реєстрації та автоматизованого розділу позовних заяв, справ та матеріалів, які надійшли до суду у день їх надходження, реєструвати кореспонденцію та проводити автоматизований розділ позовних заяв, справ та матеріалів у наступні робочі дні.

Як встановлено судом, автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/41402/23 проведено 08.11.2023 - у день її реєстрації в автоматизованій системі з урахуванням розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 № 161-р/ка «Про реєстрацію вхідної кореспонденції та позовних заяв та розподіл після робочого часу».

Об`єм даних, відображених в автоматизованій системі, та інформації, внесеної уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, до автоматизованої системи є достатнім для проведення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями.

У свою чергу такі недоліки внесення інформації як некоректність дати надходження адміністративної справи та окремих реквізитів відповідача (адреси місцезнаходження, засобів зв`язку та електронної пошти), а також невідображення у протоколі прізвища та ініціалів уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, не є підставою для висновку про те, що визначення судді в адміністративній справі № 320/41402/23 здійснено без врахування принципу випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та в хронологічному порядку надходження справ.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду адміністративної справи № 320/41402/23, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

Жодних інших доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Перепелиці А.М. стосовно позивача, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Перепелиці А.М.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/41402/23 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко С.В.