Справа № 420/33676/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000,00 грн., передбачену постановою КМУ №168, з січня 2023 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000,00 грн., передбачену постановою КМУ №168, з січня 2023 року;

- зобов`язати НОМЕР_1 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із коректним викладенням позовних вимог, із копіями уточненого позову для сторін. Судом було зазначено, що позивач у позовних вимогах не конкретизував календарний період (з місяця по місяць відповідного року), за який він вважає порушеним своє право на отримання додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ №168.

На виконання вищевказаної ухвали суду, представником позивача до суду було надано клопотання про витребування у НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України інформації про залучення ОСОБА_1 до участі у бойових діях на підставі наказу Адміністрації державної прикордонної служби України у період з січня 2023 року по листопад 2023 року.

При цьому недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі від 11.12.2023 року, представником позивача усунуто не було.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Так, у мотивувальній частині позову представник позивача зазначає, що позивач з січня 2023 року перебував в оперативному підпорядкуванні (у відрядженні) та брав участь у бойових діях, на підставі бойового наказу Адміністрації державної прикордонної служби України, проте за цей час йому не нарахована додаткова винагорода відповідно до Постанови № 168 в розмірі 100 000 грн. за безпосередню участь в бойових діях та відповідних заходах.

При цьому до позову представником позивача надано довідку №116 від 06.09.2023 року про види грошового забезпечення, що нараховані ОСОБА_1 за період з 01.06.2022 року по 31.08.2023 року.

В наданому до суду клопотанні представник позивача, як і в адміністративному позові чітко не зазначає календарний період, за який позивачу передбачалась виплата додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168, але не була виплачена, посилаючись на відсутність у позивача копії відповідного бойового наказу Адміністрації державної прикордонної служби України, де повинно бути зазначено про період участі останнього у бойових діях та, відповідно, про неможливість визначення такого періоду без вказаного наказу.

Разом з тим суд зазначає, що конкретизація у позовних вимогах календарного періоду, протягом якого були порушені права та інтереси позивача, які він просить суд захистити (зобов`язати відповідача нарахувати йому додаткову винагороду відповідно до Постанови № 168), не може залежати від отримання судом копії вищевказаного бойового наказу Адміністрації державної прикордонної служби України. Позивач, звертаючись до суду з адміністративним позовом, має самостійно зазначити календарний період, за який він вважає порушеними власні права та інтереси щодо виплати йому додаткової винагороди згідно постанови КМУ №168. Крім того, приймаючи безпосередню участь у бойових діях, позивач повинен володіти інформацією щодо фактичного часу початку та закінчення строку його участі у таких діях, а також щодо фактичного отримання/неотримання/часткового отримання додаткової винагороди за участь у таких діях.

Суд також зазначає, що зазначення календарного періоду, протягом якого позивач вважає порушеними власні права та інтереси щодо отримання ним додаткової винагороди, необхідно для визначення обсягу заявлених позовних вимог та предмета спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.ст. 160, 161 КАС України, згідно яких, крім іншого, визначений обов`язок позивача саме у позовній заяві зазначати зміст заявлених позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного подання та направляється сторонам, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовними вимогами, викладеними у позові.

На підставі вищезазначеного, суд не може вважати подане представником позивача клопотання про необхідність витребування інформації у відповідача, як належним чином оформлений адміністративний позов, поданий до суду відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із коректним викладенням обсягу заявлених позовних вимог, а саме чітким визначенням календарного періоду (з місяця по місяць) за який, на думку позивача, були порушені його права та інтереси щодо виплати йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, збільшеної до 100 000 грн., за безпосередню участь в бойових діях.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/33676/23.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький