Справа № 380/27952/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27952/23 пров. № А/857/24410/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляк В.В. від розгляду справи №380/27952/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та скасування постанови, у якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/27952/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій, рішень протиправними, відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди та скасування постанови, у якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 у справі №380/27952/23 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

12 січня 2024 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляк В.В. від розгляду справи №380/27952/23.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Гудим В.В , інші судді цієї колегії не відомі (суд розцінює, що позивач мала на увазі Гуляк В.В. ), підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, з урахуванням того, що колегія суддів за головуванням судді - доповідача Гуляк В.В позбавила ОСОБА_1 права доступу до правосуддя, оскільки отримавши з суду першої інстанції матеріали вищезазначеної справи 22 грудня 2023 р. станом на 09.01.2024р. не відкрито провадження у справі.

Вказане дає підстави, на думку заявниці, для виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів під головуванням судді Гуляка В.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у даній справі в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з таких підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підставою для відводу, на думку заявниці, слугують сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, з урахуванням того, що колегія суддів за головуванням судді - доповідача Гуляк В.В позбавила ОСОБА_1 права доступу до правосуддя, оскільки отримавши з суду першої інстанції матеріали вищезазначеної справи 22 грудня 2023 р. станом на 09.01.2024 р. не відкрито провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як це зазначено в ухвалі Вищої ради юстиції від 20.07.2016 №1540/0/15-16, згідно зі статтею 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними і необґрунтованими з врахуванням наступного.

Суд встановив, що 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/27952/23 від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 у справі №380/27952/23 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/27952/23.

Вказані матеріали справи з суду першої інстанції надійшли на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2023 року та передані судді-доповідачу 22 грудня 2023 року (22.12.2023 - п`ятниця, наступний робочий день - понеділок 25.12.2023).

Проте, у період з 25 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В. перебував у відпустці.

Крім того, у період з 28 грудня 2023 року по 04 січня 2024 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В. був відсутній у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та в період з 05 січня 2024 року по 11 січня 2024 року включно перебував у відпустці.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в складі головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

При цьому, як визначено ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали суддям Гуляку В.В., Ільчишин Н.В. та Ковалю Р.Й. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляк В.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи №380/27952/23 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід цих суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. від розгляду справи №380/27952/23.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Гуляка В.В., суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. від розгляду справи №380/27952/23 (апеляційне провадження № А/857/24410/23) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль