Справа № 420/35897/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

встановила:

До суду з позовом звернулась адвокат Хуснутдінова Наіля Чингізівна, діюча в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Державної податкової служби України (далі відповідач-1) та Головного управління ДПС в Полтавській області (далі відповідач-1), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області

від 13.12.2022 № 7849968/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 13.12.2022 № 7849969/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 13.12.2022 № 7849971/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 63 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 09.12.2022 № 7824667/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 09.12.2022 № 7824665/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 09.12.2022 № 7824664/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 09.12.2022 № 7824662/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

від 07.02.2023 № 8223410/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні:

№ 20 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 38 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 63 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 41 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових-накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 52 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 54 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 56 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 29.11.2022;

№ 16 від 27.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: 30.12.2022.

Ухвалою суду від 26.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, зобов`язавши позивача надати до суду письмові пояснення щодо інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

02.01.2024 р. представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку та визнати поважними причини такого пропуску з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у м. Херсон, яке до 11.11.2022 знаходилося під окупацією військами російської федерації, а на даний час місто знаходиться цілодобово під обстрілами окупантів, що ускладнює ведення ним господарської діяльності, у т.ч. через перебої з електропостачанням та Інтернет зв`язку. Так, ФОП ОСОБА_2 працюють в екстремальних умовах з допомогою генератора, а коли місто знаходиться під обстрілом, всі працівники залишають свої робочі місця і прямують в укриття. Відтак, ФОП ОСОБА_1 виконує свою безпосередню роботу між тривогами, у тому числі і щодо підготовки позовної заяви, а також, документів, які додаються до позовної заяви, що зайняло значний час. На даний час ФОП ОСОБА_1 для відвернення наслідків бойових дій, які ставлять під загрозу життя працівників, тимчасово здійснює господарську діяльність на території СТ "Воднік". При цьому, на території СТ " Воднік " внаслідок обстрілів відбувалися постійні відключення електроенергії та був повністю відсутній Інтернет зв`язок, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 зверталася до Херсонської ОВА з проханням вирішити питання з постачанням електроенергії, оскільки відсутність світла фіксується з 06.11.2022. Проте, Херсонська ОВА відповіла, що не має відношення до роботи АТ "Херсонобленерго", а АТ "Херсонобленерго" розглянуто звернення та надано відповідь, що ремонт електромереж відбудеться з 27.03.2023 по 31.03.2023. Крім того, робота енергетиків, також, здійснюється під постійними обстрілом окупаційним військом, тому не завжди електромережі ремонтуються вчасно, оскільки в першу чергу ремонт проводиться об`єктів критичної інфраструктури. Для забезпечення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 було придбано супутниковий термінал "Starlink" та здійснено абонентську плату за листопад та грудень 2023 року. Отже, вважає, що позивач здійснила всі необхідні від неї дії для усунення обставин, які перешкоджали підготовці та подання позовної заяви, а вказані обставини, які виникають постійно та залежать від волі позивача.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано копії розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 14.11.2022 " Про організацію роботи", розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 09.01.2023 " Про організацію роботи", звернення ФОП ОСОБА_1 від 09.03.2023 до Херсонської ОВА та лист-відповідь Херсонської ОВА від 30.03.2023 з додатком, копія інформаційного повідомлення СТ "Воднік" від 27.12.2023, докази сплати за супутниковий Інтернет.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Дослідивши надані представником позивача до заяви про поновлення пропущеного строку докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов`язані зі здійсненням обстрілів м. Херсона з боку окупаційних військ, відсутністю електроенергії та Інтернет зв`язку, суддя дійшла до висновку про визнання вказаних обставин поважними причинами пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня усунення недоліків позовної заяви.

Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених в ч. 4 цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що позивачем пред`явлено вимоги, які згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України належать до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України), а тому відповідно до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про можливість призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 120, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалила:

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська , буд. 4, м. Полтава, 36000, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Надати сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а саме: відповідачу - в строк для подання відзиву, позивачу - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Полтавскій області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії наступних документів, зокрема,

- інформацію у вигляді доказів щодо застосування пункту 1 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість, визначених у додатку № 1 до Порядку № 1165;

- протоколи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної

- інші докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень ( у разі їх не надання позивачем).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Дубровна