Справа № 500/7358/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

Справа №500/7358/23

11 січня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної ради, в якому просить:

визнати незаконним рішення Тернопільської обласної ради сьомого скликання від 26 жовтня 2023 року №813 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання",

поновити ОСОБА_1 на посаді голови Тернопільської обласної ради сьомого скликання,

стягнути з відповідача на користь позивача 209813 грн 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2023 року по 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2023.

01.12.2023 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 07.12.2023 за клопотанням представника позивача відкладено до 09.01.2024.

В підготовчому засіданні 09.01.2024 оголошено перерву до 01.02.2024.

11.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді в якій просить відвести суддю Мартиць О.І. від вирішення судового спору в справі №500/7358/23.

Заява обґрунтована тим, що суд протокольною ухвалою вирішив враховувати під час вирішення спору відзив на позов і додані до нього документи. Як наслідок, суд в подальшому вирішив питання про відкладення судового засідання для можливості реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив.

В заяві про відвід судді вказано, що позивач розцінює дії суду, а саме:

- особисто ініційовану в судовому засіданні 09.01.2024 пропозицію суду до відповідача наповнити матеріали справи новими доказами щодо підтвердження попереднього надсилання відзиву на позов з додатками позивачеві;

- витребування в судовому засіданні 09.01.2024 з власної ініціативи суду відповідних доказів у відповідача, фактично з метою їх процесуальної легалізації;

- передчасне і завідомо безпідставне судове рішення суду в судовому засіданні 09.01.2024 про долучення до справи відзиву з додатками і врахування їх при вирішенні спору по суті (між іншим, таке рішення суперечить правовій позиції Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року в справі №820/3003/17, у постанові від 01 червня 2021 року в справі №640/6758/20 та багатьох інших постановах, про що суд достеменно знав),

як такі, що викликають беззаперечний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Саме тому і заявляється цей відвід.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої статті 39 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення судом ухвали від 09.01.2024 про оголошення перерви у підготовчому засіданні. Така заява про відвід мотивована фактично незгодою з ухвалами суду з процесуальних питань.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною четвертою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала суду про витребування доказів в учасника справи з зазначенням обставин, які ці докази можуть підтверджувати, та про оголошення перерви для надання можливості подання відповіді на відзив (зокрема стороні, яка заявляє відвід) та у зв`язку з витребуванням доказів у жодному разі не є проявом упередженості чи необ`єктивності, а також зацікавленості судді у розгляді справи.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мартиць О.І. є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі, викладені обставини є надуманими.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40,248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі №500/7358/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартиць О.І.