Справа № 566/1290/23
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа №566/1290/23
провадження № 2-а/566/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Камінській О.І.,

з участю представника позивача - адвоката Рідченко М.В.,

співвідповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП в Рівненській області - рядового поліції Германюк Яни Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліці, поліцейської УПП в Рівненській області - рядового поліції Германюк Яни Андріївни, в якому просив скасувати, як незаконну, винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8088251 від 06.11.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9."б" ПДР, а саме, за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Однак, позивач стверджує, що наведеного в оскаржуаній постанові порушення ПДР, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, він не вчиняв, оскільки дотримуючись правил дорожнього руху, під час здійснення маневру повороту праворуч, увімкнув сигнал правого повороту керованого ним автомобіля. Відтак, вважає, що відображена в оскаржуваній постанові подія адміністративного правопорушення є надуманою, такою, що не підтверджується належними, допустимим і достовірними доказами, перелік яких визначено ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рідченко М.В. підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, наведених у позовінй заяві. Позов просила задовольнити у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що зафіксований на відеокамеру поліцейських відеозапис, не підтверджує порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, поставлених йому у провину.

Від відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на встановлення факту порушення ОСОБА_2 п.2.9."б" ПДР, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. При цьому, поліцейські діяли у чіткій відповідності до чинного законодавства, яке регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відтак, винесену відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП вважає законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позову просило відмовити.

У судовому засіданні поліцейська УПП в Рівненській області - рядова поліції Германюк Яна Андріївна підтримала поданий відповідачем відзив. Надала суду пояснення, аналогічні за своїм змістом відзиву на позов. При цьому додатково зазначила, що під час патрулювання у с. Смордва Дубенського району Рівненської області єкіпажем патрульної паліції, у складі якого вона перебувала 06.11.2023 року, візуально було виявлено порушення водієм автомобіля ВАЗ 2108, що рухався у зустрічному напрямку, вимог п.2.9."б" ПДР, у зв"язку з чим було здійснено його зупинку. Під час слідування за вказаним транспортним засобом з подальшою зупинкою, його водій здійснив маневр повороту праворуч, з`їхавши з проїжджої частини вулиці у подвір`я приватного домогосподарства , при цьому такий маневр також здійснив у порушення вимог п.2.9."б" ПДР без увімкнутого покажчика повороту відповідного напрямку. Враховуючи, що було виявлено порушення водієм вказаного автомобіля вимог п.2.9."б" ПДР, то відносно нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за наслідками чого ОСОБА_2 піддано штрафу у розмірі 510 гривень. В задоволенні позову просила відмовити.

З`ясувавши зміст пояснень і доводів сторін та інших учасників справи, а також проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази, суд втановив факти, які у взаємозв`язку із застосованими до них нормами права, що регулюють відповідні правовідносини, дають підстави для висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встновлено, що постановою поліцейської УПП в Рівненській області - рядового поліції Германюк Яни Андріївни серії ЕАТ № 8088251 від 06.11.2023 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9."б" ПДР та піддано його адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в суді, поліцейським під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, здійснювалось фіксування ( відеозапис) на портативний нагрудний відеореєстратор .

Також в суді співвідповідач ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, надавався для огляду відеозапис з фіксацією правопорушення. І хоча якість відеозапису не дозволяє візуально побачити виявлене поліцейськими порушення ОСОБА_2 п.2.9."б" ПДР під час виконання ним першого повороту праворуч, проте таке порушення з його боку чітко видно на тому ж відеозаписі у момент виконання повороту праворуч з вулиці у подвір`я господарства. Саме за це порушення, яке було підтверджено документально й було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню.

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора, що є додатком до відзиву на позов вбачається, що на відеозаписі зафіксовано події, які мали місце 06 листопада 2023 року до, під час зупинки працівниками поліції, а також після зупинки ними автомобіля ВАЗ 2108, р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення з його участю. Об`єктивним є той факт, що на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2108 по автодорозі, здійснення цим автомобілем маневру повороту праворуч ( з головної дороги на прилеглу вулицю) та одразу ж наступний маневр повороту праворуч з вулиці у подвір`я приватного домогоспордарства. На хронометражі відеозапису зафіксовано час події - з 11 год. 27хв. 27сек. по 11 год. 27 хв.44 сек. При цьому, через відстань між службовим автомобілем поліцейських та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у момент виконання маневру першого повороту праворуч не вбачається можливим побачити, чи був увімкнений та, чи подавався сигнал повороту праворуч. Разом з тим, на відеозаписі видно, що перед наступним маневром повороту праворуч при з`їзді з вулиці у подвір`я, сигнал повороту праворуч водієм не подавався. Зазначений відеозапис надавався працівниками поліції ОСОБА_2 для огляду, а відтак суд вважає, що останній був обізнаний з тим правопорушенням, яке поліцейськими було поставлено йому у провину.

Дослідженням змісту оскаржуваної постанови встановлено, що подія правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП відбулася 06.11.2023 року об 11 год 27 хв. у АДРЕСА_1 і це узгоджується з часом і місцем події, зафіксованої на відеозаписі. При цьому місце події ( АДРЕСА_1 ) співпадає з місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 ( а.с.6), тобто місцем з`їзду з вулиці у подвір`я домогосподарства та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким, також є АДРЕСА_1 .

Відтак, суд не вбачає суперечностей між поясненнями та доводами відповідачів зі встановленими обставинами справи, у зв`язку з чим вважає, що відповідачами виконано вимоги ч.2 ст.77 КАС України щодо доведеності правомірності прийнятого поліцейською відносно ОСОБА_2 рішення у справі за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що імперативне правило, яке передбачене ч.2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, не звільняє позивача від обов`язку також доводити ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, крім дослідженого в суді відеозапиу, сторонами до суду не подано. Відтак, суд прийшов до висноку, що позивачем зі свого боку не доведеного протилежного, а саме, що він не допустив порушення вимог п. 2.9."б" ПДР, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Натомість доводи відповідачів з огляду на наявність прямого доказу, яким є досліджений у суді відеозапис, є переконливими, а відтак такими, що дають підстави для висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що обставини на які покликався ОСОБА_2 у своєму позові, як підставу позовних вимог, свого підтвердження не знайшли. Водночас, на переконання суду, відповідачами доведено законність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251,268,280,283 КУпАП, ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської УПП в Рівненській області - рядового поліції Германюк Яни Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ :

Текст судового рішення складено і проголошено 15.01.2024.