Справа № 553/5774/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р.Справа № 553/5774/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача Шейка Р.В., представника відповідача Ковальова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Парахіна Є.В., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, Полтавська, 36022, повний текст складено 08.09.23 року по справі № 553/5774/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено скасовано постанову начальника Полтавської митниці ДМС України № 0046/80600/22 від 26.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 18.07.2022 року № UA806020/2022/007180, що складає 198862 грн. 62 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

17.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява, в якій вказує, що 13.03.2023 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 21.07.2022 року Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 950 грн., що узгоджується з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року та з Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року. Консультація позивача з приводу звернення до суду з даною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови - 1 година, що складає 950 грн. Аналіз судової практики з питань визнання протиправною та скасування постанови митниці - 2 години: 950 х 2 = 1900 грн. Розробка правової позиції, складання позовної заяви і визначення доказів, якими вона обґрунтовується - 4 години: 950 х 4 = 3800 грн. За супровід розгляду справи в суді першої інстанції - 4000 грн. Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10650 грн. (950 + 1900 + 3800 + 4000), що також підтверджується звітом прокладання правової допомоги від 14.03.2022 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2022 року. Відповідно до п. 5 Додатку № 1 до Договору сторони також дійшли згоди, що оплата здійснюється на умовах післяплати (по факту надання послуг про які домовилися сторони)».

Просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10650 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року у справі № 553/5774/23 (провадження № 2-а/553/27/2023) за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 10650 грн. 00 коп.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що стягнута з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною та значно завищеною, оскільки числові значення щодо витрат на правничу допомогу не обумовлені належними та допустимими доказами.

Позивач скористалася своїм правом та надала до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6850 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а додаткове рішення - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду справи здійснював адвокат Шейко Р.В., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер серії ВІ № 1114396 від 16.01.2023 року, Договір про надання правової допомоги б/н від 21.07.2022 року.

Наявні у справі документи свідчать про те, що адвокат Шейко Р.В. надавав правову допомогу позивачу ОСОБА_1 на підставі укладеного з ним Договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2022 року.

За змістом п. 1.1.4., 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 Договору про надання правової допомоги б/н від 21.07.2022 року предметом договору є представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору. Підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає Довідку.

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 21.07.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за домовленістю сторін вартість години роботи Адвоката складає 950 грн. за 1 годину. За супровід (поточні консультації, підготовка процесуальних документів, участь в судових засіданнях за потреби тощо) розгляд справи (позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги, будь-якої іншої скарги/заяви) (незалежно від провадження та наявності відсутності призначених судових засідань за участю сторін) в суді: - першої інстанції складає 4000 (чотири тисячі) гривень, апеляційної інстанції складає 4000 (чотири тисячі) гривень, касаційної інстанції складає 4000 (чотири тисячі) гривень. Послуга супроводу, вказана у п. 2 даного Договору, стосується виключно вже стадії розгляду справи в суді. Робота Адвоката, що передує цій стадії (консультації, аналіз судової практики, розробка правової позиції, підготовка документів (позовів, заяв, скарг тощо) оплачуються окремо з врахуванням вартості години роботи Адвоката, що зафіксована у п. 1 даного Договору. Перелік наданих послуг та їх загальна вартість фіксується Адвокатом у звіті про надання правової допомоги та додатково погоджується сторонами у акті приймання-передач і наданих послуг. Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договору, підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури. Сторони також дійшли згоди, що оплата здійснюється на умовах післяплати (по факту надання послуг, про які домовилися сторони).

Як вбачається із звіту про надання правової допомоги від 14.03.2022 року (фактична дата складання документу 14.03.2023 року, як уточнено в судовому засіданні з пояснень позивача та її представника), складеного та підписаного адвокатом Шейкою Р.В. та клієнтом ОСОБА_1 , адвокат звітує перед клієнтом ОСОБА_1 про надану праву допомогу, що складається з наступних дій: консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови митниці - 1 година роботи адвоката; 2) аналіз судової практики з питань визнання протиправною та скасування постанови митниці - 2 години роботи адвоката; 3) розробка правової позиції, складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови митниці і визначення доказів, якими вона обґрунтовується - 4 години роботи адвоката; 4) супровід розгляду справи в Ленінському районному суді м. Полтави, включаючи участь адвоката в судовому засіданні. Вартість правової допомоги Сторонами узгоджено в повному обсязі.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги 21.07.2022 року, складеного 14.03.2022 року (фактична дата складання документу 14.03.2023 року, як уточнено в судовому засіданні з пояснень позивача та її представника) та підписаного адвокатом Шейка Р.В. та Кинько Н.В., на підставі Договору про надання правової допомоги від 21.07.2022 року Адвокатом були надані наступні види правової допомоги: консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови митниці (витрачений час - 1 год.) вартість 950 грн. 00 коп.; 2) аналіз судової практики з питань визнання протиправною та скасування постанови митниці (витрачений час - 2 год.) вартість 1900 грн.; 3) розробка правової позиції, складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови митниці і визначення доказів, якими вона обґрунтовується (витрачений час - 4 год.) вартість 3800 грн. 00 коп.; 4) супровід розгляду справи в Ленінському районному суді м. Полтави (включаючи участь адвоката в судовому засіданні) вартість 4000 грн., - всього 10 650 грн. 00 коп.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 04.07.2023 року про прийняття адвокатом Шейкою Р.В. від ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 21.07.2022 року коштів в сумі 10 650 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що адвокатом Шейком Р.В. підготовлена в інтересах ОСОБА_1 позовна заява, з метою підготовки позову адвокатом направлявся ряд адвокатських запитів з метою отримання доказів та даних, необхідних для обґрунтування позовних вимог.

Крім того, адвокат Шейка Р.В. консультував клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та здійснював супровід справи в Ленінському районному суді м. Полтави, адвокат Шейка Р.В. приймав участь в судовому засіданні 13.03.2023 року, яке тривало з 13 год. 53 хв. по 15 год. 34 хв. тобто 1 год. 41 хв.

Наявні у справі документи свідчать про те, що розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу позивача становить 10 650 грн. 00 коп. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 04.07.2023 року).

Дослідивши подані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу у сумі 10 650 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 16 березня 2023 року у cправі № 927/153/22.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

З приводу клопотання позивача про відшкодування витрат, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6850 грн. позивачем до матеріалів справи додано додаткову угоду від 08.11.2023 до договору про надання правової допомоги від 21.07.2022, звіт про надання правової допомоги від 09.11.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2023 до договору про надання правової допомоги 21.07.2022, рахунок-фактура №СФ-0000176 від 09.11.2023 року, квитанція до платіжної інструкції №09-16586285/С 09-16586258 від 09.11.2023.

Пунктом 1 додаткової угоди від 08.11.2023 сторони дійшли згоди викласти п.5 Додатку №1 до Договору в новій редакції, зокрема: "Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору, підставою для сплати гонорару є рахунок-фактура. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку-фактури. Сторони також дійшли згоди, що оплата здійснюється на умовах післяплати (по факту надання послуг про які домовилися сторони). За погодженням сторін, оплата може здійснюватися в порядку передоплати."

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2023 року адвокатом були надані наступні види правової допомоги: 1) аналіз апеляційної скарги та судової практики з питань стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розрізі обгрунтування розміру таких витрат та застосування рекомендованих розмірів - 1 година, вартість - 950 грн.; 2) складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години, вартість - 1900 грн. Крім того у відповідності до п.5 Додатку № 1 до Договору, сторони погодили здійснення передоплати за супровід розгляду справи в Другому апеляційному адміністративному суді (включаючи участь адвоката в судовому засіданні) в розмірі 4000 гривень. Загальна вартість правової допомоги склала 6850 гривень.

Згідно з платіжною інструкцією №09-16586285/С 09-16586258 від 09.11.2023, позивачем за надання правової допомоги під час розгляду справи № 553/5774/22 в суді апеляційної інстанції було сплачено 6850 гривень згідно рахунку-фактури від 09.11.2023.

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогами про стягнення витрат на правничу допомогу, позивач надала до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до суду апеляційної інстанції заперечення щодо зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів зазначає, що відзив на апеляційну скаргу містить аналіз доводів апелянта та мотивовані заперечення на них, тобто його підготовка потребувала часу та зусиль адвоката, а тому відшкодування витрат в цій частині є обґрунтованим.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги в суді апеляційної інстанції 6850 грн. є обґрунтованим, співмірним із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а, отже, таким, що підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 6850 грн., що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи та відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 06.09.2023 по справі № 553/5774/22 залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ ВП: 43997576) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 11.01.2024 року