Справа № 759/19018/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19018/23

пр. № 2-а/759/13/24

10 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови серії ЕАТ № 7819106 від 27.09.2023р.,

В С Т А Н О В И В :

І. Зміст позовних вимог.

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора старшого лейтенанта поліції Донцова А.А. батальйону № 1, роти №2 УПП в м. Київ, серія ЕАТ № 7819106 від 27.09.2023р., якою його було пртягнуто до адімінстартивної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позову посилався на те, що 27.09.2023р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 27.09.2023р. о 09.10 год в м. Києві, Дніпровський р-н, по пр-ту Генерала Ватутіна, 20В, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volvo XC40, д/н НОМЕР_1 , водій керував автомобілем та на вимогу зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України - керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Після повної зупинки, на вимогу працівника поліції, запропонував інспектору поліції представитися і у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» назвати підставу згідно якої працівник поліції спинив позивача. Після чого працівник поліції, чітко не аргументував, відмовив надати для огляду службове посвідчення у розгорнутому вигляді та назвати підставу згідно якої спинив.

Позивач вважає, що лише при законній зупинці автотранспорту водій зобов`язаний пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, а не назвавши підставу згідно якої працівник поліції спинив , що він тим самим порушив норму ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Просить скасувати вказану постанову.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2023р. вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10 023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представником УПП у м. Києві Щур І.В. надано відзив на позовну заяву в якому вказала, що під час несення служби 27.09.2023, обслуговуючи територію Дніпровського району у м. Києві, екіпажем Рубін близько 09.10 год. за адресою: м. Київ, пр-кт Генерала Ватутіна, 20 у м. Київ, інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу Volvo XC40, д/н НОМЕР_1 ,, водій ОСОБА_1 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національною полцію».

Поліцейський підійшов до водія, належним чином представитися, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР, в ході спілкування з інспектором водій повідомив, що дійсно не має при собі посвідчення водія та відновлює його, при цьому довідку про відновлення на момент зупинки не надав. Доказами на підтвердження вини позивача є відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної відеокамери інспектора Бк 473905, з якого вбачається, що позивач вчинив інкриміноване йому правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2023р. в м. Київ, по вул. Генерала Ватутіна, 20В о 09.10 год інспектор старший лейтенант поліції Донцов А.А. батальйону № 1, роти №2 УПП в м. Київ, Донцовим А.А. було винесено постанову серії ЕАТ № 7819106 від 27.09.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адіміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 27.09.2023р. о 09.10 год в м. Києві, Дніпровський р-н, по пр-ту Генерала Ватутіна, 20В позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volvo XC40, д/н НОМЕР_1 , водій керував автомобілем та на вимогу зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України - керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

З наданого відеозапису реєстратора вбачається, що поліцейський пояснив причину зупинки, пред`явив посвідчення позивачу та в подальшому роз`яснив права позивачу.

Крім того, з відеозапису реєстратора патрульного вбачається, що позивач відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7819106 від 28.09.2023 року винесена правомірно, оскільки у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Даний факт підтверджується матеріалами справи та відеозаписом реєстратора патрульного поліцейського.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Позивач вказує, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки йому не було повідомлено про причину зупинки.

В той же час, суд вважає , що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інших дій правоохоронця.

Вказана позиція викладена у Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17).

Судом при розгляді даної справи не встановлено порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки непред`явлення для перевірки документів, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбаченва адміністративна відповідальність стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови від 27.09.2023р.

У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Керуючись статтями 126, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови серії ЕАТ № 7819106 від 27.09.2023р.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко