Справа № 240/23550/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/23550/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивачем в підтвердження наданих в травні 2023року послуг з оренди транспортного засобу (цистерни харчової) Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" була видана податкова накладна №56 від 19.05.2023року. Вказана податкова накладна була подана для проведення держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. На вимогу податкового органу підприємством були надані письмові пояснення, до яких долучено копії відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження наданих послуг з оренди транспортного засобу (цистерни харчової) і про проведені розрахунки.

Разом з тим, на думку Позивача, податковим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області протиправно було зупинено реєстрацію такої накладної і в подальшому відмовлено в її державній реєстрації. Таке рішення Відповідача, на думку представника Позивача, є протиправним, так як на підтвердження реальності вказаної господарської операцій надані всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року відмовлено у задоволені клопотанням представника Відповідача про продовження судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представники Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідач-1, та Державної податкової служби України, Відповідач-2, подали до суду заперечення на позов, в яких зазначили, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів, а саме документи на продовження терміну дії договору оренди транспортного засобу після 31.12.2022року.

У відповіді на відзив представник Позивача вважає доводи Відповідачів безпідставними і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 19.05.2023 року Позивачем в підтвердження оплати послуг з оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) Товариству з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" була видана податкова накладна №56 від 19.05.2023року (а.с.12).

Вказана податкова накладна була подана 23.05.2023року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії 27.06.2023року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.17-19).

Судом встановлено, що Позивачем на виконання вказаного повідомлення Відповідача-1 були надані додаткові письмові пояснення, до яких долучено, окрім іншого, копію договору оренди транспортного засобу від 01.01.2021року між Позивачем та ТОВ "Галіївський маслозавод", копії платіжного документу та акту звірки взаємних розрахунків на підтвердження попередньої оплати таких послуг (а.с.21).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, додаткових пояснень платника і додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 05.07.2023року було прийнято оскаржуване рішення № 9133452/13579674 про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.32-33).

Відповідно до висновків наведених у відзиві та доводів представника Відповідача-1 у відзиві, за своєю суттю оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів, а саме розрахункових документів на оплату вказаних послуг.

Такі доводи Відповідача-1 не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем з ТОВ "Галіївський маслозавод" 01.01.2021 року був укладений договір оренди транспортного засобу - спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова), реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.22-25).

Згідно положень договору орендна плата сплачується щомісячно, в тому числі авансовим платежем (п.4.1-4.2 Договору)

Суд звертає увагу, що згідно п.1.1. договору такий договір вважається укладеним на два роки. Разом з тим, положеннями п.7.3 передбачено автоматичне продовження дії такого договору на кожний наступний календарний рік.

Згідно акту приймання-передачі від 01.01.2021року вказаний спеціалізований вантажний автомобіль передано в користування орендарю (а.с.26).

Згідно досліджених судом копій виписки по особовому рахунку платника за 19.05.2023року та акту звірки розрахунків між платником та ТОВ "Галіївський маслозавод" від 22.05.2023року авансовий платіж вартості оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) сторонами в травні 2023року визначена в розмірі 13000,00грн., в тому числі 2166,67грн. ПДВ (а.с.27-31).

Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 19.05.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 19.05.2023року була складена податкова накладна №56 і 23.05.2023року подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг з оренди спеціалізованого вантажного автомобіля (цистерна харчова) в травні 2023року ТОВ "Галіївський маслозавод" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Таким чином, оскаржуване рішення Відповідача-1 №9133452/13579674 від 05.07.2023року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9133452/13579674 від 05.07.2023року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9133452/13579674 від 05.07.2023року про відмову Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" в реєстрації податкової накладної №56 від 19.05.2023року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" №56 від 19.05.2023року днем її фактичного подання до податкового органу.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" у вигляді судового збору в сумі 2684,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк