Справа № 480/2762/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 р.Справа № 480/2762/23
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року по справі № 480/2762/23

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області , третя особа: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Бегунца А.О. від 21.12.23 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року по справі № 480/2762/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області третя особа: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

02 січня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням суд вважає, що надане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що із матеріалів апеляційної скарги та клопотання апелянта не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс EASYCON.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, враховуючи, що розгляд даної справи буде проведений в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави, передбачені ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №480/2762/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.