Справа № 420/9426/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9426/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И ЛА:

22 грудня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла повторна апеляційна скарга Одеської митниці на зазначене рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» задоволено. Також до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також судом надана оцінка наведеним доводам апелянта про поновлення строку та вказано на суттєвий його пропуск.

09 січня 2024 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги, у якому навів поважні, на його переконання, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ Перетяка та Шереметьев проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що пропуск строку звернення до суду був обумовлений відсутністю належного фінансування, необхідного для сплати судового збору.

Також вказано, що митницею вживались заходи на отримання додаткового фінансування на підтвердження чого надано листи до Державної митної служби України та витяги з виписки Одеської митниці по КЕКВ 2800 за період серпень-вересень 2023 року.

Апелянт просить визнати зазначені обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Водночас, надані листи не містять конкретного зазначення необхідності сплатити судовий збір по справі № 420/9426/23. Також надані матеріали не містять відомостей про відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою митного органу.

Враховуючи вищенаведене та невмотивованість поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 6441,6 грн, відповідно до платіжної інструкції № 2402 від 29 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити Одеській митниці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Повернути Одеській митниці () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 2402 від 29 листопада 2023 року у сумі 6441,6 грн. (шість тисяч чотириста сорок одна гривня шістдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Осіпов

Суддя: В.О.Скрипченко