Справа № 380/28610/23
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/28610/23 пров. № А/857/24411/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Пліша М.А.,

суддів - Мікули О.І., Курильця А.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву про відвід судді-доповідача Пліша М.А. з розгляду справи за апеляційною скарггою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/28610/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Пліша М.А., яка мотивована тим, що про підставу заявленого відводу їй стало відомо 27 грудня 2023року, коли вона отримала відмову в наданні їй судових рішень за розглядом її двох обгрунтованих клопотань про винесення окремих ухвал щодо Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, у справі № 1.380.2019.005711, заявлених та поданих у письмовому вигляді нею у судовому засіданні 20.12.2023, членом колегії суддів якої був суддя Пліш М.А. У зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду її апеляційної скарги на ухвалу від 11 грудня 2023 року про відмову у задоволенні її клопотання про звільнення її від сплати судового збору за розгляд позовної заяви, у справі № 380/28610/23, просить відвести суддю Пліша М.А. від розгляду її апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) : 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки наведені позивачкою доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді по даній справі, і така не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що апелянт, подаючи заяву про відвід судді Пліша М.А. не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді, відтак, такий слід вважати необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.36, 40, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід судді-доповідачу Плішу Михайлу Антоновичу необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець