Справа № 644/6110/23
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6110/23
Провадження № 2-а/644/3/24
РІШЕННЯ

іменем України

08 січня 2024 м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамницького Павла Івановича про визнання дій патрульного протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в :

У поданому позові ОСОБА_1 просив визнати дії патрульного ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати постанову від 02.08.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що при складанні оскаржуваної постанови патрульний поліцейський порушив вимоги ряду нормативно-правових актів, а саме: здійснював відеофіксацію правопорушення на власний мобільний телефон, не вручив копію постанови про накладення адміністративного стягнення, не склав протокол про адміністративне правопорушення, наклав адміністративне стягнення без будь-яких доказів порушення ПДР України.

Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позов, в якому зазначалось, що висновок патрульного поліцейського про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.4.ґ ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», і, як наслідок накладення адміністративного стягнення за правопорушення, є обґрунтованим та таким, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема відеозаписом з відео реєстратора, який був встановлений у патрульному автомобілі, і який був наданий на огляд ОСОБА_1 та про який було зазначено в оскаржуваній позивачем постанові. Крім того, відповідач посилався на те, що вимога позивача про визнання дій інспектора патрульної поліції неправомірними, є безпідставною, та такою, що не відповідає належному способу захисту. Також відповідач посилався на те, що вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 02.08.2023 інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Крамницьким П.І. було складено постанову серії ЕАС № 7443318 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 02.08.2023 о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.р.н. НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Чоботарська в районі будинку № 47 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє рух праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем наданий відеозапис самого факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, який був зафіксований засобами відеофіксації, про що міститься посилання у п. 7 оскаржуваної постанови. З даного відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив дозволений напрямок руху у смузі по якій він рухався, оскільки замість повороту праворуч, що вимагалось дорожнім знаком 5.16, здійснив рух прямо. При намірі руху прямо, позивач не мав перешкод для завчасного зайняття крайньої лівої смуги. Дорожні ремонтні роботи, як вбачається з відеозапису, проводились на перехресті і займали, переважно, проїзну частину для зустрічного напрямку руху, і не перешкоджали руху позивача в обраному напрямку по відповідній смузі руху.

На місці зупинки, як вбачається з другого відеозапису, який здійснювався нагрудним відереєстратором інспектора, інспектором патрульної поліції було повідомлено водія про причини зупинки та надано для огляду відеозапис з фіксацією моменту правопорушення, який був перенесений патрульним з автомобільного відеореєстратора на мобільний телефон. Також з відеозапису вбачається, що інспектором роз`яснювались процесуальні права особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте ОСОБА_1 повідомив, що вони йому відомі у повній мірі. На відеозаписі також зафіксовано, що після завершення процедури складання постанови ОСОБА_1 повідомив інспектора, що відмовляється від будь-яких підписів, відтак не стане очікувати на її друкування.

На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку про доведеність належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4.ґ ПДР України, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та правомірність притягнення позивача до адміністративно-правової відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними і спростовуються змістом ч. 5 ст. 258 КУпАП де зазначено, що протокол не складається у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також безпідставними є вимоги позивача до інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамницького Павла Івановича.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у справах про оскарження правомірності накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Крамницького Павла Івановича про визнання дій патрульного протиправними, скасування постанови серії ЕАС № 7443318 від 02.08.2023 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення складене 12.01.2024.

Суддя С.В. Шевченко