Справа № 240/16558/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/16558/23

09 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню виконавчого провадження № 71001404 від 10.02.2022 про зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити з 18 березня 2021 щомісячну і грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконанню виконавчого провадження № 71001404 від 10.02.2022 про зобов`язання Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити з 18 березня 2021 щомісячну і грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, здійснити дії передбачені ст.ст.10. 13, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" до повного фактичного виконання;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії змінено шляхом зміни його мотивувальної частини; в іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року залишено без змін.

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 2683,10 грн.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписи ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню судові витрати у разі повного або часткового задоволення її позову.

Згідно з матеріалами справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В цій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року внесено зміни до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, тобто змінено підстави та мотиви відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у разі задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин часткове задоволення апеляційної скарги позивача без зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції по суті спору не є підставою для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених законодавством підстав для стягнення з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4,5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.