Справа № 460/21284/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача-1: Римара С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

визнано протиправними дії відповідача-1 щодо не вирішення порушених питань у зверненні позивача від 06.04.2023 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

зобов`язано відповідача-1 повторно розглянути звернення позивача від 06.04.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

визнано протиправними дії відповідача-1 щодо припинення розгляду звернення позивача від 09.05.2023 без вирішення порушених питань, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

зобов`язано відповідача-1 повторно розглянути звернення позивача від 09.05.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

визнано протиправними дії відповідача щодо припинення розгляду звернення позивача від 28.05.2023 без вирішення порушених питань, наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

зобов`язано відповідача повторно розглянути звернення позивача від 28.05.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

визнано протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у вирішенні порушених питань у зверненні позивача від 29.05.2023 наданого у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян";

зобов`язано відповідача-2 повторно розглянути звернення позивача від 29.05.2023 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп.

29.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, у якій він просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 9000,00 грн пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою суду від 04.01.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/21284/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2024 року.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи заявленого клопотання та надав пояснення аналогічні цим доводам. Представник відповідача стверджував, що заява є необґрунтованою, оскільки обсяг наданих послуг не відповідає критерію реальності.

08.01.2024 у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини додаткового судового рішення.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при оцінці розміру витрат суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано:

1) копію договору про надання правничої допомоги від 06 вересня 2023 року, п. 2.1 якого передбачає, що попередня вартість правничої допомоги в межах цього договору складає 9000 грн;

2) копію акта виконаних робіт від 28.12.2023 за договором про надання правничої допомоги від 05.09.2023 з описом наданих юридичних послуг, зі змісту якого вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні види правової допомоги:

- складання позовної заяви від 08.09.2023, формування доказової бази, групування доказів, додатків до позовної заяви, їх роздруківка - витрачений час 05 год.

- складання відповіді на відзив в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 - витрачений час 01 год;

- прийняття участі адвоката Губаря В.Є. у судових засіданнях щодо захисту прав та інтересів клієнта, правовий аналіз інформації, документів і матеріалів, що стосуються справи, із наданням усних і письмових консультацій, роз`яснень щодо питань які стосуються справи, виконання окремих доручень клієнта - 5 судових засідань/600 грн за одне засідання.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Оцінюючи подані документи, якими позивач обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи категорію складності справи, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що сума зазначена в акті про надану правничу допомогу є завищеною, в тому числі, через кількість зазначених годин роботи адвокатом.

При цьому, враховуючи обсяг доказового матеріалу, усталеність судової практики у цій категорії справ, суд вважає, що витрати на підготовку позову у грошовому еквіваленті 5000 грн, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

З цих же мотивів, суд вважає такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат витрати на прийняття участі адвоката Губаря В.Є. у судових засіданнях щодо захисту прав та інтересів клієнта у загальному розмірі 3000 грн, враховуючи тривалість судових засідань та незмінність позицій сторін щодо спірних правовідносин.

Такі послуги як правовий аналіз інформації, документів і матеріалів, що стосуються справи, із наданням усних і письмових консультацій, роз`яснень щодо питань які стосуються справи фактично є складовою послуги із підготовки та складання позовної заяви, а тому окремо не підлягають врахуванню до витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 (справа № 159/5837/19, провадження № 61-10459св20) міститься правовий висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Тому доводи відповідача щодо неможливості розподілу витрат на правничу допомогу адвоката через відсутність доказів фактичної оплати послуг, відхиляються судом.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, приймаючи до уваги обставини цієї справи та процесуальний хід її розгляду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн, що відповідає принципам об`єктивності, справедливості та співмірності.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/21284/23 за позовом позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 3000,00 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 січня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя О.В. Поліщук