Справа № 520/351/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2024 року справа № 520/351/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53,с. Подвірки,Харківський район, Харківська область,62371, ) до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України № UA807000/2023/000552/2 від 27 вересня 2023 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» надмірно сплачені кошти за Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000552/2 від 27 вересня 2023 року у сумі 64 360,64 грн. (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 64 копійки);

- стягнути з Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» розмір сплаченого судового збору у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем в якості відповідача визначено Харківську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Разом з тим, позивачем заявлено декілька позовних вимог та, крім іншого, позивач просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» надмірно сплачені кошти за Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000552/2 від 27 вересня 2023 року у сумі 64 360,64 грн. (шістдесят чотири тисячі триста шістдесят гривень 64 копійки).

Суд звертає увагу позивача, що вирішення публічно-правового спору передбачає повноваження суду, визначені ст. 245 КАС України. Зокрема, вона визначає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8)примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

8-1) заборону політичної партії та передачу майна, коштів та інших активів політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З урахуванням викладеного вище суд констатує, що заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів не мають адресата, тобто позивачем не визначено особу відповідача, з якої слід стягнути суми, визначені позивачем в позовній заяві як "надмірно сплачені".

Вказане зумовлює висновок про необхідність уточнення позовних вимог або кола відповідачів у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 243, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості відповідачів), яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій визначити всіх відповідачів, до яких звернуто позовні вимоги, з урахуванням висновків цієї ухвали або, відповідно, уточнити зміст позовних вимог, із визначенням позовних вимог до відповідача (відповідачів).

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров