Справа № 380/6328/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 380/6328/22

адміністративне провадження № К/990/34934/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/6328/22

за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною (неправомірною) дії та бездіяльності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, постановлену у складі: головуючого судді Крутько О.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, ухвалену у складі: судді доповідача Шинкар Т.І., суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправними і скасувати рішення головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 07.02.2022 стосовно боржника ОСОБА_1 , які прийняті під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (резолютивна частина) про стягнення боргу у вигляді судового збору в сумі 113 грн 50 коп і виконавчого збору в сумі 11 грн 35 коп та зобов`язання подати декларацію про доходи протягом 5-ти робочих днів з попередженням боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також про порядок і строки оскарження, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», і право ознайомлення з виконавчим провадженням у мережі Інтернет (без роз`яснення і наведення змісту прав і без надання права ознайомлення з документами ВП у паперовому вигляді);

- визнати протиправними і скасувати рішення, які прийняті під час виконання судового рішення, головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (дата не відома) стосовно боржника ОСОБА_1 : про внесення в реєстр боржників, реєстрації обтяжень майна і коштів (арешт майна і рахунків), стягнення витрат пов`язаних з організацією і проведенням виконавчих дій;

- визнати протиправними (неправомірними) дії під час виконавчого провадження головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1 (дата не відома) стосовно боржника ОСОБА_1 : про надсилання запитів у відповідні банківські установи і податкові установи про надання інформації про наявність коштів і майновий стан, запит у Міністерство юстиції України про розкриття банківської таємниці; про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 з виконавчого провадження НОМЕР_1 боржнику ОСОБА_1 простою кореспонденцією і не на точну адресу;

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність під час виконавчого провадження головного державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайгель Наталії Миколаївни у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритого 07.02.2022, стосовно боржника ОСОБА_1 : про не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у передбачені строки; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 01.04.2022 про надання копій документів ВП і відмову у наданні таких копій документів у виконавчому провадженні; не розгляд і не надання відповіді на заяву боржника від 01.04.2022 про надання інформації про прийняті рішення і проведені дії в ході виконання судового рішення та відмову у наданні такої інформації; не роз`яснення порядку і строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (зміст таких прав з зазначенням норм права); не роз`яснення права боржника у виконавчому провадженні, в тому числі і ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з правом одержання копій документів цього провадження (зміст прав і де вони закріплені).

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

3. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом справи адміністративної юрисдикції, якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такої особи.

4. Посилаючись на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення учасники виконавчого провадження мають оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ.

5. Як установили суди попередніх інстанцій, позивач оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської області у справі №457/1085/21.

6. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій вважали, що контроль за виконанням вказаного виконавчого документа має здійснюватися Трускавецьким міським судом Львівської області у порядку, передбаченому статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.06.2020 у справі №715/974/13-ц, від 13.05.2020 у справі №320/6459/19. За доводами позивача у цих справах Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої в порядку цивільного судочинства боржник може оскаржите лише постанови про відкриття виконавчого провадження, а інші рішення, дії, бездіяльність державного виконавця оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

9. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.

10. Касаційна скарга надійшла до Суду 12.12.2022. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

11. Ухвалою Суду від 15.02.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

12. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

14. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

15. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

16. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

17. Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

18. Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

IV. Позиція Верховного Суду

19. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 КАС України та статті 74 Закону №1404-VIII, з аналізу яких випливає, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

21. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ стосовно оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ. За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

22. У постанові від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

23. У постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

24. Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі №808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

25. У межах цієї справи позивач оскаржує рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Трускавецького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), прийняті (вчинені) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

26. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №457/1085/21, виданого 01.02.2022 Трускавецьким міським судом Львівської області, відповідно до ухвали від 20.10.2021, якою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за наслідками розгляду його заяви про скасування судового наказу.

27. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що позивач оскаржує рішення, дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (де він є боржником), що відкрито на підставі судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

28. Суд зазначає, що, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

29. З урахуванням викладеного, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ця справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

30. Суд відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.06.2020 у справі №715/974/13-ц, адже у цій справі Верховний Суд питання юрисдикції спору не вирішував. Спір у справі №715/974/13-ц стосувався можливості закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у разі скасування постанови державного виконавця, яка була предметом позову. Скасовуючи судові рішення у цій справі та передаючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що поряд з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем також були заявлені вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового виконання цього виконавчого листа. З урахуванням викладеного Верховний Суд зазначив, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про відсутність предмета спору за вказаною вимогою.

31. Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №320/6459/19, також є нерелевантними до обставин цієї справи, адже у цій справі Верховний Суд вирішував питання юрисдикції спору щодо оскарження окремих рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, позивачем у якому є особа, що не має статусу учасника виконавчого провадження.

32. У справі №320/6459/19 позивачем була особа, що не мала статусу учасника виконавчого провадження, у межах якого були ухвалені рішення, що були предметом вказаної справи.

33. Отже, суди попередніх інстанцій належним чином визначили характер спору, предмет і підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшли обґрунтованого висновку про те, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

34. Положеннями частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

VII. Судові витрати

37. Ураховуючи результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

38. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

39. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

40. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишити без змін.

41. Судові витрати не розподіляються.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко