Справа № 300/4717/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4717/21 пров. № А/857/17429/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження (постановлена головуючим-суддею Микитюком Р.В. у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до виконавчого комітету Коломийської міської ради (далі - виконком Коломийської міської ради, відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо забезпечення належного стану системи поверхневого водовідведення на АДРЕСА_1 на ділянці, прилеглій домогосподарства №32 та зобов`язати вчинити дії стосовно відповідності системи поверхневого водовідведення на вказаній ділянці до поперечного профілю вулиці, наведеного у проекті забудови земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_2 , зокрема демонтажу обладнаного без отримання відповідних дозволів та затвердження проекту другого в`їзду на земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_2 , вилучення із профілю канави труб, надлишкових обсягів каміння, гравію, ґрунту, фрагментів бетону, інших сторонніх предметів, упорядкування прилеглої території.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання повернення їй витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 про відмову у відкритті провадження.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України, частиною першою якої встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що у тому разі, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз приведених вище положень КАС України дає підстави для висновку, що за загальним правилом, компенсації підлягають судові витрати сторони, на користь якої ухвалено рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

При цьому, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень.

З матеріалів справи видно, що позивачка звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення стосовно відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, якою їй було відмовлено у відкритті провадження по справі №300/4717/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано оскаржувану ухвалу, а справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Системний аналіз викладених положень КАС України в частині розподілу судових витрат дає підстави для висновку, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тобто, на стадії прийняття процесуальних ухвал та їх перегляду судом апеляційної чи касаційної інстанції, судові витрати не відшкодовуються, а питання розподілу судових витрат, відповідно ст.139 КАС України, має вирішуватись судом при ухваленні судом рішення по суті спору.

При новому розгляді, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 позовні вимоги були задоволені частково.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу виконкому Коломийської міської ради було задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову 27.04.2023 відмовив у задоволені позовних вимог повністю, відтак відсутні законні підстави для відшкодування на користь позивачки понесених нею судових витрат, у тому числі шляхом ухвалення додатково судового рішення.

Керуючись ст.ст.252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за її апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі №300/4717/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Т. І. Шинкар