Справа № 289/118/24
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/118/24
Номер провадження 2-а/289/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Стадченка Андрія Костянтиновича (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 11 А, м. Радомишль, Житомирська область, 12201), про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Кириленка О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебуває також справа №289/70/24 (провадження №3/289/108/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №289/70/24 - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді адміністративної справи №289/118/24 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

У ч. 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, головуючий у даній справі суддя Кириленко О.О. вважає необхідним задовольнити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 21-3473а16, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кириленка О.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектора СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Стадченка Андрія Костянтиновича, про скасування постанови (справа №289/118/24, провадження №2-а/289/8/24).

Вказану справу №289/118/24, провадження №2-а/289/8/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Кириленко