Справа № 120/1738/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1738/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

11 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 7554787/ від 03.11.2022 ;

№ 7554785/ від 03.11.2022;

№ 7554789/ від 03.11.2022;

№ 7554786/ від 03.11.2022;

№ 7554788/ від 03.11.2022;

№ 7554784/ від 03.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : № 40 від 05.10.2022; № 41 від 10.10.2022; № 42 від 10.10.2022; № 43 від 13.10.2022; № 44 від 17.10.2022; № 45 від 19.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх отримання 25.10.2022;

стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. та судовий збір в сумі 16 104,00 грн. в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державної податкової служби України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 16 104,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних спірних податкових накладних, тому у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не подані в повному обсязі до контролюючого органу копії підтверджувальних документів, а саме не надано договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів товарів/послуг, зберігання і транспортування, постачання/придбання завантаження, розвантаження продукції, складських документів на момент прийняття рішення.

Зазначено, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є передчасним, оскільки в даному випадку належним способом захисту буде зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачем надано документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа- підприємець в ЄДР з 25.12.2015 та є платником ПДВ з 01.02.2016.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво м`яса.

Місцезнаходження виробничих потужностей позивача: АДРЕСА_1 , забійно-переробний цех сільськогосподарських тварин, який орендується у ФОП ОСОБА_2 починаючи з 2016 відповідно до Договору № 5 від 01.04.2016 та новий строк оренди продовжено відповідно до Договору № 1 оренди нежитлового приміщення від 30.04.2022.

Позивачем здійснюється господарська діяльність, а саме забій худоби, відповідно до експлуатаційного дозволу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 23- 22-205 від 16.02.2016.

Податкова накладна № 40 від 05.10.2022, оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач як постачальник реалізував ТОВ Тульчин м`ясо як покупцю даний товар відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 згідно з видатковою накладною № 39 від 05.10.2022 на суму 144 322,99 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 29 від 05.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №39 від 05.10.2022, оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62523 від 06.10.2022 на суму 144329,0 грн. (враховано заборгованість у сумі 6,01 грн. за попередню поставку).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою великої рогатої худоби (далі - ВРХ), придбаної:

- у СВК Прогрес відповідно до Договору купівлі-продажу № 10/01 від 10.01.2017 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 44 від 29.09.2022 на суму 51 423 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 29.09.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 139 від 29.09.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 186 від 11.10.2022 на суму 24 000 грн. та № 198 від 17.10.2022 на суму 27 423 грн.;

- у ДП ДГ Нива відповідно до Договору купівлі-продажу № 016/1 від 16.01.2021 із протоколом-узгодженням ціни за видатковою накладною № 31 від 29.09.2022 на суму 33480 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 31 від 29.09.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 140 від 29.09.2022;

- у ТОВ Кузьмина Гребля відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/1 від 02.01.2018 із протоколом-узгодженням ціни за видатковою накладною № 174 від 29.09.2022 на суму 46429,20 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №421 від 29.09.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції від 29.09.2022.

Податкова накладна № 41 від 10.10.2022 оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач як постачальник реалізував ТОВ Тульчин м`ясо як покупцю даний товар відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 згідно з видатковою накладною № 41 від 10.10.2022 на суму 226251,31 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 30 від 10.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №41 від 10.10.2022. Оплата здійснена 11.10.2022 відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62617) на суму 220 000,00 грн. та 13.10.2022 частково погашено заборгованість відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62667).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у ФГ Вільне відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/12 від 14.12.2020 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1 від 07.10.2022 на суму 99767,16 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1 від 07.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 141 від 07.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 277 від 06.10.2022 на суму 90 000,00 грн. та платіжного доручення №179 від 07.10.2022 на суму 9767,16 грн.;

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 693 від 08.10.2022 на суму 87745,20 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 187 від 08.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 142 від 08.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 189 від 13.10.2022 на суму 87745,20 грн.;

- у ДП Умань Агро відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/03/22 від 14.03.2022 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1571 від 01.10.2022 на суму 13608,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 110 від 01.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 136 від 01.10.2022 та за накладною № 1576 від 30.09.2022 на суму 12192,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 3009 від 30.09.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 137 від 30.09.2022.

Податкова накладна № 42 від 10.10.2022 оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до договору поставки № 70 від 03.12.2020 яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 42 від 10.10.2022 на суму 148344,64 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 42 від 10.10.2022. Оплата здійснена 13.10.2022 відповідно до виписки банку (платіжне доручення № 62667) на суму 153 000,00 грн. (погашено заборгованість в сумі 4655,36 грн.. за попередню поставку яловичини). Реалізована яловичина була придбана у ФОП ОСОБА_3 відповідно до Договору купівлі-продажу № 24/03 від 24.03.2022 за накладною № 26 від 10.10.2022 на суму 113876,0 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно- транспортної накладної № 26 від 10.10.2022, якість м`яса підтверджена декларацією виробника ФОП ОСОБА_4 за № 26 від 10.10.2022 та декларацією виробника ФОП ОСОБА_1 №30/1 від 10.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 204 від 19.10.2022 на суму 113876,00 грн.

Податкова накладна № 43 від 13.10.2022 оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ПП Сегрос відповідно до Договору поставки № 10/04 від 10.04.2017 яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 44 від 13.10.2022 на суму 81600,78 грн. Іншими документами, які підтверджують здійснення даної операції, слугували довіреність на отримання яловичини № 32 від 13.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 13.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 31 від 13.10.2022 Реалізована яловичина отримана в результаті забою великої рогатої худоби, придбаної у ФГ Вільне відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/12 від 14.12.2020 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 2 від 12.10.2022 на суму 65660,40 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 2 від 12.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 143 від 12.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 187 від 12.10.2022 на суму 65660,40 грн.

Податкова накладна № 44 від 17.10.2022 оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 43 від 17.10.2022 на суму 166811,72 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 32 від 17.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 43 від 17.10.2022, оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62733 від 18.10.2022 на суму 166811,72 грн.

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 702 від 13.10.2022 на суму 118876,80 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 188 від 13.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 144 від 13.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 192 від 14.10.2022 на суму 42000,00 грн. та платіжного доручення № 200 від 17.10.2022 на суму 76876,80 грн.;

- у ДП Умань Агро відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/03/22 від 14.03.2022 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 1533 від 14.10.2022 на суму 13560,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1411 від 14.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 153 від 14.10.2022 та за накладною № 1537 від 14.10.2022 на суму 18051,00 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 1410 від 14.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 152 від 14.10.2022.

Податкова накладна № 45 від 19.10.2022 оформлена на реалізацію яловичини охолодженої, а саме на таку операцію: позивач реалізував покупцю ТОВ Тульчинм`ясо відповідно до Договору поставки № 70 від 03.12.2020 яловичину охолоджену згідно з видатковою накладною № 45 від 19.10.2022 на суму 139529,44 грн., довіреність на отримання яловичини на кості № 413 від 03.10.2022, якість м`яса підтверджена Декларацією виробника № 33 від 19.10.2022, перевезення вантажу здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №45 від 19.10.2022, оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 62838 від 20.10.2022 на суму 139536,00 грн. (різниця в сумі 6,56 грн. перерахована за попередні поставки).

В свою чергу, реалізована яловичина отримана в результаті забою ВРХ, придбаної:

- у ПП АФ Рось відповідно до Договору купівлі-продажу № 16/01 від 16.01.2017 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № РЖ-0000044 від 17.10.2022 на суму 29029,13 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 44 від 17.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 145 від 17.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 213 від 26.10.2022 на суму 29029,13 грн.;

- у СТОВ Маяк відповідно до Договору купівлі-продажу № 26/01 від 26.01.2017 із протоколом-узгодженням ціни за накладною № 708 від 15.10.2022 на суму 92143,80 грн., перевезення ВРХ здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 189 від 15.10.2022, прийнято ВРХ відповідно до приймальної квитанції № 145 від 15.10.2022. Оплата пройшла на підставі платіжного доручення № 205 від 19.10.2022 р. на суму 92143,80 грн.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 було складено та надіслано податкові накладні, а саме: № 40 від 05.10.2022, № 41 від 10.10.2022, №42 від 10.10.2022, № 43 від 13.10.2022, № 44 від 17.10.2022 р., № 45 від 19.10.2022 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Усі зазначені податкові накладні отримані податковим органом 25.10.2022, що підтверджується відповідними квитанціями від 25.10.2022.

У квитанціях зазначено, що документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято, реєстрація зупинена - відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.10.2022 № 40, від 10.10.2022 №41, від 10.10.2022 № 42, від 13.10.2022 № 43, від 17.10.2022 № 44, від 19.10.2022 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =2.3747%, «P»=0.

В подальшому, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7554787/ від 03.11.2022; № 7554785/ від 03.11.2022; № 7554789/ від 03.11.2022; № 7554786/ від 03.11.2022; № 7554788/ від 03.11.2022; № 7554784/ від 03.11.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Не погоджуючись із рішеннями комісії регіонального рівня, 09.11.2022 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ДПС України із відповідними скаргами.

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України прийняті рішення від 21.11.2022 № 63361//2, № 63386//2, №63381//2, № 63379//2, № 63375//2, № 63376//2, яким скарги залишені без задоволення, а відповідні рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Підставами відмов зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає, що вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся з цим позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно матеріалів справи підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0201, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =2.3747%, «P»=0.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивачем 6 разів подавалась таблиця даних платника, але податковим органом її не враховано.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 5 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача не конкретизовано які документи необхідно надати платнику для підтвердження інформації щодо здійснення господарської операції, що не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, обов`язковою підставою застосування критерію №1 є подана та врахована таблиця даних платника податку, яка не містить коду УКТ ЗЕД товару, що постачається платником згідно зупинених у реєстрації податкових накладних.

Проте ФОП ОСОБА_1 подано 6 Таблиць даних платника податків на додану вартість: 23.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 06.12.2022 враховано; 04.12.2022 не враховано; 28.11.2022 не враховано. станом на день подання відзиву скасовані рішення про врахування таблиць, та діючими є рішення про відмову у врахуванні.

Також у квитанції про зупинення не наведено обгрунтований розрахунок перевищення обсягу постачання, який дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару чи послуги.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарських операцій з контрагентом.

Проте, оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження представників осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Крім того контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані платником пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень суб`єкти візує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведеної господарської операції та даних спірних податкових накладних.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних слід вказати наступне.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Крім того, застосування у цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що відповідач не навів аргументів, щодо незаконності вирішення питання розподілу судових витрат, хоча в силу закону обов`язок щодо доказування покладається саме на відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.