Справа № 360/1708/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1708/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1708/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1708/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування заяви зазначено, що на сьогодні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 360/1708/22 залишається невиконаним.

28 червня 2023 року до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Владіміровим В.В. направлено заяву про виконання зазначеного рішення та здійснення перерахунку та виплату грошового забезпечення.

Однак, при цьому, станом на дату подання цієї заяви відповідач не здійснив та не повідомив про причини не здійснення перерахунку позивачу грошового забезпечення (крім посадового окладу та окладу за військовим званням), одноразової грошової допомоги при звільнені, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, надбавок та доплат нарахованих та виплавених у звязку з проходженням військової служби та звільнянням з неї, попри те, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 360/1708/22 зобов`язаний був провести перерахунок вказаних виплат.

На переконання позивача, вказане свідчить про існування обставин, які об`єктивно ставлять під сумнів виконання відповідачем судового рішення та наявність підстав уважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, а відповідач ухиляється від цього обов`язку.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року заяву про встановлення судового контролю залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 заяву про встановлення судового контролю прийнято до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

10 січня 2024 року від відповідача надійшли пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю з таких підстав.

Суд в своєму рішення конкретизував, що необхідно зробити перерахунок та виплату грошового забезпечення, а саме розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з відрахування відповідних податків та зборів.

Відповідно до розрахунку проведеного на виконання рішення суду вбачається, що перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням був зроблений у відповідності до резолютивної частини вказаного рішення, а саме перерахованопосадовий оклад та оклад за військовим званням за 2020,2021 та 2022 роки. Розрахунковий лист від 14.05.2023 №203-М свідчить про те, що утримані відповідні податки та збори.

З огляду на вищевикладене, відсутня протиправна бездіяльність відповідача від виконання судового рішення в порядку та спосіб визначений законодавством відповідач не ухилявся, навпаки рішення суду було виконано своєчасно (без примусового виконання) та у відповідності до резолютивної частини рішення, тому підстави для встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом.

10 січня 2024 року позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що під час підготовки вказаного пояснення відповідачем проігноровано, як мотивувальну так і резулятивну частину рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 360/1708/22, а також ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 360/1708/22, де суд чітко визначив, що у мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1708/22 від 11 квітня 2023 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, судом зазначено, що саме входить до складу грошового забезпечення, отже, мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву рішенням від 11 квітня 2023 року, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1708/22 по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09 2020 у справі № 340/962/19.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №360/1708/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування з 29 січня 2020 року по 08 травня 2022 року при обчисленні ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити з 29 січня 2020 року по 08 травня 2022 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням) шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (2020 року, 2021 року та 2022 року), згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12.05.2023.

В ухвалі суду від 09.06.2023 зазначено, що у мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1708/22 від 11 квітня 2023 року зазначено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, судом зазначено, що саме входить до складу грошового забезпечення, отже, мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву рішенням від 11 квітня 2023 року, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Відповідно до розрахунку проведеного на виконання рішення суду наданого до письмових пояснень, відповідач здійснив перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням позивача у відповідності до резолютивної частини вказаного рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 зазначив, що аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеній в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, позивач має право звернутися із заявою (клопотанням) про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Верховний Суд в ухвалі від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що аналіз вищевикладених норм процесуального права з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, дає підстави вважати, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

З розрахунку, проведеного на виконання рішення суду, вбачається, що відповідач здійснив перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням заявника.

Розрахунки, надані сторонами, підтверджують виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі 360/1708/22 у відповідності до резолютивної частини.

Суд зазначає, що предметом спору не був перерахунок саме конкретних складових грошового забезпечення, разом з тим, судове рішення є цілком зрозумілим, а саме - містить обов`язок відповідача здійснити нарахування та виплату всього грошового забезпечення позивача за конкретний період, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а не лише обов`язок здійснити нарахування та виплату посадового окладу та окладу за військовим званням, як це помилково трактовано відповідачем.

Та обставина, що в резолютивній частині судового рішення не конкретизовано всі складові грошового забезпечення військовослужбовця, які обраховуються виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військове звання, та які мають бути перераховані на виконання судового рішення, не нівелює обов`язку суб`єкта владних повноважень виконати це рішення в повному обсязі.

Надані відповідачем пояснення свідчать про те, що рішення виконано, але не в повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1708/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Встановити контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 360/1708/22 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати до суду звіт про виконання рішення протягом місяця з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця