Справа № 333/10220/23
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/333/26/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області капітана поліції Зінченко Віктора Ігоревича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С ТАНОВ И В :

15.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8114053 від 10.11.2023 року, винесену капітаном поліції Зінченко В.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.11.2023 року інспектором відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Зінченко В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно фабули постанови 10.11.2023 року о 12 годині 32 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai Getz НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 - рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП України.

З винесеною постановою позивач не згоден.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області 06.12.2023 року надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову за порушення вимоги дорожнього знаку 5.16- рух прямо. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області Зінченко В.І. про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено:

Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8114053 від 10.11.2023 року, винесену капітаном поліції Зінченко В.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові відповідач на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення посилається на відеофіксацію події.

Разом з цим, оглянутий в судовому засіданні відеозапис не доводить вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, на відеозаписі зафіксовано лише, як працівники поліції наближаються до транспортного засобу, сам факт правопорушення на відео відсутній. Таким чином зробити однозначний висновок щодо порушення позивачем по справі ОСОБА_1 п.8.4 г ПДР України неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України -скасувати.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8114053 від 10.11.2023 року, винесену інспектором капітаном поліції Зінченко Віктором Ігоровичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх