Справа № 400/904/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. справа № 400/904/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Литком", вул. Шосейна, 24/7, офіс 4, м. Миколаїв, 54029,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправною та скасування постанови від 28.12.2021 року № 31/608/22.02-13

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Литком» (далі позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.12.21 р. № 31/608/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена відповідачем з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. № 553 (далі Постанова № 553), що полягає у неповідомленні позивача про намір провести позапланову перевірку та проведення її за відсутності позивача. Зазначене є безумовною підставою для скасування спірних приписів та постанови.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним здійснювалась позапланова перевірка позивача щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у повній відповідності з Постановою № 553, за результатами проведення перевірки виявлено порушення, а саме виконання будівельних робіт за відсутності належних дозвільних документів у сфері будівництва. Матеріали перевірки, в тому числі протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому повідомлялось про дату, місце та час розгляду матеріалів адміністративної справи надіслані листом та одержані позивачем вчасно, тобто до розгляду адміністративної справи. Відповідач наголосив, що по суті виявлених порушень позивач взагалі нічного не зазначив. Відтак, спірна постанова є правомірною.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

Ухвалою від 25.05.2022 року суд прийняв справу № 400/904/22 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Наказом начальника управління від 26.11.21 р. № 364 призначено здійснення позапланової перевірки на об`єкті: Виконання будівельних робіт за адресою: вул. Степова, 35, м. Миколаїв на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Період проведення перевірки з 07.12.21 р. до 20.12.21 р.

На підставі наказу було видано направлення на ім`я посадових осіб від 26.11.21 р. № 292.

Інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на офіційному сайті органу архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Литком» є ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачем з метою забезпечення участі позивача у проведенні позапланової перевірки було надіслано лист від 02.12.21 р. на зазначену вище адресу.

Додатково 06.12.21 р. на номер телефону директора ТОВ «Литком» за допомогою мобільного додатку Viber було надіслано відсканований лист про здійснення позапланової перевірки від 02.12.21 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 243/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.12.21 р.

На підставі акту відповідачем видано припис № 178 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.21 р., яким вимагалось вжити заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 35, шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт та надання документів згідно листа від 02.12.21 р. № 1511/22.01-11-21/2. Терміни виконання: 05.01.22 р.

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.21 р., в якому зафіксовано, що під час виходів уповноважених осіб відповідача на перевірку об`єкту 07.12.21 р. та 20.12.21 р. позивач не допустив їх до проведення перевірки шляхом не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно будівельного контролю, зазначених в листі від 02.12.21 р. При цьому, на об`єкті розпочато будівництво без оформлення дозвільних документів. Такими діями позивач порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою 553.

У протоколі також, зазначено повідомлення позивача про розгляд матеріалів адміністративної справи відбудеться 28.12.21 р. об 11 год.

Зазначені документи надіслані позивачу листом від 21.12.21 р. № 1639/22.01-11-21/1 та одержані позивачем, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 996.

28.11.21 р. відповідач виніс постанову № 31/608/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 74 430 грн.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Постанова № 553).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності однією з підставі, визначених в п. 7 Постанови № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16, 18 Постанови № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до пункту 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень стан законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено порушень відповідачем Постанови № 553 при здійсненні перевірки.

Так, перевірку призначено на підставі звернення комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» від 12.11.21 р. № 3255/22.01- 23, в якому зазначалось про факти незаконного здійснення ТОВ «Литком» будівельних робіт, у нежитлових приміщеннях.

Перевірку було призначено наказом начальника управління від 26.11.21 р. № 364.

На офіційному сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» управлінням було розміщено інформацію, згідно чинного законодавства, щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва: Степова, 35, м. Миколаїв, за посиланням https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na- provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html.

Також, позивачу надсилався лист від 02.12.21 р. для забезпечення присутності уповноваженої особи ТОВ «Литком» та надання необхідних документів, а також номер телефону директора ТОВ «Литком» за допомогою мобільного додатку Viber було надіслано скан листа від 02.12.21 р.

В подальшому через недопуск позивачем до перевірки були складені акт, протокол, припис, які були надіслані поштою, у протоколі повідомлялось позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на позивача, яку вручено під підпис директору ТОВ «Литком», що підтверджується копією зазначеної постанови.

Таким чином, всі доводи позивача, зазначені в позовній заяві спростовані вищезазначеним, тобто єдиною аргументацією позивача щодо протиправності спірної постанови було порушення відповідачем Постанови № 553 під час проведення позапланової перевірки. Відповідач в свою чергу надав суду докази спростування доводів позивача, а судом не встановлено порушення відповідачем Постанови № 553.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

При цьому, відповідно до п. 14 Постанови № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю та надавати документів є обов`язком позивача, як суб`єкта щодо якого здійснювалась позапланова перевірка.

Позивачем не надано до суду доказів на спростування порушення ним вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою 553, а саме доказів допуску та надання посадовим особам відповідача, які здійснювали двічі вихід на об`єкт, документів для здійснення позапланової перевірки.

Щодо аргументів позивача про неповідомлення його належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що на його думку є підставою для скасування постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету.

Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Так, документи, оформлені за результатами перевірки 21.12.21 р. треком 996 надіслані на адресу позивача (копія наявна в матеріалах справи).

Отже, доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення й, відповідно, позбавлення його права надавати свої пояснення та заперечення під час розгляду такої справи спростовується вищезазначеним.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність відповідачем правомірності спірної постанови і відсутності підстав для її скасування.

З огляду на вищевикладене, маються підстави для відмови в задоволені позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Литком» (вул. Шосейна, буд. 24/7, офіс 4, м. Миколаїв, 54029, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.12.21 р. № 31/608/22.02-13, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз