Справа № 300/8318/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" січня 2024 р. справа № 300/8318/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про заміну неналежного відповідача та матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9549271/37219597 від 19.09.2023, за № 9549272/37219597 від 19.09.2023, за № 9763665/37219597 від 20.10.2023 та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за № 283 від 09.08.2023, № 291 від 10.08.2023, № 334 від 24.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.12.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик", а 25.12.2023 представник Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області подали клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області.

Клопотання обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних приймалися Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, тому відповідачем в частині цих вимог повинен бути саме цей контролюючий орган.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про заміну неналежного відповідача, встановив наступне.

Предметом даного адміністративного позову, серед іншого, є оскарження рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9549271/37219597 від 19.09.2023, за № 9549272/37219597 від 19.09.2023, за № 9763665/37219597 від 20.10.2023, які приймалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Як наслідок, належним відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9549271/37219597 від 19.09.2023, за № 9549272/37219597 від 19.09.2023, за № 9763665/37219597 від 20.10.2023 є Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 даного Кодексу, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи подані представниками позивача та відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, а подані клопотання задовольнити.

Частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР Логістик" та Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

2. Замінити в адміністративній справі за № 300/8318/23 неналежного відповідача Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області (індекс 10003, вулиця Тютюнника Юрка, будинок 7, місто Житомир, ).

3. Розгляд адміністративної справи за № 300/8318/23 розпочати з початку.

4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області з дня вручення (отримання) цієї ухвали десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Направити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.