Справа № 308/712/24
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойди І.В., за участю секретаря Янцо М.В., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №1176578 від 28.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1176578 від 28.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.01.2024 року справу № 308/712/24 було розподілено судді Логойда І.В.

Головуючою суддею Логойдою І.В. заявлено самовідвід, мотивуючи це тим, що її чоловік ОСОБА_2 був директором АТ «Інтурист Закарпаття», кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_1 . З метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість судді Логойда І.В., а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть об`єктивно викликати сумніви в неупередженості судді при прийнятті рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити само відвід .

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-5 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.38,39,40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА №1176578 від 28.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда