Справа № 736/2600/23
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2600/23
Номер провадження 2-а/736/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Корюківського РВ ГУ ДСНС в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Корюківського РВ ГУ ДСНС в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О.; поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що він отримав виклик до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, куди прибув 06 листопада 2023 року, де йому державний виконавець запропонував добровільно сплатити штраф за вчинення адміністративного порушення, яке передбачене ч. 1 ст.77-1 КУпАП, та ще і у подвійному розмірі - 6120 грн., в обґрунтування таких вимог державний виконавець надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2023 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року, постановлену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О., зі змісту якої вбачається, що він 14 вересня 2023 року о 17 год. 30 хв. самовільно випалював залишки рослинності на землі сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 без дотримання вимог п.2 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності та її залишків», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12 серпня 2021 року №541, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3060,00 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15.09.2023 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О. він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання третя особа: ОСОБА_2 не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець проживає і є зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданим 04 грудня 2002 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_1 отримав виклик до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, куди прибув 06 листопада 2023 року, де йому державний виконавець запропонував добровільно сплатити штраф за вчинення адміністративного порушення, яке передбачене ч. 1 ст.77-1 КУпАП, та ще і у подвійному розмірі - 6120 грн., в обґрунтування таких вимог державний виконавець надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2023 року та копію постанови про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року, постановлену державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О., зі змісту якої вбачається, що він 14 вересня 2023 року о 17 год. 30 хв. самовільно випалював залишки рослинності на землі сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 без дотримання вимог п.2 розділу ІІ «Порядку випалювання сухої рослинності та її залишків», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12 серпня 2021 року №541, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3060,00 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15.09.2023 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О. він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 77-1 КУпАП передбачає відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування держаної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

14 вересня 2023 року о 17 год. 30 хв. як стверджує ОСОБА_3 він не випалював залишки рослинності на землі сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О. у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення ЧН№000172 від 15 вересня 2023 року не вказав, якими саме доказами підтверджується його вина у скоєнні вказаному в постанові адміністративному правопорушенні, як вбачається зі змісту постанови, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Адміністративна справа державним інспектором розглядалась без участі ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення було вчинено 14,09.2023 року, а постанова винесена 15.09.2023 року, посадовець його не викликав на розгляд адміністративної справи, постанова про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року державним інспектором йому не вручалась, у постанові вказано що її копія надіслана рекомендованим поштовим листом, але поштового листа він не отримував, у його присутності державний інспектор постанову не складав, і не демонстрував, з постановою він не був ознайомлений, підпис про вручення копії постанови в оскаржуваній постанові відсутній.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката і т.д.

Державний інспектор позбавив його можливості користуватись своїми правами, без його участі та виклику державний інспектор розглянув дану адміністративну справу і не дав йому можливості реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні відомості в його присутності чи без нього розглянута дана справа, якщо без присутності то не вказана причина неприбуття.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручали, його підпис в оскаржуваній постанові про отримання її копії відсутній. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки 06 листопада 2023 року коли отримав її копію у державного виконавця.

Законом встановлений 10-денний строк на оскарження постанови, даний строк ОСОБА_1 не пропустив, бо з постановою був ознайомлений тільки 06 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О. не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП і підлягає скасуванню. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним, так як вимога про його стягнення не заявлялась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Корюківського району Корюківського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Шолойко О.О. серії ЧН №000172 від 15 вересня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , у виді штрафу, у розмірі 3060,00 грн.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко