Справа № 260/4729/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Коваля Р.Й., Носа С.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Гебешем С.А., час ухвалення рішення 15 год 11 хв у м. Ужгороді, повний текст судового рішення складено 04 вересня 2023 року) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
13.06.2023 фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека, відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ПШ №008047 від 27.04.2023.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано оспорювану постанову.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справу судом апеляційної інстанції було розглянуто в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України та враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України, заяву було розглянуто без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.06.2023 та судовий збір в розмірі 1073,60 грн за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією №70931573 від 19.09.2023.

З урахуванням приведених вище положень КАС України, беручи до уваги встановлений факт понесення позивачем судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Р. Й. Коваль
С. П. Нос