Справа № 480/252/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Справа № 480/252/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,

представника заявника - Семерні І.Ю.,

представників відповідача - Іващенка О.М., Ємець П.М., Стєклєньова С.О., Буряченко Т.М., Вареник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження по справі та закриття провадження по справі

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", в якій просить суд:

-визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами:

Сумська область, Сумський район, село Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1;

Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 1;

Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 3, відповідно до Рішення в. о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Артема Снєжка від 10.01.2024 року № 85/18-28-07-01.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області № 1927-кп від 28.12.2023 року та відповідно до направлень Головного управління ДПС у Сумській області від 08.01.2024 року №65/18-28-07-01, № 66/18-28-07-02 та № 68/18-28-07-01 податковим органом 10.01.2024 року здійснено прибуття за адресою: 42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1, для проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ Сумський завод продтоварів з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності підприємства з 01.01.2018 року по 30.09.2023 рік та за період з 01.01.2014 року по 30.09.2023 рік з питань дотримання законодавства з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач зауважив, що документальна планова виїзна перевірка ПАТ Сумський завод продтоварів передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок на 2024 рік.

Проте, представник ПАТ Сумський завод продтоварів 10.01.2024 року, відмовився від допуску до проведення документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, о 13 год. 00 хв. 10.01.2024 року, у зв`язку з недопуском до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, позивачем складено Акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ Сумський завод продтоварів № 29/18-28-07-01-08/00375160.

У зв`язку з відмовою посадових осіб ПАТ Сумський завод продтоварів від допуску до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято Рішення від 10.01.2024 року № 85/18-28-07-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами ст. 283 КАС України та призначено судове засіданні на 12.01.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, яке мотивоване тим, що підприємством подана до суду позовна заява до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1927-кп від 28 грудня 2023 р.

Таким чином, вбачається спір про право і заява не може бути розглянута згідно ст. 283 КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та доповнили його проханням про закриття провадження по справі.

Представник заявника заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів про відмову у відкритті та закриття провадження в адміністративній справі № 480/252/24, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2023 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято наказ № 1927-кп про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ Сумський завод продтоварів з 10 січня 2024 тривалістю 20 робочих днів (а.с. 10).

На підставі направлень на перевірку Головного управлінням ДПС у Сумській області від 08.01.2024 року №65/18-28-07-01, № 66/18-28-07-02 та № 68/18-28-07-01 працівники Головного управління ДПС у Сумській області, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, 10.01.2024 здійснили вихід на податкову адресу платника податків: 42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1.

10.01.2024 року ПАТ Сумський завод продтоварів було відмовлено податковому органу у допуску до проведення документальної перевірки.

ГУ ДПС у Сумській області складено Акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ Сумський завод продтоварів № 29/18-28-07-01-08/00375160.

10.01.2024 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято Рішення № 85/18-28-07-01 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів, , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами:

Сумська область, Сумський район, село Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1;

Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 1;

Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142/Б, корпус 3.

Також, суд встановив, що 11.01.2024 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Сумській області від 28 грудня 2023 року №1927-КП Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТСУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ, визнання бездіяльності Головного управління ДПС в Сумській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення вих.№3 від 04 грудня 2024 року про надання строку для відновлення документів протиправною, та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області повторно розглянути лист-повідомлення вих.№3 від 04 грудня 2024 року, зобов`язання Головного управління ДПС в Сумській області вжити заходів, передбачених абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПКУ, а саме: невідкладно скласти та підписати акт про неможливість проведення перевірки, передбаченої наказом Головного управління ДПС в Сумській області від 28 грудня 2023 року №1927-КП Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТСУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ та не пізніше наступного робочого дня зареєструвати такий акт, додати до нього матеріали, що підтверджують факти, у ньому наведені. Зазначений акт та матеріали надіслати позивачу.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, наявність спору про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України.

Суд зазначає, що метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Безпосередній факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки вже свідчить про те, що платник податків з нею не погоджується або (1) з мотивів відсутності підстав для її проведення (незаконність наказу), або (2) з мотивів неналежного оформлення відповідного наказу чи невчиненням посадовими особами обов`язкових дій перед початком проведення перевірки (невручення відповідного наказу, непред`явленням службових посвідчень, неналежне їх оформлення тощо), або (3) з інших причин. Відповідно, тлумачення конструкції спір про право у спосіб, який наразі є усталеним у судовій практиці (що таким є оскарження платником податків правомірності проведення перевірки) заздалегідь унеможливлює прийняття до розгляду відповідної заяви контролюючого органу в порядку статті 283 КАС України.

Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що подання платником податків позову про скасування наказу про проведення перевірки є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України при перевірці заяви контролюючого органу, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, суд виходить з такого.

Так, КАС України не виокремив конкретних заяв з переліку, який міститься у частині першій статті 283 КАС України, у яких може виникати спір про право, як і не встановив розуміння такого поняття.

Однак, у справах за зверненнями податкових органів з питання підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків це поняття не може розглядатися як оспорювання права податкового органу на проведення перевірки платника податків, яке до того ж унормовано Податковим кодексом України і є способом реалізації ним своєї компетенції.

У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що публічно-правовий спір є тотожним до терміну спір про право.

При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як спір про право.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання про відмову у відкритті та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про відмову у відкритті провадження по справі та закриття провадження по справі № 480/252/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук