Справа № 480/2675/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 р. Справа № 480/2675/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі № 480/2675/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

08.11.2023 засобами поштового зв`язку на рішення суду Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 08.08.2023 підстави пропуску строку неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, наданий 10 денний строк для усунення її недоліків шляхом направлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав такого пропуску.

30.12.2023 засобами поштового зв`язку Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання вказала, що в зв`язку з введенням воєнного стану, розпорядженням голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України від 24.02.2022 весь особовий склад відповідача залучений до виконання бойових завдань. Посилається на залишення постійного місця перебування, передислокацію до зони проведення бойових дій, постійну зміну місця розташування, знаходження всього особового складу в тяжких польових умовах, зокрема юридичної служби та служби діловодства, виконання бойових завдань, пов`язаних із захистом країни її незалежності та територіальної цілісності, відсутності електроенергії, необхідності проведення евакуаційних заходів, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. Вказує на неможливість надання доказів на підтвердження вказаних обставин оскільки вони мають гриф "таємно".

Крім того, зазначає, що однією з підстав не своєчасного подання апеляційної скарги слугувало вжиття апелянтом дій спрямованих на сплату судового збору , в підтвердження чого надали листи від 11.08.2023 та 18.08.2023 про збільшення кошторисних призначень.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 08.08.2023 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отримано відповідачем 29.08.2023, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 29.09.2023. Апеляційну скаргу подано 08.11.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на введення воєнного стану на території країни, виконання бойових (спеціальних) завдань, постійну зміну місця дислокації, та тривалу процедуру при вчиненні ним дій по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів враховує, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, з підстав відсутності коштів для сплати судового збору за апеляційну скаргу, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій скаржника з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі у найкоротші строки.

Надані апелянтом листи відповідача начальнику юридичного відділу Державної спеціальної служби транспорту від 11.08.2023 про погодження рішення про не оскарження рішення суду та голові Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про виділення коштів для сплати судового збору від 18.08.2023 не є належними та достатніми доказами, що підтверджують відсутність коштів на рахунку відповідача та неможливість сплати судового збору.

Таким чином, відповідачем не надано доказів неможливості сплатити судовий збір з дати прийняття рішення суду (08.08.2023) по день подачі апеляційної скарги (08.11.2023), як і доказів вчинення вичерпних дій, спрямованих на його сплату.

Щодо посилань апелянта на введення в Україні воєнного стану, виконання скаржником визначених законодавством на період дії воєнного стану завдань.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який, після його продовження, діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Апелянт вказує, що є військовим формуванням, в зв`язку з введенням воєнного стану, розпорядженням голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України від 24.02.2022 весь особовий склад якого залучений до виконання бойових завдань. Проте, будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги та були об`єктивно непереборними до апеляційного суду не надано, а тому колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі № 480/2675/23, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі № 480/2675/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 по справі № 480/2675/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій