Справа № 120/19325/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 січня 2024 р. Справа № 120/19325/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення суду та зазначив що до спірних правовідносин належить застосовувати 3-місячний строк звернення до суду, що передбачений ст. 233 Кодексу законів про працю.

Щодо цієї заяви необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

В поданому адміністративному позові позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 26.12.2023. Тобто строк звернення, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, яка викладена в рішенні №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року, відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що 19.11.2023 відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 3324,54 грн.

Тобто позивач 19.11.2023 достеменно знав про виплату індексації заробітної плати на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович