Справа № 160/29011/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 рокуСправа №160/29011/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/29011/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3-го відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 3-го відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність 3 відділу Синельниківського РТЦК та СП Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати позивачу ОСОБА_1 , стрільцю-помічнику гранатометника відділення охорони роти охорони З відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, грошового забезпечення за посадою та військовим званням у повному розмірі, встановленому відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету міністрів України від від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати нарахування та виплату починаючи з 03 жовтня 2023 року позивачу ОСОБА_1 , стрільцю-помічнику гранатометника відділення охорони роти охорони 3 відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грошового забезпечення за посадою та військовим званням у повному розмірі, встановленому відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету міністрів України від від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, включно з посадовим окладом, надбавкою за вислугу років, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового зобов`язання.

- визнати протиправною бездіяльність 3 відділу Синельниківського РТЦК та СП Дніпропетровської області щодо допуску позивача ОСОБА_1 , до військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника відділення охорони роти охорони З відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 допустити ОСОБА_1 , до військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника відділення охорони роти охорони 3 відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідач станом на 11.01.2024 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання достатності доказів по справі, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є право позивача - ОСОБА_1 на продовження проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді стрільця-помічника гранатометника відділення охорони роти охорони З відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області та нарахування грошового забезпечення за посадою та військовим званням.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин відсторонення позивача від проходження військової служби.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від 3-го відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області належним чином засвідчені копії матеріалів (матеріали службового розслідування), що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_1 від проходження військової служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від 3-го відділу Синельниківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області (53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Г. Бондаря 8, ) належним чином засвідчені копії матеріалів (матеріали службового розслідування), що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_1 від проходження військової служби.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець