Справа № 476/526/23
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/526/23
Провадження № 2-а/476/1/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача Вишневського А.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439391 від 18.05.2023 року

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2023 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439391 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки позивач в той час не керував транспортним засобом, жодних доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Крім того, останньому під час винесення постанови не було роз`яснено його законних прав, не забезпечено право на правову допомогу, не вручено копію постанови та не роз`яснено з порядком її оскарження, в зявзку з чим позивач пропустив визначений термін для оскарження постанови. Будучи юридично необізнаним ОСОБА_2 лише 16.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 476/409/23 та уклавши адвокатську угоду 26.06.2023 року ознайомився з його законним правами, після чого відразу вирішив ними скористатися.

В зв`язку з викладеним представник позивача просив суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії БАВ № 439391 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Вишневський А.А. до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений 18.05.2023 року за керування транспортним засобом в комендантську годину та з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. На місці зупинки було встановлено, що позивача позбавлено права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим у відношенні нього винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

11.09.2023 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області до участі у адміністративній справі залучено у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник співвідповідача, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 05.10.2023 року до суду подала відзив на позовну заяву, вказала, що 18.05.2023 року працівниками поліції на законних підставах був зупинений автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з місця події. В ході розгляду адміністративних правопорушень інспектором Масловим Д.А. було встановлено, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в зв`язку з чим у відношення нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №439391 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. ОСОБА_2 було ознайомлено з постановою, однак останній від отримання її копії та підпису постанови відмовився. В зв`язку з викладеним вважає позов необґрунтованим та поданим з метою уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинені порушення, а тому просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2023 року інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Масловим Д.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №439391 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 18.05.2023 року о 00:21 годині ОСОБА_2 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом особою та порушення нею встановлених Правил дорожнього руху, передбачених в диспозиції вказаної статей, що встановлені та належним чином зафіксовані посадовими особами Національної поліції і можуть слугувати доказами у справі.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що був долучений до відзиву на позовну заяву представником відповідача, суд не вбачає факту керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 .

Так, 18.05.2023 року о 00:21 годині працівники поліції на службовому автомобілі прямують за автомобілем, що рухається попереду, не подаючи вимоги про зупинку транспортного засобу. Встановити модель даного транспортного засобу та його реєстраційний номер з відеозапису неможливо. Крім того, в цей час зазначений автомобіль взагалі зникає з відеозапису, а поліцейські зупиняються та підходять до автомобіля ВАЗ 2121, що стояв на узбіччі з вимкнутим двигуном та ближнім світлом фар, на місці водія якого знаходився ОСОБА_2 .

Інші належні та допустимі докази, які б доводили керування позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачам ОСОБА_1 та представником відповідача ГУНП в Миколаївській області до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем не спростовано доводи позивача, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причини, оскільки копію постанови йому не було відправлено поштовим відправленням, про порядок її оскарження він дізнався лише 16.06.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 476/409/23, а тому пропущений строк має бути поновленим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439391 від 18.05.2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії БАВ № 439391 від 18.05.2023року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАВ № 439391 від 18.05.2023року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.01.2024 року.

Суддя Н.В. Чернякова