Справа № 340/9955/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9955/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участу секретаря судового засідання Сосновської В.В.

представника позивача Банах І.В.

представника відповідача 2 Івановава Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" (вул. Академіка Корольова, 34/19, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ), Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Костянтинівська, буд. 36, м. Київ, 04071, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення обласної МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

- Визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про підтвердження за результатами заочного розгляду рішення обласної МСЕК №2 від 19.07.2023 про встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності, оформлене протоколом засідання Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України №96 від 23 серпня 2023 року, № засідання 753/2.

- Зобов`язати обласну МСЕК №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» встановити ОСОБА_1 першу групу інвалідності безстроково.

- Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.)

- Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.00 коп.).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2024 року.

21 грудня 2023 року Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі (а.с.54-62).

29 грудня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с.114-118).

02 січня 2024 року Державним закладом «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі (а.с.126-132).

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому провадженні судом вчинені необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 180 КАС України, зокрема визначено склад учасників процесу, встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, також вирішено питання про призначення експертизи.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення судово медико-соціальної експертизи (а.с.11-12).

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова (Хмельницьке шосе 104, м. Вінниця, 21029, ).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи здатен ОСОБА_1 до самостійного пересування без використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб,

2) чи відповідає обмеження здатності ОСОБА_1 до самостійного пересування другому ступеню згідно з п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З грудня 2009 р.№ 1317,

3) чи відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності відповідно до п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, - без урахування пункту 3.4.23 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011, та Переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функиій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду, відповідно до якого кукса стегна віднесена до третьої групи інвалідності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 № 10, в частині віднесення кукси стегна до третьої групи інвалідності, та cm. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю» в частині встановлення групи інвалідності на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності.

Представник позивача Банах І.В. підтримала клопотання про призначення еспертизи.

Представник відповідача2 Іванова Т.Б. не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до приписів частин 1, 3 - 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на вищевказані норми КАС України, суд володіє повноваженнями призначати судово-медичну експертизу, і в даній адміністративній справі наявна сукупність підстав для цього, передбачених частиною 1 статті 102 КАС України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95р, №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р, за №254/790 (надалі, також Інструкція), судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції, судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Згідно з підпунктом 1.4.5 Інструкції, до компетенції судово-медичної експертизи належить експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ. Суд зазначає, що станом на момент прийняття даної інструкції не діяло системи адміністративних судів, а тому матеріали адміністративної справи приріЗгідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Враховуючи дослідження судом всіх письмових доказів наявних в матеріалах адміністративної справи та відсутність можливості у продовженні розгляду справи до отримання результатів експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48,173,183, 223,256,293-295 КАС України, суд -,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити судову медико-соціальну експертизу.

Доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова (Хмельницьке шосе 104, м. Вінниця, 21029, ).

Перед експертами поставити такі питання:

1) чи здатен ОСОБА_1 до самостійного пересування без використанням допоміжних засобів і/або за допомогою інших осіб,

2) чи відповідає обмеження здатності ОСОБА_1 до самостійного пересування другому ступеню згідно з п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З грудня 2009 р.№ 1317,

3) чи відповідає ступінь втрати здоров`я ОСОБА_1 медичним критеріям для встановлення II групи інвалідності відповідно до п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, - без урахування пункту 3.4.23 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011, та Переліку анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функиій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду, відповідно до якого кукса стегна віднесена до третьої групи інвалідності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 № 10, в частині віднесення кукси стегна до третьої групи інвалідності, та cm. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю» в частині встановлення групи інвалідності на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту/експертній установі оригінали первинних документів, які наявні у нього та необхідні для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи №340/9956/23 надати Науково-дослідному інституту реабілітації інвалідів Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пірогова (Хмельницьке шосе 104, м. Вінниця, 21029, ).

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК