Справа № 340/2456/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 січня 2024 року справа № 340/2456/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників відповідача Козацької О.К.

і третьої особи Линника Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі Уповноважена особа) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд)) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності стосовно включення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Водночас просив суд зобов`язати Уповноважену особу подати до третьої особи інформацію про нього, як вкладника, що має право на відшкодування коштів.

03 травня 2023 року судом відкрито провадження у адміністративній справі (Том 1 а.с.43-44).

ФОП ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду (Том 1 а.с.188-192).

Зі змісту клопотання слідує, що не визнає пропущення строку звернення до суду, оскільки стверджує, що його треба обчислювати з 13 березня 2023 року (отримання від відповідача відповіді на письмове звернення).

Представник відповідача подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду (Том 1 а.с.128-130).

У судовому засіданні пояснила, що причини пропуску строку звернення до суду неповажні.

Представник Фонду підтримав клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін і третьої особи та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, позивач є вкладником АТ «Банк Січ» (далі Банк), який рішенням Національного банку України від 09 серпня 2022 року віднесено до неплатоспроможних.

09 серпня 2022 року Фонд прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації в Банку.

02 вересня 2022 року Фонд прийняв рішення, яким затвердив Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат Банку і початок виплат (Том 1 а.с.229-230).

Позивача не включили до Реєстру.

06 вересня 2022 року Фонд на офіційному веб-сайті опублікував інформацію (повідомлення) про початок з того ж дня виплат гарантованого відшкодування вкладника Банку (Том 1 а.с.225).

З появи повідомлення слідує, що відповідачем вже складено, а Фондом затверджено Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат Банку і встановлено початок виплат.

Така інформація, як і згадані рішення Національного банку України та Фонду, є публічною і належним чином доведена до відома зацікавлених осіб, одним з яких є ФОП ОСОБА_1 .

Приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Будучи обізнаним про ймовірність спору і очікуючи на прийняття якогось рішення відносно нього, позивач (в загальному розумінні) має проявляти інтерес стосовно обізнаності про факти, від яких залежить строк звернення до суду.

Отже, ФОП ОСОБА_1 мав цікавитись стосовно прийняття Фондом рішення про затвердження Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат Банку і початку виплат, так як воно приймається на підставі інформації, яку подає відповідач і з котрою він незгоден (в частині себе).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що 6-ти місячний строк звернення до суду треба обчислювати з 07 вересня 2022 року (з наступного дня після публікації на офіційному веб-сайті Фонду інформацію (повідомлення) про початок виплат гарантованого відшкодування вкладника Банку).

Таким чином строк звернення до суду завершився 07 березня 2023 року.

Позов подано до суду 02 травня 2023 року (Том 1 а.с.42).

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду.

6-ти місяців достатньо, щоб звернутися до відповідача для отримання інформації про невключення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, і подати позов до суду.

Позивач не надав доказів письмового звернення до відповідача упродовж строку звернення до суду.

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що про невключення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, дізнався з письмової відповіді відповідача від 13 березня 2023 року (Том 1 а.с.22-23).

Судом встановлено, що відповідь надано на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі-Агроопт» (далі Товариство), а не позивача.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 упродовж строку звернення до суду не цікавився у відповідача стосовно включення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Постає запитання: чи міг позивач передбачити виникнення спору до початку перебігу строку звернення до суду?

Суд встановив, що 23 серпня 2022 року відповідач поштовим зв`язком надіслав запит до позивача, в якому зазначив, що правочин з Товариством може бути визнаний нікчемним (Том 1 а.с.113-116).

29 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_1 надіслав відповідачу пояснення (Том 1 а.с.117).

Отже, за вказаним поштовим адресом позивач отримав кореспонденцію.

07 вересня 2022 року відповідач поштовим зв`язком надіслав позивачу повідомлення, що згаданий правочин ним визнано нікчемним (Том 1 а.с.109-112).

Поштова кореспонденція не поверталася відповідачу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що: до початку перебігу строку звернення до суду позивач був обізнаний про ризик бути не включеним до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; упродовж строку звернення до суду не звернувся до відповідача для надання пояснення стосовно причин невключення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено поважних причин, які існували упродовж з 07 вересня 2022 року до 07 березня 2023 року і заважали своєчасно звернутися до суду.

Тому суд відмовляє у поновленні строку звернення до суду і залишає позов без розгляду відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Задовільнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни про залишення позову без розгляду.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ