Справа № 120/917/22-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/917/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

11 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення ХІІ сесії Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 30.11.2021 №667 про відмову у надані йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позову без руху слугувала відсутність доказів сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду документу про сплату судового збору або доказів, які підтверджують відсутність будь-яких інших джерел доходу та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Підставою для залишення адміністративного позову стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суд.

Також суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому позивач зазначає, що за попередній календарний рік він отримав дохід у розмірі 9131,08 грн., відтак, сума судового збору перевищує 5% від розміру його річного доходу. Також позивач зазначив, що за поточний рік його майновий стан не покращився. З огляду на викладене, позивач просить звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.

На підтвердження скрутного майнового становища позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 по 4 квартали 2021 року. Також зазначає, що за поточний рік його майновий стан не покращився.

Суд першої інстанції зазначив, що додані позивачем документи не можуть бути безумовними доказами підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_1 , оскільки не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів.

Відтак, для повного та об`єктивного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід надати докази відсутності можливості оплати судового збору з інших джерел доходів чи отриманої винагороди.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивачем починаючи із 28.12.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду подано значну кількість позовних заяв, де в змісті позовних вимог заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на його користь судових витрат, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в розмірі, який буде обґрунтований доказами на його підтвердження, поданими протягом 5 днів після ухвалення рішення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не вбачає на даний момент підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

В свою чергу, вказану ухвалу позивачем отримано 10.02.2022 - згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13) та 19.02.2022 - згідно з інформацією з електронного суду (доставлено до електронного кабінету).

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Підставою для повернення адміністративного позову слугувало те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 05.04.2022 не виконані (у встановлений судом строк не усунув недоліки та/або не подав жодних клопотань).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч.1, 2 ст.169 КАС України, встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022, позивачем отримано 10.02.2022. Тобто, останнім днем на усунення недоліків адміністративного позову є 20.02.2022.

В свою чергу, станом на 05.04.2022 (дата повернення адміністративного позову), позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову та не подано жодних заяв, клопотань в межах ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 в справі №120/917/22.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та правомірно повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 , особі яка його подала у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Щодо питання судового збору при поданні адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне, згідно з п.1 ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з матеріалами справи, адміністративний позов було подано до суду першої інстанції в січні 2022 року. Тобто, в межах ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" попереднім роком є 2021 рік.

Як вбачається з наданої відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 по 4 квартали 2021 року.

В свою чергу, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків в електронному вигляді надаються за останні три роки (поквартально), відомості за останній звітний період (квартал) надаються через 50 днів після його закінчення.

Разом з тим, копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 по 4 квартали 2021 року, наданих позивачем суду першої інстанції, були сформовані на запит позивача від 31.12.2021. Тобто, до закінчення звітного періоду і без врахування інформації про доходи за 4 квартал 2021 року.

Докази надані до суду апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки були поданні лише до суду апеляційної інстанції і не подавались до суду першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо повернення адміністративного позову особі, яка його подала.

Відповідно до ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.