Справа № 596/591/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа № 596/591/23

Провадження № 8-а/596/1/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Лисюк І.О., секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., розглянувши у смт. Гусятин у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження заяву Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №596/591/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявник просить суд скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2023 року у справі №596/591/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 14.08.2023 заяву Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №596/591/23 залишено без руху.

Після усунення недоліків стороною відповідача, провадження у справі за новововиявленими обставинами відкрито ухвалою Гусятинського районного суду від 19.09.2023.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника (відповідача) Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилась, клопотала про розгляд справи без участі представника заявника (відповідача).

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 УПП в Тернопільській області Галайчук Б.Ю. в судове засідання не з`явився, просив скасувати рішення суду в справі № 596/591/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести без участі відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. Зважаючи на скорочені строки розгляду означеної категорії спорів, враховуючи приписи ч.3 ст.368 КАСУ, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку учасників справи, повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до приписів КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду від 27.06.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Галайчука Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Скасовано постанову серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року про накладення за ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставою для прийняття рішення Гусятинським районним судом Тернопільської області від 27.06.2023 про задоволення позову став висновок суду про те, що «відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідних адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП. …відзиви від відповідачів не надходили, відеозапис з нагрудної камери № 472548, про який вказано як такий, що додається до постанови, до суду не надавався».

Як стало відомо суду із заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у встановлений ухвалою суду строк у справі №596/591/23, відповідачем підготовлено відзив на позов та надіслано його на адресу позивача з доказами такого надсилання на адресу Гусятинського районного суду рекомендованим поштовим відправленням №152. (а.с.38-39).

На офіційному сайті АТ «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua є можливість відстеження руху рекомендованих поштових відправлень за допомогою трекінга. Згідно відомостей такого трекінга останньою інформацією про статус рекомендованого поштового відправлення 152 р те, що станом на 01 травня 2023 року відправлення прямує до точки видачі смт. Гусятин. Інформація про тримання відправлення чи про повернення його відправнику відсутня.

Враховуючи наявну інформацію, представником відповідача 12 липня 2023 року було зареєстровано звернення № 077 щодо розшуку рекомендованого поштового відправлення № 152.(а.с.41).

03 серпня 2023 року АТ «Укрпошта» надало відповідь про те, що місцезнаходження рекомендованого листа № 152 від 28 квітня 2023 року, направленого на районний суд за адресою: смт. Гусятин, Чортківський район, Тернопільська область, 48201, на теперішній час встановити неможливо. (а.с.42).

Таким чином, має місце втрата поштового відправлення оператором поштового зв`язку, що не залежало від відправника.

З наведеного слідує, що станом на день прийняття рішення Гусятинським районним судом Тернопільської області, суду не було відомо і не могло бути відомо про надсилання відповідачем відзиву з додатками на його адресу, а відповідачу не було відомо і не могло бути відомо про втрату оператором поштового зв`язку рекомендованого поштового відправлення № 152, яким такий відзив був надісланий на адресу суду.

Водночас, із змісту долученого до заяви копії відзиву на позовну заяву Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та додатків до нього від 26.04.2023, слідує, що сторона відповідача вважає оспорювану постанову інспектора законною. В обґрунтування цього посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 217753 від 03 квітня 2023 року, встановлено, що позивач 02 квітня 2023 року о 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) та 2.3 г) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до вимог п.2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У посвідченні водія вказується дата надання права керування транспортними засобами відповідної категорії. Відсутність спеціальної відмітки у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії свідчить про заборону водієві керувати транспортним засобом даної категорії, тому за таке порушення настає відповідальність як за керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення ВОДІЯ.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, транспорті засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії.

Для керування А1 мопедами, моторолерами та інші двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, необхідною є наявність у водія категорії А1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення вода категорії А1 не отримував, тому керувати транспортним засобом мопедом ХОНДА ДІО д.н.з. НОМЕР_1 він не мав права.

За приписами п. 2.3 г) ПДР України водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Як слідує із відеофіксації, яка задійснювалася поліцейськими під час зупинки ОСОБА_1 під час спілкування з ним, а також в процесі складання адміністративних матеріалів відносно нього, відео містить інформацію про предмет доказування. Зокрема, відеоматеріалами спростовуються твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Крім того, з матеріалів відеофіксації вбачається, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції та початку спілкування двигун транспортного засобу, яким керував позивач, заведений, відтак твердження про те, що в мопеді закінчилось пальне, не відповідають дійсності.

Надані стороною позивача письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не є належним, допустимим, достовірним доказом в розумінні ст. ст. 72-76 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

З врахуванням викладеного, обставини, на які посилається заявник є істотними для справи обставинами відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, які не були відомі суду, при цьому відповідач вказану обставину зміг документально довести, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як встановлено, із досліджених судом доказів, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а також матеріалами відео зйомки, приєднаними відповідачем до відзиву на позов.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Указане свідчить про дотримання інспектором поліції вимог ст. 280 КУПАП та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217753 від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

З огляду на те, що відповідачами права позивача у спірних правовідносинах не порушували, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати рішення Гусятинського районного суду від 27.06.2023 по справі № 596/591/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК