Справа № 520/915/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 р. Справа № 520/915/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл пак", Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 24.08.23 по справі № 520/915/23

за позовом Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл пак"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Торговий будинок «Лейбл пак» (далі по тексту ПП «ТБ «Лейбл пак», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС в Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту ДПС України, другий відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582006/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 71 053 грн. 76 коп. (сімдесят одна тисяча п`ятдесят три гривні сімдесят шість копійок), сума ПДВ 11 842 грн. 29 коп. (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні двадцять дев`ять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581997/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 55 170 грн. 00 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят гривень), сума ПДВ 9 195 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582009/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 81 600 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сума ПДВ 13 600 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582008/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 197 502 грн. 60 коп. (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот дві гривні шістдесят копійок), сума ПДВ 32 917 грн. 10 коп. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень десять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581987/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 789 429 грн. 92 коп. (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень дев`яносто дві копійки), сума ПДВ 131 571 грн. 65 коп. (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581988/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 04.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 124 011 грн. 80 коп. (сто двадцять чотири тисячі одинадцять гривень вісімдесят копійок), сума ПДВ 20 668 грн. 63 коп. (двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень шістдесят три копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 04.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581984/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 04.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 81 600 грн. 36 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень тридцять шість копійок), сума ПДВ 13 600 грн. 06 коп. (тринадцять тисяч шістсот гривень шість копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 04.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582001/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 25 650 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок), сума ПДВ 4 275 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581999/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загаїьну суму 5 400 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), сума ПДВ 900 грн. 00 коп. (дев`ятсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581992/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 47 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 12 966 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки), сума ПДВ 2 161 грн. 04 коп. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня чотири копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582007/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 127 749 грн. 60 коп. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 21 291 грн. 60 коп. (двадцять одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня шістдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582010/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 77 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 219 000 грн. 00 коп. (двісті дев`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок), сума ПДВ 36 500 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581994/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 11 496 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень нуль копійок), сума ПДВ 1916 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 рок;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582005/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 46 170 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч сто сімдесят гривень нуль копійок), сума ПДВ 7 695 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581990/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 84 547 грн. 93 коп. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень дев`яносто три копійки), сума ПДВ 14 091 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч дев`яносто одна гривня тридцять дві копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581985/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 108 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 416 172 грн. 00 коп. (чотириста шістнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні нуль копійок), сума ПДВ 69 362 грн. 00 коп. (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582003/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 110 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 9 225 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 1 537 грн. 50 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582004/35588198 від 08.11.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 117 від 12.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 88 575 грн. 00 коп. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 14 762 грн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 12.10.2022 року;

- стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий будинок «Лейбл пак» (; 61070. м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий. буд. 8. кв. 9) судовий збір;

- стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий будинок «Лейбл пак» (; 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 22 000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 520/915/23 клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задоволено.

Замінено неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на належного - Головне управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 520/915/23 позовну заяву Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (пров. Лісопарківський 2-й, буд. 8, кв. 9, м. Харків, 61070, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582006/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 71 053 грн. 76 коп. (сімдесят одна тисяча п`ятдесят три гривні сімдесят шість копійок), сума ПДВ 11 842 грн. 29 коп. (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні двадцять дев`ять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581997/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 55 170 грн. 00 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят гривень), сума ПДВ 9 195 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582009/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 81 600 грн. 00 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень нуль копійок), сума ПДВ 13 600 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582008/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 197 502 грн. 60 коп. (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот дві гривні шістдесят копійок), сума ПДВ 32 917 грн. 10 коп. (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень десять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581987/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 03.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 789 429 грн. 92 коп. (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень дев`яносто дві копійки), сума ПДВ 131 571 грн. 65 коп. (сто тридцять одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 03.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581988/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 04.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 124 011 грн. 80 коп. (сто двадцять чотири тисячі одинадцять гривень вісімдесят копійок), сума ПДВ 20 668 грн. 63 коп. (двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень шістдесят три копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 04.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581984/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 04.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 81 600 грн. 36 коп. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень тридцять шість копійок), сума ПДВ 13 600 грн. 06 коп. (тринадцять тисяч шістсот гривень шість копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 04.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582001/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 25 650 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок), сума ПДВ 4 275 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581999/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 38 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 5 400 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста гривень нуль копійок), сума ПДВ 900 грн. 00 коп. (дев`ятсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581992/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 47 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕИБЛ ПАК» () на загальну суму 12 966 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки), сума ПДВ 2 161 грн. 04 коп. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня чотири копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582007/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 05.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 127 749 грн. 60 коп. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 21 291 грн. 60 коп. (двадцять одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня шістдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 05.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582010/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 77 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 219 000 грн. 00 коп. (двісті дев`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок), сума ПДВ 36 500 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581994/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 11 496 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень нуль копійок), сума ПДВ 1916 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582005/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 07.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 46 170 грн. 00 коп. (сорок шість тисяч сто сімдесят гривень нуль копійок), сума ПДВ 7 695 грн. 00 коп. (сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 07.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581990/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 84 547 грн. 93 коп. (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень дев`яносто три копійки), сума ПДВ 14 091 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч дев`яносто одна гривня тридцять дві копійки) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7581985/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 108 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 416 172 грн. 00 коп. (чотириста шістнадцять тисяч сто сімдесят дві гривні нуль копійок), сума ПДВ 69 362 грн. 00 коп. (шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят дві гривні нуль копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582003/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 110 від 11.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 9 225 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 1 537 грн. 50 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 11.10.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7582004/35588198 від 08.11.2022 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 117 від 12.10.2022 року, складену ПП «ТБ «ЛЕЙБЛ ПАК» () на загальну суму 88 575 грн. 00 коп. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок), сума ПДВ 14 762 грн. 50 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок) датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 12.10.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (пров. Лісопарківський 2-й, буд. 8, кв. 9, м. Харків, 61070, ) сплачений судовий збір у розмірі 24156 грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (пров. Лісопарківський 2-й, буд. 8, кв. 9, м. Харків, 61070, ) сплачений судовий збір у розмірі 24156 грн. (двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 520/915/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 520/915/23 залишено без змін.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/915/23 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,0 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,0 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та дослідження доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року у справі № 520/915/23 в частині залишення клопотання про стягнення судових витрат без задоволення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання про стягнення судових витрат у повному обсязі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області області (вул. Відінська, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства «Торговий будинок «Лейбл пак» (; 61070. м. Харків, нров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 22 000 гри. 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення поза увагою рахунку-фактури № 26/12 від 26.12.2022 та платіжної інструкції № 1705 від 30.12.2022, поданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат. Крім того, просив врахувати, що розмір винагороди за надання правової допомоги у даній справі визначений у Договорі про надання правової допомоги № ПЛП від 01 грудня 2022 року у вигляді фіксованої суми 22 000 грн 00 коп., що не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

При цьому, зауважив, що Державною податковою службою України клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги заявлено не було, що з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, виключає можливість суду першої інстанції вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, які піддягають розподілу з власної ініціативи. Крім того, вказав, що клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу має бути обґрунтованим, а не зводитися лише до простої незгоди з заявленою іншою стороною сумою витрат.

З огляду на вказане, вважає, що стягненню на користь ПП «ТБ «Лейбл пак» підлягає сума у розмірі 22 000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок), оскільки вона є фіксованою та була попередньо визначена сторонами договору про надання правової допомоги. Крім того, позивачем було надано усі докази на підтвердження понесених витрат на правничу (правову) допомогу та доведено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката по справі № 520/915/23 є співмірним, конкретизованим, реальним, розумним та обґрунтованим.

Також просив врахувати, що у своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката ГУ ДПС у Рівненській області, вказуючи, що органи Казначейства не здійснюють платежі щодо судових витрат, послалося на підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N0590 від 09.06.2021 року (надалі - Порядок № 590), однак, така норма відсутня у зазначеному вище пп. 2 п. 19 Порядку № 590, оскільки останній передбачає лише черговість здійснення платежів Казначейством та органами Казначейства за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка.

Перший відповідач, також не погодившись з додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/915/23 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 3 ст. 2, ст. 8, 9, ч. 9 ст. 79, ч. 1-3 ст. 242 КАС України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року у справі № 520/915/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, пославшись на ч. 3-5 ст. 134 КАС України та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, вказав, що розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, а відтак учасник справи має надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з цим, акт приймання - передачі наданих послуг від 17.08.2023 до Договору про надання правової допомоги №ПЛП від 01.12.2022 року, не містить будь-якої конкретизації суті наданих послуг, а також не відображає час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт.

Просив врахувати, що відповідно до правої позиції Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 2040/6747/18 досвідченість адвоката у супроводженні певної категорії справ прямо пропорційна кількості часу на підготовку позовної заяви та аналізу документів.

З огляду на вищенаведену практику стверджував, що дана категорія справ є справами незначної складності, по якій сформована судова практика, а відтак супроводження даної справи не потребує значних затрат на підготовку позову та подання такого до суду. Додатково зауважив, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 («Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки для сплати судових витрат) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку № 590). На підтвердження обставин відсутності коштів для сплати судових витрат у розмірі 2500,00 грн послався на виписку по рахунку від 07.09.2023 року, відповідно до якої, по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області згідно КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» залишок коштів 510,41 грн. Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати витрат на правничу допомогу адвоката у зазначеному розмірі.

Позивач та перший відповідач правом подання відзивів на апеляційні скарги не скористались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС в Рівненській області слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДІІС у Рівненській області (вул. Відінська, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 22 000 грн. 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача щодо розподілу судових витрат та стягуючи з відповідачів загальну суму у розмірі 5 000,00 грн, суд першої інстанції, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Нормами ст. 19 цього Закону регламентовано такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до клопотання про стягнення судових витрат від 21.08.2023 надано: договір про надання правової допомоги № ПЛП від 01 грудня 2022 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 17 серпня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № ПЛП від 01 грудня 2022 року, рахунок-фактуру № 26/12 від 26.12.2022 року, рахунок-фактуру № 17/08 від 17.08.2023 року, платіжну інструкцію № 1705 від 30.12.2022 року, платіжну інструкцію № 1044 від 17.08.2023 року.

Згідно із договором про надання професійної правничої допомоги № ПЛП від 01.12.2022, укладеним між ПП «ТБ «Лейбл пак» та АО «КОРТ РАЙДЕР», в особі керуючого партнера Прокопченко Карини Артурівни, замовник доручає виконавцю, а останній бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги (юридичних послуг) на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору № ПЛП від 01.12.2022 виконавець зобов`язується здійснювати представництво (захист) інтересів замовника у судах всіх інстанцій, зі всіма без виключення правами сторони, третьої особи (залежно від процесуального статусу), у тому числі з правом підписання та подання будь-яких документів, у т.ч. позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, інших скарг, відзивів, заяв, пояснень, відповідей на відзив, заперечень та будь-яких інших документів, передбачених чинним законодавством, в тому числі, але не виключно, про зміну предмета та підстави позовних вимог, збільшення/зменшення позовних вимог, визнання позову, відмови від позову, укладання мирової угоди, оскарження рішень судів всіх інстанцій; засвідчувати своїм підписом копії документів; здійснювати захист інтересів Замовника в органах державної влади, в тому числі, здійснювати представництво (захист) інтересів Замовника у будь-якому кримінальному провадженні та в будь-яких органах, що здійснюють досудове розслідування у таких провадженнях, з усіма правами, які передбачені чинним законодавством України, зокрема КПК України, незалежно від статусу Замовника; захист інтересів Замовника в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки України, ДФС, органах виконавчої служби (зі всіма правами стягувача або боржника); захист інтересів Замовника на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування; представляти інтереси Замовника у відносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, у громадських об`єднаннях, перед посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; здійснювати представництво (захист) інтересів Замовника у судах всіх інстанцій, зі всіма без виключення правами учасника провадження (залежно від процесуального статусу), надавати письмові та усні консультації з питань застосування чинного законодавства України; надавати інші юридичні послуги за домовленістю Сторін.

Сторони у п. 5.1 договору № ПЛП від 01.12.2022 домовились, що вартість послуг за цим Договором складає 22 000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок), яка також вказується в Актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються Сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг.

Згідно з п. 5.1.2 договору № ПЛП від 01.12.2022 кінцевий перелік (детальний опис) та їх обсяг визначаються в акті виконаних робіт (наданих послуг), який укладається та підписується сторонами за результатом наданих послуг.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2023 виконавцем у адміністративній справі № 520/915/23 надані наступні послуги:

- надання юридичних послуг з супроводження адміністративної справи у Харківському окружному адміністративному суді за позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ЛЕЙБЛ ПАК» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень у справі № 520/915/23 - 22000 грн.

На підтвердження отримання оплати за надані послуги позивачем надано рахунки-фактури № 17/08 від 17.08.2023 та № 26/12 від 26.12.2022, а також платіжну інструкцію № 1705 від 30.12.2022 на суму 11000 грн, платіжну інструкцію № 1044 від 17.08.2023 на суму 11000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 статі 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Так, у надісланому до суду першої інстанції клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу ГУ ДПС в Рівненській області посилалось на не доведення позивачем співмірності розміру судових витрат з огляду на відсутність в акті приймання-передачі наданих послуг від 17.08.2023 конкретизації послуг, наданих адвокатом.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції, зменшуючи витрати на правову допомогу з 22000 грн до 5000 грн вказав, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Надаючи оцінку доводам першого відповідача щодо відсутності конкретизації наданих адвокатом послуг, колегія суддів зазначає, що за умовами договору про надання правової допомоги № ПЛП від 01.12.2022 сторони визначили фіксований гонорар адвоката 22000 грн, який не залежить від кількості наданих послуг та часом, витраченим адвокатом на їх виконання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на зміст ч. 4 ст. 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», у той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Обґрунтованих доводів відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу першим відповідачем не наведено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у такому випадку.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на його неспівмірність зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, завіреними представником позивача з дотриманням положень статті 94 КАС України, та клопотання про стягнення судових витрат.

Під час перегляду даної справи, суд апеляційної інстанції також враховує великий обсяг документів, які були підготовлені представником позивача для представлення його інтересів, зокрема первинна документація по 18 спірним податковим накладним.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки аргументам сторін, не досліджено належним чином наявні в матеріалах справи докази, а також не враховано, що дана справа вимагала збирання великого обсягу документів для звернення до суду з позовом. Фактично, рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивувань щодо зменшення витрат на правову допомогу до суми 5000 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що дана категорія справ щодо оскарження дій податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних є поширеною, по ній існує велика кількість судової практики, зокрема Верховного Суду, а відтак, враховуючи, що спірні податкові накладні (18 шт.) були складені за наслідками виконання 10 різних договорів, колегія суддів вважає, що відшкодуванню на користь ПП «ТБ «Лейбл пак» підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, з розрахунку 1500 грн за дослідження кожного договору та первинних документів, що його супроводжують.

Колегія суддів не приймає доводи ГУ ДПС в Рівненській області щодо відсутності коштів на рахунках, як підставу для звільнення від процесуального обов`язку з відшкодування судових витрат, оскільки реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на чинних нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян. Відтак, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність у позивача права на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з оскарженням неправомірного рішення податкового органу, що встановлено судом апеляційної інстанції під час перегляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені висновки суду касаційної інстанції, умови договору про надання правової допомоги в частині визначення фіксованого гонорару адвоката, складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, водночас типовість такої справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пропорційному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати у загальному розмірі 15 000 грн, що є реальною, співмірною сумою з обсягом виконаної роботи, часом витраченим на її виконання, а також складністю справи.

Колегією суддів також взято до уваги, що першим відповідачем в апеляційній скарзі не вказано розміру витрат на правничу допомогу, який він вважає обґрунтованим, а також не наведено конкретних доводів, а не загальних посилань, які б дійсно свідчили про неспівмірність суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Доводи позивача про неможливість зменшення заявленого позивачем розміру судових витрат через відсутність заперечень ДПС України колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки від ГУ ДПС в Рівненській області, яке є структурним підрозділом другого відповідача, яке безпосередньо приймало спірні рішення, відповідне клопотання на виконання вимог ч. 7 ст. 135 КАС України було надано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу першого відповідача, з огляду на відсутність в ній аргументованих доводів щодо необґрунтованості всіх заявлених позивачем витрат на правничу допомогу слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 520/915/23 підлягає зміні, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а абзаців другого та третього резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,0 грн (сім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,0 грн (сім тисяч п`ятсот гривень).».

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий будинок "Лейбл пак" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 по справі № 520/915/23 - змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а абзаців другого та третього резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (, адреса: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,0 грн (сім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "ЛЕЙБЛ ПАК" (, 61070, м. Харків, пров. Лісопарківський 2-ий, буд. 8, кв. 9) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,0 грн (сім тисяч п`ятсот гривень).».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова