Справа № 331/6910/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.01.2024
Справа № 331/6910/23
Провадження № 2-а/331/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Нємної Т.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Хлопко С.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 в особі представника Нємної Тетяни Ігорівни до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення від 29.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Нємної Т.І. 13.10.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 29.09.2023 року № 3, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 42 КУпАП закрити.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року провадження по справі відкрите.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважав позовні вимоги необґрунтованими, а також послався на безпідставність позовних вимог , а також на те, що оскаржувану постанову прийнято Головним управлінням 29.09.2023, отже строк подання позовної заяви щодо її оскарження сплинув 09.10.2023, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Представник позивача 29.11.2023 року надав відповідь на відзив, однак заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надав.

У вступному слові позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд із цим адміністративним позовом через систему «Електронний суд» 13.10.2023, та оспорює, зокрема, незаконність прийняття щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення санітарних норм .

Вказана категорія справ розглядається у порядку, визначеному положеннями статті 286 КАС України, якою законодавцем встановлені темпоральні обмеження.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 30 жовтня 2023 року суддею факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не було виявлено .

При цьому, в ході розгляду справи суд встановив, що позивач звернувся до суду з пропуском строків звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувану постанову прийнято відповідачем 29.09.2023, а отже строк подання позовної заяви щодо її оскарження сплинув 09.10.2023, а твердження позивача про те, що відповідно до пункту три частини першої статті 288 КУпАП постанова оскаржується у 10-денний строк із дня її вручення , є хибним , оскільки вона прийнята у сфері порушення санітарних норм, а не у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Позивач та його представник не заявляли про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду ані в позовній заяві, ані у відповіді на відзив, ані в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду , що було виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі , а також те, що позивач та його представник не заявили про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно ч.3 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122,123, 268,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 в особі представника Нємної Тетяни Ігорівни до Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення від 29.09.2023- залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.Є. Жукова