Справа № 320/8574/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року Справа № 320/8574/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №320/8574/22 вирішено:

"Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418652/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 29.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418646/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 21.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447236/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 21.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418655/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 08.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418660/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418640/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 27.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418643/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 27.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418647/37359830 від 24.11.20218 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 26.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418654/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418642/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 20.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418659/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418653/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 05.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418658/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447235/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної 38 від 13.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3447232/37359830 від 30.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної 55 від 27.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418639/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 26.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418649/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 25.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418641/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 27.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418651/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 22.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №3418656/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 06.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418648/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 28.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418638/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 20.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418650/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 20.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418657/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 12.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418645/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 20.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418637/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 28.10.2021.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3418636/37359830 від 24.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 25.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" () податкові накладні днем їх подання:

- №1 від 01.10.2021 31.10.2021;

- №2 від 01.10.2021 31.10.2021;

- №3 від 01.10.2021 31.10.2021;

- №7 від 04.10.2021 31.10.2021;

- №10 від 05.10.2021 31.10.2021;

- № 12 від 06.10.2021 31.10.2021;

- № 20 від 08.10.2021 31.10.2021;

- №29 від 12.10.2021 31.10.2021;

- №35 від 13.10.2021 31.10.2021;

- №38 від 13.10.2021 31.10.2021;

- №41 від 20.10.2021 12.11.2021;

- №42 від 20.10.2021 12.11.2021;

- №43 від 20.10.2021 12.11.2021;

- №44, від 20.10.2021 12.11.2021;

- №45 від 21.10.2021 12.11.2021;

- №46 від 22.10.2021 12.11.2021;

- №48 від 25.10.2021 12.11.2021;

- №49 від 25.10.2021 12.11.2021;

- №52 від 26.10.2021 12.11.2021;

- №54 від 26.10.2021 12.11.2021;

- №55 від 27.10.2021 12.11.2021;

- №56 від 27.10.2021 12.11.2021;

- №57 від 27.10.2021- 12.11.2021;

- №58 від 27.10.2021 -12.11.2021;

- №59 від 28.10.2021 12.11.2021;

- №60 від 28.10.2021 12.11.2021;

- №62 від 29.10.2021 11.11.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (, місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 5А) судові витрати в розмірі 66 987,00 грн. (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А).".

28.11.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення; рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року залишено без змін.

29.12.2023, ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 320/8574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 320/8574/22 набрало законної сили 28.11.2023.

11.01.2024, ухвалою Київського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 253 КАС України задоволено заяву представника відповідача ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС Басун М. про виправлення описки в рішенні суду; в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі 320/8574/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, внести такі виправлення: "... Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" () податкові накладні днем їх подання.." вважати вірним та читати "... Зобов`язати зареєструвати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" () податкові накладні днем їх подання...".

Суд зазначає, що за вказаною справою представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

04.05.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву представника позивача залишено без розгляду.

28.11.2023 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий дім" задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - скасовано та справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

15.12.2023 справа надійшла з Шостого апеляційного адміністративного суду до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 справа передана судді Войтович І.І. та, враховуючи перебування судді у відпустці 14.12.2023, з 25.12.2023 по 08.01.2024 включно, матеріали отриманні суддею 10.01.2024 для продовження розгляду.

Враховуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКРОВИЙ ДІМ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн., суд зазначає таке.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Згідно з частинами 1 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 цього Кодексу щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 22.12.2018 у справі №826/856/18 та від 30.09.2020 у справі №360/3764/18 при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії, заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що Верховний Суд в своєму висновку викладений у постанові 21.01.2021 № 280/2635/20, вказав, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Суд вказує та враховує, що в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 320/8574/22 зазначено, що 18.10.2022 представником позивача було подано до суду заяву про намір надати докази понесення витрат на правничу допомогу із посиланням на положення ч. 4 ст. 134, ч. 1, ч. 7, ч. 9 ст. 139 КАС України, вказавши, що згідно п. 3.2 Договору укладеного між ТОВ «ЦУКРОВИЙ ДІМ» та Адвокатське бюро «Горецький і Партнери» від 05.09.2022, розмір гонорару, який Клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2500,00 грн. за одну годину роботи, п. 3.3. якого також визначено, що підставою оплати гонорару є звіт про виконану Адвокатським бюро роботу та витрачений час та рахунок фактура, відповідно, у разі задоволення позову, вказані витрати будуть заявлені протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в даній справі із наданням необхідних документів та на час винесення рішення у даній справі суд не розглядав питання щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, вказана вище заява прийнята до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Литвиненко С.С. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь ТОВ "ЦУКРОВИЙ ДІМ" витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі в сумі 80 000,00 грн. та додав до заяви - Звіт №1 від 06.04.2023 року про виконану Адвокатським бюро роботу; - Договір про надання правової допомоги № 05/09-22 від 05.09.2022 р.; - Рахунок-фактура №06/04-23/1 від 06.04.2023 року на сплату.

Судом встановлено, що 05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (КЛІЄНТ) та Адвокатським бюро «Горецький і Партнери» (далі - АДВОКАТСЬКЕ БЮРО) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №14/02-22.

Згідно п. 3.2 Договору передбачено, що розмір гонорару, який КЛІЄНТ має сплатити АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО за надання правової (професійної правничої) допомоги встановлюється в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) гривень нуль копійок за 1 (одну) годину роботи.

Пунктом 3.3. передбачено, що підставою оплати гонорару є наступні документи: 1) звіт про виконану АДВОКАТСЬКИМ БЮРО роботу та витрачений час; 2) рахунок- фактура.

Відповідно до пункту 3.4 Договору КЛІЄНТ зобов`язаний сплатити гонорар АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО в строк, який не перевищує 3 (гри) робочих дня з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку-фактури за реквізитами, вказаними у розділі 7 цього Договору.

Після складення звіту про виконану роботу та оплати КЛІЄНТОМ гонорару між сторонами складається акт приймання-передачі послуг (пункт 3.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та 1 рік з моменту його підписання (пункт 5.1 Договору).

Договір підписаний Сторонами та скріплений печатками.

На підтвердження виконання п. 3.3 Договору АДВОКАТСЬКИМ БЮРО складено звіт № 1 виконаних робіт від 06.04.2023, в якому вказано перелік виконаної роботи з 05 вересня 2022 року по 06 квітня 2023 року: Аналіз первинних документів/ 8 год; Аналіз актуальної судової практики у аналогічних спорах/4 год; Складання позовної заяви /11 год; Формування пакету документів та направлення позовної заяви до суду/4 год; Складання заяви про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу/1 год.; Складання заяви про поновлення строків на звернення до суду з позовною заявою/ 3год; Аналіз ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, про залишення позовної заяви без руху, та усунення недоліків визначених в ухвалі/1 год. Всього витрачено часу - 32 години.

У звіті відповідно зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката - 2 500, 00 грн. згідно умов Договору №05/09-22 від 05 вересня 2022 року. Станом на 06 квітня 2023 року до оплати вказано 80 000,00 грн.

Звіт підписано адвокатом Литвиненко С.С. та керуючим адвокатського бюро «Горецький і Партнери», Кандидатом юридичних наук (доктор філософії у сфері права) адвокат, медіатор Горецьким О.В.

Згідно Рахунку-фактура №06/04-23/1 від 06.04.2023 вартість за надані юридичні послуги згідно Договору від 05.09.2022 №14/02-22 вказано 80000,00 грн. (без ПДВ).

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу становить 80 000,00 грн. та заявлений представником до стягнення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування 80 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Суд враховує, що позивач у справі оскаржував 28 рішень контролюючого органу, що потребувало зібранню достатньо великого обсягу доказів на підтвердження правомірності подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних, та суд зазначає, що заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), враховуючи усталену судову практику щодо вирішення спорів за даною категорією.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, враховуючи дискреційні повноваження суду щодо суддівського розсуду на предмет розподілу судових витрат згідно згаданої вище позиції Верховного Суду та у зв`язку з відсутністю за поданою заявою та наданими доказами ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України та явного надмірного тягара для відповідача.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 40 000,00 грн., та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, оскільки останнім було прийнято спірні рішення у даній справі, що оскаржувались позивачем.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача Литвиненко Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУКРОВИЙ ДІМ» (, місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 5А) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Войтович І.І.