Справа № 420/16012/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/16012/23

адміністративне провадження №К/990/38692/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., позивач) - адвокат Єфименко Наталя Василівна (далі - Єфименко Н.В.) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 22 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72041300 на підставі виконавчого листа №495/5200/20, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 13 червня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М.В.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

3. Ухвалою від 11 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд повернув без розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

4. 13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

5. Ухвалою від 03 жовтня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку. Роз`яснив, що у разі неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

6. 13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. подала через підсистему «Електронний суд» клопотання/заяву.

7. Ухвалою від 19 жовтня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В. у заяві від 13 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

10. У касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначено, що повне рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в день його проголошення не було вручене ані позивачу, ані його представнику, тому строк на його апеляційне оскарження відраховується відповідно до норм частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та становить 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Рішення суду проголошено 21 серпня 2023 року, фактично вручено 22 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 13 вересня 2023 року, тобто через 22 дні, що є у межах строку, визначеного частиною другою статті 295 КАС України. Разом із тим, ураховуючи, що в десятиденний строк представником позивача було подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 21 серпня 2023 року, це фактично унеможливило подання апеляційної скарги на це судове рішення. У резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року невірно зазначено відповідача (замість Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказано Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), а також помилково не здійснено посилання на статтю 295 КАС України, зазначено, що строк на апеляційне оскарження судового рішення визначений лише статтею 287 КАС України. Окрім того, ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси та проживає у сільській місцевості (с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район), можливість ознайомлення з рішенням суду від 21 серпня 2023 року, отриманим адвокатом Єфименко Н.В. на електронну пошту 22 серпня 2023 року, в позивача з`явилася лише 06 вересня 2023 року, після чого остання прийняла рішення про оскарження рішення суду першої інстанції, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги та уповноважила адвоката Єфименко Н.В. представляти її інтереси у П`ятому апеляційному адміністративному суді. Причинами тривалої відсутності ОСОБА_1 у м. Білгород-Дністровську та відсутності зв`язку з адвокатом є забезпечення себе і своєї дитини безпечним місцем проживання (подалі від міста та об`єктів критичної інфраструктури) через збільшення ракетних небезпек на півдні Одеської області, пов`язане із введенням на території України воєнного стану, а адвокат Єфименко Н.В. не мала права без погодження з ОСОБА_1 самостійно приймати рішення про оскарження судового рішення у цій справі.

11. Представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. посилається на те, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд. Суд апеляційної інстанції, як зазначає скаржник, застосував невиправдане обмеження доступу до суду без надання належної оцінки обставинам справи та без застосування чинної практики Верховного Суду.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 22 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзиву на касаційну скаргу не подано.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 10 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 11 січня 2024 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

15. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

16. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).

18. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. У частині першій статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

21. Статтею 295 КАС України установлені загальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною шостою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

23. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

24. Копії судових рішень за правилами КАС України учасникам справи можуть бути видані під розписку безпосередньо в суді, надіслані в електронній або у паперовій формах.

25. Як передбачено приписами частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

26. Як слідує із матеріалів справи №420/16012/23, її Одеський окружний адміністративний суд 21 серпня 2023 року розглянув у порядку письмового провадження (від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні) за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

27. Рішенням від 21 серпня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 і роз`яснив, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 21 серпня 2023 року.

28. Згідно з довідками Одеського окружного адміністративного суду, сформованими відповідальним працівником 22 серпня 2023 року, рішення від 21 серпня 2023 року по справі №420/16012/23 надіслано адвокату Єфименко Н.В. і Білгород-Дністровському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в їхні електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів 21.08.23 20:26.

29. 29 серпня 2023 року адвокат Єфименко Н.В. сформувала в підсистемі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, а саме: зазначити вірну назву відповідача - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та замість «десяти днів» замінити на «тридцять днів», посилаючись на статтю 295 КАС України. Ухвалою від 11 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд повернув без розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

30. Апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. подала засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 287 КАС України.

31. Так, стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

32. Водночас стаття 287 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

33. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

34. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

35. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які вона (сторона) вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

36. У справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є також дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України.

37. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. посилалася, зокрема, на те, що суд зобов`язаний вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, проте копію рішення від 21 серпня 2023 року судом надіслано лише на електронну адресу адвоката. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси та проживає у сільській місцевості (с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район), можливість ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, отриманим адвокатом Єфименко Н.В. на електронну пошту 22 серпня 2023 року, в позивача з`явилася лише 06 вересня 2023 року, після чого вона прийняла рішення про оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги та уповноважила адвоката Єфименко Н.В. представляти її інтереси у П`ятому апеляційному адміністративному суді. Причинами тривалої відсутності ОСОБА_1 у м. Білгород-Дністровську та відсутності зв`язку з адвокатом є забезпечення себе і своєї дитини безпечним місцем проживання (подалі від міста та об`єктів критичної інфраструктури) через збільшення ракетних небезпек на півдні Одеської області, пов`язане із введенням на території України воєнного стану.

38. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

39. Ухвалою від 03 жовтня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

40. Ухвалу від 03 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції мотивував, з-поміж іншого, тим, що у відповідності до вимог частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року є 31 серпня 2023 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 287 КАС України. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року було направлено в електронному вигляді представнику ОСОБА_2 - адвокату Єфименко Н.В., яка представляє інтереси позивача на підставі ордеру, наявного у матеріалах справи, до її електронного кабінету системи «Електронний суд» і доставлено 21.08.2023 о 20:26 год. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Згідно з пунктом 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України. 04 вересня 2021 року Вища рада правосуддя на сайті Судова влада України оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку. Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22 вересня 2021 року №74-ОД. Ураховуючи наведене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року вважається врученим позивачу 22 серпня 2023 року, проте, всупереч вимогам частини шостої статті 287 КАС України, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року. Суд апеляційної інстанції зауважив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Своєю чергою, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер і з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду. Щодо посилання на введення воєнного стану на території України та перебування через цю обставину позивача у Білгород-Дністровському районі Одеської області, суд апеляційної інстанції акцентував увагу на тому, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках. Представник скаржника зазначила, що позивач не мала можливості зв`язатися з адвокатом, оскільки перебувала у сільській місцевості, проте ці доводи суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що позивач уповноважила адвоката Єфименко Н.В. представляти її інтереси в Одеському окружному адміністративному суді й вона отримала оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті системи «Електронний суд», тобто адвокат була обізнана про прийняте рішення у судовій справі. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що представник скаржника не зазначила, яким чином перебування позивача у сільській місцевості перешкоджало адвокату повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду справи у період з 22 серпня 2023 року по 06 вересня 2023 року, й не надала жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Ураховуючи, що скаржником не вказано та не підтверджено належним чином поважність причин пропуску строку, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з висновками суду апеляційної інстанції, не можуть бути визнані поважними у зв`язку із непідтвердженням відповідними та належними засобами доказування, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

41. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. подала 13 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» клопотання/заяву, де просила визнати строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року пропущеним з поважних причин і поновити його. На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Єфименко Н.В. зазначала, що копію рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2023 року їй було направлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено 21 серпня 2023 року о 20:26 год. Тобто фактично рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року вручено представнику позивача Єфименко Н.В. 22 серпня 2023 року, ознайомившись з яким вона 29 серпня 2023 року подала заяву про виправлення описки у резолютивній частині цього судового рішення. Проте 12 вересня 2023 року о 18:43 год їй до електронного кабінету системи «Електронний суд» доставлено копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року про повернення без розгляду заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а на наступний день - 13 вересня 2023 року нею направлено апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року. Адвокат Єфименко Н.В. зауважила, що повне рішення суду від 21 серпня 2023 року в день його проголошення не було вручене ані позивачу, ані його представнику, тому строк на його апеляційне оскарження відраховується відповідно до частини другої статті 295 КАС України та становить 30 днів з дня вручення повного рішення суду. Отже, рішення суду проголошено 21 серпня 2023 року, фактично вручено 22 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року, тобто через 22 дні, що є у межах строку, визначеного частиною другою статті 295 КАС України. Ураховуючи, що в десятиденний строк представником позивача було подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 21 серпня 2023 року, це фактично унеможливило подання апеляційної скарги на це судове рішення, так як у резолютивній частині судового рішення невірно зазначено відповідача і не здійснено посилання на статтю 295 КАС України, вказано строк на апеляційне оскарження визначений лише статтею 287 КАС України. Адвокат Єфименко Н.В. зазначала про право на доступ до суду, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

42. Ухвалою від 19 жовтня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, яким передбачено, що якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В. у заяві від 13 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

43. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, із того, що особливості розгляду цієї справи регулюються положеннями статті 287 КАС України, відповідно до частини шостої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. За правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Одеським окружним адміністративним судом рішення ухвалено 21 серпня 2023 року, тому останнім днем на його апеляційне оскарження є 31 серпня 2023 року. Проте рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження та направлено в електронному вигляді представнику ОСОБА_2 - адвокату Єфименко Н.В. до її електронного кабінету системи «Електронний суд» і доставлено до електронного кабінету адвоката 21 серпня 2023 року о 20:26 год, тобто, враховуючи приписи частини шостої статті 251 КАС України, вважається врученим 22 серпня 2023 року. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги з моменту отримання судового рішення є 01 вересня 2023 року, проте апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 13 вересня 2023 року. Суд апеляційної інстанції зауважив, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення). Разом із тим, стаття 287 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. У справах цієї категорії, які є терміновими у розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин. Таким чином, скаржник має право на поновлення строку в справах, які регулюються положеннями статті 287 КАС України, проте у межах не загального строку, визначеного статтею 295 КАС України, а спеціального строку, тобто протягом десяти днів. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції спростував доводи скаржника щодо можливості застосування загального строку оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, а також зауважив, що суд першої інстанції у резолютивній частині рішення роз`яснив учасникам справи, що апеляційна скарга на рішення суду в цій справі подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений законом процесуальний строк подання заяви (скарги). Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним і залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку. Суд апеляційної інстанції вказав про неприйняття до уваги доводів скаржника щодо подання апеляційної скарги на наступний день після отримання ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про виправлення описки, зауваживши, що подання такої заяви не перешкоджало адвокату звернутися до суду апеляційної інстанції в межах десятиденного строку з моменту отримання рішення суду першої інстанції. Інших належних доводів щодо підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокатом не зазначено, а також не надано будь-яких доказів, які б слугували підставою для задоволення заявленого клопотання. Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

44. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

45. Як слідує із матеріалів справи №420/16012/23, копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Н.В. 21 серпня 2023 року о 20:26 год і вважається врученою представнику, як і особі, яку вона представляє, - 22 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 13 вересня 2023 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 287 КАС України, яка визначає спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, протягом десяти, а не тридцяти днів, про що помилково стверджує представник позивача і про що слушно зазначив суд апеляційної інстанції.

46. До того ж, Одеський окружний адміністративний суд учасникам справи №420/16012/23 у рішенні від 21 серпня 2023 року роз`яснив, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду; що повний текст рішення суду складений та підписаний судом 21 серпня 2023 року.

47. Тому, відповідно, представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. знала про можливість апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року в справі №420/16012/23 у десятиденний строк, установлений статтею 287 КАС України, а її непогодження із таким визначеним процесуальним законом і рішенням суду строком оскарження та подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 21 серпня 2023 року не перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою в межах десятиденного строку з моменту отримання/вручення копії цього судового рішення. Проте апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2023 року була подана на двадцять третій день з дня отримання/вручення його копії.

48. У випадку пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підтверджені належними і допустимими доказами. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою та заявою/клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

49. Отже, поновлення установленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

50. Судом апеляційної інстанції правильно взято до уваги те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропущення з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Про ухвалене у справі №420/16012/23 судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н.В. була обізнана з 22 серпня 2023 року і вона не навела належних обґрунтувань стосовно того, яким саме чином перебування позивача у сільській місцевості в зв`язку із забезпеченням себе та своєї дитини безпечним місцем проживання (як зазначає представник позивача) перешкоджало адвокату своєчасно повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду справи. Посилаючись на можливість позивача ознайомитися з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року і визначитися з необхідністю його оскарження лише 06 вересня 2023 року, адвокат Єфименко Н.В. не пояснила, у зв`язку з чим/за яких обставин така можливість з`явилася саме 06 вересня 2023 року.

51. Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року підстави пропуску строку на його апеляційне оскарження не можна розцінювати як обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, яка звертається з апеляційною скаргою, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою аж до 13 вересня 2023 року.

52. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

53. Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

54. Ураховуючи, що скаржником не було наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Єфименко Н.В., і відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

55. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

56. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Н.В. без задоволення, а оскаржуваної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року - без змін.

V. Судові витрати

58. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі №420/16012/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко