Справа № 520/9685/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року № 520/9685/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури щодо не виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі 553/1176/22 від 24.05.2022, яка набрала законної сили, у подальшому 07.10.2022 позивач надав заяву про зміну предмету позову та просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури, щодо не розгляду клопотання, яке було повторно подано 22.09.2022 на електронну поштову скриньку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури в провадженні якого перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 001801 розглянути клопотання позивача від 17.05.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України. 22.09.2022 позивач направив на електронну адресу, яку вказав прокурор, копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 по справі № 553/1176/22, разом з копією клопотання від 17.05.2022. У клопотанні був зазначений номер мобільного телефону позивача, однак відповідач не здійснив заходів нагляду з додержання законів. Слідчим Фіщенковим Р.В. ГУНП в Харківській області, не було повідомлено позивача про результати розгляду клопотання. Позивач вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, у сфері публічно-правових відносин, внаслідок яких порушено право громадянині на отримання обґрунтованої відповіді на письмове звернення, визначені ст.40 Конституції України та ст.ст.15, 16 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідач не виконав обов`язку, щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень позивача та проведення перевірки відповідності дій слідчого Фіщенкова Р.В. вимогам чинного законодавства.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за №001801 від 09.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 259 КК України. У ході досудового розслідування з квартири ОСОБА_1 було вилучене майно позивача та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 накладено арешт на вилучене майно. Клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2022 щодо повернення вилученого під час обшуку майна разом з ухвалою Ленінського районного суду від 24.05.2022 надійшли до обласної прокуратури 22.09.2022. За результатами розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 23.09.2022 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання, копія якої разом з відповіддю направлено заявнику. З Офісу Генерального прокурора 20.10.2022 до Харківської обласної прокуратури надійшло звернення позивача від 18.10.2022, щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 17.05.2022 про повернення тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду звернення 04.11.2022 позивачу повторно направлено копію постанови прокурора від 23.09.2022 та надано відповідь. Відповідач вважає, що порушень вимог чинного законодавства України при розгляді звернення ОСОБА_1 Харківською обласною прокуратурою допущено не було, позивачу вчасно направлялися обґрунтовані відповіді на його звернення, з огляду на викладене просить у задоволені позову відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що представником відповідача взагалі не було надано доказів направлення у вересні-листопаді 2022 року постанови та листа на які посилається відповідач у відзиві.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) , зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

24.05.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури в провадженні якого перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 001801 розглянути клопотання позивача від 17.05.2022, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України. 22.09.2022 позивач направив на електронну адресу, яку вказав прокурор, копію ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2022 по справі № 553/1176/22, разом з копією клопотання від 17.05.2022.

Відповідачем надані копія листа від 21.10.2022 № 09/2/2/-7242-вих.22, копія постанови Харківського обласної прокуратури від 23.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання та копія листа Харківської обласної прокуратури на звернення позивача від 18.10.2022.

З копії листа від 21.10.2022 № 09/2/2/-7242-вих.22 вбачається, що Харківською обласною прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до обласної прокуратури 22.09.2022 у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за №001801 за ч. 1, 2 ст. 259 КК України. У листі зазначено, що за результатами розгляду клопотання відповідно до ст. 220КПК України прокурором у кримінальному провадженні 23.09.2022 винесено постанову про відмову в задоволені клопотання, копія якої додається. Одночасно роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-380 КПК України.

З наданої до суду копії постанови Харківської обласної прокуратури від 23.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання у якому ОСОБА_1 просив винести постанову та визнати вилучене 02.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області Фіщенковим Р.В. майно - безпідставним. У постанові зазначено, що постановою слідчого 02.02.2022 вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене під час обшуку майно накладено арешт. Ухвалу на теперішній час не скасовано. Постановлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 від 17.05.2022, що надійшло до Харківської обласної прокуратури 22.09.2022 у кримінальному провадженні №001801 за ч. 1,2 ст. 259 КК України про визнання вилученого майна безпідставним - відмовити.

Копією листа, на звернення ОСОБА_1 від 18.10.2022 про розгляд клопотання від 17.05.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, що надійшло до обласної прокуратури від Офісу Генерального прокурора 20.10.2022, позивача було повідомлено, що за результатами розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні 23.09.2022 винесено постанову про відмову в його задоволенні, про що було направлено змістовну відповідь. Повторно направлено копію постанови прокурора.

На підтвердження направлення зазначених відповідів ОСОБА_1 , відповідачем надано копія квитанції «Укрпошти» від 04.11.2022.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Як встановлено судом, за результатами розгляду звернення позивача Харківською обласною прокуратурою було надано відповідь, що підтверджено наявними в матеріалах справи копією постанови Харківської обласної прокуратури від 23.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , копією листа від 21.10.2022 № 09/2/2/-7242-вих.22 та листа на звернення ОСОБА_1 від 18.10.2022, про розгляд клопотання від 17.05.2022 про повернення тимчасово вилученого майна, що надійшло до обласної прокуратури від Офісу Генерального прокурора 20.10.2022.

Тому, доводи позивача про те, що Харківською обласною прокуратурою не було розглянуто клопотання позивача у встановлені законодавством строки, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень при розгляді скарг зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Як встановлено судом, матеріалами справи містять докази які підтверджують, що відповідь на клопотання позивача була надіслано йому Харківською обласною прокуратурою.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Виходячи з обґрунтування, викладеного у позовній заяві, а також фактичних обставин справи, судом не встановлено порушень прав, свобод чи інтересів позивача внаслідок бездіяльності Харківської обласної прокуратурі з розгляду клопотання від 22.09.2022, а тому у задоволенні вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної прокуратурі з розгляду клопотання від 22.09.2022 слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судом не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд. 4, м. Харків, 61001, ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.