Справа № 465/10303/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-аз/465/2/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши заяву представника позивача Мазченко Оксани Олексіївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лотошинського Михайла Богдановича, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, за участі третьої особи, про скасування постанови серії ЕАТ № 7668846 від 05.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом із тим, представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Зазначає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням примусового стягнення з позивача штрафу в розмірі 40800 гривень на користь держави згідно постанови від 22.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73410956, що передбачено п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, у зв`язку з тим, що позивачу не було відомо про існування постанови, про стягнення на підставі неї 40800 гривень і про стягнення виконавчого збору з його поточного рахунку. Крім того, позивач не мав можливості своєчасно оскаржити постанову від 05.09.2023 року серії EAT №7688846. Вважає, що незастосування судом заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду й зробить захист прав позивача неможливими в майбутньому через примусове стягнення з нього в повному обсязі суми штрафу у розмірі 40800 гривень, внаслідок чого рішення суду майже втратить будь-який сенс, адже відновити порушення прав позивача, що полягає у безпідставності вимоги та відсутності достатньої доказової бази у відповідача щодо стягнення 40800 гривень штрафу, буде неможливим за той час, що мине до закінчення розгляду справи і набуття рішенням суду законної сили. Просить суд врахувати, що заробітна плата - єдине джерело доходів позивача, за рахунок якого позивач утримує сім`ю: дружину і неповнолітнього сина, сплачує комунальні витрати, оплачує продукти, ліки, навчання сина тощо. Тому клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу за адміністративне правопорушення на загальну суму 40800 грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №73410956 від 22.11.2023 року, винесеної головним державним виконавцем Франківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лодинською О.І., до моменту прийняття судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суддя зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Натомість, позивачем не конкретизовано можливих наслідків та не надано доказів їх можливого настання. Більш того, обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову є узагальнюючим, без конкретизації позивачем конкретних негативних наслідків, до яких може призвести невжиття заходів забезпечення, та в який спосіб це утруднить в майбутньому захист прав позивача в межах справи за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, всупереч вимогам ст.150 КАС України у заяві про забезпечення позову не наведено ознак очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього на користь держави штрафу з відкриттям відповідного виконавчого провадження.

Не може залишатися поза увагою судді й той факт, що, зазначаючи у заяві про забезпечення позову про утримання позивачем за рахунок своєї зарплати, яка, як вказано, є єдиним джерелом його доходу, усієї сім`ї, в тому числі дружини, а також здійснення усіх витрат родини власне позивачем, представником позивача на підтвердження цих обставин не надано жодних доказів, зокрема, про відсутність доходів у дружини позивача та інших членів його сім`ї.

Суддя також звертає увагу позивача на те, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лотошинського Михайла Богдановича, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача на її обґрунтування, суддя дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Мазченко Оксани Олексіївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лотошинського Михайла Богдановича, третя особа Франківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала складена 10.01.2024 року.

Суддя Величко О.В.