Справа № 420/29295/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Фізичної особи-підприємець з ознакою незалежної професійної діяльності адвоката Павлишина Юрія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправною та скасувати податкову консультацію №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізична особа підприємець з ознакою незалежної професійної діяльності адвоката Павлишина Юрія Миколайовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправною та скасувати податкову консультацію №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023 року.

Ухвалою від 30.10.2023 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

14.11.2023 року (вх.№40042/23) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що оскаржуваний лист по суті є відповіддю позивачу у порядку Закону України «Про звернення громадян», а не індивідуальною податковою консультацією, як заявлено у позовних вимогах. На переконання податкового органу, відповідь Головного управління не є правовим актом індивідуальної дії, відповідно у цій справі відсутній предмет спору.

У відповіді на відзив позивач акцентує увагу, що твердження відповідача про відсутність предмету спору є необґрунтованим і недоречним, оскільки спір стосується неправильного застосування податкового законодавства і незаконної податкової консультації в листі ГУ ДПС №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023. Відповідач просить відмовити у позові лише з формальних підстав і навіть не наполягає на позиції щодо роз`яснення практичного застосування законодавства, яка викладена у власній податковій консультації в листі ГУ ДПС №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023. Незалежно від того, що ДПС чомусь неправильно зареєстрував заяву про надання податкової консультації, це не виправдовує дії та рішення відповідача, не звільняє його від обов`язку надавати податкову консультацію згідно закону та судової практики, не свідчить про відсутність предмету спору і не може бути підставою для, зокрема, закриття провадження.

Досліджуючи питання наявності підстав для закриття провадження, суд встановив таке.

За змістом статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відсутність предмету спору, як це заявлено у клопотанні відповідача, буквально відсутня у нормі ст.238 КАС України. Крім цього, питання «відсутності предмету спору» у даному випадку є неоднозначним, адже результат діяльності податкового органу як реакція на звернення позивача наявна, а саме це лист №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023 року. Питання того, чим цей лист є у відношенні до заявленого позивачем, його наповненість та формальний зміст це питання для розгляду справи по суті, а не підстава для закриття провадження у справі. Зокрема, у цьому аспекті, з урахуванням аргументів сторін, суд має оцінити та вирішити, чим є лист №40779/6/15-32-24-07-10 від 21.09.2023 року, наскільки обґрунтованою є така його форма та встановити наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи фактичні обставини щодо предмету спору та доводів сторін, суд дійшов висновку, що предмет спору наявний, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 238, 240, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі №420/29295/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина