Справа № 240/28985/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження, витребування доказів та

зупинення провадження у справі

12 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/28985/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Коростишівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо не ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ та зобов`язання забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ у межах Коростишівської міської ради м. Коростишів по вул. Івана Богуна, за координатами 50.304129, 29.043131, 50.302991, 29.044692, по вул. Червоних Партизанів, за координатами 50.323282, 29.076544

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року зобов`язано Державну екологічну інспекцію Поліського округу надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні, належним чином завірену копію дозволу на проведення перевірки, згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" №303 від 13 березня 2022 року, а Коростишівську міську раду належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, якими вона обґрунтовує підстави для відмови у задоволенні позовних вимог та зупинено провадження у справі №240/28985/23 до дати отримання судом витребуваних доказів.

На виконання вимог ухвали суду позивач та відповідач подали витребувані судом докази.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи вищенаведене, суд уважає за можливе поновити провадження у справі.

При цьому, суд указує, що відповідачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів з огляду на таке.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що міською радою неодноразово піднімалося питання в Житомирській ОДА та направлялося звернення до голови постійної комісії з питань бюджету та фінансів Житомирської ОСОБА_1 , щодо ініціювання питань внесення змін в програму екологічного розвитку громади на 2023-2025 роки та розробки заходів, які в подальшому будуть включені до програми охорони навколишнього природнього середовища в Житомирській області.

Разом з тим, доказів на підтвердження такого ініціювання суду не надано.

При цьому, у листах до голови Житомирської ОДА Віталія Бунечка та голови постійної комісії з питань бюджету та фінансів Житомирської ОСОБА_1 , відповідач посилається на рішення Житомирської ОДА від 14 липня 2022 року №415 про припинення діяльності "Еко-Сервіс" Житомирської ОДА, одна копію такого рішення суду також не надає.

Також, у відзиві відповідач зазначає, що на даний час вирішується питання щодо виділення місць, де можливо створити пульпо звалище, розглядається клопотання КП «Коростишівський комунальник» щодо надання підприємству земельної ділянки площею 10,0000га, кадастровий номер :13:000:0189, яка розташована за межами населеного пункту села Бобрик на території Коростишівської міської ради у постійне користування, за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради, на якій КП «Коростишівський комунальник» планує проводити утилізацію відходів каменеобробки. Спеціалістами міської ради підготовлений на сесію Коростишівської міської ради з даного питання проєкт рішення №1.11, який оприлюднено на офіційному веб-сайті Коростишівської міської ради.

Водночас, суду не надано копію такого рішення та не повідомлено на якій стадії перебуває його прийняття.

При цьому, відповідач також посилається на рішення двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022 року №449 «Про розгляд клопотання КП «Коростишівський комунальник», яким наданий дозвіл комунальному підприємству на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 10,0000га, яка розташована за межами населеного пункту села Бобрик на території Коростишівської міської ради для розширення існуючого сміттєзвалища код КВЦПЗ 11.02, з метою надання її у постійне користування, за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради, однак копію якого суду також не було надано.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у відповідача докази ініціювання питань внесення змін в програму екологічного розвитку громади на 2023-2025 роки, належним чином засвідчені копії рішення Житомирської ОДА від 14 липня 2022 року №415 про припинення діяльності "Еко-Сервіс" Житомирської ОДА, проєкт рішення №1.11 Коростишівської міської ради (з інформацією про стадію його прийняття), рішення двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022року №449 «Про розгляд клопотання КП «Коростишівський комунальник».

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений і діє до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 236, 237, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі №240/28985/23.

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні, докази ініціювання питань внесення змін в програму екологічного розвитку громади на 2023-2025 роки, належним чином засвідчені копії рішення Житомирської ОДА від 14 липня 2022 року №415 про припинення діяльності "Еко-Сервіс" Житомирської ОДА, проект рішення №1.11 Коростишівської міської ради (з інформацією про стадію його прийняття), рішення двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022року №449 «Про розгляд клопотання КП «Коростишівський комунальник».

Попередити Коростишівську міську раду, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі №240/28985/23 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис