Справа № 484/6488/23
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/2/24
Справа № 484/6488/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №122887 від 03.05.2023

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 03.05.2023 відносно нього винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що 03.05.2023 о 17:40год. в с.К.Міст по вул. Шевченка, 31 позивач керував автомобілем FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на світлових приладах розбиті розсіювачі, та не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3. г та 2.1а ПДР. Однак, за кермом знаходився його батько, а не він. При цьому автомобіль рухався у світлу пору доби, отже виявити несправність зовнішніх світлових приладів автомобіля інспектор поліції не міг. Крім того, йому була наданий на підпис пустий бланк постанови без роз`яснення його прав. Також він просив поновити строк на звернення до суду з таким позовом.

Ухвалою від 27.11.2023 позивачу поновлений строк звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначений строк для подачі відзиву на позов.

06.12.2023 до суду від представника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надійшов відзив, в якому вказано, що постанова, що оскаржується, винесена правомірно з дотримання вимог законодавства. Факт керування вказаним вище транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями, наданими інспектору позивачем. Крім того, на фото, доданому до відзиву, вбачається, що світлові прилади автомобіля розбиті. отже в задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

03.05.2023 відносно позивача винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП. У постанові вказано, що 03.05.2023 о 17:40год. в с.К.Міст по вул. Шевченка, 31 позивач керував автомобілем FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на світлових приладах розбиті розсіювачі, та не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3. г та 2.1а ПДР.

Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 статті 126 КУпАП . встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. а) п. 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач у позовній заяві визнав той факт, що керував вказаним вище транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, зазначаючи, що за кермом автомобіля був не він, а його батько. Також він вказав, що він підписав лише пустий бланк постанови, а згодом з`ясував, що постанова винесена відносно нього.

Однак, згідно пояснень, що були надані інспектору самим позивачем, він власноручно написав, що саме він 03.05.2023 керував автомобілем FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с.Кам`яний Міст, не маючи посвідчення водія. Жодних зауважень про те, що за кермом перебувала інша особа, а також щодо складання відносно нього постанови, позивачем зазначені не були.

При цьому у постанові про притягнення позивача до відповідальності містить підпис позивача про роз`яснення йому прав, визначених ст. 268КУпАП.

Відповідно до п.1.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Згідно з п.п. г п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

на зовнішніх світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

На фото, наданому відповідачем, убачається, що на зовнішніх світлових приладах ззаду автомобіля розбиті розсіювачі. Для виявлення вказаної несправність ввімкнення світлового приладу необов`язково.

Відтак, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, обставини, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлені, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №122887 від 03.05.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя: О.В. Мельничук