Справа № 640/38098/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меа Метал Еплікейшнс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меа Метал Еплікейшнс Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2021 №90186/0703.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Результати перевірки оформлені актом від 27.10.2021 №79988/Ж5/26-15-07-03-04 у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 1 640 468 грн.

На підставі акта відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 №90186/0703, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток на 2050585 грн. (у т.ч. штраф - 410117 грн.).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач за Договором позики від 28.02.2008 №1 отримав позику від МЕА МАЙЗІНГЕР С.Р.О. у розмірі 320 000 євро.

Згідно п.4.1 Договору позики, позика надавалась терміном на 12 років з моменту отримання позивачем позики.

Граничний строк повернення позики є 14.04.2020.

08.08.2019 засновниками позивача було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу позивача. На підставі рішення загальних зборів позивача МЕА Мейзінгер с.р.о. внесло у статутний капітал всі права вимоги МЕА Мейзінгер с.р.о. перед позивачем за вказаним договором у розмірі 320000 Євро (9113713,60 грн.). У зв`язку з відступленням (передачею) МЕА Мейзінгер с.р.о. позивачу всіх своїх прав грошової вимоги всі зобов`язання за договором позики повністю припиняються (Договір відступлення права вимоги від 08.08.2019).

У зв`язку з наведеним було укладено Додаткову угоду №5 до Договору позики та Договір про відступлення права вимоги від 08.08.2019 року, внаслідок чого відбулася передача права вимоги до позивача та поєднання боржника та кредитора за Договором позики в одну особу.

Згідно п.2 Додаткової угоди №5 до Договору позики 08.08.2019 року зобов`язання за Договором позики було припинено на підставі ч.1 ст.606 Цивільного кодексу України.

Під час перевірки позивачем було надано наведені вище документи.

Проте відповідач не дослідив і залишив поза увагою надані платником документи, які свідчать про припинення зобов`язання і проведення реструктуризації заборгованості шляхом зарахування її до складу статутного капіталу позивача.

Крім того суд першої інстанції правильно звернув увагу, що станом на час проведення перевірки трирічний строк позовної давності для стягнення суми позики не закінчився, а відтак вказана позика не набула статусу безповоротної фінансової допомоги.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необгрунтованість висновків відповідача, викладених у Акті перевірки, та про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких