Справа № 160/33351/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 року Справа 160/33351/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву ТОВ "Благоустрій 2018" про уточнення позовних вимог та заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 року №, прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» у сумі 275 591,28 грн.

Ухвалою від 21.12.2023 року прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.01.2024 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в обгрунтування якої зазначено таке. 03.01.2024 року позивачем отримано від відповідача ППР від 29.12.2023 року № в сумі нарахувань штрафних санкцій 275 591,28 грн. Зазначене ППРВ прийняте відповідачем на підставі рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 12.12.2023 року №36573/6/99-00-06-03-01-06, яким спірне ППР від 30.08.2023 року № скасовано у сумі 956,13 грн, а в іншій частині залишено без змін у сумі 275 591,28 грн. Враховуючи наведене та з урахуванням того, що сума позову залишена без змін, позивач просить прийняти уточнення позовних вимог в частині дати та номеру ППР, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 року №, прийняте Головним управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018» у сумі 275 591,28 грн.

Також, 11.01.2024 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі. Так, позивачем в порядку ст. 56 ПК України було здійснено адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2023 року на сум 276 547,41 грн., яке було прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 14.07.2023 року №26406/04-36-04-06/42649710. За результатами розгляду скарги позивача ДПС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №36573/6/99-00-06-03-01-06, яким скасоване податкового повідомлення-рішення № від 30.08.2023 року у сумі 956,13 грн., а в іншій частині залишено без змін. На виконання п. 7 розділу ІІ Порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов`язання, а саме податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2023 року на суму 275 591,28 грн., яке засобами поштового зв`язку було направлено за місцезнаходженням позивача.

Зважаючи на те, що ППР від 30.08.2023 року № є відкликаним відповідач просить закрити провадження по справі.

Дослідивши означені клопотання представників сторін, суд зазначає про таке.

За приписами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, вищезазначена стаття КАС України містить вичерпний перелік підстав, за яких може бути закрите провадження у справі.

З аналізу вищенаведених статей можна дійти висновку, що в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Провадження у даній справі було відкрито 21.12.2023 року. Заяву про уточнення до адміністративного позову було подано 08.01.2024 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову та про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження по справі №160/33351/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко