Справа № 588/2377/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2377/23
Провадження № 2-адр/588/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2024 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 05.01.2023 звернувся до суду із указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що в описовій частині рішення ухваленого в адміністративній справі № 588/2377/23 провадження № 2-а/588/20/23 передбачено стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 536,80 грн, однак у резолютивній частині про це не зазначено. Тому заявник просить суд вказати у резолютивній частині рішення суду про стягнення на його користь судового збору.
У судове засідання сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги та ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких мотивів.
Тростянецьким районним судом Сумської області 20.12.2023 було ухвалено рішення в адміністративнійсправі № 588/2377/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаним рішенням суд задовольнив повністю позовні вимоги та скасував постанову серії ЕАТ № 8116341 від 10.11.2023, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрив. Також суд у мотивувальній частині рішення вказав про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 536 грн 80 коп. Однак у резолютивній частині даного рішення судом не зазначено про розподіл судових витрат (а.с. 58-60).
Отже судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені повністю, тому на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути кошти на відшкодування оплати судового збору в розмірі 536,80 грн.
Керуючись вимогами статей 132, 139, 241, 252 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.01.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ;
Суддя О. О. Огієнко