Справа № 420/34320/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІ групи за 2019, 2020 та 2021 роки, в меншому розмірі; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому ОСОБА_1 , щорічної грошової допомоги за 2019, 2020 та 2021 роки у розмірі 28 286,00 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі №472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Ст.120 КАС України встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

По даній справі №420/34320/23 перебіг строку звернення до суду позивача з вимогами щодо нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2019-2021 р. слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, тобто встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Згідно з частинами 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 року позивач подав до суду заяву, у якій просив обчислювати строк звернення до суду з цим позовом з дня отримання листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №051/044/Б-273-02 від 24.08.2023.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку, які зазначені у заяві від 10.06.2021 року, так як причини, зазначені в заяві не перешкоджали зверненню до суду з цим позовом.

Згідно наведеної в ухвалі суду правової позиції Верховного Суду, викладеного ним у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі №472/2190/17, щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги він дізнався після отримання листа управління соціальної політики, виходячи з того, що сама допомога була отримана раніше. Тобто питання дати, з якої особа дізнається про своє порушене право обчислюється не з дати отримання відповіді на лист, звернення до відповідача Питання обізнаності про порушення строку настає з дати отримання допомоги. Посилання позивача на необізнаність про рішення Конституційного Суду не може свідчити про поважність пропуску причини звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене посилання позивача на отримання листа відповідача за його зверненням не може бути прийнята до уваги як підстава для поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки для звернення до суду за вказаними вимогами встановлений шестимісячний строк звернення до суду, якій обчислюється з 30 вересня відповідного року. Тобто у позивача був наявний час для звернення до суду з позовом. Зазначені ним причини не є поважними для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вказані в заяві позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнав неповажними та з урахуванням приписів ст.123 КАС України продовжив строк на усунення недоліків для зазначення при наявності інших підстав для поновлення строку.

Також 22.12.2023 року позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю усунути недоліки позову щодо пропущеного строку звернення до суду. Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки КАС України не передбачає зупинення провадження з вказаних підстав. Крім того, розгляд справи знаходиться на стадії до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року позов залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків позову. Відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, початок перебігу строку позовної давності просить обраховувати з дня коли він дізнався про порушення свого права із засобів масової інформації після оприлюднення постанови Верховного Суду від 12.06.2023 по справі №560/8064/22.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 року, розглядаючи справу № 607/7919/17, дійшов висновку, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом в подальшому у постановах від 10.05.2018 у справі №389/1042/17, від 22.07.2021 у справі №420/718/21, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 14.05.2019 у справі №815/3087/18, від 03.10.2019 у справі №577/3931/16-а, від 24.02.2022 №300/1673/21, 07.06.2023 у справі №240/11206/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 у справі №280/12302/21 дійшов висновку, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд до спірних правовідносин враховує вищевикладені висновки Верховного Суду та вважає, що позивач повинен був дізнатись про порушення його прав до прийняття Верховним Судом постанови від 12.06.2023 по справі №560/8064/22, на яку посилається позивач.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо обчислення 3-річного строку позовної давності за нормами ЦК України, оскільки для вирішення адміністративним судом публічно-правового спору поширюються норми КАС України.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду позивач не зазначив. У такому разі суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позов.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва