Справа № 540/7950/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/7950/21

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання зарахувати період роботи на посаді слідчого прокуратури, на посаді помічника прокурора та половину строку денної форми навчання до стажу роботи судді, який дає право на відставку і отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов`язання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 % від суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 .

Визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. без зарахування половини строку навчання в Харківському юридичному інституті, періоду роботи на посаді слідчого прокуратури Березнегуватського району; періоду роботи на посаді помічника прокурора Березнегуватського району до стажу роботи судді, який дає право на відставку і отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50 % від суддівської винагороди, зазначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області від 27.02.2020 р. № 351/02.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати позивачу до стажу роботи, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половину строку навчання в Харківському юридичному інституті, а саме: з 01.09.1982 р. по 22.06.1986 р. (1 рік 10 місяців 25 днів); період роботи на посаді слідчого прокуратури Березнегуватського району (1 місяць 3 дні); з 01.09.1987 до 18.10.1993 період роботи на посаді помічника прокурора Березнегуватського району (6 років 1 місяць 17 днів) до стажу роботи судді, який дає право на відставку і отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 62 % від суддівської винагороди судді, у зв`язку з наявністю повних 26 років роботи на посаді судді, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області від 27.02.2020 р. № 351/02, починаючи з 19.02.2020 року та з урахуванням фактично виплачених сум.

Отримавши копію рішення 09.08.2023 та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області засобами поштового зв`язку 13.12.2023 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Ухвалою від 21.12.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №540/7950/21, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 21.12.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 21.12.2023 о 17:45 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 22.12.2023 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 02.01.2024 включно.

Враховуючи перебування суддів членів колегії у відпустці з 28.12.2023 до 10.01.2024, питання перевірки усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги вирішується після виходу суддів з відпустки.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт 01.01.2024 подав додаткові обґрунтування щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких навів підстави, що вже визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 21.12.2023.

Додатково апелянт вказав, що у зв`язку із постійним перебуванням під обстрілами міста Херсон, яке віднесено до території на якій ведуться постійні бойові дії, відбуваються постійні перебої з електропостачанням та інтернет-зв`язком, що значно ускладнює роботу пенсійного органу.

Також апелянт вказав, що наприкінці вересні 2023 року відбулось пряме влучення в адмінбудівлю ГУ ПФУ в Херсонській області, в результаті чого було пошкоджено серверну. Після відновлення роботи серверу, у роботі системи документообігу відбуваються постійні збої, зокрема зареєстровані документи не відображаються у «завданнях» спеціалістів, що інколи призводить до негативних наслідків. Вказує апелянт і те, що на адресу юридичного управління ГУ ПФУ в Херсонській області щоденно надходить від 100 до 150 документів, в той час як спеціалісти працюють до 15:00 год, а враховуючи постійні повітряні тривоги, більшу частину робочого часу перебувають у бомбосховищах, що значно ускладнює своєчасне відпрацювання та розгляд документів.

При розгляді поданого апелянтом клопотання апеляційний суд зазначає таке.

Наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не може визнати поважними причинами, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу (актів відсутності електропостачання, інтернет-зв`язку, актів пошкодження майна та серверу, актів зупинення роботи та відновлення роботи, доповідні щодо навантаження та збоїв у роботі систем діловодства та ін.), оскільки з наданих апелянтом фотографій неможливо встановити, а ні час коли відбулось влучення у будівлю зафіксовану на фотографії, а ні місце.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Отже апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке додане до апеляційної скарги, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надане апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №540/7950/21.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №540/7950/21.

Відмовити у задоволені клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №540/7950/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №540/7950/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький