Справа № 380/30491/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

12 січня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

Пустомитівська окружна прокуратура (адреса місцезнаходження: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Шевченка, 3; ЄДРПОУ: ) звернулась до суду із позовом в інтересах держави до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: 81220, Львівська обл., Львівський р-н, м. Бібрка, вул. Тарнавського, 22; ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18/114; ) та Міністерства культури та інформаційної політики України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19; ), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Львівського району Львівської області (, 81220, Львівська область, Львівський район, м.Бібрка, вул. Тарнавського, 22) щодо утворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини;

зобов`язати Бібрську міську раду Львівського району Львівської області (, 81220, Львівська область, Львівський район, м.Бібрка, вул. Тарнавського, 22) утворити у складі виконавчих органів ради спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

Ухвалою від 01.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Від відповідача 10.01.2024 та 11.01.2024 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду. На думку відповідача, позивач посилається на ч.3 ст.3 Закону України Про охорону культурної спадщини. Чинну редакцію ч.3 ст.3 Закону України Про охорону культурної спадщини затверджено Законом № 5461-VI від 16.10.2012 та оприлюднено в Голосі України від 11.12.2012 №235. Відтак, з 11.12.2012 слід обчислювати строк для звернення суб`єкта владних повноважень, яким є Пустомитівська окружна прокуратура, до адміністративного суду у спірних правовідносинах. Однак позивач звернувся з позовом лише у грудні 2023 року, із пропуском строку на звернення до суду.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені правові положення свідчать, що законодавець допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. При цьому, приписи статті 123 КАС України передбачають право особи подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин такого пропуску.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, представник Бібрської міської ради Львівського району Львівської області покликається на те, що зміни до статті 3 Закону України Про охорону культурної спадщини було внесено Законом № 5461-VI від 16.10.2012, який оприлюднено в газеті «Голос України» від 11.12.2012 №235, а тому пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на вимоги позову у цій справі вбачається, що позивач не погоджується із бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що виразилася у неутворенні у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, тобто правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення прав та інтересів держави, є триваючими і продовжувалися на момент подання адміністративного позову до суду.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Зазначене формулювання бездіяльності закріплене в постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі П/800/259/15.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом.

Суд також враховує, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду, слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №500/63/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Пустомитівської окружної прокуратури в інтересах держави до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам справи

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Чаплик І.Д.