Справа № 420/28726/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул.Ак.Королова,5, м.Одеса, 65114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки завдані дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 за результатом якого позивач просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

стягнути з громадянки ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в розмірі 272 421, 38 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 38 копійок;

стягнути з громадянки ОСОБА_2 судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 4 086,32 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 32 копійки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспорту поліції, автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

30 липня 2020 року о 05 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Шевченка в місті Одесі, збоку вулиці Армійської у напрямку вулиці Семінарської, при проїзді перехрестя проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна, грубо порушила вимоги п. 2.3.б), п.3.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із вчиненням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби «ФПХПФБ PRIUS» реєстраційний номер 11 3524 «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/116-23/20190-АВ від 14 листопада 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тoyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , визначається такою, дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 272 421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 38 копійок.

Позивач зазначає, що ним встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями особи (громадянки ОСОБА_1 ) та наслідками за результатами таких дій завдання матеріальних збитків.

Однак, позивач відмовляється від добровільного відшкодування шкоди, завданої з його вини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 жовтня 2023 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків. Позивачем були усунені недоліки по справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин та причинно-наслідкового зв`язку дій відповідача та вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12 листопада 2018 року №1074 о/с відповідно до частини 2 статті 47, частини 1 статті 49, статті 52 та частини 1 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію за конкурсом та з 12 листопада 2018 року призначено на посаду поліцейського роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27 березня 2019 року №225 о/c рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області.

В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2019 року №738 о/с капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області.

30 липня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспорту поліції, автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

30 липня 2020 року о 05 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Шевченка в місті Одесі, збоку вулиці Армійської у напрямку вулиці Семінарської, при проїзді перехрестя проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна, грубо порушила вимоги п. 2.3.б), п.3.1 Правил дорожнього руху.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «ТОХПФБ PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Шевченка в місті Одесі, на якій організований двосторонній дворядний рух, збоку вулиці Армійської в напрямку вулиці Семінарської, зі швидкістю близько 100 км/год, та наближаючись до перехрестя з обмеженою оглядовістю проспекту Шевченка з проспект Гагаріна з подальшим наміром його проїзду по смузі зустрічного для неї напрямку руху на червоний сигнал світлофора, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, вкрай уважною не була за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкувала, не обрала швидкісного режиму руху свого автомобіля, який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані, не переконалася, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами та виконують дії по наданню йому переваги в русі, в результаті чого, при проїзді зазначеного перехрестя скоїла зіткнення автомобілем «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух у крайній правій смузі проїзної частини проспекту Гагаріна, збоку вулиці Сегедської у напрямку Французького бульвару на зелений для нього сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки на рівні хірургічної шийки, забійні рани та садна волосяної частини голови, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку із вчиненням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби «ФПХПФБ PRIUS» реєстраційний номер 11 3524 «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків.

Так, за вищезазначеним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведення досудового розслідування, 18 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , яка керувала службовим транспортним засобом TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 складено та направлено до суду обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07 серпня 2023 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/25474/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно змісту вищезазначеної ухвали Суду, окрім іншого, вбачається, що з урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 30 липня 2020 року, на даний час пройшло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Згідно висновку експерта №578-A від 03 вересня 2020 року встановлено, що рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «ТOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

Відповідно до висновку експертів №21-3331-3332 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП - зіткнення автомобілів Тойота та Рено вбачається наступне:

- Згідно п. 3 вказаного Висновку вбачається, що за даними відеозапису швидкість автомобіля Рено при його русі до перехрестя в місці ДТП становила приблизно 40 км/год.;

- Згідно п. 4 вказаного Висновку вбачається, що за даними відеозапису швидкість автомобіля Тойота при його русі до перехрестя в місці ДТП становила приблизно 100 км/год.;

- Згідно п.5 вказаного Висновку вбачається, що дії водія автомобіля Тойота регламентувалися вимогами пункту 3.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 і пункту 28.1 даних Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього рух;.

- Згідно абз.2 п.5 вказаного Висновку вбачається, що при русі до перехрестя з обмеженою оглядовістю й намірі його перетинання на червоний сигнал світлофора по смузі зустрічного руху (відповідно до вимог пункту 3.1. ПДР) водієві автомобіля Тойота, незважаючи на наявність включеного проблискового маячка й спеціального звукового сигналу, належало обрати такий режим руху автомобіля (більш низьку швидкість), який би дозволив переглянути пересічну проїзну частину на достатній відстані, переконатися, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спецсигналами й виконують дії по наданню йому переваги в pyci.

- Згідно п.6 вказаного Висновку вбачається, що виконанням викладених вище належних, у відповідність із вимогами пункту 3.1 ПДР дій, обравши швидкісний режим руху до перехрестя, який забезпечував безпеку, здійснюючи виїзд на перехрестя за умови, що інші учасники дорожнього руху здійснюють заходи до надання йому переваги в русі, водій автомобіля Тойота мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Рено.

- Згідно п.8 вказаного Висновку вбачається, що по даних відеозапису пригоди водій автомобіля Рено не мав технічної можливості запобіг зіткнення з автомобілем Тойота.

- Згідно п.9 вказаного висновку вбачається, що дії водія автомобіля Тойота, які відповідали вимогам пункту 3.1. ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Невідповідностей дій водія автомобіля Рено вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не мається.

Таким чином, вищезазначеним висновком експертів встановлено причинно-наслідковий зв`язок ОСОБА_1 (водія службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 ) з дорожньо-транспортною пригодою та, відповідно, завданням матеріальних збитків власнику транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач, на момент дорожньо-транспортної пригоди, володів та користувався транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29 грудня 2016 року.

Внаслідок нанесених механічних ушкоджень, Департамент патрульної поліції (власник транспортного засобу TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 отримав матеріальні збитки.

З метою встановлення вартості матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 . Департаменту патрульної поліції внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено транспортно-товарознавче дослідження службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-23/20190-АВ від 14 листопада 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тoyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 272 421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 38 копійок.

Станом на час звернення до суду, позивач не відшкодував збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди та не здійснив ремонт автомобіля «Тoyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Частиною третьою 3 статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VIII передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про національну поліцію», зокрема, зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (ст.56 Закону № 580-VIII).

У відповідності до ч.1-2 ст.105 Закону 580-VIII фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом.

Майно поліції є державною власністю і належить їй на праві оперативного управління. Органи поліції здійснюють володіння, користування та розпорядження майном у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.60 Закону №580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон який визначає підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків є Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (далі Закон № 160-ІХ).

Згідно із ст.2 Закону № 160-ІХ дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №160-ІХ матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Так, ч.1-2 ст.3 Закону № 160-ІХ визначено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону № 160-ІХ особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.

Частиною 1 ст.5 Закону №160-ІХ передбачено, що особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.10 Закону № 160-ІХ визначено, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.13 закону №160-ІХ стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин проходив службу у Національній поліції України.

30 липня 2020 року о 05 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Шевченка в місті Одесі, збоку вулиці Армійської у напрямку вулиці Семінарської, при проїзді перехрестя проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна, грубо порушила вимоги п. 2.3.б), п.3.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із вчиненням вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби «ФПХПФБ PRIUS» реєстраційний номер 11 3524 «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків.

07 серпня 2023 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/25474/21 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно змісту вищезазначеної ухвали Суду, окрім іншого, вбачається, що з урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 30 липня 2020 року, на даний час пройшло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Висновком експертів №21-3331-3332 комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи обставин ДТП встановлено причинно-наслідковий зв`язок ОСОБА_1 (водія службового транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 ) з дорожньо-транспортною пригодою та, відповідно, завданням матеріальних збитків власнику транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-23/20190-АВ від 14 листопада 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тoyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 272 421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 38 копійок.

Тобто, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовленої протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля, то така підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції.

Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем з відшкодування завданої Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди в розмірі 272 421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривня 38 копійок

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суд зазначає, що відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Адміністративний позов Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул.Ак.Королова,5, м.Одеса, 65114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки завдані дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з громадянки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) матеріальні збитки завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в розмірі 272421 (двісті сімдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривню 38 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко