Справа № 520/16803/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 520/16803/23

адміністративне провадження № К/990/38273/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів -Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми індексації, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (суддя Панов М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (головуюча суддя Русанова В.Б., судді Жигилій С.П., Перцова Т.С.),

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної академії Національної гвардії України, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 включно;

2) стягнути з відповідача на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 в сумі 14205,07 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 20.11.2017 по 03.11.2020 він проходив військову службу у Національній академії Національної гвардії України. Стверджував, що в період проходження військової служби індексація грошового забезпечення виплачувалася йому не в повному обсязі. Зокрема, в період з 20.11.2017 по 28.02.2018 сума невиплаченої індексації, за розрахунком позивача, склала 14205,07 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих мотивів, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №520/1478/21, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року - без змін.

У касаційній скарзі представник позивача Дяченко О.В. , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами представника позивача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, безпідставно закрив провадження у справі, оскільки предмети справи, що розглядається, і справи №520/1478/21 є різними: у справі №520/1478/21 предметом оцінки і розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як базового місяця, а в цій справі предметом спору є правильність розрахунку суми індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 у грошовому еквіваленті.

Відповідач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.

Як установлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/1478/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України, в якій позивач просив:

1) визнати протиправними дії Національній академії Національної гвардії України щодо застосування листопада 2017 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 включно;

2) зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 14208 гривень 16 копійок, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44);

3) визнати протиправною бездіяльність Національній академії Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.11.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4156 гривень 90 копійок відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078);

4) зобов`язати Національну академію Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4156 гривень 90 копійок за період з 01.03.2018 по 03.11.2020 включно в сумі 133446 гривень 24 копійки відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №520/1478/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №520/1478/21 дійшли, зокрема, висновків про правомірність визначення відповідачем листопада 2017 року базовим місяцем для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 20.11.2017 по 28.02.2018 та правильність розрахунку відповідачем суми індексації грошового забезпечення позивача за вказаний період.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Національної академії Національної гвардії України щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018 включно були предметом розгляду у справі №520/1478/21, і суди під час розгляду вказаної справи дали оцінку відповідним аргументам позивача, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Виходячи з цього, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зміна позивачем формулювання позовних вимог, спрямованих на отримання суми індексації грошового забезпечення за період з 20.11.2017 по 28.02.2018, не змінює підстав і умов для здійснення відповідних виплат, які були перевірені адміністративними судами під час розгляду справи №520/1478/21, що унеможливлює їхню повторну оцінку судом.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у цій справі.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов