Справа № 120/11180/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,
представника заявника: Ковальчука Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства "Діброва ТА" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Діброва ТА" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності. Зустрічний адміністративний позов Приватного підприємства "Діброва ТА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №20412 від 16.05.2023 року.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Діброва ТА" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

26.12.2023 року на адресу суду надійшла заява представника ПП "Діброва ТА" про ухвалення додаткового рішення у даній справі та надано для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року заяву представника ПП "Діброва ТА" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2024 року.

09.01.2024 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву, в якій представник Головного управління ДПС у Вінницькій області вказав, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29500 грн. не є співмірними із складністю справи та іншими істотними обставинами справи.

Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 09.01.2024 року представник Головного управління ДПС у Вінницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ПП "Діброва ТА" просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути на користь ПП "Діброва ТА" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 29500 грн.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні відзиву 25.08.2023 року представник ПП "Діброва ТА" вказав, що ним будуть понесені судові - витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25000 грн., остаточний розрахунок, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом яких буде поданий у встановлений нормами КАС України строк.

При поданні зустрічної позовної заяви 25.08.2023 року представник ПП "Діброва ТА" також зазначив про те, що ним будуть понесені судові втрати витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 25000 грн.

Крім того, в судовому засіданні 19.12.2023 року до закінчення судових дебатів представник ПП "Діброва ТА", з урахуванням положення частини 7 статті 139 КАС України, зробив заяву та повідомив суду про те, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та докази про це буде наданий суду протягом встановлено законом строку.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, положеннями частини 6 та 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з складністю справи, тобто не має бути явно завищеним порівняно з складністю справи. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:

- договір про надання правової допомоги №3-ю від 26.01.2021 року;

- додаткова угода від 31.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №3-ю від 26.01.2021 року;

- рахунок від 18.10.2023 року на суму 17000 грн.;

- акт приймання виконаних робіт від 19.12.2023 на суму 17000 грн.;

- рахунок від 19.10.2023 року на суму 12500 грн.;

- акт приймання виконаних робіт від 19.12.2023 на суму 12500 грн.;

- платіжна інструкція №808 від 22.12.2023 року на суму 17000 грн.;

- платіжна інструкція №809 від 22.12.2023 року на суму 12500 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Однак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Як вбачається зі змісту актів приймання виконаних робіт, адвокатом виконано наступні роботи:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань по справі (за первинним позовом) 16 годин - 8000 грн.;

- складання відзиву за первинним позовом - 6000 грн.;

- складання клопотання про витребування оригіналів документів за первинним позовом - 900 грн.;

- направлення адвокатського запиту щодо надання копій документів про проведення перевірок підприємства - 100 грн.;

- участь в судових засіданнях по справі №120/11180/23 (незалежно від кількості, а також незалежно від того чи відбулось судове засідання, в разі його призначення та відкладення не з вини адвокатського бюро чи адвоката) - 2000 грн.;

- складання зустрічної позовної заяви - 8000 грн.;

- складання відповіді на відзив за зустрічним позовом - 3000 грн.;

- участь у судових засіданнях - 1500 грн.

Загальна вартість наданих послуг склала 29500 грн.

Суд зауважує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд немає права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Однак, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи та докази на підтвердження понесених судових витрат, суд дійшов висновку, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені як витрати на правову допомогу.

Крім цього, суд оцінює співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, складністю справи, ціною позову, значенням даної справи для сторін, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, виходячи з фактично витраченого представником позивача часу та наданих послуг, а також кількості підготовлених документів.

Додатково слід вказати, що зміст (підстави, нормативно-правове обґрунтування) відзиву на первинний позов та зустрічної позовної заяви практично є тотожними, а відтак, включення до акту виконаних робіт окремих сум за виконання цієї роботи, на переконання суду, є безпідставним.

Крім того слід вказати те, що податковому органу відмовлено в первинному позові не лише через безпідставність позовних вимог в цілому, а через те, що під час провадження справи в суді ПП "Діброва ТА" самостійно сплатило суму податкового боргу, заявленого до стягнення при зверненні до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності та обґрунтованості, визначених частиною 5 статті 134 КАС України.

Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн., що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та їх обсягом, а відтак заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України суд -

в и р і ш и в :

Заяву представника Приватного підприємства "Діброва ТА" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Діброва ТА" (вул. Героїв України, 70, смт. Крижопіль, Вінницька область, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

В іншій частині заявлених вимог, - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Відповідач: Приватне підприємство "Діброва ТА" (вул. Героїв України, 70, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович