Справа № 733/1917/23
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/1/24
Єдиний унікальний №733/1917/23
Рішення

Іменем України

15 січня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря О.П. Щур,

представника позивача В.В. Владимирова,

представника відповідача В.В. Процюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Ічня в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративні правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31 жовтня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) було винесено постанову № 000026 від 31.10.2023 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, а саме, за те, що 13.09.2023 року о 05 годині 40 хвилин під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка під час зважування вантажного автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_1 встановлено, що вантажовідправником Філія «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЛА № 441628 від 12.09.2023 року внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 20%, але не більше 30% включно.

Свою вину не визнає у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що притягнення його до адмінвідвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, так як він взагалі не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, справу про адмінправопорушення закрити та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

27 листопада 2023 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06 грудня 2023 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Процюк В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказує, що пунктами 2, 15, 27, 54, 58, 62 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю; проводить перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт; здійснює контроль наявності, видачу дозвільних документів на здійснення перевезень та контроль відповідності виду перевезення, що фактично здійснюється; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Під час перевірки транспортного засобу була надана ТТН-ліс від 12.09.2023 року. Працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області було проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах. В даному випадку за результатами здійснення габаритно-вагового контролю була складена довідка № 0077316 від 13.09.2023, талон про зважування від 13.09.2023 № 553. У Акті № АР 021291 проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів від 13.09.2023 було виявлено порушення …внутрішні перевезення вантажу виконувались з перевищенням вагових обмежень по загальній масі (фактично встановлено 48,35 т., при допустимих 40 тон, що перевищує норму 28,35 т. на строєну вісь, що фактично становить 28,8 т. при допустимій 24 т., що перевищує норму на 20%) на одиночну вісь, що фактично становить 12,5 при допустимій 11,5, що перевищує норму на 5,6%. В свою чергу, в ході перевірки було виявлено порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж. Зазначене порушення містило ознаки такого, за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 132-2 КУпАП, а саме, внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу вантажу внесену до товарно-транспортної накладної, що не відповідає фактичним даним, які перевищують нормативно-встановлені законодавством вагові параметри понад 20,8%.

До видів діяльності Державного спеціалізованого господарства «Ліси України», зокрема, віднесено: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт.

31.10.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області на ОСОБА_1 , як керівника ДП «Ліси України», було винесено про накладення адміністративного стягнення № 000026 від 31.10.2023 року за внесення відомостей про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 20%, але не більше 30%.

ТТН, що була надана під час перевірки визначає вантажовідправника ДП «Ліси України» філія Рокитнівське лісове господарство, статус юридичної особи якого припинено 12.10.2023 року, про що свідчить запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 031000111 ДР припинення ЮО в результаті реорганізації.

Враховуючи зазначене, вказує, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень, визначених вимогами ст. 19 Конституції України, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21 грудня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що дійсно, до форм електронного обліку деревини зокрема віднесено і товарно-транспортні накладні ліс, скорочено ТТН-ліс. Усталеною є практика, коли на підставі договорів купівлі-продажу деревини вивіз товару здійснюється саме покупцем деревини власним транспортом або за допомогою компанії-перевізника. Саме це і відбулося у випадку, за яким проводився габаритно-ваговий контроль транспортного засобу 13.09.2023 року. Вважає, що Акт № АР 021291 від 13.09.2023 та постанова № 000026 від 31.10.2023 складені без урахування вимог законодавства України та специфіки роботи підприємства лісового господарства, адже транспортний засіб, що перевірявся, не належить на праві господарського відання ДП «Ліси України», не перебуває на балансі Філії «Рокитнівське лісове господарство», що мав перевірити інспектор при складанні Акту. Основним видом діяльності ДП «Ліси України» згідно з випискою з ЄДРПОУ є: 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Отже, в даному випадку перевізником був ФОП ОСОБА_2 , що зазначено у ТТН (ліс) № ЮЛА 441628 від 12.09.2023. Із наданих відповідачем Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.09.2023 № АР021291 та постанови від 31.10.2023 № 000026 залишається незрозумілим які саме відомості, що внесені до ТТН (ліс), не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно-встановлені законодавством параметри понад 20,8%, що зазначається у відзиві Державної служби України з безпеки на транспорті. Адже, відповідно до п. 20.1.11 Наказу приймання для перевезення від вантажовідправника і здача вантажоодержувачу лісу і пиломатеріалів здійснюються перевізником за об`ємом, а під час перевезення пакетним способом за кількістю вантажних місць (пакетів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Владимиров В.В. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому та відповіді на відзив підстав.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Процюк В.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2023 року начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Самофаловим В.А. було винесено постанову № 000026 від 31.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП (а.с. 13).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.09.2023 року о 05 годині 40 хвилин під час здійснення габаритно-вагового контролю на 16 км + 200 м а/д Т-1811 Клесів-Михалин-Березне-Антонівка під час зважування вантажного автомобіля RENAULT р.н. НОМЕР_1 встановлено, що вантажовідправником Філія «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» до ТТН ЮЛА № 441628 від 12.09.2023 року внесено відомості про масу вантажу, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 20%, але не більше 30% включно.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП, від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Вантажовідправником у товарно-транспортній накладній (ліс) серії ЮЛА № 441628 від 12.09.2023 року зазначено Філію «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», а не ОСОБА_1 , що підтверджується копією останньої (а.с. 14). Як видно зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 000026 від 31.10.2023 року, останню складено щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме фізичної особи ОСОБА_1 . Також з вищевказаної постанови видно, що всі необхідні відомості вносилися до ТТХ (ліс) відповідальною особою філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Як видно з копії товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЮЛА № 441628 від 12.09.2023 року, перевізником згідно останньої був ФОП ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу-належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, у статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі мови не йде про правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена статтею 132-2 Кодексу та вказана стаття не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника.

Отже, до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд констатує, що в судовому засіданні знайшли своє відображення твердження позивача про те, що постановою № 000026 від 31 жовтня 2023 року, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-2 КУпАП, а також не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння останнім адмінправопорушення.

Сама лише постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії № 000026 від 31 жовтня 2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем вищевказаного адмінправопорушення відсутні.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші належні та допустимі докази вини позивача відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 000026 від 31 жовтня 2023 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,77,78,132,139,205,241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 126, 245, 247, 251, 288, 293 КУпАП, ст. 19 Конституцією України, ЗУ «Про дорожній рух», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) Самофалова Володимира Анатолійовича № 000026 від 31 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, складену на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, закривши провадження по даній адміністративній справі.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 30) протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області, місце знаходження: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, .

Повне рішення складено 15 січня 2024 року.

Суддя Т. В. Карапиш