Справа № 260/3823/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №260/3823/23

адміністративне провадження № К/990/44287/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом представника адвоката Митровки Ярослава Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень щодо скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року ОСОБА_2 через представника Митровку Ярослава Васильовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, яким просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області № 4401.5.2-2301/44.1-22 від 16 листопада 2022 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Індія ОСОБА_4 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області № 5654 від 21 листопада 2022 року про скасування посвідки на постійне проживання громадянину Республіки Індія ОСОБА_4 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено.

Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області 27 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі.

Предметом спору цій справі є правомірність рішення Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну та правомірність рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про скасування посвідки на постійне проживання позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у вирішенні спорів, пов`язаних з реалізацією територіальними органами Державної міграційної служби України своїх повноважень щодо скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання іноземним громадянам, дії яких становлять загрозу національній безпеці України, та реалізацією підрозділами Служби безпеки України своїх повноважень щодо направлення до органів Державної міграційної служби України відповідних подань про скасування дозволу на імміграцію в Україну та скасування посвідки на постійне проживання іноземцям, дії яких становлять загрозу національній безпеці України, з метою реалізації заходів щодо запобігання, усунення та нейтралізації загроз інтересам держави, національній безпеці України, суспільства та правам і законним інтересам громадян України.

Перевіривши викладені заявником доводи, колегія суддів наголошує, що вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Формальне посилання заявником на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України без обґрунтування наявності фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій справі не може буте підставою допуску цієї касаційної скарги до перегляду у касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі незначної складності.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для Служби безпеки України (далі - СБУ), оскільки йдеться про визначення (конкретизацію) суб`єктів із системи СБУ, які уповноважені ініціювати (шляхом направлення відповідних подань) перед органами Державної міграційної служби України скасування дозволів на імміграцію в Україну та посвідок на постійне проживання.

Перевіривши викладені доводи, колегія суддів наголошує, що суб`єктом подання касаційної скарги у цій справі є Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, а не СБУ, у зв`язку з чим твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення саме для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих у справі незначної складності.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом представника адвоката Митровки Ярослава Васильовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень щодо скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко М.І. Смокович В.М. Соколов