Справа № 953/23726/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник Мосін А.В. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 (далі: позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач) з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№5114117 від 05.12.2021 за ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі; стягнення з відповідача судового збору у сумі 478,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається складання 05.12.2021 р. поліцейським УПП в Харківській області ДПП Соловйовим Є.О. стосовно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 05.12.2021 о 16:13 год. в м. Харкові по вул. Сумській, позивач, під час руху транспортного засобу, нібито, користувався засобом зв`язку: а саме тримав мобільний телефон біля правого вуха та спілкувався, чим порушив п. 2.9. ПДР. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною оскільки працівники поліції не назвали свого прізвища, посади, спеціального звання та почали вимагати у позивача документи, передбачені п.2.1. ПДР, при цьому, не повідомили про причини застосування до позивача превентивного заходу зупинки транспортного засобу, а також не довели до відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовується такий захід. Працівник поліції не міг об`єктивно визначити, чи використовував позивач телефон для спілкування, однак заперечення позивача як і наявність у автомобілі технічного пристрою, що дозволяє вести перемовини без допомоги рук, проігноровані, можливості надання письмових пояснень на місці позивач позбавлений, при тому у п.7 докази адміністративного правопорушення не зазначені.

14.11.2023 р. представником відповідача поданий відзив на позов в якому представник посилається на законність оскаржуваної постанови та зазначає, що 05.12.2021 близько 16:13 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська,12, екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції виявлено рух транспортного засобу Mersedes GLE350D, р.н. НОМЕР_1 , водій якого, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, що об`єктивно вказувало на наявність в діях водія ознак порушення порушення п.2.9 «д» ПДР України. На підставі вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», автомобіль зупинений працівниками патрульної поліції, та встановлена особа водія ОСОБА_1 . Після чого, за результатами розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Соловйовим Є.О. винесена оскаржувана постанова. Представник відповідача зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин, законодавство передбачало спрощену процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому інспектор поліції мав законні підстави розглянути справу та винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не сповістив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:

Як визначено ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 2.9 «д» ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Пунктом 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови серії ЕАО № 5114117 від 05.12.2021р., 05.12.2021, о 16 год. 13 хв. по вул. Сумській, 12 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу Mersedes-Benz GLE350D, р.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, а саме тримав мобільний телефон біля правого вуха та спілкувався, чим порушив п. 2.9юд ПДР. Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Всупереч вимог ст. 283 КУпАП, технічні засоби, якими здійснена фото, - відеофіксація в постанові не зазначений і в додатках до постанови фото, відео- фіксація правопорушення також не вказана.

Таким чином, доказів, якими в розумінні ст. 251 КУпАП, мають бути будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, …показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, суду не надано.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Відсутність в матеріалах справи фото-,відео- фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого позивачу, унеможливлює підтвердження факту вчинення правопорушення, та, відповідно, факту дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Оскаржувана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За ненадання відповідачем належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд доходить висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судового збору у сумі 478,20 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2270 грн.

Отже, при зверненні 13.12.2021 до суду із вказаним позовом, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., втім, з квитанції №1-1194К від 06.12.2021, вбачається сплата 478,60 грн., тобто сума 24.60 грн. позивачем сплачена надмірно.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на підставі до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн., а надмірно сплачена сума 24грн. 60 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір», може бути повернута позивачу за відповідним клопотанням.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, за неявки сторін до судового засідання, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5114117 від 05.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у справі, які складаються з судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Повний текст рішення складений 17.11.2023.

Суддя Н.В. Єфіменко