Справа № 200/892/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року справа №200/892/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 200/892/23 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними рішення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 70157635;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 70157635;

- зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені Законом дії, спрямовані на своєчасне і повне виконання рішення суду.

В обґрунтування позову зазначила, що державний виконавець протиправно прийняв постанову від 16 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року по справі № 805/13/16-а боржником не виконано.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 16 січня 2023 року № 70157635.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги у розмірі 2027,90 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 не містить відомостей про розмір відшкодування, на яке має право позивач, такі відомості відсутні в описовій, мотивувальній та в резолютивній частині судового рішення.

Судовим рішенням було зобов`язано уповноважену особу Фону подати до Фонду додаткову інформацію про, зокрема, позивача, як вкладників, якім необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 в справі № 805/13/16-а, та подано таку інформацію до переліку вкладників.

Таким чином, підстави для скасування постанови про закриття виконавчого провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги третьої особи.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 805/13/16-а - скасовано.

Адміністративний позов адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський Акціонерний Банк.

На виконання судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом 16 червня 2021 року видано виконавчий лист у справі № 805/13/16-а, який було пред`явлено до виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 26.10.2022 відповідачем відкрито виконавче провадження № 70157635 із примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 112-60-286/22 від 09.12.2022 року повідомлено державного виконавця про добровільне фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду № 094/21 від 13.10.2021, шляхом подання додаткової інформації до переліку вкладників, щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ Всеукараїнський акціонерний Банк.

До вказаного листа додано додаткову інформацію до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ ВіЕйБі Банк. Згідно вказаного переліку ОСОБА_1 включено до цього переліку з визначенням суми відшкодування 0,00.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 січня 2023 року № 70157635 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/13/16-а в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (ч. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів відповідно до додатку № 094/21 від 13.10.2021 інформацію про стягувача внесено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ "ВіЕіБі Банк".

Постанову направлено на адресу стягувача 16.01.2023, яка отримана ним 04 лютого 2023 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що не є доказом виконання судового рішення від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а додаток до рішення виконавчої дирекції фонду № 094/21 від 13 жовтня 2021 про подання додаткової інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, оскільки ОСОБА_1 включено до цього переліку з визначенням суми відшкодування 0,00.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено статтею 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень.

На підставі частини першої статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту отримання відповідної заяви стягувача (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404) та закінчується, зокрема, фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року по справі № 21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Як встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме - постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року № 805/13/16-а, ОСОБА_1 є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за рахунок Фонду, а тому позивач протиправно не була включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення визначено обов`язок уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про, зокрема, ОСОБА_1 не тільки як вкладника, а як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Тому не є доказом виконання судового рішення додаток про подання додаткової інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, оскільки ОСОБА_1 включено до цього переліку з визначенням суми відшкодування 0,00.

Отже, формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Таким чином, державний виконавець не переконався у повному фактичному виконанні судового рішення, отже підстави для закінчення виконавчого провадження згідно ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону № 1404 відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат по справі не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 200/892/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 200/892/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін