Справа № 296/7769/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7769/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення РАП № від 27.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 11.08.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якому позивач просив:

(1) скасувати постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. серія РАП № від 27.07.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст. 122 КУпАП України;

(2) стягнути з муніципальної інспекції Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на отримання правової допомоги, в сумі 2500 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 27.07.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за те, що 12.07.2023 транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14, чим порушено вимоги підпункту є) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 в місцях виконання дорожніх робіт.

1.3. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що інспектор у постанові від 27.07.2023 неправильно зазначено фабулу порушення, оскільки була здійснена в районі будинку АДРЕСА_1 , а не будинку АДРЕСА_2 , не зазначено де саме було розташовано знак «Дорожні роботи», вимоги якого було нібито порушено, відсутність чіткого зазначення місця встановлення знаку не дає можливості встановити чи мало місце порушення його вимог, оскільки зупинка в межах знаку «Дорожні роботи» забороняється на відстані ближче 10 м від місця його розташування. Відстань від місця зупинки автомобіля VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця розташування дорожнього знаку становила 30 м, тобто зупинка автомобіля здійснювалась поза межами дії дорожнього знаку «Дорожні роботи», а також те, що відповідачем не доведено, що зупинка транспортного засобу здійснена ближче 10 м в зоні дії знаку «Дорожні роботи», у зв`язку з чим позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною та просив її скасувати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 21.08.2023 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. 21.09.2023 позивач усунув вказані недоліки.

2.2. 29.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/7769/23 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.3. 30.10.2023 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

2.4. 30.10.2023 представник відповідача подала до суду відзив та просила відмовити в задоволені позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. 12.07.2023 року о 09 год. 18 хв. було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який здійснив зупинку в місці виконання дорожніх робіт по вул. Лятошинського в районі будинку 14, що підтверджується фотодокументами із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 із відображенням: дати порушення 12.07.2023; часу фотофіксації 09:18; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів: АДРЕСА_3 ; відповідних географічних координат: 50.25525670, 28.66730500. Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено обов`язку інспектора з паркування в постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог пп. є п.15.9 ПДР зазначати адресу розташування знаку «Дорожні роботи».

Також представник зазначає, що дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» встановлено в районі будинку №11 по вул. Бориса Лятошинського, в напрямку вул. Михайлівської. На підтвердження наявності дорожнього знаку за вказаною адресою інспектором з паркування 12.07.2023 року було здійснено додаткову фотофіксацію дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи» із зазначенням дати, часу, місця розташування дорожнього знаку та відповідних географічних координат. Крім того, представник відповідача у відзиві просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими та завищеними (а.с.25-36).

2.5. 29.11.2023 представник відповідача направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, відзив підтримала, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2.6. У позовній заяві ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без участі позивача, позов підтримав.

2.7. 29.11.2023 ухвалою суду постановлено про розгляд адміністративної справи №296/7769/23 у порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 27.07.2023 провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00050261 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

3.2. Порушення п.п. є) п.15.9 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ8, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15.06.2023 (а.с.38-39).

3.3. Відповідно географічних координат: 50.25525670, 28.66730500 транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, що підтверджується доказовою базою по адміністративному правопорушенню серії ІЖ №00050261 (а.с.37).

3.4. З 21.06.2023 р по 31.12.2023 ТОВ «Спецтермомонтаж-Енерго» здійснювало реконструкцією каналізаційної мережі по вул. Лятошинського. Замовником на тимчасове порушення благоустрою є КП «Житомирводоканал», що підтверджується копію контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою №352 від 21.06.2023 та копію тимчасової схеми організації дорожнього руху при проведені робіт по реконструкції каналізаційної мережі по вулиці Лятошинського, яка погоджена Управлінням патрульної поліції в Житомирській області (а.с.42-43).

3.5. Знак «Дорожні роботи», розміщений між будинком № 3 та будинком № 4 по вул. Лятошинського в м. Житомирі. Відстань від місця зупинки автомобіля VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 (пункт «А») до місця розташування дорожнього знаку (пункт «Б») становить 30 м., що підтверджується матеріалами фотозйомки та даними даних Google maps (а.с.19-23).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) настає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

4.2. Відповідно до п.п. є) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

4.3. Відповідно до частини третьої статі 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом міської ради посадові особи виконавчих органів міської ради - інспектори з паркування.

4.4. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 №572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів першої категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

4.5. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.6. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.7. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

4.8. Згідно зі ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує законність постанови спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Д.В. від 27.07.2023 серія РАП № , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

5.2. Зі змісту оскаржуваної постанови від 27.07.2023 серії РАП № слідує, що 12.07.2023 транспортним засобом VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 14, чим порушено вимоги підпункту є) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 в місцях виконання дорожніх робіт.

5.3. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КпАП України порядку.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

5.6. Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

5.7. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП полягає у порушенні правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

5.8. При цьому, підпунктом 15.9 (є) ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

5.9. Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2 із заводським номером ЕМ8, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

5.10. Фотознімки із відображенням автомобілю марки VOLVO V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надані представником відповідача, не містять інформації про відстань від місця зупинки транспортного засобу до зони дії знаку «Дорожні роботи», а відповідачем при здійсненні замірів не зафіксовано відстань на приладі вимірювання (рулетці), а тому долучені до відзиву фотознімки не підтверджують, що зупинка відбулась безпосередньо у зоні дії знаку «Дорожні роботи» або ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт, а тому, на думку суду, є неналежними доказами на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

5.11. Крім того, відповідачем не надано доказів, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, потягла за собою створення перешкод дорожньому руху технологічним транспортним засобам, що працюють.

5.12. Так, відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року по справі N 216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

5.13. Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова серії РАП № від 27.07.2023 скасуванню, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 гривень 80 коп.

6.2. Щодо витрат на правничу допомогу.

6.3. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.4. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

6.5. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

6.6. Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.7. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

6.8. За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

6.9. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.10. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.11. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.12. Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу додані наступні докази: договір/угода про надання правової допомоги б/н/23 від 26.07.2023; ордер серії АМ №1035253 від 26.07.2023 про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Томашевським О.В. Каплуну О.В.; розмір ставок гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги від 26.07.2023 з найменуванням послуг та розрахунком суми загальною вартістю послуг 2 500 грн.

6.13. З наданих позивачем документів вбачається, що адвокат виконав такі дії при підготовці до справи: усна консультація з вивчення документів 500 грн., адвокатський запит 500 грн., складання позовної заяви 1 500 грн.

6.14. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

6.15. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.16. Отже, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

6.17. Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6.18. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

6.19. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

6.20. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

6.21. Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

6.22. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

6.23. За таких обставин суд зазначає, що дана справа згідно положень статей 4, 12 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

6.24. Так, відповідно до частини шостої статті 12 КАС України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до справ незначної складності.

6.25. З огляду на вищевказані обставини справи, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. за наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень з аналогічних спорів (в тому числі рішення Верховного Суду) та з урахуванням того, що дана справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі не є співрозмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не відповідає реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а її стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

6.26. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 500,00 грн, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а також з врахуванням численних позовних заяв даного адвокатського об`єднання з даного предмету спору згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, не є пропорційними вартість виконаних робіт до затраченого часу на підготовку таких, а також кількості таких позовів і їх складність і кількість долучених доказів, які зібрані адвокатами на представництво інтересів.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича серія РАП № від 27.07.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

3. Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

4. Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

адреса місця реєстрації

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Муніципальна інспекція

Житомирської міської ради

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

Cуддя О. С. Рожкова