Справа № 200/6257/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Справа№200/6257/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії, на заяву від 4.11.2021 року, без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та з урахуванням зарахованих періодів роботи з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року до Списку 1, без урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язання здійснити обчислення розміру пенсії з дати її призначення (04.11.2021) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періодів роботи за Списком № 1 з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року, та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено проводити розгляд клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, та їх поновлення під час розгляду справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без участі представника позивача. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію пенсійної справи, розрахунок стажу ОСОБА_1 , докази повідомлення ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року залишено без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, та їх поновлення. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено його.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 200/18245/21, Головне управління пенсійного фонду України в Вінницькій області призначило їй пенсію на пільгових умовах з 04.11.2021 року на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 період роботи з 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019, з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року. Проте, зазначену пенсію було призначено без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зазначила, що на звернення представника позивача із адвокатським запитом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було повідомлено, що оскільки зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обчислення розміру пенсії відповідно до ст.8 Закону України від 02.09.2008 року № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» в рішенні суду відсутнє, пенсія розрахована за нормами ст. 27 і 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Дії відповідача 1 щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії, на заяву від 04.11.2021 року, без врахування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та з урахуванням зарахованих періодів роботи з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року до Списку 1, без урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», вважає протиправними, просила задовольнити позов.

Відповідачем 1 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022р. у справі № 200/18245/21 за позовом ОСОБА_1 14.12.2022 прийнято рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» починаючи з 04.11.2021р. При цьому, до пільгового стажу за Списком 1 враховані періоди роботи з 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019, з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021, як визначено у резолютивній частині вищезазначеного судового рішення. Зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року № 200/18245/21 не покладалось зобов`язання щодо здійснення обчислення пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідачем 2 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач 04.11.2021 звернулася до Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява позивача надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке і розглядало зазначену заяву. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 200/18245/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 1058-IV. Зазначив, що оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 200/18245/21, то відсутні підстави для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача. Крім того, зазначив, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 200/18245/21 були відсутні зобов`язання, щодо зарахування спірних періодів роботи до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому рішення суду було виконано в межах покладених судом зобов`язань.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_2 ), та перебуває на обліку відповідача 2 як отримувач пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що не є спірною обставиною між сторонами.

Відповідач 1 - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області () та відповідач 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () є суб`єктами владних повноважень - органами виконавчої влади, основним завданням яких, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/18245/21 встановлено, що 04.11.2021 позивач звернулася до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 06 від 09.11.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу за Списком № 1 7 років 6 місяців для жінок.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/18245/21 частково задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 06 від 09.11.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 04.11.2021 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019, з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/18245/21 набрало законної сили 25 листопада 2022 року.

19.12.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/18245/21 прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.11.2021 року. Відповідно до зазначеного рішення страховий стаж позивача склав 35 років 04 місяці 19 днів, стаж роботи за Списком 1 склав 07 років 07 місяців 2 дні.

На звернення представника позивача із адвокатським запитом з питань пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відповідь листом від 29.09.2023 року № 0500-0202-8/82942, відповідно до якої за даними електронної пенсійної справи в грудні 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 200/18245/21 ОСОБА_1 з 04.11.2021 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та зараховано до пільгового стажу за Списком 1 періоди роботи з 09.04.2014 по 31.12.2016 року, з 06.09.2017 по 31.12.2017 року, з 27.09.2018 по 31.12.2018 року, з 04.10.2019 по 31.12.2019 року, з 23.09.2020 по 31.12.2020 року, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року. Оскільки зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обчислення ОСОБА_1 розміру пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці» в рішенні суду відсутні, пенсія розрахована за нормами статей 27 і 28 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для не застосування відповідачем при обчисленні розміру пенсії за віком позивача положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-VI від 2 вересня 2008 року (далі - Закон №345-VI), та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до статті 1 Закон № 345-VI, дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Статтею 8 Закон № 345-VI визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 7,5 років для жінок за Списком 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону № 345-VI) така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Відповідачами, як єдину підставу визначення розміру пенсії без урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зазначено відсутність в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 200/18245/21 зобов`язання щодо застосування норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Суд критично ставиться до зазначеної позиції відповідачів, оскільки відсутність у судовому рішенні визначення обов`язку відповідача 1 обчислити розмір пенсії з урахуванням положень даного закону не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України.

Водночас, відповідачами не заперечується наявність у позивача необхідного пільгового стажу для обчислення пенсії з урахуванням ст. 8 Закон № 345-VI.

Судом встановлено наявність у позивача пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, більш ніж 7,5 років, отже позивач має право на обчислення розміру пенсії із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи зазначене, саме бездіяльність відповідача 1 щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що відповідачем по суті не розглядалось питання щодо обчислення пенсії позивача із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним): визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком 1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо здійснення розрахунку пенсії з урахуванням зарахованих періодів роботи з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року до Списку 1, без урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; та зобов`язання відповідача 2 здійснити обчислення пенсії, з урахуванням до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періодів роботи за Списком № 1 з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року, суд звертає увагу, що оскільки на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 200/18245/21 зазначені періоди роботи вже зараховані до пільгового стажу позивача за Списком № 1, додаткове зобов`язання враховувати зазначені періоди при обчислені розміру пенсії з урахуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не потрібно (оскільки такі періоди вже зараховані до пільгового стажу, що передбачає розрахунок (перерахунок) розміру пенсії з урахуванням вказаних періодів).

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, судом встановлено з матеріалів адміністративної справи та пояснень відповідачів, що пенсію позивачу призначено саме відповідачем 1.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року № 647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язати здійснити перерахунок пенсії позивача слід саме Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню із обранням належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язання відповідача 1 здійснити з 04.11.2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до квитанції № 2516-0344-5078-3257 від 18.10.2023 року позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у розмірі 1073,60 грн.

Суд звертає увагу на те, що у зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України « судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки у цій справі позивач позовну заяву подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору становить 858,88 грн. (1073,60 грн. * 0,8).

Таким чином, судовий збір у розмірі 858,88 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не застосування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7, ) здійснити з 04.11.2021 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 коп.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 11 січня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова