Справа № 400/14488/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. справа № 400/14488/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІнгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.11.2023 року № ВП 73331841

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.11.23 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 73331841.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що строк пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-69990-17-У від 17.02.21 р. закінчився 06.10.21 р., водночас державному виконавцю зазначена вимога була подана лише 14.11.23 р. Відтак, відповідач протиправно не врахував вищевикладені обставини та протиправно прийняв вимогу № Ф-69990-17-У від 17.02.21 р. до виконання, адже вона подана з пропуском строку пред`явлення рішення до виконання, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 73331841 від 15.11.23 р. є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що він взагалі не був обізнаний щодо винесення податковим органом зазначеної податкової вимоги.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що згідно штампу «Укрпошти» на конверті в якому надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-69990-17-У виданої 17.02.21 р. Головним управлінням державної податкової служби у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн., до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дата відправлення зазначена 05.10.21 р., а тому, строк пред`явлення виконавчого документа не порушено. Порушення строків реєстрації виконавчого документа в АСВП не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідач повідомив, що 05.12.23 р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі заяви позивача та долученої ним ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.23 р. у справі № 400/14390/23.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідач заперечуючи проти задоволення позову пояснив, що стягувач не пропустив строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, так як 05.10.21 р. здійснив його поштове відправлення за допомогою оператора «Укрпошта». Однак, позивач 16.11.23 р. звернувся із заявою до відповідача з проханням надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, 22.11.23 р. позивач отримав ці матеріали та зробив фотознімки усіх документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, але конверту, який додав до відзиву відповідач, матеріали виконавчого провадження не містять.

Ухвалою від 05.12.23 р. суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Ухвала отримана представником позивача та відповідачем через особисті кабінети підсистеми «Електронний суд» 06.12.23 р.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Постановою Інгульського відділу державної виконавчої? служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження від 15.11.23 р. ВП № 73331841 на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-69990-17-У від 17.02.21 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн.

Також, 15.11.23 р. головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

05.12.23 р. головним державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, на підставі заяви про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_1 , до якої додано ухвалу, видану Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/14390/23 від 27.11.23 р.

Позивач, не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404, у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення, прийняті податковими органами та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно ст. 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управлінням ДПС у Миколаївській області № Ф-69990-17-У про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) в сумі 37 788,74 грн. прийнята 17.02.21 р. та набрала законної сили 05.07.21 р. Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 06.10.21 р.

Стягувачем - Головним управлінням ДПС у Миколаївські області до виконання зазначену вимогу подано до Інгуського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.10.21 р., що підтверджується штампом «Укрпошти» на конверті.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно прийняв постанову про відкриття провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-69990-17-У від 17.02.21 р., адже строк пред`явлення до примусового виконання не закінчився.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній конверт «Укрпошти», оскільки до суду було надано копію цього конверту.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача, що він взагалі не був обізнаний про винесення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області вимоги про сплату боргу, оскільки необізнаність позивача про існування виконавчого документу не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а може мати значення для вирішення спору між стягувачем та позивачем при оскарженні зазначеної податкової вимоги, як і не є підставною для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження порушення строків реєстрації виконавчого документа в АСВП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач повністю довів правомірність спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) про скасування постанови від 15.11.23 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 73331841, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз