Справа № 500/4169/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/4169/22 пров. № А/857/23947/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву про самовідвід ОСОБА_1 у справі №500/4169/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійної організації Парафія Української Греко-Католицької Церкви Пресвятої Тройці Тернопільсько-Зборівської єпархії про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №500/4169/22 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року (принята в складі колегії: Обрізко І.М., судді Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

07 грудня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Релігійної організації Парафія Української Греко-Католицької Церкви Пресвятої Тройці Тернопільсько-Зборівської єпархії на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі №500/4169/22. За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матковська З.М., судді - Кузьмич С.М., ОСОБА_7.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11.01.2024р. ОСОБА_7 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матковська З.М., судді Кузьмич С.М., Глушко І.В.

Суддею Глушко І.М. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови від 07 червня 2023 року, скасованої судом касаційної інстанції, що є обставиною, яка в розумінні п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В у справі №500/4169/22, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка Ігоря Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глушка Ігоря Володимировича від розгляду справи №500/4169/22 (пров. №А/857/23947/23).

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич