Справа № 440/8521/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8521/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання заступника начальника Управління майном комунальної власності міста Євгена Яковлєва про закриття провадження у справі та заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8521/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок академіка Глейзера по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви разом із доказами її надіслання іншим учасникам справи.

Після усунення заявником недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 заяву представника Полтавської міської ради проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження справи залишено без задоволення.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 01.08.2023, відповідач окрім заперечень проти позовних вимог зазначив, що Полтавською міською радою на даний час вживаються заходи щодо укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини шляхом прийняття рішення на черговому пленарному засіданні щодо внесення змін до Положення про Управління майном комунальної власності міста та визнання його уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

04.08.2023 до суду від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

У письмових поясненнях від 09.11.2023 представник Полтавської міської ради повідомив, що на пленарному засіданні 15.09.2023 ухвалено рішення, яким рада, зокрема делегувала повноваження щодо укладення охоронних договорів з відповідним органом культурної спадщини. Тож наразі Управління майном комунальної власності міста наділене виключними повноваженнями щодо укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронних договорів на об`єкти комунальної власності Полтавської міської територіальної громади - пам`ятки, щойно виявлені пам`ятки культурної спадщини чи їх частини, що перебувають на балансовому обліку управління або щодо яких власним балансоутримувач не визначений.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 18.12.2023 до участі у справі №440/8521/23 в якості другого відповідача залучено Управління майном комунальної власності міста.

04.01.2024 до суду від вказаного Управління надійшов відзив на позов, а також клопотання про закриття провадження у справі №440/8521/23 з огляду на той факт, що 03.01.2024 між Департаментом культури і туризму Полтавської облдержадміністрації та Управлінням майном комунальної власності міста підписано охоронний договір №30 стосовно частини об`єкта культурної спадщини (нежитлові приміщення на 2-му поверсі площею 293,0 м2) "Особняк лікаря-окуліста Акіма Глейзера" (щойно виявлений об`єкт архітектури), що розташований за адресою: вул. Соборності, 3, м. Полтава.

На думку представника підписання охоронного договору свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у цій справі.

11.01.2024 від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, оскільки Управлінням майном комунальної власності міста та Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації добровільно виконано заявлені прокурором вимоги шляхом укладання охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення від 03.01.2024 №30.

Вирішуючи перш за все клопотання Управління майном комунальної власності міста про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі зводиться до вимоги укласти з Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - Будинок академіка Глейзера по вул. Соборності, 3 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Враховуючи обставини того, що Полтавська міська рада своїм рішенням на пленарному засіданні від 15.09.2023 делегувала повноваження щодо укладення охоронних договорів з відповідним органом культурної спадщини Управлінню майном комунальної власності міста, то саме це Управління і має здійснювати укладення відповідних договорів у випадках передбачених законом.

За інформацією повідомленою суду Управління майном комунальної власності міста, 03.01.2024 із Департаментом культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, як органом охорони культурної спадщини, укладено охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, на підтвердження чого відповідач надав копію такого договору.

Відповідно до умов цього договору власник бере на себе зобов`язання щодо охорони об`єкта культурної спадщини (його частини) "Особняк лікаря-окуліста Акіма Глейзера" щойно виявлений об`єкт архітектури, м. Полтава, вул. Соборності, 3 (другий поверх).

Таким чином на даний момент спір вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи на укладення вказаного договору у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин клопотання Управління майном комунальної власності міста слід задовольнити, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом при зверненні до суду заступник керівника Полтавської обласної прокуратури надав платіжну інструкцію №1388 від 13.06.2023 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Оскільки заявник - суб`єкт владних повноважень судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то за правилами статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого судового збору, відсутні.

Вирішуючи заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Підстави для залишення без розгляду заявник пов`язує з приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, приписами ч. 2 ст. 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Справу №440/8521/23 призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України ухвалою судді від 12.07.2023, тож розгляд справи по суті розпочався ще 11.08.2023.

Враховуючи це, а також ту обставину, що заяву про залишення позову без розгляду подано заявником лише 11.01.2024, тобто після початку розгляду справи по суті, підстав для задоволення цієї заяви суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 238, 239, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління майном комунальної власності міста про закриття провадження у справі №440/8521/23 задовольнити.

Провадження у справі №440/8521/23 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8521/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун