Справа № 201/7025/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 201/7025/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року (головуючий суддя Батманова В.В.) по адміністративній справі № 201/7025/23 (2-а/201/98/2023), розглянутої у відкритому судовому засіданні

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника 15.06.2023 року звернувся до суду з позовом відповідача Департаменту патрульної поліції України в якому просить скасувати винесену старшим сержантом 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарук Д.В. (далі інспектором поліції Шинкарук Д.В.) постанову серії ЕАС №7141093 від 10.06.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.127 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 127 КУпАП, що виключає підстави для застосування до нього адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 року позов задоволено, постанова серії ЕАС №7141093 від 10.06.2023, винесена інспектором поліції Шинкарук Д.В. по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП - скасована, провадження у справі закрите.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального права, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Шинкарук Д.В. 10.06.2023 року винесена постанова серії ЕАС №7141093, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.127 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 10.06.2023 року о 03 год 45 хв. позивач рухався в темну пору доби проїзною частиною вул. Набережна Перемоги, 38 ,в м. Дніпро, не маючи світлоповертальних елементів на одязі, для своєчасного виявлення його іншими учасниками дорожнього руху, чим порушив вимоги п.4.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП, до постанови доданий оптичний DVD-R диск, на якому міститься відеофіксація обставин скоєння правопорушення.

На підставі даних приладу відповідачем винесена оскаржувана постанова серії ЕАС №7141093 від 10.06.2023 року.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорож-нього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, які зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, до учасників дорожнього руху відповідно до ст.14 Закону належать, зокрема, пішоходи

Відповідно до п.4.4 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно положень ч.1 ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в зазначену в постанові рухався в темну пору доби проїзною частиною вул. Набережна Перемоги в районі буд.38 в м. Дніпро, не маючи світлоповертальних елементів на одязі, для своєчасного виявлення його іншими учасниками дорожнього руху, зупинений інспектором патрульної поліції за порушення п.4.4 ПДР, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП .

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати особу ОСОБА_1 , що на ньому зображений, що є належним і допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення спростовується вищенаведеним доказом.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.127 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи неповно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню, в задоволенні позову варто відмовити.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року по адміністративній справі № 201/7025/23 (2-а/201/98/2023) скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий