Справа № 640/17449/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

12 січня 2024 року справа № 640/17449/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства оборони України з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол засідання від 23.02.2018 №21) - неправомірним та таким, що суперечить вимогам Закону України;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 01.02.2017 внаслідок поранень, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності 01.02.2017 внаслідок поранень, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017, з урахуванням раніше проведеної виплати, за встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.О.) від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

26.08.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотаннями:

- про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №0440/6192/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- про залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

11.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив.

22.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

08.10.2020 від позивача надійшов відзив на заперечення відповідача, а також повідомлення позивача про те, що останнім не подано до іншого суду позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в судовому розгляді знаходиться одна відкрита справа з цього предмету та з цих підстав, а саме справа №640/17449/20.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

08.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 29.03.2023 №03-19/18671/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/17449/20.

08.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2022.

10.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого відповідачем клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Відповідно до положень частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з тим, що надана відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі від 21.08.2020 копія позовної заяви, поданої у справі №0440/6192/18, не є належною (надана у нечитабельному вигляді) суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належну копію позовної заяви, поданої у справі №0440/6192/18.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні подані відповідачем разом із відзивом на позовну заяву клопотання про закриття провадження у справі від 21.08.2020 та клопотання про залишення позову без розгляду від 21.08.2020, із доказами направлення клопотань позивачу.

Доказів розгляду вказаних клопотань судом матеріали справи не містять. Позивач свою позицію щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 21.08.2020 та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 21.08.2020 не висловив.

У зв`язку з тим, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду для надання до суду письмових пояснень або заперечень на подані відповідачем клопотання про закриття провадження у справі від 21.08.2020 та клопотання про залишення позову без розгляду від 21.08.2020.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №640/17449/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Міністерства оборони України про розгляд справи №640/17449/20 у судовому засіданні з викликом сторін.

4. Витребувати у відповідача належну копію позовної заяви, поданої у справі №0440/6192/18, встановивши строк подання її до суду 15 днів з дня отримання ухвали суду.

5. Встановити позивачу строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали суду для надання до суду письмових пояснень або заперечень на подані відповідачем клопотання про закриття провадження у справі від 21.08.2020 та клопотання про залишення позову без розгляду від 21.08.2020 (із доказами направлення таких відповідачу).

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.