Справа № 161/19183/23
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування підстав позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії ЕАТ №7965075 від 18.10.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Вказує, що при спілкування з поліцейським ним було надано документи, що підтверджують правомірність керування транспортним засобом марки AUDI E-TRON 50, який був придбаний ТОВ «Апелдорн» у UAB «MONDEGA» та розмитнений на території України, а також документи, які підтверджують, що номерний знак належить саме даному автомобілю.

Вказує, що у відповідності до наказу ТОВ «АПЕЛДОРН» №5 від 18 жовтня 2023 року, номерний знак НОМЕР_1 дія разових поїздок закріплений за автомобілем «AUDI Е-TRON 50». Згідно довіреності №536 від 18 жовтня 2023 року ТОВ «АПЕЛДОРН» уповноважило Лайчука О.В. керувати даним автомобілем. На момент складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення номерні знаки для разових поїздок 03СЕ2439, що видані на транспортний засіб «AUDI E-TRON 50» були чинними та належали вказаному транспортному засобу, а тому, вважаю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

15.11.2023ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

08.12.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому вказує, що у позивача на не було: договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, сертифікату відповідності, розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, а отже не можливо встановити належність номерного знаку03CE2439 транспортному засобу Audi E-Tron 50, vin: НОМЕР_2 .Номерний знак «Транзит» видається виключно па проданийтранспортний засіб. Інспектором був проведений розгляд справи на основі наявних у Позивача документів. Автомобіль було ввезено ТОВ «АПЕЛДОРН» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) і станом на 18.10.2023 автомобіль марки Audi E-Tron 50 не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а тому право керування ним будь-якою фізичною особою обмежувалось, до моменту здійснення відповідної реєстрації.На момент керування 19.10.2023 транспортним засобом марки Audi E-Tron 50 заявник не був фактичним покупцем транспортногозасобу, що набув би право керування таким транспортним засобом, на підставі документів визначених п. 16 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200.Крім того, факт видачі ТОВ «АПЕЛДОРН» номерного знаку для разових поїздок «03СЕ2439» не відповідає вимогам п. 34 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року №1200, адже такий підлягав видачі лише у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону та інформація про видачу вказаного номерного знаку підлягав зазначенню в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі, а не митній декларації, як про це зазначає заявник. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд прави у її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кацевичем Максимом Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAT № 7965075 від 18.10.2023, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. (а.с.5).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що 18.10.2023 року о 13:14, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом Audi E-Tron 50, з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На відеозаписі з портативного нагрудного відеореєстратора інспектора , який був долучений до відзиву та посилання на який зазначено у постанові, зафіксовано, що за кермом транспортного засобу Audi E-Tron 50, з номерним знаком НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 та подальша процедура розгляду справи щодо позивача за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зокрема, в ході спілкування з водієм інспектор достовірно встановив відсутність у нього документів, які підтверджують правомірність використання номерного знаку НОМЕР_1 під час експлуатації транспортного засобу Audi E-Tron 50.

Заперечуючи щодо вищевказаної обставини, позивач посилається на те, що вищевказаний автомобіль був придбаний ТОВ «Апелдорн» у UAB «MONDEGA» та розмитнений на території України, а також документи, які підтверджують, що номерний знак належить саме даному автомобілю. Згідно довіреності №536 від 18 жовтня 2023 року ТОВ «АПЕЛДОРН» уповноважило Лайчука О.В. керувати даним автомобілем.

Однак, суд критично ставиться до вищевказаних доводка позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009 року № 1200 (далі Постанова КМУ від 11.11.2009 року № 1200), на продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі МВС, видають покупцеві примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером крім акта приймання-передачі підприємства-виробника покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 11.11.2009 року № 1200, розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі. Споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п. 34 Постанови КМУ від 11.11.2009 року № 1200, у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону, суб`єкт господарювання видає споживачеві копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

На проданий транспортний засіб продавець зобов`язаний видати відповідно номерний знак для разових поїздок та номерний знак "Транзит", який зазначається в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі.

На продані транспортні засоби, що перебували в користуванні і підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі MBC, видають покупцеві: примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, та копію митної декларації. Якщо митне оформлення транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери, здійснювалося за електронною митною декларацією, суб`єкт господарювання вносить відомості про електронну митну декларацію до акта огляду реалізованого транспортного засобу.

Судом встановлено, що автомобіль марки Audi E-Tron 50 vin: НОМЕР_2 було ввезено ТОВ «АПЕЛДОРН» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) і станом на 18.10.2023 автомобіль не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС.

Згідно відповіді від 07.12.2023 №31/3-5731-08/2023 РСЦ ГСЦ ИВС у Волинській області, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів 02.11.2023 ТОВ «АПЕЛДРОН» видавалися: акт огляду реалізованого транспортного засобу №833361/23/000934, договір купівлі-продажу №921/2023, номерний знак для разових поїздок «03СЕ2439» на транспортний засіб марки AUDI E-TRON 50.

Виходячи з вищевказаного, право керування транспортним засобом будь-якою фізичною особою обмежувалось, до моменту здійснення відповідної реєстрації. На момент керування 18.10.2023 транспортним засобом марки Audi E-Tron 50 vin: НОМЕР_2 заявник не був фактичним покупцем транспортного засобу, що набув би право керування таким транспортним засобом, на підставі документів визначених п. 16 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200 та станом на 18.10.2023 відомості про присвоєння реєстраційного номера «03СЕ2439» відсутні.

Факт видачі ТОВ «АПЕЛДОРН» номерного знаку для разових поїздок «03СЕ2439» не відповідає вимогам п. 34 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200, адже такий підлягав видачі лише у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону та інформація про видачу вказаного номерного знаку підлягав зазначенню в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі, а не митній декларації, як про це зазначає заявник.

Крім того, позивачем, ані під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ані в ході здійснення даного провадження, не було надано договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, сертифікату відповідності, розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, а отже не можливо встановити належність номерного знаку номерного знаку « НОМЕР_1 » транспортному засобу Audi E-Tron 50 vin: НОМЕР_2 , яким позивач керував 18.10.2023 року.

Зазначення номерного знаку транспортного засобу у полісі обов`язкового страхування, на чому наголошує сторона позивача, жодного правового значення не має, оскільки такий поліс не є реєстраційним чи правовстановлюючим документом на транспортний засіб.

Із наведеного слідує, що при здійсненні провадження відносно позивача ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектором у повному обсязі було з`ясовано, а відтак й враховано усі обставини справи, оскаржувана постанова містить доказ, на підставі якого можливо достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм викладених у ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення водієм ОСОБА_1 дій, які стали підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Судом, враховано, що Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)», § 23).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Оскільки позивачу у задоволені позову відмовлено, судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 139 КАС України слід залишити за ним.

На підставі ст.ст. 121-3, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк