Справа № 380/23449/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23449/21 пров. № А/857/17552/23, А/857/17555/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід в адміністративній справі №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/23449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та двох протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань відводу від 19.12.2023, якою відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М. від апеляційного розгляду справи №380/23449/21, визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Коваль Р.Й., Кухтей Р.В.

12 січня 2024 року суддя Кухтей Р.В. подав відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про самовідвід у справі №380/23449/21 (апеляційне провадження №А/857/17552/23 та №А/857/17555/23 ).

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, 08 вересня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шевчук С.М., суддів - Іщук Л.П., Кухтея Р.В. прийняв постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у цій справі залишив без змін.

За наслідками перегляду справи №380/23449/21 в касаційному порядку Верховний Суд постановою від 07 липня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2022 року скасував, а справу у частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Частиною 2 статті 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Кухтей Р.В. брав участь у розгляді справи №380/23449/21 та прийнятті постанови, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду, а також те, що оскаржуване судове рішення у цій справі постановлено за результатами нового розгляду справи №380/23449/21, у відповідності до вимог ч.2 ст.37 КАС України наявні підстави для задоволення заяви судді Кухтея Р.В. про самовідвід.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича від апеляційного розгляду справи №380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи №380/23449/21 в частині визначення судді замість ОСОБА_2 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей