Справа № 320/25550/23
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/91/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селщнорї ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження за реєстраційним номером 71377633 (надалі за текстом - ВП № 71377633), яке відкрито постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилком Денисом Вікторовичем «Про відкриття виконавчого провадження» від 23.03.2023 року.

Постановою держаного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жилюком Денисом Вікторовичем «Про арешт коштів боржника» від 23.03.2023 у ВП № 71377633 при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/6332/20 виданого Ірпінським міським судом Київської області 24.01.2023 з метою фактичного виконання накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд».

Комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд» створене Гостомельською селищною радою з метою задоволення потреб у його послугах (роботах, товарах) та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів територіальної громади селища Гостомель.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Підприємства, затвердженого у новій редакції рішенням Гостомельської селищної ради Київської області 10 лютого 2021 року за № 43-03-VIII основними видами діяльності Підприємства поміж іншого є оренда (постійне користування) землями територіальної громади та здавання в оренду земельних ділянок.

Відповідач в усній формі відмовив позивачу у знятті арешту, не дивлячись на те, що даний випадок трапляється вдруге і арешт вже був знятий на підставі виконавчого листа № 367/4808/20 виданого 04.11.2021 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду № 367/4808/20 від 24 грудня 2022 року.

Позивач вважає дії відповідача в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2023 на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 в межах виконавчого провадження за № 71377633 - протиправними, а тому звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.03.2023 року в межах виконавчого провадження за № 71377633, зобов?язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" (), які містяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 В АТ КБ "Приватбанк" (МФО 321842) та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами частин першої, третьої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Позивач Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селщнорї ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича в поданій позовній заяві звернулись до суду в порядку ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України і фактично оскаржують дії Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та обставин встановлених вище судом вбачається, що ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ЦПК України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами цивільного судочинства відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селщнорї ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича мали звернктись до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства, як передбачено ст. 447 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селщнорї ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, у зв`язку з неможливістю розгляду даного позову місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу право на реалізацію порушеного права в порядку цивільного судочинства, визначеному ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Гостомельінвестбуд" Гостомельської селщнорї ради Київської області в особі директора Марченко Максима Михайловича до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова