Справа № 201/11328/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НПУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою від 03.09.2023 року, складеною інспектором СРПП ВП № 2 СРУП ГУ НПУ в Дніпропетровській області Дудко В.І., його, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що 03.09.2023 р. о 10.30 годин в смт. Межова по вул. Лісна водій ОСОБА_1 керував автомобілем , на якому передній номерний знак був закритий металевою решіткою, та за відомостями ГСЦ МВС не мав посвідчення водія категорії « В», чим порушив п. 2.9 в та п. 2.1, а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам ст. 245, 276,278, 279, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Працівники поліції безпідставно його зупинили та пред`явили претензії про те, що він закрив свій номерний знак на автомобілі металевою решіткою, після перевірки свідоцтва про реєстрацію автотранспорту та посвідчення водія звинуватили його в тому, що згідно відомостей ГСЦ МВС він не має категорію « В», та не має права керувати автомобілем, вилучили у нього посвідчення водія та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 275514.

Наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії ВС підтверджується талоном НОМЕР_2 до посвідчення водія категорії ВС та екзаменаційною карткою водія. Згідно інформаційної довідки ТСЦ МВС № 1444 від 07.09.2023 р. станом на 07.09.2023 р. в ЄДР МВС наявна інформація про посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «ВС», яке було видане 20.01.1995 року у МРЕВ м. Красноармійська та посвідчення водія НОМЕР_3 категорії « А», яке було видане 27.01.1995 року у МРЕВ м. Красноармійська на ім`я ОСОБА_1 . Зазначені посвідчення успішно верифіковані та значяться в ЄДР МВС як « виданий».

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 СРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Дудко В.І. серія БАД № 275514 від 03.09.2023 р., згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст, 126, ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від представника відповідача ГУ НПУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що згідно п. 2 розділу 111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова по справі про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 126, 121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вбачається, що останній 03.09.2023р. керував автомобілем ВАЗ 21101 р/н НОМЕР_4 , на якому передній державний знак був закритий металевою решіткою та не мав посвідчення водія категорії В чим порушив п.п.2.9 в та п. 2.1, а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає, що постанова про постанова від 03.09.2022 р. серії БАД № 275514 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матералів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити ( а.с. 58-60).

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, просив справу слухати без їх участі ( а.с. 75).

Представник відповідача ГУ НПУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 62).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Постановою серії БАД № 275514 від 03.09.2023 р. встановлено, що о 10.30 годин в смт. Межова по вул. Лісна водій ОСОБА_1 керував автомобілем , на якому передній номерний знак був закритий металевою решіткою, та за відомостями ГСЦ МВС не мав посвідчення водія категорії « В», чим порушив п. 2.9 в та п. 2.1, а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.121-3 КУпАП ( а.с. 7).

Згідно протоколу огляду від 03.09.2023 р., складеного слідчим СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом Дудки В.І., під час огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наступне посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» та «С», видане ДАІ МВС УВС Донецької області 20.01.1995 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровській області від 26.10.2023 року встановлено, що 05.09.2023 року судовим рішенням № 181/1425/23 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії « В» та «С», видане ДАІ МВС УВС Донецької області 20.01.1995 на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 38).

В ході проведення розслідування 05.09.2023р. дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Малєєвим В.В., винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документу. ( а.с. 38).

Згідно висновку експерта від 08.09.2023р. № СЕ-19/104-23/30996-ДД бланк посвідчення водія серії НОМЕР_5 заповненого на ім`я ОСОБА_1 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_1 не виявлено ( а. с. 38).

Ухвалою слідчого судді Межівського райсуду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 р. на посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» та «С», видане ДАІ МВС УВС Донецької області 20.01.1995 р. на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано слідчого, який проводи досудове розслідування, негайно повернути вилучене та арештоване належне ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» та «С», видане ДАІ МВС УВС Донецької області 20.01.1995 р. на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.39).

До матеріалів справи додані талон ЯНА № 488759 до посвідчення водія категорії ВС та екзаменаційна картка водія, з яких вбачається, що посвідчення водія видавалось категорії «С» 20.06.1990 року, категорії « ВС» - 20.01.1995 р. ( а.с. 9-10).

Згідно інформаційної довідки ТСЦ МВС № 1444 від 07.09.2023 р. станом на 07.09.2023 р. в ЄДР МВС наявна інформація про посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «ВС», яке було видане 20.01.1995 року у МРЕВ м. Красноармійська та посвідчення водія НОМЕР_3 категорії « А», яке було видане 27.01.1995 року у МРЕВ м. Красноармійська на ім`я ОСОБА_1 . Зазначені посвідчення успішно верифіковані та значяться в ЄДР МВС як « виданий». ( а.с. 13).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до підпункту 2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає на недоведеність факту забруднення або закритого іншими предметами номерного знаку на транспортному засобі під керуванням 03.09.2023 р. саме водієм ОСОБА_1 . Надані до матеріалів справи фотозображення не підтверджують зазначений в постанові факт.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Так само не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вилучене у позивача ОСОБА_1 посвідчення водіясерії НОМЕР_5 заповненого на ім`я ОСОБА_1 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Ознак підроблення водійського посвідчення не виявлено, що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/104-23/30996-ДД від 08.09.2023 р. та встановлено ухвалою Межівського райсуду Дніпропетровської області від 26.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 275514 від 03.09.2023 р. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП прийнята без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, визначений вказаними вище статтями КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, КУпАП, ст. ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247,251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 275514 від 03.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: