Справа № 645/7356/23
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7356/23
Провадження № 2-а/645/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 02.12.2002 р. РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України -

-Серія АА № 00010200 від 26.06.2023року,

-Серія АА № 00010214 від 26.06.2023року,

-Серія АА № 00010272 від 27.06.2023 року,

-Серія АА № 00010406 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010409 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010418 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010466 від 04.07.2023 року,

-Серія АА № 00010510 від 05.07.2023 року,

-Серія АА№00010710 від 07.07.2023 року,

-Серія АА № 00010814 від 10.07.2023 року,

-Серія АА № 00010879 від 11.07.2023 року,

-Серія АА№ 00011451 від 17.07.2023 року,

-Серія АА № 00009896 від 15.06.2023 року,

-Серія АА № 00010028 від 19.06.2023 року,

-Серія АА № 00010024 від 19.06.2023року,

-Серія АА № 00010025 від 19.06.2023 року та стягнення з Державної служби України з безпеки на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору за подання позову у розмірі 1073 грн. 60 коп..

Крім того, 26.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою клопотанням про визнання поважними причинами пропуску строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення

-Серія АА № 00010200 від 26.06.2023року,

-Серія АА № 00010214 від 26.06.2023року,

-Серія АА № 00010272 від 27.06.2023 року,

-Серія АА № 00010406 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010409 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010418 від 03.07.2023 року,

-Серія АА № 00010466 від 04.07.2023 року,

-Серія АА № 00010510 від 05.07.2023 року,

-Серія АА№00010710 від 07.07.2023 року,

-Серія АА № 00010814 від 10.07.2023 року,

-Серія АА № 00010879 від 11.07.2023 року,

-Серія АА№ 00011451 від 17.07.2023 року,

-Серія АА № 00009896 від 15.06.2023 року,

-Серія АА № 00010028 від 19.06.2023 року,

-Серія АА № 00010024 від 19.06.2023року,

-Серія АА № 00010025 від 19.06.2023 року та поновлення строк на оскарження зазначених постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами та виконання вимог ст. 160 КАС України.

05.01.2024 року позивач скористався правом на усунення недоліків позовної заяви та направив на адресу суду доповнену заяву про поновлення строку на звернення до суду та виконання вимог ст. 160 КАС України.

Щодо доповненого клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено ст.123 КАС України.

Приписами ч.2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить десяти днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спірних правовідносин є скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - Серія АА № 00010200 від 26.06.2023року, -Серія АА № 00010214 від 26.06.2023року, -Серія АА № 00010272 від 27.06.2023 року, -Серія АА № 00010406 від 03.07.2023 року, -Серія АА № 00010409 від 03.07.2023 року, -Серія АА № 00010418 від 03.07.2023 року, -Серія АА № 00010466 від 04.07.2023 року, -Серія АА № 00010510 від 05.07.2023 року, -Серія АА№00010710 від 07.07.2023 року, -Серія АА № 00010814 від 10.07.2023 року, -Серія АА № 00010879 від 11.07.2023 року, -Серія АА№ 00011451 від 17.07.2023 року, -Серія АА № 00009896 від 15.06.2023 року, -Серія АА № 00010028 від 19.06.2023 року, -Серія АА № 00010024 від 19.06.2023 року, -Серія АА № 00010025 від 19.06.2023 року.

Позивачем було подано клопотанням про визнання поважними причинами пропуску строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення Серія АА № 000010200 від 26.06.2023 року, Серія АА № 00010214 від 26.06.2023року, Серія АА № 00010272 від 27.06.2023 року, Серія АА № 00010406 від 03.07.2023 року, Серія АА № 00010409 від 03.07.2023 року, Серія АА № 00010418 від 03.07.2023 року, Серія АА № 00010466 від 04.07.2023 року, Серія АА № 00010510 від 05.07.2023 року, Серія АА № 00010710 від 07.07.2023 року, Серія АА № 00010814 від 10.07.2023 року, Серія АА № 00010879 від 11.07.2023 року, Серія АА № 00011451 від 17.07.2023 року, Серія АА № 00009896 від 15.06.2023 року, Серія АА № 00010028 від 19.06.2023 року, Серія АА № 00010024 від 19.06.2023року, Серія АА № 00010025 від 19.06.2023 року та поновлення строку на оскарження зазначених постанов про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем було подана скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на постанови у справах про адміністративні правопорушення, але Державна служба з безпеки на транспорті у листі від 17.08.2023 № 7985/3.7/15-23, повідомила про пропуски строків на оскарження постанов. Після отримання відповіді нею було складено та направлено до служби з безпеки на транспорті заяву (клопотання) про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення, 05 жовтня отримано лист-відповідь вих. № 8963/3.7/15-23 від 12.09.2023 р. з відмовою у розгляді заяви. Оскаржувані постанови були вручені представниками АТ «УКРПОШТИ» родичам ОСОБА_1 (у зв`язку з її відсутністю), за адресую її реєстрації у цей період. Позивач також вказує, що вона є керівником ПрАТ «АТП16329», у вказаний період, була направлена у відрядження, дані обставини підтверджуються копією наказу про відрядження керівника підприємства № 211/к/тм від 20.06.2023 року, та відміткою про проходження митного контролю у закордонному паспорті України. Відбиток штампу 21.06.2023 року про виїзд, та відбиток штампу про повернення на територію України. Тобто вона не мала об`єктивної можливості на написання вказаної скарги у строк, що встановлено у нормах КУпАП. Також зазначає, що для підтвердження обставин, що є підставою для скасування постанов про адміністративне правопорушення, їй необхідно було звернутися до військового керівництва, що діє в окрузі, для отримання підтвердження що, ПрАТ «АТП 16329» () під час дії військового стану виконувало завдання Харківської обласної військової адміністрації та за окремими розпорядженнями з логістичного забезпечення оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військових частин та військових підрозділів, підприємство ПрАТ «АТП 16329» надавала транспортні послуги з перевезення загороджувальних пірамід для встановлення та укріпленні споруд оборони рубежів Харківської області. Після отримання даного підтвердження від Командира військової частини НОМЕР_3 , позивачем і було складено і направлено скаргу до Державної служби України з безпеки на транспорті після отримання всіх відповідній і було прийнято рішення про оскарження зазначеної постанови через суд.

Судом вже було наголошено, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме наданої копії наказу від 20.06.2023 № 211/к/тм ОСОБА_2 перебувала у відрядженні в Республіці Польща та Федеративній республіці Німеччини з 21.06.2023 по 24.08.2023 строком на 65 календарні дні. Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.08.2023 № 7985/3.7/15-23 скарга ОСОБА_1 подана 11.08.2023 та відмовлено в задоволенні скарг оскільки пропущено строки на оскарження постанов. Отож ОСОБА_1 з вказаної дати була обізнана про прийняту відповідачем постанову, яка, як встановлено статтею 289 КУпАП, могла бути оскаржена, зокрема, до суду протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність спірної постанови відповідача і про встановлений законом десятиденний строк її оскарження, звернулася до адміністративного суду з даним позовом лише 26.12.2023 року.

Стороною позивача було додатково надано копії наказів про відрядження до м. Львів в період з 25.08.2023 по 25.09.2023 (№212/к/тм), про продовження відрядження директора з 26.09.2023 по 25.10.2023 (216/к/тм), з 26.10.2023 по 25.11.2023 (226/к/тм), з 25.11.2023 по 25.12.2023 (233/к/тм).

Але суд вбачає, що перебуваючи у відрядженні позивач зверталася до військового керівництва, Державної служби з безпеки на транспорті, Командира військової частини та інших з заявами та скаргами та не була позбавлена права на звернення до суду з позовом, в рамках розгляду якого заявити клопотання про витребування вказаних доказів.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_1 06.11.2023 вже зверталася до суду з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 14.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушенняповернуто позивачу через неусунення недоліків позову.

Розглянувши заяву позивача на усунення недоліків позовної заяви, суд встановив, що позивачем не заперечується те, що позов поданий з пропуском встановлених законодавством строків.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду та надані позивачем докази поважності причин його пропуску не є безумовними для поновлення строку на оскардження. Жодний доказ та аргумент, що наведений в заяві, не свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду з позовом.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Згідно з п.9 ч.4 ст.123 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя-