Справа № 685/1291/23
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1291/23
Провадження № 2-а/685/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря Таранської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (відділення поліції № 4), третьої особи інспектора відділення поліції № 4 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області лейтенанта поліції Мороза Віталія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 154004 від 16 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ВП № 4 Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області лейтенанта поліції Мороза В.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 16 листопада 2023 року з 2-ї години ночі продовжувався зливовий дощ, що негативно позначилося на стані польових доріг, звідки він вивозив цукровий буряк вантажним автомобілем DAF XF 95.380 з номерним знаком НОМЕР_1 , через що в кінці робочого дня транспортний засіб був забруднений. При виїзді з польової дороги зупинився та очистив освітлювальні прилади та номерні знаки, виконавши свої обов`язки щодо чистоти номерних знаків та освітлювальних приладів. Проїхавши від виїзду з поля близько 5 км з невеликою швидкістю, від якої номерний знак не зміг забруднитися, по вул. Грушевського, 2 в м. Збараж його зупинив працівник поліції та звинуватив у керуванні автомобілем з забрудненим номерним знаком, не зважаючи на доводи про складні погодні умови та нічний час, а також і на сам факт видимості інформації на номерному знаку з відстані більше 20 м., та виніс оскаржувану постанову.

Від відповідача ГУ НП в Тернопільській області надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в позові. Заперечення вмотивовані тим, що працівниками поліції в м. Збараж по вул. Грушевського було зупинено вантажний автомобіль під керуванням позивача, якого було притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушено вимоги п. 8.4 "в" ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП, та за рух із забрудненим номерним знаком, чим було порушено вимоги п. 2.9 "в" ПДР, за що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП.

Відповідач зазначає, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотримання закону відповідно до об`єктивних обставин справи, через що позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 16 листопада 2023 року о 20 год. 04 хв. в м. Збараж по вул. Грушевського, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 95.380 з номерним знаком НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку рух вантажних транспортних засобів заборонено. Водій керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП настає, зокрема, за керування чи експлуатацію транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій, рішень або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції в обґрунтування свого твердження про неосвітленість номерного знаку в темну пору доби на автомобілі під керуванням позивача посилається на відеозапис, зафіксований на портативний відео реєстратор, який доданий також до відзиву.

Проте, відповідно до абзацу четвертого ч. 3 статті 283 КУПАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім інших даних, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто допустимість такого доказу, як відеозапис, у справі про притягнення особи до адмінвідповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пов`язується з вказівкою в постанові по справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким такий відеозапис вчинено.

Спірна постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, яку відповідач визначає як керування позивачем автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Зазначення у постанові, що до неї додається «відео на вимогу», не є тотожним вказівці відомостей про технічний засіб відео фіксації, тому суд не може прийняти до розгляду такий доказ відповідача, як відеозапис події через його недопустимість.

Суд повністю погоджується з думкою представника відповідача, наведеною у відзиві на позов, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відсутність такої вказівки у постанові лише позбавляє суд можливості приймати в якості доказу вини особи створений відеозапис.

Сам позивач у своїй позовній заяві не визнав факту забрудненості номерного знаку, відеозапис до уваги не приймається через вищезазначені порушення, інших доказів відповідачем не надано, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду відповідачем не було доведено в суді належними та допустимими доказами, що в автомобілі, яким керував позивач, номерний знак був забруднений в такій мірі, що не дозволяв сприйняття символів з меншої за 20 метрів відстані, тому його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП, спірна постанова в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Варто зазначити, що судова практика про неможливість прийняття відеозапису з нагрудної камери поліцейського в якості доказу вини водія за відсутності вказівки відомостей про технічний засіб фіксації даного відеозапису у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вже давно сформована судами всіх інстанцій, в тому числі і касаційною, є незмінною впродовж багатьох років. Тому є незрозумілим систематичне застосування поліцейськими у тексті постанов не передбаченої вимогами ч. 3 ст. 283 КУПАП вказівки на відомості про технічний засіб фіксації відеозапису, а якоїсь іншої інформації (наприклад "відеозапис на вимогу", як у нашому випадку).

Такі порушення в роботі поліцейських при винесенні постанов про притягнення водіїв до адмінвідповідальності тягнуть за собою неможливість використання відеозапису в якості доказу, що, в свою чергу, призводить до скасування таких постанов, уникнення водіями відповідальності за вчинені правопорушення та втрат бюджету поліцейських управлінь на компенсацію позивачам витрат на оплату судового збору та правової допомоги.

Разом з тим, спірною постановою, крім відповідальності за забруднений номерний знак, ОСОБА_1 також був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП за рух вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажним автомобілем заборонено", стягнення накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є санкція за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП.

Позивач не оскаржував постанову в частині притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку, підстав для її скасування в цій частині немає, тому суд вважає за необхідне змінити міру стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. в межах санкції за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУПАП, на штраф в сумі 340 грн., який передбачений ч. 1 ст. 122 КУПАП за порушення вимог дорожнього знаку.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог - 71,43 %.

Керуючись ст.ст. 121-3 ч. 1, 122 ч. 1, 222, 253, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 815004, винесену 16 листопада 2023 року інспектором відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області лейтенантом поліції Морозом Віталієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 122 КУПАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУПАП.

Змінити захід стягнення, призначений ОСОБА_1 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 815004 від 16 листопада 2023 року, з штрафу в сумі 1190 грн. на штраф в сумі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Тернопільської області на користь ОСОБА_1 383,43 грн. (Триста вісімдесят три гривні 43 коп.) частини сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.