Справа № 947/936/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/936/23

Перша інстанція: суддя Калініченко Л.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00002393 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

17 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябко Сергій Олександрович подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Апелянт наголошує, що судом не надано належної оцінки критерію реальності витрат на правову допомогу з урахуванням їх дійсності, необхідності, а також розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

В контексті зазначеного апелянт вважає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів необхідності отримання правової допомоги, розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг, які є необхідними, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин суд першої інстанції не мав достатніх доказів та правових підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2 000 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею16 КАС України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, визначальною передумовою для вирішення питання про розподіл судових витрат є задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 втратив право на стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року скасувати та постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

уддя: К.В. Кравченко