Справа № 489/3500/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3500/23
Номер провадження 2-адр/489/1/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про повернення штрафу в адміністративній справі № 489/3500/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2023 в адміністративній справі № 489/3500/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3304227 від 16.12.2021, винесену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кущиком Євгеном Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнуто з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення штрафу в адміністративній справі № 489/3500/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування вимог зазначив, що 04.10.2023 з його рахунку в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" знято кошти в розмірі 951,48 грн. Згідно з розпорядженням від 05.10.2023 державним виконавцем кошти перераховані наступним чином: 680,00 грн. - на користь стягувача, 68 грн. виконавчого збору; 68,48 грн. витрат виконавчого провадження; 135 грн. витрат виконавчого провадження. Згідно з листа №117993 від 22.11.2023 на депозитному рахунку Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні кошти стягнуті з ОСОБА_1 . Тому, ОСОБА_1 просить повернути сплачений штраф у розмірі 951,48 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не подано.

Дослідивши докази у справі, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

З копії відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №117993 від 22.11.2023 вбачається, що 05.10.2023 на депозитний рахунок Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли грошові кошти в сумі, необхідній для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій. Згідно з розпорядженням від 05.10.2023 державним виконавцем кошти перераховані наступним чином: 680,00 грн. - на користь стягувача, 68 грн. виконавчого збору; 68,48 грн. витрат виконавчого провадження; 135 грн. витрат виконавчого провадження. 05.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. 05.10.2023 головним державним виконавцем Динником О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Станом на 22.11.2023 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , на депозитному рахунку Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні кошти стягнуті з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/5880/21 зазначено, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.

Суд враховує, що законодавством передбачено чіткий вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення у справі. Вимога ОСОБА_1 про повернення штрафу в адміністративній справі № 489/3500/23 не відноситься до жодної з підстав для ухвалення додаткового рішення. Також, відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання.

Сума штрафу, перерахована до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення (постанови серії ОДП №3304227 від 16.12.2021), яку визнано протиправною та скасовано, може бути стягнута на користь ОСОБА_1 в разі звернення останнього до суду згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно утримана (якщо не буде добровільно повернута ОСОБА_1 в досудовому порядку). Повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження можливе в порядку оскарження дій державного виконавця.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення штрафу в адміністративній справі № 489/3500/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 252 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення штрафу в адміністративній справі № 489/3500/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024.

Суддя В. В. Кокорєв