Справа № 362/4351/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 362/4351/23
провадження 2-а/362/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду позовною заявою, в подальшому уточненою, з вимогою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 330267 від 06 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Позов обґрунтований безпідставністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, аргументи позивача зводяться до того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з оспорюваною постановою за частиною четвертою статті 126 КУпАП після його зупинення на транспортному засобі мопеді СУЗУКІ, без документу на право керування таким транспортним. Однак, як стверджує позивач, він ніколи не мав посвідчення на право керування будь-яким транспортним засобом, а тому його дії належало кваліфікувати за частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов відповідач наполягає на правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оспорюваною постановою та дотриманні з боку інспектора процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Київській області подати до суду належним чином засвідчену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БАД № 330267 від 06 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, а також усіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, записи відеореєстраторів (портативних відеореєстраторів), на яких зафіксовано виявлення правопорушення та розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення. Ухвала виконана 11 січня 2024 року.

Встановлені судом фактичні обставини

Васильківський міськрайонний суд Київської області постаново від 03 серпня 2020 року у справі № 362/2788/20, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили 14 серпня 2020 року та направлена на виконання в установленому порядку, зокрема, до органів Національної поліції України в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою від 06 липня 2023 року серії БАД № 330267, яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

У постанові констатовано, що 06 липня 2023 року о 18:28 в с. Путрівка по вул. Путрівська водій ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі без д.н.з., будучи позбавленим правом керування транспортними засобами Васильківським судом 03 серпня 2020 року терміном на 3 роки за частиною другою статті 130 КУпАП.

Незгода позивача з указаною постановою та твердження останнього про порушення його прав цією постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається.

Нормативно-правове регулювання

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух», за змістом частин першої та п`ятої статті 14 якого учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху, з-поміж іншого, зобов`язані, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктом «а» пункту 2.1 яких обумовлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви, з яких виходить суд

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Разом із цим, така презумпція не звільняє позивача від передбаченого частиною першою зазначеної статті доведення належними, допустимими та достатніми доказами обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

При цьому усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт керування транспортним засобом 06 липня 2023 року позивач не заперечує.

Оскільки позивача позбавлено права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2020 року, яка набрала законної сили 14 серпня 2020 року, а 06 липня 2023 року він керував транспортним засобом, його дії правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Судова практика, на яку міститься посилання в адміністративному позові, а саме пункт 5 постанови Пленуму ВСУ від 23 листопада 2005 року № 14, не є релевантною до спірних правовідносин.

Отже, покладені в основу позову аргументи позивача є безпідставними.

Фактів допущення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та невідповідності оспорюваної постанови вимогам статті 283 КУпАП позивач не повідомляв і суд не встановив.

Накладене оспорюваною постановою стягнення відповідає санкції частини четвертої статті 126 КУпАП.

За викладених обставин суд констатує наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, правомірність притягнення його до відповідальності згідно з оспорюванню постановою та, відповідно, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У силу статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову від 06 липня 2023 року серії БАД № 330267 без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Попович