Справа № 160/17647/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Кисельова А.В., представника відповідача Волошиної В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг та товарів у контрагентів-постачальників ФОП ОСОБА_1 , ПП «Грант-Трейд», ТОВ «Компанія «Грівел», ТОВ «Вектор Бізнес-Баланс», ТОВ «Компанія «Все вчасно», ТОВ «Агрегатний Стан», ТОВ «Денора», ТОВ «Фуд-продакт», ТОВ «Одеса-Імпорт», ТОВ «Несторн», ТОВ «Торговий дім «Рек», ТОВ «Проксітехноторг», ТОВ «ХіллКінгс», ТОВ «Шеріданс Груп», ТОВ «Андромо Опт», ТОВ «Будівельна компанія «Санвест», ТОВ «Обі Ван» є необґрунтованими, оскільки ним надавались усі первинні документи, які достовірно підтверджують здійснення спірних господарських операцій, спрямованих на отримання доходу. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року скасовано частково. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток 7565271 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.06.2023 року у справі 160/17647/21 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, а справу №160/17647/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.07.2023 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

25.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

16.08.2023 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач вказав, що відповідачем протиправно призначено перевірку та винесено наказ про проведення перевірки оскільки діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можу вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

23.08.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідач має право на проведення перевірки, адже наказ на проведення планової перевірки було винесено на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.

23.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову, задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для підготування додаткових доказів по справі та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

12.09.2023 року від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких вказано, що наявні в матеріалах справи документи щодо наданих послуг ФОП ОСОБА_2 не містять детальної інформації щодо фактично наданих послуг, зазначено лише загальні найменування послуги, відсутня інформація, які саме роботи було виконано, їх види та опис, конкретні обсяги та напрями, за якими вони проводилися, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості включена до вартості робіт. Всі укладені договори постачання з контрагентами позивача є типовими і сторони не досягли згоди щодо істотних умов. Будь-яких документів, на підтвердження спрямованості спірних послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності платника не представлено. За відсутності належних документів неможливо й підтвердити реальність надання цих послуг.

17.10.2023 року від відповідача надійшли пояснення у справі, відповідно до яких вказано, що за результатами аналізу ТТН не можливо встановити місце навантаження, не заповненні час прибуття та вибуття авто. Згідно звітності з ЄСВ (у період коли відбувались взаємовідносини з ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ») в штаті 1 особа. В ході аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що за період взаємовідносин ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» задекларовано операції з придбання товару та послуг різного характеру, що несе економічного обґрунтування, та по ланцюгу придбання не придбав товар гак, гайка, затискач, хомут, силовий автоматичний вимикач. Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0002241 від 23.10.2019 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Грівел». Разом з цим з кримінального провадження у окреме кримінальне провадження №0000964 виділено матеріали за підозрою директора ТОВ «Проксітехноторг» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2020 року у справі №752/19485/20 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку.

17.10.2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та відкладено підготовче судове засідання.

13.11.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що товарно-матеріальні цінності отримані від контрагентів частково були реалізовані із відповідною націнкою на адресу підприємств-покупців на підтвердження чого надано обороно-сальдові відомості, видаткові накладні, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості. Інша частина придбаних товарно-матеріальних цінностей була використана позивачем у власному виробництві у якості комплектуючих під час виготовлення електричного освітлювального устаткування із подальшою їх реалізацією.

15.11.2023 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, клопотання відповідача про оголошення перерви задоволено та оголошено перерву у підготовчому провадженні.

29.11.2023 року від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що товарно-транспортна накладна або інший документ транспортування (в залежності від способу доставки) належить до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов`язковим.

29.11.2023 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.12.2023 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідно до наданих позивачем актів наданих послуг не розкрито зміст та обсяг господарської операції.

15.12.2023 року у судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені в позові, заяві про зміну підстав позову та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у письмових поясненнях відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 03 березня 2021 року №1118, від 04 березня 2021 року №1127,1136, від 05 березня 2021 року №1169, у період з 15 березня 2021 року по 07 квітня 2021 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія Платінум», про що складено акт від 09 квітня 2021 року №1203/04-36-07-05/32241921.

Перевіркою виявлено ряд порушень податкового законодавства, зокрема:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 8846063 грн, у тому числі за 2019 рік на 6655672 грн, за 2020 рік на 2190391 грн;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, в загальному розмірі 7815707 грн за період лютий - червень, серпень - грудень 2019 року, січень, серпень, жовтень 2020 року.

17 червня 2021 року на підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 8846063 грн та № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 7815707 грн та нарахування штрафних/ фінансових санкцій в розмірі 1953926,75 грн.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 Верховний Суд зазначив, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 дійшов висновку, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання відсутня.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, зокрема Суд вказав, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, беручи до уваги позицію Верховного Суду, у межах спірних правовідносин першочергово суду належить надати правову оцінку доводам позивача про незаконність документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Так, згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки)

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми КМУ прийняв постанову № 89 від 03 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №1068-п від 26.02.2021 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ».

За наслідком проведення перевірки позивача, податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, суд зазначає, що в даному випадку, податковим органом не заперечується, що станом на момент прийняття вищевказаного наказу та проведення перевірки товариства Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, дія мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплено п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення позапланових перевірок була чинною, її дія не зупинялася.

Між тим, відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

При цьому, згідно з п. 5.2 ст. 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

В свою чергу, за наявності колізії щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, а також в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Тому, беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03 лютого 2021 року, суд дійшов висновку про те, що за загальним правилом вирішення колізій, суд має застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 06 липня 2022 року, у справі №360/1182/21.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ ГУ ДПС в Дніпропетровській області №1068-п від 26.02.2021 року про проведення перевірки позивача суперечить вимогам податкового законодавства, а як наслідок податковий орган не мав правових підстав для проведення перевірки позивача.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною, то така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо проведення планової виїзної податкової перевірки позивача є протиправними, оскільки не було додержано вимог законодавства, а отже, всі податкові повідомлення-рішення, складені за наслідком проведення протиправної перевірки є також протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до статті 62 ПК України ( далі ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (на який посилається податковий орган у спірному наказі) встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як передбачено у пункті 73.3 статті 73 ПК України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, податковий орган в спірних наказах про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача повинен був здійснювати не лише загальне посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.77.1, 77.4 ст.77 ПК України, а конкретно зазначати обґрунтування того, що стало фактичною підставою такої перевірки, як то ненадання позивачем відповіді на конкретний письмовий запит податкового органу або надання документально непідтверджених пояснень на нього.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння фактичних підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залежить подальша послідовність дій платника податків, тому що розуміння фактичної підстави перевірки впливає на рішення платника податків про допуск або не допуск контролюючого органу до перевірки, обумовлює ухвалення рішення про оскарження акту індивідуальної дії.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд зазначає, що підстави проведення перевірки, зазначені в наказі на перевірку, повинні були бути очевидними і зрозумілими не лише для податкового органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Однак, зі змісту наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вбачається, що у них зазначені (перелічені) лише пункти податкового законодавства пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 пп.77.1, 77.4 ст.77 ПК України, проте жодної підстави для проведення перевірки не вказані.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 806/4875/14, від 17.07.2019 у справі № 808/553/18, від 22.04.2021 у справі № 820/2993/16, від 11 травня 2022 року у справі №380/531/20.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Встановлені главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №813/3953/17.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку, контролюючим органом не надано суду доказів наявності правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача згідно з пунктом пп.77.1, 77.4 ст.77 Податкового кодексу України.

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, незважаючи на те, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення .

Проте, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Суд вважає, що відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової перевірки позивача є тим порушенням, що є підставою для скасування рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що відсутні підстави для прийняття до провадження уточненого позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 47 КАС України: крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша).

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (частина друга). Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (частина третя).

Так, позивачем подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач доповнює обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що оскільки заяву про зміну підстав позову подано відповідно до вимог статті 47 КАС України, заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо прийняття до провадження вказаної заяви про зміну підстав позову було вирішено судом у підготовчому судовому засіданні 23.08.2023 року шляхом винесення усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ПК України (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено вимоги підтвердження даних, визначених у податковій звітності, згідно з пунктом 44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (надалі - Закон №996).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у частині другій зазначеної статті Закону №996.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» та «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У пункті 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996, так само характеризує і податковий облік.

Проте якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року по справі №160/3364/19. Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит з податку на додану вартість та витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування (податок на прибуток підприємств), ТОВ «Компанія Платінум» протягом перевіреного ГУ ДПС у Дніпропетровській області періоду формувало, зокрема, за господарськими операціями придбання у контрагентів-постачальників товарів за укладеними договорами поставки та договорами підряду на виконання певних робіт, а саме: ФОП ОСОБА_4 договір поставки товарів №1 від 24 липня 2019 року, ПП «Грант-Трейд» договір поставки товарів №05/02-19 від 5 лютого 2019 року, ТОВ «Компанія «Грівел» договір поставки товарів №20/09-19 від 20 вересня 2019 року, ТОВ «Вектор Бізнес-Баланс» договір поставки товарів №0308-20/П від 3 серпня 2020 року, ТОВ «Компанія «Все вчасно» договір поставки товарів №1 від 3 січня 2020 року, ТОВ «Агрегатний Стан» договір поставки товарів №2312.2019 від 23 грудня 2019 року, договір на виконання робіт №0110.2019 від 1 жовтня 2019 року з техобслуговування лінії для виготовлення профіл світильників СМ, ТОВ «Денора» договір поставки товарів №26/04-19 від 26 квітня 2019 року, ТОВ «Фуд-продакт» договір поставки товарів №16/12-19 від 16 грудня 2019 року, ТОВ «Одеса-Імпорт» договір поставки товарів №19/07-19 від 19 липня 2019 року, ТОВ «Несторн» договір поставки товарів №01/11 від 1 листопада 2019 року, ТОВ «Торговий дім «Рек» договір поставки товарів №1 від 3 січня 2020 року, ТОВ «Проксітехноторг» договір поставки товарів №01/09-19 від 1 вересня 2019 року, ТОВ «ХіллКінгс» договір поставки товарів №04/10-19 від 4 жовтня 2019 року, договір підряду №16/10-19П від 16 жовтня 2019 року з виконання робіт з технічного обслуговування лінії для виготовлення профіля світильників СМ, ТОВ «Шеріданс Груп» договір поставки товарів №18М від 18 березня 2019 року, ТОВ «Андромо Опт» договір поставки товарів №15/10-1 від 15 жовтня 2020 року, ТОВ «Будівельна компанія «Санвест» договір підряду №09-01/20 від 9 січня 2020 року проведення поточного ремонту виробничого приміщення за адресою: вул. Молодогвардійська, 6, ТОВ «Обі Ван» договір підряду №05-08/19 від 5 серпня 2019 року монтажних робіт на об`єкті «Нове будівництво виробничо-логістичної будівлі» в с. Слобожанське, договір підряду №0309/19 від 3 вересня 2019 року виконання електромонтажних робіт згідно з технічними завданнями замовника.

Так, ФОП ОСОБА_5 , з яким Позивачем було укладено договір № 1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.07.2019 року, за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги в сфері дослідження кон`юнктури ринку (маркетингові послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані йому послуги в строки, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Факт надання послуг за цим договором підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.4 договору).

Загальна ціна цього договору визначається, як сума вартості всіх послуг, надання яких узгоджене сторонами у відповідності до п. 1.2 цього договору, протягом строку дії договору (п. 3.1 договору).

Замовник здійснює попередню оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дня отримання рахунку від виконавця (п. 3.2 договору).

Крім того, між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (постачальник) було укладено договір поставки № 1 від 24.07.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.

Оплата здійснюється покупцем, протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).

Товар постачається партіями. Партією товару вважається товар, відвантажений в асортименті а кількості, згідно з видатковою накладною. Постачальник здійснює постачання товару в терміни, узгоджені в специфікації (п. 3.2 договору).

Поставка здійснюється на умовах EXW або СІР відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 (п. 3.2 договору).

На підтвердження реальності виконання умов вищевказаних правочинів ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» як до перевірки, так і до суду було надано наступні первинні документи бухгалтерського обліку: банківську виписку на суму 52500,00 грн., на суму 46500,00 грн., банківську виписку від 29.07.2019 року на суму 13700,00 грн., від 31.07.2019 року на суму 55265,48 грн., платіжні доручення № 245 від 19.08.2019 року на суму 52750,00 грн., № 282 від 20.08.2019 року на суму 52750,00 грн., № 331 від 22.08.2019 року на суму 31650,00 грн., № 333 від 22.08.2019 року на суму 21100,00 грн., № 419 від 29.08.2019 року на суму 47475,00 грн., № 458 від 30.08.2019 року на суму 26375,20 грн., № 459 від 30.08.2019 року на суму 26375,20 грн., банківську виписку на суму 70000,00 грн., 40000,00 грн., від 09.08.2019 року на суму 52755,00 грн. на суму 40000,00 грн., від 13.08.2019 року на суму 55000,00 грн., на суму 21100,00 грн., на суму 52750,00 грн., № 505 від 03.09.2019 року на суму 52776,24 грн., № 574 від 05.09.2019 року на суму 31650,00 грн., № 589 від 06.09.2019 року на суму 46300,00 грн., № 590 від 06.09.2019 року на суму 6450,40 грн., № 635 від 10.09.2019 року на суму 52768,26 грн., № 717 від 13.09.2019 року на суму 42755,20 грн., № 746 від 16.09.2019 року на суму 36926,00 грн., № 839 від 17.09.2019 року на суму 42200,00 грн., № 889 від 19.09.2019 року на суму 52562,00 грн., № 918 від 20.09.2019 року на суму 52771,00 грн., № 931 від 23.09.2019 року на суму 49812,00 грн., № 979 від 24.09.2019 року на суму 31630,00 грн.., № 1006 від 25.09.2019 року на суму 25.09.2019 року на суму 34143,60 грн., № 1068 від 26.09.2019 року на суму 52784,00 грн., банківську виписку за 27.09.2019 року на суму 52699.00 грн., 12662,00 грн., № 621 від 09.09.2019 року на суму 26376,4 грн., № 622 від 09.09.2019 року на суму 26376,00 грн., № 1163 від 01.10.2019 року на суму 1800,00 грн., № 1192 від 02.10.2019 року на суму 31652,00 грн., № 1193 від 02.10.2019 року на суму 21100,00 грн., № 1222 від 02.10.2019 року на суму 31647,20 грн., № 1322 від 07.10.2019 року на суму 52670,26 грн., № 1372 від 09.10.2019 року на суму 52759,92 грн., № 3512 від 10.10.2019 року на суму 35000,00 грн., № 3513 від 10.10.2019 року на суму 2000,00 грн., № 3538 від 11.10.2019 року на суму 53000,00 грн., № 243 від 15.10.2019 року на суму 37800,00 грн., № 260 від 16.10.2019 року на суму 52700,00 грн., № 311 від 17.10.2019 року на суму 52700,00 грн., № 355 від 18.10.2019 року на суму 52800,00 грн., № 413 від 21.10.2019 року на суму 52800,00 грн., № 507 від 25.10.2019 року на суму 52150,00 грн., № 529 від 28.10.2019 року на суму 52080,00 грн., № 594 від 30.10.2019 року на суму 52183,00 грн., банківську виписку від 01.10.2019 року на суму 1605,00 гри., від 04.10.2019 року на суму 52802,00 грн., від 08.10.2019 року на суму 52766,20 грн., від 31.10.2019 року на суму 52210.00 грн., № 644 від 01.11.2019 року на суму 30100,00 грн., № 1686 від 13.11.2019 року на суму 52760,00 грн., № 1757 від 15.11.2019 року на суму 52800,00 грн., № 1787 від 18.11.2019 року на суму 52653,00 грн., № 1827 від 19.11.2019 року на суму 52580,00 грн., № 1914 від 21.11.2019 року на суму 31650,00 грн., № 1970 від 22.11.2019 року на суму 52800,00 грн., № 2018 від 26.11.2019 року на суму 42200,00 грн., № 2058 від 27.11.2019 року на суму 52400,00 грн., № 2141 від 29.11.2019 року на суму 52350,00 грн., банківську виписку від 04.11.2019 року на суму 42250,00 грн., від 11.11.2019 року на суму 26300,00 грн., від 12.11.2019 року на суму 52752,00 грн., № 2189 від 02.12.2019 року на суму 52240,00 грн., № 2301 від 05.12.2019 року на суму 31820,00 грн., № 2358 від 09.12.2019 року на суму 53410,00 грн., № 2406 від 10.12.2019 року на суму 53500,00 грн., № 2500 від 13.12.2019 року на суму 53550,00 грн., № 2721 від 21.12.2019 року на суму 53120,00 грн., № банківську виписку від 27.12.2019 року на суму 53256,00 грн., від 28.12.2019 року на суму 52000,00 грн., № 16 від 03.01.2020 року на суму 52240,00 грн., № 227 від 14.01.2020 року на суму 52750,00 грн., № 270 від 15.01.2020 року на суму 52820,00 грн., № 379 від 21.01.2020 року на суму 52790,00 грн., № 417 від 22.01.2020 року на суму 52600,00 грн., № 501 від 24.01.2020 року на суму 51900 грн., № 640 від 29.01.2020 року на суму 51820 грн., № 673 від 30.01.2020 року на суму 52800,00 грн., банківську виписку від 23.01.2020 року на суму 52920,00 грн., від 09.01.2020 року на суму 51800,00 грн., № 74е- від 04.02.2020 року на суму 37920,00 грн., № 789 від 05.02.2020 року на суму 52750,00 грн., № 147 від 14.02.2020 року на суму 52520,00 грн., № 1043 від 17.02.2020 року на суму 52750.00 грн., № 1169 від 20.02.2020 року на суму 52770,00 грн., № № 1183 від 21.02.2020 року на суму 52790,00 грн., № 1227 від 24.02.2020 року на суму 52760,00 грн., № 1251 від 25.02.2020 року на суму 52750,00 грн., № 1366 від 28.02.2020 року суму 52950,00 грн., банківську виписку від 12.02.2020 року на суму 52650,00 грн., від 10.02.2020 року на суму 42200.00 грн., від 04.02.2020 року на суму 15000,00 грн.,№ 5 від 16.03.2020 року на суму 39600,00 грн., № 1389 від 02.03.2020 року на суму 52650,00 грн., № 1415 від 03.03.2020 року на суму 52650,00 грн., № 1503 від 05.03.2020 року на суму 52300,00 грн., № 1561 від 11.03.2020 року на суму 53000,00 грн., № 1611 від 13520,00 грн., № 1722 від 20.03.2020 року на суму 21200,00 грн., № 1777 від 24.03.2020 року на суму 31800,00 грн., № 1836 від 25.03.2020 року на суму 53000,00 грн., № 1890 від 27.03.2020 року на суму 31800,00 грн., банківську виписку від 27.03.2020 року на суму 21200,00 грн., № 2054 від 06.04.2020 року на суму 16800,00 грн., № 2076 від 07.04.2020 року на суму 26500,00 грн., № 2174 від 10.04.2020 року на суму від 53000,00 грн., № № 2200 від 13.04.2020 року на суму 42000,00 грн., № 2244 від 15.04.2020 .року на суму 53450 грн., № 2329 від 16.04.2020 року на суму 53400,00 грн., № 2382 від 21.04.2020 року на суму 6200,00 грн., № 2383 від 21.04.2020 року на суму 20000,00 грн., № 2403 від 22.04.2020 року н 21000,00 грн., № 2474 від 23.04.2020 року на суму 17800,00 грн., № 2463 від 24.04.2020 року на суму 7350,00 грн., № 2474 від 27.04.2020 року на суму 9000,00 грн., № 2503 від 29.04.2020 року на суму 31650,00 грн., банківську виписку від 17.04.2020 року на суму 49150,00 грн., від 06.04.2020 року на суму 8790,00 грн., № 2634 від 06.05.2020 року на суму 15000,00 грн., № 2704 від 08.05.2020 року на суму 52600,00 грн., № 2940 від 15.05.2020 року на суму 52750,00 грн., № 40 від 22.05.2020 року на суму № 20000,00 грн., № 3297 від 24.07.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3315 від 30.07.2020 року на суму 6000,00 грн., № 2815 від 31.08.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3332 від 12.08.2020 року на суму 52750,00 грн., банківську виписку від 28.08.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3375 від 29.04.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3363 від 18.09.2020 року на суму 21100,00 грн., № 3364 від 18.09.2020 року на суму 8018,00 грн., № 3907 від 02.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 4041 від 06.10.2020 року на суму 30595,00 грн., № 4157 від 09.10.2020 року на суму 52750.00 грн., № 3379 від 13.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3380 від 16.10.2020 року на суму 29750,00 грн., № 4367 від 16.10.2020 року на суму 23000,00 грн.,№ 4599 від 23.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 4850 від 30.10.2020 року на суму 52750,00 грн., банківську виписку від 27.10.2020 року на суму 4025,00 грн., № 4911 від 02.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3401 від 12.11.2020 року на суму 31650,00 грн., № 5398 від 17.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 5045 від 03.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 5184 від 05.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3402 від 13.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 3420 від 27.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 6394 від 11.12.2020 року на суму 52750, 00 грн., № 6506 від 14.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 6563 від 15.12.2020 року на суму 52750,00 грн., №6666 від 17.12.2020 року на суму 52750,00 грн., №6822 від 23.12.2020 року на суму 2200,00 грн., № 3436 від 29.12.2020 року на суму 52750.00 грн., № 7118 від 28.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 7207 від 30.12.2020 року на суму 52750,00 грн., банківську виписку з особового рахунку за 31.12.2020 року на суму 52750,00 грн., за 18.12.2020 року на суму 51350,00 грн., від 02.12.2020 року на суму 52750,00 грн.; - видаткові накладні № 1 від 01.08.2019 року на суму 1004,09 грн., № 2 від 01.08.2019 року на суму 40,60 грн., № 9 від 07.08.2019 року на суму 8840,00 грн., № 3 від 09.08.2019 року на суму 3439,17 грн., № 4 від 16.082019 року на суму 14479,38 грн., № 5 від 16.08.2019 року на суму 7492,98 грн., № 6 від 16.08.2019 року на суму 2277,94 грн., № 7 від 16.08.2019 року на суму 6109,29 грн., № 13 від 02.09.2019 року на суму 2821,50 грн., № 16 від 02.09.2019 року на суму 3912,76 грн., № 17 від 02.09.2019 року на суму 1165,42 грн., № 11 від 02.09.2019 року на суму 28800,00 грн., № 12 від 02.09.2019 року на суму 28800,00 грн., № № 14 від 03.09.2019 року на суму 688,63 грн., № 15 від 03.09.2019 року на суму 2489,76 грн., № 20 від 04.09.2019 року на суму 2138,40 грн., № 18 від 04.09.2019 року на суму 138,08 грн., № 19 від 04.09.2019 року на суму 31164,00 грн., № 21 від 04.09.2019 року на суму 5643,50 грн., № 33 від 05.09.2019 року на суму 3020,57 грн., № 23 від 05.09.2019 року на суму 23790,00 грн., № 22 від 05.09.2019 року на суму 12418,10 грн., № 24 від 05.09.2019 року на суму 28800,00 грн., № 34 від 15.09.2019 року на суму 1966,47 грн., № 31 від 16.09.2019 року на суму 277,99 грн., № 25 від 16.09.2019 року на суму 6461,00 грн., № 29 від 23.09.2019 року на суму 14910,00 грн., № 27 від 23.09.2019 року на суму 5915,26 грн., № 26 від 23.09.2019 року на суму 2404,25 грн., № 28 від 23.09.2019 року на суму 659,75 грн., № 35 від 01.10.2019 року на суму 77542,88 грн., № 37 від 01.10.2019 року на суму 2659,41 грн., № 36 від 02.10.2019 року на суму 5191,78 грн., № 39 від 10.10.2019 року на суму 12561,50 грн., № 38 від 16.10.2019 року на суму 3907,94 грн., № 40 від 16.10.2019 грн. на суму 11372,89 грн., № 63 від 29.11.2019 року на суму 28465,15 грн., № 57 від 06.11.2019 року на суму 47500,00 грн., № 58 від 19.11.2019 року на суму 22864,89 грн., № 59 від 25.11.2019 року на суму 28132,55 грн., № 60 від 26.11.2019 року на суму 2597,68 грн., № 61 від 27.11.2019 року на суму 23881,86 грн., № 41 від 02.12.2019 року на суму 24424,03 грн., № 42 від 03.12.2019 року на суму 13668,34 грн., № 43 від 05.12.019 року на суму 5464,00 грн., № 44 від 09.12.2019 року на суму 13870,00 грн., № 45 від 10.12.2019 року на суму 6200,00 грн., № 52 від 16.12.2019 року на суму 62212,89 грн., № 46 від 17.12.2019 року на суму 23117,05 грн., № 47 від 17.12.2019 року на суму 26950,70 грн., № 48 від 17.12.2019 року на суму 12123,37 грн., № 49 від 17.12.2019 року на суму 82451,68 грн., № 50 від 17.12.2019 року на суму 23494,67 грн., № 51 від 17.12.2019 року на суму 17811,85 грн., № 4 від 02.07.2020 року на сум 9309,36 грн., № 5 від 02.07.2020 року на суму 17748,44 грн., № 1 від 25.06.2020 року на суму 9403,00 грн., № 2 від 26.06.2020 року на суму 6926,00 грн.,№ 3 від 26.06.2020 року на суму 835,39 грн.; - акти надання послуг № 53 від 31.07.2019 року на суму 156490,00 грн., № 54 від 30.08.2019 року на суму 492054,75 грн., № 55 від 30.09.2019 року на сум 495456,46 грн., № 56 від 31.10.2019 року на суму 732989,18 грн., № 62 від 29.11.2019 року на суму 430152,87 грн., № 64 від 28.12.2019 року на суму 251075,42 грн., № 40 від 01.04.2020 року на суму 546726.00 грн., № 41 від 01.04.2020 року на суму 580360,00 грн., № 42 від 01.04.2020 року на суму 422720,00 грн., № 43 від 30.04.2020 року на суму 415890,00 грн., № 44 від 31.05.2020 року на суму 382050,00 грн.,№ 45 від 30.06.2020 року на суму 389135,61 грн., № 46 від 31.07.2020 року на суму 321545,20 грн., № 74 від 31.08.2020 року на суму 158250,00 грн., № 48 від 30.09.2020 року на суму 81868,00 грн., № 12 від 02.10.2020 року на суму 52750,00 грн., №13 від 06.10.2020 року на суму 30595,00 грн., № 14 від 09.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 15 від 13.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 16 від 16.10.2020 року на суму 23000,00 гри., № 17 від 16.10.2020 року на суму 29750,00 грн., № 18 від 23.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 19 від 27.10.2020 року на суму 3000,00 грн., № 20 від 30.10.2020 року на суму 52750,00 грн., № 21 від 02.11.2020 року на суму 52750,00 грн., №22 від 03.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 23 від 05.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 24 від 12.11.2020 року на суму 31650,00 грн., № 25 від 13.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 26 від 17.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 27 від 23.11.2020 року на суму 52750,00 грн., №28 від 27.11.2020 року на суму 52750,00 грн., № 29 від 02.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 30 від 11.12.2020 року на суму 52750,00 грн., №№ 31 від 14.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 32 від 15.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 39 від 17.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 33 від 18.12.2020 року на суму 51350,00 грн., № 34 від 23.12.2020 року на суму 2200,00 грн., № 35 від 28.12.2020 року на суму 5250,00 грн., № 36 від 29.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 37 від 30.12.2020 року на суму 52750,00 грн., № 38 від 31.12.2020 року на суму 52750,00 грн.; - звіти про маркетингові послуги.

Також, з ПП «Грант-Трейд», з яким позивачем було оформлено договір постачання № 05/02-19 від 05.02.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Грант-Трейд» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.

Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п.2.2 договору).

Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На виконання вказаного договору позивачем надано: рахунок на оплату № 121 від 26.02.2019 року на суму 664297,25 грн., видаткову накладну № 125 від 26.02.2019 року на суму 664297,25 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-125 від 26.02.2019 року, рахунок на оплату № 122 від 27.02.2019 року на суму 789206,04 грн., видаткову накладну № 126 від 27.02.2019 року на суму 289 206,04 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ- 126 від 27.02.2019 року, рахунок на оплату № 123 від 28.02.2019 року на суму 765495,00 грн., видаткову накладну № 127 від 28.02.2019 року на сум 765495,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-127 від 28.02.2019 року, банківські виписки на суму 95760,00 грн., на суму 89695,30 грн., на суму 59234,20 грн., на суму 45310,50 грн., на суму 100000.00 грн.

ТОВ «Компанія «Грівел», з якою ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» було укладено договір постачання № 20/09-19 від 20.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Компанія «Грівел» зобов`язується передати у власність позивача товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.

Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).

Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).

Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткову накладну № 82 від 26.09.2019 року на суму 209880,00 грн., рахунок на оплату № 79 від 26.09.2019 року на суму 209880,00 грн., видаткову накладну № 81 від 24.09.2019 року на суму 279840,00 грн., рахунок на оплату № 78 від 24.09.209 року на суму 279840,00 грн., видаткову накладну № 80 від 23.09.2019 року на суму 209880,00 грн., рахунок на оплату № 80 від 23.09.2019 року на суму 209880,00 грн., платіжні доручення № 1281 від 04.10.2019 року на суму 90964,00 грн., № 2017 від 26.11.2019 року на суму 10000,00 грн., № 2037 від 27.11.2019 року на сум 10000,00 грн., № 6095 від 27.11.2019 року на суму 108916,00 грн., № 6095 від 27.11.2019 року на суму 191084,00 грн., № 2086 від 28.11.2019 року на суму 78756,00 грн., № 6103 від 28.11.2019 року на суму 111244,00 грн., № 2209 від 03.12.2019 року на суму 98636,00 грн.

ТОВ «Вектор Бізнес-Баланс», взаємовідносини з яким відбувались на підставі договору поставки № 0308-20/П від 03.08.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Вектор Бізнес-Баланс» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.

Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору).

Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору).

Поставка здійснюється на умовах EXW за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 121, або СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткову накладну № 3 від 03.08.2020 року на суму 237084,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-3 від 03.08.2020 року, видаткову накладну № 2 від 04.08.2020 року на суму 175236,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-2 від 04.08.2020 року, видаткову накладну № 1 від 06.08.2019 року на суму 257007,60 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-1 від 06.08.2020 року, видаткову накладну № 9 від 07.08.2020 року на суму 281740,80 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-9 від 07.08.2020 року, видаткову накладну № 4 від 07.08.2020 року на суму 248721,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-4 від 07.08.2020 року, видаткову накладну № 11 від 10.08.2020 року на суму 258998,40 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-11 від 10.08.2020 року, видаткову накладну № 5 від 10.08.2020 року на суму 267460,20 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-5 від 10.08.2020 року, видаткову накладну № 6 від 11.08.2020 року на суму 303955,20, товарно-транспортну накладну № РБУ-6 від 11.08.2020 року, видаткову накладну № 7 від 12.08.2020 на суму 314928,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-7 від 12.08.2020 року, видаткову накладу № 8 від 13.08.2020 року на суму 242880,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-8 від 13.08.2020 року, видаткову накладну № 10 від 14.08.2020 року на суму 282034,20 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-10 від 14.08.2020 року, банківську виписку від 01.09.2020 року на суму 96533,00 грн., платіжні доручення № 729 від 03.09.2020 року на суму 75138,00 грн., № 3296 від 17.09.2020 року на суму 37004,00 грн., банківську виписку від 14.09.2020 року на суму 100000,00 грн.

ТОВ «Будівельна компанія «Санвест», з якою Позивачем було укладено договір підряду №09-01/20 від 09.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (замовник) доручає, а ТОВ «Будівельна компанія «Санвест» (підрядник) на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: проведення поточного ремонту виробничого приміщення за адресою: вул. Молодогвардійська, 6.

Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору).

Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору).

Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 837421,20 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано: рахунки на оплату № 18 від 31.01.2020 року на суму 342384,00 грн., № 17 від 31.01.2020 року на суму 103200,00 грн., № 16 від 31.01.2020 року на суму 142200,00 грн., № 19 від 16.01.2020^ року на суму 249637,20 грн., акти наданих послуг № 25 від 31.01.2020 року на сум^ 342384,00 грн., № 24 від 31.01.2020 року на суму 103200,00 грн., № 23 від 31.01.2020 року на суму 142200,00 грн. № 26 від 16.01.2020 року на суму 249637,20 грн.

ТОВ «Обі Ван», з яким позивач уклав договір підряду №05-08/19 від 05.08.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: монтажні роботи на об`єкті «Нове будівництво виробничо-логістичної будівлі» в с. Слобожанське. Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору). Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору). Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору). Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1334584,44 грн.

На підтвердження отримання послуг за вказаним договором позивачем надано акти наданих послуг № 128 від 16.12.2019 року на суму 328800,00 грн., № 129 від 16.12.2019 року на суму 36336,16 грн., № 130 від 16.12.2019 року на суму 351999,48 грн., № 131 від 16.12.2019 року на суму 222688,80 грн.

Також, між ТОВ «Компанія Платінум» (замовник) та ТОВ «Обі Ван» (підрядник) було укладено договір підряду №0309/19 від 03.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати комплекс електромонтажних робіт, згідно технічних завдань замовника. Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору). Факт належного виконання

підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору). Робота вважається виконаною, а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору). Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 1334584,44 грн.

На підтвердження отримання послуг за вказаним договором позивачем надано акти наданих послуг № 132 від 17.12.2019 року на суму 394560,00 грн., № 133 від 17.12.2019 року на суму 365336,16 грн., № 134 від 28.12.2019 року на суму 245300,00 грн., № 135 від 28.12.2019 року на суму 177840,00 грн., № 136 від 28.12.2019 року на суму 111600,00 грн.

ТОВ «Компанія «Все вчасно», з яким позивач співпрацював на підставі договору поставки № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Компанія «Все вчасно» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «Компанія Платінум» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано: видаткову накладну № 30 від 28.01.2020 року на суму 402285,12 грн., рахунок на оплату № 21 від 28.01.2020 року на суму 402285,12 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ- 30 від 28.01.2020 року, видаткову накладну № 31 від 30.01.2020 року на суму 241382,28 грн., рахунок на оплату № 22 від 30.01.2020 року на суму 241382,28 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-31 від 30.01.2020 року, видаткову накладну №29 від 27.01.2020 року на суму 395376,00 грн., рахунок на оплату № 20 від 27.01.2020 року на суму 395376,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-29 від 27.01.2020 року.

ТОВ «Агрегатний Стан», з яким ТОВ «Компанія Платінум» укладено договір №2312_2019 від 23.12.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору). На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до суду видаткову накладну № 32 від 16.01.2020 року на суму 222703,20 грн., № 126 від 18.12.2019 року на суму 222703,20 грн., видаткову накладну № 33 від 17.01.2020 року на суму 365329,56 грн, рахунок на оплату № 127 від 20.12.2019 року на суму 365329,56 грн., видаткову накладну № 34 від 20.01.2020 року на суму 175999,74 грн., рахунок на оплату № 128 від 24.12.2019 року на суму 175999,74 грн., видаткову накладну № 35 від 24.01.2020 року на суму 100571,28 грн., рахунок на оплату № 41 від 09.01.2020 року на суму 100571,28 грн., акт надання послуг № 36 від 31.01.2020 року на суму 110640,00 грн., рахунок на оплату № 125 від 01.10.2019 року на суму 110 64,00 грн.

ТОВ «Денора», з яким позивачем було укладено договір поставки № 26/04-19 від 26.04.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Денора» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору (п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній специфікації (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (за адресою поставки, вказаної покупцем у заявці) або EXW склад постачальника м Дніпро, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» надано: видаткову накладу № ЗО від 06.06.2019 року на суму 155220,00 гри., видаткову накладну № 42 від 02.05.2019 року на суму 7555 065,12 грн., видаткову накладну №43 від 02.05.2019 року на суму 11903856,00 грн., видаткову накладну № 24 від 02.05.2019 року на суму 121182,76 грн., банківську виписку за 17.05.2019 року, за 22.05.2019 року, за 23.05.2019 року, за 24.05.2019 року, за 27.05.2019 року, за 28.05.2019 року, за 29.05.2019 року, за 30.05.2019 року, за 01.07.2019 року, товарно-транспортні накладні.

ТОВ «Фуд-продакт», з яким позивачем оформлено договір поставки № 16/12-19 від 16.12.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Фуд-продакт» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого' згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом З банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п.2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано : рахунок на оплату № 108 від 16.12.209 року на суму 700020,00 грн., видаткову накладну № 91 від 16.12.2019 року на суму 864000,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-91 від 16.12.2019 року, видаткову накладну № 93 від 16.12.2019 року на суму 970380,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-93 від 16.12.2019 року, видаткову накладну № 95 від 17.12.2019 року на суму 972792,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-95 від 17.12.2019 року, видаткову накладну № 92 від 18.12.2019 року на суму 864000,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-92 від 18.12.2019 року, видаткову накладну № 94 від 19.12.2019 року на суму 970380,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-94 від 19.12.2019 року, видаткову накладну № 97 від 22.12.2019 року на суму 705312,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-97 від 22.12.2019 року, видаткову накладну № 96 від 23.12.2019 року на суму 972792,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-96 від 23.12.2019 року, видаткову накладну на суму 680364,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-98 від 24.12.2019 року.

ТОВ «Одеса-Імпорт», з яким позивачем було укладено договір поставки № 19/07-19 від 19.07.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Одеса-Імпорт» (постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупцеві) товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом З банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п.2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано: рахунок на оплату № 68 від 05.08.2009 року на суму 405117,11 грн., видаткову накладну № 77 від 05.08.2019 року на суму 405117,71 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-77 від 05.08.2019 року, рахунок на оплату № 67 від 02.08.2019 року на суму 514472,59 грн., видаткову накладну № 78 від 02.08.2019 року на суму 514472, 59 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-78 від 02.08.2019 року, рахунок на оплату № 77 від 16.08.2019 року на суму 80862,78 грн., видаткову накладну № 79 від 16.08.2019 року на суму 80862,78 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-79 від 16.08.2019 року, рахунок на оплату № 81 від 26.09.2019 року на суму 5399,14 грн., видаткову накладну № 83 від 26.09.2019 року на суму 5399,14 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-83 від 26.09.2019 року.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «Несторн» (постачальник) було укладено договір поставки № 01/11 від 01.11.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору.Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом З банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п.2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано : платіжне доручення № 3 від 21.12.2019 року на суму 40149,65 грн., банківську виписку за 24.12.2019 року,рахунок на оплату № 92 від 27.11.2019 року на суму 417900,02 грн., видаткову накладу № 111 від 27.11.2019 року на суму 417900,00 грн., рахунок на оплату № 99 від 29.11.2019 року на суму 574360,20 грн., видаткову накладну № 112 від 29.11.2019 року на суму 574360,20 грн., рахунок на оплату № 98 від 28.11.2019 року на суму 514472,59 грн., видаткову накладну № ПО від 28.11.2019 року на суму 514472,59 грн., рахунок на оплату № 92 від 27.11.2019 року на суму 417900,02 грн.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Рек» (постачальник) було укладено договір поставки № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом З банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п.2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Торговий дім «Рек» (підрядник) було укладено договір підряду № 1 від 03.01.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи: прибирання виробничих приміщень та прилеглої території за адресою м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6.; техобслуговування лінії для виготовлення профіля світильників CM; прибирання складських приміщень та прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93. Загальна вартість робіт за цим договором узгоджується в кошторисі Додаток № 1, що є невід`ємною частиною договору (п. 4.1 договору). Факт належного виконання підрядником робіт, що є предметом даного договору сторони засвідчують шляхом підписання акту виконаних робіт, що складається сторонами після завершення робіт. Акти виконаних робіт затверджуються підписом та печаткою підрядника, надаються замовнику в 2 примірниках для розгляду та затвердження відповідно зі свого боку. (п. 5.1 договору). Робота вважається виконаною , а акт прийнятим замовником та таким, що підлягає оплаті, якщо протягом 3 робочих днів з дня надання підписаного підрядником акту замовник не пред`явив претензії в письмовій формі (п. 5.2 договору). Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 60700,00 грн.

На підтвердження отримання послуг за вказаними договорами Позивачем надано: акт надання послуг № 25 від 31.01.2020 року на суму 145200,00 грн., № 21 від 31.01.2020 року на суму 111000,00 грн., видаткову накладну № 24 від 29.01.2020 року на суму 301680,00 грн., видаткову накладну № 22 від 31.01.2020 року на суму 297360,00 грн., видаткову накладу № 20 від 21.01.2020 року на суму 100571,28 грн., видаткову накладу №19 від 20.01.2020 року на суму 201142,56 грн., видаткову накладу №18 від 17.01.2020 року на суму 265331,96 грн., видаткову накладу № 17 від 16.01.2020 року на суму 222703,20 грн.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «Проксітехноторг» (постачальник) було укладено договір поставки № 01/09-19 від 01.09.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткову накладну № 119 від 30.09.2019 року на суму 277416,00 грн., рахунок на оплату № 120 від 30.09.219 року на суму 277416,60 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ- 119 від 30.09.2019 року, видаткову накладну № 118 від 27.09.2019 року на суму 259825,75 грн., рахунок на оплату № 119 від 27.09.2019 року на суму 259825,75 грн.,товарно-транспортну накладну №РБУ-118 від 27.09.2019 року, видаткову накладну № 114 від 23.09.2019 року на суму 209880,00 грн., рахунок на оплату № 115 від 23.09.2019 року на суму 209880,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-114 від 23.09.2019 року, видаткову накладну № 115 від 24.09.2019 року на суму 279840,00 грн., рахунок на оплату №116 від 24.09.2019 року на суму 279840,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ- 115 від 24.09.2019 року, видаткову накладну № 116 від 26.09.2019 року на суму 5399,14 грн., рахунок на оплату № 117 від 26.09.2019 року на суму 5399,14 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-116 від 26.09.2019 року, видаткову накладну № 117 від 26.09.2019 року на суму 209880,00 грн., рахунок на оплату №118 від 26.09.2019 року на суму 209880,00 грн., товарно-транспортну накладну №РБУ-117 від 26.09.2019 року.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «ХіллКінгс» (постачальник) було укладено договір поставки № 04/10-19 від 04.10.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано : видаткові накладні № 85 від 30.10.2019 року на суму 945350,40 гри., № 84 від 30.10.2019 року на суму 945350,40 грн., № 88 від 23.10.2019 року на суму 103561,20 грн., № 87 від 22.10.2019 року на суму 330463,20 грн., № 86 від 21.10.2019 року на суму 436387,20 грн., № 89 від 16.10.2019 року на суму 47040,00 грн.

Також, між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» та ТОВ «ХіллКінгс» було укладено договір підряду № 16/10-19П від 16.10.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій страх та ризик приймає на себе зобов`язання виконати роботи з технічного обслуговування лінії для виготовлення профіля світильників CM.

На підтвердження отримання робіт позивачем надано до суду акт наданих послуг № 90 від 16.10.2019 року на суму 151896, 00 грн.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «Шеріданс Груп» (постачальник) було укладено договір поставки № 18М від 18.03.2019 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем у вигляді 100 % передоплати за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури протягом З банківських днів з дня отримання рахунку-фактури, або в порядку узгодженому сторонами у відповідній специфікації (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах DDP (за адресою поставки, вказаної покупцем у заявці) або склад постачальника м Дніпро, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010».(п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткові накладні № РН-0325/23 від 25.03.2019 року на суму 152138,08 грн., №РН- 0320/18 від 20.03.2019 року на суму 296252,88 грн., № РН-0321/11 від 21.03.2019 року на суму 297829,20 грн., № РН-0319/16 від 19.03.2019 року, № РН-0378/71 від 18.03.2019 року, банківську виписку за 05.04.2019 року.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» (покупець) та ТОВ «Андромо Опт» (постачальник) було укладено договір поставки № 15/10-1 від 15.10.2020 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, кількості та за ціною, що вказані у рахунку-фактурі на підставі поданої заявки, або у специфікації, а покупець зобов`язаний прийняти цей товар і сплатити цей товар на умовах даного договору. Ціна на товар вказана у рахунку-фактурі, виставленого згідно цього Договору або у відповідній специфікації. Складена сторонами специфікація має пріоритетне значення ( п. 2.2 договору). Оплата здійснюється покупцем протягом З банківських днів з дня фактичної поставки товару, на поточний рахунок постачальника (п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах EXW склад постачальника за адресою: Зарків, вул. Рибалка, 20, або СІР за адресою поставки: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс 2010». (п. 3.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткові накладні № 28 від 28.10.2020 року на суму 263085,36 грн., № 27 від 30.10.2020 року на суму 466416,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-27 від 20.10.2020 року, видаткову накладну № 26 від 16.10.2020 року на суму 776544,00 грн., товарно-транспортну накладну № РБУ-26 від 16.10.2020 року, рахунок на оплату № 37 від 15.10.2020 року на суму 1506045,36 грн.

До перевірки на обов`язкові запити перевіряючих ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» було надано вичерпний перелік первинних документів бухгалтерського обліку( договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, акт приймання-передачі виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо), які не мають жодних дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу 187,198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Предмет вказаних господарських операцій ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» відповідає видам його господарської діяльності, що підтверджується аналізом господарських операцій з придбання товарів та послуг і їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

На момент здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами-постачальниками останні не були визнані банкрутами, відомості про них були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та такі підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Таким чином, зазначені підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії, що у свою чергу не заперечується і самим актом позапланової виїзної ТОВ «КОМПАНІЯ - ПЛАТІНУМ».

Верховним Судом у постанові від 28.08.2023 року у справі №160/17647/21 зазначив наступне:

«Відхиляючи доводи Відповідача щодо фінансово-господарської неспроможності контрагентів щодо здійснення спірних господарських операцій апеляційний суд, покликаючись до висновків Верховного Суду у численних постановах (від 10 вересня 2021 року у справі №826/12392/18, від 10 вересня 2021 року у справі №460/2315/19, від 07 вересня 2021 року у справі №813/2013/16, від 21 січня 2021 року у справі №820/11465/15, від 21 січня 2021 року у справі №806/417/15, від 23 липня 2020 року у справі №826/6806/17) правильно виходив з того, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників можливе за договорами цивільно-правового договору та у інших випадках. Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що матеріалами справи підтверджується, що Відповідач у цій справі не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів трудові і виробничі ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з Позивачем. Відповідач у цій справі і не обґрунтував того, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для виконання спірних поставок та чим це підтверджується. Відповідач також не довів та не надав належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки Позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.

Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2020 року у справі 160/3364/19.

Разом з тим, зазначаючи про те, що суд першої інстанції вірно указав, що ставлячи під сумнів товарність вказаних операцій з вищезазначеними контрагентами, контролюючий орган посилається лише на проведені податкові перевірки стосовно перелічених контрагентів, наявності стосовно їх посадових осіб кримінальних проваджень, а також відсутності у них відповідних трудових ресурсів, в той час як при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками господарської операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, суд апеляційної інстанції не розкрив зміст встановлених обставин за результатами проведених податкових перевірок контрагентів Позивача, про які вказано апеляційним судом як на такі, на які посилався Відповідач, та які визнано судом першої інстанції необґрунтованими.».

Так, співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження здійснення господарських операцій вказує на те, що позивач отримав послуги від контрагентів для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім того, вищевказані первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Таким чином, дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, суд звертає увагу на те, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме роботи виконувалися, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання робіт у власній господарській діяльності позивача та їх обліку.

Крім того, певні дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні) не позбавляють можливості ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, тощо, і не повинні розглядатися як підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту у разі реального здійснених господарських операцій.

У той же час, документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 804/7153/15.

При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Окрім того, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 825/1391/17.

У той же час, всі операції з отримання послуг відображені в бухгалтерському обліку та використані в господарській діяльності, що є відповідним доказом фактичного руху активів.

У свою чергу, відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару обумовленого укладеним договором з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які б свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

Крім того, висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС. Проте така податкова інформація носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 у справі №826/9061/17.

Також, податковим органом не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагентів, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Окрім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями. Однак у справі, що розглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період.

Також, контролюючим органом не спростовано того факту, що вказані контрагенти позивача у спірний період були платником податку на додану вартість та сплачував його. У матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентом (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Крім того, щодо взаємовідносин із підприємством ТОВ «ХІЛЛ КІНГС» позивачем зазначено, що товарно-матеріальні цінності, отримані від вищевказаного постачальника частково були реалізовані із відповідною націнкою на адресу підприємства-покупця ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та ТОВ «РАД ФАРМ», на підтвердження чого надаються оборотно-сальдова відомість по рах.281 за період 4 квартал 2019 року,видаткова накладна №4023 від 20.11.2019 року, податкова накладна №3431 від 19.11.2019 року, оборотно-сальдова відомість по рах.361 за листопад 2019 року, видаткова накладна №4004 від 07.11.2019 року, податкова накладна №3282 від 07.11.2019 року, оборотно-сальдова відомість по рах.361 за 4 к варта і 2019 року. Інша частина придбаних як у ТОВ «ХІЛЛ КІНГС», так і у ТОВ «ФУД- ГІРОДАКТ» товарно-матеріальних цінностей була використана позивачем у власному виробництві у якості комплектуючих під час виготовлення електричного освітлювального устаткування із подальшою їх реалізацією, доказом чого виступають: комплектація номенклатури №1231 від 27.12.2019 року (комплект «Трансформаторна підстанція 2БКТП-РТ-1600/6/0, 4 кв), оборотно-сальдова відомість по рах.281 за листопад 2019 року - грудень 2019 року (номенклатура «Силовий автоматичний вимикач ЬХМЖ-АЕ1600-1»), картка рахунку 281 за листопад-грудень 2019 року (номенклатура «АСБл-10 3x95 кабель»), картка рахунку 281 за листопад-грудень 2019 року (номенклатура «Силовий автоматичний вимикач зпідг. під висув. виконання IZMX16B3-VT6W-1»), картка рахунку 281 за листопад-грудень 2019 року (номенклатура ««Силовий автоматичний вимикач EZMN-AE1250-1»), картка рахунку 281 за 4 квартал 2019 року (номенклатура «Трансформатор TS TRI 1600 кв»), картка рахунку 281 за 21.10.2019 року - 31.12.2019 року (номенклатура «Розподільчий пристрій XIRIA 7.2 кв»), картка рахунку 281 за 2019 рік (номенклатура «Силовий авт.вимикач підг. під висув. виконання IZMX16B3-V32W- 1»), картка рахунку 281 за 2019 рік (номенклатура «Корзина для висувного виконапня+Е6МХ-САБ403-3200-1»), картка рахунку 281 за 21.10.2019 року - 31.12.2019 року (номенклатура «ПВЗ їх 120 дріт»), картка рахунку 281 за період 4 квартал 2019 року (номенклатура «Кабель безгалогеновий (N)IIXII-EEl80/Е90 5*2»), видаткова накладна №4645 від 27.12.2019 року, податкова накладна №3946 від 26.12.2019 року, картка рахунку 361 за 4 квартал 2019 року.

Також позивач зазначив, що товар, отриманий від таких контрагентів-постачальників, як ТОВ «ГРІВЕЛ», ТОВ «ПРОКСИ ЕХНОТОРГ» та TOB «НЕСТОРН» був використаний позивачем частково під час виробництва власного комплектного виробу «Опора зовнішнього освітлення KD Platinum», на підтвердження чого до суду надається обротно-сальдова відомість по рахунку 281 за вересень 2019 - грудень 2019 року, видаткова накладна №80 від 23.09.2019 року, видаткова накладна №114 від 23.09.2019 року, видаткова накладна №81 від 24.09.2019 року, видаткова накладна №115 від 24.09.2019 року, видаткова накладна №82 від 26.09.2019 року, видаткова накладна №117 від 26.09.2019 року, видаткова накладна №111 від 27.11.2019 року.

Власну вироблену готову продукцію ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» було реалізовано із відповідною націнкою з мстою отримання прибутку та досягнення ділової мети па адресу ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД», доказом чого виступають наступні первинні документи бухгалтерського обліку: оборотно-сальдова відомість по рах.361 за вересень 2019 року - грудень 2019 року, видаткова накладна №4608 від 26.12.2019 року, податкова накладна №3705 від 13.12.2019 року, податкова накладна №3837 від 20.12.2019 року, податкова накладна №3838 від 21.12.2019 року, видаткова накладна №3928 від 13.11.2019 року, податкова накладна №2615 від 26.09.2019 року, податкова накладна №2825 від 11.10.2019 року, видаткова накладна №4224 від 02.12.2019 року, податкова накладна №3546 від 28.11.2019 року.

Частину товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», що не була використана у процесі власного виробництва позивачем було реалізовано із відповідною націнкою на користь СК «Дії БУД», що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №118 від 27.09.2019 року, оборотно-сальдова відомість по рах.631 за період 27 вересня 2019 року, видаткова накладна №3640 від 16.10.2019 року, податкова накладна №3101 від 16.02.2019 року, видаткова накладна №3641 від 16.10.2019 року, податкова накладна №3102 від 16.02.2019 року, картка рахунку 361 за період жовтень 2019 року.

Комплектуючі для освітлювального обладнання, отриманого ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» в перевіряємому періоді від ТОВ «ДЕНОРА» позивачем було використано у власній господарській діяльності шляхом реалізації на адресу TOB «СК СТРОЙІНВЕСТ», доказами чого виступають: картки рахунку 281 за період 2019 рік (ТОВ «ДЕНОРА»/ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ»), видаткова накладна №1548 від 02.05.2019 року, видаткова накладна №1549 від 02.05.2019 року, видаткова накладна №1551 від 02.05.2019 року, видаткова накладна №1552 від 03.05.2019 року, видаткова накладна №1554 від 03.05.2019 року, видаткова накладна №1555 від 06.05.2019 року, видаткова накладна №1556 від 06.05.2019 року, видаткова накладна №1557 від 07.05.2019 року, видаткова накладна №1558 від 07.05.2019 року, видаткова накладна №1559 від 08.05.2019 року, видаткова накладна №1560 від 08.05.2019 року, видаткова накладна №1561 від 08.05.2019 року, податкова накладна №1397 від 03.05.2019 року, податкова накладна №1398 від 06.05.2019 року, податкова накладна №1399 від 06.05.2019 року, податкова накладна №1401 від 07.05.2019 року, податкова накладна №1402 від 08.05.2019 року, податкова накладна №1392 від 02.05.2019 року, податкова накладна №1393 від 02.05.2019 року, податкова накладна №1394 від 02.05.2019 року, податкова накладна №1395 від 03.05.2019 року, податкова накладна №1396 від 03.05.2019 року, податкова накладна №1403 від 08.05.2019 року, податкова накладна №1400 від 07.05.2019 року, видаткова накладна №1563 від 02.05.2019 року, податкова накладна №1420 від 02.05.2019 року, видаткова накладна №1564 від 03.05.2019 року, податкова накладна №1421 від 03.05.2019 року, видаткова накладна №1565 від 06.05.2019 року, податкова накладна №1422 від 06.05.2019 року, видаткова накладна №1566 від 07.05.2019 року, податкова накладна №1423 від 07.05.2019 року.

Вищевказані податкові накладні, виписані позивачем на TOB «СК СТРОЙІНВЕСТ» були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується ВВЕ кабелів та ПВЗ дротів, отриманих позивачем в перевіряємому періоді від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», позивач зазначив, що вищевказані товарно-матеріальні цінності були частково реалізовані ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТИНУМ» із відповідною націнкою на ТОВ «АВЕРС-АГРО», ТОВ ЛАЙН ТОРГ», ТОВ «БІК КАСКАД» та ТОВ СК «Дії БУД», за результатом чого сторонами були складені: видаткова накладна №416 від 04.02.2020 року, податкова накладна №210 від 31.01.2020 року, видаткова накладна №724 від 26.02.2020 року, податкова накладна №643 від 25.02.2020 року, видаткова накладна №799 від 03.03.2020 року, податкова накладна №625 від 26.02.2020 року, видаткова накладна №2437 від 07.07.2020 року, податкова накладна №2198 від 03.07.2020 року, видаткова накладна №5555 від 16.12.2020 року, податкова накладна №4948 від 16.12.2020 року. ПВЗ дріт в перевіряємому періоді Позивачем, зокрема, отримувався від таких постачальників, як ТОВ «Агрегатний Стан» та ТОВ «Компаній «Все вчасно», та в подальшому частково реалізовувався ТОВ «АЛЬБАТРОС», на підтвердження чого надається видаткова накладна №1165 від 02.04.2020 року та податкова накладна №1036 від 31.03.2020 року.

Також, ПВЗ дріт ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» було списано у власне виробництво під час виготовлення власного готового виробу «світильник вуличний Safe Park Light Platinum», про що свідчить комплектація номенклатури №1562 від 11.12.2020 року. Готовий виріб було реалізовано ПВКФ «ФІАЛКА», на підтвердження чого надано видаткову накладну №5361 від 17.12.2020 року, податкова накладна №1913 від 11.06.2020 року та податкова накладна №4999 від 17.12.2020 року.

Інша частина ТМЦ, що надійшла від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК», була реалізована Позивачем ГОВ «АРТМЕТАЛ Україна» та ТОВ «Битум Плюс», про що свідчать видаткова накладна №382 від 31.01.2020 року, податкова накладна №213 від 29.01.2020 року, видаткова накладна №1871 від 29.05.2020 року, податкова накладна №1719 від 29.05.2020 року. Світлодіодні вуличні світильники, отримані ТОВ «КОМПАНІЯ ПЛАТІНУМ» в періоді, що перевірявся, від таких підприємств-постачальників, як ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РЕК» та ТОВ «Агрегатний Стан» були використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації на адресу приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» та приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», про що свідчать складені сторонами : видаткова накладна №4321 від 27.10.2020 року, видаткова накладна №5495 від 23.12.2020 року, видаткова накладна №5494 від 23.12.2020 року.

Крім того, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагента позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.

Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача необхідних ресурсів судом не приймається, оскільки вказана обставина документально не підтверджена, крім того, сама по собі не впливає на реальність здійснених господарських операцій з надання послуг.

Крім того, суд звертає увагу на принцип персональної відповідальності платника податку, згідно якого, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Порушення контрагентом позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення позивачем вимог закону щодо формування податкового кредиту. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - позивача, будь-які порушення його контрагентами податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином, позивач не може нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів. Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

На підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач також посилався на кримінальні провадження №0000121 від 23.04.2018 року, №0000006 від 10.01.2020 року, №0002376 від 30.05.2019 року, №0000093 від 25.03.2020 року, №0002241 від 23.10.2019 року, №0000964 від 09.10.2020 року, справа №201/48/21 (провадження №1-кс/201/15/2021) від 05.01.2021 року, №554/8163/19, кримінальне провадження №1-кс/554/414507/2019.

В акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ПП «ГРАНТ-ТРЕЙД» є фігурантом кримінального провадження №0000121 від 23.04.2018 року. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000121 за фактом привласнення бюджетних коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.28, 4.5 ст. 191 КК України слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Київській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Гранд трейд» (код за ) та інші СГ пов?язані між собою та використовуються групою осіб, до складу якої входять ОСОБА 1 , ОСОБА 2, ОСОБА_4 з метою формування «схемного» податкового кредиту для суб?єктів господарювання реального сектору економіки, зазначені підприємства мають ознаки «фіктивності», зокрема: податкова звітність в повному обсязі службовими особами вказаних товариств з моменту створення не подавалась; виробничі потужності та наймані працівники відсутні; усі підприємства зареєстровані за адресами масової реєстрації; доходи службові особи не отримували. Згідно протоколу огляду від 17.09.2019 юридичної адреси ПП «Торговий дім «Джерела» (код за ), яка також була юридичною адресою ФСПД: ПП «Гранд Трейд» (код 36129953) за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 4/1 офіс №18-Б, офісних, складських, торгівельних приміщень зазначених підприємств, ознак ведення фінансово-господарської діяльності не встановлено. Таким чином, у ТОВ «Проджо» (код 40822003), ПП «Гранд трейд» (код за ), П «ТД «Джерела» (код за ), відсутні власні чи орендовані офісні та виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМІ, а також відповідна кількість найманих працівників. Вищенаведене свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб?єктами господарювання, в тому числі, пов?язаних із постачанням товарно-матеріальних цінностей. Також встановлено, що реквізити підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Проджо» (код 40822003), ПП «Гранд трейд» (код за ), ПП «ТД «Джерела» (код за ) використовувались при оформленні первинної фінансово-господарської договірної та бухгалтерської документації щодо начебто здійснених господарських операцій з реалізації товарно-матеріальні цінності в адресу інших суб`єктів господарювання, що сприяло безпідставному формуванню їм податкового кредиту з ПДВ, та надавало можливість ухилятися від сплати податків. Проте, відображені в первинній бухгалтерській договірній та бухгалтерській документації товарно-матеріальні цінності, реалізація яких начебто мала місце, підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Проджо» (код 40822003), ПП «Гранд трейд» (код за ), ПП «ТД «Джерела» (код за ) не купувались та не вироблялись. Встановлено, що функціонування протиправної схеми з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки, та подальшого обготівковування грошових коштів, отриманих від такої діяльності здійснюється з використанням розрахункових рахунків ПП «Гранд трейд» (код за ), ПП «ТД «Джерела» (код за ). Відомості, що містяться в банківських документах ПП «Гранд трейд» (код за ), ПП «ТД «Джерела» (код за ), використовуватимуться під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, як докази факту привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів у особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» є фігурантом кримінального провадження від 10.01.2020 року №0000006. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000006 за фактом того, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємства реального сектору економіки використовується низка фіктивних товариств для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» є фігурантом кримінального провадження від 10.01.2020 року № 0000006. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000006 за фактом того, що групою невстановлених осіб у змові з посадовими особами підприємств реального сектору економіки використовується низка фіктивних товариств для здійснення удаваних фінансових операцій з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, конвертації безготівкових коштів у готівку з її подальшим виведенням у тіньовий сектор економіки та приховання незаконної діяльності, що призводить до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ДЕНОРА» є фігурантом кримінального провадження №0002376 від 30.05.2019. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, 4.5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими слідством особами в період 2018-2019 років розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб?єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництву ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств, щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, ТОВ «ДЕНОРА» (), .... здійснили підробку документів, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності та інших документів фінансово-господарської діяльності.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «НЕСТОРН» є фігураном кримінального провадження №000093 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Встановлено, що у перелічених підприємств відсутні економічно необхідні умови для надання (реалізації) товарно-матеріальних цінностей на адресу ПП «Новатор-Буд», а саме: відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, придбання сировини і матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності та у податковому кредиті зазначених підприємств відсутнє придбання гумових виробів.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» є фігурантом кримінального провадження №0002241 від 23.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Департаментом процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що упродовж 2019 року посадові особи ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (код ЄРДПОУ 42871215), діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Державної податкової служби (далі - ДПС) України, Головного управління ДІС у м. Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області, а також посадовими особами юридичних осіб приватного права, які отримували бюджетні кошти за виконання робіт, надання товарів та послуг, та іншими невстановленими особами, відображали у власних бухгалтерських документах неправдиві відомості про нібито проведені роботи, надані товари та послуги, використовуючи власні банківські рахунки, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем. З цією метою групою підприємств за сприяння посадових осіб вищевказаних державних органів формується «схемний» податковий кредит на адресу буферних (транзитних) підприємств, які задіяні в схемах діяльності низки різних «конвертаційних» центрів, які в подальшому використовують його для формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки (клієнтам «конвертаційного центру»). Одним із таких «транзитних» підприємств є ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» (), яке в період вересня-жовтня 2019 року сформувало власний податковий кредит в загальній сумі 736 млн. грн. (ПДВ - 122,2 млн. грн.) внаслідок купівлі сигарет, алкогольних та безалкогольних напоїв, паливно-мастильних матеріалів у групи підприємств, які мають ознаки фіктивності, або здійснюють оптовий продаж відповідних категорій товарів підакцизної групи, а також нібито внаслідок продажу широкого спектру товарів, робіт та послуг, не пов`язаних із підакцизною товарною групою, на адресу низки підприємств реального сектору економіки, сформувавши їм податковий кредит в загальній сумі 1,105 млрд. грн. ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» є фігурантом кримінального провадження та встановлено вирок від 09.10.2020 №0000964 (підробка документів, за грошову винагороду стати засновником (учасником) та директором ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ» усвідомлюючи що прямі обов?язки покладені на неї статутом товариства виконувати вона (справа №752/16485/20). До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000964 згідно із домовленістю між двома особами одна з них повинна виготовити проекти документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та друга особа в свою чергу підписує їх. При цьому, достовірно усвідомлює, що вказані документи будуть внесені завідомо неправдиві відомості щодо покладених на неї обов?язків директора товариства, зміні його місцезнаходження, видів діяльності, збільшення нею статутного капіталу товариства тощо.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ХІЛЛ КІНГС» є фігурантом кримінального провадження (справа №201/48/21, провадження №1-кс/201/15/2021) від 05.01.2021. Встановлено, що ТОВ «ХІЛЛ КІНГС» у період з 2018 року по 2020 рік, діючи умисно з метою мінімізації власних податкових зобов`язань, шляхом проведення безтоварних операцій, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ, у зв`язку з чим в порушення Податкового кодексу України, навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість, за вищевказаний період, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» є багаторазовим фігурантом адміністративних та кримінальних проваджень, одним з яких є ухвала Октябрський районного суду міста Полтави, справа №554/8163/19, кримінальне провадження №1-кс/554/414507/2019 від 04.0.2019. Встановлено, що ТОВ «ШЕРІДАНС ГРУП» є одним із суб?єктів господарської діяльності, які здійснювали формування податкового кредиту по податку на додану вартість від придбання робіт, товарів та послуг.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2023 №33722/5/04- 36-05-05-10 Офісом Генерального прокурора розглянуто лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень, в яких досліджувались обставини господарської діяльності ТОВ «БК «Санвест», ТОВ «Грант Трейд», ТОВ «Агрегатний стан» та інших. ( лист від 21.09.2023 №70570/5) повідомлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України, в якому 27.04.2020 прийнято рішення про закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002241 від 23.10.2019. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Разом з цим, з вказаного кримінального провадження 06.10.2020 у окреме кримінальне провадження № 0000964 виділено матеріали за підозрою директора ТОВ «Проксітехноторг» ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2020 у справі № 752/19485/20 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн.

Також, Дніпропетровською обласною прокуратурою розглянуто лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №33722/5/04-36-05-05-10 від 06.09.2023, який надійшов з Офісу Генерального прокурора листом від 14.09.2023 №08/4-1390вих-23 (вх. №55893-23 від 14.09.2023), про надання інформації у кримінальних провадженнях та з інших питань по контрагентах ТОВ «Компанія Платінум». За результатами розгляду повідомлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0001063 від 22.09.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України, про те, що в період з 2019 до травня 2020 року невстановлені особи ряду підприємств, що входять до фінансово-промислової групи, внесли завідомо неправдиві відомості до документів та оформили фінансово-господарські операції по нібито закупівлі товарно-матеріальних цінностей у підприємств, які фактично не здійснюють фінансово-господарську діяльність, та в подальшому дані ТМЦ були реалізовані до комунальних підприємств міста Кам`янське. За результатами досудового розслідування слідчим 08.12.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 К ПК України.

Дослідивши вищевказані обставини, судом встановлено, що в кримінальних провадженнях №0000121 від 23.04.2018 року, №0000006 від 10.01.2020 року, №0002376 від 30.05.2019 року, №0000093 від 25.03.2020 року, №0002241 від 23.10.2019 року, №0000964 від 09.10.2020 року, справа №201/48/21 (провадження №1-кс/201/15/2021) від 05.01.2021 року, №554/8163/19, кримінальне провадження №1-кс/554/414507/2019, не досліджувалось та не надавалась оцінка господарським операціям позивача та вищевказаних контрагентів, не встановлювалась недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а отже відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так й контрагента.

Крім того, жодних вироків суду відносно визнання посадових осіб вищевказаних контрагентів винними в ухиленні від сплати податків або інших правопорушеннях суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд у справі № 2а-2571/10/0870 дійшов такого правового висновку: статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 05.05.2018 року у справі №826/11377/14

Таким чином, є необґрунтованими посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень за фактом створення фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки сам факт наявності такого провадження, без ухвалення відповідного рішення суду, не може бути підставою для висновків про фіктивність суб`єкта підприємницької діяльності. При цьому, суд враховує, що контролюючим органом не було надано будь-яких доказів (пояснення свідків, засновників, посадових осіб підприємства тощо), які б вказували на фіктивну діяльність контрагентів позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин з вказаними контрагентами відповідають вимогам Закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень 17.06.2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 8846063 грн та № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 7815707 грн та нарахування штрафних/ фінансових санкцій в розмірі 1953926,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 22700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5588 від 28.09.2021 року.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вирішення питання про судові витрати за подання позивачем касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 38423,77 грн, що підтверджується платіжним дорученням №384 від 18.10.2022 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 61123,77 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» (49000, м.Дніпро, вул.Володі Дубініна, буд.14, кв.44, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2021 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 8846063 грн та № про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 7815707 грн та нарахування штрафних/ фінансових санкцій в розмірі 1953926,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 61123,77 грн. (шістдесят одна тисяча сто двадцять три гривні сімдесят сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12.01.2024 року.

Суддя М.В. Дєєв