Справа № 136/2422/23
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2422/23
провадження № 2-а/136/15/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та поліцейський СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. та поліцейський СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП Пустовіта А.В. (далі - відповідач), у якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №916567 від 17.12.2023 винесену поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. Пустовітом А.В. про визнання позивача винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 17.12.2023 працівник поліції звинуватив позивача в тому, що він того ж дня керуючи транспортним засобом ВАЗ-21053 о 18:44 год в. м. Липовець, Вінницька обл., нібито не забезпечив щоб в автомобілі в темно пору доби горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Натомість позивач стверджує, що перед поїздкою перевірив справність фар на автомобілі, але така помилка світлового приладу могла статися через низьку температуру повітря або внаслідок пошкодження вході руху по дорозі з вибоїнами. Але попри відсутність навмисного бажання їздити з поламаною фарою на автомобілі, позивач також стверджує, що працівником поліції не було складено відповідний акт з фіксацією того, що дійсно в той день під час руху автомобіля в темно пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

Ухвалою суду від 25.12.2023 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії БАД №916567 від 17.12.2023 винесеною поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. Пустовітом А.В. на позивача було накладене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а у постанові вказано те, що 17.12.2023 о 18:44 год в. м. Липовець, Вінницька обл., позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21053 і порушив ПДР оскільки в автомобіля в темно пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення у матеріалах справи немає, а у відповідь на їх витребування від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено постанову серії БАД №916567 від 17.12.2023 не надходило.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії БАД №916567 від 17.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито порушив ПДР оскільки в його автомобіля в темно пору доби не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Однак, позивач вважає постанову протиправною. Позивач стверджує, що перед поїздкою перевірив справність фар на автомобілі, але така помилка світлового приладу могла статися через низьку температуру повітря або внаслідок пошкодження вході руху по дорозі з вибоїнами. Крім того, працівником поліції не було складено відповідний акт з фіксацією того, що дійсно в той день під час руху автомобіля в темно пору доби не горіла лампа лівої фари ближнього світла.

Суд зауважує, що посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018).

Судом було витребувано від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, встановивши строк для надання доказів, але у відповідь на їх витребування відповіді не надходило, ні матеріалів ні відзиву із запереченнями про ти викладених у позові обставин. Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №916567 від 17.12.2023 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул.. Героїв Майдану, буд. 75, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) та поліцейський СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пустовіта Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №916567 від 17.12.2023 винесену поліцейським СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. Пустовітом Андрієм Васильовичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО