Справа № 731/829/23
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/829/23
Провадження №2-а/731/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8101656 від 08 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, складену поліцейським Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 08 листопада 2023 року поліцейським Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8101656, за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 340 грн, а саме за порушення п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України керування автомобілем у якого були відсутні передбачені конструкцією виробника бризковики. Докази на підтвердження обставин події правопорушення відсутні, до постанови не додавалися та під час розгляду справи працівником поліції не демонструвалися. Інформація щодо ідентифікуючих відомостей технічних засобів фіксації у змісту спірної постанови відсутня.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 01 грудня 2023 року. Додатково, зобов`язано Прилуцький районний відділ поліції ГУНП в Чернігівській області надати суду належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

30 листопада 2023 року від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області до суду надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 листопада 2023 року серії ЕАТ №8101656 за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 18, 19).

20 грудня 2023 року недоліки позовної заяви усунено (а.с. 24, 25, 26). У зв`язку з цим, ухвалою суду від 25 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 11 січня 2024 року

21 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 27). Відповідно до змісту відзиву відповідач заявлені позивачем вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказують, що оскаржена позивачем постанова винесена поліцейським без порушень та відповідає дійсним обставинам справи. Наголосила, що 08 листопада 2023 року о 14 год. 48 хв. по вул. Миру, 24, у смт Варва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на якому відсутні передбачені конструкцією автомобіля бризковики, цим самим останній порушив п. 31.4.7. ПДР України. У зв`язку з цим, його було зупинено нарядом поліції та винесено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даний факт порушення був зафіксований нагрудною боді-камерою інспектора ВРПП, відеозапис якого відображає, як відсутність на транспортному засобі, яким керував позивач, передбачених конструкцією автомобіля бризковиків, так і сам водій неодноразово підтверджує факт відсутності на своєму автомобілі бризковиків. У зв`язку з цим, на переконання відповідача поліцейський діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, а тому спірна постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права. На підтвердження правомірності складеної постанови до матеріалів відзиву додано оптичний диск з відеозаписами (а.с. 46).

04 січня 2024 року позивач звернувся до суду із відповіддю на відзив (а.с. 49-50), відповідно до змісту якої останній заявлені ним позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що єдиним аргументом на підтвердження позиції відповідача є доданий до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписом. При цьому, у супереч ст. 283 КУпАП, зміст спірної постанови не містить посилань на будь-які докази по справі, як і не містить інформації про будь-яку фіксацію такого порушення та засоби фіксації. У зв`язку з цим, на переконання позивача, вказаний відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, і відповідно бути взятим до уваги судом, як доказ по справі, оскільки такий одержаний з порушенням встановленого законом порядку. Додатково наголосив, що будь-які докази щодо вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення на місці події йому не пред`являлися. Поза цим, вказав, що відеофіксація не відображає ні моменту самого порушення, у виді руху транспортного засобу під його керуванням, оскільки такий на відеозаписі перебував у нерухомому стані, так і відсутність на транспортному засобі бризковиків. Сам відеозапис, який долучений до матеріалів справи виготовлено шляхом відеофіксації екрану монітору на якому і здійснювалося відображення відеозапису, тобто є копією, яка не містить цифрового підпису, як його автора, так і особи, уповноваженої на її виготовлення.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився (а.с. 48). В прохальній частині позову наполягав на здійснення розгляд справи без його участі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися засобами електронного зв`язку у встановленому законом порядку. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8101656, складеної 08 листопада 2023 року інспектором Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Микитюка А.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 08 листопада 2023 року о 14 год. 48 хв. у смт Варва по вул. Миру, 24, керував автомобілем марки «ВАЗ», модель «2103», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були відсутні передбачені конструкцією виробника бризковики, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 19).

Частиною першою ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Положення п.п. «е» п. 31.4. 7. ПДР України визначає протиправним експлуатацію транспортних засобів за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту пред`явленого адміністративного позову вбачається, що позивач категорично заперечує подію адміністративного правопорушення за обставин вказаних у спірній постанові ЕАТ №8101656, складеної 08 листопада 2023 року.

На підтвердження законності спірної постанови, стороною відповідача долучено до матеріалів справи оптичний диск DVD+R марки «HP» (16x/4.7Gb/120min) з відеозаписом (а.с. 46), з якого вбачається, за обставин вказаних у спірній постанові та обумовлений час, факт зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з відсутнім бризковиком, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

З зазначеного відеозапису, також, вбачається, що двигун автомобіля перебуває у заведеному стані, оскільки зафіксовано чіткий звук роботи двигуна та вихлопи газів з вихлопної труби, працюючі світлові прибори та склоочисники. Вказане, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, до моменту його примусової зупинки працівниками поліції.

Більше того, позивач під час розмови з поліцейським неодноразово підтверджує факт його руху, повідомляє його напрямок та місце бажаної кінцевої зупинки, та не заперечує щодо відсутності на транспортному засобі бризковиків, про що йому було уже відомо до цього.

Тобто відеозапис чітко та однозначно підтверджує факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що полягає у керуванні автомобілем у якого були відсутні передбачені конструкцією виробника бризковики.

Отже, позивач, стверджуючи у позовній заяві, що за обставин вказаних у спірній постанові, він не скоював адміністративного правопорушення є вочевидь неправдивим та таким, що явно суперечить матеріалам справи. Адже, факт керування за обставин викладених в постанові транспортним засобом та відсутність на ньому бризковиків підтверджується наданими доказами.

У свою чергу, твердження позивача, що постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки у її змісті, у супереч ст. 283 КУпАП, не вказано, яким технічним засобом здійснено відеозапис, не може слугувати самостійною та беззаперечною умовою для її скасування.

Не є слушним і посилання ОСОБА_1 на те, що сам відеозапис, який долучений до матеріалів справи, виготовлено шляхом відеофіксації екрану монітору на якому і здійснювалося відображення відеозапису, тобто є копією, яка не містить цифрового підпису, як його автора, так і особи, уповноваженої на її виготовлення. Оскільки на переконання суду, вказані обставини не спростовують факту здійснення відеофіксації самого правопорушення. При цьому, підстав вважати вказаний відеозапис сфальсифікованим у суду немає, що фактично позивачем під сумнів і не ставилося. Відеозапис не викликає жодних сумнівів у наявності події правопорушення, які можна було б розтлумачити на користь позивача

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи та наявні у ній докази, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача.

Враховуючи обставини справи, що розглядається, суд вважає, що скасування постанови лише на тій підставі, що у ній не вказаний технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію порушення, не може бути визнано істотним порушенням при винесенні спірної постанови, штраф якої є незначним, яке б свідчило про недопустимість та неналежність наявних доказів, і було б проявом надмірного формалізму та не відповідало б таким загальним принципам судочинства, як справедливість та недопустимість зловживання процесуальним правами.

У зв`язку з цим, зважаючи на повне та об`єктивне дослідження всіх доказів, які наявні у матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку щодо законності спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (; юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко