Справа № 160/9687/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2024 рокуСправа №160/9687/23

ДДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання в частині рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання рішення суду від 27.07.2023р. по справі №160/9687/23, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.05.2023 року у справі № 160/9687/23 в частині індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 без обмеження пенсії максимальним розміром;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 27.07.2023 року у справі № 160/9687/23 в частині проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Вказана заява обґрунтована тим, що на думку позивача, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не виконує рішення суду щодо проведення індексації пенсі з 01.03.2023 року шляхом збільшення на коефіцієнт 1,197, а обмежив її розмір шляхом додавання 1500 грн. Позивач наголошує, що індексація повинна бути здійснена у повному розмірі шляхом множення розміру пенсії на коефіцієнт 1,197, а не додавання 1500 грн. із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу, що відносно дотримання 10-ти денного строку звернення до суду із даною заявою (ч.4 ст.383 КАС України), позивач посилається на те, що тільки після отримання на своє звернення від 29.11.2023р. розрахунку пенсії на виконання вказаного рішення суду, він дізнався, що відповідачем не проводиться індексація пенсії із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 у повному розмірі, а лише шляхом додавання 1500 грн. із застосуванням обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 по даній справі №160/9687/23 вже двічі звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявами від 17.10.2023р. та 06.11.2023р. про роз`яснення судового рішення, які обґрунтовані аналогічними підставами звернення, а саме, незгода позивача із діями відповідача при виконанні рішення суду по даній справі щодо проведення індексації шляхом додавання 1500 грн. із застосуванням обмеження максимальним розміром, а не шляхом множення розміру пенсії на коефіцієнт 1,197, про що йому стало відомо із розрахунку пенсії отриманого на попередній запит.

За результатами розгляду вказаних заяв, були прийняті відповідні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023р. та 27.11.2023р. Вказані ухвали не оскаржені та набрали законної сили.

Таким чином, про порушення свого права в розумінні частини першої статті 383 КАС України позивач був вже обізнаний у жовтні 2023р., проте із даною заявою про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по справі №160/9687/23 позивач звернувся в грудні 2023р.

Більш того, суд звертає увагу, що згідно розрахунку пенсії за вислугу років станом на 01.09.2023 року видно, що про порушення своїх прав заявник дізнався ще в вересні 2023 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звертаючись до суду в грудні 2023р. із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, позивачем пропущено десятиденний термін звернення до суду із даною заявою визначений ч.4 ст.383 КАС України, оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо в вересі 2023р.

При цьому, аналіз зазначеної статті 383 КАС свідчить, що остання встановлює конкретну дату початку строку для звернення із даною заявою, у зв`язку з чим, звернення до виконавчої служби не може бути поважною підставою для пропуску встановленого десятиденного строку

Крім того, згідно прохальної частини даної заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, останній просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 26.05.2023 року у справі № 160/9687/23, проте, суд звертає увагу, що 26.05.2023р. будь-яких рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/9687/23 не приймалось, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання в частині рішення суду у справі №160/9687/23 підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виконання в частині рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова