Справа № 200/7554/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2024 року Справа №200/7554/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області і Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» 26 грудня 2023 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач 1) і Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо своєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні 13.10.2020 № 9 від та від 02.10.2020 № 3 датою їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/10624/21 позовні вимоги ТОВ «Джеремін» до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області і Державної податкової служби України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області щодо виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2020 № 11 датою її фактичного отримання - 26.10.2021.

Суд зазначає, що з позовної заяви та доданих до неї копій документів не вбачається покладення вищезазначеним судовим рішенням обов`язку саме на Головне управління ДПС у Вінницькій області щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, як і не обґрунтовані наявність обов`язку і повноважень у Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Оскільки позивач наразі зареєстрований за адресою: Україна, 85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове (3), пр. Запорізький, будинок 40а, квартира 5, доказів перебування на податковому обліку у відповідача 1 ним не надано, як і не надано доказів (квитанції) подання до податкового органу для реєстрації спірних податкових накладних і зупинення їх реєстрації саме Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Таким чином, в порушення вказаних вимог позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом обґрунтування позовних вимог до Головного управління ДПС у Вінницькій області та надати докази на підтвердження зазначеного, або визначитись з правильним формулюванням позовних вимог чи належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У позовній заяві позивач, як на обґрунтування позовних вимог відносно відповідача 1 щодо несвоєчасного виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення щодо реєстрації спірних податкових накладних, зазначив, що рішенням суду у справі № 200/10825/21 від 15.04.2021 скасовані всі існуючи на сьогодні рішення відповідача про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Зазначено, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення податкових накладних» відповідач 1 своєчасно не виключив позивача з такого переліку, як того вимагає п. 6 вказаної постанови, та не усунув всі негативні наслідки, спричинені скасованими протиправними рішеннями.

Однак, ані програмне забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду», ані загальнодоступні відкриті реєстри судових рішень не містять відомостей щодо судового рішення у справі № 200/10825/21 від 15.04.2021, яке б мало відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін».

Крім того, у позовній заяві також не обґрунтовано, з посиланням на норми чинного законодавства, який саме строк позивач вважає несвоєчасним щодо його виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, в порушення вказаних вимог позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином засвідченої копії рішення суду у справі №200/10825/21 від 15.04.2021, з відміткою про набрання ним законної сили; зазначення у позовній заяві строку, який він вважає несвоєчасним щодо його виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; наведення інформації і надання відповідних доказів про використання права, передбаченого статтями 382, 383 КАС України, оскільки відповідач 1, на його думку, несвоєчасно виключив позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, на виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначив, що рішення суду у справі №200/10624/21 щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії стосовно відновлення порушених прав позивача протиправним прийняттям рішень про його віднесення до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зупиненням реєстрації податкової накладної, було виконано відповідачами завдяки встановлення судового контролю лише 11.05.2023, проте в порушення вищезазначених вимог позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Крім того, згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, якщо позивач вважає, що 11.05.2023 він дізнався про те, що його несвоєчасно виключено з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, то звернувшись до суду з даним позовом 26.12.2023 ним пропущено встановлений ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Теж саме стосується і позовних вимог про зобов`язання відповідачів зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем до позовної заяви не додано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав поважності його пропуску та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області і Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на усунення зазначених недоліків позовної заяви.

При невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко