Справа № 462/8117/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

10 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 462/8117/23 пров. № А/857/21817/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Слободян І.М.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.11.2023р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Бориславський Ю.Л.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 30 хв. 03.11.2023р., м.Львів),-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції /УПП/ у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції /ДПП/ Суряка Ю.І. серії ЕАТ № 7928732 від 13.10.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь понесені судові витрати (а.с.2-3).

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03.11.2023р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.35-37).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.50-54).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його автомобіль виконує функції таксі; на вул.Чернівецькій перед в`їздом на площу Двірцеву в м.Львові первинно встановлений знак 5.8 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а подалі знаходиться знак 3.21 «В`їзд заборонено». В цій ситуації останній знак виконує лише одну функцію: забезпечує запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначеному знаком 5.8. В іншому випадку такий знак лише перешкоджає дорожньому руху, а його наявність немає будь-якого правового значення.

Сукупність норм Правил дорожнього руху /ПДР/, конкретна дорожня обстановка, мета встановлення знаку 3.21 прямо вказують на те, що позивач, будучи водієм таксі, мав право рухатися на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 5.8, і на нього не поширювалася дія знаку 3.21.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує постанову серії ЕАТ № 7928732 від 13.10.2023р., винесену інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Суряком Ю.І., відповідно до якої о 09 год. 02 хв. 13.10.2023р., ОСОБА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Chevrolet», модель «Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Чернівецькій, 4 в м.Львові здійснив рух під дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення; наголошує на тому, що в розглядуваному випадку він, як водій таксі (що підтверджується відповідними документами), мав право рухатися по спірній смузі дороги, позначеній знаком 5.8, без врахування вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

За таких умов в його діях є відсутніми ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення.

Із викладеного слідує, що для правильного вирішення розглядуваного спору необхідно з`ясувати послідовність розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги по вул.Чернівецькій в напрямку площі Двірцевої у м.Львові (біля залізничного вокзалу), а також встановити мету розміщення знаку 3.21 по смузі руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8.

Розташування дорожніх знаків та їх призначення в конкретній дорожній обстановці викладено в схемі організації дорожнього руху, а також у поясненнях до неї.

Відсутність такого доказу не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами абз.1 ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від УПП у Львівській обл. ДПП доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача УПП у Львівській обл. ДПП та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 24.01.2024р., явка в яке представника відповідача є обов`язковою, із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Управління патрульної поліції у Львівській обл. Департаменту патрульної поліції додаткові докази по справі, а саме (в копіях чи витягах):

затверджену схему організації дорожнього руху на вулиці Чернівецькій та площі Двірцевій в м.Львові (біля залізничного вокзалу) із розташуванням всіх дорожніх знаків, розмітки (в частині обставин, які стосуються складеної постанови серії ЕАТ № 7928732 від 13.10.2022р. щодо порушення дорожнього знаку 3.21);

письмові пояснення до схеми організації дорожнього руху на вулиці Чернівецькій та площі Двірцевій в м.Львові (в частині необхідності/доцільності встановлення дорожнього знаку 3.21, з приводу порушення якого складена постанова серії ЕАТ № 7928732 від 13.10.2022р.).

Встановити строк представлення витребовуваних документів 2 (два) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів із використанням засобів електронного зв`язку або нарочно.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03.11.2023р. в адміністративній справі № 462/8117/23 на 09 год. 30 хв. 24.01.2024р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи; явку представника відповідача в призначене судове засідання визнати обов`язковою.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями (проголошення) та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 12.01.2024р.