Справа № 160/31872/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 року Справа №160/31872/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді в адміністративній справі № 160/31872/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, які полягають у відмові внести зміни до рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №29358 від 18.07.2023 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Фірма «Адверс» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №11 від 12.04.2023 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Агріколь Самара» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2712 від 12.12.2022 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між СГ ТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7754 від 25.04.2023 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Кью.Еф.Ем. СЕРВІС» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2674 від 02.12.2022 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між СГ ТОВ «Агрофірма Маяк» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення; рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області №660 від 27.04.2023 щодо нерозповсюдження його дії на відносини між ТОВ «Правда» та ТОВ «Кернел-Трейд», які мали місце до його постановлення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, яка полягає в ухиленні від проведення зустрічної звірки ФГ «Катруся» згідно запиту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №3220/7/31-00-004-01-06-07 та зустрічної звірки ФГ «Вікторія» згідно запиту Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками №3182/7/31-00-01-06-07;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2343/Ж/О/31454383 від 23.10.2023; №2345/Ж/О/31454383 від 23.10.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кальником В.В. Підготовче засідання призначено на 25.12.2023.

У судовому засіданні представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності.

Усними ухвалами суду від 08.01.2024, занесеними до протоколу судового засідання, в задоволенні клопотань про роз`єднання позовних вимог та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності відмовлено.

10.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відвід судді (вх. №1055/24), в обґрунтування якої вказано, що в судовому засіданні 08.01.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог та про закриття провадження у справі. Проте, судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, з огляду на таке.

У заяві про відвід судді представник відповідача зазначає, що відповідно до обставин справи, позивач просить внести зміни до рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість щодо його контрагентів. Вказані рішення є індивідуальними актами, тому, право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Зазначив, що відсутній правовий механізм, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою визначено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо внесення зміни до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісії регіонального рівня. Натомість, саме платник податку, стосовно якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, може оскаржити таке рішення в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене вказав, що довідки за результатами проведення зустрічної звірки чи дії по внесенню до довідок певної інформації не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків (позивача) жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а відповідно, такі позовні вимоги не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вказав, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акта перевірки від 18.09.2023 № 2202/Ж5/31-00-04-01-06/31454383 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел Трейд» (ПН 31454383) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року (вх. від 18.07.2023 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Представник відповідача наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача ТОВ «Кернел- Трейд» () є: м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () є: м. Київ, вул. Кошиця, 6.

На підставі викладеного зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України дана судова справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 (суддя Кальник В.В.) заяву про відвід судді передано для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 заява про відвід судді у справі призначена до розгляду судді Царіковій О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши подану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, судця, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Згідно з частинами 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кальника В.В., суд зазначає, що заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку відповідача, суддею Кальником В.В. було відмовлено в задоволенні клопотань про роз`єднання позовних вимог та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді, суд вважає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі № 160/31872/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді в адміністративній справі № 160/31872/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова