Справа № 120/9639/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9639/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький районний автобусний парк" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ «Вінницький автобусний парк №1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №120/9639/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.10.2022 за №337554 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

19 травня 2023 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій останній просив суд винести додаткове рішення щодо визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2022 №33731, оскільки судом першої інстанції прийнято рішення щодо скасування лише однієї із постав, які просив скасувати позивач.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.08.2022 за №337318 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, згідно вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 05.08.2022 уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області в рамках проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, шляхом проведення рейдової перевірки на А/Д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине перевірено транспортний засіб Mersedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2022 №335151, у якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність тимчасового реєстраційного талону. Водій ОСОБА_1 .

У повідомленні від 10.08.2022 №24221/21/21-22 відповідач запропонував ТОВ «Вінницький районний автобусний парк №1» взяти участь у розгляді справи за наслідками складеного акту від 05.08.2022.

23.08.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №337318 за порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову від 23.08.2022 за №337318 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. (п. 15 Порядку № 1567).

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Відповідно до абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 39 Закону від 05.04.2001 №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III - автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Абз. 2 та 3 ч. 2 ст. 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, визначено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова прийнята органом державного контролю за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Виходячи із аналізу приписів статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність передбачена цією нормою за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до автомобільних перевізників.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є матеріали здійснених посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області заходів державного контролю щодо транспортного засобу Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в акті від 05.08.2022 №335151 водієм зазначено - ОСОБА_1 . Однак транспортний засіб Mercedes benz за реєстраційним номером НОМЕР_1 належить іншій особі - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 .

Відповідачем також надано паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень Сподахи-Вінниця АС «Грош» ч/з Ковалівка затвердженого директором ТОВ «Вінницький автобусний парк №1» О.М. Діхтяруком.

Згідно вимог Закону № 2344-III паспорт маршруту - це документ, який не є належним підтвердженням належності транспортного засобу певному перевізнику, а фактично є дозвільним документом для здійснення пасажирських перевезень певним маршрутом у визначений проміжок часу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач - ТОВ «Вінницький автобусний парк №1» є автомобільним перевізником в розумінні Закону від 05.04.2001 № 2344-III, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, а наведені в акті перевірки висновки щодо належності транспортного засобу Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ "Вінницький районний автобусний парк №1" базувались на припущеннях посадових осіб відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не мав правових підстав для застосування до нього адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн., згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону №2344-III, оскільки позивач не є автомобільним перевізником та не може бути суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак, постанова від 23.08.2022 №337318 про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Відносно доводів скаржника про те, що у постанові №337318 від 23.08.2022 року зазначено невірний код ЄДРПОУ ТОВ «Вінницький автобусний парк №1», колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом не встановлено, що оскаржувана постанова від 23.08.2022 №337318, що складена уповноваженою особою відповідача, за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства.

Водночас, оцінюючи доводи скаржника, що постанова містить неточності, апеляційний суд враховує практику Верховного Суду.

Зокрема, суд враховує висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 по справі № 826/15341/15, від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16, від 28.11.2018 по справі № 537/1214/17, де Суд дійшов висновків про те, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірне рішення і, як наслідок, про його скасування.

Колегія суддів зазначає, що постанова №337318 від 23.08.2022 року прийнята контролюючим органом у межах своєї компетенції, а окремі її недоліки ( як то зазначення невірного коду ЄДРПОУ) , не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на її оскарження.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови від 23.08.2022 №33731. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.