Справа № 360/45/24
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/45/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (93281, Луганська область, смт.Тошківка, вул. Підлісна, буд. 16) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21100, Вінницька область, вул. Хмельницьке шосе, буд.7) про визнання протиправним та скасування рішення, обов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2024р. №69 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 02.01.2024, зарахувавши до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи позивача : з 15.05.1995 по 26.07.1995 учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 27.07.1995 по 10.03.1996 - машиністом підземних установок з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 11.03.1996 по 21.07.1997 машиністом підйому підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 22.07.1997 по 31.12.1998 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 16.11.2010 по 30.06.2014 та з 01.08.2020 по 30.06.2022 підземним машиністом підйому з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля».

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що 02.01.2024 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах так як менше ніж через місяць, а саме 27.01.2024 набуде 50 років і має страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на підземних роботах за Списком 1, що передбачено п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача про призначення йому пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності відповідачем у цій справі, Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області, який за результатами розгляду заяви прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії від 03.01.2024 №69.

Підставою відмови стали дії відповідача щодо неврахування до спеціального пільгового стажу окремих періодів роботи.

Трудовою книжкою позивача підтверджується наступний пільговий підземний стаж за Списком №1: з 15.05.1995 по 26.07.1995 учень машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 27.07.1995 по 10.03.1996 - машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 11.03.1996 по 21.07.1997 машиніст підйому підземний з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 22.07.1997 по 31.12.1998 (надалі період з 01.01.1999 враховано до пільгового стажу) електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею на шахті «Черноморка» Виробничого об`єднання «Лисичнаськвугілля», з 16.11.2010 по 30.06.2014 (надалі період з 01.07.2014 по 31.07.2020 враховано до пільгового стажу) підземний машиніст підйому з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля», та з 01.08.2020 по 30.06.2022 - підземний машиніст підйому з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля».

Однак вищеозначені періоди не були враховані до пільгового підземного стажу за Списком 1. Тобто відповідачем було знижено не тільки пільговий підземний стаж за Списком 1, але загальний страховий стаж, бо згідно діючого законодавства за кожен повний рік роботи за Списком 1 додатково зараховується по 1 року до загального страхового стажу.

Загалом до пільгового підземного стажу за Списком 1 не враховано 9 років 2 місяці 2 дні, при врахованому стажі за Списком 1 у 6 років 6 місяців 29 днів.

Також зазначено, що відповідач не звільнявся з останнього місця роботи: підземний машиніст підйому з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля» та працював до моменту призупинення дії трудового договору. Копія наказу про призупинення дії трудових договорів з працівниками ВАТ «Лисичанськвугілля» додається. В зв`язку з цим у його трудовій книжці відсутній запис про звільнення. Крім того ВП шахта ім.Д.Ф.Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля» не здійснило сплату страхових внесків та своєчасну здачу відповідних звітів але вказане порушення роботодавця не може бути підставою для негативних наслідків для робітника у питанні зарахування стажу.

Таким чином, підставою для відмови у пенсії стало неврахування вказаних вище періодів до пільгового стажу в зв`язку з ненаданням довідок про підтвердження пільгового характеру праці.

Позивач вважає рішення відповідача протиправними та звернувся до суду з даним позовом.

Також представник позивача просив звільнити позивача від сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач звертається з позовом про захист соціальних прав, є внутрішньо-переміщеною особою з Луганської області, він втратив все своє майно, а тому йому вкрай складно сплатити судовий збір. На підтвердження майного стану надав довідку з органів ДПС про отриманні доходи за 2023 рік.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення судового збору, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданих до матеріалів позову довідок ДПС суд встановив, що сума нарахованого доходу за попередній, тобто за 2023 рік у позивача склала 0 грн, тобто розмір судового збору перевищує 5% річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Оскільки сплача судового збору є обов`язковим при зверненні до суду за даною категорією справи, а Законом визначено право суду відстрочити, розстрочити сплату судового збору та право звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. З метою встановення обставин у справі та прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про витребування у відповідача матеріалів пенсійної справи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (93281, Луганська область, смт.Тошківка, вул. Підлісна, буд. 16) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21100, Вінницька область, вул. Хмельницьке шосе, буд.7) про визнання протиправним та скасування рішення, обов`язання вчинити певні дії.

Клопотання адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (заяву про призначення пенсії, додані до заяви документи, інші документи, які були враховані під час прийняття рішення тощо).

Витребувані судом документи надати протягом 15 календарних днів, з дня отримання ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова