Справа № 360/52/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/52/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області (58002, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Ольги Кобилянської б.1/площа Центральна б. 3) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.11.2023р. №10 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 21.02.2023 зарахувавши до пільгового підземного стажу за Списком 1 період його роботи з 22.11.1991 по 02.12.1993 період проходження строкової військової служби; з 27.01.1994 по 07.06.1996 у шахтоуправлінні ім.Космонавтів Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Ровенькиантрацит»; з 27.04.2011 по 30.04.2011 у ВП шахта ім. Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит»; з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 30.01.2014 по 31.01.2014, з 30.07.2014 по 31.07.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2015, з 01.09.2015 по 31.10.2015, з 21.11.2015 по 30.11.2015, з 01.08.2016 по 31.08.2016, з 01.03.2017 по 20.03.2017 у ВП шахтоуправління «Ровеньківське», з 01.04.2022 по 03.06.2022 у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.02.2023 позивач звернувся через веб портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як набув право на призначення пенсії у відповідності ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» адже набув понад 25 років страхового стажу з них не менше 10 років пільгового стажу за Списком 1. Цю заяву було опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області та винесено рішення від 01.03.2023 №10 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за, визначеного нормами ч.1 статті 114 Закону. Вказане рішення було оскаржено до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі 360/514/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Суд ухвалив визнати протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області від 01.03.2023 № 10 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання зазначеного вище рішення суду відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії та прийняв рішення від 30.11.2023р. №10 про відмову у пенсії. В оскаржуваному рішенні зазначив, що на підставі трудової книжки до пільгового підземного стажу не враховано період роботи позивача з 27.01.1994 по 07.06.1996 в зв`язку з відсутністю довідок про підтвердження пільгового характеру праці та період строкової військової служби з 22.11.1991 по 02.12.1993 так як періоду служби не передувала робота за фахом чи навчання за фахом.

Тобто фактично відповідач рішення суду у справі 360/514/23 виконав в межах покладених на нього судовим рішенням зобов`язань однак при цьому між сторонами виник новий публічно-правовий спір з новим предметом та підставою позову.

Згідно оскаржуваного рішення відповідача та доданого розрахунку стажу вбачається, що відповідачем не враховано до пільгового підземного стажу за Списком 1 наступні періоди: з 22.11.1991 по 02.12.1993 період проходження строкової військової служби; з 27.01.1994 по 07.06.1996 у шахтоуправлінні ім. Космонавтів Ровенківського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Ровенькиантрацит»; з 27.04.2011 по 30.04.2011 у ВП шахта ім.Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит»; з 29.11.2013 по 30.11.2013, з 30.01.2014 по 31.01.2014, з 30.07.2014 по 31.07.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2015, з 01.09.2015 по 31.10.2015, з 21.11.2015 по 30.11.2015, з 01.08.2016 по 31.08.2016, з 01.03.2017 по 20.03.2017 у ВП шахтоуправління «Ровеньківське», з 01.04.2022 по 03.06.2022 у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».

Тобто загалом до пільгового підземного стажу за Списком 1 не враховано 5 років 6 місяців 7 днів при врахованому добровільно пільговому стажу 7 років 10 місяців 11. Тобто у випадку врахування спірних періодів до пільгового стажу позивач набув би право на пенсію на пільгових умовах. Вказані періоди роботи повністю підтверджено трудовою книжкою позивача.

Позивач згідно записів трудовою книжки безперервно працював на підземних роботах з повним робочим днем під землею у періоди з 11.04.2011 по 29.12.2011 у ВП шахта ім.Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит»; з 30.12.2011 по 20.03.2017 у ВП шахтоуправління «Ровеньківське», з 20.05.2020 по 03.06.2022 у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», однак за вказані періоди пільговий стаж врахований частинами, тобто його розірвано, частини стажу не враховано до пільгового.

За таких обставин позивач вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення, що стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи яке позивач зазначає, що звертається з адміністративним позовом з метою захисту своїх соціальних прав, є внутрішньо переміщеною особою і перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 3 частини першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Оскільки предметом позову є захист позивачем свого права на отримання соціальних виплат, тобто, іншими словами предметом позову є захист позивачем своїх соціальних прав, тому враховуючи положення пункту 3 частини першою статті 8 Закону України «Про судовий збір суд» вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в сумі 968,96 грн (враховуючи подання заяви через підсистему «Електронний суд») до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 968,96 грн за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- копію пенсійної справи ОСОБА_1 (в межах розгляду справи);

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Усі вищевказані документи необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Секірською А.Г. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяА.Г. Секірська