Справа № 160/31629/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 рокуСправа № 160/31629/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в адміністративній справі №160/31629/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2021 року про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 31101,96 грн., в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », який не є боржником жодного виконавчого провадження;

-визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт рухомого та нерухомого майна боржника від 05.07.2021 року №65969334, в яких зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », який не є боржником жодного виконавчого провадження;

-зобов`язати державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт (обтяження), який накладено на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і обліковується за його реєстраційним номером облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »:

-шляхом припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, Зареєстровано: 05.07.2021 11:16:54 за №29057533 реєстратором: Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровська обл., Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 65969334, виданий 05.07.2021 року, Об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати;

- шляхом припинення обтяження і виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта запису про обтяження: 42810390 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 05.07.2021 11:00:35, Державний реєстратор: Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровська обл., Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер; 65969334, виданий 05.07.2021 року. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59090679 від 05.07.2021 11:01:29, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Опис предмета: все нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду подання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; реєстрації адвокатом електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у сумі 2147,20грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

26.12.2023 засобами поштового зв`язку позивачем подано заяву на виконання ухвали суду, до якої долучено уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей про відсутність електронного кабінету позивача, наявність електронного кабінету адвоката Дмитренка Д.В., докази сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позовну заяву (уточнену) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом у адміністративній справі №160/31629/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.01.2024.

Цією ухвалою суду витребувано у Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65969334, а також докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття постанов, що оскаржуються.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

08.01.2024 від представника позивача Димитрашка Д.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка залишена судом без задоволення, оскільки розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

09.01.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву та витребуваних доказів по справі.

11.01.2024 в суді зареєстровано заяву представника позивача адвоката Димитрашка Д.В. (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10.01.2024) про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено наступне. Листом Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2024 № 10136, який надіслано на електронну пошту представника позивача адвоката Димитрашка Д.В., повідомлено, що державним виконавцем за ВП № 65969334 винесено постанову від 10.01.2024 про зміну реєстраційних даних, згідно з якої внесені зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме вилучено РНОКПП НОМЕР_1 з реєстраційних даних боржника: у постанові про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021, постанові про накладення арешту на майно боржника від 05.07.2021, а саме вилучено РНОКПП НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також внесені зміни до відповідних обтяжень в ДРОРМ та ДРРП на нерухоме майно. На підтвердження викладеного, ВДВС надано копію постанови від 10.01.2024 ВП №65969334 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація виправлень), а також Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з викладеним, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір за пред`явлення позовної заяви у розмірі 2147,20грн.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Питання залишення позову без розгляду регламентовані положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що станом на час подання до суду заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» особі, позов якої судом залишено без розгляду за її заявою, не повертається сплачена сума судового збору за подання позовної заяви.

За викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви, а тому клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова