Справа № 400/12730/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12730/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (суддя Лісовська Н.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 25.05.2023) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 03.12.2021 №МК3785/314/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (яке уповноважене виконувати завдання та функції Управління Держпраці у Миколаївській області, яке було припинене з 08.12.2022) подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ФОП відмовити повністю.

На думку апелянта дії посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову та скасування правомірно винесеної постанови від 03.12.2021 про накладення штрафу відсутні.

Аргументуючи подану скаргу апелянт/відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 всупереч положенням Конвенції №81 та Закону №877-V, а не тільки положенням Порядку №823, який за висновком суду першої інстанції на час проведення контрольного заходу втратив чинність, створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), на виконання вимоги головного інспектора Шитика О.Л. про надання документів, що і було зафіксовано в акті від 17.09.2021 на виконання частини шостої статті 7 Закону №877-V.

Позивачка своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою законом України від 08.09.2004 №1985-IV, пп. 3 п. 5, п. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пп. 5 п. 4 Положення про управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, службової записки від 12.08.2021 №431, Управління Держпраці у Миколаївській області видано наказ №371 від 10.09.2021 про проведення позапланового контрольного заходу за додержанням вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за місцями здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ринок "Україна", АДРЕСА_6 , ринок " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_7 , ринок " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_10 , контейнер № НОМЕР_1 , ринок " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_12 , контейнер № НОМЕР_2 , ринок " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , ринок "Корабельний", зоомагазини " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") з 13.09.2021 по 17.09.2021 (а.с. 67, 68).

На підставі згаданого наказу інспекторам праці Управління Держпраці у Миколаївській області, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою законом України від 08.09.2004 №1985-IV, пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, видано направлення №339 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , дійсне з 13.9.2021 по 17.09.2021 (а.с. 69).

15.09.2021 інспекторам праці Шитиком О.Л. складено Вимогу про надання документів №МК3785/314НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 13 год. 00 хв. 17.09.2021 надати для проведення заходу державного контролю: накази про прийняття на роботу (трудові договори), штатні розписі, повідомлення про прийняття на роботу, документи щодо використання праці фізичних осіб (а.с. 70).

20.09.2021 інспектор праці Шитик О.Л. підписав акт про неможливість проведення заходу державного контролю №МК3784/314/НП від 17.09.2021 у зв`язку із ненаданням ФОП ОСОБА_1 оригіналів та завірених керівником копій документів (а.с. 72, 73).

Постановою від 03.12.2021 №МК3785/314/НП/СПТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 96000,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), на виконання вимоги інспектора праці про надання документів.

Вважаючи згадану постанову протиправною ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем незаконно здійснено захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для винесення постанови та подальшого застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, проведено перевірку позивачки та складено акт від 17.09.2021 №МК3784/314/НП, що став підставою для складання оскаржуваної постанови на підставі Порядку №823, який втратив чинність 14.09.2021 (дата набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17424/19).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частиною першою статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини четвертої статті 2 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою КМУ від 21.08.2019 року №823.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №640/17424/21 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року без змін.

Згідно з частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отож, в силу вищенаведених приписів КАС України, Порядок №823 втратив чинність з 14 вересня 2021 року. Проте, незважаючи на вказану обставину, інспекційне відвідування позивача проводилось, зокрема, на підставі вже нечинної Постанови №823, що вбачається із вимоги про надання документів від 15.09.2021.

Також, відповідно до нечинної Постанови №823 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.09.2021, який, у свою чергу, став підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивачку штрафу.

Слід також додати, що і згадана спірна постанова від 03.12.2021 №МК3785/314/НП/СПТД-ФС містить посилання на Постанову №823, як нормативно-правовий акт, що діяв на момент проведення контрольного заходу. Проте зазначене не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспекційне відвідування проводилося не на підставі Порядку №823, спростовується змістом вимоги про надання документів (а.с. 70), акту про неможливість проведення заходу державного контролю (а.с. 72) та змістом спірної постанови (а.с. 77, 78).

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постанові від 13.04.2021 у справі №826/16334/18 зазначав, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків документів, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Ураховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення інспекційного відвідування на підставі положень Постанови №823, яка була нечинної на час проведення таких заходів, є неправомірним, що є значним порушенням процедури проведення заходу державного контролю.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Доводи апеляційної скарги про правомірність дій посадових осіб Управління Держпраці у Миколаївській області не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, та крім того спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на належній юридичній оцінці встановлених обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку. Підстав для його скасування не встановлено.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов