Справа № 344/22668/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/42/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Губенко О.В.,

представника відповідача Грінченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Губенко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець Вячеслава Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом адвоката Губенко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець Вячеслава Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі в справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП.

Позов обґрунтований тим, що 30.10.2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-Фінанс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , рухався з дотриманням правил дорожнього руху по вул. Вовчинецька, 221 у м. ІваноФранківську. Під час руху по вказаній вулиці о 22 год. 55 хв. 30.10 2023 року співробітник поліції подав сигнал зупинитися, що позивачем було виконано. Після зупинки співробітником поліції не було поінформовано і не вказано про конкретну причину зупини транспортного засобу, тому позивач вважає зупинку незаконною. Натомість співробітник поліції попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, що позивачем було виконано. Після цього, за відсутності акту перевірки технічного стану автомобіля на підтвердження наявності газової установки на авто, в порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, позивачу було запропоновано пройти до службового автомобіля, після чого складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач керував ТЗ, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції газобалонним обладнанням. У постанові немає даних про те, що інспектором виконувалась фіксація переобладнання засобами фото- або відеозйомки, а також даних щодо складення акта відповідності технічного стану транспортного засобу.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав скаргу до НУ ДПП Управління патрульної поліції Івано-Франківській області, в порядку ст. 288 КпАП України. Лист за результатами своєї скарги позивач отримав поштою 16 листопада 2023 року.

На підставі наведеного, позивач просить суд поновити строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що 30.10.2023 року близько 22 год 55 хв, інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хоминець В`ячеслав Володимирович під час несення служби в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 221, помітив транспортний засіб - Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_3 , який за попередньою інформацією був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газо-балонне обладнання яке не вписано в реєстраційний документ на вказаний ТЗ, що є порушенням п.п 31.3 «а» ПДР. Така інформація була наявна в інспектора, в зв`язку із попередньою зупинкою вказаного ТЗ, під час якої працівниками поліції було встановлено, що в даному ТЗ встановлено газо-балонне обладнання, яке не вписано в реєстраційний документ. На момент попередньої зупинки (25.10.2023) вказаним ТЗ керувала інша особа, а не позивач. Після зупинки транспортного засобу інспектор представився, поінформував водія про причину зупинки та встановив, що водієм є ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора пред`явлення документів на право користування та керування ТЗ. В ході перевірки пред`явлених позивачем документів, інспектором встановлено, що в реєстраційному документі на даний ТЗ не вписано інформації про встановлене газо-балонне обладнання.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, інспектором після розгляду справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАТ № 8047548 від 30.10.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та оголошено її зміст.

В ході опрацювання позовної заяви та підготовки відзиву на даний позов, УПП в Івано-Франківській області ДПП 15.12.2023 року звернулось із письмовим запитом до РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) щодо отримання інформації про ТЗ Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_3 , а саме: який вид палива вказано в реєстраційному документі на ТЗ; чи змінювався тип палива на даному ТЗ; чи звертався власник вказаного ТЗ із заявою про реєстрацію встановленого газового балонного обладнання.

19.12.2023 року, на адресу УПП в Івано-Франківській області надійшов лист РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях про надання інформації від 19.12.2023 № 31/28/1-729 в якому зазначено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України (далі - ЄДР МВС) автомобіль Peugeot 301, 2021 року випуску кузов № НОМЕР_4 , зареєстрований 01.12.2021 в ТСЦ № 8041 за юридичною особою ТОВ «УЛФ-Фінанас», з видачею номерного знака НОМЕР_3 , вид палива - бензин.

Крім того, вважають, що позивач пропустив 10-ти денний строк для оскарження даної постанови, який сплив 26.11.2023 року.

Таким чином відповідач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною. Просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв`язку із пропущенням строків оскарження постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Акт відповідності технічного стану транспортного засобу не складався, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП в судовому засіданні зазначив, що позивач пропустив 10-ти денний строк для оскарження даної постанови, який сплив 26.11.2023 року. Із адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду тільки 27.11.2023 року. Тому просив суд позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку із пропущенням строків оскарження постанови. По суті позову пояснив, що даний транспортний засіб вже зупинявся поліцейськими, проте під керуванням іншого водія, на якого вже також складалася аналогічна постанова. Тому у поліцейських була наявна інформація про самовільне обладнання даного транспортного засобу ГБО, що є порушенням п.п 31.3 «а» ПДР. Звертає увагу суду, на те що акт відповідності технічного стану транспортного засобу не повинен складатися, оскільки даний ТЗ не підлягає обов`язковому контролю відповідності технічного стану. На підтвердження факту переобладнання транспортного засобу, звертає увагу на відеодокази, на яких можна побачити в задньому бампері автомобіля відповідний адаптер для заправки автомобіля газом. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.122 КУпАП вказує, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення № ЕАТ № 8047548 від 30. 10.2023 року, яка винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області ДПП - старшим лейтенантом поліції Хоминець В`ячеслав Володимирович, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 340 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 30.10.2023 року близько 22 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом - Peugeot 301, д.н.з НОМЕР_3 , у м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 221, який був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газо-балонне обладнання, яке не вписано в реєстраційний документ на вказаний ТЗ, чим порушив п.п 31.3 «а» ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав скаргу до НУ ДПП Управління патрульної поліції Івано-Франківській області, в порядку ст. 288 КпАП України, на яку отримав відповідь поштою 16 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги. З позовом до суду позивач звернувся 28.11.2023.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, суд приймає до уваги те, що позивач до звернення з позовом до суду у визначений законом спосіб скористався правом подання скарги на постанову до НУ ДПП Управління патрульної поліції Івано-Франківській області, а також на те, що позивач є внутрішньо-переміщеною особою, має інвалідність ІІ групи.

В сукупності зазначених обставин, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.

При вирішенні спору між сторонами по суті, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні досліджено DVD-R диск з відеоматеріалами дані якого, за твердженням представника відповідача, підтверджують факт обладнання автомобіля ГБО, зокрема відображено обладнання заднього бампера відповідним адаптером для заправки газу. Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки з відео не можливо достовірно встановити наявність відповідного адаптера ГБО. При цьому, наявність такого пристрою сама по собі не є свідченням обладнання автомобіля ГБО.

Твердження відповідача про те, що раніше цей транспортний засіб вже зупинявся працівниками поліції та вже встановлювалося наявність ГБО, матеріалами справи також не підтверджено. Відтак, відповідачем також не доведено наявність підставі для зупинки транспортного засобу, що також підлягає доказуванню.

Такий документ, як лист РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, суд не приймає до уваги, оскільки він доказує відсутність реєстрації ГБО, а доказуванню підлягає факт обладнання автомобіля ГБО. Відсутність реєстраційних документів на ГБО сторонами не оспорюється, а відтак вказаний лист не місить безпосередньої інформації про предмет доказування.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі - Управлінням Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції не було надано належних доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке полягало у порушенні 31.3 (а) ПДР України, а відтак вказаний відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови, що є підставою для задоволення позову до цього відповідача.

Також суд зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто Інспектор взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець Вячеслав Володимирович не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», інші витрати для розподілу відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8047548 від 30.10.2023.

Адміністративний позов адвоката Губенко Ольги Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8047548 від 30.10.2023, яка винесена інспектором взводу № 2 роти № 1 УПП в Івано-Франківській області - старшим лейтенантом поліції Хоминець В`ячеславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК