Справа № 216/4221/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4221/23
провадження 2-а/216/11/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шкірманова М.В. ЕАС №7179148 від 17.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, оскільки позивач не керував транспортним засобом про що він неодноразово повідомляв інспектора, крім цього, позивача не було ознайомлено з його правами, не надано можливість скористатися правовою допомогою, не було ознайомлено з матеріалами справи та здобутими у справі доказами, проте поліцейський на зазначені обставини увагу не звернув, не провів об`єктивного розгляду справи, не залучив жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надав належного відеозапису вчинення правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспекторів патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому підстави для її скасування відсутні, просив розглянути справу за відсутності представника ДПП.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7179148 від 17.06.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 16.06.2023, о 23 год 09 хв у м. Кривому Розі по вул. Героїв АТО, 87 водій ОСОБА_1 керував т/з «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.1 а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП визначається керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з цим постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023, яка набрала законної сили 23.05.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

З оглянутого відеозапису з боді-камер інспектора УПП вбачається, що 16.06.2023, о 23 год 09 хв у м. Кривому Розі по вул. Героїв АТО, 87 працівниками патрульної поліції був зупинений т/з «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте, достеменно встановити хто саме керував даним транспортним засобом не представилось можливим, оскільки на місці водія нікого не було. Позивач вказував, що водій даного транспортного засобу вийшов з автомобіля та втік від поліції, проте, працівник поліції стверджував, що саме позивач керував даним транспортним засобом та після його зупинки переліз на заднє пасажирське сидіння, тому у подальшому з`ясувавши, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, виніс відносно останнього оскаржувану постанову.

Поряд з цим, судом встановлено, що 16.06.2023 відносно позивача працівниками поліції також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 16 червня 2023 року, о 23-09 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Героїв АТО, 87, керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд, та огляд на місці у встановленому законом порядку відмовився. Зазначене адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК 475751, 475750.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами 3 роки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2023 постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023 залишено без мін. При цьому у постанові зазначено, що доводи сторони захисту на відсутність доказів керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , транспортного засобу суд визнає безпідставними, оскільки керування останнім автомобілем зафіксовано на автомобільний реєстратор працівників поліції. Апеляційний суд зауважує, що під час зупинки транспортного засобу останній повідомив, що не керував автомобілем, але свою версію перебігу подій не надав, не повідомив хто керував транспортним засобом, що розцінюється судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, доводи позивача про те, що останній не керував даним транспортним засобом суд до уваги не бере та ставиться до них критично.

Позивач в позовній заяві наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вважав, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому посилання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шкірманова М.В. ЕАС №7179148 від 17.06.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шкірманова М.В. серії ЕАС №7179148 від 17.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ