Справа № 308/23213/23
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши адміністративну справу №308/23213/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕГА №1271428 від 21.12.2023, винесеної інспектором 2 роти батальйону ТОР УПП в Закарпатській області Граб В.Є., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 01.01.2024 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.01.2024.

11.01.2024 представник позивача адвокат Попович М.І. подала до суду клопотання, в якому просить змінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області () на належного відповідача Департамент патрульної поліції (). Клопотання обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським, який не проходить службу в ГУНП в Закарпатській області, а проходить службу в Департаменті патрульної поліції, який є окремою юридичною особою, територіальним структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Наказом Національної поліції України від 06.11.2013 №73, в редакції від 03.09.2019, затверджено положення про Департамент патрульної поліції. Частиною третьою Розділу І цього положення визначено, що департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Згідно з частиною 2 розділу 4 Положення, Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту, а відповідно до частини 10 розділу 5 Положення, саме Департамент є юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Предметом позову в даній адміністративній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № 1271428 від 21.12.2023, винесеної інспектором 2 роти батальйону ТОР УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Граб В.Є., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Суд вважає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори поліції діють від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони правопорядку та дорожнього руху органів Національної поліції, а тому належним відповідачем у справах про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати визначені справи про адміністративні правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Попович Марти Іванівни про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у адміністративній справі №308/23213/23 відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000; ) на Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; )

Повідомити сторони, що судове засідання відкладено на 25 січня 2024 року о 10 год. 50 хв.

Встановити відповідачу, Департаменту патрульної поліції, 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник