Справа № 320/11363/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/11363/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не нарахування та не виплати з 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2023 року максимальним розмірому десять прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , провести з 01 квітня 2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/11363/23 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

26.09.2023 судом одержано заяву позивача про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 (суддя Панченко Н.Д.) заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи № 320/11363/23 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.01.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко (акт Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024).

Заява мотивована тим, що суддею Панченко Н.Д. умисно проігноровано та залишено без розгляду клопотання позивача про розгляд справи без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) та порушено строк розгляду даної категорії справ.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Панченко Н.Д.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд виходить з наступного.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд також зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.

Так, позивач стверджує, що суддею Панченко Н.Д. умисно проігноровано та залишено без розгляду його клопотання про розгляд даної справи без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Водночас зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 вбачається, що головуючим суддею вирішено питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Що стосується тверджень позивача про порушення строків розгляду даної справи, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на те, що в силу вимог статті 242 цього Кодексу рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим вважається рішення, що ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі судом витребувано у учасників справи необхідні для її розгляду матеріали та докази.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 запропоновано відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Цим же судовим рішенням зобов`язано територіальний орган Пенсійного фонду України упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

У свою чергу позивача в цей же строк зобов`язано подати до суду докази щодо дати призначення пенсії позивачеві; пояснення та докази на їх підтвердження щодо розміру та складових пенсії позивача станом на дату призначення пенсії; докази на підтвердження дати, з якої позивачу припинено виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн; докази обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим станом на 26.09.2023 (день одержання судом заяви про відвід судді) вимоги наведеного вище судового рішення учасниками справи не виконано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

Жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Панченко Н.Д. стосовно позивача, зацікавленість судді в певному рішенні у даній справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Панченко Н.Д.

За таких обставин, керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі № 320/11363/23 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко С.В.