Справа № 240/19189/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19189/21

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, міського голови Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190 в частині щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га;

- зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року та 07 жовтня 2020 року в його присутності, із завчасним наданням проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 06 травня 2020 року та 07 жовтня 2020 року, відповідно до норм чинного законодавства;

- визнати дії Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича з подання на розгляд 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання Коростишівської міської ради проекту рішення без забезпечення участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 06 травня 2020 року та 07 жовтня 2020 року протиправними;

- зобов`язати Коростишівського міського голову Кохана Івана Михайловича утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 за його відсутності на сесії та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві;

- визнати протиправними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду на 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання та прийняття рішення без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 07 жовтня 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 06.05.2020 і 07.10.2020 позивач звертався до Коростишівської міської ради із заявами, в яких просив змінити цільове призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення. А також просив розгляд заяви проводити за його участю, до розгляду заяви на комісії та сесії завчасно надати проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій.

Однак, при розгляді його заяв на засідання комісії та сесії він не запрошувався, проекти рішень комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій йому не надавались. Оспорюваним рішенням від 31.05.2021 у зміні цільового призначення і у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою бажаної земельної ділянки протиправно відмовлено.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 06.05.2020 і 07.10.2020 позивач звертався до Коростишівської міської ради із заявами, в яких просив змінити цільове призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення.

11 сесією 8 скликання другого пленарного засідання Коростишівської міської ради 31.05.2021 прийнято рішення №190, яким, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у зміні цільового призначення та у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована згідно доданого викопіювання з індексно-кадастрової карти в межах м. Коростишів, з метою надання її у власність для ведення індивідуального садівництва у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 12, п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. ст. 16, 17, 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", генерального плану м. Коростишева, плану зонування м. Коростишева.

Вважаючи протиправними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду його заяв та вказану відмову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до повноважень відповідачів не відноситься подання на розгляд сесії проектів рішень, завчасне надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, а також повідомлення заявника про дату і час розгляду його питання. Також відсутні підстави для зобов`язання Коростишівського міського голову ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 за його відсутності на сесії та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві, оскільки це не відноситься до повноважень міського голови.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Клопотання громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідної земельної ділянки розглядаються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування у відповідності до повноважень, якими вони наділені статтею 122 Земельного кодексу України.

Згідно із ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Пунктом "а" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно з статтею 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (Закон № 280/97), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Нормами ч.4 ст. 42 Закону № 280/97 визначено чіткий перелік повноважень, зокрема міського голови, відповідно до якого він:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 17 ст. 46 Закону № 280/97, сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із ч. 10 ст. 47 Закону № 280/97, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, розгляду на сесії міської ради земельних питань передує спеціально визначена законодавством процедура, а до повноважень відповідачів не відноситься подання на розгляд сесії проектів рішень, завчасне надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, а також повідомлення заявника про дату і час розгляду його питання.

Тому, відповідачі діяли правомірно при прийнятті рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190, при поданні на розгляд 11 сесії восьмого скликання Коростишівської міської ради проекту рішення Коростишівської міської ради без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заявах від 06.05.2020 та від 07.10.2020.

Щодо рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190 в частині щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.7 ст.118 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Разом з цим, матеріали справи не містять, а відповідачем не вказано підстав для прийняття рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190 в частині щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190 в частині щодо відмови в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що свідчить про протиправність такого рішення.

Водночас, з огляду на відсутність відомостей щодо змісту поданих позивачем заяв та доданих до них документів, щодо фактичних обставин, які стосуються питань, порушених у відповідних заявах, а також щодо підстав для відмови у задоволенні таких заяв, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача, порушень вказаним протиправним рішенням відповідача, буде зобов`язання Коростишівську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020 та від 07.10.2020 про зміну цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору, інших витрат ним не понесено, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Коростишівської міської ради 11 сесії 8 скликання другого пленарного засідання від 31.05.2021 №190 в частині щодо відмови ОСОБА_1 в зміні цільового призначення та наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га.

Зобов`язати Коростишівську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.05.2020 та від 07.10.2020 про зміну цільового призначення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га та про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.