Справа № 750/17165/23
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

судді Карапута Л.В.

секретаря Аушевої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Степанець Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.11.2023 позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, сержанта 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Степанець Олексія Юрійовича та просила визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8154632 від 16.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що 16 листопада 2023 року, близько 21 год. 47 хв., поблизу будинку № 35 по вулиці Єфремова Сергія в місті Чернігові, працівником 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Степанець О.Ю. було зупинено транспортний засіб марки AUDI Q5 під керуванням ОСОБА_1 . Працівником патрульної поліції було зазначено обставину порушення нею п. 9.2. Правил дорожнього руху, яке полягало в неподанні водієм за допомогою світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху транспортного засобу при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, що знаходиться на перетині проспекту Михайла Грушевського та вулиці Кільцевої в місті Чернігові. За вищевказаним фактом інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Степанець О.Ю. було винесено постанову серії ЕАТ № 8154632 від 16 листопада 2023 року, відповідно якої водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. 00 коп. Відповідно п. 7 постанови серії ЕАТ № 8154632 від 16 листопада 2023 року, до матеріалів останньої, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, додаються відеозаписи з реєстратора 70 МАІ" та з портативної (нагрудної) відеокамери № 472088. Проте працівником патрульної поліції, в порушення вимог ст.ст. 251, 268 КУпАП, не було надано на ознайомлення позивачу відеозаписи з реєстратора 70 MAI та (або) з портативної (нагрудної) відеокамери № 472088, як і не було долучено вказані вище докази вчинення адміністративного правопорушення до копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ № 8154632 від 16 листопада 2023 року, врученої працівником патрульної поліції зазначеній вище особі. Вважає, що постанова винесена інспектором є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником патрульної поліції допущено порушення вимог законодавства під час винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

27.12.2023 представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було направлено письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача було повідомлено, що за вчинене ним правопорушення є адміністративна відповідальність, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, зокрема, за порушення п. 9.2 б) ПДР. Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 8154632 від 16.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу AUDI Q5, з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом повинен був завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку. На відео також зафіксовано, що позивач не заперечує, що не ввімкнула світловий покажчик, а навпаки здивована тим, що його потрібно було ввімкнути при з`їзді з перехрестя. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, поліцейський взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Степанець О.Ю., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ № 8154632 від 16.11.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

08.01.2024 позивач подала письмову відповідь на відзив в якій просила позов задовольнити та зазначила, що з огляду на обставину недопустимості як доказу щодо наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП наданого до суду органом Національної поліції відеозапису з відеореєстратора Хіаоті 70 mai, вбачається за очевидне факт неправомірності зупинення працівниками поліції у порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію, транспортного засобу марки AUDI Q5 (номерний знак: НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явилася, була належним чином повідомлена про судове засідання. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідачем не подано до суду передбачені ст. 182 КАС України заперечення на відповідь на відзив. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подання заперечення стороною по справі є правом відповідної сторони, а не обов`язком та не визнає причини неявки позивача в судове засідання поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності позивача у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Відповідач сержанта 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Степанець Олексій Юрійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 16.11.2023 року о 21 год. 45 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Михайла Грушевського та вул. Кільцева екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , який при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що є порушенням п. 9.2 б) ПДР.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.11.2023 року о 21 год. 45 хв. в місті Чернігові, по вул. Михайла Грушевського, 279 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті з круговим рухом проспекту Михайла Грушевського та вул. Кільцева при з`їзді з перехрестя не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 б) ПДР.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно, незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вказане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху і спрямоване на уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків. Знак вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

При з`їзді з перехрестя водій повертає праворуч, а отже відповідно до п.п. 9.2 ПДР повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання сержант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 8154632 від 16.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів

про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване гїрограмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель ( ч. 2 ст. 40).

Дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відеореєстратора поліцейського.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначені портативний відео реєстратор № 472088 та відео з відеореєстратора Хіаоті 70 mai, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора Хіаоті 70 mai закріпленого на службовому транспортному засобі, поліцейськими було виявлено транспортним засіб AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїжджаючи перехрестя проспекту Михайла Грушевського та вул. Кільцева, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, здійснюючі поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Відповідно до Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом повинен був завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

На відео також зафіксовано, що позивач не заперечує, що не ввімкнула світловий покажчик.

До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейські ознайомили позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджали водієві у реалізації вказаних прав, про що позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис. Крім того, на відеозаписі чітко вбачається, як позивач ставить власноруч особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 611381 від 16.11.2023 року (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та в п. 8, 9 оскаржуваної постанови.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, поліцейський взводу № 2 роти БУПП в Чернігівській області ДПП Степанець О.Ю., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ № 8154632 від 16.11.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАТ № 8154632 від 16.11.2023 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Степанець Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута