Справа № 400/1656/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. справа № 400/1656/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135, вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017

до відповідачаДержавної аудиторської служби України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070,

провизнання протиправними та скасування вимог, викладених у п. 48, п. 54 листа від 05.01.2022 р. № 000500-14/110-2022

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі позивач) звернулось з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги, які викладені в пунктах 48 та 54 листа-вимоги від 05.01.22 р. № 000500-14/110-2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що пункти 48 та 54 листа-вимоги від 05.01.22 р. № 000500-14/110-2022 ґрунтуються на порушеннях, які не допущені відповідачем, а вимоги забезпечити відшкодування втрати матеріальних ресурсів є неправомірними. Крім того, зазначені пункти не вмотивовані аудиторами з точки зору нормативно-правового обґрунтування, державні аудитори не визначили спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, не конкретизували, які саме заходи має вжити позивач для забезпечення відшкодування втрати матеріальних ресурсів у розмірі 15 680,56 грн, заподіяної через нестачу палива та для забезпечення відшкодування втрати матеріальних ресурсів у розмірі 3 191 518 грн.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що під час ревізії були виявленні матеріальні втрати, до яких призвели дії позивача, а саме застосування філією «Дельта-Лоцман» при інвентаризації? залишків дизельного палива буксиру «Гайдамака» та катеру «Гард» похибки вимірювання в розмірі 0,8%, що призвело до недостачі палива та втрат філії на суму 15 680,56 грн. Також, безпідставне відхилення пропозиції? MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED на порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та ч. 1 ст. 3 того ж Закону та неправомірна відміна торгів ID: UA-2019-03-27-000915-c на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» з подальшим укладанням договору з ТОВ «ГІДРОБУД Україна» від 24 жовтня 2019 р. № 301-В-ФДЛ-19 вартістю 60 999 992 грн. за результатами закупівлі ID: UA-2019-06-21-001630-b, що на 3 191 518 грн. більше від пропозиції? ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» у сумі 57 808 474 грн. у закупівлі ID: UA-2019-03-27-000915-с, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів філією «Дельта-Лоцман» на загальну суму 3 191 518 грн.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 31.10.2022 року суд прийняв справу № 400/1656/22 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

На виконання п. 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2021 р. (в частині інспектувань) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.17 р. до 30.06.21 р. (далі Ревізія).

За результатами вказаного заходу державного фінансового контролю Держаудитслужба склала акт ревізії від 29.11.21 р. № 05-21/4 (далі Акт ревізії № 05- 21/4), в якому зафіксовано низку порушень фінансової дисципліни.

Зазначений? Акт ревізії № 05-21/4 підписано із запереченнями посадовими особами ДП «АМПУ», які Держаудитслужба розглянула та надала свої висновки.

Відповідачем надіслано на поштову адресу позивача вимогу від 05.01.22 р. № 000500- 14/110-2022 (далі Вимога від 05.01.22 р.).

Пунктами 48 та 54 Вимоги, які оскаржує позивач, відповідач вимагає забезпечити відшкодування відповідно до норм ст. ст. 130 136 КЗпП України на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 15 680,56 грн., заподіяної через недостачу палива та забезпечити відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518,0 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції? України, орган державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої? влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який? перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який? перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської? діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий? контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 11 Закону, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Відповідно до п. 5, 7, 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, і?ї міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі Порядок № 550), планові виі?зні ревізії? проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виі?зні ревізії? - за наявності підстав, визначених Законом; Під час проведення ревізії? посадовими особами органу державного фінансового контролю можуть вноситися за письмовим погодженням з керівником органу державного фінансового контролю чи и?ого заступником зміни до програми ревізії?; орган державного фінансового контролю, що проводить планову виі?зну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати і?і? початку та закінчення.

Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 550, якщо вжитими в період ревізії? заходами не забезпечено повного усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації? акта ревізії?, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надсилання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Так, на виконання пункту 8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2021 р (в частині інспектувань) провела ревізію окремих питань фінансово-господарської? діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.12.17 р. до 30.06.21 р.

За результатами вказаного заходу державного фінансового контролю Держаудитслужба склала акт ревізії? від 29.11.21 р. № 05-21/4, в якому зафіксовано низку порушень фінансової дисципліни.

Так, відповідачем під час ревізії встановлено застосування філією «Дельта-Лоцман» при інвентаризації залишків дизельного палива буксиру «Гаи?дамака» та катеру «Гард» похибки вимірювання у розмірі 0,8%, що є безпідставним та не відповідає вимогам діючого законодавства та призвело до недостачі палива та втрат філії на суму 15 680,56 грн. (п. 73 порушень, зазначених у Вимозі).

Однак, зазначений висновок не свідчить про вчинення порушення позивачем, оскільки відповідно до п. п. 4.2.2.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 20.05.08 р. № 281, Границі відносної похибки методу не мають перевищувати: +-0,5% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів від 100 т і більше +- 0,8% - під час вимірювання маси нетто нафти, нафтопродуктів до 100 т і відпрацьованих нафтопродуктів. Відтак, похибка 0,8 встановлена відповідачем при вимірюванні залишків дизельного палива відповідає граничній, визначеній Інструкцією № 281.

В свою чергу, суд зазначає, що Інструкція № 281 встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із видів діяльності ДП «АМПУ» є 52.10 «Складське господарство» і для здійснення виду діяльності «зберігання пального» позивачем було отримані відповідні ліцензії.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вимоги Інструкції № 281 є обов`язковими до виконання для позивача, як до суб`єкта який здійснює закупівлю пального і має право на зберігання пального, відповідно, як вже зазначалось судом вище похибка у розмірі 0,8% не є порушенням, у зв`язку з чим вимога відповідача, зазначена в спірному пункті 48 Вимоги є протиправною.

Також, відповідачем під час ревізії встановлено безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» на порушення ч. 1 ст. 3, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів філією «Дельта-Лоцман» на суму 3 191 518 грн. (п. 80 порушень, зазначених у Вимозі).

Так, позивачем проведено закупівлю по предмету: «Послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів (БДЛК і ХМК) для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на звалище ґрунту», ДК 021:2015:63720000-2: Послуги з обслуговування водних видів транспорту (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA- 2019-03-27-000915-c.

Однак, відповідачем не враховано вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язкових етапів проведення процедури відкритих торгів, оскільки після оцінки пропозицій учасник закупівлі повинен взяти участь в електронному аукціоні, у разі визначення його пропозиції переможцем торгів підтвердити відсутність підстав для відхилення його пропозиції відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» і укласти договір про закупівлю та надати банківську гарантію виконання зобов`язань. Тобто, учасник повинен взяти на себе зобов`язання за договором. Тільки за цих підстав можливо дійти висновку про фінансові втрати, тоді як за закупівлею ID: UA- 2019-03-27-000915-c відсутній результат взагалі, торги були відмінені.

У повторних торгах ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» не брало участі і не подавало пропозиції з тією ж сумою пропозиції, тобто цінова пропозиція у сумі 57 808 474 грн. є не підтвердженою самим учасником відповідними розрахунками і була оприлюднена електронною системою закупівель відповідно до технічного регламенту Prozorro вже після відміни торгів.

В свою чергу, згідно протоколу тендерних пропозицій від 11.06.19 р. тендерним комітетом було прийнято рішення: відхилити тендерні пропозиції ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро «Азімут» на підставі умов п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) та MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANY LIMITED на підстав умов п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та відмінити відкриті торги через допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.

Таким чином, у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій, замовник відмінив торги, відтак з боку філії «Дельта-лоцман» відсутній факт порушення Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно, при проведенні закупівлі UA- 2019-03-27-000915-c позивачем не допущено порушення законодавства, а дії щодо відміни торгу взагалі не призвели до збитків, а тому, п. 50 Вимоги щодо забезпечення відшкодування на користь філії «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 3 191 518 грн. є протиправним.

Крім того, як встановлено судом, зміст спірних пунктів Вимоги не відповідають критеріям, встановленим частиною другою ст. 2 КАС України.

Зазначивши у Вимозі про необхідність забезпечити відшкодування матеріальних втрат, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про її нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення порушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.05.23 р. № 160/10652/19, від 10.12.19 р. у справі № 160/9513/18, від 05.03.20 р. у справі № 640/467/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 24 810 грн. і з урахуванням задоволення позовних вимог, судові витрати присуджуються позивачу в розмірі 24 810 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат сторонами не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (просп. Перемоги 14, м. Київ, 01135, ) в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017, ) до Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати вимоги, які викладені в пунктах 48 та 54 листа-вимоги від 05.01.22 р. № 000500-14/110-2022.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (просп. Перемоги 14, м. Київ, 01135, ) судовий збір в розмірі 24 810 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз