Справа № 160/26249/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та інших учасників справи, квитанції про доплату судового збору в сумі 857,76 грн.
24 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи на ДВАТ шахта «Південнодонбаська № 3» з 23 січня 2002 року по 09 червня 2002р. на посаді гірника підземного, учня гірника підземного по ремонту гірничих виробіток та гірника підземного по ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем під землею (список № 1, розділ 1, п.1 Постанова КМУ № 202 від 31.03.1994р.), призначити і виплатити мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 20.07.2023 року
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-2 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначає, що період його роботи з 23.01.2002 року по 09.06.2002 року підлягає зарахуванню до його пільгового стажу безпосередньо на підставі відомостей трудової книжки позивача.
Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В трудовій книжці позивача від 31.10.2000 року НОМЕР_2 в наявності наступні записи:
4) 23.01.2002 року - прийнятий гірником підземним 3-го розряду з повним робочим днем в шахті;
5) 14.03.2002 року переведений учнем гірника підземного з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті;
6) 01.08.2002 року переведений гірником підземним з ремонту гірничих виробіток 3-го розряду з повним робочим днем в шахті.
Згідно форми ОК-5 позивача за позивача в період січень-червень сплачувалися страхові внески.
Рішенням відповідача-1 від 27.07.2023 року №87 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Констатовано: вік заявника 43 роки 04 місяці. Страховий стаж 20 років 09 місяців 14 днів. Пільговий стаж на підземних професіях 24 роки 09 місяців 29 днів, в т.ч. за провідними підземними професіями 17 років 07 місяців 19 днів (врахований в кратності). Пільговий стаж враховано на підставі довідок та відомостей про спеціальний стаж в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки Вугледарська міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій. До пільгового стажу зараховано всі періоду. В призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з відсутністю 25 років пільгового стажу на підземних роботах.

Згідно форми РС-право до цього рішення період з 23.01.2002 року по 09.06.2002 року не зараховано до пільгового стажу позивача. При цьому цей період розділено на два: з 23.01.2002 року по 14.03.2002 року, з 15.03.2002 року по 09.06.2002 року.

Рішенням відповідача-2 від 28.09.2023 року №87 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Констатовано: вік заявника 43 роки 6 місяців, страховий стаж 41 рік 0 місяців 14 днів, стаж роботи на підземних роботах 24 роки 9 місяців 4 днів, в т.ч. за провідними професіями 17 років 9 місяців 22 дні, стаж по списку №1 1 рік 1 місяць 27 днів. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди згідно довідок. Відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на підземних роботах.

Згідно форми РС-право до цього рішення період з 23.01.2002 року по 09.06.2002 року не зараховано до пільгового стажу позивача. При цьому цей період розділено на два: з 23.01.2002 року по 14.03.2002 року, з 15.03.2002 року по 09.06.2002 року.

Не погодившись з такою правовою поведінкою відповідачів, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

Згідно ч. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 (далі Постанова №202).

В цій справі судом встановлено незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 23.01.2002 року по 09.06.2002 року, який відповідачами розділено на періоди з 23.01.2002 року по 14.03.2002 року та з 16.03.2002 року по 09.06.2002 року.

З 23.01.2002 року позивач працював на посаді гірника підземного 3-го розряду з повним робочим днем в шахті (запис №4 в трудовій книжці).

З 14.03.2002 року позивач працював учнем гірника підземного з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті (запис №5 в трудовій книжці).

Наступна зміна посади відбулася 01.08.2002 року (за межами незарахованого періоду роботи).

Таким чином, в період 23.01.2002 року по 14.03.2002 року позивач обіймав посаду гірника підземного 3-го розряду з повним робочим днем в шахті, а в період з 16.03.2002 року по 09.06.2002 року позивач обіймав посаду учня гірника підземного з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем в шахті.

При цьому ході судового розгляду відповідачами не обґрунтовано підстав для визначення кінцевої дати незарахованого періоду як 09.06.2002 року.

Суд зазначає, що обидві зайняті позивачем посади в спірний період роботи належать до Постанови №202 як робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі №307/541/17.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Касаційним адміністративним судом у постановах від 07.03.2018 року у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 25.02.2021 року у справі №185/1220/17.

Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

В цій справі позивач займав відповідні посади повний робочий день, про що наявні відомості безпосередньо в записах про прийняття на такі посади (записи №4 і №5 трудової книжки позивача). Отже, зайняті посади відповідають вимогам ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, Постанови №202, що вбачається безпосередньо з найменування посад, при цьому характер зайнятості на таких посадах вказано в самій трудовій книжці на повний робочий день.

Принагідно суд зауважує, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а.

Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для незарахування періодів роботи через несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Зворотній підхід є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі №423/757/17.

Отже, підтвердження пільгового характеру зайнятості (згідно записів трудової книжки) та підтвердження характеру такої зайнятості на повний робочий день (згідно записів трудової книжки) є достатнім для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV, Постанови №202.

За таких обставин незарахування відповідного періоду роботи до пільгового стажу позивача є протиправним.

Суд зауважує, що в цій справі скасування рішення відповідача-2 може бути підставою для зобов`язання саме відповідача-2 вчиняти певні дії, оскільки відповідачем-1 правову поведінку вже допущено (ухвалено власне рішення), яке за результатом судового розгляду в цій справі не скасовується через відсутність відповідних позовних вимог. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії. З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача-2 вчинити відповідні дії.

Суд зауважує, що відповідач-2 констатував, що станом на 28.09.2023 року позивач мав 24 роки 9 місяців 4 дні стажу на підземних роботах. За результатом судового розгляду в цій справі судом визнано протиправним незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи в понад 5 з половиною місяців. З урахуванням цього періоду стаж позивача перевищить 25 років, що є визначальною умовою для призначення пенсії згідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно, наявні достатні підстави для зобов`язання відповідача-2 призначити таку пенсію.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки під час розгляду вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але й у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити певні дії після скасування його адміністративного акта.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 480/4288/21, від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21.

Оскільки з урахуванням додатково зарахованого періоду роботи позивача до його пільгового стажу загальна кількість такого стажу перевищує 25 років у відповідача-2 не існує іншого правомірного варіанту поведінки, окрім призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. За таких умов зобов`язання відповідача-2 призначити позивачу пільгову пенсію не є втручанням в його дискреційні повноваження, оскільки в цих обставинах вони не мають відповідного характеру.

Водночас, щодо дати, з якої позивачу належить призначити пенсію суд зауважує, що в цій справі переглядалося лише рішення відповідача-2, ухвалене за заявою позивача від 20.09.2023 року. Відповідно, скасування такого рішення створює підстави для призначення пенсії саме на підставі заяви, щодо якої відповідне рішення було винесене. В свою чергу рішення відповідача-1 позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, не оскаржувалося, в зв`язку з чим позивачу не може бути призначена пенсія з 20.07.2023 року (дати заяви, яку розглянув відповідач-1), оскільки рішення відповідача-1 по такій заяві судом не скасовується.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд також зауважує, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 860,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.08.2023 року. Водночас, позивач мав сплатити судовий збір на суму 858,88 грн, в зв`язку з чим сума 1,12 грн є надмірно сплаченою та може бути повернута йому за його клопотанням. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір в розмірі 858,88 грн за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена за результатом судового розгляду в цій справі.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 08 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, шосе Хмельницьке, буд. 7, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023 року 87, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, період роботи з 23.01.2002 року по 09.06.2002 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, з 20.09.2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, шосе Хмельницьке, буд. 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 858,88 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко