Справа № 215/3683/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3683/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №215/3683/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду 28.09.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 р апеляційну скаргу відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №215/3683/23 - залишено без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Копію вказаної ухвали разом із супровідним листом направлено на поштову адресу скаржника.

04.01.2024 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В. з підстав постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вказує, що суддя є зацікавленою особою у кінцевому рішенні та нехтує приписами норм Закону України «Про судовий збір».

У період з 27 грудня 2023 року по 09 січня 2023 року (включно) суддя Сафронова С.В. перебувала у відпусці.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В.,у справі №215/3683/23, оскільки заява не містить підстав визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в силу закону не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сафронової С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року у справі №215/3683/23.

Передати адміністративну справу №215/3683/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (11.01.2024р.) та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов