Справа № 215/4846/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4846/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, - встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) /а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2023р. у справі №215/4846/23(2-а/215/711/23) позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 8/.

21.09.2023р. матеріали справи №215/4846/23(2-а/215/711/23) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) (суддя Лозицька І.О.) /а.с. 13-14/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що спір, який виник між сторонами у справі не містить ознак публічно-правового спору, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом. При цьому судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням характеру спірних відносин, цей спір не підлягає вирішенню в суді жодної юрисдикції.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 30.10.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з заявою про звільнення від сплати судового збору, поновлення строку апеляційного оскарження та здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 08.11.2023р. /а.с. 17,18/

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, що призвело прийняття ним ухвали від 26.09.2023р. з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2023р. у цій справі, а справу направити до суду за територіальною підсудністю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023р. у справі №215/4846/23 поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23 /а.с. 25/ та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 02.01.2024р. /а.с. 26/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 28/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) / а.с. 1/.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. за результатом розгляду заяви 15.03.23 р. вх. №151 організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення для забезпечення соціальної послуги зазначеної у ч.2,3 п.2.2. статута комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою установи для виконання умови, включення позивача до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики..

Сукупний аналіз положень ст.ст.2,4 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, і визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору, оскільки публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, наведену норму закону слід розуміти таким чином, що наявність такого спору можлива виключно між суб`єктами владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019р. у справі №820/3713/17 зазначила, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Також Верховним Судом у постанові від 05.07.2019р. у справі №802/833/17-а наведене правовий висновок, в якому зазначено, що компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Аналогічний висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 14.03. 2018 року у справі № 800/566/17, від 10.07.2018 року у справі № 825/1808/17, від 5.07.2019 року у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі № 461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі №160/1106/19, від 07.10.2020 у справі №320/1360/19, від 23.02.2021 у справі №808/1259/18. який в силу вимог ч. 5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин..

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями відповідача - начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В., а тому позивач просить встановити наявність компетенції (повноважень) у відповідача, при цьому ОСОБА_1 у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, відтак, у нього відсутня адміністративна процесуальна дієздатністю на пред`явлення позову щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Отже, з огляду на вищезазначене даний спір між позивачем та відповідачем у справі про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, а тому не підлягає розгляду адміністративним судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивач не є суб`єктом владних повноважень, а тому суд першої інстанції з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.19 КАС України дійшов вірного висновку про закриття провадження, оскільки зазначений спір не належить до юрисдикції не тільки адміністративних судів, а з урахуванням характеру спору, його суб`єктного складу, предмету та підстав заявлених вимог, не підлягає взагалі судовому розгляду.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В. про встановлення наявності компетенції (повноважень) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом, та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за таким позовом, а тому ухвалу суду першої інстанції від 26.09.2023р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Стояновського залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023р. у справі №215/4846/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 11.01.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко