Справа № 140/36284/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36284/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Котик Сергій Юрійович (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Луцький ВДВС у Луцькому районі), відповідно до якого та з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 408066 від 20.02.2003 (копія постанови АА № 354538) Реєстраційний номер обтяження: 5375751, дата реєстрації 26.07.2007 17:28:45 Реєстратор: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, 43000, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308. Підстава обтяження: постанова, б/н, 20.02.2003, ДВС у Луцькому районі Волинської області Додаткові дані: архівний запис № від 26.02.2003. Заявник: Луцька районна ДНК Об`єкт обтяження: Тип майна: невизначене майно, усе нерухоме майно Опис: с. В. Омеляник Луцького району Волинської області;

2) зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 408066 від 20.02.2003 (копія постанови АА № 354538) Реєстраційний номер обтяження: 5375751, дата реєстрації 26.07.2007 17:28:45 Реєстратор: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, 43000, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308. Підстава обтяження: постанова, б/н, 20.02.2003, ДВС у Луцькому районі Волинської області Додаткові дані: архівний запис № від 26.02.2003. Заявник: Луцька районна ДНК Об`єкт обтяження: Тип майна: невизначене майно, усе нерухоме майно Опис: с. В. Омеляник Луцького району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

В зв`язку з необхідністю переоформлення належної позивачу на праві власності земельної ділянки йому стало відомо про наявність арешту усього належного йому нерухомого майна.

Вказаний арешт було накладено згідно постанови державного виконавця Шпоти М.Л. від 20.02.2003 № АА 354538 (оригінал АА № 408066) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як вбачається з тексту вищенаведеної постанови, вона була винесена на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 29.12.2002.

З метою отримання більш детальної інформації щодо наявного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту та підстав винесення Любомльським райсудом постанови від 29.12.2002, було направлено ряд адвокатських запитів.

У відповідь на адвокатський запит до Луцького ВДВС у Луцькому районі від 06.10.2023 № 9ц про надання інформації про стан вищевказаного виконавчого провадження, було отримано відповідь, що станом на 18.10.2023 виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1 не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів»), встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно не виявилось можливим у зв`язку з його відсутністю в системі.

У відповідь на адвокатський запит до Любомльського районного суду Волинської області № 6-ц від 22.09.2023 про надання інформації по постанові суду від 29.12.2002 відносно ОСОБА_1 , було отримано лист від 29.09.2023 № 03-27/К-1/10/2023.

Вказаним листом Любомльський районний суд Волинської області повідомив, наступне:

1. Номер митної справи, що розглядалась Любомльським районним судом Волинської області за протоколом Ягодинської митниці № 2257/20500/20001 про притягнення до адміністративної відповідальності за статті 114 МК України ОСОБА_1 - 3м-2836-02.

2. Справу розглядав суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_2 .

3. Стягувач, відповідно до статті 149 МК України, державний виконавець відповідного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції. Інформація про особу стягувача відсутня, оскільки справа № 3м-2836-02 знищена згідно акту знищення № 1 від 14.03.2006.

4. ОСОБА_1 порушено норми статті 114 Митного кодексу України від 12.12.1991 № 1970-ХІІ.

5. Постановою суду від 29.12.2002 по справі № 3м-2836-02 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 114 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля «Мерседес Бенц», номер кузова НОМЕР_1 . При відсутності вказаного автомобіля стягнути з ОСОБА_1 його вартість в сумі 58135 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) гривень. Згідно статті 38 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від накладення штрафу за пропуском строку.

Також на адвокатський запит від 09.10.2023 № 10Ц про стан виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 29.12.2002 в справі № 3м-2836-02, було отримано лист Волинської митниці Державної митної служби України від 17.10.2023 № 7.3-20/12737.

Вказаним листом Волинська митниця Державної митної служби України повідомила, що станом на 29.12.2002 пред?явлення постанов суду до примусового виконання в частині конфіскації товарів/транспортних засобів здійснювалось судами.У зв`язку із проведенням значної кількості реорганізацій митних органів та, зокрема, Волинської митниці, будь-які документи з запитуваної справи на теперішній час відсутні.

Крім того, вказує, що з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , відсутні. Також, з АСВП не вбачається відомостей про наявність виконавчого провадження для забезпечення якого ВДВС Луцького районного управління юстиції виніс постанову від 20.02.2003 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 354538 (оригінал АА № 408066).

25.10.2023 позивач звернувся до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції із заявою про зняття арешту.

12.12.2023 позивачем було отримано лист-відповідь Луцького ВДВС у Луцькому районі № 61926 від 23.11.2023, яким позивача було повідомлено, що станом на 23.11.2023 виконавчі провадження, де стороною боржника є ОСОБА_1 не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів»), встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно не виявилось можливим у зв`язку з його відсутністю в системі.

Станом на сьогодні, заява позивача про зняття арешту не задоволена та арешт не знято.

Таку бездіяльність відповідача вважає протиправною та такою що грубо порушує право власності позивача, зокрема в частині розпорядження належним йому нерухомим майном, а, відтак, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 03.01.2024 провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

В судове засідання 12.01.2024 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно приписів частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відтак, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів частини першої статті 48 Закону № 1404, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом № 1404 виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

З доданих до позовної заяви відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що Луцькою районною державною нотаріальною конторою Волинської області 26.07.2007 зареєстровано арешт нерухомого майна позивача на підставі постанови б/н від 20.02.2023 ДВС у Луцькому районі Волинської області (реєстраційний номер обтяження 5375751).

З доданого до позову листа відповідача № 61926 від 23.11.2023 вбачається, що станом на 23.11.2023 виконавчі провадження, де стороною боржника є ОСОБА_1 не перебувають. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у розділах: «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВД/ВП» та «Пошук ВД/ВП (архів»), встановити в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на майно не виявилось можливим у зв`язку з його відсутністю в системі.

Зважаючи на відсутність будь яких матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаного арешту суд дійшов висновку про необхідність скасування цього арешту.

Щодо бездіяльності відповідача, яка полягає у незнятті оскаржуваного арешту за запитом позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону № 1404, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відтак, оскаржуваний у справі арешт нерухомого майна позивача повинен був бути зняти відповідною посадовою особою відповідача після виявлення відсутності матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаного арешту, однак відповідачем всупереч наведених приписів Закону № 1404 такі дії вчинені не були, що свідчить про протиправний характер поведінки відповідача, яка полягає у незнятті арешту за запитом позивача.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 408066 від 20.02.2003 (копія постанови АА № 354538) Реєстраційний номер обтяження: 5375751, дата реєстрації 26.07.2007 17:28:45 Реєстратор: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, 43000, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308. Підстава обтяження: постанова, б/н, 20.02.2003, ДВС у Луцькому районі Волинської області Додаткові дані: архівний запис № від 26.02.2003. Заявник: Луцька районна ДНК Об`єкт обтяження: Тип майна: невизначене майно, усе нерухоме майно Опис: с. В. Омеляник Луцького району Волинської області.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 408066 від 20.02.2003 (копія постанови АА № 354538) Реєстраційний номер обтяження: 5375751, дата реєстрації 26.07.2007 17:28:45 Реєстратор: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, 43000, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, кім. 308. Підстава обтяження: постанова, б/н, 20.02.2003, ДВС у Луцькому районі Волинської області Додаткові дані: архівний запис № від 26.02.2003. Заявник: Луцька районна ДНК Об`єкт обтяження: Тип майна: невизначене майно, усе нерухоме майно Опис: с. В. Омеляник Луцького району Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ф.А. Волдінер