Справа № 202/11881/23
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/66/2023
09 січня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюка Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2023 по справі №202/11881/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюка Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00353405, яка винесена 12.06.2023 заступником начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком Василем Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.

Стягнуто із Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.75) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 року в справі №202/11881/23 залишено без змін.

03.07.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі у частині розподілу судових витрат щодо витрат на правничу допомогу, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судові витрати у сумі 3 000,00 грн. як витрати понесені під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не надходило клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його частково.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказів понесених витрат на правничу допомогу, отриману від адвоката Трофименка В.В. позивачем ОСОБА_1 надано договір від 16.06.2023 року про надання правової допомоги, згідно якого, адвокат зобов`язувався надати клієнтові юридичні послуги у зв`язку із розглядом у Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська з питання оскарження постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії 1ДІ №00353405, додаткова угода до вказаного договору від 16.06.2023, де у п.3.2 сторони погодили розмір гонорару адвоката 3 000,00 грн.; акт виконаних робіт по справі №202/11881/23 згідно якого, адвокатом надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи, консультація, підготовка скарги до Інспекції (4 години сума 1 000,00 грн.), підготовка позовної заяви та звернення до суду (4 години сума 1 000,00 грн.), представництво клієнта в суді, консультування, підготовка та надіслання заяви щодо судових витрат (4 години сума 1 000,00 грн.).

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи випливає, що адвокатом Трофименко В.В. було складено та підписано скаргу до Інспекції, позовну заяву, тобто він ознайомлений з суттю спору, приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції (судове засідання 30.06.2023).

Суд враховує складність спору. Позивач оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії 1 ДІ № 00353405, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Сума заявлених витрат не пропорційна спору, оскільки надані адвокатом та отримані позивачем послуги адвоката, такі як консультація, ознайомлення з матеріалами справи, є загальними, але при цьому адвокатом Трофименко В.В. було підготовлено та подано до суду позов, скарга на дії інспекції та заява про стягнення судових витрат.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 3 000,00 грн., але при цьому враховує, що адвокатом було надано послугу з правничої допомоги, а саме - підготовка та подання позову, скарги, клопотання, участь у судовому засіданні, яке тривало 20 хвилин.

Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 , з урахуванням доведеності надання послуг, їх співмірності, підлягають кошти у розмірі 1 500,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () судові витрати пов`язані із правничою допомогою при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено суддею 09.01.2024.

Суддя А. О. Михальченко