Справа № 160/26247/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26247/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 р. (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/26247/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2023 р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України з невиплати їй 1/4 частки одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2016 року до 01.04.2022 і по факту була членом сім`ї загиблого.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом, у тому числі, надання суду доказів дотримання позивачкою строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 р. визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву повернуто позивачці.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення її позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що після отримання відповіді від Міністерства оборони України, якою їй було надано роз`яснення щодо необхідності звернення до судових органів для вирішення питання про виплату частини одноразової грошової допомоги, позивачка подала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про встановлення факту проживання однією ОСОБА_3 із загиблим військовослужбовцем. 17 червня 2022 р. суд відкрив провадження у цивільній справі, №207/1558/22, а 31 травня 2023 р., тобто майже через рік, закрив провадження у справі з цих підстав, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Після перегляду ухвали про закриття провадження у справі Дніпровським апеляційним судом, який ухвалою від 14 вересня 2023 р., підтвердив її законність, позивачка 07 жовтня 2023 р. подала позов до адміністративного суду. На думку позивачки, зміна сталої судової практики при вирішенні питання про підсудність призвела до тривалого провадження цивільної справи за її заявою і, як наслідок, пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд повертає позовну заяву, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка вважає, що вона, як член сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , має право на отримання частини одноразової грошової допомоги. Для встановлення факту проживання однією сім`єю вона звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою, за якою ухвалою суду від 14 липня 2022 р. відкрито провадження у цивільній справі № 207/1558/22. Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2023 р. провадження у справі закрито з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у у цивільній справі № 207/1558/22 залишено без змін.

Закриваючи провадження у цивільній справі, суди керувались правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 22 березня 2023 р. у справі № 290/289/22, відповідно до якого у разі наявності публічно-правового спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги підтвердження соціального статусу особи відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що до звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення одноразової грошової допомоги, вона мала спочатку підтвердити обставину проживання із загиблим військовослужбовцем однією сім`єю, тому, в межах строку позовної давності, вона звернулась в порядку цивільного судочинства до суду з метою встановлення юридичного факту.

Проте, після зміни судової практики Верховним Судом, обставина перебування у сімейних відносинах має встановлюватись при розгляді публічно-правового спору.

Позивачка звернулась до суду 07 жовтня 2023 р., тобто без зайвих зволікань після постановлення Дніпропетровським апеляційним судом 14 вересня 2023 р. ухвали у справі №207/1558/22. Строк звернення до адміністративного суду, на думку колегії суддів, пропущено нею з підстав, які мають бути визнані поважними, оскільки вони не пов`язані із зловживанням або недобросовісним користуванням процесуальними правами.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивачки до суду за захистом своїх прав протягом встановленого строку, оскільки він зроблений без урахування доводів позивачки.

За приписами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/26247/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/26247/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 січня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий