Справа № 160/32722/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 рокуСправа №160/32722/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, , та Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, , щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в кратному розмірі до загального трудового стажу періоду його проходження військової служби в період з 22.05.1983 по 06.09.1983 у віддаленій місцевості в Зейську Амурської області, та в період з 06.09.1983 по 29.03.1988 у віддаленій місцевості Амурської області м. Тинді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до загального трудового стажу період проходження військової служби з 22.05.1983 по 06.09.1983 у віддаленій місцевості в Зейську Амурської області, та в період з 06.09.1983 по 29.03.1988 у віддаленій місцевості Амурської області м. Тинді в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу для призначення пенсії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/32722/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

05.01.2023 засобами поштового зв`язку від 27.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду. Серед іншого, в заяві про поновлення строку позивач указує, що рішення органів пенсійного фонду від 30.01.2023 позивач отримав лише 25.09.2023. Проте доказів на підтвердження цих обставин позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх соціальних прав, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, які свідчать про дату отримання рішення органів пенсійного фонду від 30.01.2023.

Такі докази мають бути надані позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У період з 01.01.2024 по 08.01.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна