Справа № 340/3801/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3801/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 в адміністративній справі №340/3801/22 (суддя Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2022 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Олександрійської міської територіального громади, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб - підприємців в сумі 11595,03 грн. в т.ч. 6485,15 грн. основного зобов`язання та 5109,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Олександрійської міської територіального громади, Кіровоградської області заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб - підприємців в сумі 6485,15 грн. основного зобов`язання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковою адресою платника податків, у податковому повідомленні - рішенні № від 29.11.2019 року, зазначено - АДРЕСА_1 .

Поштовий конверт з податковим повідомленням рішення № від 29.11.2019 року було повернуто до контролюючого органу, причиною не вручення зазначено - «за закінченням встановленого терміну зберігання»

Головне управління ДІ1С у Кіровоградській області вважає, що під час надсилання Відповідачу податкових повідомлень рішень № від 29.11.2019 року, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 була зареєстрована як платник податків ФОП з 15.02.2018 року та на підставі поданої до Олександрійської ОДПІ заяви від 21.02.2018 року перебувала на спрощеній системі оподаткування у зв`язку із обранням 2 групи платників єдиного податку за ставкою податку 20% до розміру мінімальної заробітної плати . 05.03.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення підприємницької діяльності.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Кіровоградській області заборгованість відповідача становить 11595,03 грн., з яких 6485,15 грн. з єдиного податку з фізичних осіб за період січень червень 2019 року й 5109,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій згідно ППР від 29.11.2019 року № Форми "Ш" та підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, наявної в матеріалах справи .

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пункт 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлює, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

За пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Станом на день розгляду справи податковий борг залишається непогашеним.

Таким чином, суд преляційної інстанції погоджується з тим, що оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми податкового зобов`язання у розмірі 5007,60 грн. за період січень червень 2019 року відповідно до поданої ним заяви від 21.02.2018 року про застосування спрощеної системи оподаткування, а також враховуючи наявність недоїмки в сумі 1477,53 грн., то така сума, а саме 6485,15 грн. (на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є податковим боргом.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції та пілдтвержено матеріалами справи, 29.11.2019 року контролюючим органом на підставі акту перевірки було сформоване податкове повідомлення-рішення № згідно якого відповідачу було визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5109,90 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року направлялось відповідачу на наступну адресу: АДРЕСА_2 , яка й була зазначена позивачем у позовній заяві. Поштовий конверт з вказаним ППР було повернуто до контролюючого органу, причиною не вручення зазначено "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Як встановлено судом вище ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.07.2019 року .

Податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2019 року направлялось відповідачу на адресу, з якої останнього вже було знято з реєстрації.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення контролюючим органом на належну адресу відповідача не направлялось, зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням не може вважатися таким, що набуло статусу узгодженого зобов`язання.

Отже, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в оскарженій відповідачем частині, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров