Справа № 699/1337/23
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1337/23
Номер провадження 2-а/699/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., при секретарі судового засідання Таран О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Олабин Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області ( юридична адреса 18000 м.Черкаси вул. Смілянська, б.57, електрона адреса : ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 . В своєму позові ОСОБА_1 оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03.10.2023 р. Разом з позовом до суду було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому позивач зазначив, що оскаржувану постанову на місці її винесення представник відповідача йому не надав, а примірник постанови він отримав у відділу поліції за власною заявою тільки 06.11.2023 р. До позову було долучено копію заяви позивача ( з вхідним штампом відповідача від 06.11.2023 р.). ( а.с.11). На цих підставах, ухвалою суду від 10.11.2023 р. про відкриття провадження по справі було вирішено питання про поновлення позивачу строку на оскарження постанови. ( а.с.17)

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. На запитання суду позивач пояснив, що думав, що постанова складена не була, а звернувся до поліції, коли побачив, що по вказаній постанові відкрили виконавче провадження ( відомості про це мались у мобільному додатку).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала свої заперечення, викладені у відзиві, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи :

-квитанція про сплату судового збору (а.с.1)

-копія заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови (а.с.11)

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.12-13)

-копія паспорта позивача (а.с.14);

-відзив на позов з додатками (а.с.21-40).

Судом був переглянутий диск з відеозаписом з бодікамери від 03.10.2023 р., з якого убачається, що на пропозицію працівником поліції ОСОБА_1 надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній відмовився. Після чого поліцейський роз`яснив позивачу його права, а через деякий час поліцейський повідомив позивача про те, що відносно нього складена постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП і запропонував отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на що позивач працівнику поліції нічого не відповів.

У відповідності до ст.122 ч.1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, в судовому засіданні ( що було підтверджено переглянутим відеозаписом), судом було встановлено,що позивачу було відомо про те, що оскаржувана постанова було винесена поліцейським 03.10.2023 р. (а.с.39).

На цих підставах, суд дійшов, що висновок суду про поважність причини пропуску строку оскарження постанови був зроблений передчасно ( без урахування всіх доказів та обставин справи).Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд, під час судового розгляду, не знайшов.

У відповідності до ст. 123 ч.4 КАСУ Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246,123 ч.4 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції в Черкаській області ( юридична адреса 18000 м.Черкаси вул. Смілянська, б.57, електрона адреса : ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

СуддяГусарова В. В.