Справа № 260/11111/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/11111/23
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, вул. М.Заньковецької, буд. 10, ) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №60407046 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо закінчення виконавчого провадження №60407046 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 62324,22 грн. є протиправною, оскільки у виконавчому провадженні №60465367 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято постанову від 31.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, а саме 62324,22 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що державний виконавець діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», із матеріалами виконавчого провадження боржник був ознайомлений. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у MB ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ВП №50485552 з примусового виконання виконавчого листа №712/6174/2012 виданого 11.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість в сумі 623242,21 грн.».

17.03.2016 року головним державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №712/6174/2012 виданого 11.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом. Боржником згідно з даним виконавчим документом є ОСОБА_1 .

21.04.2016 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження.

22.10.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М. згідно з п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.10.2019 року головним державним виконавцем Ужгородським MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М., відповідно до вимог статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 62324,22 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 31.10.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60465367 на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/6174/2012, виданого 11.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість в сумі 623242,21 грн. та судові витрати 1820,00 грн.

В межах виконавчого провадження №60465367 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято постанову від 31.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, що становить 62324,22 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову від 04.04.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 04.04.2023 року закінчено виконавче провадження ВП №60465367.

Представником боржника було подано на ім`я начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження №60407046 про стягнення.

Листом від 19.12.2023 року за №12799 відмовлено представнику ОСОБА_2 у закінченні виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що:

- згідно зі ст. 19 Конституції України: - «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»;

- стаття 39 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження і такий перелік не містить підставу закінчення виконавчого провадження: - «у зв`язку з стягненням основної винагороди приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документа, що перебував на виконанні у органу державної виконавчої служби».

Вважаючи протиправною відмову відповідача у закінченні виконавчого провадження №60407046 зі стягнення виконавчого збору, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови у закінченні виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону №1404-VІІІ надано визначення поняття «виконавчий збір» та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За приписами пункту п`ятого частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Суд враховує, що у межах виконавчого провадження №60465367 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. прийнято постанову від 31.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом, що становить 62324,22 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних інструкцій вбачається, що сума боргу, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі, у зв`язку з чим, виконавче провадження №60465367 закінчене постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 04.04.2023 року. Зазначене дає підстави стверджувати про ймовірність подвійного стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, надавши оцінку доводам учасників справи та наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд відповідно до ч. 2 ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України вважає за необхідне зобов`язати Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №60407046 з примусового виконання постанови (ВП №50485552) від 22.10.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 62324,22 грн.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за пред`явлення позову у цій справі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, вул. М.Заньковецької, буд. 10, ) про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №60407046 з примусового виконання постанови (ВП №50485552) від 22.10.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в розмірі 62324,22 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, вул. М.Заньковецької, буд. 10, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЯ. М. Калинич