Справа № 120/16104/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16104/23

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що повноваження представника позивача, який подав позовну заяву належним чином підтверджені договором про надання правової допомоги №43-ф від 10.10.2023 та ордером серії АВ № 1083634 від 19.10.2023. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності в ордері обов`язкових реквізитів є помилковими, адже стосуються електронного ордеру, сформованого на підставі належним чином оформленого ордеру серії АВ № 1083634 від 19.10.2023 автоматично системою Електронний суд.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що позовну заяву від імені позивача подав його адвокат через систему Електронний суд.

До позовної заяви додано, зокрема, договір про надання правової допомоги №43-ф від 10.10.2023 та електронний ордер про надання правової допомоги, сформований згідно із ордером серії АВ № 1083634 від 19.10.2023.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, адже дійшов висновку про те, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача належними документами не підтверджуються. Так, поданий через систему Електронний суд ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу не відповідає формі, яка встановлена Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (Положення), не містить двовимірного штрих-коду QR-код, не містить підпису адвоката та керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиску печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності), яке його видало. Крім того, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер повинен містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно із ч.7 ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пункт 3 Положення передбачає, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 11 Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер встановленої цим Положенням форми є належним підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Бланки ордерів затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua. Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Відповідно до пунктів 10, 12, 23 Положення ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково повинен містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і бути скріпленим печаткою юридичної особи, а також двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Без вказаних вище реквізитів ордер на надання правничої (правової) допомоги не підтверджує повноваження адвоката як представника особи в суді.

Встановлено, що поданий через систему Електронний суд ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу не відповідає формі, яка встановлена Положенням, не містить двовимірного штрих-коду QR-код, не містить підпису адвоката та керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиску печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності), яке його видало.

Разом з цим, суд першої інстанції не врахував, що електронний ордер, сформований автоматично системою Електронний суд. Позивач не мав можливості внести зміни до такого електронного ордеру.

При цьому, такий електронний ордер містить відомості про те, що його сформовано на підставі ордеру серії АВ № 1083634 від 19.10.2023, який судом першої інстанції не досліджувався.

При цьому, до апеляційного скарги позивачем додано копію ордеру серії АВ № 1083634 від 19.10.2023, який оформлений належним чином.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, ухвалах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №260/1365/19 та від 23.07.2020 у справі №640/280/20, згідно якої у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер повинен містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу, спростовуються висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 22.02.2023 у справі № 280/11599/21, згідно яких зазначення у ордері "у судах" є достатнім.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при оцінці наявності у представника позивача відповідних повноважень, що призвело до безпідставного обмеження права позивача на звернення до суду.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.