Справа № 640/11386/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 січня 2024 року Справа № 640/11386/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод,

у с т а н о в и в:

22.04.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ із позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати недійсними пункти: 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18. Додаткової угоди № 139 від 15.11.2018 до договору № 120708-15, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ та внести зміни до пункту 4.1 Додаткової угоди № 139 від 15.11.2018 до договору № 120708-15, виклавши його в наступній редакції: 4.1 Контроль за виконання умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати недійсними пункти: 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18. Додаткової угоди № 140 від 15.11.2018 до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ та внести зміни до пункту 4.1 Додаткової угоди № 140 від 15.11.2018 до договору № 120708-50, виклавши його в наступній редакції: 4.1 Контроль за виконання умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати недійсними пункти: 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18. Додаткової угоди № 141 від 15.11.2018 до договору № 120708-13, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ та внести зміни до пункту 4.1 Додаткової угоди № 141 від 15.11.2018 до договору № 120708-13, виклавши його в наступній редакції: 4.1 Контроль за виконання умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати недійсними пункти: 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18. Додаткової угоди № 82 від 09.07.2018, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ та внести зміни до пункту 4.1 Додаткової угоди № 139 від 15.11.2018, виклавши його в наступній редакції: 4.1 Контроль за виконання умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт;

- визнати недійсними пункти: 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18. Додаткової угоди № 165 від 03.07.2019, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю КЛАЙТ та внести зміни до пункту 4.1 Додаткової угоди № 165 від 03.07.2019, виклавши його в наступній редакції: 4.1 Контроль за виконання умов Договору здійснюється Організатором на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, шляхом звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/11386/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 19.01.2023 №03-19/4073/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/11386/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/11386/21 передано 05.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 прийнято адміністративну справу №640/11386/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 04.01.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено, після виходу з відпустки.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а підстави для її відмови відсутні з огляду на те, що розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, який діє, через свого законного представника (адвоката), а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо позивач самостійно відкликав свій позов, шляхом подання заяви.

Оскільки у даній справі позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись статтями 139, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.