Справа № 420/1494/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1494/24
УХВАЛА
12 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 11 січня 2024 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що має податковий борг на загальну суму 2 761 030,26 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до абз.1, 2, 3, пп. 87.13, п.87 Податкового кодексу України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
Відповідно розрахунку податкового боргу до бюджету та інтегрованої картки платника податків (ІКП) у ДП «КЛІНИЧНИЙ САНАТОРІЙ ІМ. ПИРОГОВА» ПАТ ЛІКУВАЛЬНО - ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 2 761 030,26 грн.,з яких: заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (б/к 18010400) складає - 2 761 030,26 грн., а саме:
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено
Також ГУ ДПС в Одеській області на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України направило рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу № 318/4-1532 та № 319/3-1532 від 30.05.2023 року, які були направлені платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року вищезазначений адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху.
В ухвалі суду від 11.01.2024 року зазначено, що беручи до уваги те, що податковим органом пропущено строк звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12:00 год. 12 січня 2024 року.
Копію ухвали від 11.01.2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 12.01.2024 року 05:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.01.2024 року.
Станом на 12 січня 2024 року на 14:00 год. вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.
Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, оскільки податковим органом пропущено строк звернення до суду протягом 24 годин з дня виникнення підстав, що надають йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, та на вимоги ухвалу суду від 20.09.2023 року не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду на спростування вказаного висновку, суд вважає, що контролюючим органом у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим ця заява підлягає поверненню заявнику.
Суд також наголошує, що встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципомvigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 122, 123, 283, 289-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов