Справа № 480/4829/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 січня 2024 року Справа № 480/4829/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ АГРО УБД" до Головного управління державної податкової служби України (м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ АГРО УБД" до Головного управління державної податкової служби України (м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, і просить суд:
Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.
Також представником ГУ ДПС у Сумській області подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обгрунтовує тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 04.01.2023 запропановано позивачу, у строк до 14.01.2023 надати до суду письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
24.01.2023 позивачем надо відповідь на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що було використано процедуру адміністративного оскарження, тримісячний строк для звернення до суду обчислюється з дати прийняття рішення про розгляд скарги 17.02.2022. Але позивач у звязку з поважними причинами пропустив строк подання звернення до суду. Поважною причиною виявилася військова агресія російської федерації на території України, яка є непереборною та не залежала від волевиявлення позивача, що в свою чергу унеможливила своєчасне звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи та клопотання ГУ ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду та відповідь позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 420/8997/20 та ухвалі від 03 червня 2021 року у справі № 200/2600/21-а.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення від 27.01.2022 № 3719021/44332215 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2021 №1 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Рішення за результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято 17.02.2022 № 8832/44332215/2. Отже в даному випадку застосовується тримісячний строк звернення до суду. При цьому позивачем дана позовна заява була направлена до суду 26.07.2022, тобто із порушенням встановленого тримісячного строку звернення до суду.
Тобто, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.
Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Відповідно, з цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.
Водночас слід враховувати те, що поновлення строків із підстав, пов`язаних із розв`язаною російською федерацією війною, потребують насамперед ті учасники процесуальних відносин, які внаслідок цього вчасно не змогли реалізувати свої процесуальні права.
Своєю чергою, навряд поновлення процесуальних строків необхідне для тих учасників процесуальних правовідносин, яким вдалося уникнути прямого негативного впливу повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а отже, вони мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого чинним законодавством часу. Відповідно, користування правом на поновлення пропущених процесуальних строків необхідне не всім, хто проживає на території України чи чиїм місцем розташування є Україна, а лише тим, хто не може повністю або частково користуватися наданими чинним законодавством правами в судовому процесі
Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Сумській області та залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 169, 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ АГРО УБД" до Головного управління державної податкової служби України (м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко