Справа № 361/6161/23
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6161/23
провадження № 2-а/361/41/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У липні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії 1БР № від 07.07.2023 року, яка складена начальником відділу контролю за паркуванням Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, інспектором із паркування ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що 07.07.2023 року на вул. Героїв України, буд. 15, у м. Бровари, Броварського району Київської області, в режимі фотозйомки/відеозапису, зафіксовано транспортний засіб із номерним знаком НОМЕР_1 із порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, чим позивач порушив підпункт «д» пункт 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена, а тому вищевказана постанова має бути скасована наступних підстав. ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи за станом здоров`я. 07.07.2023 року він зупинився на власному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Героїв України, 15 у м. Бровари з метою придбати ліки в аптеці. У його машині також перебувала його дружина, ОСОБА_3 , яка також є інвалідом 2-ї групи. Після повернення з аптеки ОСОБА_1 помітив, що під склоочисною щіткою прикріплене повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, пункту 15.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3, ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що відповідно до п. 15.2. ПДР України, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Відповідно до п. 1 ПДР України дорожня розмітка синього кольору має лінію 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Проте інспектором поліції при складанні постанови не враховано вищевикладених обставин. Штраф у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 сплатив, після чого двічі звертався до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області з проханням надати матеріали справи та докази щодо постановлення вищевказаної постанови, однак відповідно документи йому надано не було. Позивач є особою з інвалідністю. Водій з інвалідністю, що керує автомобілем, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може стояти у зоні дії знаків, які забороняють стоянку: 3.35 Стоянку заборонено, 3.36 Стоянку оборонено по непарних числах, 3.37 Стоянку заборонено по парних числах, 3.38 Зона обмеженої стоянки, 3.34 Зупинку заборонено. Важлива пільга - безкоштовне паркування на території платних парковок. Автомобіль, на якому приїхав громадянин з інвалідністю (неважливо, за кермом чи пасажиром), має право зайняти місце безкоштовно.

Заперечення відповідача.

20 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його твердження, викладенні у позові, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступні обставини. Інспектори з паркування Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, складати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративних стягнень, передбачені частинами першою, третьою і сьомою ст. 122, частинами першою, другою та восьмою ст. 152-1 КУпАП та здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому ст. 2654. Пунктом 2.8 ПДР України визначено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35- 3.38, а також знака 3.34 (Зупинку заборонено) за наявності під ним таблички 7.18.Відповідач зазначає, що з позовної заяви вбачається та не спростовується самим же позивачем те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний йому легковий автомобіль був розміщений у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метри. 07.07.2023 під час здійснення інспектування території м. Бровари Броварського району Київської області виявлено порушення правил зупинки транспортного засобу, який належить позивачу, а саме по вулиці Героїв України, 15 у м. Бровари, транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT 2.0», номерний знак НОМЕР_1 зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м., що підтверджується фотоматеріалами, отриманими під час фотозйомки правопорушення, які зроблені на планшеті SAMSUNG galaxy tab Active3 (від 07.07.2023, GPS: 50*30 42", 30°4724"; GPS: 50°30 43", 30°4723"; GPS: 50°3043", 30°4724"), що в даному випадку порушення підпункту «д» пункту 15.9 ПДР України є очевидним, чим створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП та суб`єктом відповідальності за яке в даному випадку є власник автомобіля. Таким чином, посилання позивача у своїй позовній заяві, що він не порушував підпункт «д» пункту 15.9 ПДР України є безпідставним, оскільки відповідно до фотоматеріалів, які отримані під час фотозйомки правопорушення, чітко відображають місце зупинки транспортного засобу позивача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обставини справи, що встановлені судом

07 липня 2023 року начальником відділу контролю за паркуванням Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, інспектором із паркування Копійкою Віталієм Володимировичем, складено відносно ОСОБА_1 постанову серії 1БР № про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 07.07.2023 року на вул. Героїв України, буд. 15 у м. Бровари, Броварського району Київської області, у режимі фотозйомки/відеозапису, зафіксовано транспортний засіб ОСОБА_1 із номерним знаком НОМЕР_1 із порушенням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, чим останній порушив підпункт «д» пункт 15.9 Правил дорожнього руху.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9.«д» ПДР України встановлено, що зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що його легковий автомобіль зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із наявних у справі матеріалів фотофіксації вбачається факт розміщення транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом менше ніж 3 м.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, https://fines.brovary-rada.gov.ua/ через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 07.07.2023 року транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , містить чотири фотознімки, виконаних із різних ракурсів, які відображають: дату порушення 07.07.2023 року, час вчинення правопорушення 10:26:00.

Разом з тим, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду надано фотознімки, які зроблені на планшет Samsung Galaxy Tab Active 3 (від 07.07.2023, GPS: 50*30 42", 30°4724"; GPS: 50°30 43", 30°4723"; GPS: 50°3043", 30°4724").

Відповідно до наведених фотознімків, належний ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом менше ніж 3 м.

При цьому, факт того, що відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів.

Позивачем зазначено, що він є інвалідом ІІ груп і того дня здійснив зупинку з метою придбання ліків в аптеці, а за правилами дорожнього руху та ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» він мав право там зупинити свій автомобіль.

Однак, суд не може погодитись із зазначеними твердженнями, оскільки відповідно до ПДР України передбачено, що водії з інвалідністю, можуть відступати від Правил, але лише в частині дорожніх знаків, а саме знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Разом з цим, у відповідності до фотозображеннях автомобіля в момент вчинення правопорушення та на офіційній сторінці Броварської міської ради в мережі «Інтернет» за посиланням: перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://fines.brovary-rada.gov.ua/» жодного з вищеперелічених знаків не видно.

У зв`язку з чим, суд вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, зважаючи на норму п.15.9.д ПДР «зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.», суд приходить до висновку, що позивач порушив ПДР, за що передбачена відповідність за ч.3 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови серії 1БР № від 07.07.2023 року, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП повністю підтверджено матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст.5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, робоча адреса: вул. Героїв України, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин