Справа № 950/2322/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 р. м. ХарківСправа № 950/2322/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Василенко Юлії Григорівни - представника Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 по справі № 950/2322/23

за позовом ОСОБА_1

до командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 950/2322/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області капітана поліції Тищенка А.О., УПП у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Означене вище судове рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 від імені відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

На підтвердження повноважень здійснювати представництво цього відповідача у справі до апеляційної скарги скаржником ОСОБА_2 додана виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою станом на 23.11.2023 вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи (Департаменту патрульної поліції) без довіреності, а саме: діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та(або) через представника, крім випадку, встановленого ч. 9 ст. 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання від додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Приходячи до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи № 950/2322/23 відсутні документи, які б підтверджували повноваження Василенко Ю.Г. представляти інтереси відповідача у справі, що не є юридичною особою, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Такі документи не додані скаржником ОСОБА_2 і до апеляційної скарги.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана скаржником за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва відповідача у справі - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, у випадку звернення з належним чином оформленими документами.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Василенко Юлією Григорівною представника відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 950/2322/23 за позовом ОСОБА_1 до командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц