Справа № 360/5/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/5/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправноою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича(далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди збільшеної до 100000 грн, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, яка передбачена, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 22.04.2023 по 18.05.2023 та з 04.07.2023 по 26.07.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, збільшену до 100000 грн, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, яка передбачена, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за час перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 22.04.2023 по 18.05.2023 та з 04.07.2023 по 26.07.2023.

В обґрунтування вимог зазначено, що у період з 19.12.2022 по 09.03.2023 у відповідності до бойового розпорядження Головнокомандувача ЗСУ від 12.12.2022 №9493, бойового наказу АДПСУ від 12.12.2022 №224(гриф), позивач перебував в оперативному підпорядкуванні командира тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час виконання бойового завдання близько 16:40 09.03.2023 року отримав вогнепальне поранення та був евакуйований до евакуаційного пункту н.п. Дружківка та у зв`язку з цим у період 10.03.2023 по 23.03.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписним епікризом№821.

Надалі позивач у період з 24.03.2023 по 21.04.2023 перебував у відпустці за

станом здоров`я в зв`язку з пораненням та під час перебування у відпустці психічний стан позивача, викликаний наслідками отриманих під час захисту Батьківщини травм, погіршився.

Згідно направлення Головного військово-медичного клінічного центру (Центральний клінічний госпіталь) Державної прикордонної служби України №87 від 21.04.2023 позивача було направлено на стаціонарне лікування в клініку психіатрії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

Згідно до виписного епікризу №5827 у період з 21.04.2023 по 26.04.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» з діагнозом «відстрочений посттравматичний стресовий розлад тривожно-депресивний варіант розвитку, прогредієнтний тип перебігу, ускладнений проявами емоційно-вольової нестійкості, інсомнічним компонентом». Переведений для подальшого лікування в ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України».

Згідно до виписки із медичної картки хворого №2148 позивач у період з 26.04.2023 по 18.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Державній установі «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» з основним діагнозом: «посттравматичний стресовий розлад тривожно-депресивний варіант розвитку, прогредієнтний тип перебігу, ускладнений проявами емоційно- вольової нестійкості, інсомнічним компонентом».

Згідно до виписного епікризу із медичної картки хворого №2457/322 у період з 04.07.2023 по 26.07.2023 перебував на стаціонарному лікуванні у Головному військово-медичному клінічному центрі Державної прикордонної служби України з діагнозом «посттравматичний стресовий розлад, змішаний варіант розвитку, при помірно виражених тривалих хворобливих проявах, стабільний тип перебігу. Залишкові явища ВОСП (вогнепального осколкового поранення) лівої гомілки (09.03.2023) та операції (09.03.2023) ПХО рани з видаленням стороннього тіла»

Згідно до довідки госпітальної військово-лікарської комісії головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України від 26.07.2023 №1061 захворювання позивача «посттравматичний стресовий розлад змішаний варіант розвитку, при помірно виражених тривалих хворобливих проявах, стабільний тип перебігу» пов`язане із захистом Батьківщини.

Відповідач здійснив виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини лише за період перебування на стаціонарному лікуванні та відпустці в зв`язку з лікуванням за період з 10.03.2023 по 21.04.2023.

Водночас до цього часу відповідач не здійснив нарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини за період стаціонарного лікування з 22.04.2023 по 18.05.2023 та з 04.07.2023 по 26.07.2023.

На думку відповідача позивач не має права на вказану доплату так як в оскаржувані періоди він перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюванням, яке пов`язане із захистом Батьківщини.

Невиплата оскаржуваної допомоги за окреслені періоди порушує право позивача на мирне володіння своїм майном та право на заробітну плату, адже в розрізі чинного законодавства та практики Верховного Суду додаткова винагорода військовослужбовця є тотожною заробітній платі.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

08.012024 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин і до цього часу позивач захищає Україну від російських загарбників, а тому в силу особливостей, які пов`язані з захистом України позивач не мав об`єктивної можливості повноцінно реалізувати свої права у визначений законом строк. Перш за все це було пов`язане з особливостями несення військової служби у період героїчної боротьби українського народу з російськими окупантами, в якій позивач приймав безпосередню участь в момент, коли на думку позивача було здійснено порушення його прав на відповідні виплати.

Крім того позивач, перебуваючи у бойовій обстановці, а також під час несення військової служби позбавлений об`єктивної можливості своєчасно дізнатися про суми нарахованих коштів за відповідний місяць.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 у адміністративній справі № 360/5/24.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;

- засвідчену належним чином копію наказу про зарахування позивача до списків особового складу відповідача;

- засвідчені належним чином копії наказів про відрядження позивача (у разі іх наявності);

- засвідчені належним чином копії наказів про надання позивачу відпусток у період з квітня 2023 року по липень 2023 року;

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача нарахованого та фактично виплаченого за період з квітня 2023 року по липень 2023 року з визначенням усіх її складових;

- докази (копії наказів, розпоряджень, доручень, тощо) щодо нарахування (не нарахування) та виплати (невиплати) позивачу додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн у період за період з квітня 2023 року по липень 2023 року;

- інформацію щодо перебування позивача на військовій службі у періоди з 22.04.2023 по 18.05.2023 та з 04.07.2023 по 26.07.2023, в тому числі відпустках та лікарняних;

- відомості щодо поранення позивача 09.03.2023.

Усі вищевказані документи необхідно направляти через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця