Справа № 520/29274/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. Справа № 520/29274/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 08.11.23 по справі № 520/29274/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у не проведенні індексації заборгованості у виплаті йому судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, з 1 лютого 2020 року до моменту прийняття рішення по даній справі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання йому судді у відставці з 01.02.2020 року до моменту прийняття рішення по справі.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь заборгованість грошового утримання в сумі 914705 (636708,10+277996,90). Рішення в частині стягнення заборгованості підлягає негайному виконанню.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір.

- стягнути на його користь судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 гривен за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він є інвалідом другої групи і згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а отже звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, в тому числі при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції, що у визначений судом строк, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач не виконав.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши документ про сплату судового збору в розмірі у розмірі 10 220, 65 грн.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 про залишення позовної заяви без руху щодо ненадання документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 329952 виданої на підставі акту огляду МСЕК № 364, про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково з 27.07.2022 (а.с. 21, 36).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви зазначено про наявність пільг із сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надано копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 329952 від 28.07.2022.

При цьому, суд першої інстанції, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що надана позивачем копія довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 329952 від 28.07.2022 не є документом, що підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки таким документом може бути лише посвідчення встановленого зразку.

Однак колегія суддів із таким твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 № 2961-IV медико-соціальними експертними комісіями проводиться медико-соціальна експертиза повнолітніх осіб.

Згідно з п. 1.2 розділу І Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561 відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться хворим, що досягли повноліття, інвалідам, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Пунктом 4 4. Положення № 1317 встановлено, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до п. 11 Положення № 1317 медико-соціальні експертні комісії визначають, у тому числі, групу інвалідності.

Згідно з п. 19 Положення № 1317 комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Пунктом 24 Положення № 1317 встановлено, що комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації.

Відповідно до п. 8 Положення № 1317 датою встановлення інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності потерпілому від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у відсотках вважається день надходження до комісії документів, зазначених у пункті 3 цього Положення.

Із аналізу наведених положень слідує, що органом, уповноваженим на встановлення групи інвалідності, є медико-соціальна експерта комісія регіонального рівня, яка приймає відповідне рішення у формі акту огляду про установлення групи інвалідності, що є документом, який підтверджує наявність у особи групи інвалідності.

Отже, надана позивачем довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 329952, видана на підставі акту огляду МСЕК № 364, із внесеними до неї відомостями про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково з 27.07.2022, є належним підтвердженням наявності у ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю ІІ групи, з огляду на що колегія суддів не погоджується із твердження суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів існування підстав звільнення від сплати судового збору є помилковим, у зв`язку з чим доходить висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 520/29274/23 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва