Справа № 520/5971/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2024 року

Київ

справа №520/5971/22

адміністративне провадження №К/990/41328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 520/5971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВІЯ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 07.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; надати докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи; надати уточнену касаційну скаргу, у якій навести обґрунтування наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд звернув увагу, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення позовних вимог став висновок суду про те, що нарахування податковим органом позивачу штрафних санкцій не відповідає вимогам Закону № 2464-VI, зокрема, підпунктам 9-11.1, 9-11.2 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2464-VI, яким встановлено мораторій на застосування штрафних санкцій і нарахування пені. Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування незгоди з таким висновком суду апеляційної інстанції із визначенням конкретної підстави для касаційного оскарження судового рішення, що дає підстави для висновку, що ГУ ДПС наводить обґрунтування безвідносно до висновку апеляційного суду, який став підставою для задоволення позову.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 29.12.2023 і 02.01.2024 через підсистему «Електронний суд» направило клопотання про поновлення строку, уточнену касаційну скаргу і докази направлення останньої іншим учасникам справи.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд встановив, що вона в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною її первісній редакції, тобто так і не усуває виявленого недоліку. Скаржник так і не обґрунтовує незгоди із висновками суду щодо поширення на спірні правовідносини мораторію на застосування штрафних санкцій і нарахування пені.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки. Що стосується клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів звертає увагу, що таке також є ідентичним його попередній редакції, що унеможливлює його вирішення у цьому провадженні.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі № 520/5971/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВІЯ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, про скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко