Справа № 822/192/16
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 року Справа № 822/192/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув заяву від 12.01.2024 про самовідвід у справі №822/192/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, постановив ухвалу.

05.01.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 822/192/16 справа передана судді Л.В.Трофімовій як особі, яка має допуск та доступ до інформації, що становить державну таємницю.

Повторний розподіл здійснений у зв`язку з відсутністю у судді Паламаря П.Г. допуску та доступу до інформації, що становить державну таємницю відповідно до розпорядження від 05.01.2024 №3 на підставі п.84 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 18.08.2021 №1845/0/15-21. У службовій записці від 05.01.24 №1 суддя Паламар П.Г. покликається на п.20 постанови Верховного Суду від 12.07.2022 та отримання ухвали Київського окружного адміністративного суду про відсутність у суддів спеціального дозволу.

Оскільки допуск, дозвіл, доступ до інформації, що становить державну таємницю не є тотожними, то у зв`язку з недопущенням порушень ст.31 КАС України скерована службова записка від 09.01.24 №4 керівнику апарату суду і Голові Черкаського окружного адміністративний суду (у відповіді від 12.01.2024 №1/ДСК за підписом голови суду повідомлено про наявність у Черкаському адміністративному суді дозволу та обладнаного приміщення для роботи судді з документами, пов`язаними з державною таємницею).

Варто зазначити, що у п.20 Верховний Суд у розділі ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення зазначив: на виконання ухвали Суду в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3) надала для огляду два журнали ведення бойових дій (інд.№54 на 63.арк, гриф «Таємно» та інд.№55 на 26 арк). Щодо інших документів в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3) вказала, що бойові накази і розпорядження, бойові донесення у зв`язку із загрозливим становищем знищені згідно з актом на знищення матеріальних носіїв секретної інформації від 18.02.2015 №36/ДСК.

Здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями врегульовано статrею 31 КАС України, положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 зі змінами та погодженим наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 (далі - Положення), рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

Заяву від 12.01.2024 про самовідвід судді у справі №822/192/16 з огляду на власне переконання щодо помилкового і передчасного автоматизованого повторного розподілу та мету гарантування безсторонності суду належить задовольнити з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Зловживання самовідводом не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно із ч.19 ст.31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.12.2023 автоматизований розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до протоколу від 01.01.2024 визначений головуючий суддя Паламар П.Г. Відповідно до протоколу від 05.01.2024 визначена суддя Л.В.Трофімова - підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відсутність у судді допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом - ОСОБА_2 учасник складу суду - не має права слухати справу.

Оскільки на час повторного автоматизованого розподілу у справі № 822/192/16 немає жодного документа, що містив би гриф «таємно», справа має загальний доступ, то керівнику апарату скерована службова записка від 10.01.2024 №5 про те, що справа не містить матеріалів, що становлять державну таємницю (документи у трьох томах надійшли без грифу обмеженого доступу, без наявного носія секретної інформації, справа надійшла через канцелярію без ознак спеціальної/відповідної реєстрації працівником режимно-секретного підрозділу суду та без проходження відповідних документів через спеціальний підрозділ Черкаського окружного адміністративного суду), тобто на час повторного перерозподілу 05.01.2024 не було жодного документа з грифом секретності інформації та у службовій записці від 05.01.24 №1 за підписом ОСОБА_3 не зазначений доказ та/або аркуш справи з відповідним грифом на документі щодо відомостей, що становлять державну таємницю, для дослідження носія секретної інформації та/або надісланого через спеціальний відділ/сектор учасниками провадження на виконання вимог про витребування доказів чи з власної ініціативи сторін, то задля дотримання справедливого суду з метою дотримання принципів судочинства і правил розподілу справ висловлене прохання про вирішення питання про передачу справи №822/192/16 раніше визначеному судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю Петру Григоровичу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки суддя не може за власним бажанням, без пояснення причин, відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, позаяк здійснення правосуддя є конституційним обов`язком, то зважаю, що спір вирішується тривалий час (позовна заява зареєстрована Хмельницьким окружним адміністративним судом 16.02.2016 №3202), проте має розглядатися судом встановленим законом.

Відповідно до п.84 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 18.08.2021 №1845/0/15-21 у розпорядженні керівника апарату від 05.01.2024 №3 про повторний розподіл не зазначений випадок, визначений законом за відсутності у справі №822/192/16 присвоєного грифу справі та документів з відповідним грифом у матеріалах справи. Відповідно до п.124 в ЄСІТС не обробляється службова інформація та державна таємниця. Згідно з п. 58 не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

У відповіді від 12.01.2024 №02-10/758/24 на №5 від 10.01.2024 керівник апарату повідомив про неможливість передачі справи раніше визначеному судді Паламарю П.Г., позаяк у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня можливість і не передбачене скасування керівником апарату результатів розподілу судової справи, проте зазначив п.88 рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи»: у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи із власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону.

Доброчесність судді важлива для осіб, які звертаються до суду. Доброчесність важлива для суддівської спільноти. Доброчесність важлива для суспільства у цілому. Усвідомлення того, що судді в силу своїх професійних та етичних якостей здатні ухвалювати справедливі рішення, підвищує серед суспільства відчуття безпеки, визначеності, а також довіри, що важливо для забезпечення верховенства права (https://lb.ua/blog/pravo_justice/532968_dobrochesnist_suddiv_vazhlivo_yak.html).

У період до 05.01.2024 у справі №580/192/16 (3 томи) носії секретної інформації, що відповідають ступеню секретності інформації, що у ньому би містилися, не виявлені, тому перерозподіл за розпорядженням від 05.01.2024 № 3 був передчасний, помилковий і немотивованим - таким, що не грунтується на порядку роботи з документами, що містять інформацію з грифом «таємно» .

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, що у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Оскільки повторний автоматизований розподіл 05.01.2024 у справі №822/192/16 був здійснений без процесуального документа - ухвали суду, то у стороннього спостерігача може виникнути обгрунтований сумнів щодо суду встановленого законом, позаяк справа не містять матеріалів/носіїв інформації, що становлять державну таємницю.

Відповідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 зі змінами та погодженим наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 визначено: п.1.1.2 - порядок роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 20.06.2018, якою було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, а справу №822/192/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що судами попередніх інстанцій не було встановлено чи міг позивач бути не задіяним у бойових діях і виконанні бойових завдань в місті Дебальцеве у спірний період з огляду на дислокацію особового складу в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3), якщо позивач за даними в/ч НОМЕР_4 (в/ч ПП НОМЕР_4) був відряджений до в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3) і він дійсно прибув у її розпорядження.

Верховний Суд у № 822/192/16 ЄДРСР 105203495, надаючи повторну оцінку встановленим у цій справі обставинам, зазначив: суди попередніх інстанцій знову зосередились на наявності документів, передбачених підпунктом 2 пункту 2 розділу ІІІ Порядку №49, залишивши поза увагою вказівки Верховного Суду. У п.62 Верховний Суд зазначає: зміст наказу керівника сектору «С» (по стройовій частині) від 12.01.2015 №12 (т.1, а.с.38) свідчить, що старший солдат ОСОБА_1, механік-водій гірського-піхотного відділення гірського-піхотного взводу гірсько-піхотної роти в/ч НОМЕР_4 (в/ч ПП НОМЕР_4), прибув до складу сил та засобів сектору «С» та залучений до участі в АТО на території Донецької та Луганської областей. Підстава: телеграма командира в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3) (вх №96 від 12.01.2015). п. 64 - судами попередніх інстанцій, в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, не витребувано та не досліджено телеграму командира в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3) (вх №96 від 12.01.2015), хоча саме вона могла б підтвердити перебування позивача в період у спірний період у відрядженні в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_3). п.73 - суду першої інстанції під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене в мотивувальній частині цієї постанови, установити наведені в ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (стаття 12 Кодексу суддівської етики /https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/n0001415-13#Text).

30.11.2023 Київський окружний адміністративний суду (ЄДРСР 115310443) врахував, що Верховний Суд зазначив у постанові від 12.07.2022 в адміністративній справі № 822/192/16, новий розгляд даної адміністративної справи зумовлений, у тому числі, необхідністю витребування та дослідження нових доказів у справі.

В ухвалі від 12.09.2022 ЄДРСР 106188604 суд витребував у військової частини НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_4 ) телеграму командира в/ч НОМЕР_3 (в/ч ПП НОМЕР_4 ) (вх №96 від 12.01.2015) і зазначив: документи, що містять державну таємницю направляються до спеціального відділу Окружного адміністративного суду м. Києва.

З екрану ЄДРСР 115310443, 106188604 не виявлено заповненої графи про набрання судовими рішеннями законної сили, проте відповідно до статті 256 КАС України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом.

Станом на 12.01 2024 матеріали справи не містять ні витребуваної Окружним адміністративним судом м. Києва телеграми, ні інших носіїв з грифом «таємно», тому не йдеться про наявність /відсутність відповідного дозволу та допуску у справі із загальним доступом, а необхідність витребування документів у майбутньому не є підставою для повторного автоматизованого розподілу 05.01.2024 справи №822/192/16 серед виключно серед суддів, які мають доступ та допуск до інформації, що становить державну таємницю за фактичної її відсутності у 3 томах матеріалів адміністративної справи.

Оскільки відповідно до п.2.3.50 Положення не зазначено про виняток, коли раніше визначений суддя Паламар П.Г. у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, де станом на 05.01.2024 відсутні документи, що потребували допуску та доступу до інформації, що становить державну таємницю, а розпорядження від 05.01.2024 №3 не містить покликання на закон, тому вважає, що повторний перерозподіл здійснений без процесуального документа усупереч вимог п.88 рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Відповідно до ст.35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Суддя повинен здійснювати судочинство у межах та порядку, що визначені процесуальним законодавством. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність.

Згідно з частиною третьою статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За правилами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що під час визначення судді Л.В.Трофімової, яка має допуск та доступ до інформації, що становить державну таємницю (визначено як єдина підстава для повторного перерозподілу справи №822/192/16, що не містить документів з грифом секретності «таємно» і має загальний доступ) було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України, позаяк у п.20 у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 інформація стосується розділу ІІІ щодо опису рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотивів їхнього ухвалення, а покликання на наявність/відсутність відповідного допуску та доступу є передчасним за відсутності носіїв з грифом секретності «таємно» станом на 05.01.2024 у адміністративній справі, що містили би інформацію, що становила державну таємницю у справі №822/192/16 та на час повторного розподілу уже потребували дослідження у спеціально обладнаному приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду, тому заява від 12.01.2024 про самовідвід належить задоволенню.

Керуючись статтями 31, 35, 36-40, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 12.01.2024 про самовідвід судді Л.В. Трофімової у справі № 822/192/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали адміністративної справи № 822/192/16 до служби діловодства Черкаського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не належить.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА