Справа № 725/10450/23
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/86/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього за ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначала, що 24.10.2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір О.М. складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в режимі фотозйомки серії СЕ №0094248 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, згідно змісту спірної постанови, він 24.10.2023 року о 10 год. 58 хв. на транспортному засобі марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Богуна Івана,14 скоїв адміністративне правопорушення, а саме здійснив зупинку на проїзній частині в місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м (а саме 1,33 м), чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (д) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим вважає дану постанову незаконною, оскільки при ознайомленні з фотознімками, то на них видно як автомобіль припарковано біля тротуару, однак неможливо встановити, що паркування транспортного засобу заважало іншим учасникам дорожнього руху. Також, вказував, що наявні в справі фотознімки із замірами на невідомий прилад не підтверджують застосування вказаного приладу. Окрім того, звертав увагу суду на те, що правопорушення вчинено 24.10.2023 року, а постанова винесена 15.11.2023 року.

Посилаючись на вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року, яка винесена головним спеціалістом-інспектором з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір О.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.3 за ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лукащук А.В. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому, вказав, що Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради заперечує проти скасування оскаржуваної постанови, вважає, що вона була винесена з дотриманням вимог КУпАП, а постанова серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року прийнята з чітким додержанням норм процесуального та матеріального права. Вказував, що інспектором з паркування здійснено фото фіксацію автомобіля марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст.14 -2 КУпАП, та згідно фото фіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 3 м (а саме 1,33 м) від суцільної лінії розмітки, чим своїми діями порушив пункт 15,9Д ПДР. Крім того, вказував, що дійсно правопорушення було виявлено 24.10.2023 року, та в подальшому 14.11.2023 року через Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС України було встановлено належного користувача (власника) транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , а 15.11.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Отже, вважає, що в дотримання всіх вимог визначених КУпАП управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради, інспекцією з паркування накладено стягнення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а всі доводи позивача в даному випадку є лише його припущеннями. Враховуючи вищевикладене, вважає винесену постанову законною, й відповідно відсутні підстави для її скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Зокрема даною постановою встановлено, що 24.10.2023 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Богуна Івана,14 скоїв адміністративне правопорушення, а саме здійснив зупинку на проїзній частині в місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м (а саме 1,33 м), чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (д) ПДР, й відповідно відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. (а/с 7).

Так, частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Згідно п. "д" п.15.9 ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно оскаржуваної постанови позивачем допущено адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що автомобіль марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на проїзній частині в місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м (а саме 1,33 м), чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (д) правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується здійсненою інспектором з паркування фотофіксацію вказаних обставин з різних ракурсів.

При цьому на зображенні зафіксовано вимірювання відстані від припаркованого автомобіля марки Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 до пішохідного переходу, яка становить менше 3 м., а саме 1,33 м.

Таким чином наданими фотознімками підтверджуються обставини викладені в постанові Інспекції з паркування м. Чернівці серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року.

Отже чинним законодавством прямо передбачено, що розміщення транспортного засобу на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Щодо тверджень позивача викладених у позові про те, що правопорушення було виявлено 24.10.2023 року, а постанова винесена 15.11.2023 року, то суд зазначає, що інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП у відповідності до ч.1 ст. 279-1 КУпАП було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником (належним користувачем) транспортного засобу марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 є лише ОСОБА_1 . Тобто дані про власника були отримані лише 15 листопада 2023 року.

Таким чином, інспектор дотримався вимог ч.2 ст.277 КУпАП, яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) та ст. 279-1 КУпАП в частині виконання дії пов`язаних із встановлення власника (належного користувача) транспортного засобу зазначеного у частині першій статті 14-2 КУпАП та порядку винесення та направлення постанови. Натомість наведені позивачем твердження жодним чином не спростовуються.

Отже, в дотримання всіх вимог визначених КУпАП управлінням порядку та контролю за благоустроєм міської ради, інспекцією з паркування накладено стягнення і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а всі доводи позивача в даному випадку є лише його припущеннями.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама його незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що постанова серії СЕ №0094248 від 24.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) є правомірною, то відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір Ольги Михайлівни, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними, відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії СЕ№0094248 від 24.10.2023 року, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.