Справа № 340/7826/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7826/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не перерахунку позивачеві пенсії за віком в частині виплат за понаднормовий стаж; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії в частині виплат за понаднормовий стаж, з подальшою виплатою пенсії згідно перерахунку, врахувавши дев`ять років понаднормового стажу та визначивши 1% за кожен рік понаднормово стажу з його заробітку; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати з 07.05.2011 повного розміру його пенсії за віком, в частині виплат за понаднормовий стаж; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити повний розмір належної позивачеві пенсії за віком в частині виплат за понаднормовий стаж за період з 07.05.2011 по час виплати пенсії відповідно до зробленого перерахунку, врахувавши дев`ять років понаднормового стажу та визначивши 1% за кожен рік понаднормово стажу з його заробітку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за період з 07.05.2011 по 13.03.2023 залишено без розгляду.

Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позов подано в межах строку, визначеного законом, адже про порушене право позивач дізнався з відповіді УПФУ від 18.05.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Натомість відповідачем на виконання вимог суду апеляційної інстанції надано додаткові докази.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував правові висновки Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, яка є подібною до даної справи, згідно з якими, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16 визначила, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що, визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Позивач зазначає, що про порушене право дізнався з відповіді УПФУ від 18.05.2023, проте такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше звертався до пенсійного органу з заявою від 03.03.2020 щодо роз`яснення порядку та розміру обрахунку його пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», на яку отримав відповідь, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 61).

Відтак, в березні 2020 року позивач вважається таким, що набув право на звернення до суду з позовом щодо оскарження дій/ бездіяльності УПФУ в частині невірного, на думку позивача, нарахування та виплати пенсії, проте звернувся з відповідним позовом лише в вересні 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права залишив позов ОСОБА_1 в частині вимог за період 07.05.2011 по 13.03.2023 без розгляду.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/7826/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова