Справа № 725/10421/23
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/85/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову вказував, що постановою в справі про порушення митних правил № 0987/40800/23 від 6 грудня 2023 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Майтаповим Є.В. його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченому ч. 2 ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме 473 436 грн.46 коп.; стягнуто з нього на користь Чернівецької митниці 2317 грн. 14 коп. за зберігання товару на складі митниці. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернуто.

Разом з тим, вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а також прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та без врахування всіх фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Зокрема, в ході розгляду зазначених матеріалів відповідачем було отримано Висновок № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якому визначено, що загальна вартість вилученого товару становить 1 578 121 грн. 52 коп.

При цьому, позивач вказував, що відповідно до фіскальних чеків та фактур: P.I.VA 6-PV:347 від 20 вересня 2023 року, фактура № 322932 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:349 від 20 вересня 2023 року, фактура № 322939 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:343 від 20 вересня 2023 року, фактура № 322933 від 20 вересня 2023 року загальна вартість товару «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» становить 2379, 32 Євро. Відповідно до Invoice № 464 від 20 вересня 2023 року загальна вартість товару запасні частини до автомобілів: хрестовина карданного валу, різних розмірів в кількості 795 шт. становить 4992 Євро. Таким чином, загальна вартість товару, що 29 вересня 2023 року перевозився становить 7365,32 Євро, що станом на 29 вересня 2023 року становить 283 964 грн. 75 коп. й відповідно розмір штрафу становить 30 відсотків вартості товару, а саме 85 189 грн.42 коп.

Крім того, позивач вважає, що Висновок № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якому визначено, що загальна вартість вилученого товару становить 1 578 121 грн. 52 коп. не може бути взятий до уваги як допустимий і належний доказ визначення вартості переміщуваного товару, оскільки у даному висновку не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовував експерт, не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну. Також зазначає, що вилучений у справі товар ввозився з-за кордону в Україну, проте, яка інформація використовувалась для визначення вартості товару матеріали справи не містять, а саме відповідач не надав належного обґрунтування щодо того, що товар придбано на території іншої країни, тобто співставлення вартості з врахуванням даного критерію.

Посилаючись на вказане, просив змінити п. 2 постанови в справі про порушення митних правил № 0987/40800/23 від 6 грудня 2023 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Майтаповим Є.В. в частині стягнення штрафу, а саме: накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме 85 189 грн.. 42 коп.

20 грудня 2023 року до суду від представника відповідача Чернівецької митниці надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, представник відповідача вважає, що Чернівецькою митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 473 436 грн.46 коп., а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, представник відповідача стверджував, що Висновок № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якому визначено, що загальна вартість вилученого товару становить 1578 121 грн. 52 коп. проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. Зокрема вказував, що в ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил виникла необхідність у визначенні вартості товарів «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт., у зв`язку із чим винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи у вказаній справі. Відповідно до Висновку № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару становить 1578 121 грн. 52 коп. Під час проведення товарознавчої експертизи товарів з метою визначення їх вартості експерт СЛЕД Держмитслужби керувався нормами МК України, Положенням про СЛЕД Держмитслужби, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2023 року № 1440 в частині вимог щодо бази визначення вартості (оцінки майна), підходів та методів, що використовуються при оцінці майна, в тому числі вилученого у справах про порушення митних правил та іншими нормативно-правовими актами. Одним із обов`язкових етапів проведення оцінки майна, що передбачений положенням Національного стандарту № 1 є його ідентифікація. Тому експерти СЛЕД визначають вартість предметів правопорушення лише після їх огляду та здійснення необхідних досліджень для ідентифікації товарів шляхом встановлення основних споживчих характеристик (зовнішній вигляд та конструктивні особливості, призначення, наявність дефектів чи ознак використання), а тому вважає що висновок є належним доказом. При цьому вважає, що надані представником позивача копії фактури та фіскальні чеки не є належними доказами оплати за товар. Крім того, позивач не був позбавлений права на проведення незалежної експертизи при непогодженні із визначеною вартістю товару, однак своїм право не скористався й відповідно не надав належних доказів щодо дійсної вартості вилученого товару.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому та просив про його задоволення, вказуючи що ОСОБА_1 фактично не оспорює факту вчинення порушення митних правил, однак не погоджується із визначеною митним органом вартістю вилученого товару й відповідно призначеним розміром штрафу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що 29 вересня 2023 року в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Італії до України у приватних справах. Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого ОСОБА_1 виявлено не пред`явленні до митного контролю товари: «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт., які знаходилися в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування.

Відповідно до акту попередньої оцінки товарів від 29 вересня 2023 року вартість товару «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт., станом на 29 вересня 2023 року становить 1717750 грн.

В подальшому, 29 вересня 2023 року головним державним інспектором складено протокол про порушення митних правил № 0987/40800/23 про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 471 МК України, який разом з іншими матеріалами справи, було передано на розгляд до Чернівецької митниці.

Зокрема, положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , відносно якого відповідач склав протокол про порушення митних правил був присутній при його складенні та підписав його без жодних зауважень. При цьому, від надання пояснень позивач відмовився на підставі ст.63 Конституції України, про що зазначено у протоколі. Примірник протоколу отримав. Крім того, при складанні протоколу не надав митному органу документів на підтвердження вартості перевезеного ним товару.

Згідно ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, зі змісту ч.2 ст. 471 МК України слідує, що порушення передбачене цією нормою передбачає протиправну поведінку особи у формі умислу (прямого чи непрямого).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0987/40800/23 від 6 грудня 2023 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Майтаповим Є.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме 473 436 грн.46 коп.; стягнуто з нього на користь Чернівецької митниці 2317 грн. 14 коп. за зберігання товару на складі митниці. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернуто.

При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, 29 вересня 2023 року гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 прямував з Італії в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт.,

Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються (пересилаються) ним через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 статті 471 Митного кодексу України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не заперечує факт вчинення правопорушення, однак вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу, який на його думку є неспіврозмірним з вартістю товару та безпідставним прийняттям за основу при визначенні вартості товару Висновку № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару становить 1578 121 грн. 52 коп.

Разом з цим, суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару становить 1 578 121 грн. 52 коп.

Так, нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Згідно ст.515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 ст.515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 Митного кодексу України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Із наведених норм слідує, що експертиза для визначення вартості не задекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці позивачем не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Крім того, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Таким чином, суд вважає, що висновок № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Щодо долученої до матеріалів справи фактур: P.I.VA 6-PV:347, фактура № 322932 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:349, фактура № 322939 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:343, фактура № 322933 від 20 вересня 2023 року, відповідно до яких загальна вартість товару «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» становить 2379, 32 Євро та Invoice № 464 від 20 вересня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість товару запасні частини до автомобілів: хрестовина карданного валу, різних розмірів в кількості 795 шт. становить 4992 Євро, то суд вважає, що вони не можуть бути належними доказами вартості товару ввезеного ОСОБА_1 .

Зокрема, як убачається з наданої копії інвойсу кількість товару -запасні частини до автомобілів: хрестовина карданного валу, - становить 750 штук, а вилучено 795 штук, таким чином у ньому зазначена інша кількість товару ніж та, що не задекларував позивач. До того ж у матеріалах справи відсутній фіскальний чек, який є фінансовим документом суворої звітності, і який міг би засвідчити реальність придбання позивачем запасних частин до автомобіля та здійснення оплати за придбаний товар.

Щодо товарних чеків на «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» , то з їх змісту не убачається, що саме позивач здійснив оплату придбаного товару, а також в них відсутні дані про дату проведення оплати, зокрема 20 вересня 2023 року, а наявні відомості про 15 листопада 2023 року. Крім того, в наданих фактурах не вказано, що саме позивачу було продано вказаний у фактурах товар, а відтак вказані фактури не є належним та допустимим доказом вартості товару.

При цьому, позивачем не надано ні суду, ні митному органу оригіналів вищевказаних чеків та фактур як під час складання протоколу, так й в подальшому, наявність оригіналів яких в розпорядження позивача підтверджувала б дійсний факт придбання ним товару саме за вищевказаними фактурами. В матеріалах справи наявні лише копії, надані представником позивача 15 листопада 2023 року митному органу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено митну справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Разом з тим, позивач не погоджуючись із визначенням вартості товару не скористався своїм правом на проведення незалежної експертизи й відповідно із таким клопотанням до митного органу не звертався, а також не звертався й в ході розгляду справи судом.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження ринкової вартості не задекларованого товару поза межами митної території України, у тому числі без податкового навантаження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Чернівецькою митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 473 436, 46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.