Справа № 620/6246/20
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/6246/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
02.01.2024 за вх.№203/24 зареєстровано заяву у справі №620/6246/20, в якій ОСОБА_1 просить вирішити питання про відвід та повернення процесуальних документів по справі без виконання.
Зазначає, зокрема, що внаслідок помилкового тлумачення допущено помилкове трактування положення ч.3 ст.39 КАС України про відсутність у позивача як у учасника справи права подати заяву про відвід судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки положеннями цієї норми процесуального права передбачений саме присічний строк звернення із такою заявою.
Вирішуючи подану заяву (вх.№203/24) суд звертає увагу на таке.
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:
- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказів від 14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;
- зобов`язати відповідача, з обов`язковим виконанням статті 299 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.01.2021).
Ухвалою судді від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання: обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.
28.12.2020 на виконання ухвали позивачем подано обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, до якої додано, зокрема, заяву про відвід судді (т.1 а.с.36-38).
Ухвалою суду від 04.01.2021 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.
Також, ухвалою суду від 04.01.2021 заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість, та вказав, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як встановлено судом, заяву про відвід подано позивачем з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, з огляду на що таку заяву повернуто без розгляду в силу ч.2 ст.167 КАС України.
Також зазначено, що ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Зазначена ухвала станом на момент розгляду заяви (вх.№203/24) не оскаржена.
В подальшому, суд ухвалою від 04.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від 14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби - залишено без розгляду. Також, відповідно до ухвали від 04.03.2021 зупинено провадження у справі №620/6246/20 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі №620/5970/20.
05.10.2021 провадження у справі поновлено та ухвалою від 05.10.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду. Також, ухвалою від 05.10.2021 заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог - повернуто заявнику без розгляду.
11.10.2021 у справі №620/6246/20 винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586 293,09 грн (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 залишено без змін.
Як вбачається з встановлених судом обставин, заява про відвід була повернута без розгляду ухвалою суду від 04.01.2021. У випадку незгоди, позивач мав право оскаржити ухвалу суду від 04.01.2021 до суду апеляційної інстанції, втім таким не скористався. Позивач не скористався і правом на подачу заяви про відвід після відкриття провадження, позаяк справа розглянута судом, в ній прийнято рішення, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022.
Також суд звертає увагу, що нормами чинного процесуалльного законодавства не передбачено можливості повторного розгляду однієї і тієї ж заяви про відвід, а тому підстави для повторного вирішення питання про відвід за поданою 28.12.2020 заявою об`єктивно відсутні.
Жодних інших заяв про відвід протягом розгляду справи та на момент розгляду заяви (вх.№203/24) від позивача до суду у справі №620/6246/20 не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вирішення питання про відвід та повернення процесуальних документів по справі без виконання.
Керуючись ст.167, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про вирішення питання про відвід та повернення процесуальних документів по справі без виконання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк