Справа № 140/36217/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36217/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними дії Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року для перерахунку пенсії;

2) зобов`язати Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 відповідно, пенсії ОСОБА_1 .

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду документу про сплату судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

Зокрема, ухвалою від 25.12.2023 встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги зобов`язання відповідача виготовити оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що за своїм змістом складає чотири самостійних позовних вимоги немайнового характеру, які повинні бути сплачені судовим збором в належному розмірі за кожну окремо.

Таким чином, позовна заява має бути сплачена судовим збором у розмірі 4 294,40 грн ((2684 * 0,4) * 4).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви позивачем долучено документ про сплату судового збору в розмірі 1 073,60 грн.

Відтак, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 3 220,80 грн (4294,40 - 1073,6) та надати до суду підтверджуючі документи.

11.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що позивач не погоджується із вимогами ухвали від 25.12.2023 з огляду на таке.

Системний аналіз частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, шо вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнані нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправною акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Тобто вимога про визнання протиправним рішення (основна вимога) є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права зобов`язання вчинити дії (похідна вимога), як способу усунення наслідків протиправної поведінки відповідача, а відтак фактично є однією позовною вимогою.

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,40 грн, за основну позовну вимогу про визнання протиправними дії Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року для перерахунку пенсії.

Зважаючи на викладене вважає, що позивачем було вірно сплачено судовий збір у розмірі встановленому чинним законодавством, тому позовну заяву слід прийняти та відкрити провадження в даній справі.

Вирішуючи питання правильності обрахунку позивачем розміру судового збору, що підлягає сплаті у даній справі і, як наслідок, питання відкриття провадження суд виходить з наступного.

Суд погоджується з міркуваннями позивача про те, що позовна вимога щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності відповідача є (основна вимога) є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права зобов`язання вчинити дії (похідна вимога), як способу усунення наслідків протиправною такого рішення та фактично є однією позовною вимогою, а тому повинна бути сплачена судовим збором як за одну позовну вимогу.

Однак, у випадку спірних правовідносин однією позовною вимогою слід вважати визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на кожен рік окремо (основна вимога) та зобов`язання відповідача виготовити та надати таку довідку (похідна вимога) також за кожен рік окремо.

Таким чином, оскільки позивач просить суд поновити його право на перерахунок пенсії шляхом зобов`язання відповідача виготовити довідки за чотири різні календарні роки, то позивачем заявлено чотири самостійні немайнові позовні вимоги, про що і було вказано в ухвалі від 25.12.2023.

Зважаючи на наведене, слід дійти висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.12.2023.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер