Справа № 520/4559/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 р. Справа № 520/4559/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. по справі № 520/4559/22

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Національної академії Національної гвардії України генерал-майора Соколовського Сергія Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Національної академії Національної гвардії України генерал-майора Соколовського С.А. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі.

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 р. апеляційна скарга позивача залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.

11.10.2023 р. засобами поштового зв`язку за адресою скаржника: АДРЕСА_1 , яка вказана в апеляційній скарзі, судом направлено вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте конверт із вкладеннями на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повернувся 17.11.2023 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

01.12.2023 р. ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено засобами поштового зв`язку за вищевказаною адресою скаржника, проте конверт із вкладеннями на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повернувся 05.01.2024 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Апелянтом не повідомлено суд про зміну його місця проживання чи перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно із ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права у рішенні від 07.07.1989 р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 р. по справі № 803/601/17 та від 03.04.2018 р. по справі № 460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 р. по справі № 810/2887/17.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 22.12.2005 р. № 3262- IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Отже, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.10.2023 р., яка є чинною, не виконані, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Із урахуванням вищевикладених обставин та у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 р. строк апелянтом до суду не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин, заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходила, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. по справі № 520/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Національної академії Національної гвардії України генерал-майора Соколовського Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич