Справа № 340/86/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №340/86/23

адміністративне провадження №К/990/44336/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Гідросила» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення форми №1 від 14.12.2022, яким відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування за лютий та травень 2022 року у рахунок сплати грошових зобов`язано або погашення податкового боргу з інших платежів у розмірі 3612040,00грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 адміністративний позов Акціонерного товариства «Гідросила» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у адміністративній справі №340/86/23 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Кіровоградській області 28.12.2023 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 була розглянута у порядку письмового провадження та набрала законної сили з моменту її прийняття.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 06.10.2023, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 28.12.2023, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 13.10.2023 касаційну скаргу податкового органу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 28.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційну скаргу податкового органу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Відповідач втретє звернувся з касаційною скаргою 28.12.2023

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 08.11.2023 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/86/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, що виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 до вирішення справи Верховний Суд може призвести значних втрат Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №340/86/23.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/86/23 за позовом Акціонерного товариства «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду