Справа № 480/6821/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 р.Справа № 480/6821/22
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання представника Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області адвоката Страшок Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року по справі № 480/6821/22

за позовом Роменської міської ради Сумської області

до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України та Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 по справі №480/6821/22 за позовом Роменської міської ради Сумської області до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10.01.2024 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області адвоката Страшок Євгена Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій заявник просить суд доручити проведення даної відеоконференції Зарічному районному суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 295 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 295 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з абз. 1 п. 45 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Відповідно до п. 47 розділу 3 Положення, за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.

Згідно з п. 50 розділу 3 Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Відповідно до відомостей, що містяться в наявній у справі роздруківки з сайту бронювання (vkz.court.gov.ua) у Другому апеляційному адміністративному суді неможливе проведення судового засідання по справі №480/6821/22 18.01.2024 о 11:00 у режимі відеоконференції між Другим апеляційним адміністративним судом та Зарічним районним судом м. Суми у зв`язку із існуючим бронюванням у Зарічному районному суді м. Суми.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що скаржником до поданого клопотання не долучено доказів надсилання копій клопотання про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, відповідно до положень ст.ст. 44, 195 КАС України.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням положень ст. 195 КАС України, є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області адвоката Страшок Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.01.2024 о 11:00 по справі №480/6821/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.