Справа № 300/6642/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"11" січня 2024 р. Справа № 300/6642/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 27.12.2023 за наслідком розгляду адміністративної справи №300/6642/23 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2015 - 2021 роки, додаткової оплачуваної відпустки за 2016 - 2018, 2020, 2022 роки як учаснику бойових дій в загальній кількості 188 днів. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2015 - 2021 роки, додаткової оплачуваної відпустки за 2016 - 2018, 2020, 2022 роки як учаснику бойових дій в загальній кількості 188 днів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду 01.01.2024 від представника позивача адвоката Думич Оксани Іванівни надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява від 29.12.2023 про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту заяви, уповноважений представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №300/6642/23, яким стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн відповідно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.92-96 та зворотна сторона).
Представник Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 08.01.2024 в системі в системі "Електронний суд" сформував клопотання від 08.01.2024, в якому заперечив щодо заявленої представником позивача суми витрат на правову допомогу. Вказав, що вимога про стягнення 8 000,00 грн за підготовку позовної заяви не є співмірною до фактично витраченого часу та докладених зусиль адвокатом. На підставі вказаного та у зв`язку із необґрунтованістю розміру витрат на оплату послуг адвоката, недоведеністю щодо фактичного понесення вказаних витрат, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі (а.с.103-106).
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заперечення стосовно розподілу судових витрат та докази, якими вказані заяви обґрунтовуються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні, без виклику (повідомлення) учасників справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн та повідомлено, що докази з цього приводу будуть подані не пізніше п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання адвокатом Думич Оксаною Іванівною правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:
- ордер серії АТ №1048994 від 26.09.2023, виданий адвокатським об`єднанням "Кей партнерс" на надання адвокатом Думич Оксаною Іванівною правової допомоги ОСОБА_1 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги №2023/09-4 від 07.09.2023 (а.с.94);
- копію Договору від 07.09.2023 №2023/09-4 про надання правничої допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого адвокат Адвокатське об`єднання "Кей партнерс" в особі керуючого партнера Думич Оксани Іванівни зобов`язалося надати правову допомогу ОСОБА_1 . Відповідно до пункт 3.1 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 1 рік (а.с.95-96);
- копію Додатку №1 від 07.09.2023 до Договору про надання правничої допомоги №2023/09-4, пунктом 2 якого передбачено, що розмір вартості наданих адвокатом послуг становить 8000 грн (а.с.97);
- Акт від 20.09.2023 про виконанні роботи та наданні послуги станом на 20.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №2023/09-4 від 07.09.2023, відповідно до пункту 1 якого Адвокатське об`єднання "Кей партнерс" в особі керуючого партнера Думич Оксани Іванівни та клієнт ОСОБА_1 погодили, що станом на 20.09.2023 об`єднанням було надано клієнту перелік послуг: 1) консультації, вивчення матеріалів справи, складення тактики та стратегії захисту (1 год); 2) підготовлено та подано адвокатський запит до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо невикористаних частин відпусток та виплати грошової компенсації (1 год); 3) підготовлено проект позовної заяви щодо визнання протиправними дій щодо невиплати клієнту компенсації при звільненні за невикористані дні щорічної основної, додаткової відпустки та додаткової відпустки учаснику бойових дій (7 год). Відповідно до пункту 4 зазначенго акту, сторони погодили, що вартість послуг, зазначених в пункті 1 цього акту становить 8000,00 грн (а.с.99);
- інформаційне повідомлення АТ "Перший український міжнародний банк" №@2PL007094 від 29.12.2023 про зарахування коштів, яким підтверджено сплату ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання "Кей партнерс" грошових коштів в сумі 8 000,00 грн як оплату за договором про надання правової допомоги №2023/09-4 від 07.09.2023 (а.с. 98).
Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Крім вищенаведеного, оцінивши зміст поданих представником позивача письмових доказів для підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн, слід звернути увагу про відсутність у вищевказаних документах встановленої вартості однієї години (згідно з переліком) наданих правничих послуг як базової складової при розрахунку загальної суми згідно з Актом від 20.09.2023, що не дозволяє встановити вартість кожної з окремо наданих правничих послуг (загальна кількість 9 годин) та їх відповідності загальній сумі, визначеній позивачем для відшкодування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача 1, є завищеним та неспівмірним із складністю справи.
Таким чином, суд, зважаючи на:
- зміст позовної заяви, викладеної на 10 аркушах;
- час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів цієї адміністративної справи;
- відсутність особливої складності такої адміністративної справи;
- наявність судової практики з аналогічних спорів, в тому числі і Верховного Суду;
- наявність заперечень Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо розміру витрат на правничу допомогу та підсумовуючи свої міркування з цього приводу, вважає справедливим відшкодування у такій справі судових витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4 000,00 грн.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, заявлених до відповідача 1, заяву представника позивача адвоката Думич Оксани Іванівни слід задовольнити частково та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача адвоката Думич Оксани Іванівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач 1 - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, адреса: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 43305056;

відповідач 2 - Департамент захисту економіки Національної поліції України, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ - 40111732.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.