Справа № 183/8107/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 183/8107/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року в адміністративній справі №183/8107/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у якому просив скасувати постанову серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 25 жовтня 2021 року керував транспортним засобом в складі тягача марки DAF FT ХТ 105.410, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ 830030 номерний знак НОМЕР_2 . Приблизно об 11:15 год. на 108 км +300 м автомобільній дорозі Н-23 Дніпропетровській області, Криворізький р-н транспортний засіб був зупинений інспектором відділення безпеки дорожнього руху патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Поліщук Олегом Сергійовичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №478030, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Згідно протоколів серії ВР №757023 та серії ВР №757023 перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2020 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль у випробувальній лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» (що зареєстровано за адресою: 52461, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Кам`яне, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО, будинок 28). У відповідності з даним протоколом даний автомобіль визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 15.12.2021 року. Зі слів працівника поліції позивачу стало відомо, що протокол перевірки технічного стану серії ВР №757023 та серії ВР №757023 від 15.12.2020 року на транспортний засіб було анульовано тим самим підприємством, а саме ТОВ «СЕРВІС ТД», яке і видало даний протокол. Оскільки позивача не повідомляли про скасування протоколу перевірки технічного стану на транспортний засіб, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить задовольнити його позов.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року в адміністративній справі №183/8107/21 позов задоволено повністю. Постанову інспектора БДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Поліщука Олега Сергійовича серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасовано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамену патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2021 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 478030 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 25 жовтня 2021 року о 10:50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки ОДАЗ номерний знак НОМЕР_2 , які підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 .

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.3.«б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі ст.35 Закону № 3353-XII транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Відповідно до пп.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

В силу ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що в разі керування особою транспортним засобом, щодо яких нормами законодавства передбачено обов`язковий технічний контроль, однак такий контроль своєчасно не проведено, така особа підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що Згідно протоколів серії ВР №757023 та серії ВР №757023 перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2020 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль у випробувальній лабораторії ТОВ «СЕРВІС ТД» (що зареєстровано за адресою: 52461, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, село Кам`яне, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКО, будинок 28). У відповідності з даним протоколом даний автомобіль визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 15.12.2021 року. Відповідно до інформації з бази даних МВС, протоколи серії ВР №757023 та серії ВР №757023 було анульовано тим самим підприємством, яке і видало даний протокол.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку №137 від 30.01.2012 р. або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить, що не на водія транспортного засобу та не на власника транспортного засобу покладено обов`язок внесення відомостей до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, крім того, водій або власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що позивач був належним чином повідомлений про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого спірна постанова про притягнення позивача до відповідальності не може вважатись законною та обґрунтовано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови .

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 року в адміністративній справі №183/8107/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов