Справа № 560/8020/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 560/8020/21

провадження № К/990/14106/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 (головуючий суддя Фелонюк Д.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В.)

у справі №560/8020/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05 січня 2021 року №42 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця (по інвалідності) відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ) ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 у стаж державної служби період роботи: в Кам`янець-Подільській державній податковій інспекції з 22.05.1992 по 08.07.1992 року та з 24.11.1992 по 29.09.2006 року; в Державній податковій адміністрації у Хмельницькій області з 02.10.2006 по 09.01.2007 року; в Кам`янець-Подільській об`єднаній державній податковій інспекції з 10.01.2007 по 13.08.2013 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести з 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 на пенсію державного службовця (по інвалідності) згідно зі статтею 37 Закону №3723 з урахуванням стажу державної служби 25 років 2 місяці і 26 днів та призначити пенсію в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи ОСОБА_1 на державній службі, врахувавши заробіток зазначений у довідках Головного управління ДПС у Хмельницькій області: "Про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, вислуга років, ранг, надбавка за вислугу років)" від 12 листопада 2020 року №190/О/22-01-10-02-12 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 12 листопада 2020 року №191/О/22-01-10-02-12, здійснивши обрахунок і виплату пенсії з 29 грудня 2020 року з урахуванням проведених виплат без обмеження її максимального розміру та виплатити однією сумою без застосування нормативно-правових актів, які надають можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.01.2021 №42;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди з 22.05.1992 по 08.07.1992, з 24.11.1992 по 29.09.2006, з 02.10.2006 по 09.01.2007, з 10.01.2007 по 13.08.2013;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 29 грудня 2020 року пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.11.2020 №190/О/22-01-10-02-12 та від 12.11.2020 №191/О/22-01-10-02-12, з урахуванням виплачених сум пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. ОСОБА_1 із вказаними судовими рішеннями не погодилася в частині, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції на повне задоволення позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 в період з 14.08.2013 по 30.09.2017 отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону №3723-ХІІ.

5. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії ХМ №233787, виданої 17.02.2012, позивачка є інвалідом 2 групи.

6. З 01.10.2017 позивачка отримує пенсію по інвалідності згідно із Законом України від "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV)

7. Згідно з відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 працювала:

- з 22.05.1992 по 08.07.1992 та з 24.11.1992 по 29.09.2006 в Кам`янець-Подільській державній податковій інспекції;

- з 02.10.2006 по 09.01.2007 в Державній податковій адміністрації у Хмельницькій області;

- з 10.01.2007 по 13.08.2013 в Кам`янець-Подільській об`єднаній державній податковій інспекції.

8. Відповідно до записів, які містяться в вказаній трудовій книжці позивачці 30.12.1994 присвоєно спеціальне звання "Інспектор податкової служби ІІІ рангу", 01.10.1999 - спеціальне звання "Інспектор податкової служби ІІ рангу", 15.11.2004 - спеціальне звання "Інспектор податкової служби першого рангу".

9. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою від 29.12.2020 щодо переведення з пенсії по інвалідності, обчисленої відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію по інвалідності згідно з Законом України «Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 12.11.2020 №190/О/22-01-10-02-12 та від 12.11.2020 №191/О/22-01-10-02-12.

10. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.01.2021 №42 відмовлено позивачу у переведенні з пенсії по інвалідності, розрахованої відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу», оскільки нормами зазначеного закону не передбачено призначення такого виду пенсії.

11. Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулась з позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, зазначив, що скільки позивач є інвалідом ІІ групи, має відповідний стаж на посаді державної служби, вона має право на призначення пенсії по інвалідності згідно з статтею 37 Закону №3723-XII, а тому, відповідно, наявні правові підстави для переведення позивача з пенсії по інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного у довідках Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.11.2020 №190/О/22-01-10-02-12 та від 12.11.2020 №191/О/22-01-10-02-12.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

13. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що суди не вірно визначили предмет позову та не звернули увагу на той факт, що позивач просила здійснити переведення її з одного виду пенсії на інший на підставі норм Прикінцевих положень Закону №1058-IV.

14. Наголошує, що їй раніше вже призначалась пенсія відповідно до Закону №3723-XII і при переведенні з пенсії по Закону №1058-IV назад на пенсію по Закону №3723-XII відповідач повинен врахувати відсоткове значення пенсії, яке було на час призначення пенсії по Закону №3723-XII вперше (а не 60%, як це зобов`язали відповідача зробити суди), та нові довідки позивача про заробітну плату.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

16. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

17. Колегія суддів звертає увагу, що основною підставою позову позивач визначала недотримання відповідачем норм пункту 47 Прикінцевих положень Закону №1058-IV.

18. Так, відповідно до 47 Прикінцевих положень Закону №1058-IV особам, пенсії / щомісячне довічне грошове утримання яким призначені відповідно до законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про державну підтримку медіа та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, розмір яких з урахуванням перерахунку, передбаченого пунктом 43 цього розділу, розрахований за нормами цього Закону, буде більший, проводиться автоматичне, без їхнього звернення, переведення пенсії на умовах, передбачених цим Законом, за матеріалами пенсійних справ.

19. Особи, пенсію яким переведено на пенсію на умовах цього Закону, у будь-який час можуть звернутися до органів Пенсійного фонду для переведення на пенсію / щомісячне довічне грошове утримання за нормами законів України "Про Кабінет Міністрів України", "Про державну службу", "Про Національний банк України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про державну підтримку медіа та соціальний захист журналістів", Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України із встановленням розміру пенсії, отримуваного до такого переведення, з 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому надійшла така заява.

20. Позивач зазначала, що їй раніше вже призначалась пенсія державного службовця і просила відповідача перевести її назад на зазначений вид пенсії, провівши при цьому перерахунок її розміру на підставі нових довідок про заробітну плату.

21. Проте, правильно встановивши обставини справи (зокрема і те, що позивач вже отримувала раніше пенсію державного службовця), суди сконцентрували свою увагу на наявності/відсутності у позивача права на пенсію державного службовця відповідно до пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

22. Тобто, суди не вірно визначили предмет спору, що призвело до того, що позовні вимоги фактично залишились не вирішеними, а суди зобов`язали відповідача вчинити дії, які не були предметом позову (призначити позивачу пенсію, а не перевести позивача з одного виду пенсії на інший).

23. Для вірного вирішення спору судам слід було встановити, чи має позивач право на переведення на пенсію державного службовця відповідно до 47 Прикінцевих положень Закону №1058-IV та, якщо має, чи зобов`язаний відповідач перерахувати таку пенсію з урахуванням нових довідок позивача про заробітну плату (тобто чи доцільне таке переведення відносно пенсії, які вже отримує позивач) та з урахування «старого» відсоткового значення пенсії по відношенню до заробітку позивача.

24. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

25. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

26. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими. Висновки судів щодо наявності/відсутності у позивача права призначення пенсії за Законом №889-VІІІ - є передчасними.

27. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

28. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29. Під час нового розгляду судам необхідно надати оцінку доводам сторін у відповідності до предмету спору та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин та релевантної практики Верховного Суду в подібних правовідносинах.

30. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі №560/8020/21 - скасувати.

3. Справу №560/8020/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб