Справа № 240/752/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

11 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/752/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 року «Про звільнення з адміністративної посади» ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 15.12.2023 року у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.З ч.1 ст.41 ЗУ «Про прокуратуру), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви вказано, що за результатами проведення перевірки та комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади винесено рішення №07/1/1 -21п-23 від 04.12.2023 року, яким встановлено наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанського Ігоря Валентиновича, з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного оскаржуваного рішення Комісії № 07/1/1-21 п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (справа № 240/34896/23).

08.01.2024 року позивач отримав наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 року «Про звільнення з адміністративної посади». Відповідно до наказу, підставою зазначено: рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 04.12.2023 року №07/1/1-21п-23.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з огляду на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та існуванням обставин, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українизакріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зокрема, заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову слідує, що за результатами проведення перевірки та комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади винесено рішення №07/1/1 -21п-23 від 04.12.2023 року, яким встановлено наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанського Ігоря Валентиновича, з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного оскаржуваного Рішення Комісії № 07/1/1-21 п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (справа № 240/34896/23).

28.12.2023 року представник позивача звернувся з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 04 грудня 2023 року № 07/1/1-21 п-23 «Про наявність у діяльності керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанського Ігоря Валентиновича, підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї адміністративної посади».

08.01.2024 року позивач отримав наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 року «Про звільнення з адміністративної посади». Відповідно до наказу, підставою зазначено: рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 04.12.2023 року №07/1/1-21п-23.

Однак, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного оскаржуваного рішення Комісії № 07/1/1-21п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (справа № 240/34896/23).

Тобто, 08.01.2024 року Керівнику Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було відомо про ухвалу суду, щодо зупинення дії рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 04.12.2023 року №07/1/1-21п-23.

Більш того, відповідачем по справі подано апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2024 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху. Тобто, ознайомлюючи 08.01.2024 року позивача з наказом від 15.12.2023 року, відповідачам було відомо про ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного оскаржуваного Рішення Комісії № 07/1/1-21п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (справа № 240/34896/23).

Наведені обставини свідчать про обізнаність відповідачів щодо наявності ухвали суду, якою зупинено дію оскаржуваного Рішення Комісії № 07/1/1-21п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили (справа № 240/34896/23), що є безсумнівним.

Суд констатує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, суд вважає, що Керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, будучи ознайомленим із ухвалою суду про зупинення дії вищевказаного оскаржуваного Рішення Комісії № 07/1/1-21 п-23 від 04.12.2023 до набрання рішенням суду у справі законної сили (справа № 240/34896/23), свідомо проігнорував таке судове рішення, що є порушенням наведеної вище прямої норми Конституції України.

За таких обставин, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 року «Про звільнення з адміністративної посади» ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 15.12.2023 року у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.З ч.1 ст.41 ЗУ «Про прокуратуру), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, на думку заявника, може призвести до того, що захист його прав, свобод та інтересів, на захист яких подано адміністративний позов, буде істотно ускладнено, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, шляхом можливого оскарження наказу про звільнення, прийнятого на підставі оскаржуваного рішення та наказу про звільнення з адміністративної посади.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Оскільки правомірність дій суб`єкта владних повноважень підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваного наказу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №823к від 15.12.2023 року «Про звільнення з адміністративної посади» ОСОБА_1 з посади керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з 15.12.2023 року, у зв`язку із неналежним виконанням прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про прокуратуру) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 11 січня 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович