overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11952/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа №820/11952/15

адміністративне провадження №К/990/44520/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №820/11952/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

11 січня 2024 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 10873,00 гривень згідно платіжного доручення №00006282 від 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Людмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 815/2672/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа №815/2672/18

адміністративне провадження №К/9901/5785/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Красносільська об`єднана територіальна громада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач згідно із ст.340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 560/3868/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа №560/3868/19

касаційне провадження №К/990/14403/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року у справі № 560/3868/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хмельницькхліб» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 560/3868/19 до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи № 560/3868/19 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 5 у порядку письмового провадження з 12 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 817/859/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

справа №817/859/16

адміністративне провадження №К/9901/22745/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги Державної служби геології та надр України на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 200/7598/20-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа №200/7598/20-а

адміністративне провадження №К/9901/35983/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року

у справі № 200/7598/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради,

треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування приписів, протокольного рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи з 12.01.2024. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 640/2850/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/2850/20

адміністративне провадження №К/9901/18578/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кравчук В.М.,

здійснюючи підготовчі дії для касаційного розгляду адміністративної справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 640/2850/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Залізна Шапка"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України,

третя особа - Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав",

про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.

Скаржник клопотав про розгляд справи за його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 172, 340, 343, 344, 345 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовчі дії по справі.

2.У клопотанні про розгляд справи за участі сторін відмовити.

3.Справу призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 12.01.2022. Засідання відбудеться в приміщенні суду. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 990/165/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/165/23

Провадження № 11-185заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

ВРП подала апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, яким цей суд позовні вимоги задовольнив.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.

Відповідно до статті 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

До апеляційної скарги додано клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З доповіді судді-доповідача убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статті 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в судове засідання на 18 січня 2024 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є.А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова

С. Ю. Мартєв
Справа № 240/890/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

12 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/890/24

категорія 114000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят третьої сесії VIII скликання від 22.11.2023 Овруцької міської ради щодо припинення діяльності Овруцького закладу дошкільної освіти № 4 Овруцької міської ради, шляхом його ліквідації.

Одночасно з пред`явленням позову позивач 11.01.2024 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив на час розгляду справи зупинити дію рішення п`ятдесят третьої сесії VIII скликання від 22.11.2023 Овруцької міської ради щодо припинення діяльності Овруцького закладу дошкільної освіти № 4 Овруцької міської ради, шляхом його ліквідації та заборонити будь-які дії пов`язані із цим рішенням.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

В заяві зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому в порушення п. 3 ч.1 ст. 152 КАС України заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (не зазначається, які саме прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити невжиття заходів забезпечення позову).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів необхідно сплатити 908,40 грн.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 10.01.2023 № 0.0..1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Тобто збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/629/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/629/24
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати з 01.12.2019 року належної пенсії відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 14.08.2023 №33/26/118-417 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату належної пенсії,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 08.11.2023 здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі вказаної довідки.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Повідомити відповідача про наявні у суді матеріалів, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні у справі, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/608/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/608/24

категорія 108120000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем в порушення вищевказаних норм КАС не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин, під час подачі позову до суду (04.01.2024) позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3028 грн.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 177 від 26.12.2023 про сплату коштів у сумі 2920 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 108 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101;

- додати до позовної заяви копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справ.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк