Справа № 804/646/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 804/646/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року по справі №804/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и В :

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 610934,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 305467,00 грн.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що контролюючий орган, проводячи камеральну перевірку, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, вийшов за межі питань, що можуть бути предметом камеральної перевірки. Крім цього, за позицією позивача, акт камеральної перевірки не містить інформації щодо визначених сум завищення від`ємного значення, господарських операцій, які призвели до завищення від`ємного значення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.08.2015 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 199001,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 99501 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято за наслідками проведеної камеральної перевірки. У свою чергу, предметом дослідження камеральної перевірки були визначені позивачем показники сум бюджетного відшкодування в декларації за червень 2015 року та дані, що зберігаються в інформаційних базах контролюючого органу, зокрема, результати попередніх документальних перевірок позивача, що впливають на заявлену в декларації за червень 2015 року суму бюджетного відшкодування.

З цих підстав суд першої інстанції не погодився з позицією позивача про

неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на аргументи останнього щодо виходу контролюючого органу за межі предмету камеральної перевірки, який визначений пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

У свою чергу, визначаючи обгрунтованість сум, які визначені контролюючим органом як завищення бюджетного відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу, які зроблені в актах попередніх документальних перевірок та які прийнятті до уваги контролюючим органом у спірному випадку, визнані неправомірними та необгрунтованими в судовому порядку.

З цих підстав суд першої інстанції, з огляду на результати розгляду інших судовим справ, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості спірного ППР, в частині незадоволених позовних вимог. Позивач зазначає про те, що в акті камеральної перевірки відсутнє детальне обгрунтування, опис встановленого порушення; відсутній розрахунок суми завищення бюджетного відшкодування з розбивкою на суми податкового кредиту по кожній окремій господарській операції в розрізі контрагентів, нереальність якої встановлена за висновками актів попередніх перевірок, які прийнятті до уваги контролюючим органом у спірному випадку. Вказані обставини, за позицією позивача, унеможливлюють встановлення того, як і за рахунок яких сум податкового кредиту, по яким саме задекларованим позивачем господарським операціям, було встановлено в ході камеральної перевірки завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2015 року. Крім цього, позивач звертає увагу на те, що акт перевірки має очевидні розбіжності сум порушень та арифметичні неузгодженості між сумами, зазначеними в акті перевірки. Також, позивач наголошує на своїй позиції про те, що контролюючий орган, зробивши спірні висновки, вийшов за межі предмету камеральної перевірки, який визначений пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського () у декларації за червень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування, за результатом якої складено акт перевірки №28/28-01-46-05393043 від 07.08.2015 року (далі акт перевірки).

За результатами перевірки, відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення:

- абз. б п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 610 934 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтуються на такому.

Так, за наслідками перевірки встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована платником на розрахунковий рахунок та відображена у рядку 23.2 декларації, сформована за рахунок від`ємного значення поточного (звітного) періоду, а саме за періоди з лютого 2015 року по червень 2015року.

За результатами проведення попередніх документальних перевірок встановлено неправомірність формування від`ємного значення за рахунок якого заявлено бюджетне відшкодування в декларації за червень 2015 року.

На підставі висновків акту №28/28-01-46-05393043 від 07.08.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № , яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 610934,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкції у сумі 305467,00 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, оскаржено в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог.

Щодо аргументів позивача про неправомірність проведення контролюючим органом у спірному випадку камеральної перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

У спірному випадку встановлено та підверджено актом камеральної перевірки №28, що під час камеральної перевірки контролюючим органом використано:

- податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року (від 20.07.2015 року №), уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року (від 19.06.2015 року №);

- інформацію комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби: Інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України згідно з Карткою платника податків; Податковий аудит, Аналітична система, Обробка ПЗ та платежів, Облік платежів в складі АІС Податковий блок; АС Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; Єдиний реєстр податкових накладних.

Отже, предметом дослідження камеральної перевірки у спірному випадку були самостійно визначені позивачем показники сум бюджетного відшкодування в декларації за червень 2015 року та дані, що зберігаються в інформаційних базах контролюючого органу, зокрема, результати попередніх документальних перевірок позивача, що впливають на заявлену в декларації за червень 2015 року суму бюджетного відшкодування.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному висновку відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем вимог пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Щодо висновків контролюючого органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування, які визнані обгрунтованими судом першої інстанції.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що при формуванні висновків за Актом №28 контролюючий орган застосував результати попередніх перевірок, оформлених Актами:

№267/28-01-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2015 року;

№40/28-01-46-02-05393043 від 17.07.2015 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2015 року».

В ході проведення перевірок по вищезазначеним актам серед постачальників були встановлені окремі суб`єкти господарювання, які здійснювали операції, що не обумовлені економічними (цілями ділового характеру), а саме:

по акту №267/28-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 року: ТОВ ІВБП Оргхімпром () за січень 2015 року на загальну суму 318964,74 грн., в т.ч. ПДВ 53160,79 грн, внаслідок чого ПАТ ДМК ім.ФЕ Дзержинського порушено п.198.1, п.198.2, п.198.6, п.200.1, ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення різниці між сумами податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту січня 2015 року на суму 53161 грн. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за формою В4 від 05.06.2015 року №.

по акту №40/28-01-46-02-05393043 від 17.07.2015 року: ТОВ НВО Укрпромекологія () в квітні 2015 року на суму ПДВ 509161 грн., ТОВ Укрспромекологія () у березні 2015 року на суму 1802200,92 грн. в т.ч. ПДВ 300 366,82 грн., ПП ВСК (6) у квітні 2015 року на загальну суму 80962,09 грн, в т.ч. ПДВ 13493,69 грн., ТОВ Фаркон () у квітні 2015 року на суму ПДВ 1370980,14 грн., внаслідок чого, ПАТ ДМКД порушено п.198.1, п.198.2, ст.198, п.200.1, ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту квітня 2015 року в розмірі 1370980 грн. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за формою В4 від 04.08.2015 року №.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі вказаних актів перевірки, були оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року у справі №804/15656/15 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційний адміністративний суд від 06.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №804/15656/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 - без змін.

При цьому, судом встановлено, що за результатами перевірки (акт № 267) зменшено податковий кредит, зокрема, по взаємовідносинам з ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРГХІМПРОМ () на суму 53 160,79 грн. за січень 2015 року, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації щодо взаємовідносин між ПАТ ДМКД та ТОВ ІВБП Оргхімпром. В червні 2015 року до бюджетного відшкодування (р. 30) включено податковий кредит за січень 2015 року, зокрема по взаємовідносинах з: ТОВ ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧЕ БАГАТОПРОФІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОРГХІМПРОМ () в сумі 43 907,91 грн., податковий кредит у сумі 4 062,43 грн. станом на 30.06.2015 неоплачений, що підтверджується інформацією щодо суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами попередніх перевірок та яка включена ПАТ ДМК до бюджетного відшкодування червня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що судовими рішеннями встановлено правомірність та обґрунтованість зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за актом перевірки № 267/28-01-01-46-02-05393043 від 19.05.2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № , в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43907,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 21953,00 грн., є правомірним.

Крім цього, встановлені у цій справі обставини справи свідчать про те, що податкові повідомлення-рішення за Актом №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015 року оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №804/488/16.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року у справі № 804/488/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю та ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № від 21.10.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № від 21.10.2015 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі 804/488/16 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року - скасовано, у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що за результатами перевірки (акт №40) зменшено податковий кредит зокрема по взаємовідносинам з:

- ТОВ НВО УКРПРОМЕКОЛОГІЯ () на суму 509160,89 грн за квітень 2015 року. В червні 2015 року до бюджетного відшкодування (р.23.2) включено податковий кредит за квітень 2015 року, зокрема по взаємовідносинах з ТОВ НВО УКРПРОМЕКОЛОГІЯ () в сумі 21250,75 грн, податковий кредит у сумі 350000,00 грн. станом на 30.06.2015 року неоплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією щодо суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами попередніх перевірок та яка включена ПАТ ДМК до бюджетного відшкодування червня 2015 року;

- ПП ВСК () на суму 13493,69 грн, за квітень 2015 року В червні 2015 року до бюджетного відшкодування (р.23.2) включено податковий кредит за квітень 2015 року, зокрема по взаємовідносинах з ПП ВСК () в сумі 4662,25 грн, податковий кредит у сумі 8831,44 грн. станом на 30.06.2015 року неоплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією щодо суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами попередніх перевірок та яка включена ПАТ ДМК до бюджетного відшкодування червня 2015 року;

- ТОВ Фаркон () на суму 1370980,14 за квітень 2015 року В червні 2015 року до бюджетного відшкодування (р.23.2) включено податковий кредит за квітень 2015 року, зокрема по взаємовідносинах з ТОВ Фаркон (), податковий кредит у сумі 325445,06 грн. станом на 30.06.2015 року неоплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією щодо суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами попередніх перевірок та яка включена ПАТ ДМК до бюджетного відшкодування червня 2015 року;

- ТОВ Укрспецмеханомонтаж () на суму 300366,35 за квітень 2015 року. В червні 2015 року до бюджетного відшкодування (р.23.2) включено податковий кредит за квітень 2015 року, зокрема по взаємовідносинах з ТОВ Укрспецмеханомонтаж () в сумі 16666,67 грн, податковий кредит у сумі 157866,69 грн. станом на 30.06.2015 року неоплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією щодо суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами попередніх перевірок та яка включена ПАТ ДМК до бюджетного відшкодування червня 2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що судовим рішенням встановлено правомірність та обґрунтованість зменшення контролюючим органом розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за актом перевірки №40/28-01-01-46-05393043 від 17.07.2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірне у цій справі податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 року № , в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 368024,00 грн. із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 184012,00 грн., є правомірним.

Стосовно аргументів позивача про наявність розбіжностей та арифметичних неузгодженостей між сумами, зазначеними в акті перевірки, слід зазначити те, що позивач не зазначає в чому полягають розбіжності та неузгодженості між сумами бюджетного відшкодування, які визнані судом першої інстанції як правомірно зменшені спірним податковим повідомленням-рішенням. Суд першої інстанції детально, по кожному контрагенту, проаналізував суми податкового кредиту, які були включені позивачем до складу податкового кредиту та які брали участь у формуванні бюджетного відшкодування. Та оскільки судовими рішеннями в інших справах визнано неправомірним формування позивачем податкового кредиту на вказані суми ПДВ, то суд першої інстанції обгрунтовано визнав правомірним зменшення контролюючим органом бюджетного відшкодування на вказані суми ПДВ у спірному випадку.

Стосовно аргументів позивача про те, що акт камеральної перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, унеможливлюють встановлення того, як і за рахунок яких сум податкового кредиту, по яким саме задекларованим позивачем господарським операціям, було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2015 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, така позиція позивача обгрунтована тим, що в акті камеральної перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відсутнє детальне обгрунтування, опис встановленого порушення; відсутній розрахунок суми завищення бюджетного відшкодування з розбивкою на суми податкового кредиту по кожній окремій господарській операції в розрізі контрагентів, нереальність якої встановлена за висновками актів попередніх перевірок, які прийнятті до уваги контролюючим органом у спірному випадку.

З приводу такої позиції позивача слід зазначити те, що під час камеральної перевірки, як зазначено вище, контролюючим органом досліджувалися результати (акти перевірок) попередніх документальних перевірок позивача, що впливають на заявлену в декларації за червень 2015 року суму бюджетного відшкодування. Про вказані акти перевірок зазначено в акті камеральної перевірки. У свою чергу, до актів попередніх перевірок складено додатки, в яких визначено суми завищення податкового кредиту (від`ємного значення) по кожному постачальнику. Правомірність визначених контролюючим органом сум завищення податкового кредиту (від`ємного значення) по вказаним актам була предметом судового контролю, про що зазначено вище. До своїх поясненнях (т.2 а.с.57), в яких визначено суми завищення бюджетного відшкодування по контрагентам, контролюючий орган долучив акти попередніх перевірок та додатки до них, в яких визначено суми завищення податкового кредиту (від`ємного значення) по кожному постачальнику. При цьому, вказані акти та додатки мав у своєму розпорядженні позивач, оскільки ці перевірки проводилися стосовно позивача.

Таким чином, твердження позивача про те, що акт камеральної перевірки не міг бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року по справі №804/646/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 09.01.2024

Повне судове рішення складено 10.01.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк