Справа № 160/26390/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2024 рокуСправа № 160/26390/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,

представника позивача: Біленького Д.В.,

представника відповідача: Потапенко В.В.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Вовчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії.

28.12.2023р. та 03.01.2024р. до суду надійшли клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі №160/26390/23, які обґрунтовані тим, що відповідно до листа Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» від 26.12.2023р. №21.20-5168, наданого у відповідь на запит Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» з 05.03.2020 року, при цьому за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» засудженому ОСОБА_2 короткострокові побачення з адвокатом Біленьким Денисом Владиславовичем не надавалися, відтак, є встановленим фактом те, що адвокат Біленький Д.В., який підписав позовну заяву від імені ОСОБА_2 , не мав з останнім жодних професійних стосунків і не може представляти його інтереси в суді, отже, згідно з п.2 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву, подану від імені ОСОБА_2 адвокатом Біленьким Д.В., слід залишити без розгляду, бо таку позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

У судовому засіданні 11.01.2024р. відповідач, третя особа і представник третьої особи підтримали заявлені клопотання та, посилаючись на викладені у цих клопотаннях доводи, просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 11.01.2024р. заперечував проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним було надано всі належні документи на підтвердження своїх повноважень на підписання цієї позовної заяви та представництво інтересів позивача, а саме: договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Авангард» в особі керуючого партнера Смілянського Ярослава Геннадійовича та Солов`яновим М.Г., та ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий Адвокатським об`єднанням «Авангард» за підписом керівника цього Адвокатського об`єднання Смілянського Я.Г. та адвоката Біленького Д.В. на представництво останнім інтересів ОСОБА_2 , водночас, листом Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» від 09.01.2024р. №21/2-Б-1 підтверджені обставини відвідування засудженого ОСОБА_2 адвокатом Смілянським Я.Г., відтак, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та для закриття провадження у справі відсутні.

Заслухавши думку учасників справи відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить таких висновків.

Так, статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закон №5076-VI визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому ч.3 ст.26 Закону №5076-VI встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 5 та 6 статті 15 Закону №5076-VI визначено, що адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, який укладається між клієнтом та адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, водночас, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені, зокрема, оригіналом або належним чином завіреною копією ордеру, виданого на ведення справи в суді, який видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги та повинен містити підпис керівника адвокатського об`єднання/бюро та підпис адвоката.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом Біленьким Д.В.

Разом із позовною заявою на підтвердження своїх повноважень на підписання цієї позовної заяви та представництво інтересів позивача адвокатом Біленьким Д.В. надано копію Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Авангард» в особі керуючого партнера Смілянського Ярослава Геннадійовича та ОСОБА_2 (Клієнт), згідно з п.1.1 якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги та правову допомогу Клієнту через адвокатів, помічників адвокатів та юристів, які знаходяться в трудових або цивільно-правових чи інших договірних відносинах з Адвокатським об`єднанням, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення (послуги) у порядку та строки, обумовлені сторонами у даному Договорі та Додаткових угодах до нього. При цьому п.7.1 вищевказаного Договору також передбачено, що підписанням цього Договору Клієнт документально дає згоду на те, що Адвокатське об`єднання під час надання юридичних послуг та правової допомоги Клієнту на свій розсуд визначає особу виконавця і кількість виконавців, серед яких можуть бути адвокат чи помічник адвоката або юрист, який безпосередньо буде виконувати умови Договору. Виконавець і кількість виконавців визначаються Адвокатським об єднанням в залежності від складності і обсягу завдання (т.1 а.с.50-53).

Також на підтвердження своїх повноважень адвокатом Біленьким Д.В. разом із позовною заявою надано належним чином завірену копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1153164 від 06.10.2023р., виданий Адвокатським об`єднанням «Авангард» на підставі Договору про надання правової допомоги від 08.09.2023р. та за підписом керівника цього Адвокатського об`єднання Смілянського Я.Г. і адвоката Біленького Д.В. на представництво останнім в Дніпропетровському окружному адміністративному суді інтересів ОСОБА_2 (т.1 а.с.48).

Крім цього до позову також долучено завірену належним чином копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Біленького Д.В. (т.1 а.с.49).

До того ж 10.01.2024р. представником позивача адвокатом Біленьким Д.В. разом із додатковими письмовими поясненнями надано суду копію листа Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» від 09.01.2024р. №21/2-Б-1, в якому зазначено, що адвокат Смілянський Я. Г. дійсно відвідував засудженого ОСОБА_2 08.09.2023р. і перебував з ним на побаченні в цей день з 11:05год. до 11:35год.

З огляду на наведене у сукупності, суд доходить висновку, що представником позивача адвокатом Біленьким Д.В. належним чином підтверджено свої повноваження на подання позовної заяви від імені ОСОБА_2 та представництво інтересів останнього у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що згідно з листом Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» від 26.12.2023р. №21.20-5168 за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» засудженому ОСОБА_2 короткострокові побачення з адвокатом Біленьким Денисом Владиславовичем не надавалися, жодним чином не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності у адвоката Біленького Д.В. повноважень на подання позовної заяви від імені ОСОБА_2 та представництво інтересів останнього у суді, позаяк Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023р. був укладений ОСОБА_2 саме з Адвокатським об`єднанням «Авангард» в особі керуючого партнера Смілянського Я.Г., а не безпосередньо з адвокатом Біленьким Д.В., при цьому відвідування ОСОБА_2 керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Авангард» Смілянським Я.Г. в день укладення цього Договору (08.09.2023р.) у Державній установі «Солонянська виправна колонія №21» підтверджено листом цієї установи від 09.01.2024р. №21/2-Б-1, водночас, адвокат Біленький Д.В. в подальшому був визначений виконавцем Адвокатським об`єднання «Авангард» відповідно до Договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 08.09.2023р.

Таким чином, позовна заява у цій справі підписана особою, яка має належні повноваження на її підписання, відтак для залишення цієї позовної заяви без розгляду передбачені п.2 ч.1 ст.240 КАС України підстави відсутні, тому у задоволенні клопотань щодо залишення позову без розгляду слід відмовити.

Також у даному випадку відсутні підстави і для закриття провадження у справі.

Так, ч.1 ст.238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі і встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач взагалі жодним чином не обґрунтував його та не зазначив ані у клопотанні, ані у судовому засіданні жодних обставин, які б могли свідчити про наявність у даному випадку хоча б однієї з перелічених у ч.1 ст.238 КАС України підстав.

Таким чином, в цій частині клопотання відповідача є явно необґрунтованим та також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 59, 160, 238, 240, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі №160/26390/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова