Справа № 200/4161/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року справа №200/4161/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 200/4161/23 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом, котре склало 4 рокі 0 місяців 0 днів, а саме навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994 в Селидівському гірничому технікумі з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало Зроки 5 місяців 20 днів Зарахування навчання з 01.09.1996 по 29.06.2000 навчання за фахом в Донецькому державному технічному університеті з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку на підставі заяви від 16.07.2021, враховуючи пільги ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці та ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати періоди роботи з 16.08.1994 по 30.08.1996 у Шахтопрохідницькому управлінні тресту Селидіввуглебуд В.О. Селидіввугілля; з 01.07.1997 по 01.10.1997 ЗАТ Агрікола; з 24.06.1998 по 03.08.1998 ЗАТ Вуглевидобуток.

- визнати протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії незалежно від віку та зарахувати при призначені вимоги пільги ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці та ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням № 17 від 23.07.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, так як на момент звернення, він не мав необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу позивача не було враховано періоди з 01.07.1997 по 01.10.1997 та з 24.06.1998 по 03.08.1998 через відсутність уточнюючих довідок. При цьому, уточнююча довідка за період з 16.08.1994 по 01.09.1996 не відповідала встановленому зразку, а тому вказаний період також не був зарахований до пільгового стажу позивача.

До пільгового стажу не зараховано: період проходження виробничої практики з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998, оскільки відсутні уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий характер роботи; період роботи з 16.08.1994 по 01.09.1996, оскільки уточнююча довідка, видана Селидовським шахтопрохідним управлінням Тресту Селідоввугіллябуд, не відповідає встановленому зразку, а саме відсутня дата видачі та реєстраційний номер довідки, відсутнє посилання на відповідну постанову КМУ, відсутня інформація щодо відпусток без збереження заробітної плати.

Не погодившись з рішенням пенсійного фонду, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 200/12124/21, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 липня 2021 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 16 липня 2021 року, із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 30.08.1996, а також періодів навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994, а також з 01.09.1996 по 29.06.2000.

Рішення набрало законної сили 03 березня 2022 року та у справі 23 грудня 2022 року видані виконавчі листи. Проте відповідач протиправно тривалий час порушує права позивача та не призначає йому пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Обгрунтування позовних вимог у цій справі полягає саме в зобов`язанні відповідача визнати та зарахувати час навчання позивача до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058. В порівнянні з судовою практикою в даному спорі відсутній кінцевий результат, саме наслідки за якими пенсійний орган не зараховує та не призначає пенсію.

Також, необхідно звернути увагу на нововиявлені обставини, а саме рішення ГУ ПФУ в Черкаській області № 17 від 03.10.2023 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначав, що пенсійним органом протиправно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 24.06.1998 по 03.08.1998, з 16.08.1994 по 01.09.1996, а також період проходження виробничої практики з 01.07.1997 по 01.10.1997.

При цьому трудовою книжкою позивача підтверджується, що у спірні періоди він працював на посадах, віднесених до Списку № 1.

Також, пенсійним органом не зараховано до пільгового та страхового стажу позивача періоди навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994 в Селидівському гірничому технікумі, а також з 01.09.1996 по 13.07.2000 в Донецькому державному технічному університеті.

Вказані періоди мають бути зараховані до стажу позивача, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Тому позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.07.2021 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 01.09.1996;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також здійснити призначення, та нарахування виплати пенсії, при цьому, зарахувавши до його пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 01.09.1996, а також періоди навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994 та з 01.09.1996 по 13.07.2000.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/12124/21 від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.07.2021, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 липня 2021 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 16 липня 2021 року, із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 30.08.1996, а також періодів навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994, а також з 01.09.1996 по 29.06.2000.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року рішення залишено без змін.

23 грудня 2022 року у справі № 200/12124/21 видані виконавчі листи.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало 4 рокі 0 місяців 0 днів, а саме навчання з 18.06.1990 року по 18.06.1994 року в Селидівському гірничому технікумі з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- визнати протиправним рішення від 23.07.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу періодів навчання за фахом котре склало 3 роки 5 місяців 20 днів зарахування навчання з 01.09.1996 по 29.06.2000 навчання за фахом в Донецькому державному технічному університеті з урахуванням ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію на пільгових умовах незалежно від віку на підставі заяви від 16.07.2021 року, враховуючи пільги ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці та ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зарахувати періоди роботи з 16.08.1994 по 30.08.1996 у Шахтопрохідницькому управлінні тресту Селидів вуглебуд В.О. Селидіввугілля; з 01.07.1997 по 01.10.1997 ЗАТ Агрікола; з 24.06.1998 по 03.08.1998 ЗАТ Вуглевидобуток.

- визнати протиправним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії незалежно від віку та зарахувати при призначені вимоги пільги ЗУ Про підвищення престижності шахтарської праці та ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обгрунтування позову зазначив, що звернення до суду полягає у різних підставах відмови забезпечення, починаючи з першою відмовою підстави відрізнялись в порівнянні з наступними відмовами та подальших діях у призначенні пенсії. З початку звернення 16 липня 2021 року засобами веб-порталу позивач надав заяву на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, враховуючи пільгові нарахування.

Проте, рішенням № 17 від 23.07.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, До пільгового стажу позивача не враховано періоди з 01.07.1997 по 01.10.1997 та з 24.06.1998 по 03.08.1998 через відсутність уточнюючих довідок. При цьому, уточнююча довідка за період з 16.08.1994 по 01.09.1996 не відповідала встановленому зразку, а тому вказаний період також не був зарахований до пільгового стажу позивача.

За результатами розгляду заяви від 16.07.2021 та пакету документів, поданих на призначення пенсії за віком, відповідачем винесено рішення від 23.07.2021 про відмову, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж - 25 років згідно ч. 3 ст.114 Закону № 1058. Листом від 09.08.2021 №0500-1510-8/49594 відповідачем повідомлено, що згідно наданих документів страховий стаж позивача складає 28 роки 08 місяців 14 днів, в тому числі стаж підземної роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах складає 20 років 07 місяців 08 днів.

До пільгового стажу не зараховано: період проходження виробничої практики з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998, оскільки відсутні уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий характер роботи; період роботи з 16.08.1994 по 01.09.1996, оскільки уточнююча довідка, видана Селидовським шахтопрохідним управлінням Тресту «Селідоввугіллябуд», не відповідає встановленому зразку, а саме відсутня дата видачі та реєстраційний номер довідки, відсутнє посилання на відповідну постанову КМУ, відсутня інформація щодо відпусток без збереження заробітної плати.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 є ідентичними вимогам у справі № 200/12124/21.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.06.2023 у справі № 160/14832/22, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили, сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті та остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Спірним є питання наявності в межах справ № 200/12124/21 та № 200/4161/23 одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Матеріали справи свідчать, що в межах адміністративної справи № 200/12124/21 позивач оскаржував рішення пенсійного органу від 23.07.2021 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача певних періодів роботи та навчання.

Рішенням суду у цій справі, зокрема, скасовано рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 23.07.2021 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.07.2021 року, із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 30.08.1996, а також періодів навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994, а також з 01.09.1996 по 29.06.2000.

На час звернення позивача до суду з позовом у справі № 200/4161/23 рішення у справі № 200/12124/21 виконано, про що свідчить ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про прийняття звіту ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення у справі.

Так, в ухвалі зазначено, що на виконання судового рішення відповідачем зараховані визначені судом періоди до пільгового стажу ОСОБА_1 , проте у нього відсутній необхідний стаж 25 років, тому пенсійним органом прийнято рішення від 07.10.2022 № 17 про відмову в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Позивач знову звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами, а саме скасування рішення ГУ ПФУ від 23.07.2021 та зобов`язання відповідача призначити пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 на підставі заяви від 16.07.2021, та зарахувати до пільгового стажу період навчання, періоди роботи з 16.08.1994 по 30.08.1996 у Шахтопрохідницькому управлінні тресту Селидів вуглебуд В.О. Селидіввугілля; з 01.07.1997 по 01.10.1997 ЗАТ Агрікола; з 24.06.1998 по 03.08.1998 ЗАТ Вуглевидобуток.

Проте, зазначені позовні вимоги вже були предметом правової оцінки судів у справі № 200/12124/21.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 200/4161/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 328 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що в межах цього спору позивачем не оскаржується рішення пенсійного органу від 07.10.2022 № 17 про відмову в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, яке прийнято на виконання рішення суду у справі № 200/12124/21.

Суд також не приймає посилання апелянта на нововиявлені, на його думку, обставини, а саме рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 03.10.2023 № 17, оскільки це рішення прийнято після ухвалення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі (від 15.09.2023), крім того, в межах справи № 200/4161/23 позивачем зазначене рішення також не оскаржується.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала про закриття провадження в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 200/4161/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі № 200/4161/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Повне судове рішення складено 11 січня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко