overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 705/4367/23
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4367/23
2-а/705/19/24
УХВАЛА

про виправлення описки

10.01.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс», про скасування постанови серії БАД № 233763 від 14.02.2023.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме неправильно зазначено відповідача «Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича» замість «ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича».

Відповідно до п. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного вище суддя вважає, що допущену описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року належить виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження від 02 жовтня 2023 року.

В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2023 року вказати та вважати правильним відповідача «…ГУНП у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича…» замість «…Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області в особі капітана поліції СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Швеця Олександра Володимировича…».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 646/5939/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5939/23
№ провадження 2-а/646/55/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, закриття провадження у справах,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати штраф.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. від 29.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була відправлена позивачу на електронну пошту в 03.10.2023р., 01.12.2023р., 04.12.2023р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на дату постановлення вказаної ухвали суду позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2023р., не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та строки розгляду справи зазначеної категорії, визначені у ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, закриття провадження у справах - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя І.С. Блага
Справа № 469/54/24
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.01.24 Справа № 469/54/24
2-а/469/5/24
У Х В А Л А
11 січня 2024 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
про cкасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, - встановив:
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити учасникам справи, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відповідачу до судового засідання надати суду належним чином завірені копії оскаржуваного рішення та усіх доказів, що стали підставою для його прийняття, а також їх оригінали для огляду у судовому засіданні, та відзив на позовну заяву.
Вимоги до змісту та форми відзиву передбачені у статті 162 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.ч. 8, 9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи учасників справи повідомити шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/169/24
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/169/24
Провадження № 2-а/309/1/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна /м.Ужгород, вул.І.Франка, 1в 2 г, офіс 3 Закарпатської області/ до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки / місце знаходження м.Хуст, вул.Дружби, 11 «а» Закарпатської області/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.07.2023 року №2/205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва Олена Сергіївна до Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 577/5912/23
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5912/23
Провадження № 2-а/577/2/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Рудейчук Я.В.,

представника відповідача Бащука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа в режимі відеоконференції адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Рудейчук Ярослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Рудейчук Ярослава Володимирівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області вул.Будівельників, 40.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Представник відповідача Бащук Олег Романович, юридична адреса м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 23.

Повний текст рішення суду буде складено 12 січня 2024 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 595/34/24
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/34/24
Провадження № 2-а/595/5/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити у приміщенні Бучацького районного суду (м.Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "18" січня 2024 р. о 10:45 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 18 січня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 744/1148/23
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1148/23
Провадження № 2-а/744/2/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Станкевича Юрія Васильовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою представника позивача Станкевича Юрія Васильовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті (), про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фермерське господарство «МРІЯ-АГРО-МАШ» (), -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Станкевич Юрій Васильович надіслав електронною поштою клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Електронний суд (Easycon).

Наведене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на приписи ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у відкритому судовому засіданні, яке призначене на 23 січня 2024року на 10 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Станкевича Юрія Васильовича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати підготовче судове засідання в наведеній вище справі № 744/1148/23, яке відбуватиметься 23 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, за участі представника позивача Станкевича Юрія Васильовича, котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Електронний суд (Easycon), в режимі відеоконференції.

Копію клопотання направили представнику позивача Станкевичу Ю. В. для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 553/908/23
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/908/23
Провадження № 2-а/553/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ярош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенка Павла Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буд складено до 15.01.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Представник позивача Ярош Микола Миколайович, поштова адреса: АДРЕСА_2

Відповідач -1 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, м. Дніпро, 49000.

Відповідач -2 Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павел Миколайович, робоча адреса: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 60, м. Дніпро, 49000.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 699/1337/23
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1337/23
Номер провадження № 2-а/699/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі: судді - Гусарової В.В., секретаря Луценко А.В. розглянув матеріали адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, який поданий ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області та клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління національної поліції в Черкаській області про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.3 ст. 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Для вирішення клопотання сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника Головного управління національної поліції в Черкаській області Ю. Олабин, враховуючі, що остання знаходиться на далекій відстані від суду, що розглядає справу, суд дійшов до висновку необхідності проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 229 ч.4,205 ч.2 п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, який поданий ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області призначеного на 15.01.2024 р. о 10-30 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника Головного управління національної поліції в Черкаській області Ю. Олабин у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити Ю. Олабин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.