Справа № 160/21266/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21266/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/21266/23 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 57947563 від 28.02.2020 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався, що в оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору від 28.02.2020 року № 57947563, яка перебуває на виконанні у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку. Проте виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника. Відтак, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.02.2020 № 57947563, а отже вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні..

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, , рах. № НОМЕР_6 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 50618 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімнадцять) шв. франків 38 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 року становить 1373548,67 грн., яка складається з: 46603,45 шв. франків заборгованості за кредитом; 4014,93 шв. франків заборгованості за відсотками та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.. 24 коп., яка складається з: 6660,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 10174,13 грн. пені за прострочення сплати відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, , рах. № НОМЕР_6 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005) судовий збір у розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять) грн.. 50 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.03.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір в дохід держави у розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн.. 00 коп. з кожного.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 січня 2016 року був виданий виконавчий лист № 202/5505/15-ц, на підставі якого 22 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 57947563 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу у розмірі 50618 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімнадцять) шв. франків 38 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 року становить 1373548,67 грн., яка складається з: 46603,45 шв. франків заборгованості за кредитом; 4014,93 шв. франків заборгованості за відсотками та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.. 24 коп., яка складається з: 6660,11 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 10174,13 грн. пені за прострочення сплати відсотків; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк судового збору 913, 50 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк судового збору 609 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 лютого 2020 року, закінчено виконавче провадження ВП № 57947563 на підставі п. 9 частини першої ст. 39, статтею 40 Закону України Про виконавче провадження.

28 лютого 2020 року державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП 57947563 з ОСОБА_1 .

06 березня 2020 року державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61489684 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 137062,37грн.

Позивач не погодившись із постановою від 28.02.2020 року державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП 57947563 з ОСОБА_1 у розмірі 10% від суми, що підлягала примусовому стягненню, звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірна постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним у справі є постанова відповідача та визначення у ній розміру виконавчого збору, з урахуванням того, що борг стягувався з боржників солідарно.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як свідчать встановлені обставини справи, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 202/5505/15-ц, про солідарне стягнення, зокрема і з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу у розмірі 50618 (п`ятдесят тисяч шістсот вісімнадцять) шв. франків 38 сантимів, що за курсом НБУ станом на 13.02.2015 р. становить 1 373 548,67 грн.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за виконавчим листом № 202/5505/15-ц виданим на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором є солідарними боржниками по сплаті сплати боргу.

Згідно ч.1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. (ч.ч.1, 2, 4 ст. 543 ЦК України)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, солідарна відповідальність це відповідальність кількох боржників перед одним кредитором. При цьому у кредитора є право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі, або частковому від усіх боржників одночасно, або від когось одного.

Стягнення коштів з солідарних боржників здійснюється в межах різних виконавчих проваджень.

Як свідчать встановлені обставини справи, в межах виконавчого провадження ВП №57947563 боржником за виконавчим листом №202/5505/15-ц був позивач. Вказане виконавче провадження було закрито постановою від 28.02.2020р., як виконане.

28.02.2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а постанову про стягнення виконавчого збору щодо позивача було виокремлено в окреме виконавче провадження 61489684 для подальшого виконання, із визначенням суму виконавчого збору в розмірі 10 % від суми, яка зазначена у виконавчому листі від 15 січня 2016 року № 202/5505/15-ц.

Є вірними висновки суду першої інстанції, що такий розмір відповідач визначив у відповідності до приписів ст. 27 Закону №1404-VIII, а скаржник в свою чергу не зазначив, яку норму законодавства було порушено відповідачем визначаючи розмір виконавчого збору.

Доводи скаржника про те, що розмір виконавчого збору 10% від суми, що підлягала примусовому стягненню повинен розподілитись між солідарних боржників, не ґрунтується на нормах законодавства.

Дійсно, є вірними висновки як суду так і позивач про те, що питання стягнення виконавчого збору із солідарних боржників не врегульовано в законодавчому порядку, однак враховуючи, що за загальним правилом солідарний обов`язок боржників означає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, доводи скаржника про невірну визначену суму до стягнення виконавчого збору з позивача не ґрунтується на приписах законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/21266/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак