Справа № 160/25605/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2024 рокуСправа №160/25605/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/25605/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21, яке набрало законної сили 12.03.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 за № Ф-4353-58у, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 18.02.2021 № Ф-4353-58у в сумі 37 788,74 грн; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі про стягнення судових витрат надіслано представнику позивача адвокату Багмуту Глібу Вадимовичу та вручено йому 04.07.2023.

09.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана 05.01.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Багмутом Г.В. заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявник просить суд:

- прийняти заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Багмутом Г.В. в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21 до розгляду;

- ухвалою про прийняття заяви до розгляду вирішити питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у рамках виконавчого провадження № 73695772 до розгляду цієї заяви по суті;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вчинену на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21, та порушення прав позивача щодо невиключення з обліку (погашення/зменшення) в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 суми донарахування/боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788,74 грн за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 18.02.2021 № Ф-4353-58у;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21, а саме шляхом виключення з обліку (погашення/зменшення) в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 суми донарахування/боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788,74 грн за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 18.02.2021 № Ф-4353-58у, відкликання (скасування) вимоги № Ф-4353-58у від 13.02.2023 на суму 37 788,74 грн, складеної внаслідок бездіяльності контролюючого органу щодо некоригування на підставі рішення суду інтегрованої картки платника;

- установити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії ухвали винесеної за наслідком розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення та порушення прав позивача у справі № 160/25605/21.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У заяві, поданій до суду в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльність допущено відповідачем щодо невиконання рішення суду, а саме невиключення з обліку (погашення/зменшення) в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 суми донарахування/боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 37 788,74 грн за наслідками оскарження та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 18.02.2021 № Ф-4353-58у. Внаслідок такої бездіяльності відповідачем складено вимогу № Ф-4353-58у від 13.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 37 788,74 грн, виконавче провадження № 73695772 з примусового виконання якої відкрито 02.01.2024 Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 04.01.2024 з банківських рахунків заявника було здійснено списання грошових коштів на погашення боргу у зазначеному виконавчому провадженні.

Зміст заяви не відповідає ст. 383 КАС України, якою передбачено, що позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 зазначив вимоги, у задоволенні яких рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21 було відмовлено. Так, у рішенні судом зазначено, що вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 за платежем зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом його виключення на суму 37788,74 грн є передчасними та відмовлено в цій частині позовних вимог.

Фактично звернення ОСОБА_1 зумовлено прийняттям Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після набрання рішенням суду від 10.02.2022 у справі № 160/25605/21 вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4353-58У від 13.02.2023, у мажах виконавчих дій з примусового виконання якої стягнуто кошти із заявника. У заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, заявник просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати (скасувати) вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4353-58У від 13.02.2023. Однак така вимога може бути розглянута у позовному провадженні у разі пред`явлення позовної заяви.

Також подана в порядку ст. 383 КАС України заява містить вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у рамках виконавчого провадження № 73695772 до розгляду цієї заяви по суті. Тобто заявник просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4353-58У від 13.02.2023, яка не була предметом оскарження у справі № 160/25605/21.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, є видом забезпечення позову, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 КАС України, а порядок подання такої заяви ст. 153 КАС України.

З урахуванням викладеного, подана заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/25605/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська