Справа № 520/37710/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду в частині вимог

та відкриття провадження в адміністративній справі в частині вимог

та з питання повернення позову в частині вимог

11 січня 2024 р. справа №520/37710/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «М ФЕМЕЛІ МАРКЕТ» (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління ДПС у Харківській області
про1) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №29644/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн; 2) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 29649/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн; 3) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій № 29647/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 102 620,10 грн,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі №520/37710/23 позов було залишено без руху та встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог п.1 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.172 КАС України разом з доказами направлення копії позову відповідачу.

Указане рішення суду зумовлено виконанням приписів частини 1 ст.172 КАС України, в якій визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд відмічає, що приписи ч.1 ст.172 КАС України кореспондують положенням ч.1 ст.21 КАС України, де указано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відтак, для одночасного заявлення в одному позові декількох вимог про скасування різних правових актів суб"єкта владних повноважень необхідними умовами є існування хоча б одного із перелічених факторів: 1) пов"язаність цих вимог між собою; 2) пов`язаність вимог між собою підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог між собою поданими доказами; 4) співвідношення вимог як основної вимоги та похідних позовних вимог.

При цьому, положення ч.2 ст.172 КАС України не поширюються на випадок одночасного заявлення позивачем в одному позові декількох вимог, позаяк призначені для регламентування випадків об"єднання в одне провадження справ за правильно оформленими позовами.

Приєднані до позову копії рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2023р. №29647/0901 та від 22.09.2023 №29649/0901 містить посилання на акт від 25.08.2023р. №25955/20-40-09-01-03/44413718 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Приєднана до позову копія рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2023р. №29644/0901 містить посилання на акт від 25.08.2023р. №25956/20-40-09-01-03/44413718 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Відтак, перелічені вище рішення про застосування фінансових санкцій були винесені суб"єктом владних повноважень за різними актами перевірок, котрі були складені за подіями роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині, розташованому за адресою вул. Гарібальді, 1, м. Харків, а також з питання реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині, розташованому за адресою вул. Валентинівська, 24 Б, м. Харків.

Оскільки представником позивача у встановлений судом строк до суду позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог п.1 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.172 КАС України разом з доказами направлення копії позову відповідачу не подано, відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2024р. у справі №520/37710/23 слід визнати невиконаними.

У зв`язку із викладеним згідно з ч.1 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

Разом із тим, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суд у даному конкретному випадку знаходить за справедливе прийняти позов до провадження в частині тих вимог про скасування різних правових актів суб"єкта владних повноважень, які пов"язані між собою підставою виникнення та поданими доказами відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України (а саме - складеним ГУ ДПС у Харківській області актом перевірки від 25.08.2023р. №25955/20-40-09-01-03/44413718).

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 21, 121-123, 160, 161, 171, 172, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя,

ухвалив:

1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2024р. у справі №520/37710/23 - визнати невиконаними.

2. Позов в частині вимоги про скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області №29644/0901 від 22.09.2023р. - повернути.

3. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про: 1) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області №29647/0901 від 22.09.2023р.; 2) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області №29649/0901 від 22.09.2023р.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

4. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

5. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно: докази про обсяг та зміст повноважень контролю, а також про привід для їх реалізації; матеріали проведеної перевірки; докази вчинення особою податкового правопорушення; винесені на підставі матеріалів перевірки рішення; усі матеріали, які використовувались суб"єктом владних повноважень при винесенні оскаржених правових актів індивідуальної дії; докази відповідності оскаржених рішень вимогам ч.2 ст.2 КАС України тощо; 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

6. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7 Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

8. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко