Справа № 420/28391/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 р. № 420/28391/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись з заявою про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду з Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа № 420/28391/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

„1. Прийняти позов до розгляду та задовольнити його;

2. Звільнити позивача від сплати судового збору;

3. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від негайного виконання приписів ВЛК про непридатність до військової служби;

4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ухилення від виконання приписів статті 117 Женевської конвенції з огляду на подальше використання позивачки на дійсній військовій службі;

5. Зобов`язати відповідача ухвалити наказ про звільнення позивачки з військової служби.

6. Не приймати рішення про розподіл судових витрат одночасно з розв`язанням спору по суті позовних вимог.

Ухвалою від 15.11.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду: докази на підтвердження розгляду рапорта позивача; копії всіх наказів, що стосуються проходження позивачем військової служби.

Відповідач подав до суду відзив та докази розгляду рапорту позивача від 30.08.2023 про звільнення з військової служби, зокрема витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2023 № 332-РС про звільнення позивача у відставку за підпунктом „б пункту 3 частин п`ятої статті 26 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу.

До відзиву доданий доказ його направлення на електронну пошту представника позивача, який подав позовну заяву.

Одночасно з поданням відзиву на позовну заяву відповідач подав до суду заяву з витребуваними доказами. У заяві від 20.11.2023 відповідач повідомляє, що 04.09.2023 солдат ОСОБА_1 , згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 04.09.2023 № 332-РС, звільнена з військової служби у відставку за підпунктом б пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. Відповідач вказує, що відповідно до наказу Міністра оборони України від 07.04.2017 № 124, наказ по особовому складу про здавання військовослужбовцем справи і посади не видавався, оскільки ОСОБА_1 не прибувала до військової частини НОМЕР_1 .

У заяві відповідач просить зобов`язати позивача надати пояснення з метою з`ясування, чому ОСОБА_1 не прибуває у Військову частину НОМЕР_1 з метою здавання військовослужбовцем справи і посади, військового майна, зброї, проведення розрахунку, внесення записів у військово-облікові документи про звільнення з військової служби.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин першої, п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За такого правові підстави для зобов`язання надання позивачем відповідних пояснень відсутні. Разом з тим, за бажання надати такі пояснення, позивач має відповідне право.

23.11.2023 представник позивача адвокат Марченко Валентин Валентинович подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в електронній формі, сформовану в підсистемі „Електронний суд, в якій просить „розглянути позов з урахуванням уточнення згаданої вимоги у наступному вигляді: 5. Зобов`язати відповідача ухвалити наказ про виключення позивачки зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

На обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що позовна вимога про видання наказу про звільнення з військової служби є наслідком описки. Представник позивача вказує, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України „Про військовий обов`язок та військову службу, закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Отже, вказує представник позивача, навіть за наявності наказу про звільнення з військової служби така служба не є припиненою та, відповідно, відбувається подальше використання позивача на дійсній військовій службі, всупереч приписам статті 117 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими. Належним способом захисту порушеного права є видання наказу про виключення позивача із списків особового складу на підставі підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" без висування будь-яких додаткових умов до позивачки.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) належить прийняти до розгляду.

Суд звертає увагу сторін на вимоги частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України: у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідач та представник позивача адвокат Марченко В.В. мають електронні кабінети в підсистемі „Електронний суд, тому в разі подання документів до суду в електронній формі до таких документів мають додаватися докази їх направлення в електронний кабінет іншої сторони (представника іншої сторони).

Керуючись статтями 44, 47, 77, 248 Кодексу адміністративного судлочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Установити учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів щодо змінених позовних вимог:

2.1. відповідачу відзиву на заяву про уточнення позовних вимог та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу або її представнику (частина дев`ята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України) десять днів з дня вручення копії цієї ухвали;

2.2. позивачу відповіді на відзив та доказів на її підтвердження з доказами її направлення в електронний кабінет відповідача - п`ять днів з дня вручення відзиву;

2.3. відповідачу заперечень та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення позивачу або її представнику - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановалення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна