Справа № 580/556/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 580/556/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року в адміністративній справі №580/556/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 01.04.2022 Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

Указане рішення 03.05.2022 набрало законної сили.

22.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами.

В обгрунтування заяви посилається на те, що під час прийняття рішення від 01.04.2022 судом не були враховані довідка про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.10.2017 та довідка про розмір посадового окладу за період з 01.01.2008 по 20.10.2017, у зв`язку з чим судом не враховано, що при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення відповідачем не застосований для розрахунку січень 2008 року як базовий місяць. Відповідач надав позивачу довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення від 15.06.2023 № 163 та довідку про розмір посадового окладу за період з 01.01.2008 по 20.10.2017 від 09.06.2023 № 158 у червні 2023 року. Заявник вказує, що суд не надавав оцінку зазначеним довідкам як доказам у цій справі, адже вони отримані позивачем після прийняття судом рішення. Також посилається на ту обставину, що судом під час прийняття рішення не врахована судова практика в аналогічних справах.

Ухвалою від 27.12.2023 Черкаський окружний адміністративний суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 в адміністративній справі №580/556/22 та встановив заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

04.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач як на причини поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 18.12.2023 вперше дізнався про обставини, викладені в поданій заяві, звернувшись до Центру надання безоплатної правової допомоги та отримавши відповідну консультацію. Також посилається на введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим відповідні державні реєстри судових рішень працюють з певними обмеженнями й інформацію про адміністративні справи з початку дії воєнного стану видають не в повному обсязі, що позбавляє можливості ознайомитися з відповідними рішеннями належним чином. Крім того, зазначає, що його право на звернення до суду відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022) не обмежене будь-яким строком, оскільки позивач був звільнений у 2017 році, тобто до внесення змін до зазначеної норми.

Надаючи оцінку обставинам, на які ОСОБА_1 посилається як на причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із частиною першою статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник вказує, що довідки військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2023 про нараховану індексацію грошового забезпечення за період січень 2016 жовтень 2017 та про розмір посадового окладу від 09.06.2023 №158 за період з січня 2008 по жовтень 2017 він отримав у червні 2023 року.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у грудні 2023 року, заявник пропустив 30-денний строк, встановлений статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає посилання заявника, що лише 18.12.2023 після звернення до ЦНАПу та отримання відповідної консультації йому стало відомо про те, що суди розглядають позови, зокрема, і до військової частини НОМЕР_1 , є неправдивими, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 у справі №580/556/22, яким позивачу відмовлено у позові до військової частини НОМЕР_1 , винесено під час дії воєнного стану.

Крім цього, 16.05.2022 позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 06.06.2022 у справі №580/2164/22 його позовна заява була залишена без розгляду.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, то питання поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами в абсолютно всіх випадках.

При цьому, суд вбачає, що позивач не навів обгрунтованих причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, які б стали підставою для пропуску 30-денного строку, встановленого ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання позивача на ті обставини, що він не мав змоги ознайомитись із судовою практикою щодо розгляду аналогічних спорів за позовами до військової частини НОМЕР_1 , то судова практика не є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Щодо права заявника на звернення до суду без обмеження будь-яким строком, оскільки цей спір є трудовим спором, то суд врахував, що нормами статті 233 Кодексу Законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022, тобто на час звільнення позивача зі служби у 2017 році) передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім цього, у своєму рішенні №8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року по справі №1-13/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Тобто, наведеними нормами врегульовані строки звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати, а спеціальним строком на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є строк, визначений ч. 1 ст. 363 КАС України.

Тому, ототожнення позивачем позовного провадження та провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є помилковим.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Суд вважає, що заявник не вказав та не підтвердив документально поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року в адміністративній справі №580/556/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Алла РУДЕНКО