Справа № 580/4822/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа № 580/4822/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. у відкритому судовому засіданні під час здійснення судового контролю розглянув заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі №580/4822/21 за позовом ОСОБА_1 [заявник особисто] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [представник відповідача Прошкіна А.В. згідно доручення в підсистемі Електронний суд, виписки з ЄДР] про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.12.2023 вх. 58528/23 заявник ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у межах судового контролю у справі №580/4822/21, просить: накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що містив відповідні відомості (дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, коефіцієнт складності; інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді; підстави здійснення автоматизованого розподілу - необхідність визначення складу суду; категорію справи - осіб, звільнених з публічної служби; прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ) заява у справі №580/4822/21 передана на вирішення судді Л.В.Трофімовій (з урахуванням табелю робочого часу).

У заяві від 27.12.2023 вх.№58528/23 на сторінці 3 (надійшла через підсистему «Електронний суд» 26.12.2023) заявник стверджує: ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 (ЄДРСР 108220366) суддя Білоноженко М.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №580/4822/21 відмовлено, проте таке переконання позивача є помилковим - в ЄДРСР за №108220366 зареєстрована ухвала від 02.01.2023, що складена суддею Паламарем П.Г. Звіт від 07.12.2023 №2300-0902-8/82164 (реєстр. 08.12.2023 вх.№55084/23) про виконання рішення суду у справі №580/4822/21 з резолюцією судді Паламаря П.Г. від 08.12.2023 «до справи» переданий 12.12.2023 на зберігання до архіву суду.

27.12.2023 справа №580/4822/21 передана судді Л.В.Трофімовій з архіву службою діловодства суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у межах судового контролю.

Забезпечення можливості виконання судових рішень є невід`ємною складовою права на справедливий суд, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу (https://ombudsman.gov.ua/report-2022/verkhovenstvo-prava).

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить вирішенню судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) і саме судом, який постановив відповідне рішення. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17, що відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України суд ураховує під час вирішення спірних правовідносин.

Суддя не може за власним бажанням, без пояснення причин, відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, позаяк здійснення правосуддя є конституційним обов`язком.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи із власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону.

Ухвалою суду від 01.01.2024 призначене судове засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у межах судового контролю відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення у справі №580/4822/21 на 04.01.2024 (04.01.2024 вх.597/24 клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення) - відкладене на 09.01.2024 (представник відповідача просив надати час для надання підтвердження належності електронних доказів), оголошена перерва до 10.01.2024.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

У справі №580/4822/21 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Білоноженко М.А.) вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021№33/44/1-Л-617/08-1637; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 21366538) здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 №33/44/1-Л-617/08-1637 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019.

Відповідно до рішення ВРП від 28.09.2023 № 937/0/15-23 (https://hcj.gov.ua/doc/doc/40995) відряджена суддя Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 16 жовтня 2023 року.

10.11.2022 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/4822/21 - відмовив (ЄДРСР 107241659).

15.12.2022 вх.39155/22 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/4822/21, просив зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення та повідомив про відкриття виконавчого провадження №69496453. Суд у справі № 580/6362/22 (ЄДРСР 108344335) визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни від 02.12.2022 про закінчення виконавчого провадження №69496453.

02.01.2023 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Паламар П.Г.) у задоволені заяви про встановлення судового контролю у адміністративній справі 580/4822/21 - відмовив (ЄДРСР 108220366). За наслідками апеляційного оскарження ухвали постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року (суддя Паламар П.Г.) скасована та зобов`язано ГУ ПФ України Черкаської області подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі № 580/4822/21 до суду, який ухвалив рішення. Установлений для ГУ ПФ України Черкаської області строк для подачі звіту про виконання судового рішення у справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

21.03.2023 вх.№10628/23 ГУ ПФ України Черкаської області надало звіт про виконання рішення суду у справі №580/4822/16 - резолюція судді Паламаря П.Г. «до справи» (а.с.82-103 т.2), де повідомляється, що відповідач здійснив можливих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема: проведений перерахунок пенсії, рішення суду включене в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою; направлено звернення до Пенсійного фонду України щодо сприяння у вирішенні питання про фінансування 103375,78 грн для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми пенсії позивачу.

28.03.2023 вх.№117631/23 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 №580/4822/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (далі відповідач) здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 (далі позивач) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021р. №33/44/1-Л-617/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 43,51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 103375,78 грн. За наслідками автоматизованого розподілу подання призначене до розгляду судді Рідзелю О.А.

30.03.2023 вх.12143/23 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про зміну способу та порядку виконання, де зазначив, що 20.03.2023 відповідачем сформований звіт 23-0902-8/18727 про виконання рішення суду, що не може бути прийнятий судом та вважає, що відомості з Реєстру судових рішень - роздруківки скріншотів не можуть бути належними та допустимими доказами належного виконання рішення суду, тому підтримує подання (заяву) державного виконавця. ОСОБА_1 стверджує: боржник вводить в оману суд - сума перерахованої пенсії 103375,78 грн відповідачем не виплачена, включення коштів до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою здійснене відповідачем на підставі Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, проте рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, у справі №640/5248/19 визнані протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (а.с.183 т.2).

30.03.2023 у зв`язку з помилковою реєстрацією заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4822/21 як картки додаткових матеріалів та автоматизованим розподілом судді Трофімовій Л.В. розпорядженням керівника апарату суду від 03 квітня 2023 року № 194 «Про внесення відомостей до автоматизованої» доручено зареєструвати заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4822/21 з перенесенням вхідних реєстраційних даних та передати раніше визначеному судді Паламарю П.Г. (а.с.181-189 т.2).

03.04.2023 вх.12555/23 позивач ОСОБА_1 просив задовольнити подання (заяву) державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4822/21.

05.04.2023 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Рідзель О.А.) у задоволенні подання (заяви) від 28.03.2023 Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4822/21 відмовив повністю (ЄДРСР 110151968).

17.04.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Паламар П.Г.) прийнятий звіт від 21.03.2023 ГУ ПФ України в Черкаській області у справі №580/4822/21 (а.с.190-191 т.2), що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 (ЄДРСР 113482556) скасована (апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена) та прийнята постанова, якою в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №580/4822/21 відмовлено; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості за перерахованою пенсією. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з дня отримання цієї постанови подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 разом із письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

08.12.2023 вх.№55084/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало звіт від 07.12.2023 №2300-0902-8/8216 (а.с.234-264 т.2), що міститься у справі з резолюцією судді Паламаря П.Г. - «до справи» (а.с.234 т.2).

27.12.2023 вх. 58528/23, від 09.01.2024 вх.1322/24 заявник зазначає, що рішення суду у справі №580/4822/21 не виконане - нараховані кошти не виплачені, тому просить накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04.01.2024 вх. 643/24 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надала до суду заперечення на заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у запереченні зазначає, що з метою виконання рішення суду від 10.09.2021 у справі № 580/4822/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, Головним управлінням здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 із грошового забезпечення 16844,07 грн згідно з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637 та нарахована доплата у сумі 103375,78 грн. Перерахунок здійснений за період з 01.12.2019 до 14.01.2020 та з 01.05.2021 до 31.05.2022 позаяк, позивач з 15.01.2020 до 17.05.2021 перебував на іншому виді пенсійного забезпечення відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Доплата за період з 01.12.2019 до 14.01.2020 становить 11 098,92 грн, за період 01.05.2021 до 31.05.2022 - 92 276,86 грн. Нараховані ОСОБА_1 згідно з рішенням суду кошти у сумі 103 375,78 грн включені до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою у порядку черговості у межах повноважень відповідача.

09.01.2024 вх.1322/24 заявник надав клопотання про долучення пояснень, де додатково просив:

- повернути ГУ ПФ України в Черкаській області додатки до звіту від 07.12.2023;

- повернути ГУ ПФ України в Черкаській області заперечення від 04.01.2024, що подане через підсистему «Електронний суд» як подане особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджене в установленому порядку;

- постановити окрему ухвалу щодо порушень закону керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, що могли призвести до порушення конституційних і соціальних прав позивача і направити до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- задовольнити заяву ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення у справі №580/4822/21 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09.01.2024 вх.1616/24 заявник через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про долучення доказів про зарахування коштів у сумі 9733.50 грн за липень-вересень 2021 року, проте зазначив про розбіжності з нарахованою сумою 10820.48 грн у розрахунках за цей же період, різниця 32461.44-29200.5=3260.94 грн, на думку заявника, доводить неналежне виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії позивача, а не лише щодо невиплати коштів.

10.01.2024 вх.1804/24 представник відповідача через підсистему «Електронний суд» за довіреністю надав додаткові пояснення щодо обставин представництва суб`єкта владних повноважень та причин часткового виконання рішення суду у справі №580/4822/21, що обліковується у підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи ПФУ з покликанням на висновки Верховного Суду у справах №922/51/20, №914/1003/21,№361/2109/17, №560/523/19.

10.01.2024 вх.1806/24 через підсистему «Електронний суд» керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 направив засвідчені КЕП скріншоти з інформаційно-пошукової системи Реєстру судових рішень про виконання судових рішень у черговості набрання законної сили станом на 19.09.2020 та про завантаження файлів 02.11.2023 за реєстраційним рішенням суду 524636 від 10.09.2021, що набрало законної сили 21.02.2022 у справі №580/4822/21 про перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки.

Надаючи оцінку клопотанню про повернення ГУ ПФ України в Черкаській області додатків до звіту від 07.12.2023, суд зазначає, що неуповноважений надавати оцінку процесуальним діям іншого судді під час отримання звіту та реагування (вчинення резолюцій) до змісту звіту, невід`ємною частиною якого є додатки, що долучені як до звіту відповідачем так і до справи суддею Паламарем П.Г., тому доходить висновку про необгрунтованість доводів заявника.

Суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (стаття 12 Кодексу суддівської етики /https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/n0001415-13#Text).

Доброчесність судді важлива для осіб, які звертаються до суду. Доброчесність важлива для суддівської спільноти. Доброчесність важлива для суспільства у цілому. Усвідомлення того, що судді в силу своїх професійних та етичних якостей здатні ухвалювати справедливі рішення, підвищує серед суспільства відчуття безпеки, визначеності, а також довіри, що важливо для забезпечення верховенства права (https://lb.ua/blog/pravo_justice/532968_dobrochesnist_suddiv_vazhlivo_yak.html).

Суд визнає необгрунтованим клопотання про повернення ГУ ПФ України в Черкаській області заперечення від 04.01.2024, що подане через підсистему «Електронний суд» як подане особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджене в установленому порядку, зважаючи на таке.

Суд встановив, що до заперечення від 04.01.2024, що подане через підсистему «Електронний суд», надана довіреність від ОСОБА_3 на підставі витягу з ЄДР від 22.02.2022 (доданий до заяви) у порядку передоручення від 09.06.2022 про уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Заявник просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 є суб`єктом владних повноважень, тому твердження заявника про надання довіреності посвідченої нотаріусом для фізичної особи суд віхиляє як помилкові у вирішенні публічно-правового спору.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого врегульований ст. 382 КАС України, належить застосуванню виключно у разі наявності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, що призводять до невиконання рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, що можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Загальний порядок виконання судових рішень, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача, яким є юридична особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (керівник Супряга О.П. - суб`єкт владних повноважень) усно пояснив розбіжності у нарахованій та виплаченій сумі пенсії за липень-вересень 2021 року одночасним виконанням рішень у справах за участі ОСОБА_1 № 580/4822/21 (довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» станом на листопад 2019 року від 23.06.2021 №33/44/1-Л-617/08-1637), №580/10449/21 (довідка Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України станом на листопад 2019 року від 06.10.2021 №22/6-6008у) для перерахунку з 01.12.2019, проте доказів на підтвердження доводів, аргументів з огляду на окреслені заявником відхилення у контексті виконання ст.44, ч.2 ст.77 КАС України та у контексті власного повідомлення позивача згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України щодо розрахунку/результат обчислення на спростування чи підтвердження розбіжності у сумі 3260.94 грн до суми заборгованості 108 660,62 грн - 103375,78 грн=5284.84 грн не надано.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу №580/10449/21 за позовом ОСОБА_1 до вирішив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.11.2021 про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 №22/6-6008у; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2021 №22/6-6008у, з урахуванням основних, додаткових видів грошового забезпечення та індексації відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 не оскаржене в апеляційному порядку, набрало законної сили 25.03.2022.

06.04.2022 Черкаський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист у справі №580/10449/21.

Шостий апеляційний адміністративний суд (ЄДРСР 106113108) ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року (ЄДРСР 104930846) скасував та ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задовольнив частково -встановив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року суду у справі № 580/10449/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.02.2022.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Суд апеляційної інстанції у справі №580/10449/21 щодо накладення штрафу установив (ЄДРСР 109285350): 10.10.2022 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Черкаській області надійшов звіт, де зазначено, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.03.2022, відповідач провів ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2019. У результаті перерахунку нарахована доплата до пенсії у сумі 5 284,84 грн. Оновлений розмір пенсії, з урахуванням обмеження максимальним розміром, у сумі 16 380 грн, позивач отримує з червня 2022 року, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії та розрахунком на доплату. На виконання рішення суду у справі №580/10449/21 перерахунок пенсії проведений 06.05.2022, починаючи з 01.12.2019, а для перерахунку пенсії бралось грошове забезпечення в розмірі 17 731,16 грн згідно довідки. У 2022 році на виконанні у ГУ ПФУ в Черкаській області знаходилось два рішення суду про перерахунок пенсії з 01.12.2019, а саме у справі №580/4822/21 та №580/10449/21 унаслідок чого відбулось накладання розрахунку заборгованості по перерахунку пенсії відповідно до рішень судів унаслідок чого розрахунок заборгованості з виконання рішення у справі №580/10449/21 першим місяцем є липень, а сума заборгованості у цій справі становить 5 284,84 грн. Загальна сума заборгованості по перерахунку пенсій за обома рішеннями складає 108 660,62 грн. В період з лютого 2021 по квітень 2021 перерахунок пенсії за рішенням суду не здійснювався, так як в той період позивач, за його заявою, був переведений на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХП. Нараховані ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі №580/10449/21 кошти у даній справі в сумі 5 284,84 грн включено до реєстру судових рішень. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі №580/10449/21 відмовлено. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач вчиняє всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання такого рішення, що виключає необхідність застосування штрафу до керівника пенсійного органу. Верховний Суд (ЄДРСР 109688602) - відмовив у відкритті касаційного провадження).

Надаючи оцінку необгрунтованому клопотанню заявника постановити окрему ухвалу щодо порушень закону керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, що могли призвести до порушення конституційних і соціальних прав позивача і направити до Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає про таке.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала може бути постановлена у разі, коли під час судового розгляду справи встановлено певне правопорушення.

Адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 1 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Рішення у справі №580/4822/21 ухвалене суддею Білоноженко М.А., надіслане судом в ЄДРСР 10.09.2021, зареєстроване 12.09.2021, оприлюднене 13.09.2021, результат оскарження 21.02.2022 - Шостий апеляційний адміністративний суд залишив судове рішення без змін (ЄДРСР 99517738).

Заявник у закінченій розглядом справі №580/4822/21 на стадії судового контролю робить припущення щодо порушень закону (без конкретизації), що могли призвести до порушення конституційних і соціальних прав позивача.

Верховний Суд висновує у справі №6-951цс16: вимога вчинити дії у майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту належить тільки порушене право.

Надаючи оцінку твердженню позивача про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року, з урахуванням змін, внесених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 визнані протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 «Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України» Головне управління Фонду здійснює контроль за цільовим використанням коштів Фонду, призначених для виплати пенсій.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» 5 листопада 1991 року № 1788-XII гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки. Відповідно до ст.8 Закону України № 1788-XII Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2 «Про затвердження Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України» бюджетний процес є регламентованою законодавством діяльністю, пов`язаною зі складанням, розглядом, затвердженням бюджету Пенсійного фонду, планів доходів і видатків, їх виконанням та контролем за їх виконанням, складанням, розглядом та затвердженням звітів про виконання бюджету та планів доходів і видатків. Доходи бюджету Пенсійного фонду класифікуються за такими основними групами: власні доходи (кошти); кошти Державного бюджету України (п.2). У структурі доходів бюджету Пенсійного фонду до складу коштів Державного бюджету України входять асигнування державного бюджету у плановому періоді на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду; покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) (п.4). Оприлюднення інформації про використання Пенсійним фондом публічних коштів, забезпечення доступу до інформації про формування та виконання бюджету Пенсійного фонду здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів», «Про публічні закупівлі», постановами Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2015 року № 694 «Про затвердження Порядку адміністрування єдиного вебпорталу використання публічних коштів», від 21 жовтня 2015 року № 835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» (п.5). Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили (п.7).

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд, проаналізувавши фактично вчинені ГУ ПФУ дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій у частині накладення штрафу (справа № 560/523/19 ЄДРСР 88886054).

Верховний Суд в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 580/94/21, який скасовуючи окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 зазначив, що погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду мають бути затверджені Кабінетом Міністрів України та визначені у Державному бюджеті на відповідний рік.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив: метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, ухваленого судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу, провадження - розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін.

Суд згідно доданих до заперечення документів на підтвердження вжиття заходів з метою забезпечення виплати коштів позивачеві врахував: копії розрахунків на доплату пенсії від 06.05.2022, від 09.05.2022; внесення запису про рішення суду №580/4822/21 до Реєстру судових рішень; звернення від 03.03.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Пенсійного фонду України з листом №2300-0504-5/14710 щодо сприяння у вирішення питання про фінансування коштів для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати за рішенням суду у справі №580/4822/21.

Квазіфіскальні операції - операції фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, що не відображаються у показниках бюджету, але можуть призвести до зменшення надходжень бюджету та/або потребувати додаткових витрат бюджету в майбутньому. Тимчасово вільні кошти єдиного казначейського рахунку та валютних рахунків бюджету - обсяг коштів, що обліковуються на рахунках у Казначействі України, відволікання яких не призведе до втрати платоспроможності бюджетів (спроможність своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі та розраховуватися за всіма зобов`язаннями) та виникнення заборгованості протягом періоду, на який передбачається розміщення таких коштів на депозитах або шляхом придбання державних цінних паперів і спрямування на покриття тимчасових касових розривів місцевих бюджетів, загального фонду державного бюджету та Пенсійного фонду України з подальшим їх поверненням до кінця поточного бюджетного періоду. Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій. Видатки бюджету - кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом. Одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2456-17#Text). Видатки та кредитування бюджету класифікуються (ст.10 Бюджетного кодексу України 8 липня 2010 року № 2456-VI) за: 1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету); 2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету); 3) функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

У складних умовах воєнного стану особливої уваги та допомоги потребують насамперед пенсіонери. В Україні налічується понад 10,8 мільйонів громадян пенсійного віку. Для забезпечення збалансованості показників бюджету Пенсійного фонду України та покриття його дефіциту у державному бюджеті на 2022 рік заплановано кошти у обсязі 200,6 млрд гри (уточнений план з урахуванням змін відповідно до постанови Уряду від 01.04.2022 № 401 та Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прийнятого Верховною Радою України 31 травня 2022 року). Такі кошти державного бюджету щомісяця використовуються у повному обсязі відповідно до затвердженого в установленому порядку плану на звітний період (http://www.golos.com.ua/article/360907). Станом на 11 жовтня профінансовано: 24,6 млрд грн на пенсійні виплати, у тому числі 5,5 млрд грн через АТ Укрпошта, 19,1 млрд грн через уповноважені банки; 742,4 млн грн на виплату житлових субсидій та пільг; 1510,3 млн грн на страхові виплати, в тому числі на оплату лікарняних 453,7 млн грн (https://www.pfu.gov.ua/2160980-pensijnyj-fond-ukrayiny-informuye-412/).

Постановою КМУ від 24 червня 2023 р. № 631 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік: усього доходів (з урахуванням залишку) для погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду 360 000 (тисяч гривень).

Невиконання судового рішення у частині фактичної виплати грошових коштів у черговості виконання за відсутності відповідного фінансового забезпечення позабюджетного фонду за рахунок коштів бюджету не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у постановах у справах № 405/3663/13-а ЄДРСР 71834551(невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин), №420/70/19 ЄДРСР 85450386 (від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень), №560/523/19 ЄДРСР 88886054 (виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством; коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду), в ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а ЄДРСР 115629940 (адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення; відповідача було зобов`язано не тільки здійснити перерахунок, але й виплатити належні суми; невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб Управління).

Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) забезпечує автоматизацію процесів ПФУ (https://medirent.ua/projects/project/IKISPFU) щодо інформаційного обміну з іншими (фонди соціального страхування, реєстри Міністерства юстиції тощо). ІКІС ПФУ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-23-008795-b) є основною інформаційною системою, що забезпечує автоматизацію ключових технологічних ланок діяльності органів Пенсійного фонду України, та призначена для комплексної автоматизації головних технологічних процесів (збирання, акумуляція та витрати пенсійних коштів, включаючи їх персоніфікований облік, призначення (перерахунок) та виплата пенсій, ведення реєстру застрахованих осіб) та інших процесів, що пов`язані з вказаними основними функціями органів Пенсійного фонду України (забезпечення обслуговування відвідувачів, інформування громадян, аналіз та прогнозування, комплексний захист інформації тощо). Потреба в модернізації програмного забезпечення зумовлена змінами в законодавстві про пенсійне забезпечення. Майнові права інтелектуальної власності на комп`ютерну програму «Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України «ІКІС ПФУ», версія 2» підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 30.10.2009 № 30820 належать спільно Пенсійному фонду України та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Медирент» (рішення Державної служби інтелектуальної власності про реєстрацію договору, що стосується права на твір № 1672 від 11.11.2011) (з урахуванням умов, передбачених договорами від 13.01.2021 № 21001-ПФУ, від 13.04.2021 №21003-ПФУ, від 17.05.2021 № 21006-ПФУ).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим справи (висновки Верховного Суду у справах № №914/1003/21, №361/2109/17, № 922/51/20 ЄДРСР 94517830).

Оцінивши надані до суду повідомлення учасників справи та докази, у тому числі надіслані через підсистему «Електронний суд» на підтвердження позицій щодо накладення штрафу на ОСОБА_3 з урахуванням обов`язкового характеру судових рішень (набрали законної сили) для виконання та преюдиційності фактів у справі № 580/6362/22 у ВП № №69496453 у контексті повноважень державного виконавця та механізму дії ст.287 КАС України, зважаючи на відсутність пояснень з розрахунками на підтвердження щодо сумніву заявника у виплаті за період липень-вересень 2021 року, суд дійшов висновку, враховуючи ч.2 ст. 121, ч.8 ст.382 КАС України, про наявні підстави установлення нового строку протягом трьох місяців для надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду письмового звіту у справі № 580/4822/21, тому визнає заяву (клопотання) про застосування штрафу до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області необгрунтованою і передчасною, що не належить задовольняти.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , що надійшла через систему Електронний суд 26.12.2023 (27.12.2023 вх.№58528/23) про застосування штрафу відповідно до частини 2 статті 382 КАС України до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у межах судового контролю у справі №580/4822/21 відмовити.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання звіту та продовжити судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з дня отримання ухвали подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №580/4822/21 з доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Призначити судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на 10 квітня 2024 о 10 годині 10 хвилин та з наданням відповідачем письмового обгрунтування з доказами на підтвердження здійсненого нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 за липень-вересень 2021 року під час виконання судових рішень у справі №580/10449/21, №580/4822/21.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію судового рішення направити учасникам справи.

Судове рішення складене 12.01.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА