Справа № 490/603/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/20/2024 Справа № 490/603/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2024 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

18.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач у позові вказав що 18.01.2023 року він був зупинений інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6424538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 340 грн,відповідно до якої, ОСОБА_1 18.01.2023 року о 10 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом NISSAN TEANA,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належить АТ Миколаївобленерго, на 244 км дороги Н 01 Київ-Знам`янка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тим самим порушивши п. 8.4б ПДР України.

Позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В від 18.01.2023 серії ЕАР № 6424538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та закрити відносно ОСОБА_1 ,провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст . 247 КпАП України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в такі ухвалі, та визначено строк для усунення виявлених недоліків.

Після усунення позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача Палієнко Д.Т про заміну неналежного відповідача на належного ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2023 року було замінено неналежного відповідача УПравління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідачем заперечень проти позову з обґрунтуванням доводів правильності складання постанови по справі про адмінправопорушення щодо позивача інспектором до суду не було надано.

Суд, дослідивши надані докази і матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.

18.01.2023 року ОСОБА_1 був зупинений інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6424538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 340 грн,відповідно до якої, ОСОБА_1 18.01.2023 року о 10 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом NISSAN TEANA,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належить АТ Миколаївобленерго, на 244 км дороги Н 01 Київ-Знам`янка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тим самим порушивши п. 8.4б ПДР України.

Згідно з постановою до позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`визначаєтьсяПравилами дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1.ПДР, ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух`встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9.Правил дорожнього рухуособи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 2.2 в Правилах дорожнього руху встановлює "Проїзд без зупинки заборонено",Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пункт 8.4.б ПДР України передбачає, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідальність зокремаза порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзноїчастини доріг передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1статті 9 Кодексу Адміністративного судочинства України Встановлено розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17 Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Як вбачається, під час розгляду справи , 23.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від Начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Олександра Громко, в якій він повідомив,що надати відеозапис,як доказ вчинення адміністративного правопорушення,який був зафіксований працівниками поліції під час винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР № 6424538, неможливо так як згідно п. п. 1 п.3 розділу Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису,засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 , строк зберігання відеозапису з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Суду не надано відеозапису в якому міститься фіксування порушення водієм транспортного засобу NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, а відтак порушення п.8.4.б Правил Дорожнього Руху.

Будь-яких інших доказів відповідачем на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, чим порушено п.8.4.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, до суду не надано

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ч.2ст.77 КАС України, факт порушення позивачемПравил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП посадова особа у визначеному законом порядку встановлює винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наслідком чого, враховуючи недоведеність відповідачем належними доказами вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, чим порушено п.8.4.б ПДР, суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, за наслідком чого в межах положень ст.286 КАС України суд вважає достатніми підстави для скасування постанови серії ЕАР № 6424538 від 18.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягаючою закриттю, за відсутністю доказів наявності події і складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема, не довів факту допущення позивачем порушення п.8.4.б ПДР України.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, у відповідності до положень статті 286 КАС України, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає наявними підстави для скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 7, 251 КУпАП, 9.73,74, 77,90,,159,139,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 6424538 від 18 січня 2023 року, складену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном М.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А.