Справа № 580/478/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2024 року справа № 580/478/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

12.01.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника - адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни подала позов до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить:

- бездіяльність відповідача, яка полягає в не зарахування коштів стягнутих приватним виконавцем Недоступом Д. М у розмірі 17 107 (сімнадцять тисяч сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок в якості оплати боргу за виконавчим провадженням №68763843 про стягнення з позивача виконавчого збору визнати незаконною;

- зобов`язати відповідача зарахувати кошти стягнуті приватним виконавцем ОСОБА_2 у розмірі 17 107 (сімнадцять тисяч сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок в якості оплати боргу за виконавчим провадженням №68763843 про стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.

Так, частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Таким чином, ордер має містити чітку назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, зокрема, конкретну назву суду.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 вказано, що на підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Отже, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в справі № 911/2636/19 постанова від 17.08.2020.

Суддя з`ясував, що поданий до суду адміністративний позов в системі Електронний суд підписаний адвокатом Гнатюк А. І., яка на підтвердження своїх повноважень додала ордер від 28.06.2023 серії СА № 1058667.

У доданому до позовної заяви ордері серія СА №1058667 від 28.06.2023 адвокат Гнатюк А. І. у відповідній графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначила - «у Шостий апеляційний адміністративний суд».

Таким чином, у ордері серії СА №1058667 від 28.06.2023 відсутня назва органу, в якому надається правова допомога, зокрема, «Черкаський окружний адміністративний суд», у зв`язку з чим зазначений ордер не підтверджує повноваження адвоката Гнатюк А. І. на підписання та подання цієї позовної заяви до Черкаського кружного адміністративного суду відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Черкаського окружного адміністративного суду особою, повноваження якої не підтверджені належним ордером, суддя дійшов висновку про наявність передбачених підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 168, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО