Справа № 200/6257/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

11 січня 2024 року Справа №200/6257/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, та їх поновлення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії, на заяву від 4.11.2021 року, без врахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та з урахуванням зарахованих періодів роботи з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року до Списку 1, без урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язання здійснити обчислення розміру пенсії з дати її призначення (04.11.2021) відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періодів роботи за Списком 1 з: 09.04.2014 по 31.12.2016, з 06.09.2017 по 31.12.2017, з 27.09.2018 по 31.12.2018, з 04.10.2019 по 31.12.2019; з 23.09.2020 по 31.12.2020, з 14.07.2021 по 04.11.2021 року, та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено проводити розгляд клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, та їх поновлення під час розгляду справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без участі представника позивача. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію пенсійної справи, розрахунок стажу ОСОБА_1 , докази повідомлення ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, та їх поновлення. Клопотання обґрунтоване введенням в Україні воєнного стану та тим, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень немає. В даному випадку є вина як відповідача 1, який розраховував пенсію, так і відповідача 2, який після отримання після призначення пенсії повинен перевірити правильність в призначенні пенсії, її розрахунку та здійснити перерахунок у разі невірного розрахунку. Зазначила, що дізналась про порушення своїх прав з відповіді на адвокатський запит від 29.09.2023 року № 500-0202-8/82942.

Крім того, від відповідача 1 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення та клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач стверджує у позовній заяві, що дізналась про порушення своїх прав з листа відповідача 2 від 29.09.2023 року № 0500-0202-8/82942. Про виконання судового рішення та про розмір пенсії пенсійний фонд не повідомив її письмово, грошові кошти надходили на пошту, проте позивач перебувала за кордоном та не знала про їх надходження. Вважає, що не проведення виплати пенсії у належному розмірі відбулось з вини відповідачів, отже виплата недоплаченої суми має проводитись без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази повідомлення ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Водночас, у встановлений судом строк відповідачем 2 не було надано витребувані докази, та відповідачем 1 також не було надано пояснень з даного приводу та відповідних доказів в їх обґрунтування.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі Хаджіанастасіу проти Греції, пункти 32-37).

У справі v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Верховного судом у постанові від 29.09.2022 по справі 500/1912/22 викладено правову позицію, відповідно до якої протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу, що пенсію позивачу призначено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 200/18245/21, та на момент виконання зазначеного рішення позивачу не було достеменно відомо про розмір призначеної пенсії.

Окрім того, у позивача були відсутні підстави вважати, що при вирішенні питання про призначенні пенсії та при розрахунку її розміру відповідачем не будуть враховані положення чинного пенсійного законодавства та відповідно здійснено розрахунок розміру пенсії без врахування вимог статті 28 Закону № 1058-IV та з урахуванням положень ст. 8 Закону № 345-VI.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу протоколу призначення пенсії, на підставі якого позивач змогла б дізнатись, що її пенсію розраховано без врахування вимог статті 28 Закону № 1058-IV та з урахуванням положень статті 8 Закону № 345-VI, суд приймає доводи позивача, що про порушення свого права остання дізналась у вересні 2023 року після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2023 року № 0500-0202-8/82942.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.В. Троянова