Справа № 400/8853/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8853/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 23.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нескладання та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 р., для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018р.

Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 р. на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

На зазначене судове рішення відповідачем Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснено апелянту наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки апеляційної скарги Миколаївський ОТЦК та СП не усунув.

Водночас, 11.12.2023р. та 12.12.2023 апелянт звертався до апеляційного суду з однаковими за змістом клопотаннями про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування указаних клопотань, заявник (апелянт) вказував, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів. До клопотання додав виписку з рахунку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за 11.12.2023 р., копію заявки-розрахунку № 27 на фінансування судових виплат.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 р. відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №400/8853/23, продовжено Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 19.12.2023р. Миколаївський обласний ТЦК та СП отримав 19.12.2023 р.(16:58).

Строк для усунення недоліків сплинув 29.12.2023р.

Однак, і у додатково наданий судом строк, недоліки апеляційної скарги податковий орган не усунув.

При цьому, 28.12.2023 р. від апелянта надійшло повторно клопотання про відстрочення скаржнику строку сплати судового збору, обгрунтовуючи яке апелянт вказує фактично аналогічні обставини тим, що вже ним вказувались у попередньо наданих клопотаннях, та яким вже судом надавалась оцінка.

Скаржник також вказує, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. При цьому, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів.

На підтвердження своїх доводів, до клопотання Миколаївським ОТЦК та СП додано виписку з рахунку за 27.12.2023 р., копію заявки-розрахунку № 27 на фінансування судових виплат.

Надаючи оцінку доводам заявника, викладеним в обґрунтування поданого клопотання (вхід.№ 32554/23) колегія суддів враховує, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приписи наведеної вище норми кореспондують з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно з вимогам ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України Про судовий збір регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, проаналізувавши доводи апелянта та надані докази на їх доведення можна дійти висновку, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не підтвердив неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Додана до клопотання копія заявки-розрахунку, а так само і виписка з рахунку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не свідчать про наявність обставин, які у розумінні ст.133 КАС України чи ст.8 ЗУ Про судовий збір надають суду достатньо обґрунтованих підстав для відстрочення апелянту, який до всього є суб`єктом владних повноважень, сплати судового збору, який в силу вимог процесуального закону є його процесуальним обов`язком при поданні апеляційної скарги.

Окрім того, виписку з рахунку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подана за 27.12.2023р. свідчить лише про залишок коштів на рахунку апелянта у момент її формування та станом на цю дату, однак не засвідчує відсутності фінансової спроможності скаржника сплатити судовий збір протягом наданого йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на судове рішення у даній справі №400/8853/23.

Враховуючи викладене, скаржником не підтверджено неможливість своєчасно та у повному обсязі сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги процесуального закону відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року, не усунув недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надав, не довів наявності обставин, які утруднюють або роблять неможливим сплату ним судового збору, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення по справі №400/8853/23.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №400/8853/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій