Справа № 480/2677/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2024 р. Справа № 480/2677/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 480/2677/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони подала пеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишено без руху апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року по справі №480/2677/23 з підстав пропущення строку подання апепляційної скарги, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронний суд" апелянт отримав копію ухвал про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишення апеляційної скарги без руху 21.12.2023 о 18:25.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвал слід вважати 22.12.2023.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. В обгрунтування зазначено, що станом на дату подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особовий склад управління відповідача, зокрема юридична служба та служба діловодства, перебувають у стані постійних відряджень, у тому числі до зони бойових дій. Також апелянт зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є державною установою, що фінансується з державного бюджету України, кошторисні призначення для оплати судового збору надійшли наприкінці жовтня 2023 року, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. Тому, у зв`язку із специфікою та характером поставлених завдань, а також через постійну зміну району місцерозташування ( в межах районів ведення бойових дій) діловодство у військовій частині працювало і працює не в повній мірі, та здебільшого на забезпечення виконання бойових ( спеціальних ) завдань. що ще більше ускладнює виконання посадовими особами зазначеного вище алгоритму дій, щожо ведення претензійно - позовної роботи, що в комплексі із фінансово - економічною сладовою і стало причиною пропуску процесуального строку.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 26.09.2023 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 26.09.2023 о 17:07 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 26.09.2023 року слід вважати 27.09.2023.

Апеляційну скаргу подано відповідачем 08.11.2023 (через поштове відправлення "Укрпошта"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України та переведення установи на особливий режим роботи, пов`язаний із постійними відрядженнями працівників, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, а апелянтом не надано доказів на підтвердження наведених обставин, що перешкоджали звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованими, а тому не свідчать про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Разом з тим, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано поважною причиною для порушення встановлених законодавством процесуальних правил.

Отже, посилання відповідача не незабезпечення можливості сплати судового збору не звільняє від обов`язку дотримуватись строків подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали апелянтом не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про поновлення процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2023по справі № 480/2677/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий