Справа № 694/2703/23
Суддя: Сивокінь С. С.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/2703/23
Номер провадження 2-а/710/2/24
УХВАЛА

15.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.01.2024 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся у передбаченому законом порядку.

12.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управлення Національної поліції в Донецькій області. Клопотання обґрунтовано тим, що відділ поліції №1 Покровського РУП є територіальним підрозділом ГУНП в Донецькій області. Територіальні підрозділи ГУНП в Донецькій області не є юридичними особами публічного права. Відділ поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області не здійснює фінансово-господарську діяльність та не має власних бюджетних асигнувань. Розпорядником бюджетних коштів є Головне управління Національної поліції, яке зареєстроване в ЄДРПОУ за адресою: вул. Мандрика, 7 м. Покровськ, Донецька область код 40109058.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами внутрішніх справ (Національною поліцією). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

У відповідності до ч. 3, 4 ст.48 КАС України,- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №827381 від 01.11.2023 та ЕАТ №8057382 від 01.11.2023.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області, оскільки оскаржувана постанова у даній справі винесена поліцейським, який діяв від імені органів Національної поліції.

Керуючись ст. 46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області (вул. Мандрика, 7 м. Покровськ, Донецька область код 40109058).

Судове засідання відкласти на 30.01.2024 на 16:00.

Направити співвідповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та роз`яснити його право у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь