Справа № 160/22948/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, в якій розмір посадового окладу та окладу за військовим званням буде визначений відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.
- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, в якій розмір посадового окладу та окладу за військовим званням буде визначений відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.01.2021 перерахунку основного розміру пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у позові відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/22948/21 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із письмовою заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст. 382 КАС України у десятиденний строк подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/22948/21 з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання ухвали суду або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформив довідку №ФД117841 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2021, в якій зазначені такі складові: посадовий оклад 9810 грн; оклад за військове звання підполковник 1820 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5815 грн; надбавка за особливості проходження служби 0 грн; надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (15%) 1471,50 грн; надбавка за кваліфікацію (5%) 490,50 грн; премія (10%) 981 грн; всього 20 388 грн.

При цьому відповідно до телеграми Міністра оборони України від 27.01.2021 №248/612 з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України з 01.01.2021 встановлено: щомісячну премію у розмірах згідно з Додатком 1 до цієї телеграми (для категорії офіцерів з тарифними розрядами з №23 по №60 премію 35 відсотків); надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21, яка набрала законної сили 09.12.2022 та в якій вказано про обов`язковість зазначення у довідці додаткових видів грошового забезпечення та премії, не виконано відповідачем у належний спосіб, оскільки у виданій довідці від 20.12.2022 №ФД117841 станом на 01.01.2021 не зазначено щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 35%, у зв`язку з чим рішення суду залишаться не виконаним відповідачем протягом тривалого строку.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви позивача та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Такий принцип судочинства як обов`язковість судового рішення закріплений в ст. 129-1 Конституції України, згідно якому судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В абз. 1 пп. 3.2 п. 3 рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Положенням статей 382, 383 КАС України встановлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає: зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту.

Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, стаття 382 КАС України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

В спірному випадку, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 329, 382,Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21 задовольнити.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі №160/22948/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко