Справа № 400/5826/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. справа № 400/5826/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 83 304,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу в сумі 83 304,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг через несплату штрафних санкцій, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачем нараховано борг є нечинними, не створюють будь-яких наслідків для цілей виникнення узгоджених податкових зобов`язань та податкового боргу. Так, позивач оскаржив ці податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але рішення про результати розгляду скарг позивачу не направлялось, відтак скарги є задоволеними, а податкові повідомлення-рішення нечинними. Сформована відповідачем податкова вимога від 23.04.19 р. № 35440-50 була скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі № 400/1843/19.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив обґрунтування відповідача та зазначив, що ДФС за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 18.03.19 р. № 13247/С/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, а скаргу без задоволення. Відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги відсутні в КП «ДСС», у вкладці Стан розгляду справ на сайті Судової влади України та в матеріалах справи, а отже вони є чинними і не скасованими. За результатами розгляду справи № 400/1843/19 було скасовано податкову вимогу від 23.04.19 р. № 35440-50 яка не має відношення до стягнення податкового боргу в даній справі.

Від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій він повністю підтримав свою позицію та зазначив, що скасована вимога має безпосереднє відношення до стягнення боргу в цій справі, оскільки була сформована на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, на які позивачем подавалась скарга в адміністративному порядку і за результатами розгляду яких не було отримано позивачем рішення про результати розгляду. Також, відповідач зазначив, що податкові повідомлення-рішення складені на загальну суму 117 389,20 грн. (34 000+13170+70 219,20), а податкова вимога сформована на незрозумілу суму.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. № 400/1843/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.04.19 р. № 35440-50 позов ФОП ОСОБА_1 був задоволений, визнано протиправною та скасована податкова вимога від 23.04.19 р. № 35440-50. ГУ ДПС у Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. № 400/1843/19 було скасовано податкову вимогу від 23.04.19 р. № 35440-50 та сформовано нову податкову вимогу від 10.12.20 р. № 32976-13, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на чинну адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та отримано ним особисто 05.01.20 р. (докази додаються). Ця податкова вимога на цей час не відкликана, тому у позивача виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 83 304,20 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 000268 від 12.12.18 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 70 219,20 грн. (сплачено 85 грн.) та податкового повідомлення-рішення № 000270 від 12.12.18 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 13 170 грн.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, надіславши до ДФС скарги (18.01.19 р. надійшли до ДФС).

Рішенням ДФС від 06.02.19 р. № 5884/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 18.03.19 р. включно.

ДФС за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 18.03.19 р. № 13247/С/99-99-11-03-01-25 (далі Рішення), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, а скаргу без задоволення.

Як зазначив позивач, рішення було направлено засобами поштового зв`язку 18.03.19 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 04 5 на адресу зазначену у скарзі та в подальшому було повернуто на адресу ДФС.

У зв`язку із залишенням скарг позивача без задоволення, 23 квітня 2019 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняла податкову вимогу № 35440-50 (далі Податкова вимога), якою визначила суму податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в розмірі 83 304,20 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі № 400/1843/19 податкову вимогу № 35440-50 від 23.04.19 р. визнано протиправною та скасовано. Із змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про скасування зазначеної вимоги через не належне повідомлення позивача про результати розгляду його скарги на податкові повідомлення-рішення, що в свою чергу стало підставою для висновку контролюючого органу про узгодженість боргу та формування нової податкової вимоги.

Так, через скасування податкової вимоги № 35440-50 від 14.11.19 р., відповідач сформував нову податкову вимогу від 10.12.20 р. № 32976-13, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на чинну адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та отримано ним особисто 05.01.20 р. (підтверджено поштовим повідомленням про вручення).

Суд звертає увагу, що відповідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи скарга відповідача надійшла до ДФС 18.01.19 р.

Рішенням ДФС від 06.02.19 р. № 5884/6/99-99-11-06-01-25 продовжено строк розгляду скарги до 18.03.19 року включно.

ДФС за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 18.03.19 р. № 13247/С/99-99-11-03-01-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.12.18 р. № 000269, 000270, 000268, а скаргу без задоволення.

Позивач надав до суду докази надсилання рішення від 18.03.19 р. № 13247/С/99-99-11-03-01-25 відповідачу, при цьому рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі № 400/1843/19 встановлено, що через неповне зазначення адреси відповідача, його не було вручено. Відтак, суд вважає, що зазначені докази надсилання цього рішення не є належними доказами повідомлення відповідача про прийняте рішення за результатами розгляду його скарг. Також, позивачем не надано до суду доказів надсилання відповідачу рішення від 06.02.19 № 5884/6/99-99-11-06-01-25, яким продовжено строк розгляду скарги, що в силу ст. 56.0 ст. 56 Податкового кодексу України свідчить про задоволення скарг позивача.

Отже, позивач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 р. у справі № 400/1843/19 мав не виносити нову податкову вимогу, а скасувати податкові повідомлення-рішення № 000268 від 12.12.18 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 70 219,20 грн. та № 000270 від 12.12.18 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 13 170 грн.

Таким чином, оскільки позивачем сформовано вимогу про стягнення 83 304,20 грн. з відповідача на підставі нечинних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 242-246, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 83 304,20 грн, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз