Справа № 240/34652/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/34652/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з березня 2022 року.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ОСОБА_1 вартість витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. та 1 073,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено Позивачу (представнику Позивача) строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви та доказів реєстрації адвокатом Брухно В.С. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;;

- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

27.12.2023 представником Позивача на виконання ухвали суду було надіслано позовну заяву, заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом посилається на те, що Позивачка виїхала за межі України одразу після початку активних бойових дій на території України.

В позовній заяві зазначено, що 24.10.2023 до нього за наданням професійної правової допомоги звернулась ОСОБА_1 . Для з`ясування підстав припинення виплати пенсії, він звернувся до ГУ ПФУ у Житомирській області із адвокатським запитом за вих. № 1511/1 від 15.11.2023.

Суд зазначає, що представником Позивача до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги, який з Позивачем укладено 24.10.2023 року в м.Суми, тобто в межах території України.

Більш того, представником Позивача долучено акт приймання правничих послуг, який також складено в м.Суми і 03.12.2023року підписано Позивачем.

Таким чином, доводи представника Позивача щодо перебування Позивача за межами України на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не узгоджуються із долученими доками на підтвердження повноважень представника Позивача. Такі неузгодженості перешкоджають суду вирішити питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску Позивачем строку звернення до суду та щодо наявності чи відсутності у адвоката Брухно В.С. повноважень представляти інтереси Позивача.

По цій причині ухвалою суду 02.01.2024 продовжено Позивачу строк на усунення недоліків для надання можливості Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів щодо періоду перебування Позивача за межами України на підтвердження доводів, наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду;

- доказів щодо періоду перебування Позивача на території України на підтвердження доводів про укладання 24.10.2023 року в м.Суми договору про надання правничої допомоги та підписання акту про надання таких послуг.

04.01.2024 представником Позивача на виконання ухвали суду було надіслано заяву, в якій Представник Позивача вказує, що укласти договір про надання правової допомоги дистанційно не заборонено, в т.ч. і шляхом обміну підписаного договору засобами електронної пошти чи одним із месенджерів. Клієнт/адвокат його роздруковує у себе на місці, підписує та надсилає поштою іншій стороні або після накладення живого підпису зіскановує та надсилає отримувачу вже підписаний електронний договір.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що оригінал договору про надання правової допомоги від 24.10.2023 з особистим підписом ОСОБА_1 був направлений засобами поштового зв`язку за кордону до України з метою подання позову до суду.

Такі недоліки перешкоджають суду вирішити питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску Позивачем строку звернення до суду та щодо наявності чи відсутності у адвоката Брухно В.С. повноважень представляти інтереси Позивача.

Таким чином, Позивачем (його представником) недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 02.01.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк