Справа № 643/10809/23
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/699/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача адвоката Ткачова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цьома Катерина Андріївна,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Московського районного суду м. Харкова, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Предметом позову є скасування постанови ЕАР № 7861190 від 03.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України ухвалою суду даний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто. При цьому змінено відповідача по справі Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни на Департамент патрульної поліції.

Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи посадову особу, яка склала оскаржувану постанову - інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цьому Катерину Андріївну.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкрито провадження у даній справі.

Позовна заява мотивований тим, що інспектором 3 роти 4 батальйону старшим лейтенантом поліції Цьомою К.А. 03.10.2023 винесена постанова ЕАТ № 7861190 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови порушення полягало у тому, що він здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку «5.16» «рух по смугах», чим порушив п. 11.8 ПДР України та п. 11 ПДР України.

Однак позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки жодних вимог п. 11.8 ПДР України він не порушував.

Крім того, позивач вважає, що інспектору поліції здалося, що вказане порушення відбулося. Також позивач звертає увагу на відсутність доказів вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.10.2023 серія ЕАТ № 7861190 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився. Водночас, його представник адвокат Ткачов В.О. позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що з дати складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пройшло вже більше трьох місяців, отже пройшли строки притягнення до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, отже адміністративний матеріал стосовно позивача має бути закритим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. У межах визначених в ухвалі суду строків представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, у якому зазначено, що позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, оскільки суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови діяв виключно на підставі закону та у спосіб, визначений КУпАП.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху представник відповідача надав відеозаписи з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також з бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано подію правопорушення, а також обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сторона позивача відповідь на відзив не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цьома Катерина Андріївна, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви, клопотання, а також пояснення щодо позову не подала.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини.

03.10.2023 інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цьомою К.А. винесено постанову серії ЕАТ № 7861190 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.10.2023 об 11 год. 33 хв. в м. Харків по вулиці Нетеченська Набережна, 13/15 здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку «5.16» «рух по смугах», чим порушив п. 11.8 ПДР України та п. 11 ПДР України - порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 11.8 ПДР України, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції, та на підставі положень ст. 258 КУпАП адміністративне стягнення накладено на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту позову позивач заперечує факт вчинення правопорушення, а не процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, з наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.10.2023 об 11 год. 33 хв. в м. Харків по вулиці Нетеченська Набережна, 13/15 здійснив поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 рух по смугах, чим порушив п. 11.8 ПДР України.

З іншого відеозапису - з бодікамери поліцейського патрульної служби, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений після здійснення останнім маневру повороту ліворуч. Працівник поліції пояснив причину зупинки, зазначив, що ОСОБА_1 здійснив недозволений за даної дорожньої обстановки поворот ліворуч з трамвайних колій попутного напрямку, при наявному знаку «рух по смугам» («5.16»).

У відповідь ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечив факт вчинення ним забороненого маневру, а просив простити його та зазначав, що отримує невелику пенсію, а 510,00 грн штрафу є значною для нього сумою. Також на зауваження працівника поліції про наявність шести штрафів ОСОБА_1 повідомив, що вони всі оплачені. Додатково позивач просив не притягати його до відповідності, оскільки його син також праціє в патрульній поліції. Після зауваження працівника поліції припинити висловлювати подібні пропозиції ОСОБА_1 зазначив, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, у відповідь на що працівник поліції показав позивачу запис, під час перегляду якого пояснював позивачу у чому саме полягало порушення ним ПДР. На прохання працівників поліції позивач також відмовився називати актуальну адресу його місця проживання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, довів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У той же час, позивач протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності не довів, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи представника позивача про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки з дати складення протоколу пройшло більше ніж 3 місяці. Суд звертає увагу, що позивач вже був притягнутий до відповідальності та йому визначено адміністративне стягнення, однак у зв`язку з оскарженням постанови від 03.10.2023 у позивача не настав строк сплати штрафу. Такий строк настане у разі набрання цим рішенням законної сили.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 є особою з 2 групою інвалідності. Тому згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 139, 194, 242-246, 286, 295, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цьома Катерина Андріївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачем, на підставі ч. 5 ст. 139 КАСУ компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса зареєстрованого місця перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ; адреса для листування відповідно до позову: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, інші дані суду не відомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цьома Катерина Андріївна, адреса місця роботи: вул. Шевченка, 315 А, м. Харків, інші дані суду не відомі.

Повний текст рішення складено 09.01.2024.

СуддяЛітвінова Г.М.