Справа № 280/6178/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6178/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року (суддя Прасов О.О.) у справі №280/6178/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у відмові в знятті захисної споруди цивільного захисту - сховища з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ Гамма) за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд;

2) зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій зняти зазначене сховище з обліковим номером 28151 із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що працює на підприємстві, що розташоване за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковскього буд.11. Зазначав, що кожен раз під час оголошення повітряної тривоги він, та його співробітники, змушені йти до сховища, яке розташщовано за іншою адресою: м.Запоріжжя вул Перемоги бул.22, що забирає багато часу та є незручним. У свою чергу, як зазначав позивач, згідно загальнодержавного електронного обліку захисних споруд за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 знаходиться сховище з обліковим номером 28151 балансоутримувачем якого є ВАТ «Гамма». Позивач вказував, що фактично таке сховище за вказаною адресою не знаходиться, що вводить людей в оману. Інформацію про наявність такого сховища відповідачем внесено до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд безпідставно, оскільки інформація про таке сховище не міститься у жодному переліку Фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя, які затвердженні розпорядженням міського голови. Позивач вважав, що у відповідача були наявні підстави для виключення вказаного об`єкту із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд, але вказаний дій останнім вчинено не було. З вказаними обставинами позивач пов`язував наявність протиправної бездіяльності відповідача, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року

позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не було обгрунтовано на підставі яких документів та на підставі яких норм права ним було внесено до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд захисну споруду цивільного захисту сховище з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ «Гамма») за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11. При цьому суд зазначив, що на обліку Фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя не перебуває захисна споруда цивільного захисту сховище з обліковим номером 28151.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказана захисна споруда не перебуває на обліку Фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя. З цього приводу відповідач зазначає, що відповідно до розпорядження міського голови від 21.02.2023 №47р до Переліку захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя внесено інформацію про захисну споруду за адресою пр.Маяковського, 11 м.Запоріжжя, яка обліковується за ВАТ «Гамма». Відповідач також вказує на те, що оскільки інформація про сховище внесена до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд, то для виключення такої інформації з Реєстру передбачена певна процедура, встановлена Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ №138 від 10.03.2017. Без дотримання встановленої процедури, яка, зокрема, передбачає те, що такий об`єкт має бути знятий з обліку фонду захисник споруд уповноваженим органом, ДСНС не має повноважень виключити такий об`єкт із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд захисну споруду цивільного захисту. Крім цього, відповідач звертає увагу на те, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача у спірних відносинах, що свідчить про відсутність у нього права на звернення з цим позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в загальнодержавному електронного обліку захисних споруд, ведення якого передбачено Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ №138 від 10.03.2017, наявна інформація про наявність сховища, за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, з обліковим номером 28151 балансоутримувачем (власник) - ВАТ «Гамма».

Таку інформацію внесено ДСНС, яка відповідно до п.23 вказаного Порядку веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд.

За позицією позивача, зазначену інформацію про наявність захисної споруди ДСНС внесено безпідставно, а відповідно вона повинна бути виключена з такого реєстру.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, з якими фактично погодився суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.15 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ №138 від 10.03.2017, обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття (далі - об`єкти фонду захисних споруд), розташовані на території України, незалежно від форми власності.

Згідно із п.16 Порядку облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формі, а також суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами виключно в паперовій формі.

Пунктом 18 Порядку (в редакції, на час виникнення спірних відносин) передбачалось, що ведення обліку фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення в паперовій формі паспорта та облікової картки захисної споруди, а також ведення в паперовій та електронній формі книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів за формою, передбаченою вимогами щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими МВС.

На виконання вказаних вимог Порядку наказом ВМС від 09.07.2018 №579 (зареєстрованого в Мінюсті України 30.07.2018 за № 880/32332) затверджено Вимоги щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до п.6 Вимог узагальнений облік захисних споруд на галузевому та територіальному рівні ведеться в книгах обліку захисних споруд цивільного захисту, що складаються за формою згідно з додатком 4 до цих Вимог.

У спірному випадку встановлено, що сховище, за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, з обліковим номером 28151, власник - ВАТ «Гамма», було внесено до Книги обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області, складеною за формою, передбаченою Додатком №4 до Вимог №579.

Відповідно до п.23 Порядку (в редакції, на час виникнення спірних відносин) ДСНС веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд.

Електронний облік захисних споруд є спеціальним програмним забезпеченням, яке призначене для збирання, обробки та зберігання інформації про захисні споруди незалежно від форми власності і формується на підставі даних документального обліку захисних споруд.

Отже, оскільки вказане сховище обліковувалося як захисна споруда, що вбачається з Книги обліку захисних споруд цивільного захисту розташованих на території Запорізької області, ведення якої передбачено Порядком, то твердження позивача про безпідставність внесення ДСНС інформації щодо такого об`єкта, до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд, є необгрунтованими.

При цьому, слід звернути увагу і на те, що на теперішній час сховище за вказною адресою віднесено до захисних споруд цивільного захисту м.Запоріжжя, що підтверджується розпорядженням міського голови від 21.02.2023 №47р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 29.12.2022 №320р «Про створення фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя».

Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ №138 від 10.03.2017, визначено певний алгоритм дій (процедура) для виключення із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд інформації щодо конкретного сховища. Така процедура передбачає те, що для внесення відповідних змін до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд необхідно рішення уповноваженого органу (міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування) про зняття з обліку фонду захисних споруд такого сховища.

Оскільки у спірному випадку такої процедури дотримано не було, то відсутні і підстави для зобов`язання ДСНС зняти захисну споруду цивільного захисту - сховище з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ Гамма) за адресою м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд, як про те просив позивач в заявленому позові.

Посилання позивача на те, що ВАТ «Гамма» не є власником чи балансоутримувачем вказаної споруди цивільного захисту, що ВАТ «Гамма» не складало паспорта та облікової картки захисної споруди, як то передбачено вказаним Порядком, не мають правового значення для вирішення цієї справи з огляду на зміст та обсяг заявлених позивачем вимог. Так, заявлені вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності ДСНС щодо відмови в знятті захисної споруди з обліку в загальнодержавному електронному обліку захисних споруд і, як наслідок, зобов`язання ДСНС зняти сховище із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд. При цьому, наявність підстав для задоволення позову позивач пов`язує з тим, що інформацію про такий об`єкт внесено ДСНС до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд без достатніх для цього підстав. Але, вимог до ДСНС щодо незаконності внесення сховища до загальнодержавного електронного обліку захисних споруд, позивачем заявлено не було. Отже, враховуючи зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, а також приймаючи до уваги встановлений факт наявності в загальнодержавному електронному обліку захисних споруд інформації про вказаний об`єкт цивільного захисту, то єдиною правовою підставою для зняття вказаного об`єкта з обліку є виконання та дотримання процедури, встановленої постановою КМУ №138 від 10.03.2017.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення прав позивача та наявності підстав для їх захисту в судовому порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції, зробивши такий висновок, не визначив які саме права позивача порушені у спірному випадку.

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач, вказуючи на порушення його прав органом державної влади, фактично посилався на те, що наявність інформації про об`єкт цивільного захисту в загальнодержавному електронному обліку захисних споруд вводить його в оману, а також змушує користуватися укриттям, яке розташоване за іншою адресою, що викликає певні незручності.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду цієї справи позивачем не було доведено порушення його прав або інтересів у спірних відносинах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією представника позивача про те, що цивільний захист населення, під час збройної агресії рф, є пріоритетним напрямком діяльності Держави. Але, яким чином порушено право позивача на цивільний захист внаслідок наявності в загальнодержавному електронному обліку захисних споруд інформації про об`єкт цивільного захисту та їх чином таке право може бути захищено чи поновлено шляхом виключення такої інформації з обліку, позивачем не обгрунтовано. Навіть, за умови задоволення позову, незручності, про які зазначено позивачем в позові, не будуть усунуті, оскільки позивач і надалі буде користуватися сховищами, розташованими за іншою адресою, ніж місцезнаходження його підприємства. Якщо приймати до уваги аргументи представника позивача про те, що у спірних відносинах було порушено і право позивача на доступ до публічної інформацію, оскільки надана ДСНС інформація щодо фактичного розташування сховища, не відповідає дійсності, то з цього приводу слід зазначити те, що зміст заявлених вимог не узгоджується із способами захисту права на доступ до публічної інформації, так як зобов`язання розпорядника публічної інформації зняти сховище з загальнодержавному електронному обліку захисних споруд жодним чином не відновлює право особи на отримання публічної інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 у справі №280/6178/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошено 09.01.2024

Повний текст постанови складено 10.01.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк