Справа № 160/26211/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) періоди роботи в Спеціалізованому управлінні № 4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання Кривбасрудоремонт (з 08.1995 - 1998 р.р. -Спеціалізоване управління №4 ВАТ "КРИВБАСРУДОРЕМОНТ") з 18.07.1988 р. по 12.03.1998 р. на посаді слюсаря по ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах, робота на якій дає право на призначення пенсії за Списком № 2 згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах з 01.08.2023 року.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-1 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував частину періоду роботи позивача до його пільгового стажу.
01 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи згідно архівних довідок, оскільки вони не є уточнюючими довідками, складеними відповідно до вимог законодавства.
18 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано матеріали пенсійної справи, які надійшли від представника Головного управління Дніпропетровського окружного адміністративного суду в підсистемі «Електронний Суд».
25 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повторює доводи позовної заяви.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В трудовій книжці позивача від 18.07.1988 року НОМЕР_2 в наявності наступні записи:
3) 18.07.1988 року прийнятий на дільцю №1 слюсарем з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах по другому розряду;
4) 02.04.1990 року переведений на тій же дільниці №1 слюсарем з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах по третьому розрядку;
5) запис про перейменування;
6) запис про атестацію робочого місця по Списку №2;
7) запис про реорганізацію;
8) 12.03.1998 року звільнений за ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.
Відповідно до архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради від 23.03.2022 року №К-102/25-02 в особових картках звільнених працівників Спеціалізованого управління №4 Державного підприємства з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться як:
- слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 2 розряду, дільниця №1 з 18.07.1988 року (наказ від 12.07.1988 року №112),
- слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 з 02.04.1990 року (розпорядження від 02.04.1990 року №28);
- звільнений з посади слюсаря з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 12.03.1998 року (наказ від 12.03.1998 року).
Відомості про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем відсутні.
01 серпня 2023 року позивач звернулась із заявою про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду України.
Відповідно до архівної довідки архівного відділу виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2023 року №К-279/25-2 в наказах з кадрових питань, особових картках звільнених працівників Спеціалізованого управління №4 Виробничого об`єднання з ремонту гірничорудного обладнання «Кривбасрудоремонт» « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » значиться як:
- слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 2 розряду, дільниця №1 з 18.07.1988 року (наказ від 12.07.1988 року №112),
- слюсар з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 з 02.04.1990 року (розпорядження від 02.04.1990 року №28);
- звільнений з посади слюсаря з ремонту гірничорудного обладнання в кар`єрах 3-го розряду, дільниця №1 12.03.1998 року (наказ від 12.03.1998 року).
Відомості про переведення на іншу роботу, про роботу з неповним робочим днем відсутні.
Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 09.08.2023 року №87 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки від 23.03.2022 року №К-102/25-02 та від 13.07.2023 року №К-279/25-02, оскільки відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В призначенні пенсії відмовлено, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Згідно форми РС-право до вказаного рішення період з 18.07.1988 року по 12.03.1998 року до пільгового стажу позивача за Списком №2 не зараховано.

Не погодившись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Відповідно до п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Пунктом 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція №58) визначено, що якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Основним питанням права в цій справі є можливість визнання пільговим стажу позивача за відсутності уточнюючої довідки про характер роботи.

Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Касаційним адміністративним судом у постановах від 07.03.2018 року у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17.

Суд зазначає, що системне тлумачення вищевикладених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право на пенсію на пільгових умовах передбачає зайнятість на посадах за Списками №1, №2 на повний робочий день, що безпосередньо визначено в п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV.

Трудова книжка, яка була надана позивачем для призначення пенсії, не відображає характеру умов праці - зайнятості у шкідливих умовах праці саме повний робочий день. А довідки, які б підтверджували характер виконуваної позивачем роботи, відсутні.

В архівних довідках в наявності запис про те, що відомості про зайнятість на неповний робочий день відсутні, однак належним доказом для розгляду цієї справи є довідка, яка б підтверджувала зайнятість саме на повний робочий день.

Індивідуальні відомості про застраховану особу в спірний період не обліковані як пільговий стаж.

Суд визнає підтвердженим перебування позивача в спірний період на посаді, яка дає право на пільгову пенсію за Списком №2. Проте, для цілей призначення пенсії на пільгових умовах визначальним є перебування на відповідній посаді саме повний робочий день. Відповідно, відповідач не мав права зарахувати спірний трудовий стаж позивача як пільговий, оскільки відомості про характер зайняття такої посади (повний або неповний робочий день) відсутні.

Суд висновує, що підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №337/1297/17, ухвалі Касаційного адміністративного суду від 14.04.2020 року №560/3197/19, постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року № 216/8709/15-а(2-а/216/17).

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.11.2023 року у справі №160/20231/22.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.

Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19.

В цій справі питання факту (зайнятість на повний робочий день) позивачем не доведено, відповідні належні, достовірні та достатні докази до суду не надано, в трудовій книжці такі записи відсутні, як і в довідках, що були надані відповідачу, разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, в зв`язку з чим відсутні підстави визнавати рішення відповідача протиправним.

Оскільки відповідне підприємство наразі є припиненим, належним способом підтвердження характеру зайнятості є використання положень п. 18 Порядку №637.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 08 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, ), до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко