Справа № 240/18938/22
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 240/18938/22

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту в десятиденний строк надати доказ сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із несплатою судового збору.

27.12.2023 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2023.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява обґрунтована тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору було усунуто 23.11.2023. Проте у зв`язку з тривалістю процедури зі сплати судового збору за рахунок коштів Державного бюджету, апелянт отримав платіжну інструкцію про сплату судового збору 19.12.2023 та в найкоротший термін після повернення первинно поданої апеляційної скарги повторно подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного рішення суду, при цьому скаржник не допустив невиправданих затримок, зайвих зволікань та скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги та виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року задовольнити.

2. Поновити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.