Справа № 686/25299/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25299/23

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення №005972 від 21.06.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та провадження у цій справі закрити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 01.06.2023 під час здійснення рейдової перевірки, яка проводилася на автодорозі М-30, працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на автодорозі був встановлений факт відмови водія автомобіля марки Renault Premium н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 від проходження габаритно-вагового контролю. Факт відмови водія був зафіксований працівниками Відділу на нагрудні камери відео спостереження, а також складено акт про відмову у проходженні відповідного контролю. Стосовно водія цього транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення №00015012. Оскільки власником автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Марковецький кар`єр», а його керівником Сліпачук Б.Б., відповідно до приписів ст.14-3 КУпАП, останній був обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на встановлену адресу, яка була повернута без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручена не з вини Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті. При цьому, сам по собі факт порушення процедури притягнення (розгляду справи) до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що представник відповідача не зможе взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні в іншій справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст.205 КАС України.

Відповідачем не обґрунтовано неможливості здійснення представництва відповідача іншим представником.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із наведеним та з огляду на терміновість апеляційного розгляду даної категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача прибув до суду для участі у судовому засідання, однак з огляду на неявку представника відповідача, подав заяву про розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб Renault Premium н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ТОВ «Марковецький кар`єр». Директором ТОВ «Марковецький кар`єр» є ОСОБА_1 .

Згідно договору оренди транспортного засобу від 10.04.2023, укладеного між ТОВ «Марковецький кар`єр» (Орендодавець) та ТОВ НВП «Проскурів Термо» (Орендар), на умовах визначених цим Договором орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове користування транспортний засіб (сідловий тягач) Renault Premium н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_3 на строк до 31.12.2023.

Відповідно до акту-прийому передачі від 10.04.2023, складеного на підставі вищевказаного договору оренди, ТОВ «Марковецький кар`єр» передало ТОВ НВП «Проскурів Термо» транспортний засіб (сідловий тягач) Renault Premium н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_3 .

Постановою серії №005972 від 21.06.2023, складеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Гречаником О., Сліпачук Б.Б. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що 01.06.2023 року о 08:45 водій ОСОБА_2 на 280 км автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» здійснював вантажні перевезення на транспортному засобі Renault Premium н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Марковецький кар`єр», керівником якого є ОСОБА_1 , та відмовився від проходження габаритно-вагового контролю.

Вказане порушення (факт відмови водія т.з. Renault Premium н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ) був встановлений під час проведення рейдової перевірки працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на 280 км. автодороги М-30 та зафіксований у складеному акті №017010 від 01.06.2023, який підписаний старшим державним інспектором Відділу Тужанським І.М. і ОСОБА_3 . Також, факт зупинки працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 01.06.2023 на 280 км. автодороги М-30 та відмови водія цього автомобіля ОСОБА_2 від проходження габаритно-вагового контролю підтверджений представленим та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер відеоспостереження працівників Відділу.

01.06.2023 ст. інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Тужанським І.М. стосовно водія автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія №0015012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-57 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для притягнення керівника юридичної особи, яка є власником відповідного транспортного засобу не має, та у даному випадку за встановлених обставин ОСОБА_1 не особою, яка може нести відповідальність за вчинення адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.132-1 КУпАП. Також відповідачем не дотримано порядку розгляду справи, адже належним чином завчасно не повідомлено позивача про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення позову та щодо мотивів такого висновку зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабміну України №30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п.2.4-1 ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах «а», «б» і «г» пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Відповідно до частини 3 статті 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.132-1 КУпАП є відмова водія транспортного засобу, який належить ТОВ «Марковецький кар`єр» керівником якого є ОСОБА_1 , від проходження габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю.

Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У даному випадку правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, чи лише за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а безпосередньо працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті під час зупинки транспортного засобу Renault Premium н.з. НОМЕР_1 при проведенні рейдової перевірки.

Так, 01.06.2023 ст. інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Тужанським І.М. стосовно водія автомобіля Renault Premium н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія №0015012 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-57 КУпАП.

При цьому особа водія цього транспортного засобу була достовірно встановлена відповідачем, а також належним чином зафіксований факт відмови саме водія транспортного засобу у проходженні габаритно-вагового контролю.

Разом з цим, щодо ОСОБА_1 не складено протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, наявним відеозаписом зафіксована відсутність позивача під час спроби здійснити габаритно-ваговий контроль складання вказаного протоколу від 01.06.2023 серії №0015012.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП, адже з огляду на його відсутність на місці вчинення вказаного правопорушення, позивач жодним чином не зміг вчинити дії, які відповідають об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Отже, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Оскільки, вказане адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, розгляд цієї справи міг бути проведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише за умови її належного сповіщення про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем доведено факт направлення на адресу місця знаходження ТОВ «Марковецький кар`єр» листа від 12.06.2023 із повідомленням про розгляд справи 21.06.2023, а також повернення вказаного листа без вручення із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, матеріали справи не свідчать, а відповідачем не доведено, того, що станом на 21.06.2023 відповідач знав про стан повідомлення позивача про розгляд справи.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідач провів розгляд справи без наявності доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, що свідчить про порушення права позивача на розгляд у справі. При цьому, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів вважає, що постанова №005972 від 21.06.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, однак з помилкових мотивів, а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити у частині мотивів його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2023 року змінити у частині мотивів його ухвалення з урахуванням висновків даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.