Справа № 560/18684/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в уд із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 08.10.2023, яке адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 08.10.2023, адресоване голові Красилівської міської ради Островської Н.В., та подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову вказує, що 08.10.2023 подав до відповідача депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про виконання орендарем водних об`єктів, ФОП ОСОБА_2 , пункту 17 договорів оренди від 17.04.2019 №65/9, №66/9 (тобто чи звертався до органу місцевого самоврядування на балансі якого перебувають гідротехнічні споруди з вимогою передачі їх йому в оренду). Листом від 16.10.2023 відповідач повідомив, що 21.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Красилівської міської ради Хмельницької області щодо передачі йому в оренду гідротехнічних споруд, які розташовані за межами населеного пункту с.Чепелівка. Вважає, що Красилівська міська рада, не надала відповідь на запитувану інформацію. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, то відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав 08.10.2023 на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області депутатське звернення, у якому просив надати інформацію про виконання орендарем водних об`єктів, ФОП ОСОБА_2 пункту 17 договорів оренди від 17.04.2019 №65/9, №66/9, зокрема чи звертався до органу місцевого самоврядування на балансі якого перебувають гідротехнічні споруди з вимогою передачі їх йому в оренду.

Листом від 16.10.2023 відповідач повідомив, що 21.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Красилівської міської ради Хмельницької області щодо передачі йому в оренду гідротехнічних споруд, які розташовані за межами населеного пункту с.Чепелівка. На момент звернення ОСОБА_4 вказані гідротехнічні споруди перебували в оренді ОСОБА_5 , який проводив належний догляд за технічним станом гідротехнічні споруд та вчасно сплачував орендну плату, тому були відсутні підстави для дострокового розірвання договору з ОСОБА_6 .

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь на запитувану інформацію, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

У депутатському зверненні позивач просив Красилівську міську раду надати інформацію про те, чи звертався орендар водних об`єктів, ФОП ОСОБА_2 відповідно до пункт 17 договорів оренди від 17.04.2019 №65/9, №66/9 до органу місцевого самоврядування на балансі якого перебувають гідротехнічні споруди з вимогою передачі їх в оренду.

Листом від 16.10.2023 відповідач повідомив, що 21.10.2019 ОСОБА_3 звертався до Красилівської міської ради Хмельницької області щодо передачі йому в оренду гідротехнічних споруд, які розташовані за межами населеного пункту с.Чепелівка та отримав відмову.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом слугувала незгідність позивача зі змістом відповіді на депутатське звернення від 08.10.2023 При цьому, у позовній заяві позивач у не заперечив факт своєчасного розгляду відповідачем депутатського звернення від 08.10.2023 та отримання відповіді.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження відповіді на депутатський запит в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені частиною 5 статті 13 Закону №93-IV, відповідно до якої якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тому, якщо позивач вважає, що його депутатське звернення розглянуте відповідачем неналежним чином, то має право внести відповідачу відповідний депутатський запит.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як наслідок, вимога позивача про зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області подати звіт про виконання рішення суду також задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук