Справа № 380/11033/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення контролю за виконанням рішення суду

справа №380/11033/23

11 січня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/11033/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 176, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8468318/34167557 від 22.03.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» №2 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» №2 від 06.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 380/11033/23 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.02.2023 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран», датою її подання на реєстрацію, а також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України по 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран».

18.12.2023 представник позивача в порядку, визначеному ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та подання звіту за виконанням судового рішення від 23.06.2023 у справі № 380/11033/23.

Ухвалою від 22.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі №380/11033/23.

05.01.2024 представник позивача в порядку, визначеному ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та подання звіту за виконанням судового рішення від 23.06.2023 у справі № 380/11033/23.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ч.1 ст. 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 380/11033/23, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено повністю.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що на виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі № 380/11033/23 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи № 380/11033/23, зокрема про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.02.2023 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран», датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран», 09.11.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73282785 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду № 380/11033/23 від 23.10.2023 про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.02.2023 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран», датою її подання на реєстрацію.

14.12.2023 у виконавчому провадженні №73282785 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною було винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду без поважних причин було вирішено накласти на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №0440/6728/18 (адміністративне провадження №К/990/23995/22) зазначено:

«... 19.Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

20.Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

21.Крім того, відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

22.Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23.В частині першій статті 18 Закону України Про виконавче провадження йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

24.З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

25.Отже, враховуючи зазначене вище, доводи скаржника про необхідність ухвалення додаткового рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так як відповідачі понад 2 роки не виконують постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 є безпідставними, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. ...».

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, крім копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і нших відомостей, щодо ходу виконання виконавчого листа у даній справі, заява не містить.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення заст.382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд бере до уваги те, що матеріали справи не містять доказів про хід виконавчого провадження, а лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження яка, на переконання суду, не може слугувати належним доказом того, що позивачем вичерпано всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Більш того, виходячи з тверджень заявника, в даному випадку наявна бездіяльність органу державної виконавчої служби, яка стала підставою для звернення позивача з приводу виконання рішення суду, та яка може бути оскаржена в судовому порядку відповідно до приписів статті 287 КАС України.

Зважаючи на викладені обставини, суд зауважує, що станом на момент розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю, відсутні докази, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність, у зв`язку з цим, застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євроспецкран» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі №380/11033/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.