Справа № 2-а-49/10
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 2-а-49/10
Провадження № 6-а/644/1/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., заявника - ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року шляхом здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та документального підтвердження цього факту. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що пенсія йому обчислена лише з сум грошового забезпечення, а суми додаткових видів грошового забезпечення при обчисленні не враховані. Беручи до уваги, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, слід зобов`язати його надати звіт про виконання постанови апеляційного суду з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та документального підтвердження цього факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції закону від 15.06.2004 року та зобов`язати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції закону від 15.06.2004 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.01.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року, постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.01.2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачеві з часу виникнення права на її призначення у розмірах відповідно до частини 3 статті 43 Закону № 2262-XII. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 року у справі №2029/2-а-146/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області задоволено частково. Дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення виданої 29.06.2010 року визнано незаконними. В частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату №1, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №6098/10/05-062 від 07.07.2010 - провадження закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 року у справі №К/9991/22329/12 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року у даній справі скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними закрито.

В межах справи №2029/2а-2380/12 встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.09.2010 року, старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області відкрито 01.08.2011 року виконавче провадження і запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 08.08.2011 року.

Листом від 11.08.2011 року №11968-14/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ВДВС про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 27.01.2009 року на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повторно аналогічний лист за підписом начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області наданий державному виконавцю на особистому прийомі 11.10.2011 року, про що зазначено у листі.

З урахуванням викладеного, старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року.

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заходів, передбачених законом, з виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року та зобов`язання відповідача в строк один місяць з дати прийняття судом рішення здійснити заходи, передбачені ст.ст. 27, 28, 30, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» з виконання вищезазначеного рішення. В подальшому ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконною постанову державного виконавця від 12.10.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом від 08.09.2010 року №2-а-49/10, виданим Орджонікідзевским районним судом м.Харкова та зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №2029/2а-2380/12, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою від 15.09.2023 року, відповідач листом від 13.10.2023 року №28229-31113/У-02/8-2000/23 повідомив позивача, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ. Зазначив, що у той же час ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ (у редакції від 15.06.2004 №1769-ІV) визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених законодавством. Вказав, що саме у такому порядку позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі грошового атестату №1. Загальна сума грошового забезпечення для перерахунку пенсії становила 3234,00 грн., в тому числі: посадовий оклад 1316,00 грн., оклад за звання 130,00 грн., 40% надбавка за вислугу років 578,40 грн., 50% надбавка за виконання особливо важливих робіт 1012,00 грн., 15% надбавка за таємність 197,40 грн. Зауважив, що рішення суду виконуються в межах покладених зобов`язань. Постановою суду зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення від 07.07.2010 року №6098/10/05-062 на відповідача не покладено. Звернув увагу, що з 01.01.2018 року складові пенсії позивача встановлено за нормами, визначеними постановою КМУ №103.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі №539/3406/17, що враховується до судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.02.2015 року зазначено, що після прийняття Конституційним Судом України Рішення від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 29 розділу II Закону № 107-VI (тобто на 26 січня 2009 року дату звільнення позивача зі служби), діяла редакція частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону №3591-IV, за правилами якої пенсії особам, які мають право на них за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи, зокрема, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за останньою штатною посадою перед звільненням. Зауважено, що обчислення у період дії зазначеної норми Закону №2262-ХІІ пенсій із грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці перед звільненням є неправомірним.

Суд бере до уваги, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року не містила зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 врахувати конкретні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 13.10.2023 року №28229-31113/У-02/8-2000/23 повідомлено заявника про те, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, у відповідності до ч.3 ст.43 Закону №2262-ХІІ (у редакції від 15.06.2004 року), проведено перерахунок пенсії позивача на підставі грошового атестату №1. Загальна сума грошового забезпечення для перерахунку пенсії становила 3234,00 грн., в тому числі: посадовий оклад 1316,00 грн., оклад за звання 130,00 грн., 40% надбавка за вислугу років 578,40 грн., 50% надбавка за виконання особливо важливих робіт 1012,00 грн., 15% надбавка за таємність 197,40 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано судове рішення, яке набрало законної сили, в межах, визначених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року.

При цьому, суд бере до уваги, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи ОСОБА_1 стосовно невиконання рішення шляхом здійснення перерахунку пенсії без будь-яких обмежень додаткових видів грошового забезпечення, є необґрунтованими.

Незгода ОСОБА_1 із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинялися дії, що спрямовані на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року. Так, в рамках справи №2029/2а-2380/12 встановлено, що згідно з виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 08.09.2010, старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області відкрито 01.08.2011 виконавче провадження і запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 08.08.2011. Листом від 11.08.2011 №11968-14/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ВДВС про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 27.01.2009 на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду. Повторно аналогічний лист за підписом начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Харківській області наданий державному виконавцю на особистому прийомі 11.10.2011, про що зазначено у листі. На підставі викладеного, старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011, в якій встановлено, що згідно листа ГУ ПФУ у Харківській області №15039-14/20 від 11.10.2011 року рішення суду виконано в повному обсязі.

За результатами оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо нездійснення заходів, передбачених законом, з виконання рішення, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі №2029/2а-2380/12, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи ОСОБА_1 , оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та документального підтвердження цього факту.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 248, 250, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року шляхом здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та документального підтвердження цього факту, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: