Справа № 620/11316/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа - в.о. голови суду Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип Олександр Іванович про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа - в.о. голови суду Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип Олександр Іванович в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області №06-к від 23.06.2023 та поновити ОСОБА_1 на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв`язку з незаконним звільненням, з 23.06.2023 по день поновлення на роботі.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування скарги позивачка зазначила, що з дня останнього поновлення її на роботі вона не працювала на посаді помічника судді Гнипа О.І. , чи будь-якого іншого судді цього суду, а працювала на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області (без закріплення за конкретним суддею). Тому подання про звільнення з посади міг подавати тільки суддя, за яким ОСОБА_1 була б закріплена, який в майбутньому був би призначений на вакантну посаду судді Семенівського районного суду Чернігівської області. Отже, на переконання позивачки наказ заступника керівника апарату від 23.06.2023 №06-к є протиправним, оскільки виданий на підставі подання в.о. голови суду, який не мав законного права таке подання подавати, оскільки не є його особистим помічником.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини та дійшов вірного висновку по справі, а тому рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідач наголосив, що апеляційна скарга позивачки є наслідком повного нерозуміння нею сутності припинення трудових правовідносин, є намаганням будь-якою ціною обійняти посаду помічника судді, навіть шляхом перекручування фактів та сповіщення суду апеляційної інстанції завідомо неправдивих даних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 03.06.2004 призначена на посаду помічника судді; з 01.10.2010 переведена на посаду помічника заступника голови суду; 30.03.2015 переведена на посаду помічника судді Гнипа О.І. на час виконання повноважень судді.

09.06.2017 суддя Гнип О.І. звернувся до керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області з поданням про звільнення позивачки з посади помічника судді згідно з частинами другої та третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 6, 7, 19, 22 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції. Підставою для звільнення зазначив, що у зв`язку з отриманням даних про невідповідність кваліфікаційним вимогам через відсутність підтвердження наявності вищої юридичної освіти внаслідок присутності лише диплома про освіту Російської Федерації, стосовно якого немає відомостей про проведення обумовленої державними стандартами освіти в Україні процедури нострифікації, а також безґрунтовного зневажливого ставлення помічника до роботи судді, неможливістю в силу вказаного вище належного надання доручень помічнику судді та їх якісного виконання помічником.

21.06.2017 керівником апарату Семенівського районного суду Чернігівської області видано Наказ №7-К, яким ОСОБА_1 звільнено з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області на підставі подання судді від 09.06.2017 вх. №1946/17, відповідно до частин другої та третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 6, 7, 19, 22 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції.

Позивачка оскаржила вказаний наказ до суду.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 у справі №744/697/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 скасовано рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 та задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 № 7-к про звільнення позивача та поновлено її на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 22.06.2017.

04.12.2017 на виконання вищевказаного судового рішення, керівником апарату Семенівського районного суду Чернігівської області видано наказ №9-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 ».

В подальшому Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 по справі №744/697/17 рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.10.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито та роз`яснено право на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

09.01.2020 суддя Гнип О.І. звернувся до керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області з поданням, у якому, зокрема, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.12.2019 по справі №744/697/17, просив вважати ОСОБА_1 звільненою з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області на підставі наказу керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 №7-к «Про звільнення помічника судді ОСОБА_1 », з урахуванням пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України з дати винесення наказу за цим поданням із зарахуванням їй як роботи на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області періоду часу з 22.06.2017 по день винесення наказу.

10.01.2020 керівником апарату Семенівського районного суду Чернігівської області видано наказ №1-к, яким на підставі подання судді Гнипа О.І. від 09.01.2020 вх. №6/48/20, на виконання постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у цивільній справі №744/697/17, керуючись приписами частини другої статті 419 Цивільного процесуального кодексу України, частини третьої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 2-1, пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України:

- скасовано накази керівника апарату Семенівського районною суду Чернігівської області від 04.12.2017 № 9-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » та від 13.12.2017 «Про внесення змін та доповнень до наказу про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » на виконання постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у цивільній справі №744/697/17;

- визнано такими, що були чинними, трудові відносини Семенівського районного суду Чернігівської області та помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в період часу з 22.06.2017 по день винесення наказу за цим поданням, засновані на рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 у цивільній справі №744/697/17, котре з 18.12.2019 втратило законну силу та у подальшому виконанню не підлягає;

- вважати ОСОБА_1 звільненою з роботи з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О.І. на підставі наказу керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 № 7-к «Про звільнення помічника судді ОСОБА_1 », з урахуванням пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України з 10.01.2020 із зарахуванням їй як роботи на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області періоду часу з 22.06.2017 по 10.02.2020, включно.

У свою чергу позивачка звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року № 7-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року № 1-к;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з 11 січня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №620/537/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №620/537/20 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 скасовано і прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02.12.2020 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №620/537/20, видано наказ Семенівського районного суду Чернігівської області №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано наказ від 21 червня 2017 року №7-к про звільнення помічника судді Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ від 10 січня 2020 року №1-к Семенівського районного суду Чернігівської області про звільнення помічника судді Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 10 січня 2020 року.

Проте постановою Верховного суду від 15.06.2023 у справі №620/537/20 касаційну скаргу Семенівського районного суду Чернігівської області задоволено частково; постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 23.11.2020 у справі №620/537/20 скасовано, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 залишено в силі.

23.06.2023 відповідачем видано наказ №06-к «Про скасування наказів щодо поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » на підставі подання в.о. голови суду та одночасно судді Гнипа О.І. від 21.06.2023 вх. №2133/23-вх, на виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у адміністративній справі №620/537/20, керуючись приписами статей 2-1, пункту 9 частини першої статті 36, 83 Кодексу законів про працю України, пунктом 18 Положення про апарат Семенівського районного суду Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів суддів Семенівського районного суду Чернігівської області скасовано:

- накази керівника апарату Семенівського районною суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » та від 16.12.2020 №8-к «Про внесення змін до наказу №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » на виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у адміністративній справі №620/537/20;

- визнано такими, що були чинними, трудові відносини Семенівського районного суду Чернігівської області та помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 в період часу з 22.06.2017 по 23.06.2023 включно, засновані на рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 01.12.2017 у цивільній справі №744/697/17, котре з 18.12.2019 втратило законну силу, а також на постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 в адміністративній справі №620/537/20, яка скасована Верховним судом 15.06.2023 й подальшому виконанню не підлягає;

- вважати ОСОБА_1 звільненою з роботи з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О.І. на підставі наказу керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 №7-к «Про звільнення помічника судді ОСОБА_1 », з урахуванням пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з 23.06.2023 із зарахуванням їй як роботи на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області періоду часу з 22.06.2017 по 23.06.2023, включно.

Позивачка, не погоджуючись з вказаним наказом відповідача, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною першою статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 затверджено Положення про помічника судді (далі - Положення), яке розроблено відповідно до вимог Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу» та визначає єдині засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді.

Пунктом 7 Положення передбачено, що судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Відповідно до пункту 8 Положення помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду.

За правилами абзаців першого та другого пункту 12 Положення № 21 трудові відносини з помічником (помічниками) судді припиняються в день припинення повноважень безпосереднього керівника та/або в день відрахування безпосереднього керівника зі штату суду, або в день вибуття/прибуття судді у відрядження як тимчасового переведення судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації відповідно до статті 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або в день ухвалення з`їздом суддів України рішення про обрання Ради суддів України в новому складі. Наказ про звільнення помічника (помічників) судді видається керівником апарату відповідного суду на підставі подання безпосереднього керівника та/або на підставі наказу про відрахування безпосереднього керівника зі штату суду, вибуття судді у відрядження як тимчасове переведення судді.

Помічник судді може бути звільнений з посади за наказом керівника апарату суду в порядку, визначеному законодавством про працю, на підставі або заяви про звільнення за власним бажанням, або за поданням судді, в тому числі в зв`язку з дискредитацією помічника судді (вчинення такого проступку помічником, що підриває довіру та авторитет судової влади, суду та/або конкретного судді в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби в якості помічника судді), або у випадках, визначених пунктом 11 цього Положення чи в порядку врегулювання конфлікту інтересів згідно із законодавством. В даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу звільнення позивачки з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області на підставі подання в. о. голови суду Семенівського районного суду Чернігівської області та судді цього ж суду Гнипа О.І. на виконання постанови Верховного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі №620/537/20.

Як свідчать матеріали справи відповідачем саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №620/537/20 видано наказ Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 ».

Проте в подальшому Верховний суд постановою від 15.06.2023 у справі №620/537/20 скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 23.11.2020 у справі №620/537/20, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 про відмову у задоволенні позову - залишив в силі.

У зв`язку з наведеними обставинами Семенівський районний суд Чернігівської області, на підставі подання в.о. голови суду та одночасно судді Гнипа О.І. від 21.06.2023 вх. №2133/23-вх, яке подано на виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у адміністративній справі №620/537/20, видав наказ від 23.06.2023 про скасування наказів щодо поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 , скасування наказів керівника апарату Семенівського районною суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » та від 16.12.2020 №8-к «Про внесення змін до наказу №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 ». Наказав вважати ОСОБА_1 звільненою з посади помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О.І. на підставі наказу керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.06.2017 №7-к «Про звільнення помічника судді ОСОБА_1 », з урахуванням пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з 23.06.2023, із зарахуванням їй як роботи на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області періоду часу з 22.06.2017 по 23.06.2023, включно.

Колегія суддів вважає, що оскільки постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 23 листопада 2020 року у справі №620/537/20, на підставі якої позивачку було поновлено на посаді, згідно постанови Верховного Суду від 15.06.2023 скасовано, відповідач, видаючи оскаржуваний наказ від 23.06.2023 «Про скасування наказів щодо поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 » діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивачки про те, що вона наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №620/537/20 була поновлена на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області без прив`язки до судді Гнип О. І. , суд першої інстанції правильно визнав необгрунтованим оскільки саме на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №620/537/20 наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к «Про поновлення на роботі помічника судді ОСОБА_1 », зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ від 21 червня 2017 року №7-к про звільнення помічника судді Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ від 10 січня 2020 року №1-к Семенівського районного суду Чернігівської області про звільнення помічника судді Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 10 січня 2020 року.

Наведені обставини підтверджуються ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2023 року у справі №620/537/20 про роз`яснення судового рішення, в якій суд зазначив, що відповідачем по справі надано докази виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в частині, що підлягала негайному виконанню, а саме відповідно до наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 02.12.2020 №6-к, зокрема, ОСОБА_1 (позивача по справі) поновлено на посаді помічника судді Семенівського районного суду Чернігівської області з 10.01.2020 та вирішено питання щодо стягнення на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9965,40 грн.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів позивачки про те, що наказ заступника керівника апарату від 23.06.2023 №06-к є протиправним, оскільки виданий на підставі подання в.о. голови суду, який не мав законного права таке подання подавати, оскільки позивачка не є його особистим помічником.

Слід зазначити що фактично звільнення позивачки відбулося ще у 2017 році, і подальша праця її відбувалась лише на підставі судових рішень судів апеляційної інстанції.

Крім того колегія суддів враховує доводи відповідача про те, що у спірний період окрім Гнипа О.І. вносити подання щодо припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 не було кому, оскільки саме Гнип О.І. виконував та виконує обов`язки голови Семенівського районного суду Чернігівської області, є суддею цього ж суду, і позивачка є його колишнім помічником судді, яка була звільнена. У поданні Гнипом О.І. прямо зазначено, що внесене ним подання є поданням не тільки як виконуючим обов`язки голови суду, але й як суддею.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких