Справа № 320/37976/23
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Галини Вадимівни до Київської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі порушення митних правил № 6062/10000/21,-

в с т а н о в и л а :

21.10.2023 року до Київського Окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року адміністративна справа передана за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

04.01.2024 року матеріали даного позову надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 08.01.2024 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України. Позивачу надано термін для усунення недоліків.

11.01.2024 року представником позивача через канцелярію суду подана заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку. Позивач та її представник, звертаючись до суду, на виконання вимог ст. 161 КАС України посилалися на те, що пропуск строку в цьому випадку є поважним оскільки з оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише 15.05.2023 року, коли було заблоковано виконавчою службою заробітна картка ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі за №907/50/16, зокрема вказав, що "Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Поважність причин пропуску строку звернення до суду визначається в кожному випадку окремо. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Відповідно до ст. 169 КАС України- позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Окільки до заяви не прикладені документи, що підтверджують поважність пропуску звернення до суду та те, що позивач в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.169 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Козіної Галини Вадимівни до Київської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі порушення митних правил № 6062/10000/21 повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.Б. Баличева