Справа № 380/16022/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16022/23 пров. № А/857/19337/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Носа С. П.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (прийняте у м. Львові суддею Кузаном Р. І. у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження) в адміністративній справі № 380/16022/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту (далі також - Шевченківський відділ соцзахисту, відповідач-1) зробити нарахування за період з 28.10.2014 по 20.10.2020 та з 20.10.2020 по цей час;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач-2) здійснити перевірку у Винниківській міській раді, правонаступника Львівської міської ради, щодо належної трудової книжки ОСОБА_1 , яка б відповідала пункту 2.5 глави 2, пункту 4.2 глави 4, пункту 5.3 глави 5 Інструкції № 58 та сплати податків із заробітної плати з 26.04.2005 по день постановлення судом рішення;

- відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» притягнути до відповідальності за ненадання відповідної інформації на інформаційний запит від 15.06.2023 керівника Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту та керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за ненадання інформації з 28.10.2014 по 18.04.2023 щодо соціальної допомоги внаслідок втрати трудової книжки, та несплати соціальних внесків до Пенсійного фонду України у Львівській області за період з 26.04.2005 по цей час роботодавцем - Винниківською міською радою, правонаступником Львівською міською радою;

- нарахувати їй соціальну допомогу за період з 28.10.2014 по 28.10.2020 або по сьогоднішній день Львівською міською радою Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту в частині надання їй неналежної, не повної інформації згідно запиту від 15.06.2023;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту в частині не нарахування соціальної допомоги за період з 28.10.2014 по 28.10.2020 або по сьогоднішній день;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, які не надали належної інформації під час звернень та під час здійснення перевірок посадових осіб Винниківської міської ради за період з 2016, 2017, 2018 років щодо можливості отримання соціальної допомоги від соціального захисту за період з 28.10.2014 по день здійснення перевірок в 2016, 2017, 2018 роках. Жоден працівник від ГУ ПФУ у Львівській області не надав інформації про можливість отримання соціальної допомоги без трудової книжки, яку знищили та не відновили роботодавці посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради. Лише 18.04.2023 працівник Шевченківського районного відділу ПФУ у Львівській області повідомив про те, що ОСОБА_1 , як інвалід 2-ї групи, має право отримати від держави Україна соціальну допомогу від районного відділу соціального захисту без наявності трудової книжки та користуватися всіма пільгами інваліда 2-ї групи. Крім того, ГУ ПФУ у Львівській області двічі на інформаційний запит Львівська міська рада Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соцзахисту не надавало первинного МСЕКУ від 28.10.2014, що можна розцінити як протиправні дії та перешкоджання ГУ ПФУ у Львівській області в наданні соціальної допомоги за весь період з 28.10.2014 по день написання заяви 18.04.2023 або по цей час. Тому просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, які б перешкоджали в здійсненні нарахування належної соціальної допомоги за період з 28.10.2014 по 18.04.2023 або по цей час;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн сумарно з двох відповідачів, які не надали належної відповіді на її інформаційний запит від 15.06.2023 та при здійсненні своїх перевірок в 2016, 2017, 2018 роках.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з метою виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», рішень Національних судів у справах №№ 2а-1041/08, 813/719/16, 813/5929/15, 813/4463/16, 380/1404/23 щодо бездіяльності Пенсійного фонду України у Львівській області в частині нарахування їй пенсії по інвалідності 2-ї групи кардіологічних захворювань з 28.10.2014 по це час вона звернулася з інформаційним запитом від 15.06.2023 до Шевченківського відділу соцзахисту та просила надати відповідь відповідно до ст. 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 3, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 19, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 34, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 67, 129, 129-1 Конституції України на такі питання:

1. Коли працівник соціального захисту направляв перший раз до Пенсійного фонду у Львівській області Шевченківського району свій запит на видачу оригіналу першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 .?

2. Коли соціальний захист отримував оригінал першого МСЕК від 28.10.2014 ОСОБА_1 з Шевченківського районного відділу ПФУ у Львівській області?

3. Коли вперше була встановлена соціальна пенсія від 28.10.2014 ОСОБА_1 згідно поданих документів від Шевченківського районного відділу ПФУ у Львівській області?

04.07.2023 нею отримано відповідь від Шевченківського відділу соцзахисту від 21.06.2023 за № , з яким вона повністю не погоджується, оскільки їй не надано належної відповіді на інформаційний запит від 15.06.2023.

Вказує, що посилання Шевченківського відділу соцзахисту на те, що вона не була на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області до 18.04.2023 доводить протиправність дій ПФУ у Львівській області, який не надав належної інформації позивачці ОСОБА_1 щодо можливості соціальної допомоги внаслідок безробіття до 18.04.2023, оскільки власне тоді працівниця Шевченківського відділу ПФУ у Львівській області надала інформацію про можливість отримання соціальної допомоги через втрату трудової книжки роботодавцем і надання соціальної допомоги Шевченківським відділом соцзахисту. Також їй не було надано відповіді чому ГУ ПФУ у Львівській області тривалий час не надсилало первинного акту огляду МСЕК довідка серія 12ААБ № 361566 до Шевченківського відділу соцзахисту, а лише через сервісний центр МСЕК № 10 Шевченківський відділ соцзахисту витребував цю довідку і отримав 29.05.2023 відповідь від сервісного центру МСЕК № 10.

Зазначає, що ГУ ПФУ у Львівській області з 28.10.2014 зобов`язане було повідомити позивачку про наявність права на соціальну допомогу з 28.10.2014 по сьогоднішній день, але жодний працівник та керівник ПФУ у Львівській області не повідомляв під час перевірки роботодавця Винниківської міської ради позивачку ОСОБА_1 , про можливість отримання соціальної допомоги внаслідок втраченої трудової книжки роботодавцем Винниківською міською радою, яка на сьогоднішній день не відновила цю трудову книжку. Під час перевірки Винниківської міської ради в 2016, 2017, 2018 роках працівники ПФУ у Львівській області не склали жодних актів щодо трудової книжки ОСОБА_1 та не відрахування роботодавцем податків із заробітної плати за період з 26.04.2005 по день здійснення їх перевірок. Безпідставна відмова працівників ПФУ у Львівській області у здійсненні перевірки роботодавця Винниківської міської ради, Львівської міської ради доводить про протиправні дії ПФУ у Львівській області на сьогоднішній день відносно позивачки ОСОБА_1 .

Також зазначає, що фактом бездіяльності та протиправних дій ПФУ у Львівській області є той факт, що двічі на запити Шевченківського відділу соцзахисту не надавалися відповіді щодо первинного МСЕК позивачки ОСОБА_1 серія 12ААБ № 2361566 і лише через сервісний центр МСЕК № 10 через півтора місяця була надана ця довідка до Шевченківського відділу соцзахисту.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права; також суд першої інстанції порушив її права на оскарження бездіяльності відповідачів у справі. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги позовної заяви. З покликанням на норми чинного законодавства, фактичні обставини справи, судову практику Конституційного Суду України, Верховного Суду та Європейського суду з прав людини вказує, що суд першої інстанції порушив її права, як позивача, не розглянувши об`єктивно її позовну заяву. Посилання Шевченківського відділу соцзахисту на те, що вона не була на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області до 18.04.2023 доводить протиправність дій ПФУ у Львівській області, який не надав їй належної інформації щодо можливості соціальної допомоги внаслідок безробіття до 18.04.2023, оскільки власне тоді працівниця Шевченківського відділу ПФУ у Львівській області надала інформацію про можливість отримання соціальної допомоги через втрату трудової книжки роботодавцем і надання соціальної допомоги Шевченківським відділом соцзахисту. Також їй не було надано відповіді чому ГУ ПФУ у Львівській області тривалий час не надсилало первинного акту огляду МСЕК довідка серія 12ААБ №361566 до Шевченківського відділу соцзахисту, а лише через сервісний центр МСЕК-у № 10 Шевченківський відділ соцзахисту витребував цю довідку і отримав 29.05.2023 відповідь від сервісного центру МСЕК № 10. ПФУ у Львівській області з 28.10.2014 зобов`язаний був повідомити її, що вона має право на соцдопомогу з 28.10.2014, проте жодний працівник та керівник ПФУ у Львівській області не повідомляв під час перевірки роботодавця Винниківської міської ради позивачку ОСОБА_1 про можливість отримання соціальної допомоги внаслідок втраченої трудової книжки роботодавцем Винниківською міською радою, яка на сьогоднішній день не відновила цю трудову книжку. Під час перевірки Винниківської міської ради в 2016, 2017,2018 роках працівники ПФУ у Львівській області не склали жодних актів щодо трудової книжки ОСОБА_1 та не відрахування роботодавця сплати податків із заробітної плати за період з 26.04.2005 по день здійснення їх перевірок, а також безпідставна відмова працівників ПФУ у Львівській області у здійсненні перевірки роботодавця Винниківської міської ради, Львівської міської ради доводить про протиправні дії на сьогоднішній день відносно неї Пенсійного фонду у Львівській області. Ще одним фактом бездіяльності та протиправних дій ПФУ у Львівській області є той факт, що двічі на запити Шевченківського відділу соцзахисту не надавались відповіді щодо первинного МСЕК-у ОСОБА_1 серія 12ААБ № 361566 і лише через сервісний центр МСЕК № 10 через півтора місяця була надана ця довідка до Шевченківського відділу соцзахисту. Протиправні дії Шевченківського відділу соцзахисту полягають в тому, що безпідставно їй не нараховані кошти з 28.10.2014 по 20.10.2020; саме з вини працівників ПФУ у Львівській області вона була обмежена в доступі до інформації щодо надання такої соціальної допомоги внаслідок втрати трудової книжки.

Крім того, судді Кузану Р. І. нею було неодноразово подано обґрунтований відвід, оскільки цей суддя неодноразово виносив рішення на користь відповідачів у справі, порушуючи її інтереси і права позивача.

ГУ ПФУ у Львівській області подало відзив на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними. Тому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю. При цьому покликається, зокрема, на те, що пенсійним органом за зверненням позивача були проведені перевірки за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного соціального внеску за період по 01.11.2012, проте порушень не було виявлено; надалі контроль за додержанням такого законодавства покладено на органи податкової служби.

Вказує, що позивач зверталася до пенсійного органу із запитом від 22.03.2022 про надання інформації, за результатами розгляду якого Головне управління надало відповідь листом від 19.04.2022 № 1300-5305-8/31172. У зв`язку із зверненнями позивача Головне управління провело позапланові перевірки правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати страхових внесків та інших платежів за період з 01.03.2002 по 01.11.2012, однак порушень не виявило. Також було проведено перевірку з питань формування та подання відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2016. А відповідно до Закону України від 04 липня 2013 року № 406 адміністрування єдиного внеску з 11 серпня 2013 року здійснюють органи податкової служби. З покликанням на норми законодавства вказує, що орган, який призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість видачі документів, поданих для призначення пенсій. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок). Підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку визначено перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії по інвалідності.

У зв`язку з надходженням до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова 03.11.2014, 04.11.2015, 19.10.2017 довідок МСЕК на ОСОБА_1 про встановлення групи інвалідності Управлінням ПФУ в Шевченківському районі м. Львова були здійснені неодноразові виклики позивача для призначення пенсії по інвалідності, проте, починаючи з 01.01.2014 остання із заявою щодо призначення пенсії або отримання консультації не зверталася. Отже, станом на 20.08.2023 ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні не перебуває. За таких обставин її вимоги є безпідставні, не обґрунтовані, надумані, а отже не можуть бути задоволені, оскільки із заявою про призначення пенсії вона до Головного управління не зверталася.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 15.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до начальника Шевченківського відділу соцзахисту та просила надати відповіді на такі запитання:

1. Коли працівник соціального захисту направляв перший раз до Пенсійного фонду у Львівській області Шевченківського району свій запит на видачу оригіналу першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 .?

2. Коли соціальний захист отримував оригінал першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 з Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

3. Коли вперше була встановлена соціальна пенсія від 28.10.2014 ОСОБА_1 згідно з поданими документами від Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

Листом № від 21.06.2023 Шевченківський відділ соцзахисту повідомив ОСОБА_1 , що оскільки у відділі на обліку до 18.04.2023 позивачка не перебувала, а також до відділу від медико-соціальної експертної комісії витягів з актів огляду медико-соціальної експертної комісії позивачки не надходило, спеціалістами відділу підготовлено 18.04.2023 та надіслано запит до Управління обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Львівській області (далі також - сервісний центр № 10) з проханням надіслати виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААБ № 361566.

26.04.2023 вище згадана виписка надійшла до відділу, у якій в графі «Огляд інваліда» зазначено «повторно».

З метою продовження виплати соціальної допомоги спеціаліст відділу 28.04.2023 скерував запит до сервісного центру № 10 щодо отримання (неотримання) пенсії по інвалідності та надання витягу з акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

04.05.2023 сервісним центром № 10 надіслано відповідь на вище згаданий запит.

17.05.2023 відділом зроблено запит щодо первинної виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584, дата огляду 28.10.2014.

29.05.2023 сервісний центр № 10 надіслав вказану первинну виписку.

Одночасно проінформовано, що відповідно до пункту 30 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на догляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 № 261, у разі пропущення особою з інвалідністю строку повторного огляду з поважних причин, що підтверджується довідкою МСЕК, виплата соціальної допомоги і допомоги на догляд поновлюється з дня її припинення, але не більше ніж за три роки за умови, що протягом цього періоду особа, визнана особою з інвалідністю, мала право на зазначені види допомоги.

Згідно з поданою 18.04.2023 позивачкою заявою та необхідними документами позивачці призначено соціальну допомогу з 20.10.2020.

ОСОБА_1 запропоновано у разі незгоди з цією відповіддю (прийнятим рішенням) відповідно до статей 15 та 16 Закону України «Про звернення громадян» оскаржити її у встановленому законодавством України порядку, тобто у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі чи у судовому порядку.

Повідомлено, що додаткову інформацію щодо призначення допомоги можна отримати, звернувшись до завідувача сектору призначення всіх видів допомог відділу Івана Гуньки за адресою: м. Львів вул. В. Липинського, 11, каб. 12, або за телефоном 2546724.

Зазначене стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що встановлені у справі обставини справи свідчать про те, що відповідач надав повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року.

Також позивачка не подала жодних доказів звернення до відповідача-1 за отриманням такої допомоги до 18 квітня 2023 року, відтак не обґрунтовано наявності у останнього обов`язку призначити таку допомогу з 28 жовтня 2014 року.

Щодо зобов`язання посадових осіб ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перевірку у Винниківській міській раді, правонаступника Львівської міської ради, суд вказав, що такі перевірки вже проводилися органами ПФУ, про результати яких було повідомлено ОСОБА_1 , що не заперечується останньою.

Щодо позовної вимоги до ГУ ПФУ у Львівській області про проведення перевірки по питанню належного оформлення трудової книжки суд зазначив, що проведення такої перевірки не входить до компетенції органів ПФУ.

Щодо заявленої вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди суд зазначив, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 40 Конституції України гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію», відповідно до частини першої статті 5 якого кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права, зокрема, на оскарження дій посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян», згідно зі статтею 1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина перша статті 15 Закону України «Про звернення громадян»).

За змістом статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Водночас Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація, відповідно до приписів статті 1 цього Закону, - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналізуючи зазначені норми та зміст інформаційного запиту ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що запитувана позивачем інформація не є публічною, позаяк стосується безпосередньо питань соціального забезпечення ОСОБА_1 та не була сформованою на час звернення позивача; відтак, такі правовідносини регулюються законом України «Про звернення громадян».

Лист-відповідь на запит надано Шевченківським відділом соцзахисту 21.06.2023, тобто в межах визначених цим Законом строків.

Зазначений лист містив відповіді на усі поставлені позивачем запитання, зокрема:

- на запитання 1 повідомлено, що запит на первинну виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584 дата огляду 28.10.2014 сформовано відділом 17.05.2023;

- на запитання 2 повідомлено, що сервісний центр № 10 надіслав первинну виписку з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584 29.05.2023;

- на запитання 3 повідомлено, що згідно з поданою позивачкою 18.04.2023 заявою та необхідними документами, ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу з 20.10.2020.

Вказане свідчить про те, що Шевченківський відділ соцзахисту надав позивачу своєчасну та повну відповідь на її запит (звернення), у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача-1 в частині надання неналежної, не повної інформації згідно запиту позивача від 15.06.2023.

Правові засади надання державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю, а також надання державної соціальної допомоги на догляд визначає Закон України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

Відповідно до частини п`ятої статті 7 вказаного Закону призначення і виплата державної соціальної допомоги на догляд здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цих приписів постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2005 р. № 261 затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку визначено перелік документів, які подаються для призначення соціальної допомоги, в тому числі й заява за формою, встановленою Мінсоцполітики.

А відповідно до абзаців двадцять першого та двадцять другого цього Порядку органи соціального захисту населення в разі потреби додають до заяви виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією, форма якої затверджується МОЗ, одержану ними від медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК).

У разі звернення за призначенням соціальної допомоги замість пенсії по інвалідності органи соціального захисту населення додають до заяви видану органом, який призначає пенсію, довідку-атестат про припинення виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, виписку з акта огляду МСЕК (у таких випадках в архівних справах одержувачів пенсії залишається копія виписки з акта огляду) або скановану копію виписки з акта огляду МСЕК, отриману за запитом органів соціального захисту населення від органу, який призначає пенсію.

Згідно із пунктом 11 Порядку соціальна допомога призначається з дня звернення за допомогою.

Днем звернення за призначенням соціальної допомоги вважається день прийняття органом соціального захисту населення заяви з усіма необхідними документами.

За змістом цих норм підставою для призначення соціальної допомоги є відповідна заява та визначені вказаним Порядком документи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи первинно позивач звернулася до Шевченківського відділу соцзахисту із заявою про призначення соціальної допомоги лише 18 квітня 2023 року.

Також пунктом 30 Порядку визначено, що у разі пропущення особою з інвалідністю строку повторного огляду з поважних причин, що підтверджується довідкою МСЕК, виплата соціальної допомоги і допомоги на догляд поновлюється з дня її припинення, але не більше ніж за три роки за умови, що протягом цього періоду особа, визнана особою з інвалідністю, мала право на зазначені види допомоги.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до наданих позивачем документів та викладених вище обставин щодо витребування витягу з акта оглядку МСЕК, позивачу призначено соціальну допомогу з 20.10.2020.

З приводу покликань апелянта на виплату їй державної соціальної допомоги за період з 28.10.2014, колегія суддів зауважує, що порядок виплати державної соціальної допомоги за минулий час урегульований статтею 11 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю».

Відповідно до частини другої вказаної статті суми державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд, не одержані своєчасно з вини органу, який призначає або виплачує відповідну допомогу, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, на підтвердження вини органу щодо несвоєчасного призначення або виплати вказаної допомоги, зокрема того, що позивач зверталася до Шевченківського відділу соцзахисту із заявою про призначення соціальної допомоги раніше, ніж вказано цим відповідачем, позивач не надала до суду належних та допустимих доказів.

За таких обставин відсутні підстави для притягнення до відповідальності посадових осіб Шевченківського відділу соцзахисту за ненадання відповідної інформації на інформаційний запит позивача, зобов`язання таких посадових осіб зробити відповідні нарахування соціальної допомоги позивачу та стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди.

З приводу протиправності бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області щодо не проведення перевірок Винниківської міської ради, притягнення посадових осіб за ненадання інформації про можливість отримання з 28.10.2014 соціальної допомоги внаслідок втрати трудової книжки, визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Львівській області, які перешкоджали в здійсненні нарахування належної соціальної допомоги за період з 28.10.2014 колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Вказані питання уже були предметом судового розгляду в справі № 380/7106/22, за результатами розгляду якої рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Так, при розгляді вказаної справи було встановлено, що до управління ПФУ в Шевченківському районі м. Львова 03.11.2014 вх. № 1626/3 надійшла довідка МСЕК серії 10ААВ № 843584 від 28.10.2014 (первинний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання.

УПФУ в Шевченківському районі м. Львова здійснювало виклики ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності, зокрема від 21.11.2014 № 10189/10-12, 22.12.2014 №11003/10-12, 05.01.2015 № 66/10-12, 17.01.2015 № 413/10-12, 06.02.2015 № 1498/10-11, 19.03.2015 № 2776/10-12, 17.04.2015 № 3694/10-12, 17.06.2015 № 7537/10-12, 20.07.2015 №9034/10-12.

04.11.2015 вх. № 1598/3 на адресу Головного управління надійшла довідка МСЕК серії 10ААВ № 895735 від 28.10.2015 (повторний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання.

УПФУ в Шевченківському районі м. Львова здійснювало виклики ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності № 13287/10-11 від 10.11.2015.

19.10.2017 вх. № 2894/2 до УПФУ в Шевченківському районі м. Львова надійшла довідка МСЕК серії 12ААА № 661457 від 13.10.2017 (повторний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання.

Шевченківським відділом обслуговування громадян в м. Львові (сервісним центром) був здійснений виклик ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності № 3533/02.13-11 від 23.10.2018.

Однак, починаючи з 01.01.2014, ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії або отримання консультації не зверталася.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перевірки Винниківської міської ради суд у вказаній справі дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є безпідставними, з огляду на те, що відповідно до статей 12 - 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції з 11 серпня 2013 року) такі завдання та функції віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, відповідно до статті 12 вказаного Закону завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до покладених на нього завдань:

1) аналізує та спільно з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття прогнозує надходження коштів від сплати єдиного внеску;

2) забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску;

3) здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску;

4) за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття встановлює форми, порядок прийняття та обробки звітності, зокрема в електронній формі, від платників щодо нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку);

5) формує та веде реєстр страхувальників Державного реєстру, здійснює заходи щодо забезпечення доступу до даних Державного реєстру відповідно до цього Закону;

6) взаємодіє в установленому законодавством порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

7) узагальнює практику застосування законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску;

8) надає роз`яснення з питань застосування законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску;

9) укладає з розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) договори про добровільну участь працюючих у них громадян України;

10) здійснює інші функції, передбачені законодавством

А за приписами статті 13 цього ж Закону податкові органи мають право:

1) отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату єдиного внеску, а також інші відомості, необхідні для виконання податковими органами функцій, передбачених цим Законом;

2) проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому Податковим кодексом України;

3) вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а також від фізичних осіб - підприємців усунення виявлених порушень законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску;

4) вилучати в установленому законодавством порядку у підприємств, установ і організацій, осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців копії документів, що підтверджують заниження розміру заробітної плати (доходу) та інших виплат, на які нараховується єдиний внесок;

5) ініціювати застосування до платників єдиного внеску судових процедур банкрутства;

6) застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом;

7) стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску;

8) порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску;

9) у разі виявлення фактів порушення порядку нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску звертатися в установленому законом порядку до відповідних правоохоронних органів;

10) здійснювати інші функції, передбачені законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що податкові органи зобов`язані, зокрема: здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону; здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру страхувальників Державного реєстру; за вимогою платників, зазначених у пунктах 1, 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, проводити звірення сум нарахування та сплати ними єдиного внеску.

А відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» проведення позапланових перевірок зупинено на період дії воєнного стану в Україні.

За змістом статті 25 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією, зокрема, для осіб з інвалідністю II та III груп: від 56 років до досягнення особою 59 років включно - 14 років (стаття 32 вказаного Закону).

А згідно зі статтею 33 Закону № 1058-IV пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Відповідно до статті 44 Закону України № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, відповідно до пунктів 1, 3 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок), відповідно до пункту 1.1 розділу І якого заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр). Додатком 1 до Порядку № 22-1 затверджений зразок заяви про призначення/перерахунок пенсії.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви (абзац перший пункту 1.9 розділу І Порядку № 22-1).

Перелік документів, необхідних для призначення (перерахунку), переведення з одного виду пенсії на інший, визначений пунктами 2.1-2.4, 2.8 розділу ІІ Порядку № 22-1.

За змістом пункту 9 розділу ІІ Порядку № 22-1 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). Документи мають бути чинними (дійсними) на дату їх подання.

Тобто, своє право на призначення пенсії особа реалізує шляхом звернення до пенсійного органу з відповідною заявою, зразок якої наведений у додатку 1 до Порядку № 22-1, до якої додає передбачені Порядком документи.

Водночас, судом було встановлено, що ОСОБА_1 із такою заявою не зверталася, а зверталася з інформаційним запитом, на який пенсійний орган надав відповідь листом від 19.04.2022 № 1300-5305-8/31172.

Також судом встановлено правомірність розгляду Головним управління ПФУ у Львівській області звернення позивача про надання інформації від 22.03.2022 та надання останній обґрунтованої відповіді листом від 19.04.2022 № 1300-5305-8/31172.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, варто зауважити, що позивач не надала доказів звернення до ГУ ПФУ у Львівській області з проханням провести відповідні перевірки тощо після 22.03.2022 (тобто, зазначеного вище звернення, яке було предметом розгляду в зазначеній вище справі).

Також судом встановлено, що ГУ ПФУ у Львівській області неодноразово проводилися перевірки у Винниківській міській раді шодо належної трудової книжки позивача, про результати яких було повідомлено ОСОБА_1 , про що свідчать відповіді ГУ ПФУ у Львівській області та УПФУ в Личаківському районі м. Львова, які є в матеріалах справи; а на цей час проведення такої перевірки не входить до компетенції органів ПФ України.

З огляду на зазначене відсутні підстави для визнання протиправними дій пенсійного органу щодо ненадання відповідної інформації, нездійснення належних перевірок, зобов`язання здійснити такі перевірки, притягнення посадових осіб до відповідальності за ненадання відповідної інформації на інформаційний запит позивача і, як наслідок, для стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди.

З приводу покликань апелянта на те, що нею неодноразово заявлявся обґрунтований відвід судді Кузану Р. І., оскільки цей суддя неодноразово виносив рішення на користь відповідачів у справі, порушуючи її інтереси і права позивача, колегія суддів зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, за приписами частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, жодних із вказаних обставин позивачем (апелянтом) належним чином не обґрунтовано та не доведено відповідними доказами.

Водночас, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

За змістом цієї норми, зазначені позивачем у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, а наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кузана Р. І., вказували б на його заінтересованість в результаті розгляду цієї справи, а інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України, колегією суддів не встановлено.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак і відсутність підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги позивача загалом спростовані зазначеними вище аргументами.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Тобто, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 380/16022/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді С. П. Нос
Н. В. Ільчишин