Справа № 160/20768/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Справа №160/20768/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, ухваленого по даній справі.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктами 7, 8 ч.2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Так, заявник зазначив, що виконавчий лист, виданий по даній справі до виконавчої служби не пред`являвся.

Проте, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначена в заяві, що розглядається інформація не дає підстав виснувати, що заявник виконав вимоги п.п.7,8 ч.2 ст. 383 КАС України.

Крім того, згідно п.9 ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Так, заявник, сплативши судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на суму 908,40 грн., посилається на встановлення відповідної ставки за подачу заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Проте, суд зазначає, що відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачені ст.378, а не ст.383 КАС України.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява у цій справі в порядку статті 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України також викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що з огляду на те, що окремої ставки для сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України положення Закону України "Про судовий збір" не визначають, то керуючись принципом аналогії закону, і зважаючи на те що у даній справі мало вирішення спору, за яким було сплачено судовий збір за однією вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то у даному випадку заявник повинен сплатити судовий збір за правилами і в розмірі ставки за подання позовної заяви із однією вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб із урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 року".

За змістом абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зважаючи на такі вимоги процесуального закону, на підставі ст.383 КАС України, заяву позивача слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв