Справа № 826/17773/18
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 року місто Київ № 826/17773/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Центральної комісії з питань визначення особам, засудженим до довічного позбавлення волі та позбавлення волі на певний строк, виду колонії, направлення для відбування покарання осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, арешту й обмеження волі, та їх переведення Державної кримінально-виконавчої служби України від 04 вересня 2018 року №1.16/6-2018 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про переведення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 із Замкової виправної колонії (№ 58) до Івано-Франківської установи виконання покарань №12;

- зобов`язано Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 серпня 2018 року про переведення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 із Замкової виправної колонії (№ 58) до Івано-Франківської установи виконання покарань №12;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

14.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла від ОСОБА_1 заява про заміну боржника Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України на Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України Привести виконавчий лист № 826/17773 від 20 липня 2020 року у відповідність до вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та доправити його для подальшого виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що повідомити заявницю..

Повістками-повідомленнями Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2022 викликано сторін у судове засідання по розгляду справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

30.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 08.05.2023 №03-19/20560/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/17773/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/17773/18 передано 04.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 прийнято адміністративну справу №826/17773/18 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. та призначено до розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зобов`язати сторін повідомити суд про виконання рішення суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019 по справі №826/17773/18. Витребувану інформацію направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа відповідачем отримано в електронному кабінеті 11.12.23 о 21:07 ухвалу суду, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 12.12.23.

Судом встановлено, що Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 отримано позивачем особисто 03.01.2024, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Сторонами не виконано вимоги Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 щодо подання витребуваних документів та пояснень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішено, після виходу з відпустки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви та встановлено наступне.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Позивач у заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні просить замінити Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України, як боржника на Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, позов задоволено, зокрема: зобов`язано Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 серпня 2018 року про переведення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 із Замкової виправної колонії (№ 58) до Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Окружним адміністративним судом міста Києва 20.07.2020 видано Виконавчий лист, в якому зазначено наступне:

«Частина судового рішення, що підлягає виконанню: Зобов`язати Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 серпня 2018 року про переведення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 із Замкової виправної колонії (№ 58) до Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Боржник: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, будинок 13, ».

Судом встановлено, що відповідачем по справі та Боржником у Виконавчому листі зазначено Міністерство юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм суд доходить висновку, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, але до ухвалення рішення судом першої інстанції заміну відповідача по справі, а після ухвалення рішення судом першої інстанції заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до відповідача Міністерства юстиції України та з врахуванням відсутності у суду першої інстанції на стадії виконання рішення суду, можливості замінити його належним відповідачем (Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України), суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, суд звертає увагу, що оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не було замінено відповідача (залучено співвідповідачем) Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже підстав для заміни відповідача у порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України на Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України є необґрунтованою.

Керуючись статтями 48, 52, 379, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України на Департамент з питань виконання покарань Міністерства юстиції України відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.С. Парненко