Справа № 240/28383/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/28383/23

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Окис Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровська Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року та №1-0615 від 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано у відповідача докази направлення податкових повідомлень рішень №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року та №1-0615 від 20 грудня 2022 року позивачу. При цьому, зауважено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду буде досліджуватися судом після отримання від ГУ ДПС Житомирській області витребуваних судом документів.

13 листопада 2023 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 21 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, представник позивача не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Наведене обумовило визнання судом її неявки з неповажних причин. Представник відповідача надав у судовому засіданні докази надсилання позивачу спірних податкових повідомлень рішень.

Протокольною ухвалою суду долучено наданні представником відповідача документи та перенесено судове засідання на 22 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 22 листопада 2023 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатами огляду наданих представником відповідача доказів надсилання позивача оскаржуваних податкових повідомлень рішень, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначене клопотання задоволено судом та відкладено розгляд справи на 04 грудня 2023 року.

Відповідно до довідки по справі №240/28383/23, 04 грудня 2023 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю представника відповідача та представника позивача, яка подала клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року, представник позивача не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду визнано причину неявки представника позивача не поважною, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий та відкладено судове засідання на 09 січня 2024 року.

09 січня 2023 року у судове засідання з`явились представники сторін, досліджувалося питання дотримання позивачем строку звернення до суду та оголошено перерву до 10 січня 2024 року.

10 січня 2024 року представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій указує, що ОСОБА_1 про наявність податкових повідомлень рішень не знав, оскільки поштові відправлення, якими надсилалися податкове повідомлення рішення №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання, а податкове повідомлення рішення №1-0615 від 20 грудня 2022 року було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата. Про наявність спірних податкових повідомлень рішень дізнався з листа ГУ ДПС у Житомирській області від 31 серпня 2023 року за вих.№9063/6/06-30-24-04.

У судовому засіданні, призначеному на 10 січня 2024 року, представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечувала.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення рішення №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року та №1-0615 від 20 грудня 2022 року.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27 січня 2022 року) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення прийняті контролюючим органом 01 жовтня 2022 року та 20 грудня 2022 року та були направленні позивачу за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Факт реєстрації позивача саме за вищевказаною адресою саме на дату прийняття оскаржуваних повідомлень рішень, підтверджується копією паспорта позивача, долученої до позовної заяви (зворотня сторона а.с. 7).

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) податкове повідомлення рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

Зазначена норма кореспондується і з абзацом 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Ураховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 ПК України, суд зазначає, що контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №826/17798/18, від 23 вересня 2021 року у справі №640/8096/19.

Також слід зазначити, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Судом установлено, що листи з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями направлялись ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, надіслане податкове повідомлення рішення №810939/1-2408-0615 від 01 жовтня 2022 року було повернуто, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою 02 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення та відміткою у довідці Укрпошти (а.с.54-57). При цьому, надіслане податкове повідомлення рішення №1-0615 від 20 грудня 2022 року було повернуто, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою 27 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення та відміткою у довідці Укрпошти (а.с.58-61)

Таким чином, оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення вважаються належним чином врученими ОСОБА_1 02 грудня 2022 року та 27 грудня 2022 року відповідно і саме з зазначених дат починає відлік шестимісячний строк звернення до суду для їх оскарження.

Позивач звернувся до суду з цим 29 вересня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі №640/11466/21 та від 16 листопада 2023 року у справі № 420/8162/23.

Представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій наголошено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення позивачем не отримувалися.

Суд не виключає того, що позивач не отримувала поштової кореспонденції, але це не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки її отримання повністю залежало від нього особисто, так як кореспонденція направлялась за адресою його проживання, а неотримання чи відмову від отримання суд розглядає як пасивну поведінку сторони.

Представник позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду та в судовому засіданні не наводить інших обставин, які є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позов без розгляду з підстав визначених частиною 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис