Справа № 140/31547/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/31547/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Вектор ЛТД» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Вектор ЛТД» (далі ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 29.03.2023 №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60 000,00 грн та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2023 на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №199-п та п. п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) було проведено перевірку ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального, за результатами якої складено Акт фактичної перевірки №03/2440/09-2/44202880 від 20.02.2022. Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 230.1.2, п.230.1 статті 230 ПК України ст. 44, 85 ПК.

В ході проведення перевірки встановлено, що на території ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» зареєстрований акцизний склад за адресою: Луцький р-н. с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд.1, уніфікований номер 1017522. Згідно довідки розпорядника акцизного складу (реєстраційний номер 4961) на акцизному складі розташовано два стаціонарні резервуари РГС -17, ємністю 17,12 м. куб. та РГС-10, ємністю - 10,61 м. куб, які обладнані рівнемірами-лічильниками серійний номер 00000508 та 00000509 та дві паливно-роздавальні колонки, серійний номер 0165 та 0832. В ході перевірки встановлено, що на території акцизного складу за адресою: Луцький р-н. с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1, фактично розташовано 4 резервуари, резервуари РГС -17, ємністю 17,12 м. куб. та РГС-10, ємністю -10,61 м. куб.; ГНС-5 ємністю - 5м. куб; ГНС - 5 , ємністю 5 м куб. та 3 паливно роздавальні колонки: NOVA 1 КЕД 100-025-1, серійний номер 0165, NOVA 1 КЕД50-025-1, серійний номер 0832, Shelf100-01 LPG, заводський номер 432.

Вищевказані два стаціонарні резервуари ГНС-5 ємністю - 5м.куб; ГНС - 5, ємністю 5 м. куб. не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі або пристроями для вимірювання рівня. Фактично резервуари обладнані лише пристроями для вимірювання відсотка пального у резервуарі. Крім того в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі відсутні відомості щодо обладнання та реєстрації рівнемірів- лічильників на введених в експлуатацію резервуарах ГНС-5 ємністю 5 м. куб; ГНС - 5, ємністю 5 м. куб. та реєстрації витратоміра -лічильника на місці відпуску пального паливом з акцизного складу ПРК Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432, чим порушено вимоги п. п. 230.1.2 п. 230.1 статті 230 ПК України.

На підставі даного акту перевірки, ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2023 №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60 000,00 грн та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.

Однак, позивач зауважує, що на адресу платника оскаржувані податкові повідомлення- рішення не надходили. При цьому, 28.06.2023 ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» отримано податкову вимогу від 20.06.2023 №0-0320, зі змісту якої слідує, що у платника податків виник податковий борг на суму 61020,00 (код класифікації до бюджету - 21081103; назва податків, збору адмін. штрафи та інші санкції).

У відповідь на запит 24.07.2023 платником отримано оскаржувані ППР та докази надсилання платнику з відміткою 04.05.2023 «не вручено за закінченням терміну зберігання».

Позивач вважає висновки, викладенні в акті фактичної перевірки №03/2440/09-02/44202880 від 20.02.2022 необґрунтованими через невідповідність діючому законодавству. Крім того, ТзОВ «АЛЬЯНС-ВЕКТОР ЛТД» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає, що вони суперечить положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню як з підстав незаконності самої перевірки, так з підстав необґрунтованості її висновків.

ТзОВ «АЛЬЯНС-ВЕКТОР ЛТД» не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони суперечить положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню як з підстав незаконності самої перевірки, так і з підстав необґрунтованості її висновків.

Зокрема вказує на те, що в наказі №199-п від 02.02.2023 про проведення фактичної перевірки не зазначені підстави для проведення перевірки. У ньому є лише посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, разом з тим відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки.

Позивач вважає, що оскільки наказ не містить відомостей, передбачених абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України, які є обов`язковими, то за відсутності обов`язкових реквізитів ні додаток, ні витяг з нього не можуть оцінюватися як такі, що відповідають вимогам, які ставляться до порядку оформлення наказів про проведення податкових перевірок; контролюючий орган ініціював проведення фактичної перевірки ТзОВ «АЛЬЯНС-ВЕКТОР ЛТД» без жодної визначеної законом умови, за відсутності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові-повідомлення рішення, що є самостійною підставою для визнання їх протиправними.

Водночас, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності твердження відповідача про виявлення під час перевірки паливо роздавальної колонки (витратоміра-лічильника), яка не вказана в Довідці розпорядника акцизного складу пального, позаяк в акті перевірки не зазначено жодних ідентифікуючих ознак такої ПРК, ні її серійного (ідентифікаційного) номеру, ні марки (моделі) такої ПРК, також не долучено жодних належних та допустимих доказів здійснення реалізації пального через таку ПРК.

Щодо ненадання ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» документів, пов`язаних з проведенням перевірки позивач зауважує, що за приписами пункту 85.6. статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Оскільки, Акт перевірки №03/2440/09-2/44202880 від 20.02.2022 не містить переліку додатків, а саме акта відмови платника або його законного представника від надання копій документів, в позивача не було підстав надавати витребовувані документи.

З урахуванням наведеного позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Відповідач у поданому до суду 29.11.2023 відзиві на позов заперечив позовні вимоги та у їх задоволенні просив відмовити.

В обґрунтування цієї позиції вказав, що на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області про проведення фактичної перевірки від 02.02.2023 №199-п та наказу ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку проведення фактичної перевірки від 10.02.2023 №247-п, працівниками ГУ ДПС у Волинській області 06.02.2023 проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального господарської одиниці Автозаправочна станція (АЗС №1), що розташована за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1 та належить суб`єкту господарювання ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД», за результатами якої складено Акт №03/2440/09-02/44202880 від 20.02.2023.

Вказує, що перевірка була проведена на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, законів України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне реґулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», від 24.04.2019 №408 «Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового», наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та інших нормативно-правових актів, які реґулюють виробництво, зберігання та обіг спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в Україні.

Відповідно до Акту №03/2440/09-02/44202880 від 20.02.2023 встановлено порушення позивачем вимог п. п. 230.1.2, п.230.1 статті 230, ст. 44, 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим ГУ ДПС у Волинській області винесені податкові повідомлення-рішення від 29.03.2023 №2 та № на загальну суму 61 020 грн.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» зареєстровано акцизний склад уніфікований номер 1017522. Згідно довідки розпорядника акцизного складу (реєстраційний №4961) на акцизному складі розташовано два стаціонарних резервуари РГС-17, ємністю - 17,12 м. куб. та РГС-10, ємністю - 10,61 м. куб., які обладнані рівнемірами-лічильниками серійний номер 00000508 та 00000509, та дві паливно-роздавальні колонки серійний номер 0165 та 0832. Фактично за вказаною адресою розташовано 4 резервуари: РГС-17, ємністю - 17,12 м. куб., РГС-10, ємністю - 10,61 м. куб., ГНС-5 ємністю - 5 м. куб., ГНС-5 ємністю - 5 м. куб. та 3 паливно-роздавальні колонки: NOVA 1 КЕД 100-025-1, серійний номер 0165, NOVA 1 КЕД 50-025-1, серійний номер 0832, Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432. Вказані вище два стаціонарні резервуари ГНС-5, ємністю - 5 м. куб. не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі або пристроями для вимірювання рівня, обладнані лише пристроями для вимірювання відсотка пального у резервуарі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів- лічильників рівня пального у резервуарі відсутні відомості щодо обладнання та реєстрації рівнемірів-лічильників на введених в експлуатацію резервуарах (ГНС-5 ємністю - 5 м. куб.) в кількості 2 шт., та реєстрації витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (ПРК Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432) в кількості 1 шт., чим порушено вимоги пп. 230.1.2, п. 230.1, статті 230 ПК України.

Також під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області вручено під підпис оператору АЗС Лейбіку В. В. письмове звернення щодо надання документів від 06.02.2023. Проте, станом на день закінчення фактичної перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт роздрібної торгівлі пальним, документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та документів, що підтверджують позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства на витратомір-лічильник Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432, чим порушено вимоги статей 44 та 85 ПК України.

Відповідач вважає, що висновки акта перевірки є обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Крім того, відповідач вказав, що наказ №199-п від 02.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» винесено у повній відповідності до норм ПК України, у ньому зазначено підстави для проведення перевірки та всі необхідні реквізити і період за який проводилася перевірка.

У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до приписів частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому, беручи до уваги, що відповідачем було надано суду відзив на адміністративний позов з достатніми доказами, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» від 02.02.2023 №199-п та наказу ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку проведення фактичної перевірки від 10.02.2023 №247-п, керуючись п. п. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 статті 20, п.75.1 статті 75, п.п.80.2.5 п.80.2. статті 80, п. п. 69.2 п.69 статті 69 Підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів, працівниками ГУ ДПС у Волинській області 06.02.2023 розпочато проведення фактичної господарської одиниці Автозаправочна станція (АЗС №1), що розташована за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1 та належить суб`єкту господарювання ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД».

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки №03/2440/09-02/44202880 від 20.02.2023, яким серед встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230, ст.44, 85 ПК України.

У відповідності до акту перевірки вбачається, що за адресою Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1, де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД», , відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2100061 від 05.08.2021, терміном дії з 20.08.2021 до 20.08.2026, зареєстровано акцизний склад уніфікований номер 1017522. Згідно довідки розпорядника акцизного складу (реєстраційний №4961) на акцизному складі розташовано два стаціонарних резервуари РГС-17, ємністю - 17,12 м. куб. та РГС-10, ємністю 10,61 м куб., які обладнані рівнемірами-лічильниками серійний номер 00000508 та 00000509, та дві паливно-роздавальні колонки серійний номер 0165 та 0832.

В ході проведення перевірки встановлено, що на території акцизного складу за адресою: Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Івана Богуна, буд. 1, фактично розташовано 4 резервуари- РГС-17, ємністю - 17,12 м. куб., РГС-10, ємністю - 10,61 м. куб., ГНС-5 ємністю -5 м. куб., ГНС-5 ємністю - 5 м. куб. та 3 паливно-роздавальні колонки. NOVA 1 КЕД 100-025-1. серійний номер 0165, NOVA 1 КЕД 50-025-1, серійний номер 0832. Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432.

Вказані вище два стаціонарні резервуари ГНС-5, ємністю - 5 м. куб. не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня пального у резервуарі або пристроями для вимірювання рівня. Фактично резервуари обладнані лише пристроями для вимірювання відсотка пального у резервуарі.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі відсутні відомості щодо обладнання та реєстрації рівнемірів-лічильників на введених в експлуатацію резервуарах (ГНС-5 ємністю - 5 м. куб.) в кількості 2 шт., та реєстрації витратоміра- лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (ПРК Shelf 100-01 LPG, заводський номер 432) в кількості 1 шт., чим порушено вимоги п.п. 230.1.2, п. 230.1. статті 230 ПК України.

Під час проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області вручено під підпис оператору АЗС Лейбіку В. В. письмове звернення щодо надання документів від 06.02.2023 .

Станом на день закінчення фактичної перевірки позивачем не надано документів, що підтверджують передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт роздрібної торгівлі пальним, документів, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та документів, що підтверджують позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства на витратомір-лічильник Shelf 100-01 LPG. Заводський номер 432, чим порушено вимогу статей 44 та 85 ПК України.

На підставі акта перевірки №03/2440/09-02/44202880 від 20.02.2023 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2023 №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60000,00 грн та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, а тому звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Згідно підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вбачається зі змісту наказу від 02.02.2023 №199-п, проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» призначено з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів. При цьому правовою підставою для призначення перевірки у наказі вказано підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Позивач вважає, що фактична перевірка проведена без законних на те підстав, оскільки у наказі від 02.02.2023 №199-п не зазначено конкретну інформацію про порушення вимог законодавства.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (з наступними змінами і доповненнями).

Водночас у постановах від 16.09.2021 у справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 11.05.2023 у справі №500/5559/21 Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення (відповідно до підстав, визначених нормами цього підпункту).

Таким чином, Верховим Судом уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Проте суд зазначає, що у наказі ГУ ДПС у Волинській області №199-п від 02.02.2023 не зазначено конкретної з двох підстав проведення фактичної перевірки, що визначені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу, що передбачені у п.п.80.2.2, 80.2.3 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані виключно з фактом отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства під час здійснення розрахункових (касових) операцій, наявності ліцензій/патентів в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.

Однак, зі змісту наказу на проведення перевірки неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки.

Відповідний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Разом з тим, в підтвердження підставності наказу ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №199-п «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» у відзиві представник відповідача вже посилається на те, що перевірка проведена на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, законів України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне реґулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», від 24.04.2019 №408 «Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового», наказу Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та інших нормативно-правових актів, які реґулюють виробництво, зберігання та обіг спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального в Україні.

Суд зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Таким чином, формулювання підстав перевірки у вищезазначеному наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі є також відсилання до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №500/5559/21.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ГУ ДПС у Волинській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, а тому наказ ГУ ДПС у Волинській області від 02.02.2023 №199-п «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД» не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Таку правову позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду і в постановах від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.12.2022 у справі №500/1331/21.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги відсутність у наказі про призначення перевірки фактичних підстав для їх проведення, які не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно.

Таким чином, оскільки підставою для проведення фактичної перевірки, висновки якої викладені в акті фактичної перевірки №03/2440/09-2/44202880 від 20.02.2022 та наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ ГУ ДПС у Волинській області №199-п від 02.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Альянс Вектор ЛТД», який не відповідає положенням ПК України, тому суд приходить до висновку, що вказана перевірка проведена незаконно, що в свою чергу є безумовною та самостійною підставою для визнання протиправними прийнятих за її результатами оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60 000,00 грн та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява №22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить висновку про протиправність прийнятих ГУ ДПС у Волинській області податкових повідомлень-рішень від 29.03.2023 №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60 000,00 грн та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн, з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №802 від 02.10.2023. Однак, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір як за позовну заяву майнового характеру, подану в електронній формі із застосуванням коефіцієнту 0,8, в сумі 2147,20 грн.

Проте, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у 2147,20 грн та роз`яснити, що питання про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмір, ніж встановлено законом, а саме в сумі 536,80 грн може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Вектор ЛТД» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Старова, 10, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 29.03.2023 №2 та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Вектор ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський