Справа № 160/7417/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 рокуСправа №160/7417/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/7417/22, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №160/7417/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення недоотриманого заробітку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 25.04.2022 року №562 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00 грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 25.04.2022 року.

Зобов`язано Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання ним службових обов`язків за нижчеоплачуваною посадою заступника начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 25.04.2022 року по час фактичного поновлення на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 25.04.2022 року відповідно до ст. 371 КАС України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за час виконання ним службових обов`язків за нижчеоплачуваною посадою у межах суми виплати за один місяць відповідно до ст. 371 КАС України.

Стягнуто з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500,00 грн.

Означене рішення суду набрало законної сили 29.11.2022 року.

25.12.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №160/7417/22, у зв`язку з їх втратою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

09.01.2024 року представником відповідача подано додаткові пояснення щодо заяви про видачу дублікатів, в яких просить відмовити у задоволенні останньої. Відповідач наголошує, що рішення суду по справі №160/7417/22 виконане ним у повному обсязі.

У судове засідання 09.01.2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні 09.01.2024 року заперечував проти задоволення заяви, так як рішення суду ним виконано.

Дослідивши матеріали заяви, суд вказує таке.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, та, зважаючи на той факт, що питання виконання чи невиконання рішення суду не є предметом розгляду у межах даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 160/7417/22 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 160/7417/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко