Справа № 726/65/24
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/65/24
Провадження №2-а/726/7/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Саєнко Катерини Михайлівни до старшого інспектора роти №1 Палійчук Богдана Олексійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Саєнко К.М. звернулася до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора роти №1 Палійчук Б.О., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначений позов слід залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із квитанції про сплату №4886-3548-5804-2837 від 10.01.2024 року судом встановлено, що позивач оплатив судовий збір судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Так, як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України Про «Про судовий збір», а також визначено розмір судового збору за подання позовної заяви у зазначених справах, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 Саєнко Катерини Михайлівни до старшого інспектора роти №1 Палійчук Богдана Олексійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк