Справа № 520/7257/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 р. Справа № 520/7257/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 27.09.2023 року по справі № 520/7257/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02.02.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202056/31797071 прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Гладченко В. В.;

зобов`язати ДПС України прийняти і зареєструвати датою первісного подання - 22 липням 2022 року податкову накладну № 6 від 31.01.2022 року у сумі 274264,91 грн. ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО";

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання вимог податкового законодавства, після господарських відносин з контрагентом направлено на реєстрацію податкову накладну. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Проте ГУ ДПС в Харківській області відмовлено у реєстрації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року по справі № 520/7257/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 02.02.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8202056/31797071 прийняте головою комісії з питань зупинення реєстрації накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Гладченко В. В.

Зобов`язано ДПС України прийняти і зареєструвати датою первісного подання - 22 липням 2022 року податкову накладну № 6 від 31.01.2022 року у сумі 274264,91 грн. ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ "ДЕРГАЧІ-АГРО".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 520/7257/23 заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) на користь ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО( місто Харків, вул. Сумська, будинок 49, ) витрати на правничу (правову) допомогу, що понесені у зв`язку із судовим розглядом справи № 520/7257/23 в сумі 14762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО( місто Харків, вул. Сумська, будинок 49, ) витрати на правничу (правову) допомогу, що понесені у зв`язку із судовим розглядом справи № 520/7257/23 в сумі 14762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності додаткового рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 520/7257/23 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до поданих представником позивача доказів на обґрунтування понесених витрат на надання професійної правничої допомоги вбачається, що 01 листопада 2021 року між ТОВ «Дергачі-Агро» (Клієнт за Договором), Позивач по справі № 520/7257/23 та АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) укладено Договір про надання правової допомоги № 1-ДА, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Враховуючи умови додаткової угоди № б/н від 30 червня 2022 року, додаткової угоди № б/н від 28 червня 2023 року строк дії Договору про надання правової допомоги продовжено до 30 червня 2024 року.

27 березня 2023 року ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» і АО «ЛОУ УОЛВС» укладена Додаткова угода №б/н до Договору № 1-ДА про надання правової допомоги від 01 листопада 2021 року (далі Додаткова угода) відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з: написання позовної заяви до Головного управління ДПС в Харківській області (43983495), Державної податкової служби України (43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 04.09.2023 року на суму 29524,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди встановлено строк оплати наданих послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту-здачі наданих послуг.

16 серпня 2023 року АО «ЛОУ УОЛВС» змінило найменування на АО «ЛВ».

Послуги, надані АО «ЛВ», за актом прийому-здачі наданих послуг сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, що додається.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги відсутність клопотань (заяв) відповідачів про неспівмірність понесених позивачем витрат при розгляді справи, а також про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не вправі оцінювати відповідність розміру заявлених витрат критеріям, що передбачені у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ст. 59 Конституції України і ст. ст. 16, 134, 139 КАС України.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стосовно доводів апелянта про не доведення позивачем обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та ненадання ним доказів сплати за послуги адвоката колегія суддів зазначає наступне:

Матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2021 року між ТОВ Дергачі-Агро (Клієнт за Договором), та АО ЛОУ УОЛВС (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № 1-ДА, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Враховуючи умови додаткової угоди № б/н від 30 червня 2022 року, строк дії Договору про надання правової допомоги продовжено до 30 червня 2023 року.

27 березня 2023 року ТОВ ДЕРГАЧІ-АГРО і АО ЛОУ УОЛВС була укладена Додаткова угода № б/н до Договору № 1-ДА про надання правової допомоги від 01 листопада 2021 року (далі - Додаткова угода) відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з: написання позовної заяви до Головного управління ДПС в Харківській області (43983495), ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з або без вивчення документів; аналіз судової практики.

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 04.09.2023 року на 29524,00 грн.

Послуги, надані АО ЛОУ УОЛВС за актом прийому-здачі наданих послуг сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, яке додано до матеріалів справи.

Таким чином, судові витрати позивача у справі № 520/7257/23 підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29524,00 грн.

Щодо доводів заявника про те, що виходячи з акту приймання-передачі розмір винагороди за надану правничу допомогу не вбачається обґрунтованим, судова колегія зазначає наступне.

Системний аналіз вищенаведених норм КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Також згідно з положеннями правової позиції Верховного Суду, що викладені в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підтвердженням надання послуг за укладеним між ТОВ ДЕРГАЧІ-АГРО та АО Ліберті Вей (нова назва АО ЛОУ УОЛВС) договором про надання правової допомоги є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 04.09.2023 на суму 29524,00. Послуги, надані АО ЛВ за вищевказаним актом, сплачені ТОВ ДЕРГАЧІ-АГРО в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Колегія суддів зазначає, що інформація, вказана у зазначеному акті, містить розрахунок погодинної оплати послуг, що надавались АО ЛВ (час витрачений адвокатом), найменування послуги та її вартість. В цьому ж акті зазначено, що вартість 1 години надання послуг, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2023 рік становить 1342,00 грн.

Також колегія суддів враховую, що заяву про ухвалення додаткового рішення (разом з доказами на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу) подано до суду першої інстанції 05.09.2023 р., через підсистему «Електронний суд». До цієї заяви долучено квитанції про направлення цієї заяви (разом з додатками) до електронних кабінетів відповідачів у справі в підсистемі «Електронний суд».

До дати ухвалення додаткового рішення у справі (27.09.2023 р.) від відповідачів до суду не надходило клопотань/заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а в доводах апеляційної скарги не наводить обґрунтувань щодо невчинення відповідачем жодних дій, щодо подання до суду такого клопотання (заяви).

При цьому, суд враховує різноплановість, багатоаспектність роботи адвоката та не брати до уваги той факт, що аналіз первинних документів, судової практики, обрання правової позиції та, як наслідок, написання адвокатом позовної заяви потребує витрати ним власних інтелектуальних та часових ресурсів.

Також колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції врахував те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що відповідачами клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не надавалося, хоча відповідачі мали достатньо часу для його подання до суду, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивач витрат на правничу допомогу у розмірі 29524,00 грн. солідарно з обох відповідачів.

Зіставивши вказані обставини та врахувавши співмірність складності справи, що розглядається, з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), колегія суддів дійшла до висновку про повне та всебічне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, правильне застосування ним норм ст. 134 КАС України та справедливе визначення суми стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО".

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 520/7257/23.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі № 520/7257/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло