Справа № 620/6246/20
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/6246/20
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
- які конкретно вихідні дані (місяці) бралися для розрахунку суми (результату) 586 293,09 грн в рішенні від 11.10.2021 та підставі чого;
- що включає в себе (з чого складається) абсолютна сума 586 293,09 грн в рішенні від 11.10.2021;
- які структурні складові (підвищення) судом включені у розрахунок цієї суми для визначення результату абсолютної суми (586 293,09 грн) в рішенні від 11.10.2021;
- які нормативно правові документи (акти) ДПС України, ПКМ України, накази МВС, їх частини і пункти, застосовувались для визначення абсолютної суми 586 293,09 грн в рішенні від 11.10.2021;
- чи включений жовтень місяць 2016 року в розрахунок для визначення абсолютної суми 586 293,09 грн в рішенні від 11.10.2021;
- чи застосовував суд в рішенні від 11.10.2021 для визначення абсолютної суми 586 293,09 грн в розрахунковому періоді після 01.03.2018 старі відомості про грошове забезпечення по день винесення рішення по справі 11.10.2021, які були визначені ПКМ України 1294, наказом АДПС України №425, які втратили чинність з 01.03.2018;
- чи включений в рішенні від 11.10.2021 в розрахунковому періоді з 01.03.2018 по 11.12.2020 відповідно до підвищення посадових окладів згідно із актами законодавства пункт 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 №100, який був чинний у зазначеному періоді для визначення абсолютної суми 586 293,09 грн.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зважає на таке.
Статею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено:
1.За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
2.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
3.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4.Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення його/її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Рішенням Чернігівського коружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) наказу від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 . Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586 293,09 грн (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Визначаючись щодо суми зереднього заробітку за час вимушеного прогулу, судом зокрема зазначено, що відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.1119.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 середньомісячна заробітна плата позивача за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням склала 20 654,34 грн, а середньоденна заробітна плата складає 469,41 грн.

З урахуванням зазначеного, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 складає 586 293,09 грн (469,41 грн * 1249 робочих дні).

Отже, дослідивши текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Тобто текст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Рішення суду викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та встановлені відповідні обставини, перелічені норми законодавства, на основі яких здійснювався розрахунок та які саме вихідні дані бралися для обчислення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (середньомісячна та середньоденна заробітна плата, обчислена виходячи з даних довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 та кількість робочих днів вимушеного прогулу), у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Також суд звертає увагу, що 31.05.2023 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про усунення помилки технічного характеру описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі №620/6246/20.

Відповідно до ухвали суду від 07.06.2023 у задоволенні заяви про усунення помилки технічного характеру описки та очевидної арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до вказаної ухвали суду від 07.06.2023, судом констатовано, що грошове забезпечення позивача за жовтень та листопад складає (8284,00 грн + 13461,50 грн) 21 745,50 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата позивача становить 10 872,75 грн. В той же час, судом відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2018 №48 взято до уваги грошове забезпечення позивача за листопад та грудень 2016 року, що в сумі складає 20 654,34 грн. Відповідно, середньомісячна заробітна плата позивача складатиме 10 327,17 грн, а середньоденна 469,41 грн (10 327,17 : 22 робочі дні). А отже, при обчисленні середнього заробітку позивача, судом взято вихідні дані для проведення обчислень у вигляді грошового забезпечення позивача за листопад-грудень 2016 року.

Також суд звертає увагу, що заявником не надано доказів наявності перешкод у належному виконанні рішення суду. Питання, які порушені заявником в заяві стосуються внесення змін у суть рішення та торкаються питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Житняк