Справа № 953/60/22
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/60/22
РІШЕННЯ
14 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі: відповідач-2), з позовом про визнання протиправними дій старшого сержанта поліції 2 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Чернишенка В.М. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, скасування постанови серії ЕАО № 5181860 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причини неявки не сповістили. Клопотань про відкладення судового розгляду, суду не надійшло. Враховуючи положення ч.1, ч.5 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує:
21.05.2021 інспектором СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Міщенко С. на ім`я ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорії В серії НОМЕР_2 , замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 23.08.1991 ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків. У примітках вказаного тимчасового дозволу зазначено, що строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія.
30.09.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2021 по справі №635/3925/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується листом керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2022 за вих.№635/3925/21/2239/2022.
Харківським апеляційним судом здійснено виклик ОСОБА_1 на 04.05.202 по справі №635/3925/21, як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що підтверджено копією судової повістки про виклик до суду та листом помічника судді Харківського апеляційного суду Татарінової А. за вих.№33/818/857/21.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі:ПДР).
В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідноп.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За змістом п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або ст.32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як зазначено вище, 21.09.2021 постановою Харківського районного суду Харківської області у справі №635/3925/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Вказана постанова 30.09.2021 оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Апеляційна скарга ОСОБА_1 призначена до судового розгляду в суді апеляційної інстанції на 04.05.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що станом на день складення відносно позивача оскаржуваної постанови серії ЕАО №5181860 від 25.12.2021, постанова Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2021 не набрала законної сили, тому ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, правомірності ухваленого інспектором рішення, відповідачем не доведено, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При тому відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства, а тому, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета кореспондується зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає ст. 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги ст.13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення ЄСПЛ від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За визначення у вказаній вище нормі вичерпного переліку рішень, можливих в межах повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду даної категорії справ, підстави визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а тому позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними задоволенню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 гривень.

При зверненні 04.01.2022 до суду з вказаним позовом, позивачем не сплачений судовий збір у передбаченому Законом розмірі, - 496,20 грн., тому на підставі ч.1 ст. 139 КАС України, за задоволення позовних вимог, він підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, за неявки сторін до судового засідання, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову серії ЕАО №5181860 від 25.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А).

Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Повний текст судового рішення складено 17.11.2023.

Суддя Н.В. Єфіменко