Справа № 714/1421/23
Суддя: Єфтемій С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.
представника позивачаЮвченко А.В.
відповідачаБудяну А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Будяну А.В., відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ювченко А.В. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Будяну А.В. (далі поліцейський Будяну А.В.), відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (по тексту відділення поліції № 4 (м. Герца) та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ГУНП в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області) за яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 132126 за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 425 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою.

На обґрунтування позову зазначив, що за змістом оскаржуваної, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року, о 19 год. 10 хв., керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому, у темну пору доби не освітлювався задній габаритний ліхтарик, що є порушенням п.п. 31.1,31.6 «б» Правил дорожнього руху (далі Правила), а при його зупинці в останнього було відсутнє посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил.

З посиланням на те, що позивачем не було допущено ніяких порушень Правил, що давало законних підстав працівникам поліції для зупинки автомобіля останнього, а при зупинці ОСОБА_1 не були роз`яснені права, зокрема на користування юридичною допомогою, ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів та клопотань, то поліцейський не мав законних прав для того аби перевірити документи на право керування транспортним засобом. Окрім того, поліцейським Будяну А.В. не були дотримані положення законодавства України щодо розгляду справи, зокрема, не було надано можливість позивачу надати пояснення, а оформивши постанову про адміністративне правопорушення яка містить загальні формулювання не навів у ній належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, а також відомостей про технічний запис за допомогою якого було здійснено відеозапис події.

При наведених обставинах, винесена відносно позивача постанова серії БАД №132126 підлягає скасуванню як така що винесена незаконно.

За ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті з особливостями розгляду такої категорії адміністративних справ.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, однак про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача Ювченко А.В. у судовому засіданні позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в т.ч. уточненій, просив його задовольнити. На його думку, технічний відеозапис події від 26 жовтня 2023 року відображає дійсні обставини того що відбулося, а саме те, що позивач не керував автомобілем на момент коли працівники поліції підійшли до автомобіля, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вказаного правопорушення що у свою чергу виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача заперечував та у своєму пояснення послався на те, що як поліцейський офіцер громади в той вечір разом із поліцейськими відділення поліції № 4 (м. Герца) Візітів К.К. та ОСОБА_3 заступили на чергування району. Рухаючись з м. Герца в напрямку с. Тернавка Чернівецького району помітили автомобіль марки Volkswagen Passat червоного кольору на якому не освітлювався задній габаритний ліхтарик та при цьому автомобіль рухався дуже повільно. За таких обставин, він як водій службового автомобіля увімкнув проблискові маячки та через гучний зв`язок повідомлено водія про зупинку автомобіля на що водієм й було виконано. Усі вони працівники поліції, вийшли з службового автомобіля підійшли до автомобіля Volkswagen, за кермом якого перебував позивач. Будь-яких інших осіб ні в автомобілі ні поруч на той час не було. Позивачу було роз`яснено причину зупинки, а виявивши що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу. На його пропозицію надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, позивач повідомив про відсутність в нього таких документів. З даного приводу відносно позивача було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КпАП України. З часу зупинки позивача і до розгляду справи в нього була увімкнена боді-камера записи які долучені до справи. Через технічні причини як з`ясувалося на перших хвилинах відеозапису відсутній звук, але як тільки це було встановлено, вказане було усунуто. Вважає, що як поліцейський діяв у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» а винесена ним постанова за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною.

За обставин належного повідомлення відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила.

ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання свого представника не направила, проте суду направила відзив за яким просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 . За змістом відзиву, поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах своїх службових повноважень згідно Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для зупинки автомобіля позивача стало несправність світлових приборів автомобіля позивача, що і стало підставою для зупинки та перевірки документів на автомобіль яким керував позивач. Оскільки, позивач на законну вимогу поліцейського не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль, то поліцейським Будяну А.В. правомірно було винесено постанову за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України яка за формою та змісту відповідає вимогам КпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17.

Зміст зазначених правових норм зводиться до того, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 132126 від 26 жовтня 2023 року, винесеною поліцейським Будяну А.В., щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 26 січня 2023 року о 19 год. 10 хв. в с.Тернавка Чернівецького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , тобто позивач має право на керування транспортними засобами категорії «В».

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане суд зазначає, що в даному випадку при вирішені питання щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 132126 від 26 жовтня 2023 року та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визначальним є встановлення факту пред`явлення чи не пред`явлення позивачем технічного паспорту, водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції було виявлено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглянуто справу та винесено постанову із накладанням адміністративного стягнення, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції (додаток 5).

Так, з переглянутих відеозаписів вбачається, що він розпочатий о 19:11:54, а закінчений о 19:44:52. Протягом всього часу відеофіксації події на місці зупинки, ОСОБА_1 позивач, жодного разу не вказав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки, підтвердив що саме він керував автомобілем. Звертає увагу на себе і той факт, що позивач одержавши на місце постанову, погодився із нею стверджуючи що розмір штрафу за для нього є незначний.

В цій частині спростовуються доводи представника ОСОБА_4 з приводу того позивач автомобілем не керував на моментй ого зупинки.

Крім того, відповідно до ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. З відеозапису вбачається перебування біля автомобіля позивача інших осіб працівників поліції, як встановлено в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Допитаний судом як свідок, поліцейській ОСОБА_5 суду показав, що позивач рухався у темну пору доби на автомобілі Volkswagen Passat, на якому не освітлювався задній габаритний ліхтарик що й було підставою для зупинки автомобіля. Під час спілкування із позивачем також було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння при цьому в нього були відсутнє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Суд також зазначає, що обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

В даному випадку такі показання свідка узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, а саме поясненнями поліцейського Будяну А.В., які у своїй сукупності збігаються з обставинами зафіксованих на відеозаписі, у зв`язку із чим суд вважає такі покази свідка ОСОБА_5 допустимими.

Відповідно до ст. 90 КАС України, яка кореспондується із ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З цих підстав твердження представника позивача про те, що оскільки на вказаному відеозаписі відсутній безпосередній момент керування позивачем транспортним засобом, а також відсутність у його діях порушень Правил, які б були підставою для його зупинки, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, суд відхиляє, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пред`явити поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом та документи на транспортний засіб.

Доводи захисника відносно того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у якій не зазначено технічний запис яким здійснено відеозапис є недопустимим доказом, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за змістом ст. 283 КУпАП та Інструкції, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вносяться тільки до постанов, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

На вказано звернуто увагу Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові № 536/583/17 (адміністративне провадження №К/9901/4973/18) від 14 лютого 2018 року.

Крім того, захисниками не заперечувалась достовірність інформації, яка зафіксована на відеозаписі,

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, надані працівниками поліції.

Та обставина, що в графі протоколу «час вчинення правопорушення 19:10» не збігається із часом вказаному на відеозаписи «19:11», судом розцінюється як технічна помилка і не свідчить про невідповідність винесеної постанови вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції і не є підставою для скасування оспорюванної постанови.

Не заслуговує уваги і доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки вказані обставини хоч і не відображаються у відеозаписі, проте зазначене не може свідчити про порушення прав особи.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За наведених вище обставинах, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення те, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, відповідач поліцейський Будяну А.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано та матеріали справи не містять жодних доказів, які могли підтвердити, що в позивача на час зупинки працівниками поліції було в наявності посвідчення водія відповідної категорії та останній пред`явив таке посвідчення на вимогу поліцейського на момент винесення оскаржуваної постанови, то його вимоги про скасування винесеної щодо нього постанови від 26 жовтня 2023 серії БАД № 132126 є безпідставними, такими що не підлягають задоволенню. Тому, у задоволенні його позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Суддя: