Справа № 160/1026/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 січня 2024 р.Справа №160/1026/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Шоп» в адміністративній справі № 160/1026/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Шоп" до Запорізької митниці, Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
10.01.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Шоп» про забезпечення позову у справі № 160/1026/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Шоп" до Запорізької митниці, Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:
- зупинити дію спільного Наказу Державної митної служби України та
Адміністрації Державної прикордонної служби України № 939/1.067АГ від 13.12.2023
року до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом
ТОВ «Скай Шоп» до Запорізької митниці Державної митної служби України, Державної
митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про
визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;
- до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним
позовом ТОВ «Скай Шоп» до Запорізької митниці Державної митної служби України.
Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби
України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити
певні дії заборонити Державній митній службі України приймати рішення про скасування
та/або анулювання дії дозволу ТОВ «СКАЙ ІІІОП» на відкриття та експлуатацію
магазину безмитної торгівлі у міжнародному пункті пропуску через державний кордон
України № D/0079/01 з підстав невиконання ТОВ «СКАИ ШОП» у встановлений Законом
України № 3326-ІХ строк вимог, визначених пунктом 9-30 розділу XXI «Прикінцеві та
перехідні положення» Митного кодексу, які полягають у не поміщенні протягом ЗО днів у
інший митний режим товарів (з дня набрання чинності законом), які вироблені в Україні
та класифікуються за товарними позиціями 2401 - 2404 згідно з УКТ ЗЕД, що знаходяться
в магазинах безмитної торгівлі та перебувають в митному режимі безмитної торгівлі
та/або не дотриманням вимог частини першої статті 146 Кодексу в частині не завершення
або не припинення митного режиму безмитної торгівлі щодо товарів, поміщених у митний
режим безмитної торгівлі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оспорюваний спільний Наказ Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України № 939/1.067АГ від 13.12.2023 рок прийнято завідомо протиправно та має негативні правові наслідки для підприємства. З метою захисту прав підприємства, позивач просить суд вжити тимчасові заходи із захисті інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Заяву зареєстровано за № 11зп-24/160/1026/24 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024року передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову №11зп-24/160/1026/24, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ШОП» звернулося до Запорізької митниці із заявою від 31.10.2023 № 23, в якій просило:
здійснити заходи, передбачені пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657;
У відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Шоп» від 31.10.2023 № 23 Запорізька митниця у своєму листі від 07.11.2023 № 7.20-4/7.20-17-02/14/3278 повідомила про відмову у вжитті заходів, передбачених пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.
невиконанням підприємством - утримувачем магазину безмитної торгівлі вимог абзацу другого підпункту 1 пункту 9-30 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, які полягають у непоміщенні протягом 30 днів у інший митний режим товарів (з дня набрання чинності Законом України від 10 серпня 2023 року № 3326-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо протидії незаконному обігу тютюнових виробів»), які вироблені в Україні та класифікуються за товарними позиціями 2401 -2404 згідно з УК`Г ЗЕД;
недотриманням вимог частини першої статті 146 Митного кодексу України в частині не завершення або неприпинення митного режиму безмитної торгівлі щодо товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Шоп» не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Крім того, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії спільного Наказу Державної митної служби України та
Адміністрації Державної прикордонної служби України № 939/1.067АГ від 13.12.2023
року, фактично є вирішенням спору по суті, оскільки є рівнозначним задоволенню позовних вимог.
Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.
Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником, не відповідає завданням адміністративного судочинства, що є неприпустимим.
Виходячи з викладених заявником обставин та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Шоп» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1026/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Шоп" до Запорізької митниці, Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук