Справа № 600/76/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/76/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Вижницької міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивач) до Вижницької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій";

визнати діяльність Вижницької міської ради щодо прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій" протиправним.

встановити відсутність повноважень Вижницької міської ради на прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023, визнати діяльність Вижницької міської ради щодо прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій" протиправною та встановити відсутність повноважень Вижницької міської ради на прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій".

У зв`язку із цим, суд зазначає, що ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом із цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, всупереч зазначеним процесуальним нормам, керівником Вижницької окружної прокуратури, який звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу відповідно до ч. ст. 5 КАС України не чітко й не конкретно викладено позовні вимоги.

Зокрема, позовні вимоги, які заявлені позивачем у позовній заяві, не узгоджуються із вимогами із якими особа, яка має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, визначеними ст. 5 КАС України.

Крім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, предметом спору у даній справі є рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій", а також визнання дій протиправними та встановити відсутність повноважень Вижницької міської ради щодо прийняття спірного рішення.

Частинами 1 та 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом визначається ст. 122 КАС України і становить шість три місяця з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно змісту позовних вимог, керівник Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, який звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу не погоджується із рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій" №62/4-27/23 від 22.03.2023, та відповідно, із діяльністю Вижницької міської ради щодо його прийняття.

При цьому суд враховує те, що на лист Вижницької окружної прокуратури від 09.06.2023 Вижницькою міською радою листом від 19.06.2023 було повідомлено керівника Вижницької окружної прокуратури про правові підстави прийняття спірного рішення та вчинення оскаржуваних дій.

Проте, до суду із цим позовом звернувся лише 28.12.2023, про що свідчить штамп Укрпошти, зазначений на поштовому конверті, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, керівником Вижницької окружної прокуратури, який звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу жодним чином не обґрунтовано дотримання строку звернення до суду із даним позовом тільки 28.12.2023.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати керівнику Вижницької окружної прокуратури Мельничуку Олександру Івановичу, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу:

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

- привести позовну заяву у відповідність до ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснює, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш