Справа № 160/37/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 рокуСправа № 160/37/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
01.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра;
- зобов`язати Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра зняти відомості, щодо ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54717823.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавче провадження стосовно нього завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернули стягувачу. 02 жовтня 2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесена ухвала про зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби від 18 вересня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54717823. При цьому, відомості з Єдиного реєстру боржників виключені не були. Відповідач відмовив представнику позивача у задоволенні запиту щодо виключення позивача з реєстру боржників, тому позивач вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки виконуючи вимоги ухвали суду від 02 жовтня 2023 року виконавча служба, на думку позивача, повинна зняти усі заборони в усіх реєстрах по виконавчому провадженню № 54717823. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 10.01.2024 року. Також вказаною ухвалою суду від відповідача витребувано додаткові докази в даній справі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
05.01.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він не погоджується із позовними вимогами, вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень чинного законодавства, в разі завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання вжиті державним виконавцем не скасовуються. Також вказує, що відповідачем вимоги ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2023 року по справі №203/1805/16 виконані, арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Дмитром Ігоровичем від 18 вересня 2017 року в рамках виконавчого провадження №54717823 знятий. Однак Законом України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, які в даному випадку, відсутні. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Щодо надання витребуваних ухвалою суду від 02.01.2024 року доказів, відповідач зазначив у своєму відзиві на позов зазначив, що виконавче провадження №54717823 з примусового виконання виконавчого листа №203/1805/16 виданого 27.07.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 знищене та надати його копію не можливо.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебував виконавчий лист №203/1805/16-к від 27.07.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо конфіскації усього особистого майна, яке належить ОСОБА_1 .
Так, 15.09.2017 року виконавчою службою винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54717823 на підставі виконавчого листа № 203/1805/16-к від 27.07.2017 року виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.
В рамках виконавчого провадження державним виконавцем 18.09.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника.
22.02.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись вимогами п.2 ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як за боржником не зареєстровано майна.
Виконавчий лист №203/1805/16-к від 27.07.2017 року повернуто до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2023 року по справі №203/1805/16 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пов`язану із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна;
- зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Дмитром Ігоровичем від 18 вересня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54717823.
На виконання ухвали суду від 02 жовтня 2023 року виконавчою службою знято арешт з майна ОСОБА_1 та вилучено записи про обтяження з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім запису в реєстрі боржників.
22.12.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зняти відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54717823.
Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.12.2023 року №221185 відповідач повідомив, що вилучити запис щодо ОСОБА_1 з реєстру боржників про арешт майна не має можливості, оскільки на дату звернення відсутні підстави для вчинення відповідних дій.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Надані позивачем докази свідчать, що обставини передбачені вищезазначеною нормою Інструкції не настали.

Разом з тим, суд зазначає про те, що у разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як вбачається із матеріалів даної справи 02 жовтня 2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесена ухвала про зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби від 18 вересня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 54717823.

Позивач посилається на те, що наявність відомостей про позивача в такому реєстрі перешкоджає реалізації майнових прав - виявлена неможливість проведення реєстраційних дій після набуття права власності на спадкове майно.

В даному випадку, виконавче провадження № 54717823 було відкрито для примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчий лист №203/1805/16-к від 27.07.2017 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська щодо конфіскації усього особистого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач не виконав в добровільному порядку виконавчий лист №203/1805/16-к від 27.07.2017 року та на момент пред`явлення виконавчого документу в нього було відсутнє майно для примусового стягнення, виконавчий документ був повернутий стягувачу 22.02.2019 року. У свою чергу, повернення виконавчого документу не виключає повторного звернення стягувача у строки, визначенні статтею 12 Закону №1404-VIII.

Стягувач повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 22.05.2019 року. Сторони не надали суду докази, що стягувач повторно звернувся до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа №203/1805/16-к від 27.07.2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи порушення прав позивача щодо неможливості розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача виключити відомості щодо позивача з Єдиного реєстру боржників.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність щодо не виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні №54717823 суд зазначає наступне.

Протиправна бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - це його зовнішня форма поведінки, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Оскільки правових підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, якими б було зобов`язано держаного виконавця виключити позивача ЄРБ в разі звершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» немає, тому відсутні правові підстави для визнання протиправними дії або бездіяльність відповідача, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За результатами розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 1211,20 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 605,60 грн.

Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 241-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, ) виключити відомості щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №54717823.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, м. Дніпро, 49128, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна