Справа № 580/6939/21
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

09 січня 2024 року справа № 580/6939/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гайдаш В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/6939/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по грудень 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по грудень 2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2021 по 06.08.2021 а сумі 36415 грн. 80 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позов задоволено частково.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/6939/21, в якій заявник просить суд:

- винести окрему ухвалу щодо порушень посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 в ході виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, справа № 580/6939/21 вимог п. 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 №1078, яке полягало у визначенні базового місяця індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 січнем 2016 року, замість січня 2008 року;

- окрему ухвалу скерувати на ім`я керівника Військової частини НОМЕР_1 , зобов`язавши останнього усунути зазначені порушення, шляхом перерахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) за період проходження військової служби з січня 2016 року по лютий 2018 року з використанням базового місяця січень 2008 року та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично сплаченою сумую індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати керівника Військової частини НОМЕР_1 поінформувати суд про виконання окремої ухвали у 10-денний строк з дня її отримання.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/6939/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року по лютий 2018 року.

Листом військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2023 №901/1/226 повідомлено позивача, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/6939/21, позивачу здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з січня 2016 року по лютий 2018 року, що підтверджується копією довідки-розрахунку по нарахуванню та виплаті індексації грошового забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/6939/21.

Суд звертає увагу, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №580/6939/21виникли нові спірні правовідносини у визначенні базового місяця індексації грошового забезпечення, а правомірність дій відповідача щодо застосування базового місяця індексації грошового забезпечення саме січня 2016 року, а не січня 2008 року - не була предметом розгляду цієї адміністративної справи №580/6939/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/6939/21, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви у порядку ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/6939/21 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ