Справа № 300/8284/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" січня 2024 р. справа № 300/8284/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про об`єднання справ в одне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доготер Оксана Георгіївна, до НОМЕР_1 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доготер Оксана Георгіївна, звернувся в суд із позовною заявою до НОМЕР_1 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати з січня 2023 року додаткової винагороди збільшеної до 100000 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язання здійснити з січня 2023 року виплату додаткової винагороди збільшеної до 100000 грн., яка передбачена вказаною постановою; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати вказаної додаткової винагороди відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем 08.01.2024 подано клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративні справи №300/8285/23, №300/8284/23, №300/8342/23, №300/8374/23, №300/8469/23, №300/8603/23 та №300/8602/23. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває 7 позовних заяв щодо невиплати військовослужбовцям Державної прикордонної служби України додаткової винагороди до 100000 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їхнім сім`ям під час дії воєнного стану», відповідачем в яких є НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ). Відповідач вважає, що вказані справи за своєю природою та предметом спору містять однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача, заявлені з ідентичних підстав позову та включають однаковий спосіб захисту, та відрізняються тільки ідентифікаційними даними позивачів.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про об`єднання справ в одне провадження, зазначає наступне.
Згідно з частинами 1-3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (рівно як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства. При цьому слід враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний, зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним.
Клопотання відповідача не містить жодних аргументів з приводу того, що спільний розгляд перелічених справ об`єктивно здатний сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.
Суд вважає не доцільним об`єднання в одне провадження справ №300/8285/23, №300/8284/23, №300/8342/23, №300/8374/23, №300/8469/23, №300/8603/23 та №300/8602/23, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, а також не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ.
Крім того, положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таке об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.
Частиною 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ.
На підставі наведеного, керуючись статтями 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи №300/8284/23 в одне провадження зі справами №300/8285/23, №300/8342/23, №300/8374/23, №300/8469/23, №300/8603/23 та №300/8602/23 відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.