Справа № 676/6220/23
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

09 січня 2024 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6220/23

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7619112 від 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року прийнято адміністративний позов та відкрито провадження по справі.

Позивач, в обґрунтування позову вказує, що 28.08.2023 року о 15 годині 08 хвилин його було зупинено, під час руху, на автомобілі LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Атаки траси Н03, 307 км., рядовим поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Поповичем Ю.М. за порушення п. 12.4 ПДР, у зв`язку із тим, що він рухався у населеному пункті зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, яка вимірювалось лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TruCAM LTI 20/20 TC001015.

Після зупинки його транспортного засобу працівником патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7619112 від 28.08.2023 року за порушення ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства.

Вважає, що працівник патрульної поліції допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а саме: показав йому, безпосередньо зі своїх рук, на приладі TruCAM фото, де було зображення його автомобіля, який рухався в потоці інших автомобілів, а тому встановити точно, що перевищення швидкості відбулося його автомобілем, неможливо, оскільки позначка у вигляді хрестика на зображенні була вище його автомобіля, а це значить, що лазерний вимірювач в руках поліцейського зафіксував швидкість іншого автомобіля, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того, працівник патрульної поліції не мав права виносити оскаржувану постанову, оскільки на цьому відрізку дороги, відсутні знаки, що це населений пункт і немає інформації про те, що ведеться фіксація правопорушень, пов`язана із вимірюванням швидкості, тому доводи працівника поліції про вчинення правопорушення грунтуються лише на припущеннях, просить суд скасувати постанову, як незаконну.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за дорученням Коновчук М.В. подав відзив на позов, в якому вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби в Чернівецькій області в с.Атаки на автодорозі Н-03. 307 км 28.08.2023 року, екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001015) було виявлено порушення ПДР, передбаченого п. 12.4., а саме водій транспортного засобу LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 56 км/год.

Після зупинки автомобіля інспектором позивача, як водія, було притягнуто до адміністративної відповідальності за 4 ст.122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., в межах санкції відповідної статті.

У відзиві представник відповідача зазначив, які принципи роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, яким замірював інспектор швидкість, його характеристики та вказав, що на нього виданий Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA -МІ/1-2903-2012. Зазначив, що відповідно до інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM допускається можливість використання приладу як із руки так і з триноги. Таким чином, використання із руки є допустимим та не є порушенням.

Під час спілкування працівників поліції із Позивачем також використовувся портативний відеореєстратор № 476593, посилання на який здійснено у відповідній графі оскаржуваної постанови. Таким чином, у оскаржуваній постанові зазначено також прилад, на який було зафіксоване правопорушення та вказано номер портативного відео реєстратора, на який було зафіксовано спілкування поліцейських із Позивачем, який не заперечував своєї вини у перевищенні швидкості на вказаній ділянці дороги.

Також, відносно твердження позивача щодо відсутності знаку 5.40 «Початок населеного пункту», воно спростовується Інформаційною Довідкою Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022 року за № 181, про те, що на автомобільній дорозі Н-03 на км 306+216-307+375 (с.Атаки) розміщений та встановлений відповідний знак.

Вважає, що враховуючи винність позивача у порушенні ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати оскаржувану ним постанову, з підстав, викладених у позові та вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови, працівник патрульної поліції порушив його права, а саме не надав можливості скористатися послугами правозахисника, чим було порушено порядок розгляду справи, крім того, зауважив, що відео з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 фіксує, нібито швидкість його авто, лише три секунди, що не відповідає параметрам вказаного приладу. Просить скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ № 7619112 від 28.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що той 28.08.2023 року о 15 годині 08 хвилин в селі Атаки автодороги Н03, 307 км, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто здійснював керування транспортним засобом з перевищенням швидкості на 56 км/год., в зв`язку з чим, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн..

Встановлено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001015. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26716, виданого ДП «Укрметрстандарт» від 07.12.2022 року та чинного до 07.12.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001015, є придатним до застосування.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку та відеозапис із лазерного приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001015 від 28.08.2023 року.

З вказаних відеоматеріалів фото та відеофіксації вбачається, що транспортний засіб LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Атаки на автодорозі Н03, 307 км, рухався зі швидкістю 106 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20. При цьому, матеріали відео та фото фіксації містять зображеня означуваного автомобіля, водія, марки автомобіля та державного номерного знаку під час руху транспортного засобу.

Конкретно особа позивача, як водія транспортного засобу, встановлена була працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу та пред`явлення тим документів.

Суд встановив, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та притягнення останнього до адміністративної відповідальності із дотриманням визначеної законом процедури.

Так, диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У матеріалах справи, відповідно до Інформаційної довідки Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022 року за №181 присутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху (Н03 - км 306+194 (праворуч)), крім того, твердження позивача щодо відсутності знаку 5.40 «Початок населеного пункту», спростовується також Інформаційною Довідкою Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 16.02.2022 року за № 181, про те, що на автомобільній дорозі Н-03 на км 306+216-307+375 (с.Атаки) розміщений та встановлений відповідний знак.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правова позиція викладена у Постанові Восьмого апеляційного Адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №157/703/20, вказує, що враховуючи викладені положення в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» N 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена, в порядку визначеному вказаною нормою Закону, стаціонарно вмонтованим способом. Натомість не забороняється ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості, тому, судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак " 5.70"), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону N 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку/ фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

За наведених обставин оскаржувана постанова прийнята без порушень частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях

ОСОБА_1 прослідковується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.12.4 ПДР України підтверджується належними та допустимими у справі доказами, які відповідач надав суду .

Тому, оскільки будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 28.08.2023 року у справі про адміністртивне правопорушення судом не встановлено і докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві об`єктивно не підтверджується та не узгоджується із правовою позицією, суд сприймає це критично і розцінює, як намагання позивача уникнути від адміністративної відповідальності, тому , оскільки відсутні підстави для скасування постанови , у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , як інвалід другої групи , відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.07.2019 року.

Керуючись ст.ст.122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", керуючись ст.ст.139, 241-250 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ № 7619112 від 28.08.2023 року, складеної відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та закритті провадження у справі - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10 січня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.