Справа № 380/320/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2024 рокусправа № 380/320/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Галина Михайлівна розглянувши у м. Львові матеріали позову Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Леополісбуд" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900726/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900734/2 від 20.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900752/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900753/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900763/2 від 25.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900770/2 від 27.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900773/2 від 27.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900801/2 від 01.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900813/2 від 02.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900818/2 від 03.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900825/2 від 07.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900862/2 від 10.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900874/2 від 15.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900876/2 від 15.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900911/2 від 21.08.2023;

- визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900953/2 від 31.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 3028,00 грн.

Позивач зазначає, що ним додатково сплачено митних платежів на суму 118078,55 грн, що є ціною позову.

Вирішуючи питання про належну до сплати суму судового збору необхідно зазначити, що враховуючи правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.03.2020 р. по справі справа №1.380.2019.001962 такий розрахунок має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митними платежами за митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митними платежами за митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено платіжну інструкцію №6 від 03.01.2024 на суму 3028,00 грн.

Однак, згідно довідки заступника начальника відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) відповідно до інформації із Автоматизованої системи документообігу суду подана позивачем квитанція про сплату судового збору використовувалася у адміністративній справі №380/247/24 суддя Мартинюк В.Я.

З урахуванням наведеного, подання платіжної інструкції №6 від 03.01.2024, не може вважатися належною сплатою судового збору в межах адміністративної справи №380/320/24.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

- надання документу про сплату позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/320/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується

СуддяМорська Галина Михайлівна