Справа № 540/7990/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №540/7990/21

адміністративне провадження № К/990/38620/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 540/7990/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив: стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 28.09.2021 по 10.11.2021 в сумі 24 900 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 22 585,67 грн за період з 28.09.2021 по 10.11.2021 з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 12 липня, 18 серпня та 04 жовтня 2023 року касаційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 540/7990/21 було повернуто особі, яка їх подала.

17 листопада 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/7990/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку Міністерством юстиції України на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/7990/21 та касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали Міністерства юстиції України подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник посилається на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 05 грудня 2023 року дійшов висновку про їхню неповажність.

Так, скаржник зазначає, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, водночас вперше касаційна скарга подана в межах встановленого законодавством строку, а повторно подані без зайвих зволікань касаційні скарги були повернуті Верховним Судом заявнику через їх невідповідність вимогам процесуального закону. Також заявник посилається на практику Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків, а також практику Європейського Суду з прав людини щодо гарантій доступу до правосуддя. З огляду на зазначене, а також, ураховуючи введення в Україні воєнного стану та активну фазу бойових дій на території місцезнаходження касатора у період установленого строку на подачу касаційної скарги, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та поновити цей строк.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним оформленням касаційної скарги зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України є процесуальним обов`язком сторони.

Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Суд зауважує, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Суд наголошує, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Суд також критично оцінює посилання скаржника на запровадження воєнного стану на території України, як поважну причину пропуску строку на звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки останній не конкретизував межі впливу такого стану на роботу Міністерства юстиції України та не надав жодних доказів на підтвердження відповідних обставин.

Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, з посиланням на інші справи у яких Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку безпосередньо в ухвалах Верховного Суду. Суд зазначає, що такі аргументи оцінюються судом касаційної інстанції у кожному конкретному випадку індивідуально, а лише загальні посилання на поновлення строків у інших справах не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Щодо посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини, то Суд зауважує, що вона стосується осіб, яким держава зобов`язана забезпечити дотримання певних гарантій. Так, положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод спрямовані саме на захист прав та інтересів фізичних і юридичних осіб від протиправних дій з боку держави, а тому не поширюються на державні органи влади, що саме і діють від імені держави і чий статус є превілюючим у правовідносинах із іншими особами.

Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Міністерством юстиції України на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/7990/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/7990/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко