Справа № 175/3836/23
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3836/23
Провадження № 2-а/175/42/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ві 21.08.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач є директором ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН», у власності і користуванні якого перебуває три двовісні тягачі та три трьох вісні напівпричепи контейнеровози. Інспекторами відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень були складені постанови від 20.07.2023 року серії АА №00012246, від 25.07.2023 року серії АА №00012720, від 25.07.2023 року серії АА №00012722, від 26.07.2023 року серії АА №00013030, від 27.07.2023 року серії АА №00013225, від 27.07.2023 року серії АА №900013226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Дані постанови позивач вважає протиправними, оскільки відповідачем не враховано, що напівпричепи є спеціалізованими трьох вісними контейнеровозами з нормативним параметром максимально допустимої ваги 42 тони, а тому неправомірно застосовано вагові норми як до звичайної вантажівки 40 тон, у зв`язку з чим, розрахунки, проведені у цих постановах, виконані не вірно і не можуть бути взяті за основу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам. Також позивач звертає увагу на те, що у постановах відсутні фактичні реальні показники, а саме: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу та тип транспортного засобу. Щодо складання шести постанов, позивач зазначає, що відповідач був зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження та винести стягнення по більш серйозному правопорушенню.

29.08.2023 року через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав відзив, в якому, посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи позивача про протиправне винесення шести окремих постанов спростовуються тим, що у даному випадку усі зафіксовані адміністративні правопорушення містять самостійні склади з різною об`єктивною стороною, а саме: час, місце (відрізок дороги), обставини (фактичні перевищення ваги транспортного засобу у тонах). Щодо доводів позивача про застосування норми дозволеної максимальної маси транспортного засобу 42 т, представник відповідача звертає увагу на те, що в межах спірних правовідносин напівпричіп RENDERS NS4G31, д.н.з. НОМЕР_1 , не використовувався як контейнеровоз, оскільки перевезення вантажу не здійснювалося у контейнері. При цьому зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу типу «спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз» не свідчить про те, що перевезення вантажу здійснювалося саме у контейнері. Також твердження позивача про те, що у постанові не зазначено відомостей про напівпричеп, у зв`язку з чим зміст постанови не відповідає Інструкції №512, а подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відсутні, є суб`єктивними, оскільки Інструкція містить вказівку лише на форму постанови, а не щодо її змісту. Крім того, транспортний засіб проходив рамку вагового контролю одночасно з напівпричепом, проте його окреме визначення у постанові не потребується, так як він не є самостійним суб`єктом адміністративної відповідальності.

01.09.2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що Інструкція №512 містить Додаток 1, відповідно до якого постанова повинна містити інформацію, зокрема, про номерний знак причепу, напівпричепу, тип транспортного засобу, що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки саме тип причепу підтверджує необхідність застосування збільшеної вагової норми. При цьому в порушення вищенаведеного, оскаржувані постанови не містять таких відомостей. Також позивач звертає увагу на те, що відсутність маркування та опломбування контейнеру не свідчить про те, що транспортний засіб не відповідає ознакам контейнеровоза. Таким чином, за умови врахування правильного нормативного показника 42 тони, відсутнє перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії АА №00012246 від 20.07.2023 року, 30.06.2023 року о 16 год 47 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FTP, ДНЗ AE8438PI. Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.888% (3.155 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,155 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно постанови серії АА №00012720 від 25.07.2023 року, 11.07.2023 року о 19 год 34 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FTP, ДНЗ AE3482PB. Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9.35% (3.74 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,740 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови серії АА №00012722 від 25.07.2023 року, 11.07.2023 року о 19 год 39 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FTP, ДНЗ AE8438PI. Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12.05% (4.82 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 44,820 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Згідно постанови серії АА №00013030 від 26.07.2023 року, 17.07.2023 року о 15 год 49 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FTP, ДНЗ AE3482PB. Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.75% (2.3 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,300 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до постанови серії АА №00013225 від 27.07.2023 року, 23.07.2023 року о 15 год 53 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб SCANIA R500, ДНЗ НОМЕР_3 . Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.975% (2.39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,390 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно постанови серії АА №00013226 від 27.07.2023 року, 23.07.2023 року о 15 год 52 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 460 FTP, ДНЗ AE3482PB. Відповідальна НОМЕР_2 допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.188% (2.075 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,075 тони, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , трансопртний засіб DAF XF 460 FTP, д.н.з. НОМЕР_5 є двовісним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, власником якого є ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , транспортний засіб марки SCHWARZMULLER SPА-ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_7 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом, власником якого є ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН».

Транспортний засіб DAF XF 460 FTP, д.н.з. НОМЕР_8 є двовісним тягачем, власником якого є ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , транспортний засіб BLUMHARDT CONT SAL 40E, д.н.з. НОМЕР_11 є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом, власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , ??транспортний засіб SCANIA R500, д.н.з. НОМЕР_3 є двох вісним тягачем, власником якого є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб марки BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_13 є спеціалізованим

трьох вісним вантажним напівпричепом, власником якого є ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 .

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Положеннями п.п. «б» п. 22.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, зокрема, не перевищують: фактичної маси комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьох вісним напівпричепом - 40 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонни); двовісний автомобіль (тягач) з трьох вісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн).

Частиною другою ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, частинами 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З урахуванням того, що Бондар Дмитро Васильович є керівником ТОВ «ЕР СІ ГРЕЙН», він є відповідальною особою за вказані адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З оскаржуваних постанов вбачається, що порушення порядку у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відбулися у різних проміжках часу, різними транспортними засобами, у зв`язку з чим суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що за наслідками їх розгляду підлягала застосуванню ч. 2 ст. 36 КУпАП і відповідач повинен був накласти лише одне адміністративне стягнення.

При цьому частинами 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Судом було досліджено оскаржувані постанови та проведено огляд офіційного вебсайту в мережі Інтернет за посиланнями, за яким містяться фотознімки: фронтальне та заднє фото з номером транспортного засобу, збільшені фото номерних знаків та загальне фото з бокового ракурсу, на якому видно транспортний засіб загалом, з якого вбачається, що він є двовісним тягачем, який рухається разом з напівпричепом (контейнеровозом). Проте будь-яких посилань щодо параметрів транспортного засобу напівпричепу/контейнеровозу та врахування цих параметрів вищевказані постанови не містять.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за №363 наведено визначення: вантажний контейнер - одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об`єм дорівнює 1куб.м і більше); сідельний тягач - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.

Згідно п. 17.6 Правил перевезень, для перевезення контейнерів, перевізник повинен надавати автомобілі (автопоїзди) із бортовими платформами або спеціалізований рухомий склад (низькорамні напівпричепи - контейнеровози, автомобілі із вантажопіднімальними пристроями тощо). При цьому, контейнеровоз - це тип напівпричепа, що здійснює перевезення одного або більше контейнерів.

Суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2023 року, 11.07.2023 року, 17.07.2023 року та 23.07.2023 року спеціалізовані вантажні двовісні сідлові тягачі DAF XF 460 FTP, д.н.з. НОМЕР_5 , DAF XF 460 FTP, д.н.з. НОМЕР_8 та SCANIA R500, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювали перевезення вантажу у спеціалізованих напівпричепах - контейнеровозах SCHWARZMULLER SPА-ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_7 , BLUMHARDT CONT SAL 40E, д.н.з. НОМЕР_11 та BODEX KIS 33, д.н.з. НОМЕР_13 .

При цьому відповідачем не було враховано той факт, що перевезення вантажу відбувалося двовісним тягачем з трьох вісним напівпричепом (контейнеровозом), а тому об`єктивна сторона, викладена в оскаржуваних постановах щодо перевищення позивачем загальної маси транспортного засобу понад 40 тон не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки для такого транспортного засобу масою перевищення є понад 42 тон.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а, від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17).

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем нормативно допустимих параметрів ваги та правомірність постановлення вищезазначених постанов, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що постанови, зафіксовані в автоматичному режимі від 20.07.2023 року серії АА №00012246, від 25.07.2023 року серії АА №00012720, від 25.07.2023 року серії АА №00012722, від 26.07.2023 року серії АА №00013030, від 27.07.2023 року серії АА №00013225, від 27.07.2023 року серії АА №900013226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є незаконними.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач не довів правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що позовна заява про скасування постанов є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 242-246, 250, 251, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00012246 від 20.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00012720 від 25.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00012722 від 25.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00013030 від 26.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №00013225 від 27.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серії АА №900013226 від 27.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_15 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель