Справа № 260/5284/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 260/5284/23

адміністративне провадження № К/990/39778/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року (суддя Скраль Т.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н. В.)

у справі № 260/5284/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. 26.06.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПС України; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України у Закарпатській області) довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, аналогічною його останній перед звільненням штатній посаді станом на 01.01.2022, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно, для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача виготовити та надати до ГУ ПФ України у Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою, аналогічною його останній перед звільненням штатній посаді станом на 01.01.2022, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно до ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.07.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, повернув позовну заяву відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, зазначив, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

4. Однак, з позовною заявою щодо оскарження такої відмови звернувся тільки 26.06.2023. Таким чином, позов був поданий з пропущенням строків на звернення, встановлених частиною 2 статті 122 КАС України.

5. Враховуючи те, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, а причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду визнано неповажними, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

6. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20, від 29.06.2023 у справі № 380/7813/22 та від 24.07.2023 у справі №460/6242/20. Не перевірили, чи міг він раніше дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, про відсутність сформованої довідки станом на 01.01.2022 та не врахували те, що пенсію почав отримувати лише з серпня 2022 року на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 260/1842/22.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного кабінету Адміністрації Державної прикордонної служби України - 18.12.2023).

10. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

11. Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню у цій справі є питання щодо того, якими правовими нормами потрібно керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

12. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 сформулював наступний правовий висновок:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

13. Отже, враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що необґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду.

14. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.

15. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

16. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи для продовження розгляду.

17. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №260/5284/23 скасувати.

Справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб