Справа № 580/12067/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

10 січня 2024 року справа № 580/12067/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника позивача Савенко Ю.Н. (за ордером),

представника відповідача Назаренко М.О. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ Азот (18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.12.2023 №56432614 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно стягується виконавчий збір, оскільки ПрАТ АЗОТ на виконання рішення суду у ВП №56432614 в добровільному порядку сплачено грошові кошти, а державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, а тому і не було підстав для стягнення виконавчого збору. З урахуванням зазначеного, оскаржувану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на те, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься незалежно від суми фактично стягнутого боргу та становить 10% від суми, що підлягає стягненню.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

10.01.2024 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що виконавчий збір не стягується за оскаржуваною постановою від 07.12.2023 №56432614.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.12.2023 у ВП №73545609 відкритого на підставі постанови від 07.12.2023 №56432614 про стягнення виконавчого збору у розмірі 237157,68грн., змінено резолютивну частину постанови зазначивши стягнути з ПрАТ АЗОТ виконавчий збір у розмірі 35359,37грн.

Судом також встановлено, що згідно довідки від 09.10.2021 №110-20.1-24 в межах ВП №56432614 ДВС стягнуто грошові кошти з ПрАТ Азот в сумі 432903,40грн., з яких витрати ВП - 229,70 грн., виконавчий збір - 39333,97 грн., на користь стягувача 393339,73 грн.

Фактично предмет спору у справі відсутній, а тому суд дійшов висновку про доцільність закриття провадження у цій справі.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Під час вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Азот до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству АЗОТ () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 6241 (шість тисяч двісті сорок одну) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № ПН 2931248 від 12.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР