Справа № 320/14161/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №320/14161/23

адміністративне провадження № К/990/191/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Чиркіна С.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 320/14161/23 за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради до Київського механіко-технологічного фахового коледжу , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського механіко-технологічного фахового коледжу , третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського механіко-технологічного фахового коледжу щодо нарахування та виплати випускниці ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

- зобов`язати Київський механіко-технологічний фаховий коледж нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», з розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку в розмірі, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» та виплатити її ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, позовну заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не доведено наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2023 року у справі №120/6160/23 та від 07 серпня 2023 року у справі № 120/2940/23 вже викладав правовий висновок щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у подібних правовідносинах та за схожих фактичних обставин справи.

Однак касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не містить новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 320/14161/23 за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради до Київського механіко-технологічного фахового коледжу , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко С.М. Чиркін А.І. Рибачук