Справа № 300/5134/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" січня 2024 р. справа № 300/5134/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шидзінський Іван Володимирович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дії,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого діє представник - адвокат Шидзінський Іван Володимирович (заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачі) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 позов задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.11.2022 № 26 щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду проходження служби в лавах Радянської армії з 16.05.1977 по 10.05.1979, сільським головою Стратинської сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 та переведення на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження служби в лавах Радянської армії з 16.05.1977 по 10.05.1979, сільським головою Стратинської сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 та перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 02-45/2521 та № 02-45/2522, виданих виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 24.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Шидзінського Івана Володимировича 18.12.2023 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Зокрема, заявник зазначає, що рішення є не зрозумілим (неясним) в частині, з якої дати слід здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу».

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 25.12.2023 на адресу суду надійшло заперечення. В обґрунтування заперечень, представник зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 не було зобов`язань, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо дати, з якої позивачу необхідно здійснити переведення на пенсію відповідно до Закону України «Про держану службу», оскільки така позовна вимога судом не вирішувалася. Зазначає, що роз`яснення рішення суду можливе без зміни змісту судового рішення. Відтак, просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому розгляд заяви здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 та 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, про те, з якої дати позивача потрібно перевести на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу». Натомість заявник просить роз`яснити, з якої дати слід здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення не містить приписів щодо здійснення нарахування та виплати пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу». До того ж, зазначена вимога не була предметом даного спору.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі № 300/5134/22, оскільки відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №300/5134/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гомельчук С.В.