Справа № 715/3762/23
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3762/23
Провадження № 2-а/715/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23 листопада 2023 року в смт. Глибока, по вулиці Героїв Небесної Сотні, 91, поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП сержантом поліції Легоцьким Георгієм Ростиславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 453643 від 23.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Так, зі змісту постанови вбачається, що 23.11.2023 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 320Д, державний номерний знак НОМЕР_1 в період комендантської години, на вимогу пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування водій відмовився, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що 22 листопада 2023 року він о 19 год. 00 хв. на своєму автомобілі марки BMW 320Д, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на день народження до своєї подруги ОСОБА_2 , в ресторан Казка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свій автомобіль він припаркував на сусідній вулиці, за адресою: АДРЕСА_2 . Так, як ресторан зачиняється о 22 год. 00 хв., на святкуванні він перебував до 22 год. 20 хв. Після закриття закладу він та його друзі залишились перебувати на вулиці поблизу вказаного закладу, а саме в скверику біля фонтану. Об 23 год. 20 хв., розуміючи, що скоро розпочнеться комендантська година він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 із проханням прийти за вказаною адресою та на його автомобілі доставити його додому, так як сам за кермо сідати він не хотів. Дочекавшись свого товариша він попрощався зі своїми друзями і вони разом із ним попрямували до його автомобіля. Перебуваючи разом із ОСОБА_3 біля свого автомобіля, в цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції та зупинились біля його автомобіля, який був припаркований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 91, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який був розташований в машині працівників патрульної поліції. Спочатку розмова між працівниками патрульної поліції ним і ОСОБА_3 , які стояли біля транспортного засобу велась з автомобіля працівників патрульної поліції.

В подальшому до нього підійшов поліцейський ОСОБА_4 та пред`явив останньому вимогу надати посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування на автомобіль, яким він нібито керував. На вимогу працівника патрульної поліції, він відмовився пред`являти вищевказані документи, оскільки за кермом транспортного засобу в той час він не знаходився, керування автомобілем не здійснював, а тому вказану вимогу вважав необгрунтованою та незаконною. Зазначає, що працівник поліції не попросив пред`явити документи, які посвідчують його особу (паспорт) у зв`язку із тим, що він знаходився на вулиці у заборонений час, так як на момент даної події вже діяла комендантська година, а була висунута вимога про пред`явлення саме документів на автомобіль. В ході розмови з працівниками патрульної поліції, він неодноразово зазначав про те, що його автомобіль тут припаркований і що він не здійснював керуванням вказаним транспортним засобом. Проте, працівники патрульної поліції наполягали на своєму та відповідно за те, що він відмовився виконувати їх незаконні вимоги, поліцейський Легоцький Г.Р. склав відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Крім цього, вказує, що перед початком складання постанови йому не були роз`яснені його права, як того передбачає ст.279 КУпАП та не було запропоновано скористатись правовою допомогою. Таким чином, під час винесення постанови було допущено грубе порушення положень ст.ст. 268, 279 КУпАП, що потягнуло за собою порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач мав би надати суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського чи відеозапис із відеореєстратора, який знаходився в автомобілі працівників поліції і про який мав би зазначити в своїй постанові. Проте, в оскаржуваній постанові в п. 7 не зазначено про те, що до постанови додається будь-який відеозапис чи будь-який інший доказ, який підтверджує його вину та відсутнє посилання про відомості стосовно технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис. Отже, у зв`язку із тим, що поліцейський Легоцький Г.Р. не зазначив у своїй постанові жодного доказу на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, то сам факт винесення оскаржуваної постанови не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову про накладенняадміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 453643 від 23.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити та стягнути з ГУНП за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судовий збір в розмірі 536, 80 грн

01.01.2024 року від представника ГУНП в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вказує, що 23.11.2023, близько 00:20 год. в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 91 поліцейським СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП сержантом поліції Легоцьким Г.Р., під час несення служби був виявлений транспортний засіб марки «BMW 320Д» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, порушуючи комендантську годину. Так, під час перевірки документів було встановлено, що позивач всупереч вимогам підпунктів «а», «б», «ґ» пункту 2.1. ПДР не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, то вказана обставина підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України. На підставі вищевказаного порушення ПДР, поліцейським винесена постанова серії БАД № 453643 від 23.11.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що зі змісту позову встановлено, що він є не аргументованим та містить безпідставні. Так, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення було зафіксоване на відеореєстратор поліцейського. 23.11.2023 на місці події поліцейський належним чином представився та звернувся до позивача із законною вимогою пред`явити документи на особу, а також документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону, після чого було встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 . Однак, позивач на законну вимогу поліцейського відмовився пред`являти посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Щодо посилань позивача про те, що йому нібито не було забезпечено реалізацію його права на отримання правової допомоги, грунтується виключно на помилковому трактуванні положень ст. 268 КУпАП, оскільки позивач безпідставно ототожнює своє право на отримання правової допомоги з обов`язком відповідача забезпечити йому участь/консультацію такого адвоката під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Щодо не зазначення в постанові даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, то слід зауважити, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Зазначає, що встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, останньому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Крім цього, позивачеві також додатково було роз`яснено положення статті 307, частини другої статті 308 КУпАП, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу. Отже, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а також підсумовуючи все вищевикладене, вважаю, що міркування та аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому підлягають відхиленню. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 453643, згідно якої, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Так, зі змісту постанови вбачається, що 23.11.2023 року об 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 320Д, державний номерний знак НОМЕР_1 в період комендантської години, на вимогу пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування водій відмовився, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1 б, 2.1г ПДР України

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Дослідженням доказів, зокрема, відеозаписами наданим позивачем та відповідачем, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи рух на транспортному засобі BMW 320Д, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години о 00 годині 20 хвилин 23.11.2023 року та під час розмови з ним, працівником поліції було вказано надати для перевірки посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов`язкового страхування на автомобіль, яким він керував. На вимогу працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 відмовився пред`являти вищевказані документи. Ці відеозаписи повністю спростовують доводи позивача, які викладені ним в адміністративному позові.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: