Справа № 440/18122/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/18122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 11.12.2023 звернувся адвокат Бондарець Денис Іванович з позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати у неповному обсязі додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 01.05.2022 по 09.06.2022 з розрахунку на день пропорційно часу його участі у бойових діях, у т.ч. за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час його переміщення з одного лікарняного закладу до іншого;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 01.05.2022 по 09.06.2022, виходячи з розрахунку 100000,00 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях, у т.ч. за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час його переміщення з одного лікарняного закладу до іншого, з урахуванням фактично виплачених сум.

Спір у цій справі стосується отримання позивачем додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 01.05.2022 по 09.06.2022 у повному розмірі.

При цьому представник позивача до позовної заяви долучив копії архівної довідки від 15.06.2023 №94/23, в якій зазначено, що в архівних документах військової частини НОМЕР_2 відображено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з травня по серпень 2022 року, зокрема, за травень та червень 2022 року зазначеного винагороду АТО у розмірі 100000,00 грн щомісячно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Цією ухвалою суд витребував від відповідача відомості про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, за спірний період.

Примірник ухвали від 18.12.2023 доставлено відповідачу в електронний кабінет користувача підсистеми Електронного суду 18.12.2023 о 22:14, що підтверджено довідкою /а.с. 26, зі звороту/.

Також в електронний кабінет військової частини НОМЕР_1 19.12.2023 о 12:43 доставлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, що теж підтверджено довідкою /а.с. 27/.

Однак відповідач відзив на позов до суду не надав, вимоги ухвали суду від 18.12.2023 про витребування доказів не виконав.

Поряд з цим представник позивача 27.12.2023 надав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за І квартал 2022 року - ІІ квартали 2023 року, відомості про рух коштів по зарплатній картці ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 по 30.06.2023.

Зі змісту наданих документів слідує, що ОСОБА_1 отримав дохід від військової частини НОМЕР_2 у таких розмірах: травень 2022 року - 128201,15 грн, червень 2022 року - 128441,81 грн, липень 2022 року 58546,01 грн.

Представник позивача у клопотанні про надання доказів звертав увагу на те, що на підставі наказів командира військової частини додаткова винагорода, передбачена пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168, виплачувалась у поточному місяці за минулий.

Листом Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України від 22.02.2023 вих.№117/2447 повідомлено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повторно витребувати від військової частини НОМЕР_1 відомості про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, за спірний період (зокрема, копії наказів командира військової частини НОМЕР_2 про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168, за період з 01.05.2022 по 09.06.2022).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати від військової частини НОМЕР_1 відомості про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, за спірний період (зокрема, копії наказів командира військової частини НОМЕР_2 про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168, за період з 01.05.2022 по 09.06.2022.

Визначити відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду упродовж семи календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба