Справа № 750/17163/23
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти молодшого лейтенанту Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти молодшого лейтенанту Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ №8135300 від 13.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач зазначив, 13 листопада 2023 року з 18 години вечора заходився по вулиці Гетьмана Полуботка поряд з власним мотоциклом YAMAHA VINO н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 19 годині вечора під`їхав наряд патрульної поліції, один з поліцейських попросив надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом - мотоциклом, позивач надав посвідчення, в якому зазначені 2 (дві) відкриті категорії: А та Б. Патрульний поліцейський ОСОБА_2 вилучив водійське посвідчення та без зазначення конкретних правових причин - склав постанову. Зі змісту постанови серії БАТ № 8135300 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушення п. 2.1.а. Правил дорожнього руху. Зазначив, що правопорушення не вчиняв, оскільки посвідчення водія надав патрульному поліцейському, який маг змогу та обов`язок пересвідчитися в зазначеному. Більш того, поліцейськими не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

11.12.2023 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 8135300 від 13.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

13.11.2023 року о 18 год. 29 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення, стосовно того, що: «За адресою: АДРЕСА_1 заявник повідомив, що п`яний мотоцикліст в`їхав в бардюр. Медична допомога не потрібна. Просить направити наряд поліції».

Дане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 13.11.2023 за №4665.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках, зокрема: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

З відеофіксації вбачається, що під час спілкування з водієм поліцейські попросили ОСОБА_1 надати для перевірки документи, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач надав для перевірки посвідчення водія та повідомив, що не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. Позивача було повідомлено, що за непред`явлення документів передбачена адміністративна відповідальність та в подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАТ № 8135206 від 13.11.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАГІ, яка відповідно інформації з бази даних Інтеграційної комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» була оплачена позивачем 19.11.2023 року.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.10.2007 року в якому зазначено, що позивач має право керувати транспортними засобами, зокрема категорії «А» та «В».

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ з бази даних ІКС «ІПНП» транспортний засіб, яким керував позивач, а саме Yamaha Vino, номерний знак НОМЕР_3 за типом транспортного засобу є мопедом, а тому для керування таким транспортним засобом, водію потрібно мати посвідчення водія категорії «А 1», враховуючи викладене, за вказане правопорушення відносно позивача було винесено оскаржувану постанову.

Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Drager на що останій погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний (2,5 %).

Відносно ОСОБА_1 поліцейськими були винесені наступні матеріали: протокол серії ААД № 520845 від 13.11.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено для прийняття рішення до Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/16937/20; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8135206 від 13.11.2023 року (винесена поліцейським Ходот Л.М.) за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка була 19.11.2023 року сплачена та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8135300 від 13.11.2023 року (винесена поліцейським Потебнею Л.О.) за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови 13.11.2023 року о 18 год. 23 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 79, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha Vino, номерний знак НОМЕР_3 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання молодший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 сг. 126 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 8135300 від 13.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель (ч. 2 ст. 40).

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського.

З відеозапису вбачається, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що позивач у п.8. оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Потебня Л.О., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ № 8135300 від 13.11.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченим законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії.

Враховуючи вище викладене, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти молодшого лейтенанту Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти молодшого лейтенанту Потебні Леоніда Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута