Справа № 160/31143/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 рокуСправа № 160/31143/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року у адміністративній справі № 160/5883/22, доплати до пенсії згідно Постанови №713 в розмірі 2000,00 гривень протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у адміністративній справі № 160/5883/22 здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №33/24/С-2607 від 07 липня 2021 року, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови від 04.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01 липня 2021 року та провести виплату за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

28.12.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2023 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22, доплати до пенсії згідно Постанови №713 в розмірі 2000,00 гривень з 01.07.2021 року по 26.05.2023 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22 здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №33/24/С-2607 від 07 липня 2021 року, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови від 04.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2021 року по 26.05.2023 року та провести виплату за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум повернуто позивачеві.

Водночас позовна заява щодо іншої частини позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.257, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22, доплати до пенсії згідно Постанови №713 в розмірі 2000,00 гривень з 27.05.2023 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22 здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №33/24/С-2607 від 07 липня 2021 року, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови від 04.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 27.05.2023 року та провести виплату за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум - не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви в цій частині або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог також відсутні.

При цьому частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на таке.

Так, в силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, ч.ч.3,4 ст.73 КАС України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копії пенсійної справи ОСОБА_1 , позивач не обґрунтував доцільність витребування таких доказів у цій справі, з огляду на що, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів в адміністративній справі №160/31143/23.

З урахуванням того, що з 25.12.2023р. по 07.01.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/31143/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22, доплати до пенсії згідно Постанови №713 в розмірі 2000,00 гривень з 27.05.2023 року, а також в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у адміністративній справі №160/5883/22 здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №33/24/С-2607 від 07 липня 2021 року, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови від 04.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 27.05.2023 року та провести виплату за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 24.01.2024 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова