Справа № 340/8982/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8982/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, )

до відповідача ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 3400 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Позов мотивовано тим, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 14.08.2023 р. №00070 та №00071 на відповідача, як на розповсюджувача реклами, накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. за кожним порушенням. Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 3400,00 грн.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.35-40). Відповідач стверджує, що вона здійснює торгівельну діяльність в магазині одягу за допомогою сина ОСОБА_2 , який був мобілізований до лав Збройних сил України та знаходиться в місцях бойових дій. В телефонному режимі вона пояснила перевіряючим, що в даний час не може так швидко змінити плакати, оскільки хворіє. Після отримання документів, які були направлені до суду вона проконсультувалась з адвокатом, який вказав на порушення правил перевірки та Закону України "Про рекламу". Також зазначає, що штраф у розмірі 1700 грн сплачений 28.09.2023 року. При цьому вважає, що штраф застосований до неї неправомірно.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено факти порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу".

Так, судом встановлено, що при здійсненні 17.05.2023 року контрольних заходів щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 з умовною назвою: " ОСОБА_3 одежда женская мужская" та зображенням жінки", в якій мовою реклами є недержавна мова, чим порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".

За фактами виявлених порушень службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №00034 від 17.05.2023 року (а.с.7).

На підставі цього протоколу уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення №00034 від 18.05.2023 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.8).

На вимоги позивача, які направлялись на адресу, вказану в свідоцтві про державну реєстрацію, відповідач не надав інформацію про вартість розповсюдженої ним реклами, на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не прибув (а.с.9-18).

Відповідно до протоколу засідання №00047 від 14.08.2023 року за результатами розгляду справи позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

- №00070 від 30.06.2023 року, яким за розповсюдження реклами з порушеннями вимог частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" в частині неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн;

- №00071 від 30.06.2023 року, яким за розповсюдження реклами з порушеннями вимог частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" в частині неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням законодавства про рекламу накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн (а.с.19-20).

Дані рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були повернутіз відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання (а.с.21-22).

Відповідачем вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до суду на день ухвалення даного рішення не оскаржені.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" станом на момент прийняття рішень, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідачем до матеріалів справи надано докази часткової сплати заборгованості у розмірі 1700 грн. (а.с.42).

З приводу аргументів безпідставності винесення рішень про накладення штрафу суд наголошує на тому, що такі аргументи можуть бути проаналізовані в межах поданого позову про оскарження вищевказаних рішень (або зустрічного позову), оскільки вони знаходяться поза межами предмету спору у даному провадженні та не можуть бути оцінені та прийняті судом під час розгляду даної справи. Однак відповідач правом на подання зустрічного позову або окремого позову про скасування рішень про застосування штрафів не скористався.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА