Справа № 520/466/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 січня 2024 р. справа № 520/466/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про: 1) Визнати протиправною та неправомірною бездіяльність державних виконавців у відповідності до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) Зобов`язати видати та направити до приват банк Постанову про зняття арешту з рахунку е-підтримка , а саме зняття арешту з коштів стягнення з котрих заборонено законом; 3) Стягнути з Держави Україна в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) (61003, Харківська область, м. Харків, вулиця Кооперативна, будинок 12/14; код ЄДРПОУ - 44045469) моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, -

встановив:

В оформленні позову виявлено низку істотних недоліків, котрі об"єктивно спричиняють неможливість прийняття позову до розгляду та відправлення правосуддя в ініційованому заявником спорі.

По-перше, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України позов не містить конкретних вимог про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні, суті та змісту оскарженої бездіяльності за кожним епізодом, календарної дати вчинення оскарженої бездіяльності.

При цьому, приєднане до матеріалів позову звернення заявника від 17.12.2023р. не підтверджено взагалі жодним доказом про отримання цього звернення територіальним органом Державної виконавчої служби України районного рівня та адресовано суб"єкту владних повноважень з іншим найменуванням ніж відповідач.

Указане зумовлює неможливість визначення судом ані суми належного до оплати судового збору, ані дотримання заявником строку звернення до суду, ані підставності об"єднання в одному позові одразу декількох самостійних немайнових вимог.

По-друге, позов усупереч ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України не містить ані доводів, ані обставин, ані доказів у підтвердження цих обставин стосовно одночасного об"єднання декількох самостійних немайнових вимог, пов"язаних із різними виконавчими провадженнями.

По-третє, позов усупереч ч.3 ст.161 КАС України не містить ані документів про сплату судового збору, ані документів про звільнення від сплати судового збору за кожну окрему немайнову вимогу про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні.

При цьому, посилання заявника на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" є незастосовними відносно вимог про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні, позаяк присвячені регламентуванню виключно випадку заявлення вимог про стягнення моральної шкоди.

Викладене зумовлює залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду: оформленого у відповідності до вимог ст.123, 160, 161 КАС України позову із викладенням конкретних вимог про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні, суті та змісту оскарженої бездіяльності за кожним епізодом, календарної дати вчинення оскарженої бездіяльності за кожним епізодом, доводів та доказів про наявність підстав для одночасного заявлення в одному позові декількох окремих та самостійних немайнових вимог, пов"язаних із різними виконавчими провадженнями; доказів оплати судового збору за кожну окрему самостійну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та неправомірною бездіяльності конкретного виконавця у конкретному виконавчому провадженні; у разі пропуску строку звернення до суду - юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко