Справа № 600/5364/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

08 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5364/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача Попович В.М.,

представника відповідача Титаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" до Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії.

15.12.2023 р. представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтуванні поданої заяви представник відповідача зазначає, що оскаржуване розпорядження вручене позивачу 10.01.2023 р., а також вважає, що у позивача була відсутня необхідність перебування до липня 2023 р. у простої.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, в той час як представник позивача заперечував проти її задоволення.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 28.11.2022 року по справі № 140/11951/21 Верховний Суд також вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Таким чином, введення воєнного стану повинно враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина підлягає визнанню судом поважною причиною пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною, як того вимагає норма частини першої статті 121 КАС України. Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Суд звертає увагу, що під час відкриття провадження по справі суд досліджував вже питання поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом та встановив, що у зв`язку із введенням з 24.02.2022 р. на території України воєнного стану, який триває й на сьогоднішній день, на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України " з 25.02.2022 р. оголошено простій, який був скасований лише 01.06.2023 р. При цьому, суд критично відноситься до наданого представником відповідача доказу вручення позивачу 10.01.2023 р. оскаржуваного розпорядження, оскільки наданий конверт поштового відправлення повернутий податковому органу, у зв`язку із неможливістю вручення адресату з причин його відсутності за вказаною адресою. Вказана обставина не може свідчити про те, що позивач був повідомлений про прийняте розпорядження та обізнаний про наслідки пропущення строку для звернення до суду з даним позовом. Водночас, суд встановив, що після відновлення роботи підприємства внаслідок простою позивачу стало відомо про оскаржуване рішення 03.07.2023 р. з отриманого листа податкового органу від 26.06.2023 р., внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом протягом місяця з дня виявлення фактів порушення своїх прав та інтересів, у зв`язку із чим суд визнав поважними та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" строк звернення до суду з даним позовом. Таким чином, суд звертає увагу, що належним, достатнім та допустимим доказом отримання позивачем 03.07.2023 р. оскаржуваного розпорядження, який наявний в матеріалах справи, є відповідь на запит від 23.06.2023 р. №12/23 (вх. ГУ ДПС №13095/6 від 26.06.2023 року).

Суд також зазначає, що згідно з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 р. у справі №500/1912/22 протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи представника відповідача про необхідність залишення позову без розгляду суд визнає безпідставними, оскільки судом визнано поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024 року.

Суддя Т.М. Брезіна