Справа № 120/1208/22-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №120/1208/22-а

адміністративне провадження № К/990/35668/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Гонтарука В.М., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 120/1208/22-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій" звернулося до суду з позовом до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності розгляду заяви представника ТОВ "Меркурій" Позолотіної О.М. від 01.09.2021 № 568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ "Меркурій" для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га, за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:011:0418;

- зобов`язати Тульчинську міську раду Тульчинського району Вінницької області прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ "Меркурій" для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради, на АДРЕСА_1 площею 0,2100 га, кадастровий номер :01:011:0418.

2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради щодо розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» Позолотіної Ольги Михайлівни від 01.09.2021 № 568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0418;

- зобов`язав Тульчинську міську раду з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» Позолотіної Ольги Михайлівни від 01.09.2021 № 568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,2100 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0418 та прийняти рішення за результатами розгляду клопотання відповідно до ст.118 Земельного кодексу України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу.

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.10.2023 повернув апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 05.10.2023 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, не підтверджено право на апеляційне оскарження.

6. 20.10.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Чернілевська Руслана Віталіївна , подав касаційну скаргу, що 24.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій просив скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що ТОВ "Меркурій" оскаржує до суду нерозгляд органом місцевого самоврядування заяви про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, що знаходиться під будинком, який належить ОСОБА_1 ; розробка проекту землеустрою на земельну ділянку :01:011:0418 суперечить закону, ставить під сумнів його право власності. Також суд першої інстанції не врахував постанову Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №148/2112/19, якою відмовлено ТОВ "Меркурій" у задоволенні позову до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

8. Верховний Суд ухвалою від 07.12.2023 відкрив касаційне провадження.

9. Відзиви від сторін не надходили, при цьому відповідно до довідки про доставку електронного листа документ (ухвала про відкриття провадження) було доставлено до електронного кабінету відповідача 07.12.2023, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвалу про відкриття 14.12.2023.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судом першої інстанції встановлено, що 23.01.1992 актом вибору земельної ділянки під будівництво 4-х квартирного житлового будинку з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Малого підприємства «Меркурій» комісія міського виконавчого комітету встановила за доцільне розмістити будівництво магазину Малого підприємства «Меркурій» на земельній ділянці площею 0,2 га, яка розташована на вільній території в західній частині АДРЕСА_2 .

11. Рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради народних депутатів від 27.01.1992 №24 виділено земельну ділянку площею 0,2 га. та надано дозвіл Малому підприємству «Меркурій» побудувати 4-х квартирний житловий будинок з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 одержати в Тульчинському архітектурному бюро технічну документацію згідно п. 1 цього рішення з елементами благоустрою території.

12. Пунктом 1.5 рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради народних депутатів від 19.02.1998 №52 вирішено закріпити земельні ділянки за погосподарськими номерами та встановити норму землекористування: по вул. В. Інтернаціоналістів, 16 площею 2107 кв. м (власник ТОВ «Меркурій»),

13. 19.02.1998 рішенням виконавчого комітету Тульчинської міської ради №68 було виправлено описку в п. 1.5. рішення та зазначено: Земельну ділянку площею 2107 кв. м. по АДРЕСА_2 за ТОВ «Меркурій».

14. У зв`язку з впорядкуванням нумерації будинків та вулиць в АДРЕСА_2 станом на 01.07.2004 обліковується під номером АДРЕСА_1 відповідно до довідки №2/10-477, виданої виконавчим комітетом Тульчинської міської ради 02.07.2004.

15. 18.09.2012 рішенням Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області 6 скликання 25 сесії № 679 було вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель Тульчинської міської ради ТОВ «Меркурій» із земель Тульчинської міської ради орієнтовною площею 0,2100 га для побудови та обслуговування трьохповерхового житлового будинку з устроєним магазином кафе, яка розташована в АДРЕСА_1 на умовах оренди з подальшим правом викупу.

16. 11.12.2015 рішенням 7 скликання 2 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області №16 вулиця Свердлова була перейменована на вулицю Небесної Сотні.

17. 13.02.2019 рішенням 7 скликання 35 сесії Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області №1200 було вирішено встановити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ТОВ Меркурій за фактичним використанням земельної ділянки, згідно протоколу №22 узгоджувальної комісії з розгляду земельного спору з приводу суміжного землекористування від 18.12.2018 та схеми.

18. 27.04.2019 ТОВ «Меркурій» замовило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради в АДРЕСА_1

19. 18.11.2019 проект землеустрою був поданий на погодження і згідно з п. 10 висновку №16041/о/88-19 від 25.11.2019 погоджений.

20. Згідно з відміткою, яка міститься на титульній сторінці проекту, електронний документ перевірено та внесено відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру про що 10.08.2020 Головним управлінням Держгеокадасту у Вінницькій області зроблено відмітку.

21. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.08.2020 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.06.2019 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням 02.03: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,2100 г., кадастровий номер :01:011:0418.

22. 01.09.2021 представник ТОВ «Меркурій» звернувся до Тульчинської міської ради з заявою (№ 568-02) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ "Меркурій" для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на території Тульчинської міської ради.

23. Листом №06-02-3366 від 18.10.2021 Тульчинська міська рада повідомила, що заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ Меркурій для побудови і обслуговування багатоквартирного житлового будинку розглянута 23.09.2021 на засіданні постійної комісії з земельних відносин Тульчинської міської ради, комісія вирішила розглянути дане питання після отримання рішення суду.

24. На думку позивача, Тульчинською міською радою допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви представника ТОВ «Меркурій» від 01.09.2021 №568-02 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу ТОВ «Меркурій» площею 0,2100 га, у двотижневий строк відповідно до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

26. Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

27. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

28. Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29. Аналогічні приписи закріплені і у ч. 1 ст. 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

30. Отже, ч. 1 ст. 293 КАС України визначає коло осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

31. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученої до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

32. Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 у справі №826/13182/17 та інших і є сталою.

33. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

34. Перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

35. Колегія суддів зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особи, які не брали участі у справі повинні довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

36. Відповідно, суд апеляційної інстанції розглядає по суті апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки і такі обставини перевірені цим апеляційним судом.

37. В ухвалі від 26.09.2023 суд апеляційної інстанції наголошував, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про його права, свободи, інтереси або обов`язки. Вказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду не містить вимоги зобов`язального характеру стосовно заявника, а предметом спору у цій справі є бездіяльність Тульчинської міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Меркурій" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з подальшим правом викупу, де оцінка надавалась виключно питанню дотримання відповідачем процедури розгляду заяви позивача, в результаті чого ухвалено рішення, яким зобов`язано Тульчинську міську раду розглянути заяву ТОВ "Меркурій" та прийняти відповідне рішення про задоволення заяви або надати вмотивовану відмову в задоволенні заяви. При цьому, суд першої інстанції не робив висновків стосовно необхідності прийняття якогось конкретного рішення за результатами розгляду документації ТОВ "Меркурій».

38. Доводи ОСОБА_1 фактично базуються на припущенні заявника, що у разі надання ТОВ "Меркурій" дозволу на розробку проекту землеустрою та його можливого затвердження згодом (в майбутньому), може виникнути ситуація, коли у належної позивачу земельної ділянки, без будь-яких правових підстав, з`явиться ще один власник, що може порушити конституційне право заявника на непорушність його права власності.

39. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що рішення суду першої інстанції стосується виключно сторін у справі, стосується розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою.

40. ОСОБА_1 , якщо вважає, що надання дозволу ТОВ «Меркурій» порушує його права, має право подати Тульчинській міській раді зауваження, які будуть враховані під час прийняття рішення.

41. Суд відхиляє покликання позивача на постанову Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №148/2112/19, адже у цій справі рішення суду стосується взаємовідносин ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_1 щодо визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 47294031) від 11.06.2019, номер запису 31944272, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим внесенням запису про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

42. При цьому Касаційний цивільний суд зробив висновок, що ефективним способом захисту порушеного права ТОВ «Меркурій» є пред`явлення віндикаційного позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Тому в задоволенні позову ТОВ «Меркурій», пред`явленого до ОСОБА_1 , про скасування рішення державного реєстратора слід було відмовити в зв`язку з обранням позивачем неефективного способу захисту.

43. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у скаржника права на апеляційне оскарження.

44. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

45. За правилами ч. 1 ст. 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №120/1208/22-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб