Справа № 340/222/20
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/222/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.383 КАС України в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ,01001

до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

до відповідача - 3: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновити його на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної реєстрації начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 26.12.2019року;

- стягнути з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 340/222/20 було повністю відмовлено у задоволенні позову.

02.01.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№75/24 від 02.01.2024 р.), якою просить визнати протиправними рішення та дії, вчинені Міністерством юстиції України, на виконання постанови ТААС від 09.06.2021 року у справі № 340/222/20, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року.

Дослідивши заяву позивача та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 340/222/20 було повністю відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №340/222/20 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення" №4178/к від 23.12.2019 року;

- поновлено ОСОБА_1 в Південно Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рівнозначній посаді з 26.12.2019

- стягнуто з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2020 по 09.06.2021 в розмірі 609 037,49 грн.

Відповідно до постанови ТААС від 09.06.2021 у справі №340/222/20, ухвали ТААС від 14.07.2021 №340/222/20, 24.08.2023 Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу за №1353/к "Про поновлення", розпорядчою частиною якого:

- скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 № 4178/к "Про звільнення";

- поновлено ОСОБА_1 з 26.12.2019 в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рівнозначній посаді.

Не погоджуючись зі змістом наказу Міністерства юстиції України від 24.08.2023 №1353/к "Про поновлення", ОСОБА_1 було подано заяву від 01.11.2023 в порядку ст.383 КАС України, оскільки на його думку, дії та рішення Міністерства юстиції є неналежним виконанням постанови Третього ААС від 09.06.2021 у справі №340/222/20 у частині його поновлення.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

02.01.2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, якою просить визнати протиправними рішення та дії, вчинені Міністерством юстиції України, на виконання постанови ТААС від 09.06.2021 року у справі № 340/222/20, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник дізнався про наказ Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року - 08.09.2023 року.

Водночас із заявою в порядку ст.383 КАС України заявник звернувся до суду 02.01.2024.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Судом також зазначається наступне.

Заявник вказує, що, отримавши наказ №1353/к від 24.08.2023, 08.09.2023 року, в межах 10-денного строку він звернувся до Кіровоградського ОАС з заявою в порядку ст. 383 КАС України (вх.№24024/23 від 08.09.2023).

Вказує, що ухвалою суду від 13.09.2023 року його заяву було повернуто.

Однак, суд вказує, що заявником не враховано наступні обставини.

01.11.2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№29118/23 від 01.11.2023 р.), якою просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені Міністерством юстиції України, на виконання постанови ТААС від 09.06.2021 року у справі № 340/222/20, а саме винесення наказу Міністерства юстиції України "Про поновлення" № 1353/к від 24.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.11.2023, за результатами розгляду заяви від 01.11.2023 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, в зв`язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в особі голови ліквідаційної комісії Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Заявник правом на оскарження зазначеної ухвали не скористався.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого заява позивача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 94, 295,383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №340/222/20 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО