Справа № 160/19059/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відповідача-1: Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відповідача-2: Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцева Альберта Альбертовича про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відповідача-2: Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцева Альберта Альбертовича, в якій позивач просить суд:
визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в частині надання недостовірної, неточної або неповної інформації ОСОБА_1 на звернення від 02.07.2023 щодо запиту надати формацію про будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати незаконною бездіяльність Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцева Альберта Альбертовича в частині надання недостовірної, неточної або неповної інформації; ОСОБА_1 на звернення від 02.07.2023 щодо запиту надати інформацію про будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцева Альберта Альбертовича надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 02.07.2023 щодо прохання надати формацію про будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надати ОСОБА_1 відповіді по суті на звернення від 02.07.2023 щодо прохання надати формацію про будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 02.07.2023, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до міського голови міста Новомосковськ Реєзніка Сергія Олександровича з запитом, в якому просив повідомити причину відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на цей запит позивач отримав лист від 07.07.2023 №212/0/13-23 підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Альбертом Зайцевим. У листі вказано, що Виконавчий комітет Новомосковської міської ради розглянув звернення позивача від 02.07.2023 №041 щодо відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті за адресою: АДРЕСА_1 . Листом повідомлено, що власником об`єкту проводяться роботи з енергозбереження об`єкту за вищезазначеною адресою (заміна віконних рам та утеплення фасаду), що не потребує оприлюднення паспорту будівництва на паркані згідно з Правилами благоустрою міста Новомосковська. Позивач уважає, що відповідачі порушили його права згідно з Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання недостовірної, неточної або неповної інформації на його звернення від 02.07.2023 щодо запиту надати інформацію про будівництво на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 , тому і звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
18.08.2023 через систему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач-1 заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач-1 указує, що позивачу в повному обсязі, по суті звернення та у строк надано вичерпну відповідь на поданий позивачем запит про отримання публічної інформації. Відповідач-1 зазначає, що відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, ані виконавчий комітет Новомосковської міської ради, ані заступник міського голови Зайцев А.А. не порушували права та інтереси позивача.
Заступник міського голови з питань виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцев Альберт Альбертович відзив на позовну заяву не надав та не повідомив поважності причин його неподання, тому, з огляду на положення ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 (позивач) 02.07.2023, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до міського голови міста Новомосковськ Реєзніка Сергія Олександровича з запитом, в якому просив повідомити причину відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідь на цей запит позивач отримав лист від 07.07.2023 №212/0/13-23 підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Альбертом Зайцевим.
У листі вказано, що Виконавчий комітет Новомосковської міської ради розглянув звернення позивача від 02.07.2023 №041 щодо відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті за адресою: АДРЕСА_1 . Листом повідомлено, що власником об`єкту проводяться роботи з енергозбереження об`єкту за вищезазначеною адресою (заміна віконних рам та утеплення фасаду), що не потребує оприлюднення паспорту будівництва на паркані згідно з Правилами благоустрою міста Новомосковська.
Позивач уважає, що відповідачі порушили його права згідно з Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання недостовірної, неточної або неповної інформації на його звернення від 02.07.2023 щодо запиту надати інформацію про будівництво на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: вул. Сучкова, 34, тому і звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з преамбулою Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію», інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку, така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така відповідь повинна бути повною, достовірною та точною, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27.02.2020 у справі №800/304/17, від 01.04.2021 у справі №9901/183/20, від 10.02.2022 у справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд установив, що 02.07.2023, на підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до міського голови міста Новомосковськ Реєзніка Сергія Олександровича з запитом, в якому просив повідомити причину відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: вул. Сучкова, 34.
У відповідь на цей запит позивач отримав лист від 07.07.2023 №212/0/13-23 підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів Альбертом Зайцевим.
У листі вказано, що Виконавчий комітет Новомосковської міської ради розглянув звернення позивача від 02.07.2023 №041 щодо відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті за адресою: вул. Сучкова, 34. Листом повідомлено, що власником об`єкту проводяться роботи з енергозбереження об`єкту за вищезазначеною адресою (заміна віконних рам та утеплення фасаду), що не потребує оприлюднення паспорту будівництва на паркані згідно з Правилами благоустрою міста Новомосковська.
У листі також указано, що відповідь надається на №ПІ 198/0/11-23 від 03.07.2023, тому суд робить висновок про те, що запит отриманий міською радою 03.07.2023.
Отже, відповідач надав позивачу відповідь на запит на інформацію на четвертий робочий день від дати отримання запиту.
Таким чином, відповідач надав відповідь на запит про доступ до публічної інформації в межах строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Крім цього, відповідач надав саме ту інформацію, яку запитував позивач, стосовно причини відсутності паспорту будівництва на будівельному паркані у місті Новомосковськ за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною відсутності є те, що власником об`єкту проводяться роботи з енергозбереження об`єкту за вищезазначеною адресою (заміна віконних рам та утеплення фасаду), що не потребує оприлюднення паспорту будівництва на паркані згідно з Правилами благоустрою міста Новомосковська.
З огляду на викладене, суд зазначає, що запит позивача був розглянутий відповідачем по суті, з наданням повної та вичерпної інформації.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У цій справі відповідач довів правомірність своїх дій під час надання відповіді на запит позивача від 02.07.2023 про доступ до публічної інформації.
При цьому, суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з питань реалізації норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
У свою чергу позивач не надав доказів звернення до відповідачів із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, що, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», є практичною реалізацією громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо порушення його прав, визначених Законом України «Про звернення громадян».
Також суд відхиляє доводи відповідача-1, наведені у відзиві, з посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки у відповіді на запит позивача від 02.07.2023 не йшла мова про згаданий закон.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, за встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, позовні вимоги у цій справі є такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на положення ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради (вул. Гетманська, буд.14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200, ).

Відповідач-2: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Зайцев Альберт Альбертович (вул. Гетманська, буд.14, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200).

Суддя Н.В. Кучугурна