Справа № 536/949/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 536/949/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Максимівської гімназії Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Максимівської гімназії Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №536/949/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Максимівської гімназії Піщанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення 17 сесії 8 скликання Піщанської сільської ради від 25.08.2022 "Про зміну типів та перейменування закладів освіти Піщанської сільської ради, затвердження Статутів" в частині зміни типу та перейменування Максимівського ліцею Піщанської сільської ради () на Максимівську гімназію Піщанської сільської ради, місцезнаходження: Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Соборності, 8 та затвердження нової редакції Статуту Максимівської гімназії Піщанської сільської ради. Зобов`язано Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії, спрямовані на відновлення діяльності Максимівського ліцею Піщанської сільської ради відповідно до Статуту, затвердженого рішенням 4 сесії 8 скликання Піщанської сільської ради від 16.02.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Стягнуто за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Стягнуто за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Стягнуто за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Стягнуто за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). Стягнуто за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 661,60 грн (шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок).

27.12.2023 через систему "Електронний суд" представник позивачів звернулась з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 про стягнення на користь позивачів судових витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою суду від 02.01.2024 призначено клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год 10.01.2024 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Встановлено відповідачам строк до 05.01.2024 для надання обґрунтованого клопотання з приводу вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

03.01.2024 та 04.01.2024 до суду від Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Максимівської гімназії Піщанської сільської ради відповідно надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом вказаних клопотань відповідачів, адвокатом подано до суду заяву про стягнення витрат від 27.12.2023 з додатками до неї (ордери для ПОАС, картка платника податків, банківські виписки про отримання грошових коштів, квитанцiї про оплату гонорару позивачами). При цьому, адвокатом позивачів до заяви не додано договір про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022, що унеможливлює об`єктивний та повноцінний розгляд судом заяви про стягнення витрат на послуги адвоката, а відповідачів, у свою чергу, позбавляє можливості написання обґрунтованого клопотання про зменшення витрат. Також неможливістю ознайомлення з таким договором відповідачі вважають: 1) віддаленість місцезнаходження відповідачів від Полтавського окружного адміністративного суду (близько 120 км); 2) відсутність в матеріалах електронної справи в Електронному суді цього Договору; 3) стислі строки написання клопотання. Подані адвокатом акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27.12.2023 та детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом від 27.12.2023 є необ`єктивними та не відповідають дійсності. Адвокатом зазначено, що ним було здійснено «ознайомлення з матеріалами справи в суді, виготовлення фотокопій матеріалів справи та їх опрацювання» та витрачено на це понад 2 години, однак відповідачі вважають, що для виконання цієї роботи адвокатом було витрачено не більше 1 години. Також адвокатом зазначено, що ним здійснено «підготовку та надсилання адвокатських запитів до Кременчуцької РВА, Опорного закладу Піщанський ліцей Пiщанської сiльської ради, Максимівського ліцею Пiщанської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської обласної вiйcькової адміністрації» та витрачено на це понад 4 години. При цьому, матерiали справи не містять інформацію щодо адвокатських запитiв до Кременчуцької РДА та до Полтавської обласної вiйськової адмiнiстрацiї, їх мету, ціль, необхiднiсть та зв`язок iз розглядом цієї справи. Відповідачі вважають, що написання таких документів не мало свого підтвердження при розглядi справи та є свідомим завищенням результату та часу роботи адвоката. Для виконання такої роботи, на переконання відповідачів, адвокатом було витрачено не більше 1 години. Поряд з цим, адвокатом зазначено, що ним була здійснена "підготовка до суду клопотання про витребування доказiв вiд 25.11.2022, заяви про зміну предмету позову та нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, клопотання про зупинення розгляду справи, клопотання про поновлення провадження у справі, клопотання про приєднання доказiв від 19.10.2023, відповіді на відзив вiд 06.12.2023, заяви про зміну предмету від 07.12.2023" та витрачено на це понад 12 годин. Однак відповідачі вважають, що написання адвокатом двох заяв про зміну предмету позову є неналежною поведінкою сторони під час розгляду справи та лише підтверджує свідоме нехтування адвокатом своїх обов`язкiв щодо належної пiдготовки матерiалiв позовної заяви до суду, що призвело до необхідності написання відповідачем двох вiдзивiв на позовну заяву (вiд 21.10.2022 №02-24/1872 та від 13.01.2023 №02-24/94), продовження строків пiдготовчого судового засідання та в цiлому тривалого затягування розгляду справи та відповідно є підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. На думку відповідачів, для виконання цієї роботи адвокатом було витрачено не більше 2 годин. При цьому, суд не повинен враховувати час для написання 2-х заяв про зміну предмету позову у зв`язку iз невiрним застосування законодавчих норм адвокатом по суті позову. Окрім цього, адвокатом зазначено, що ним було здійснено «пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, пошук та вивчення судової практики» та витрачено на це понад 2 години. Однак, відповідачі вважають, що адвокатом виконання такої роботи було неналежним та не довело своєї необхідності, оскільки викладення у заявах про зміну предмету позову позиції про те, що оскаржувані рішення сiльської ради повинні були прийняті з дотримання вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сферi господарської дiяльностi" не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а також оскільки у заявах про зміну предмету позову адвокат позивачів постійно посилалась на вимоги постанови Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, яка втратила чинність. Вищезазначене лише підтверджує неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків відносно клієнтів (позивачів) та відповідно є підставою для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідно. Відповідачі вважають, що для виконання цієї роботи адвокатом було витрачено не більше 1 години. Підсумовуючи вищезазначене, на переконання відповідачів, адвокатом для надання правової допомоги по цій справі витрачено загалом не більше 8 год.

Позивачі та їх представник, а також представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 10.01.2024 з розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його розгляду.

Представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про розгляд питання про стягнення витрат на правничу допомогу за її відсутності.

Представники відповідачів направили до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в яких, серед іншого, просили суд провести засідання з розгляду клопотання без участі представників відповідачів /том 3 а.с. 57-60, 71-75/.

Третя особа про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п`ята статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 143, пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ході судового засідання з розгляду справи по суті 26.12.2023 представник позивачів до закінчення судових дебатів зробила заяву, в якій вказала, що докази на підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу будуть надані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 про стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із сплати судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивачів зазначено, що згідно з наданими до суду документами (договір про надання правничої допомоги; акт від 27.12.2023 приймання-передачі наданої правничої допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг), складений станом на 27.12.2023; рахунок від 07.11.2022 №46/22 на суму 12000,00 грн; копії 4 (чотирьох) квитанцій про сплату гонорару кожним із позивачів в сумі 2400,00 грн всього в сумі (2400,00 грн х 5) 12000,00 грн)) адвокатом Панченко О.О. надано клієнтам правничу допомогу, вартість якої визначена у розмірі 12000,00 грн. Вказано, що адвокат позивачів виконала таку роботу: - попереднє опрацювання матеріалів, наданих клієнтами, підготовка правової позиції (1 година); - ознайомлення з матеріалами справи в суді, виготовлення фотокопії матеріалів справи та їх опрацювання (2 години); - підготовка та надсилання адвокатських запитів до Кременчуцької РДА, Опорного закладу Піщанський ліцей Піщанської сільської ради, Максимівського ліцею Піщанської сільської ради Кременчуцької району, Полтавської обласної військової адміністрації (4 години); - підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів від 25.11.2022, заяви про зміну предмету позову та нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, клопотання про зупинення розгляду справи, клопотання про поновлення провадження у справі, клопотання про приєднання доказів від 19.10.2023, відповіді на відзив від 06.12.2023, заяви про зміну предмету позову від 07.12.2023 (12 годин); - здійснення пошуку та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, пошук та вивчення судової практики (2 години); - надання усних консультацій, роз`яснень, узгодження позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтами (2 години). Всього витрачено 23 години, без врахування часу витраченого на участь у судових засіданнях. Відповідачами, а також третьою особою не спростовано, що відповідні витрати не пов`язані з розглядом справи, є завищеними тощо. Відтак, наявні підстави для ухвалення судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовними вимогам.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом у цій справі надані:

- договір про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022 /том 2 а.с. 59-61/;

- додатковий договір від 27.12.2023 №1 до договору про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022 /том 3 а.с. 50/;

- рахунок на оплату послуг від 07.11.2022 №46-22 на суму 12000,00 грн /том 2 а.с. 62/;

- акт від 27.12.2023 №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022 /том 3 а.с. 48-49/;

- банківські виписки/реєстри та платіжні банківські квитанції/інструкції від 08.11.2022, 10.11.2022 та 28.11.2022 про оплату позивачами на користь адвоката коштів на суму 2400,00 грн кожним з позивачем /том 3 а.с. 42-47/;

- ордери на надання правничої (правової) допомоги /том 3 а.с. 39-40/;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №471, виписка з ЄДРПОУ відносно Адвокатського бюро "Олени Панченко", виписка з Єдиного реєстру адвокатів України, посвідчення адвоката Панченко О.О. /том 2 а.с. 66-69/.

Дослідивши надані представником позивачів документи, суд встановив, що згідно з пунктом 2.1 договору №01-07/11/22 від 07.11.2022 розмір гонорару, який клієнти сплачують Адвокатському бюро "Олени Панченко" за надану в межах цього договору правову допомогу за годину становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, але кожен сплачує гонорар не більше 2400,00 грн за виконання робіт, визначених в п. 1.1 даного договору, а всього 12000,00 грн.

Водночас, згідно з пунктом 3.1 договору №01-07/11/22 від 07.11.2022 правова допомога вважається наданою після підписання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро (адвокатом) на виконання умов даного договору та/або акту приймання передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

За змістом наданого до суду акту від 27.12.2023 №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022 /том 3 а.с. 48-49/, адвокатом позивачів на користь клієнтів надано такі послуги:

- попереднє опрацювання матеріалів, наданих клієнтами, підготовка правової позиції (1 година);

- ознайомлення з матеріалами справи в суді, виготовлення фотокопії матеріалів справи та їх опрацювання (2 години);

- підготовка та надсилання адвокатських запитів до Кременчуцької РДА, Опорного закладу Піщанський ліцей Піщанської сільської ради, Максимівського ліцею Піщанської сільської ради Кременчуцької району, Полтавської обласної військової адміністрації (4 години);

- підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів від 25.11.2022, заяви про зміну предмету позову та нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, клопотання про зупинення розгляду справи, клопотання про поновлення провадження у справі, клопотання про приєднання доказів від 19.10.2023, відповіді на відзив від 06.12.2023, заяви про зміну предмету позову від 07.12.2023 (12 годин);

- здійснення пошуку та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, пошук та вивчення судової практики (2 години);

- надання усних консультацій, роз`яснень, узгодження позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтами (2 години).

Всього витрачено часу для надання правової допомоги 23 годин.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2393 гривні, з 1 липня - 2508 гривень, з 1 грудня - 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення:

дітей віком до 6 років: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні;

дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні;

працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів: з 1 січня - 2102 гривні;

працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури: з 1 січня - 1600 гривень;

осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1934 гривні, з 1 липня - 2027 гривень, з 1 грудня - 2093 гривні.

Тобто, при вартості 23 годин роботи адвоката Панченко О.О. у 29900,00 грн (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, що становить 1300,00 грн х 23 год), фактично між сторонами договору про надання правничої допомоги №01-07/11/22 від 07.11.2022 погоджено безпосередньо в самому договорі конкретний розмір гонорару адвоката лише в сумі 12000,00 грн, що по суті відповідає вартості тільки 9 год 23 хв роботи адвоката (12000,00 грн : 1300,00 грн).

Суд зауважує, що у клопотаннях про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідачами фактично визнається витрачений час адвоката Панченко О.О. для надання правової допомоги позивачам у кількості 8 год.

При цьому, суд враховує обґрунтованість доводів відповідачів з приводу відсутності у матеріалах цієї справи документальних доказів на підтвердження витрачених адвокатом годин роботи на складення та направлення адвокатських запитів на адреси Кременчуцької РДА та Полтавської обласної військової адміністрації, оскільки у матеріалах справи містяться лише адвокатські запити, адресовані директорам Максимівського ліцею та Піщанського ліцею.

Відтак, враховуючи викладене, в тому числі й витрачений адвокатом позивачів час на безпосередню участь у судових засіданнях з розгляду справи, який не включений до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, а також зважаючи на часткове задоволення позовних вимог у цій справі, суд, оцінивши надані представником позивачів докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення з Піщанської сільської ради, як суб`єкта владних повноважень, яким прийняте оскаржуване рішення, пропорційно на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у загальному розмірі 8000,00 грн, тобто у рівних частинах по 1600,00 грн на користь кожного з позивачів.

Відтак, клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 слід задовольнити.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у справі №536/949/22 задовольнити.

Ухвалити у справі №536/949/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 21.10.1998), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_5 ) до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 22547555), Максимівської гімназії Піщанської сільської ради (вул. Соборності, буд. 8, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, ідентифікаційний код 43202958), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Київська, 104, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 40213972) про відміну рішення та зобов`язання вчинити певні дії додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава