Справа № 362/159/24
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/159/24
провадження № 2-а/362/9/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2024 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарадай Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення й

установив:

03 січня 2024 року позивач через представника адвоката Лютого О.В. звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогами скасувати постанову від 24 грудня 2023 року серії ББА № 553954, винесену поліцейським ВРПП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарадай Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

09 січня 2024 року матеріали позовної заяви надійшли до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За змістом частин першої, другої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У порушення частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. При цьому в позовній заяві міститься посилання на приписи статті 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

З урахуванням наведеного ставка судового збору за звернення з цією позовною заявою складає 605,60 гривень.

При цьому, з урахуванням заявлених позовних вимог і обраного позивачем способу захисту, суд роз`яснює, що належним відповідачем у цій справі є відповідне управління національної поліції, а не його посадова особа (поліцейський).

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович