Справа № 160/18278/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Справа №160/18278/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18278/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18278/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 160/18278/21 з урахуванням ухвали суду про заміну стягувача від 27 січня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 160/18278/21 з урахуванням ухвали суду про заміну стягувача від 27 січня 2023 року в строк два тижня з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказала, що є спадкоємцем померлого позивача у справі ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року було здійснено заміну стягувача у виконавчих листах № 160/18278/21 на ОСОБА_1 . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. у справі № 160/18278/21 позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18278/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. у справі № 160/18278/21 набрало законної сили 28.12.2021 р. 19.10.2023 року державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо. Отже, заявником було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, проте боржником не було вчинено відповідних дій.

З огляду на те, що рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим для виконання, заявник просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2023р., заяву у справі № 160/18278/21 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 10.01.2024 року.

Копію ухвали про призначення заяви до розгляду отримано сторонами, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було подано пояснень або заперечень з приводу розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. у справі № 160/18278/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 р. перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.07.2021 р. № 33/24/С-3391 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 23.07.2021 р. № 33/24/С-3391 про розмір грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18278/21 від 26.11.2021 року отримано позивачем 14.12.2021р., відповідачем 28.12.2021року.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. у справі № 160/18278/21 набрало законної сили 28.12.2021 р.

28.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку направлено ОСОБА_2 два виконавчих листи № 160/18278/21.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що складено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

09.01.2023 року Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) складено довідку № 23/02-14 відповідно до якої Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 201/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Згідно матеріалів зазначеної спадкової справи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/18278/21, з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

17.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідь на звернення ОСОБА_1 , надано лист № 10220-4376/Г-01/8-0400/23, яким повідомлено наступне:

«У зв`язку з тим, що на день відпрацювання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 160/18278/21, як таке, що набрало законної сили, Ваш чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстави для реалізації невикористаного права померлого пенсіонера на стягнення коштів за судовим рішенням, винесеним на його користь, у родичів померлого відсутні».

13.04.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71555358 про примусове виконання виконавчого листа № 160/18278/21.

14.06.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області листом за № 0400-010901-6/84950 звернулось до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому вказує про неможливість виконання рішення суду по померлій особі та просить закрити виконавче провадження.

19.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71555358.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої, сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частиною другою, тринадцятою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне зауважити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/18278/21, з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Цією ж ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частини вимог про заміну позивача у справі №160/18278/21 в порядку процесуального правонаступництва, оскільки розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/18278/21 про заміну стягувача у виконавчих листах № 160/18278/21 набрала законної сили 27 січня 2023 року.

Тобто, ОСОБА_1 не набула процесуальних прав та обов`язків позивача у справі № 160/18278/21, оскільки ухвалою суду від 27.01.2023 було відмовлено в частині вимог щодо заміни позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва та здійснено заміну стягувача у виконавчих листах № 160/18278/21.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Поняття сторін виконавчого провадження визначено статтею 11 вказаного закону, а саме - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач та боржник фізичні або юридичні особи, стосовно яких згідно з виконавчим документом має бути відповідно здійснено захист (поновлення) порушеного законного права чи інтересу та забезпечення виконання покладеного рішенням уповноваженого органу обов`язків (вчинення певних дій або утримання від їх вчинення).

Стягувач це особа, яка за наявності належного виконавчого документа, виданого на її користь чи в її інтересах, звернулась до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Стаття 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначає гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, які, перш за все, виражаються у тому, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Сторони виконавчого провадження мають право:

· брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників;

· реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов`язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто;

· знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом;

· укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом, оспорювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами;

· оцінити обов`язковість відкритого виконавчого провадження;

· у разі зміни обставин, шляхом подання нового позову до суду вимагати винесення нового рішення.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Так, матеріалами заяви про встановлення судового контролю підтверджено, що 13.04.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71555358 про примусове виконання виконавчого листа № 160/18278/21, стягувач: ОСОБА_1 .

19.10.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71555358, стягувач: ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку, заявником ОСОБА_1 , як стягувачем у відповідності до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 160/18278/21, реалізовано право на звернення виконавчих листів № 160/18278/21 до примусового виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право стягувача у виконавчих листах звертатись з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, перебираючи на себе процесуальні права позивача у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.12.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18278/21 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/18278/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук