Справа № 580/1122/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

10 січня 2024 року Справа № 580/1122/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Пилипенка Р.Б. (за ордером на надання правничої (правової) допомоги);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 Оржеховської А.О. (за ордером на надання правничої (правової) допомоги);

представника відповідача Прокопчук А.П. (самопредставництво);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт тикет технолоджи» - Овсія Д.Ю. (самопредставництво);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/1122/23 за позовом приватного підприємства «Еліт-Транс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №580/1122/23 за позовом приватного підприємства Еліт-Транс, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», про скасування як протиправних рішення від 06.07.2021 №663 Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2022 №436 Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси.

У судовому засіданні 10.01.2024 представник позивача Пилипенко Р.Б. заявив відвід головуючому судді Руденко А.В. з тих підстав, що 25.12.2023 попри його перебування на стаціонарному лікуванні головуючий суддя Руденко А.В. проводила судове засідання без його участі, не надала можливості ставити питання іншим учасникам судового процесу і про цю обставину йому стало відомо від представника третьої особи Оржеховської А.; також у судовому засіданні 10.01.2024 головуючий суддя Руденко А.В. не надала йому можливості висловити у повному обсязі свої пояснення, які були спрямовані до суду через систему «Електронний суд» та безпідставно застосувала захід примусового примусу у вигляді попередження. Вважає, що такі дії головуючого судді Руденко А.В. суперечать приписам ст. 129 Конституції України щодо рівності та змагальності сторін у судовому процесі та є підставою для

відводу відповідно до п. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечив. Зазначив, що 25.12.2023 року у судовому засіданні учасниками справи була висловлена думка щодо можливості його проведення без участі представника позивача з метою заслуховування судом вступного слова представників третіх осіб; щодо письмових пояснень, то представник позивача Пилипенко Р.Б. самостійно зазначив про їх надання у судовому засіданні, яке відбулось 15.12.2023, проте подав їх лише перед початком судового засідання 10.01.2024; зауваження головуючого судді про те, що пояснення не стосуються предмету доказування, вважає слушним. Крім цього зауважив, що заява про відвід є немотивованою, оскільки є виявом особистого ставлення представника позивача Пилипенка Р.Б. до головуючого судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначила, що у судовому засіданні 25.12.2023 при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності представника позивача Пилипенка Р.Б. покладалась на розсуд суду, проти заслуховування вступного слова третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не заперечувала. Вважає, що заява про відвід свідчить про особисте ставлення представника позивача Пилипенка Р.Б. до головуючого судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт Тикет Технолоджи» приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, проте після оголошеної перерви зв`зок з ним був відсутній, тому суд не заслухав його пояснення щодо заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо проведення судового засідання 25.12.2023 за відсутності представника позивача Пилипенка Р.Б. суд зазначає наступне.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні, яке відбулось 15.12.2023, оголошено перерву до 14 год 25.12.2023.

Представник позивача Пилипенко Р.Б. у призначене на 25.12.2023 судове засідання не з`явився, в цей же день через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням з 22.12.2023 по 26.12.2023 на лікарняному в КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка». До клопотання додав копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я про тимчасову непрацездатність з 22.12.2023 по 26.12.2023.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2023, на розгляд сторін було поставлено питання щодо відкладення судового засідання.

Представник відповідача висловив думку про можливість заслуховування вступного слова третіх осіб, після чого оголосити перерву у судовому засіданні.

Представники третіх осіб поклались на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду було ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача, заслухати вступне слово третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, після чого оголосити перерву у судовому засіданні.

При вирішенні клопотання позивача про відкладення судового засідання суд виходив з того, що згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 2 вказаної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначив, що позивачем у справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості у разі хвороби представника направити іншого представника, тим паче що представник позивача Пилипенко Р.Б. перебував на лікуванні з 22.12.2023. отже причина неявки у судове засідання представника позивача іншого, ніж Пилипенко Р.Б., не є поважною.

Щодо порушення принципу рівності сторін, то відповідно до частини 5 статті 209 КАС України учасники справи з дозволу головуючого можуть ставити питання один одному. Питання ставляться у такій черговості: 3) іншим учасникам справи - позивач та (або) особа, яка звернулася до суду в інтересах іншої особи, третя особа, яка бере участь на стороні позивача, відповідач, третя особа, яка бере участь на стороні відповідача, інші учасники справи.

Саме з метою забезпечення права позивача поставити питання третім особам. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і була оголошена перерва у судовому засіданні 25.12.2023, тому представник позивача не позбавлений можливості поставити питання представникам третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у наступному судовому засіданні.

Отже жодні права позивача не порушені, тому посилання на порушення принципів рівності та змагальності сторін у судовому засіданні є безпідставними.

Щодо перешкоджання головуючим суддею наданню представником позивача Пилипенком Р.Б. пояснень у судовому засіданні 10.01.2024 та необгрунтованого оголошення попередження, то згідно п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно статті 146 КАС України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Представник позивача Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні 10.01.2023 не виконував розпорядження головуючого, не відповідав на питання головуючого, перебивав головуючого, внаслідок чого порушував порядок судового засідання та проявляв неповагу до головуючого, що і стало підставою для оголошення йому попередження за порушення порядку проведення судового засідання.

За вказаних обставин відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого, тому заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому заявлено у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу. У зв`язку з визнанням відводу необгрунтованим заява не підлягає передачі іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача приватного підприємства «Еліт-Транс» в особі представника Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді Руденко А.В. необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО