Справа № 600/8094/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8094/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням №0-2411-UA0080963 від 13 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням № 0-2411- UA0080963 від 13 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням № 0-2411- UA 0080963 від 13 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням № 0-2411- UA0080963 від 13 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням № 0-2411- UA0080963 від 13 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомленням-рішенням № 0-2411- UA0080963 від 13 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи.

08 січня 2024 року позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд здійснити забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнень на підставі податкової вимоги про сплату податкового боргу у сумі 80988,79 грн від 22.12.2023 №0-2413 та на підставі податкової вимоги про сплату податкового боргу у сумі 80988,79 грн від 22.12.2023 №0-2413 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/8094/23-а.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 02 січня 2024 року на адресу позивачів засобами поштового зв`язку надійшли податкові вимоги від 22 грудня 2023 року №0-2413 та №0-2413. На підставі виконавчих документів податкових вимог від 22 грудня 2023 року №0-2413 та №0-2413 відповідними органами державної виконавчої служби може бути відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Чернівецькій області боргу зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який виник на підставі оскаржуваних у справі №600/8094/23-а податкових повідомлень-рішень. Тому, на думку позивачів, існують обґрунтовані підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно доданих до заяви матеріалів, 22 грудня 2023 року ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0-2413, відповідно до якої станом на 21 грудня 2023 року сума податкового боргу платника податків ОСОБА_1 становить 80988,79 грн.

Також 22 грудня 2023 року ГУ ДПС у Чернівецькій області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0-2413, відповідно до якої станом на 21 грудня 2023 року сума податкового боргу платника податків ОСОБА_2 становить 80988,79 грн.

У вказаних вимогах також зазначено, що на підставі статі 59 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Чернівецькій області:

- попередило позивачів про те, що починаючи з 21 грудня 2023 року, на будь-яке майно платників податків, яке перебуває в їх власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платники податків набудуть прав власності у майбутньому, поширюється право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України:

- вимагало терміново сплатити суму податкового боргу;

- застерегло, що у разі несплати суми податкового боргу до платників податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявниками обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просять позивачі, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, позивачами не наведено підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження, викладені в обґрунтування поданої заяви (щодо існування можливості відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивачів податкового боргу на підставі податкових вимог від 22 грудня 2023 року №0-2413 та №0-2413), ґрунтуються виключно на припущеннях заявників.

Позивачами не було надано жодних доказів вчинення податковим органом дій щодо стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо якого відповідачем прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

Крім того, позивачами не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання податкових вимог від 22 грудня 2023 року №0-2413 та №0-2413.

При цьому з огляду на оскарження позивачами в судовому порядку рішень, на підставі яких сформовані податкови вимоги, та враховуючи положення п.14.1.175 ст. 14, п.59.1 ст.59, п. 57.2 ст.57 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є неузгодженими, а тому не набувають статусу податкового боргу.

Підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачами у заяві про забезпечення позову не наведено.

Посилання позивачів у поданій заяві на рішення Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі №240/24146/21 суд оцінює критично, оскільки у названій справі суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову у зв`язку з тим, що на підставі податкової вимоги було відкрито виконавче провадження. Тобто, обставини у справі №240/24146/21 не є подібними до обставин цієї справи.

Таким чином, зважаючи на суть спірних правовідносин та оцінивши доводи, викладенні в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення даного позову, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк