Справа № 560/11256/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа №560/11256/23

адміністративне провадження №К/990/383/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову від/ відкликання/зміну касаційної скарги

у справі №560/11256/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССО"

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №560/11256/23, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області від 10 квітня 2023 року №8598825/43999820 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 28 лютого 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ОССО" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №560/11256/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, Суд виходив з того, що відповідачем подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В той же час, 05 січня 2024 року у системі «Електронний суд» сформовано документ, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області звертається до Суду з клопотанням наступного змісту: «На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга по справі 560/11256/23 (вихідний номер ГУ ДПС у Хмельницькій області №17574/5/22-01-05-05-13 від 28.12.2023) яка була надіслана помилково та не брати її до уваги. Натомість прошу взяти до уваги касаційну скаргу №103/5/22-01-05-05-12 від 04.01.2024».

Суд наголошує на тому, що ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі винесено та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 05 січня 2024 року о 16 годині 34 хвилин. Вказане вище клопотання зареєстровано в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 05 січня 2024 року о 16 годині 42 хвилин та передано суді 08 січня 2024 року о 11 годині 06 хвилин, що свідчить про те, що податковим органом заявлено клопотання після винесення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши зміст заявленого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області клопотання, Суд звертає увагу на наступне.

Проаналізувавши зміст Кодексу адміністративного судочинства України, Суд наголошує на тому, що в статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи, яка подала касаційну скаргу змінити касаційну скаргу, відкликати її або відмовитися від неї.

Зі змісту вказаного вище клопотання Суду не зрозуміло, яку саме дію передбачену статтею 337 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне здійснити податковий орган з касаційною скаргою вихідний номер №17574/5/22-01-05-05-13 від 28 грудня 2023 року, тому Суд проаналізує норми, які регулюють питання і щодо зміни касаційної скарги, і щодо відкликання її, і щодо відмови від неї.

Відповідно до частини третьої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що до подання податковим органом вказаного клопотання Суд вже вчинив процесуальну дію, а саме відмовив у відкритті касаційного провадження (що виключає можливість постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження), Головне управління ДПС у Хмельницькій області позбавлено можливості подати клопотання про відкликання касаційної скарги.

Частиною п`ятою статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Основною відмінністю такої процесуальної дії як «відкликання касаційної скарги» від «відмови від касаційної скарги» є те, що відкликати касаційну скаргу можна лише до відкриття касаційного провадження у справі, тоді як відмовитися від касаційної скарги можна лише тоді, коли провадження у справі вже відкрито.

Враховуючи, що Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі 560/11256/23 (провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області не буде відкрито), податковий орган також позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відмову від касаційної скарги.

Згідно частини першої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Кодекс адміністративного судочинства України дійсно дає можливість особі, яка подала касаційну скаргу змінити її протягом строку на касаційне оскарження, однак очевидно, що такі дії особа може здійснити до постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, процесуальне законодавство зобов`язує заявника обґрунтувати необхідність змін до касаційної скарги, проте подане Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області клопотання таких обґрунтувань не містить. Більше того, податковим органом не додано касаційну скаргу №103/5/22-01-05-05-12 від 04 січня 2024 року (скаргу, яку скаржник просить взяти до уваги), відтак фактично заявник ніяких змін не запропонував.

Також, Суд наголошує на тому, що стаття 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5 частини першої вказаної статті).

Подане Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області клопотання не містить жодних підстав та обґрунтувань.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області без розгляду.

Керуючись статтями 167,337 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову від/ відкликання/зміну касаційної скарги у справі №560/11256/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОССО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк