Справа № 640/20152/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Київ Cправа №640/20152/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у м. Києві № 7137963/44321271 від 01.08.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" № 22 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 18.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "БУЛ ТРАНС" було подано до контролюючого органу податкову накладну № 22 від 18.06.2022 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішенням № 7137963/44321271 від 01.08.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної, не зважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

25.11.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

24.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.05.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

03.07.2023 року до Київського окружного адміністративного суду було скеровано Окружним адміністративним судом міста Києва клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну неналежного відповідача.

Питання щодо прийняття справи до провадження суддя вирішує враховуючи навантаження та періоду перебування судді у відпустці з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 липня 2023 року суд прийняв справу до провадження, ухвалив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Державна податкова служба України у відзиві просила суд прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначено, що у разі встановлення судом протиправності рішення зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Головне управління ДПС в м. Києві, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що позивачем для реєстрації податкової накладної надано документи, які не є достатніми для прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію податкової накладної, не надано розрахункових документів з покупцем та постачальником, відсутня інформація та документи щодо зберігання товару.

Позивачем надано суду відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відзив відповідача на позов є необґрунтованим, а тому не може братися судом до уваги, просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позові.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачаться з позовної заяви, позивачем в якості відповідачів зазначено: Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, копія позовної заяв та ухвали про відкриття провадження ГУ ДПС у Харківській області судом не направлялась.

ГУ ДПС у Харківській області не приймало рішення № 7137963/44321271 від 01.08.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" № 22 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, і не є учасником спірних правовідносин.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, якою відкрито спрощене провадження у справі судом помилково зазначено найменування відповідача ГУ ДПС у Харківській області замість вірного: ГУ ДПС у м. Києві, отже підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача суд не вбачає.

Розглянувши позовну заяву, відзиви на позов, відповіді на відзив, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУЛ ТРАНС" (далі - ТОВ "БУЛ ТРАНС" та/або Товариство та/або Позивач), , взято на облік платником податків 18.08.2021 року ДПІ в Оболонському районі міста Києва та є платником податку на додану вартість з 01.09.2021 року, директором ТОВ " БУЛ ТРАНС " є Ялтанець Ярослав Геннадійович, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та витягу з Реєстру платників податків на додану вартість, Наказу № 2-К від 29.07.2022 про призначення директора.

Основним видом діяльності "БУЛ ТРАНС" є Код КВЕД 46.69: Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням. Також, позивач та надає інші послуги, згідно видів економічної діяльності внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, серед яких: Код КВЕД 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; Код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Для здійснення такої господарської діяльності ТОВ "БУЛ ТРАНС" використовує орендовані приміщення та склад для збереження товару, що підтверджується копією Договору оренди нежитлового приміщення № 24052022 від 24 травня 2022 року, Договору експлуатаційного обслуговування № 2022-06-3 від 01 червня 2022 року, Договору суборенди № 22-06-3 від 01 червня 2022 року, які містяться в матеріалах справи.

Станом на 17.11.2022 року, в штаті позивача перебувало двоє працівників: директор Ялтанець Ярослав Геннадійович (ІПН НОМЕР_1 ) та бухгалтер ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), з якими були укладені відповідні трудові договори та щодо яких вчасно були направлені повідомлення до податкових органів про прийом на роботу. Нарахування та виплата заробітної плати здійснюється не менше встановленого рівня мінімальної заробітної плати, згідно чинного законодавства України, підтвердженням чого є платіжні доручення на виплату заробітної плати, копії Змін до штатного розпису по підприємству ТОВ "БУЛ ТРАНС", Платіжного доручення № 236 від 19.08.2022 року, Платіжного доручення № 235 від 19.08.2022 року, Платіжного доручення № 201 від 05.08.2022 року та Платіжного доручення №144 від 22.07.2022 року.

06 червня 2022 року TOB "БУЛ ТРАНС" () (далі - Постачальник) та ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" () (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 231/06/2022-34 від 06 червня 2022 року (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, у відповідності з цим Договором постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцеві відповідно до узгоджених Сторонами креслень, в номенклатурі, кількості, строки та по цінам зазначеним у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, ціна і кількість Товару вказується у Специфікаціях, і може бути змінена тільки за письмовим погодженням Сторін.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник постачає Товар Покупцеві узгодженими партіями в строки та на умовах вказаних у Специфікаціях, оформлених Сторонами на кожну партію Товару. Умови поставки згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати - "Інкотермс-2010", якщо інше не вказане в Специфікаціях.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що датою поставки та датою переходу права власності на Товар від Постачальник до Покупця вважається дата підписання Сторонами акту приймання - передачі та/або видаткової накладної на Товар.

Згідно п. 3.6. Договору, разом із Товаром Постачальник зобов`язується надати Покупцеві оригінали, або завірені копії наступних документів: рахунок-фактуру; видаткова накладна; акт приймання-передачі на Товар.

Відповідно до п. 3.8. Договору, Постачальник та Покупець складає податкову накладну у день виникнення податкових зобов`язань. Днем виникнення податкових зобов`язань вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від Покупця на поточний рахунок постачальника як оплата товару/супутніх послуг в цьому за Договором або дата відвантаження товару/складання документа, що засвідчує факт надання супутніх послуг в цілому за Договором. Сторони узгодили, що оскільки рахунки на оплату не фіксують господарську операцію, підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій за цим Договором є факт оплати товару/супутніх послуг або відвантаження товару/надання супутніх послуг, тому складання податкових накладних відбувається без прив`язки до виставлених рахунків на оплату.

15 червня 2022 року між Постачальником та Покупцем було підписано Специфікацію № 6 до Договору поставки 23 l/06/2022-ЗЧ від 06 червня 2022 року (далі - Специфікація).

Відповідно до п. 1 даної Специфікації, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти наступний товар: Проміжний лист бланки 8мм. у кількості 300 шт.

Загальна вартість Товару, згідно Специфікації № 6, складає 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, в т. ч. сума ПДВ - 35 599 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

15 червня 2022 року, Постачальником було направлено Покупцю Рахунок на оплату №23 від 15 червня 2022 року, на загальну суму 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, в т. ч. сума ПДВ - 35 599 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

18 червня 2022 року було поставлено Товар. На підтвердження поставки Товару та переходу права власності на Товар від Постачальник до Покупця, Сторонами було підписано Акт приймання-передачі товару від 18 червня 2022 року, а саме: Проміжний лист балки 8мм у кількості 300 шт.

Акт приймання-передачі товару від 18 червня 2022 року було підписано Покупцем - це свідчить про те, що Покупець не має претензій по кількості, якості та строкам відвантаження Товару.

Також, у день відвантаження Товару між Сторонами була підписана Видаткова накладна № 18 від 18 червня 2022 року, на загальну суму 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, в т. ч. сума ПДВ - 35 599 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 5.2. Договору, оплата здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно п. 5.4. Договору, порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

При цьому, п. 5.5. Договору встановлено, що за згодою сторін (письмовою чи усною) Товар може бути поставлено без попередньої оплати або погодження відтермінування оплати. При цьому Покупець повинен здійснити оплату протягом 5-х банківських днів з моменту отримання Товару.

Згідно п. 5.5. Договору, 21 червня 2022 року, Покупцем було здійснено оплату Товару по Договору поставки № 231/06/2022-34 від 06.06.2022 року, на загальну суму 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, в т. ч. сума ПДВ - 35 599 тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, що підтверджується Банківською випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за період з 21.06.2022 по 21.06.2022 та Платіжним дорученням № 20736 від 21.06.2022 року.

Отже, факт поставки товару згідно Договору поставки № 231/06/2022-34 від 06.06.2022 року підтверджується: Специфікацією № 6 від 15 червня 2022 року; Рахунком на оплату № 23 від 15 червня 2022 року; Актом приймання-передачі товару від 18 червня 2022 року; Видатковою накладною № 18 від 18 червня 2022 року; Платіжним дорученням № 20736 від 21.06.2022 року; - Банківською випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за період з 21.06.2022 по 21.06.2022р./

18 червня 2022 року за першою подією (дата відвантаження товару) ТОВ "БУЛ ТРАНС" склало податкову накладну № 22 від 18.06.2022 року на загальну суму 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 80 копійок, в т. ч. сума ПДВ - 35 599 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, та у строки, передбачені п.201.10 ст.201 ПК України, надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13 липня 2022 року було отримано квитанцію за реєстраційним номером № , згідно якої податкову накладну № 22 прийнято, але реєстрацію зупинено з підстав: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.0.2022 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8607, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК".

У зв`язку з вище викладеним позивачем в установленні законодавством строки було направлено на адресу Головного Управління ДПС у м. Києві, первинні документи в сканованому вигляді, на підтвердження реальності здійснення операцій, на підставі яких було виписано ПН.

Так, щодо ПН № 22 від 18.06.2022 року в підтвердження пояснень реальності здійснення господарської операції було разом з поясненнями надано наступні документи: Копія Договору поставки № 231/06/2022-34 від 06.06.2022 року ТОВ "БУЛ ТРАНС" з Покупцем ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС"; Копія Рахунку на оплату № 23 від 15.05.2022 року ТОВ "БУЛ ТРАНС"; Копія Договору поставки № 13 від 02.06.2022 року ТОВ "БУЛ ТРАНС" ФОП Постачальником ОСОБА_2; Копія Видаткової накладної від 16.06.2022 року ФОП ОСОБА_2 ; Копія Видаткової накладної № 18 від 18.06.2022 року ТОВ "БУЛ ТРАНС"; Копія Податкової накладної № 22 від 18.06.2022 ТОВ БУЛ ТРАНС; Копія Квитанції № 1 від 13.07.2022р. реєстраційний номер документа Державної податкової служби України.

Однак, за результатами розгляду наданих Товариством пояснень та додатків, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 01.08.2022 року № 7137963/44321271, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.06.2022 року.

Підставою для прийняття вищезазначеного рішення зазначено наступне: - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: не надано специфікації до договору поставки, не надано розрахункових документів з покупцем та постачальником, відсутня інформація та документи щодо зберігання товару".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, 19.08.2022 року ТОВ "БУЛ ТРАНС" в порядку п. 56.23 ст. 56 ПК України та керуючись Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, подало скарги до Державної податкової служби України на вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 12.09.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісією центрального рівня було винесено рішення, яким скаргу ТОВ "БУЛ ТРАНС" було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН - без змін.

Таким чином, не погодившись відповідно з рішенням № 7137963/44321271 від 01.08.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" № 22 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно, позиція позивача ґрунтується на наданні до податкового органу усіх необхідних первинних документів на підтвердження правомірності подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 22 від 18.06.2022, та в свою чергу відповідачі вважають, що товариство було надано не повний пакет первинних документів щодо підтвердження підстав подання податкової накладної №22 від 18.06.2022з метою її реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у м. Києві рішенням № 7137963/44321271 від 01.08.2022, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесення спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як зазначено вище, у квитанції контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8607 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанції на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8607 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірному рішенні Комісією ГУ ДПС в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної №22 від 18.06.2022року вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: не надано специфікації до договору поставки, не надано розрахункових документів з покупцем та постачальником, відсутня інформація та документи щодо зберігання товару"

Отже, у спірному рішенні фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаної вище податкової накладної, з метою її реєстрації, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковій накладній № 22 від 18.06.2022, а саме за Договором від 6 червня 2022 року №231/06/2022-ЗЧ.

Судом встановлено та досліджено первинні документи надані позивачем до матеріалів справи та які були надіслані на адресу відповідної комісії, органу ДПС України, до вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до відзиву, суду не надали.

Щодо придбання повару, який було в подальшому продано ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" судом встановлено наступне.

Так, ТОВ "БУЛ ТРАНС" не є виробником Товару. У зв`язку із зверненням ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" до ТОВ "БУЛ ТРАНС" та попередніх переговорів і домовленостей щодо придбання Покупцем Товару, ТОВ "БУЛ ТРАНС" звернулося ФОП ОСОБА_2 і 02 червня 2022 року, між ТОВ "БУЛ ТРАНС" (далі - Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (далі - Постачальник) було укладено Договір поставки № 13 від 02.06.2022 року.

ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного податку 2 групи та не є платником ПДВ. Відповідно дані про товари, що закуповуються в ФОП ОСОБА_2 , неплатника ПДВ, не враховуються в СЕА ПДВ, а код для номенклатури товару "Проміжний лист балки 8 мм." ТОВ "БУЛ ТРАНС" визначило самостійно - код УКТ ЗЕД - 8607.

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, у відповідності з цим Договором Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцеві відповідно до узгоджених Сторонами креслень, в номенклатурі, кількості, строки та по цінам, зазначеним у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна і кількість Товару вказується у Специфікаціях, і може бути змінена тільки за письмовим погодженням Сторін.

Згідно до п. 2.3. Договору, загальна сума Договору визначається відповідно до загальної вартості поставленого в рамках Договору Товару, відповідно до оформлених сторонами видаткових накладних.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що датою поставки та датою переходу права власності на Товар від Постачальника до покупця вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі та/або видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п. 3.4. Договору, передача Товару від Постачальника до Покупця здійснюється за видатковою накладною, в якій Сторони зазначають найменування Товару, що Постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість Товару, що Постачається.

10 червня 2022 року між Сторонами була підписана Специфікація № Г-16/06 до Договору поставки № 13 від 02 червня 2022 року.

Відповідно до п. 1 даної Специфікації, Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти наступний товар: Проміжний лист балки 8 мм. у кількості 300,00 шт. Загальна вартість Товару становить 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно Специфікації № Г-16/06 від 10 червня 2022 року, передбачено 30% попередньої оплати. Так, ТОВ "БУЛ ТРАНС" здійснив попередню оплату у розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується Платіжним доручення № 20 від 10.06.2022 току та Платіжним доручення № 21 від 10.06.2022 року та Випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за 10.06.2022 року.

16 червня 2022 року було здійснено поставку Товару. На виконання умов Договору Сторонами була підписана Видаткова накладна № Г-16/06 від 16 червня 2022 року на загальну :уму 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Після поставки Товару, на виконання умов Договору, ТОВ "БУЛ ТРАНС" було здійснено оплату поставленого Товару, у розмірі 70 % від вартості на суму 143 500 (сто сорок три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується Платіжним дорученням № 43 від 21.06.2022 року, Платіжним дорученням № 44 від 21.06.2022 року, Платіжним дорученням № 129 від 21.07.2022 року, Платіжним дорученням № 130 від 21.07.2022 року та Випискою АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за 21.06.2022 року та Випискою АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за 21.07.2022

Різниця коштів, які вказані у Видатковій накладній № Г-16/06 від 16 червня 2022 року та згідно Платіжних доручень відноситься до товару, який поставлено ФОП ОСОБА_2 відповідно до наступної специфікації.

Щодо перевезення товару, судом встановлено наступне.

Для здійснення перевезення Товару, зі складу ФОП ОСОБА_3 до Покупця, між ТОВ "БУЛ ТРАНС" (далі - "Замовник") та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_4 (далі - "Перевізник") було укладено Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 24 від 17 червня 2022 року (далі - Договір"), копія Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 24 від 17 червня 2022 року наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати Перевізнику.

Згідно п. 2.3. Договору, оформлена товарно-транспортна накладна, завірена Замовником, при пред`явленні водієм, який виконує обов`язки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю Перевізника.

Відповідно до п. 5.2. Договору, датою отримання Перевізником безготівкових грошових коштів є дата зарахування таких коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Перевізника.

Перевізником, за виконання послуг передбачених п. 1.1. Договору, Замовнику було виставлено Рахунок-фактуру № 153 від 18.06.2022 року.

Доказом передачі вантажу є товарно - транспортна накладна, оформлена належним чином.

Так, 18 червня 2022 року, була складена Товарно - транспортна накладна № Р18 від 18 червня 2022 року, згідно якої ТОВ "БУЛ ТРАНС" є Замовником та Вантажовідправником, а ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС" - Вантажоодержувачем Товару, а саме Проміжний лист балки 8 мм у кількості 300 штук, на загальну суму 213 598 (двісті тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень) 80 копійок. Згідно ТТН № Р18, пунктом навантаження є м. Полоне, а пунктом розвантаження - м. Сміла.

Враховуючи викладене та одну із зазначених підстав, для прийняття оскаржуваного рішення, а саме: відсутність інформації та документів щодо зберігання товару, судом встановлено, що інформації та документів щодо зберігання Товару у ТОВ "БУЛ ТРАНС" відсутні, оскільки товар у Позивача не зберігався. Так, водій Перевізника ФОП ОСОБА_5 , згідно ТТН № Р18, забрав Товар у постачальника ФОП ОСОБА_3 та доставив Товар напряму нашому покупцю ТОВ "КАРГОРЕМТРАНС". На виконання умов Договору перевезення між Сторонами були підписані Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно до рахунку № 153 від 18.06.2022 року.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також Комісія ГУ ДПС не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності його прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7137963/44321271 від 01.08.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.06.2022 №22, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що спірна накладна була подана до реєстрації 13.07.2022, а тому підлягають реєстрації у день її подання.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №22 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкової накладної - 13.07.2022.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481, 00 грн. згідно платіжного доручення № 482 від 14.10.2022 року та відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 481, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7137963/44321271 від 01.08.2022, прийняте комісією Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 18.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, буд.8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" №22 від 18.06.2022 датою її фактичного подання - 13.07.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛ ТРАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 68, корпус А, офіс 305) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.