Справа № 556/1119/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1119/23
Номер провадження 2-а/556/18/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Київської митниці в справі про порушення митних правил №4140/10000/21 від 09.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2021 заступником начальника Київської митниці Михалевич А. було винесено постанову про порушення митних правил №4140/10000/21, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Позивач вважає винесену у відношенні нього постанову протиправно, а притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним пославшись на таке.

Відповідачем не було встановлено коли, кому та за яких обставин відбулась передача позивачем транспортного засобу. Позивач не знайомий із особою, яка подавала митну декларацію та не знайомий із покупцем, також позивачу не відомі обстави за яких умов було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Позивач не передавав транспортний засіб вказаним особам.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на момент розгляду справи по суті, договору між позивачем та ОСОБА_2 щодо передачі права власності на транспортний засіб не було. Договір був укладений між UAB «DILORETA» та ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 набув відповідних прав на транспортний засіб саме від позивача.

Відповідачем не доведено факту передачі позивачем у володіння, користування або розпорядження транспортного засобу будь-якій іншій особі. На час прийняття спірної постанови митним органом не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 20.04.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04.05.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07.07.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що транспортний засіб марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 07.09.2016 громадянином ОСОБА_1 в режимі транзит терміном до 10 діб та повинен був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. 12.08.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці гр. ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА №UA100320/2021/323885, з метою митного оформлення транспортного засобу «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі продажу автомобіля від 28.06.2021 б/н, де продавцем виступає UAB «DILORETA», а покупцем ОСОБА_3 . В діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України. Відповідачем було дотримано всіх процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.12.2021 заступником начальника Київської митниці Михалевич А. було винесено постанову про порушення митних правил №4140/10000/21, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 07.09.2016 громадянином ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 в режимі "транзит" терміном до 10 діб та повинен був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Разом з тим, як це вбачається із письмових доказів, наданих суду відповідачем, позивач ОСОБА_1 не вчинив таких дій, і у визначений законом строк не доставив транспортний засіб до митного органу призначення.

Зокрема, лише 12.08.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Південний» Київської митниці гр. ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ІМ40АА №UA100320/2021/323885, з метою митного оформлення транспортного засобу «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Згідно з ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту не можуть використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України «Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту», а саме, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту».

Вбачається, що до митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 був наданий договір купівлі продажу автомобіля від 28.06.2021 б/н, де продавцем виступає UAB «DILORETA», а покупцем ОСОБА_3 . Вказаний документ є підтвердженням того, що події щодо передачі без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 , відбулись 28.06.2021, тобто в момент, коли діє відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передав без дозволу митного органу транспортний засіб особистого користування марки «Renault Megane», номер кузова № НОМЕР_1 на території України іншим особам, чим порушив вимоги статті 380 Митного кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, а саме передача транспортного засобу, поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України.

За приписами частини 4 статті 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно долучених до матеріалів справи відомостей вбачається, що 10.11.2021 Київською митницею було направлено позивачу ОСОБА_1 лист щодо направлення протоколу про ПМП, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. З огляду на положення частини 10 статті 494 Митного кодексу України, Київською митницею було належним чином повідомлено позивача про час і місце розгляду справи про порушення митних правил, із врахуванням норм чинного законодавства.

Згідно положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення №4140/10000/21 від 09.12.2021 Київською митницею було дотримано всіх процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства.

Таким чином, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено обставин на які позивач посилався при зверненні до суду з даним позовом, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 325, 380, 469, 486 Митного кодексу України, статтями 2, 3, 5, 20, 25, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, .