Справа № 592/16848/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/8/24
УХВАЛА

08 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Чергове судове засідання було призначено на 15-50 год. 04.01.2024. Під час судового засідання представник позивача заявив відвід головуючому судді. Суд на виконання вимог ст. 39 КАС України відклав судовий розгляд та встановив строк представнику позивача подати письмову заяву про відвід судді.

08.01.2024 представник позивача подав заяву про відвід судді Костенка В.Г.. У заяві зазначено, що Ковпаківський районний суд м.Суми на думку представника заявника є «компанією» та не відноситься до органів державної влади. Корольова Г.Ю. як уповноважена особа суду не уповноважила довіреністю Костенка В.Г. діяти як суддю від імені та у інтересах установи. Вважав, що Костенко В.Г. не є суддею, а Ковпаківський районний суд м.Суми не є судом. На підставі зазначено просив передати таку інформацію про злочин правоохоронним органам в порядку ст. 214 КПК України, а справу направити суду, встановленому законом, який має відповідати вимогам чинної Конституції та міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Української РСР. Також забороняє ОСОБА_2 здійснювати на території України правосуддя.

Згідно ст. 1 Закону України «Судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ст. 8 Закону України «Судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Для забезпечення зазначених принципів судочинства, щодо права осіб на справедливий судовий розгляд у КАС України запроваджений інститут відводу судді.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З наведеного змісту заяви представника позивача вбачається, що він фактично не зазначив, підстав для відводу головуючого судді. Натомість у заяві міститься ряд вимог.

Так зазначене прохання передати інформацію правоохоронним органам у порядку ст. 214 КПК України. Проте таке не може бути задоволене у межах адміністративного процесу. Поряд з цим сам представник не позбавлений окремо звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Прохання направити справу іншому суду не може бути задоволене, оскільки питання щодо підсудності вирішене ухвалою суду від 10.11.2023 при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження.

Вимога заборонити здійснювати правосуддя на території України не охоплюється правами учасників розгляду визначених ст.ст. 44, 47 КАС України.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що немає законних підстав для відводу головуючого судді по заяві представника позивача, а відтак суд доходить висновку про його необґрунтованість відводу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак слід визнати відвід необґрунтованим, а заяву передати для вирішення іншому судді для розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Костенку В.Г. заявлений представником позивача Мольченком Олександром Станіславовичем у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Передати заяву представника позивача Мольченка Олександра Станіславовича про відвід судді Костенка В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 КАС України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко