Справа № 300/9068/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"09" січня 2024 р. Справа № 300/9068/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Івано-Франківського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 позовну заяву Івано-Франківського міського центру зайнятості до Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

04.01.2024 позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до суду заяву про поновлення процесуального строку. У заяві про поновлення строку позивач, зокрема зазначає, що Івано-Франківським міським центром зайнятості вже оскаржувались дії ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в аналогічній справі №300/7929/21 і рішенням суду від 30.03.2023, яке набрало законної сили 04.07.2023 позовні вимоги задоволено. На підставі встановленої практики у позивача виникла законна підстава для звернення до суду з позовною заявою про оскарження саме дій органів казначейства.

З цього приводу, суд зазначає таке.

Як встановлено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №300/7929/21, 26.02.2021 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 в справі за № 909/1037/20 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь Івано-Франківського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття кошти в розмірі 42 286, 14 гривень та 2 102 гривні судового збору.

29.10.2021 Івано-Франківський міський центр зайнятості, повторно, направив наказ Господарського суду Івано-Франківської області за № 909/1037/20 від 26.02.2021 для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

03.11.2021 позивач отримав повідомлення відповідача за № 04-10-3-06/3311 від 01.11.2021 про повернення наказу Господарського суду Івано-Франківської області за № 909/1037/20 від 26.02.2021 без виконання, оскільки боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не обслуговується в Головному управлінні Казначейства, а 03.12.2021 Івано-Франківський міський центр зайнятості звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Івано-Франківської області за № 909/1037/20 від 26.02.2021.

Таким чином, Івано-Франківський міський центр зайнятості у справі №300/7929/21 звернувся до суду у місячний строк, однак у даній справі позивач, отримавши 18.04.2023 лист Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області №04-109-3-06/1050 від 11.04.2023 про повернення без виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/634/22 звернувся до суду 28.12.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, як підставу зазначену позивачем у заяві про поновлення строку звернення з цим позовом до адміністративного суду, слід визнати неповажними. Інших підстав для поновлення строку позивачем у заяві від 04.01.2024 не вказано та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.01.2024, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Івано-Франківського міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.