Справа № 710/1570/23
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1570/23
Провадження № 2-а/710/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Гегельської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колєснік Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача поліцейський СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Свистун Дмитро Ігорович, про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАТ №8084941 від 05.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.11.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Свистуна Д.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8084941 від 05.11.2023, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява мотивована тим, що постановою серії ЕАТ № 8084941 від 05.11.2023 (далі Постанова від 05.11.2023) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що він 05.11.2023 о 19 годині 01 хвилини в м.Шпола по вул. Леніна (Соборна) 70 керував транспортним засобом МАZДА, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідно категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. Дана постанова, про яку позивачу стало відомо із додатка «Дія», винесена 05.11.2023, місцем скоєння правопорушення вказано вул. Соборна ( Леніна), 70 м. Шпола, Черкаської області. Постанова від 05.11.2023 є незаконною з наступних підстав. Так, 05.11.2023, у вечірній час автомобіль, яким позивач користується MAZDА, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на стоянці біля магазину «Файно маркет» №193, що розташований за адресою вул. Соборна ( Леніна) 47 в м. Шпола, Черкаської області. В зв`язку з тим, що автомобіль поламався, позивач зателефонував до своїх знайомих, щоб вони допомогли відбуксирувати його по місцю проживання позивача. Позивач, чекаючи на знайомих, зайшов до магазину, де до нього підійшли працівники поліції та звинуватили у вчинені адміністративного правопорушення, зокрема керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Позивач повідомив працівникам поліції, що не вживає спиртних напоїв і що поліцейські його не зупиняли для перевірки документів. В порушення вимог законодавства поліцейські не склали протокол, у постанові поліцейський не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, поліція не зупиняла позивача на вул. Соборній, 70 м.Шпола, розгляд справи не відбувався та постанова не була вручена позивачу.

Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, постановою від 05.11.2023 серії ЕАТ №8084941 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 05.11.2023 о 19:45 годин, у м. Шпола, по вул. Соборна, 70 керував автомобілем «MАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. Так, згідно наявних документів позивач 05.11.2023 о 18 год.30 хв керував автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Соборна в м.Шпола Звенигородського району з ознаками алкогольного сп`яніння, та під час руху виїхав на зустрічну смугу на зустріч автомобілю Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якому, з метою уникнути зіткнення, довелося здійснити різке гальмування та зміну напрямку руху. Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи рух на своєму автомобілі, став наздоганяти автомобіль «МАZДА 626» під керуванням позивача, та наздогнав його і змусив зупинитися біля магазину «Файно Маркет», який знаходиться за адресою м. Шпола, по вул. Соборна, 70. Побачивши, що за кермом автомобіля був саме позивач ( ОСОБА_1 ), з яким ОСОБА_2 особисто знайомий, та що позивач мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також порушення координації рухів, ОСОБА_2 намагався відсторонити позивача від керування і просив віддати ключі від автомобіля. Однак позивач не виконав прохання ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102», та повідомив про правопорушення скоєне позивачем. По приїзду поліцейських на місце виклику, при встановленні і фіксації всіх обставин події, поліцейський неодноразово пропонував позивачеві, як водію автомобілю «MАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стань алкогольного сп`яніння та надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування власників наземного транспортного засобу. Однак позивач від усього відмовлявся, не зважаючи на те, що на нього вказували свідки, як на особу яка була за кермом вказаного автомобілю та скоїла адміністративне правопорушення. На прохання поліцейських відмовився пройти огляд, а також відмовився надати документи (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). З`ясувавши всі обставини події, опитавши свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що саме позивач керував автомобілем «MAZDA 626» ресстраційний номер НОМЕР_1 , (також цей факт підтвердила невідома жінка) на місці, поліцейським відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8084941. Факт належного розгляду адмінстартивної справи підтверджується наявним відеозаписом. З відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до позивача, за його викликом приїхав невідомий чоловік, який не представився та став заважати поліцейським проводити розгляд справи, підказував позивачеві від усього відмовлятися та запропонував позивачеві покинути місце розгляду справи і не чекати закінчення розгляду. Так, не дочекавшись розгляду справи про адміністративні правопорушення, позивач разом з невідомим чоловіком без дозволу поліцейських поїхали з зазначеного місця, ще раз зазначивши, що позивач відмовлясться від ознайомлення з будь- якими документами, від їх підпису та отримання їх копій. У зв`язку з відмовою позивача підписувати оскаржувану постанову та отримувати її копію, постанову ЕАТ № 8084941 від 05.11.2023 останньому направлено поштою. Таким чином встановлені обставини свідчать про наявність в діях позивача ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.11.2023 було відкрито провадження у справі та витребувано у СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області постанову ЕАТ № 8084941 від 05.11.2023.

Позивач в судове засідання з`явився та підтримав позовні вимоги повністю з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві.

Третя особа - Свистун Д.І. в судове засідання з`явився та підтримав позицію відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8084941 від 05.11.2023, винесена ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, поліцейським сержантом поліції Свистуном Д.І., про те що ОСОБА_1 керував автомобілем «MАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 , 05.11.2023 о 19:45 годин, без (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 57).

За змістом рапорту поліцейського СРПП ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, сержанта поліції Свистуна Д.І. від 21.11.2023 про те, що під час чергування з 05.11.2023 по 06.11.2023 у м.Шпола по вул.Соборна (біля магазину «Файно Маркет») отримав виклик «Порушення ПДР». На місці події був опитаний заявник ОСОБА_2 , який стверджував, що 05.11.2023 близько 18 год. 30 хв. в місті Шпола по вул. Соборна він керував автомобілем Ford Fiesta та йому назустріч виїхало авто Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію та під час руху перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським факт керування автомобілем заперечував, крім того мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, також відмовився пред`явити документи для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено про фіксування події на нагрудну відеокамеру (а.с.41).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №310338 серії ААД від 05.11.2023 ОСОБА_1 05.11.2023 о 18 год. 30 хв. в м. Шпола Звенигородського району по вул. Соборна керував автомобілем Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.42).

За даними журналу вихідної документації ВПД №2 (м.Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та трекінгу поштового відправлення №156 направлена постанова від 05.11.2023 ОСОБА_1 (а.с.43-45).

За змістом пояснення від 05.11.2023 ОСОБА_2 (а.с.46)та за даними відеозапису, зробленого ОСОБА_2 (а.с.50) 05.11.2023 близько 18 год. 30 хв. в місті Шпола по вул. Соборна він керував автомобілем Ford Fiesta та йому назустріч виїхало авто Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу і змусив ОСОБА_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію. Після чого ОСОБА_2 вирішив наздогнати автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_1 зупинився біля магазину «Файно Маркет», після чого ОСОБА_2 підійшов до нього та попросив залишити ключі від авто чи в магазині, чи віддати свідку, щоб не продовжував кермувати автомобілем, оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовив. Після чого свідок зателефонував на лінію 102 та повідомив, про обставини.

Відповідно аудіозапису на лінію 102 та рапорту 05.11.2023 о 18 год.47 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що водій автомобіля Mazda 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ледь не здійснив ДТП (лобове зіткнення з авто заявника), заявник ОСОБА_2 , очікують біля магазину «Файно Маркет» (а.с.40, 50).

За змістомвідеозапису від 05.11.2023 з 18.59.27 по 19.51.25, з бодікамери поліцейського, поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено про проведення відеофіксація, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, роз`яснені його права. При розгляді справи, позивач відмовився надавати пояснення щодо повідомлення на лінію 102, відмовися від ознайомлення і підпису будь-яких документів, які складав поліцейський, відмовився надавати документи як то посвідчення водія, так і реєстраційнй документи на автомобіль, на пропозицію показати документи в за стосунку «Дія» також відмовив. Потім покив місце розгляду справи, не дочекавшись закінчення розгляду (а.с.50).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05.11.2023 поліцейським відносно позивача було винесено постанову серії ЕАТ № 8084941 від 05.11.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. У вищезазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «MАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у м. Шпола, по вул. Соборна, 70, 05.11.2023 о 19:45 годин, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а також не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу працівника поліції, а також поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про суть вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видасться підрозділами Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах додатково - схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, - дозвіл на рух; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, - технічні умови на перевезення, свідоцтво про допуск водія і допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожнє перевезення; ґ)поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст. 121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, представником відповідача разом із відзивом було надано DVD-диск із відеозаписом, зафіксованим ОСОБА_2 , згідно якого зафіксовано факт перебування позивача за кермом автомобіля та ігнорування прохання ОСОБА_2 не керувати автомобілем, аудіо запис повідомлення на лінію 102 про створення аварійної обстановки позивачем, а також відеозапис, який зафіксований нагрудною камерою поліцейського 05.11.2023 щодо вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні оглянуто дані записи DVD, згідно яких чітко зафіксовано те, що вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційну картку на ТЗ, поліс обов`язкового страхування позивач не виконав, жоден з документів не пред`явив.

Позивач не заперечив того факту, що він автомобілем MAZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на стоянці біля магазину «Файно маркет» №193, також незаперечував позивач і того, що відмовився надати працівникам поліції відповідні документи щодо керування транспортним засобом. В свою чергу, відповідними доказами (відеозаписами, поясненями свідка та аудіозаписом) відповідач довів, що позивач керував автомобілем та не надав (пред`явив) поліцейському посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8084941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачпід час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, постанова серії ЕАТ № 8084941 від 05.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 10, 11, 126, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна