Справа № 160/14372/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/14372/22

адміністративне провадження №К/990/42719/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі від 15 листопада 2023 року

у справі №160/14372/22

за позовом Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» про визнання протиправним та скасування висновку.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-12-28-002357-а від 31 серпня 2022 року за предметом закупівлі: Поточний ремонт мереж зовнішнього освітлення (45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт), 33548791 UАН, 45000000-7, ДК021, 1 послуга, складений Східним офісом Держаудитслужби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі від 15 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

18 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі від 15 листопада 2023 року у справі №160/14372/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник вважає підставою касаційного оскарження рішення попередніх інстанцій пункт З частини 4 статті 328 КАС України (неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Скаржник вважає, що адміністративними судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень було неправильно застосовано норми матеріального права:

- пункт 3 розділу І Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09 червня 2020 року за № 500/34783 (далі Порядок № 708).

- пункт 13 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082 «Про затвердження порядку розміщення інформації про публічні закупівлі» (далі - Порядок 1082).

Вказує, що на даний момент відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування спеціальних або загальних норм Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №708, при визначенні коду предмета закупівлі послуг з поточного ремонту.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі від 15 листопада 2023 року у справі №160/14372/22.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/14372/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду