Справа № 520/14924/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/14924/23

адміністративне провадження №К/990/37335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Терпелюк Євгеній Володимирович з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області генерал-майора Куця О.І. №167 від 11 квітня 2023 року про притягнення полковника ОСОБА_1 , що перебуває в розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області, до матеріальної відповідальності у розмірі: 47 790 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто) грн за втрату наступного артилерійського озброєння: АКС-74, НОМЕР_3 (1984), категорія 1; АКС-74, НОМЕР_4 (1985), категорія 1; 9 мм пістолет ПМ, НОМЕР_1 , категорія 1; 9мм пістолет ПМ, НОМЕР_5 (1963), категорія 1; 9 мм пістолет ПМ, НОМЕР_2 , категорія 1;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі: 26073,60 грн, у тому числі судовий збір у сумі: 1073,60 грн, та витрати на правову допомогу у сумі: 25000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі № 520/14924/23 залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 7 листопада 2023 року через систему «Електронний суд».

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі №520/14924/23 та касаційну скаргу залишено без руху. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі .

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 6 вересня 2023 року, повний текст постанови складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 7 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що з оскаржуваним судовим рішенням ознайомилась 31 жовтня 2023 року, після реєстрації у підсистемі «Електронний суд». Зазначає, що оскаржувана постанова від 6 вересня 2023 року їй поштою не направлялася. Скаржниця також зауважує, що первісну подану касаційну скаргу її представникомбуло подано 6 жовтня 2023 року, однак ухвалою суду вказану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/14924/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду