Справа № 160/9130/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Справа №160/9130/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9130/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 квітня 2023 року №8608431/42069164 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31 січня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31 січня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 квітня 2023 року №8608683/42069164 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 28 лютого 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28 лютого 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

08 грудня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» надійшла заява вх.№105202/23, в якій представник просить:

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 5-ти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі 160/9130/23, якими:

- зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31 січня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» (), датою її подання;

- зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28 лютого 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» (), датою її подання.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив наступне.

Судове рішення набрало законної сили 05 грудня 2023 року.

Строк виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В порушення вищевказаних норм рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в справі №160/9130/23 залишається невиконаним, що стало підставою для звернення з вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2023 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08 грудня 2023 року суддю повідомлено, що справу направлено 30 серпня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

25 грудня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшли додаткові пояснення вх.№32919/23, в яких представник відповідача-2 не погоджується з заявою про встановлення судового контролю та вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту заяви ТОВ «Енерджікс» про встановлення судового контролю, а також із загальнодоступних джерел не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.

Таким чином, з поданої заяви не встановлено, що в загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №9901/226/19.

ТОВ «Енерджікс» не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 №3 та від 28.02.2023 №3 датами їх подання.

Водночас, представник позивача не довів наявності об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 04 січня 2024 року, адміністративна справа повернута до відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про встановлення судового контролю 04 січня 2024 року адміністративну справу №160/9130/23 передано судді Олійнику В.М.

Станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснень, заперечень, клопотань не надходило.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року залишається невиконаним у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9130/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9130/23 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України до 09 лютого 2024 року надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в адміністративній справі №160/9130/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджікс» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник