Справа № 620/16182/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/16182/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Анкорбуд» до Київської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Анкорбуд» (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці (далі також відповідач), у якому просить:

визнати протиправною та скасувати складену відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2023/000244, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р.;

зобов`язати Київську митницю провести митне оформлення купленого ПП «Анкорбуд» у компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd, Китай, товару, вказаного у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний №UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. за цією митною декларацією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подана відповідачу з метою митного оформлення купленого ПП «Анкорбуд» у компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd, Китай товару митна декларація та додані до неї документи містили усі відомості про товар №5 (гвинти з чорних металів), передбачені п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України та Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, у тому числі відомості про міцність цього товару на розтягування, та надали можливість митному органу належним чином перевірити правильність класифікації товару згідно УКТЗЕД, твердження у картці відмови про порушення вимог чинного законодавства України та неможливість перевірити правильність класифікації цього товару згідно УКТЗЕД не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зважаючи на те, що відповідно до вимог Митного кодексу України Київською митницею було роз`яснено в зазначеній картці відмови вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, зокрема: подання митному органу нової митної декларації, заповненої належним чином з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку по товар №5. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено відповідно до порядку, передбаченого главою 4 МК України. Отже усі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань митної справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивачем було надано відповідь на відзив, у якій підтримані позовні вимоги та заперечено аргументи відповідача.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що згідно частини 1 статті 256 Митного кодексу України невиконання декларантом умов, визначених цим Кодексом є підставою для відмови у здійсненні митного оформлення.

Приватним підприємством «Анкорбуд» подано письмові пояснення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.

Приватне підприємство «Анкорбуд» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

21.04.2023 між Компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd, Китай (постачальник) та Приватного підприємства «Анкорбуд» (покупець) укладено контракт №21/04/2023, відповідно до умов якого постачальник бере на себе обов`язок доставити, а покупець організовує і гарантує прийняття та оплату товару в кількості, якості, асортименті та на умовах, зазначених у рахунку, що є невід`ємною частиною цього Контракту (а.с. 24-30).

Згідно рахунку інвойсу № 23HS05074F від 26.06.2023 позивачу мало бути поставлено, болти, гайки, гвинти в асортименті загальною вартістю 9472,45 доларів США (а.с.31). Згідно платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 09.05.2023 №2 та від 07.07.2023 №6 ПП «Анкорбуд» сплатило постачальнику за цей товар грошові кошти у сумі 9472,45 доларів США (а.с.36-37).

31.08.2023 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг купленого ПП «Анкорбуд» у компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd, Китай товару особою, уповноваженою на декларування ТОВ «Ламан Шипінг» за дорученням позивача до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний №UA100160/2023/236745U0 (а.с.18-21).

Разом з митною декларацією з метою митного оформлення даного товару представником позивача до Київської митниці було подано контракт від 21.04.2023 р. № 21/04/2023, рахунок - інвойс (COMMERCIAL INVOICE) від 26.06.2023 р. № 23HS05074F, коносамент (Bill of lading) KYGDAH2300207 від 04.07.2023 р., пакувальний лист (PACKING LIST) від 26.06.2023 р., сертифікат про походження товару (CERTIFICATE OF ORIGIN OF THE PEOPLE S REPUBLIC OF CHINA) від 14.07.2023 p. № 23C3304A1377/00833, а також видані постачальником -Компанією HAINING HISENER TRADE CO., LTD, Китай, та виробником цього товару -Компанією HISENER INDUSTRIAL CO., LTD, Китай, сертифікати якості (MILL TEST CERTIFICATION) на усі поставлені позивачу за контрактом товари №№ МТС4001, МТС4002, МТС4003, МТС4004, МТС4005, МТС4006, МТС4007, МТС4008, МТС4009, МТС4010, МТС4011, МТС4012, МТС4013, МТС4014.

Крім того, до митного оформлення було подано такі документи: декларацію (Declaration), сертифікат ISO 9001:2015 Компанії HISENER INDUSTRIAL CO., LTD від 07.12.2022 p., лист Компанії HAINING HISENER TRADE CO., LTD від 05.09.2023 p., які підтверджують, що адреса виробника товару - Компанії HISENER INDUSTRIAL CO., LTD, змінилася, її старою адресою було : Republic of China, Zhejiang, Haining, Dingqiao, Liangfeng Village, Mijiachang, № 31, а її новою адресою є : № 1, Gushan Road, Changqiangshan Industrial Park, Ganpu, Haiyan City, 314300, Zhejiang, China.

Позивачем у порядку попередньої оплати було сплачено на рахунок Державної митної служби України митні платежі у загальній сумі 326361,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ПП «Анкорбуд» від 25.08.2023 р. № 2920.

Натомість, позивачу було відмовлено в оформленні, про що Київською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №UA100160/2023/000244, у якій вказано на порушення вимоги п. 5 ч. 8, ст. 257, ч. 1 ст. 266 МКУ, Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Помилки в графі 31 ЕМД від 31.08.2023 № UA100160/2023/236745 не вказано межу міцності на розтягування по товару № 5, що не дає змогу перевірити правильність класифікації цього товару згідно УКТЗЕД.

У картці відмові було вказано вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання митної декларації, заповненої належним чином з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 «Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» із зазначенням вірної митної вартості товару.

Не погоджуючись із таким рішенням Київської митниці Приватне підприємство «Анкорбуд» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного Кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів

Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 ст. 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 7 статті 257 МК України встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У пункті 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) назва країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

У Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684, у розділі II «Заповнення граф митних декларацій» у пункті 2 «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» зазначено, що у графі графа 31 «Паковання та опис товарів Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) у- Кількість і вид» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): -наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та -якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання наведених норм чинного законодавства України у графі 31 «Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. стосовно товару № 5 було вказано наступні відомості про товар: «1. Гвинти, з чорних металів, вироби з різьбою, без головок, з корозійностійкої і нержавіючої) сталі:

Гвинт з подвійною наріззю 8x80 арт. - 40,8 тис. шт;

(болт підвіски) з torx, з шестигранником по середині. Сталь марка Q235

У графі 33 «Код товару» митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. стосовно товару № 5 вказано наступний код товару: .

У графі 44 «Додаткова інформація/ Подані документи / Сертифікати і дозволи» митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. стосовно товару № 5 вказано - МТС4013 (а.с.20).

Судом також встановлено, що митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № А100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 позивачем було додано сертифікат якості (MILL TEST ERTIFICATION) від МТС4013, у якому, крім інших, містяться, зокрема й такі відомості про товар: Міцність на розтягування - Tensile strength Rm (MpaKsi) : min 420 MPa.

Враховуючи, що наданим відповідачу разом із митною декларацією сертифікатом якості МТС4013 підтверджується, що міцність товару № 5 (гвинтів з чорних металів) на розтягування складає менш як 800 МПа, відповідно, зазначений у графі 33 «Код товару» митної декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. стосовно товару № 5 код товару є таким, що відповідає Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Претензій з приводу доданих до митної декларації сертифікатів якості відповідачем зазначено не було.

З матеріалів справи судом також встановлено, що відповідач з метою класифікації спірного товару за УКТ ЗЕД не пропонував позивачу надати йому будь-які додаткові документи, електронного повідомлення про необхідність зміни в описі товару не надсилав та рішення про зміну задекларованого коду товару не приймав.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки подана відповідачу з метою митного оформлення купленого ПП «Анкорбуд» у Компанії HAINING HISENER TRADE CO., LTD товару митна декларація типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. та додані до неї документи містили усі відомості про товар № 5 (гвинти з чорних металів), передбачені п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу Україна та Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, у тому числі відомості про міцність цього товару на розтягування, та надавали можливість митному органу належним чином перевірити правильність класифікації товару згідно УКТЗЕД, твердження у картці відмови про порушення позивачем вимог чинного законодавства України та неможливість перевірити правильність класифікації цього товару згідно УКТЗЕД не відповідає |фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи судом також встановлено, що з метою митного оформлення вказаного вище товару, позивач у якості попередньої оплати сплатив митні платежі на загальну суму 326361,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією ПП «Анкорбуд» від 25.08.2023 р № 2920 (а.с. 86).

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України.

Статтею 1 Закону України від 19.10.2022 р. № 2697-ІХ «Про Митний тариф України» унормовано, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Так, відносно гвинтів з чорних металів як тих, міцність яких на розтягування менше 800 МПа (УКТЗЕД ), так і тих, міцність яких на розтягування становить 800 МПа та більше (УКТЗЕД 73181548), цим законом ставку ввізного мита встановлено у розмірі 5%.

Відносно болтів з чорних металів (УКТЗЕД ), гайок з чорних металів УКТЗЕД ), гайок з чорних металів (УКТЗЕД ), гайок з чорних металів (УКТЗЕД ), гвинтів з чорних металів (УКТЗЕД ) ставка ввізного мита також становить 5%.

Загальна митна вартість вказаних у митній декларації товарів № 1 - № 6 складає 3965511,22 грн, а отже ввізне мито за ставкою 5% від цієї суми становить 19825,56 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Митного кодексу України у У випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита:

Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику (частина 4 статті 275 Митного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

У повідомленні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 р. «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» зазначено, що Комісія 21.09.2020 прийняла рішення № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис:

вироби з чорних металів, з різьбою (гвинти, болти та гайки), а саме:

болти (гвинти) з шестигранним шліцом (внутрішнім шестигранником) діаметром від 6 мм до 20 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 68 90 згідно з УКТЗЕД;

болти з шестигранною головкою діаметром від 6 мм до 30 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД;

болти з шестигранною головкою або шестигранною головкою та фланцем діаметром від 6 мм до 30 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 88 90 згідно з УКТЗЕД;

болти (гвинти) з квадратним підголовком або вусом, діаметром від 6 мм до 20 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 95 90 згідно з УКТЗЕД;

гайки шестигранні або шестигранні з фланцем діаметрами від 6 мм до 12 мм включно), від 14 мм до 36 мм (включно), що класифікуються за кодами 7318 16 92 90, 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставками:

для Haining Hisener Trade Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, Хайчжоу Джімдао, Будинок Цзинхуі, Вежа А, Блок 702), який є постачальником виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, м. Діньк`яо, с. Лянфенг, Міцзячанг, № 31) - 32,47 %;

для постачальника Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, пров. Чжецзян, м. Нінбо, р-н. Чженьхай, с. Цзюлунху, Сіцзінтан, вул. Сіхе, № 188)- 38,37 %;

для інших постачальників - 67,40 %.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Сплата остаточного антидемпінгового мита здійснюється в готівковій чи безготівковій формі, або шляхом унесення суми мита на депозит, або оформлення відповідного боргового зобов`язання, якщо інше не передбачено законодавством України.

Остаточне антидемпінгове мито стягується митними органами незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Застосування остаточних антидемпінгових заходів не повинно створювати перешкод для здійснення митного оформлення товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою

Рішення Комісії набирає чинності з 29 вересня 2020 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки куплені позивачем у компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd товари № 1 - № 4, а саме болти з чорних металів з різьбою з шестигранною голівкою діаметром 8 мм, код УКТЗЕД , та гайки з чорних металів з різьбою діаметром 6. 8, 10. 12. 16 мм, коди УКТЗЕД та походять з Китайської Народної Республіки та включені до зазначеного вище переліку, ці товари також є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо їх імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 р. № АД-465/2020/4411-03 у вигляді запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита.

Враховуючи, що для Haining Hisener Trade Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, Хайчжоу Джімдао, Будинок Цзинхуі, Вежа А, Блок 702), який є постачальником виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, м. Діньк`яо, с. Лянфенг, Міцзячанг, № 31) - ставка остаточного антидемпінгового мита становить 32,47 %, а позивач , як встановлено судом з матеріалів справи, вказаний вище товар купив саме у Haining Hisener Trade Co., Ltd, а його виробником є Hisener Industrial Co., Ltd, за вказані у митній декларації товари № 1- № 4 позивачу належало сплатити остаточне антидемпінгове мито за ставкою 32,47%.

Загальна митна вартість вказаних у митній декларації товарів № 1 - № 4, для яких в Україні запроваджено антидемпінгове мито, складає 334683,22 грн, а отже антидемпінгове мито за ставкою 32,47% від цієї суми становить 108671,64 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування (податком на додану вартість) платником податку є будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Відповідно до пп. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

У силу приписів ч. 1 ст. 190.1 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: 20 відсотків (пп. «а» п. 193.1 ст. 193 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Митного кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

З наведених вище норм чинного законодавства України вбачається, що у зв`язку зі здійсненням операції з ввезення вказаного вище товару на митну територію України позивач мав сплатити ПДВ за ставкою 20% від митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного додатку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Загальна митна вартість вказаного у митній декларації товару з урахуванням мита становить 525008,42 грн (у тому числі : товару № 1 : 219553,57 грн, товару № 2 : .61003,63 грн, товару № 3: 32344,34 грн., товару № 4 : 47187,48 грн, товару № 5 : 15887,91 грн, товару № 6 : 29031,49 грн), а отже ПДВ за ставкою 20% від цієї суми становить 105001,68 грн.

Враховуючи, що загальна сума нарахованих за митною декларацією митних платежів становить 233498,88 грн, у тому числі ввізне мито у сумі 19825,56 грн, антидемпінгове мито у сумі 108671,64 грн та ПДВ у сумі 105001,68 грн, а позивач у якості попередньої оплати сплатив митні платежі в загальній сумі 326361,61 грн, усі передбачені законодавством митні платежі, необхідні для митного оформлення вказаного вище товару, сплачені позивачем своєчасно у повному обсязі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що подана Приватним підприємством «Анкорбуд» відповідачу з метою митного оформлення купленого у Компанії HAINING HISENER TRADE CO., LTD товару митна декларація типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р. та додані до неї документи містили усі необхідні відомості про товар № 5 (гвинти з чорних металів), у тому числі відомості про міцність цього товару на розтягування, а отже порушень п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684 та помилок у графі 31, допущено не було. Крім того, позивачем були виконані інші умови, визначені Митним кодексом України, зокрема у повному обсязі сплачені усі передбачені законодавством митні платежі, що надавало відповідачу можливість належними чином перевірити правильність класифікації вказаного товару згідно УКТЗЕД та здійснити митне оформлення товарів за цією декларацією, складену ним картку відмови має бути визнано протиправною та с касовано в судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено про вчинення позивачем порушень п. 5 ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, натомість позивач підтвердив виконання ним вимог чинного законодавства України необхідними документами. Зазначене, у свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого митницею рішення.

При цьому, суд приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини про те, що принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Аналізуючи доводи обох сторін, суд також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, враховуючи задоволення позову повністю, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь позивача судовий збір розмірі 5368,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Анкорбуд» до Київської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати складену Київською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2023/000244, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний № UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р.

Зобов`язати Київську митницю провести митне оформлення купленого ПП «Анкорбуд» у компанії Haining Hisener Trade Co., Ltd, Китай товару, вказаного у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ, реєстраційний №UA100160/2023/236745U0 від 31.08.2023 р., за цією митною декларацією.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Приватного підприємства «Анкорбуд» судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Анкорбуд» вул. Жукова, 8А, м. Мена, Чернігівська обл., Корюківський р-н, 15600, .

Відповідач: Київська митниця бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, .

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2024 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА