Справа № 160/1021/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1021/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (суддя Рянська В.В.)

у справі № 160/1021/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.»,

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 задоволено позов заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7525358/44252774 від 28.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 04.10.2022, складеної ТОВ «ТОРГ О.П.Т.».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.10.2022, складену ТОВ «ТОРГ О.П.Т.», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7525359/44252774 від 28.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 11.10.2022, складеної ТОВ «ТОРГ О.П.Т.».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 11.10.2022, складену ТОВ «ТОРГ О.П.Т.», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 2684,00 грн. з кожного.

30.06.2023 представником позивача - адвокатом Прохоровим Олександром Олександровичем подана до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій заявник просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, понесені позивачем у зв`язку з розглядом зазначеної справи.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. та стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» судові витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин з урахуванням обсягу наданих послуг адвокатом, дійшов висновку, що обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000,00 грн, яка відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач зазначає, що до суду не надано детальний опис виконаних робіт, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти, яку саме роботу було виконано; вважає, що обсяг робіт і час, витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів є явно неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, а зміст і доводи заяв по суті є ідентичними доводам, викладеним в інших процесуальних документах, а наведене обґрунтування позиції сторони становить значно меншу частину документа, ніж сам документ.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5000,00 грн. суду надано копії:

договору № 01/23 від 04.01.2023 про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова»;

додаткової угоди № 2 від 04.01.2023 до вказаного договору;

акту наданих послуг № 2 від 23.01.2023 до договору № 01/23 від 04.01.2023;

платіжної інструкції № 193 від 24.01.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору № 01/23 від 04.01.2023 про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги. У пункті 1.1 договору № 01/23 від 04.01.2023 наведено види правової допомоги.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 04.01.2023 до вказаного договору, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» (замовник) та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» (виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги у вигляді захисту та представництва інтересів замовника в судах адміністративного судочинства з питань визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 04.10.2022, № 5 від 11.10.2022, складених замовником, а також зобов`язання зареєструвати дані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом пунктів 2, 3 додаткової угоди № 2 від 04.01.2023 сторони погодили, що гонорар (плата) за надання послуг, зазначених в пункті 1 даної угоди становить орієнтовно 5000,00 грн. (складання та подання адміністративного позову до суду); у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, плата за участь в судовому засіданні становить 2500,00 грн. за одне судове засідання.

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що замовник оплачує надані виконавцем послуги протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

23.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ О.П.Т.» (замовник) та Адвокатським бюро «Олександра Прохорова» (виконавець) складено акт № 2 наданих послуг до договору № 01/23 від 04.01.2023.

В акті зазначено, що виконавець надав правову допомогу замовнику, а саме: представництво інтересів замовника в судах адміністративного судочинства з питань визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 04.10.2022, № 5 від 11.10.2022, складених замовником, а також зобов`язання зареєструвати дані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних; ціна послуги 5000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 193 від 24.01.2023 ТОВ «ТОРГ О.П.Т.» здійснено оплату Адвокатському бюро «Олександра Прохорова» за правову допомогу згідно з договором № 01/23 від 04.01.2023 в сумі 5000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами. Інших заяв позивача по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, застосованого законодавства та доказів, на які посилався позивач, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, є обґрунтованою, співмірною та такою, що підтверджена належними доказами, вартість послуг в загальній сумі 3000,00 грн., тому підлягають стягненню на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 1500,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, у зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 520/7431/19.

Аргументи скаржника про не обґрунтування позивачем суми компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. не містять жодних доводів, які б свідчили про недотримання вимог ч.5 ст.134 КАС України, завищення та необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи в вищенаведеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 160/1021/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко