Справа № 621/2704/23
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.

розглянувши за відсутності учасників справи заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

в с т а н о в и в:

05.01.2024 представник позивача Карпович А. П. через систему "Електронний суд" подав клопотання/заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Підставою для відводу стала оцінка представником позивача заяви по суті справи, а саме, відзиву. На думку представника позивача відповідач повинен подавати документи виключно в електронній формі, а він подав у паперовому вигляді. Не підтверджено довіреністю повноваження представника відповідача.

Ознайомившись з маетріалами справи, дійшов наступного.

Відповівдно до положення ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС професійна діяльність суддів віднесена до публічної служби в розумінні цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі» зазначено, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оцінка заяви по суті справи, оцінка процедури входження доказів у справу та оцінка документа, що підтверджує повноваження учасника справи, відмінна від їх оцінки представником позивача не свідчить про упередженість судді та не є тією, визначеною процесуальним законом, підставою для відводу головуючого у справі.

Викладені представником позивача підстави для відводу судді є надуманими, не грунтуються на вимогах процесуального закону, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 09.01.2024

Суддя: