Справа № 990/330/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/330/23

адміністративне провадження № П/990/330/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та скасування указів (в частині),

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 адвокат Ангелін І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України про визнання протиправними і скасування:

- Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 667 додатку №1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- Указу Президента України від 05.10.2021 №497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту 667 додатку №6 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021, яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до особи: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду і визнання судом неповажними наведених у позовній заяві підстав для його поновлення.

Позивачу надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

26 грудня 2023 року представник позивача Ангелін І.І. подав на виконання ухвали суду заяву про поновлення пропущеного строку, яку обґрунтував тим, що залишення без розгляду позову у справі №9901/221/21 не було наслідком недобросовісних дій особисто ОСОБА_5 , а пов`язане з повторною неявкою до суду його представника - адвоката Ангеліна І.І. Водночас після отримання постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року, якою залишено без змін ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача не мав змоги одразу повторно подати позову заяву, оскільки з 04 по 08 грудня 2023 року перебував у відрядженні на території Закарпатської області, а 11 грудня 2023 року брав участь у судовому засіданні в іншій справі в Касаційному адміністративному суді.

Надаючи оцінку зазначеним представником позивача причинам пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої і другої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою статті 60 КАС України обумовлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини першої статті 61 КАС України представники учасників справи є учасниками судового процесу.

При цьому визначені у статті 205 КАС України наслідки неявки в судове засідання стосуються як учасника справи, так і його представника, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, фізична особа може брати участь у справі, зокрема й у судових засіданнях, особисто, разом із представником або виключно через представника, який у такому разі здійснює від її імені всі процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються й на особу, яку він представляє, незалежно від того, якою є особиста поведінка учасника справи.

Адвокат Ангелін І.І. не зазначив про причини, які завадили йому двічі з`явитися у судове засідання в Касаційному адміністративному суді у справі №9901/221/21.

Водночас проживання А.Ясагова в Турецькій Республіці, на чому акцентує увагу ОСОБА_6 , не позбавляло позивача можливості бути обізнаним про стан розгляду справи за його позовом, про хід та результати виконання його адвокатом доручення, можливості подавати до суду процесуальні документи, в тому числі за допомогою засобів ЄСІТС, а також особисто брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Крім того, невиконання адвокатом Ангеліним І.І. процесуальних обов`язків у справі №9901/221/21 не стало підставою для розірвання А.Ясаговим укладеного з цим адвокатом договору про надання правової допомоги й відмови від його послуг при повторному зверненні до суду.

За таких обставин колегія суддів не вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, що становить понад два роки, які представник позивача пов`язує виключно з обставинами попереднього розгляду цієї справи, що закінчився залишенням позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 і пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 266, 295 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та скасування указів (в частині) повернути позивачеві.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Мартинюк

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович