Справа № 751/11340/23
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, третя особа: Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 68/534 від 13.12.2023 року -

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Приходько В.О.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. 20.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 68/534 від 13.12.2023 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн, та закриття провадження у справі.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2023 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради була винесена оскаржувана постанова,згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення стало те, що 14.11.2023 р. о 12 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» (поліція), чим порушив ст.183 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 р. №68/534 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є протиправною, оскільки винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

1.3. Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції наперед знаючи про відсутність в цьому жодної необхідності.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, оскільки мета виклику позивачем поліції полягала не у виявленні факту вчинення правопорушення та притягнення винної особи до відповідальності, а лише для сприяння в допомозі отримати документи.

2.3. Представник Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, позиції з приводу заявленого позову не висловив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.12.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1.Постановою №68/534 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від 13.12.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

4.2. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №954142 від 14.11.2023 р. у якому суть адміністративного порушення, допущеного ОСОБА_1 , викладена наступним чином: «14.11.2023 р. о 12 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції по номеру «102». Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.183 КУпАП».

4.3. Згідно рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області зміст повідомлення заявника зводився до того, що 14.11.2023 р. о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 повідомив про проникнення доньки до його квартири без дозволу з метою заволодіння документами покійної матері.

4.4. Зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, є ідентичними змісту його повідомленню на лінію «102». Заявник вказав, що самого факту заволодіння його донькою документами він не бачив, оскільки перебував у відрядженні. Виклик поліції був обумовлений потребою в отриманні допомоги щодо повернення документів у його доньки.

4.5. Згідно письмових пояснень доньки заявника - ОСОБА_2 , остання підтвердила обізнаність про перебування ОСОБА_1 у відрядженні, однак заперечила, що у відсутність батька приходила до квартири за місцем його проживання. Зазначила, що ряд відшукуваних заявником документів вона отримала від матері ОСОБА_3 .

V. Оцінка суду.

5.1.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

5.2. Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови у спірних правовідносинах, з урахуванням доводів сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в конкретному випадку для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту завідомо неправдивого ним виклику поліції

5.3. Суд, з огляду на ч.1 ст.78 КАС України, визнає обставиною, що не підлягає доказуванню факт виклику о 12 год. 07 хв. 14.11.2023 р. ОСОБА_1 поліції по номеру «102».

Враховуючи конкретні обставини справи, суд зосереджується на з`ясуванні та перевірці доводів сторін з приводу можливості визнання вказаного виклику як «завідомо неправдивого».

5.4. Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

5.5. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.6. Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає саме за завідомо неправдивий виклик поліції, тобто за виклик, при якому відсутні буд-які порушення прав заявника або небезпека та відповідно відсутня необхідність прибуття на місце події працівників поліції, а не виклик, за результатами розгляду якого не підтверджено у повному обсязі всі твердження чи слова заявника, повідомлені ним під час здійснення такого виклику.

5.7. Аналізуючи доводи позивача та контраргументи представника відповідача з приводу визначення виклику за «завідомо неправдивого», суд вважає, що в оспорюваній постанові всупереч вимогам ст.ст.283,284 КУпАП не зазначено яке конкретно повідомлення позивача було неправдивим та не надано жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача. Відповідачем не наведено достатніх відомостей та доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Натомість з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 послідовно надавав пояснення причини виклику поліції, що спростовує факт наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, що на думку суду свідчить про формальне прийняття адміністративною комісією постанови, без урахування всіх обставин справи.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію «102» Національної поліції з приводу проникнення без його дозволу доньки до квартири з метою заволодіння документами, не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП.

Окрім того, з довідки №14922 про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , проведеної інспектором СПДН ВП ЧРУП ГУНП, вбачається, що в доньки заявника ОСОБА_2 були в розпорядженні ключі від квартири за місцем проживання позивача, які були передані останньому перед приїздом працівників поліції, а відтак, враховуючи її поінформованість про перебування батька у відрядженні, однозначно не можна стверджувати про відсутність у неї доступу до житла.

Вказані обставини в сукупності не дають можливості оцінити суду повідомлення та виклик ОСОБА_1 на «102» як «завідомо неправдиві».

5.8. Суд також враховує, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.

5.9. Також не може залишитись поза увагою той факт, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відображено посилань на аудіозапис фіксації правопорушення, а дотримання такої вимоги є однією з обов`язкових згідно з положеннями закону.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, матеріали справи не містять, а також не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, а тому постанова №68/534 від 13.12.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

5.10. Доводи представника відповідача про те, що виклик ОСОБА_1 поліції не за місцем вчинення правопорушення є підтвердженням його неправдивості є непереконливими, оскільки в конкретному випадку позивач викликав поліцію за місцем перебування особи, яку він підозрював у протиправному заволодінні документів.

Неподання ОСОБА_1 в подальшому заяви про скоєння злочину по даному факту також не може свідчити про завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

5.11 Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова №68/534 від 13.12.2023 р. підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, третя особа: Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 68/534 від 13.12.2023 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 68/534 від 13.12.2023 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Судові витрати в розмірі 536, 80 грн стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ,)

відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ),

третя особа: Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13)

Суддя В.Г. Павлов