Справа № 160/371/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Справа № 160/371/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ № 5719 від 08 липня 2023 року "Про результати проведення службового розслідування" в частині притягнення капітана ОСОБА_1 начальника медичного пункту 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності - догана з позбавленням премії за червень 2023 року та в частині притягнення капітана ОСОБА_1 начальника медичного пункту 2 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 до матеріальної відповідальності у розмірі 40553,12 гривень, що призвело до позбавлення частини його грошового забезпечення;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 : нарахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 , начальнику медичного пункту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 . додаткову винагороду (премію) за червень 2023 року у розмірі 30000,00 грн. виплатити капітану ОСОБА_1 , начальнику медичного пункту 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 40553 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 12 (дванадцять) копійок, утримані з грошового забезпечення у рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок винесення наказу № 5719 від 08 липня 2023 року «Про результати проведення службового розслідування".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/371/24 визначено суддю Олійника В.М.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 про порушення свої прав дізнався з листа відповідача від 03.10.2023 року №7917, отриманого позивачем 12.10.2023 року, у зв`язку з чим представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку подання позовної заяви до суду поважними та поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/371/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/371/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник