Справа № 400/2377/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

08 січня 2024 р. № 400/2377/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/2377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

- скасування рішення №1400-03-03-8/8 1573 (відповіді листи від 01.02.2023 р., від 01.12.2022 р.) ГУ ПФУ у Миколаївській області у відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенерго коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р.

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати Списком № 2 період роботи газорізальником з 19.01.1994 р. по 18.02.1995 р. на Херсонському суднобудівному заводі, період роботи збірником корпусів металевих суден по Списку № 2 з 23.04.2008 р. по 02.10.2008 р., призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 і № 1 з 21.06.2017 р., розмір якої максимальний відповідно довідкам про зарплати із Херсонського суднобудівного заводу, за важку працю;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період роботи стажистом з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р. на кондитерській фабриці «Альпі Україна». І з 21.06.2018 р. є право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1.

Ухвалюю Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року закрито провадження у справі №400/2377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення №1400-03-03-8/8 1573 (відповіді листи від 01.02.2023 р., від 01.12.2022 р.) ГУ ПФУ у Миколаївській області у відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенерго коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р.; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати Списком № 2 період роботи газорізальником з 19.01.1994 р. по 18.02.1995 р. на Херсонському суднобудівному заводі, період роботи збірником корпусів металевих суден по Списку № 2 з 23.04.2008 р. по 02.10.2008 р., призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 і № 1 з 21.06.2017 р., розмір якої максимальний відповідно довідкам про зарплати із Херсонського суднобудівного заводу, за важку працю; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період роботи стажистом з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р. на кондитерській фабриці «Альпі Україна» і з 21.06.2018 р. є право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1.

Ухвала суду від 19.07.2023 року набрала законної сили. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу ОСОБА_1 подано не було.

28.12.2023 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/2377/23, в якій заявник просить:

- зобов`язати стягнути з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області борг по пенсії, який складає 1 560 790 гривень у десятиденний строк;

- гроші начислити на рахунок позивача в Ощадбанку;

- виконати зобов`язання у справі №400/2377/23, де вирішено, що є право призначення пенсії за Списком №2 і №1 з 21.06.2017 року і з 21.06.2018 року, розмір якої максимальний за тяжку працю ОСОБА_1 .

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначеної правової норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль можливо лише за виконанням рішення суду.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року закрито провадження у справі №400/2377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення №1400-03-03-8/8 1573 (відповіді листи від 01.02.2023 р., від 01.12.2022 р.) ГУ ПФУ у Миколаївській області у відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенерго коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р.; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати Списком № 2 період роботи газорізальником з 19.01.1994 р. по 18.02.1995 р. на Херсонському суднобудівному заводі, період роботи збірником корпусів металевих суден по Списку № 2 з 23.04.2008 р. по 02.10.2008 р., призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 і № 1 з 21.06.2017 р., розмір якої максимальний відповідно довідкам про зарплати із Херсонського суднобудівного заводу, за важку працю; зобов`язання ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати в страховий стаж період роботи стажистом з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р. на кондитерській фабриці «Альпі Україна» і з 21.06.2018 р. є право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і № 1.

Суд вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Тобто, Миколаївським окружним адміністративним судом рішення у даній справі не приймалось та жодних зобов`язань на ГУ ПФУ в Миколаївській області не покладалось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 167, 241 - 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Величко