Справа № 340/2384/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/2384/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №02 від 10.04.2023 р., яким відмовлено ПрАТ «Гідросила АПМ» у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн;

- №02 від 10.04.2023 р., яким ПрАТ «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8 400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 15.02.2023 р. по 07.03.2023 р. на підставі направлень Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.02.2023 р. №437, 438 та наказу відповідача від 17.01.2023 р. №64-п, державними інспекторами Головного управління ДПС у Кіровоградській області Куліш І.М. та Шевчук Н.А. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податку вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню 8 400 грн. Документальною позаплановою перевіркою встановлено, що від`ємне значення податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, тому відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн. 10 квітня 2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення №02 від 10.04.2023 р., яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року на рахунок платника у банку у сумі 1 937 753,00 грн, заявленої по декларації від 19.12.2022 р. №; №02 від 10.04.2023 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 8 400 грн, заявленої по декларації від 19.12.2022 р. № за звітний період: листопад 2022 р. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн. Представник позивача вказує, що податкове повідомлення-рішення №02 винесено за результатом господарської операції з контрагентом позивача ТОВ «Екотехніка Дніпро», з яким укладено договорі поставки від 22.01.2020 р. №02-1/62 на поставку мастильних матеріалів та технічної рідини. Відповідно до умов договору ПрАТ «Гідросила АПМ» платіжним дорученням від 16.11.2022 р. №638 здійснило постачальнику попередню оплату на суму 50 400 грн. На виконання умов договору відповідно до видаткової накладної від 17.11.2022 р. №3535, товарно-транспортної накладної від 17.11.2022 р. №169010172, ТОВ «Екотехніка Дніпро» поставило ПрАТ «Гідросила АПМ» оливу гартувальну на суму 50 400 грн, у тому числі ПДВ 8 400 грн. Придбаний у ТОВ «Екотехніка Дніпро» товар: оливу гартувальну в кількості 400 л. оприбутковано на складі ГСМ 22.11.2022 р. В подальшому олива гартувальна в кількості 400 л. відповідно до вимоги-накладної від 22.11.2022 р. №36475 списано на дільниці підготовки виробництва. На поставлений товар ТОВ «Екотехніка Дніпро» зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 15.11.2022 р. №75 на суму 50 400 грн (ПДВ 8 400 грн). Вказану податкову накладну включено до податкового кредиту та заявлено до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за листопад 2022 року. Представник позивача наголошує на тому, що позивачем не порушено вимог податкового законодавства при веденні обліку доходів, витрат та інших показників при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту, який сформовано на підставі належним чином оформлених первинних документів та відповідно до фактичного і реального змісту господарських операцій. Представник позивача зазначає, що факт використання позивачем у господарській діяльності оливи та мастильно-охолоджувальної рідини визнається відповідачем. Реальність господарської операції по ТОВ «Екотехніка Дніпро» підтверджується видатковими накладними, зареєстрованими податковими накладними. Розрахунковими документами тощо. Крім того, доставку придбаного товару здійснено стороннім перевізником ТОВ «Транспортна компанія «САТ» відповідно до договору від 08.02.2018 р. №334 на підставі товарно-транспортної накладної від 17.11.2022 р. №169010172. Представник позивача вважає, що перевіряючими ГУ ДПС у Кіровоградській області не наведено обставин та доказів, які б вказували на нереальність, безоплатність операції. Представник позивача зауважує, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій, про безоплатно отриманий товар невідомого походження, ґрунтуються на податковій інформації про контрагентів ТОВ «Екотехніка Дніпро» з якими позивач не мав жодних правовідносин. Внаслідок виконання господарських операцій ПрАТ «Гідросила АПМ» з ТОВ «Екотехніка Дніпро» відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідної операції і відповідно підтверджується наявність між фактом придбання товарів із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару у господарській діяльності, що підтверджується усіма необхідними документами. Також представник позивача вказує, що податковим повідомленням-рішенням №02 відмовлено в бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року на суму 1 937 753 грн, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 р., тому відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови бюджетного відшкодування. Представник позивача наголошує на тому, що підставою відмови в отриманні бюджетного відшкодування може бути невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації при встановленому факті невідповідності показників податкової звітності, митних декларацій відповідним первинним документам. Такої невідповідності під час перевірки не встановлено. Матеріали перевірки не містять жодного передбаченого ПК України факту, за яким платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування. На думку представника позивача, наявність кримінального провадження жодним чином не може впливати на предмет перевірки та її висновки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується із зазначеним позовом (а.с.91-95). Представник відповідача вказав, що перевіркою встановлено документальне оформлення ПрАТ «Гідросила АПМ» протягом листопада 2022 року господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Екотехніка Дніпро» з придбання олії гартувальної на суму 50 400,00 грн, у тому числі ПДВ 8 400,00 грн. ТОВ «Екотехніка Дніпро» не є виробником оливи гартувальної , а дзійснює придбання у ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД», що підтверджується зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 16.11.2022 р. №75 на придбання оливи гартувальної в кількості 400 л. по ціні 105,00 грн за літр (без ПДВ) на загальну суму 50 400,00 грн, у тому числі ПДВ 8 400,00 грн. Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за 2021 2022 роки у ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» відсутнє придбання олії гартувальної, а також відсутнє придбання послуг оренди основних засобів та ресурсів для переробки мастильних матеріалів (електроенергії, води, газу), також відсутня інформація щодо укладення договорів переробки. ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» направлено запит від 22.02.2023 р. №303/12/11-28-07-02-09 щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Екотехніка Дніпро» на який отримано відповідь від 05.03.2023 р. №05-03/2023 відповідно до якої встановлено, що ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» (орендар) укладено з ОСОБА_1 (орендодавець) договір оренди від 01.03.2016 р. №Є-16 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає для використання приміщення площею 90 кв. м, розташоване на території складу за адресою: м. Дніпро, пер. Кокосовий, 8, термін оренди з 01.03.2016 р. по 21.12.2016 р. Відповідно до додаткової угоди від 01.01.2020 р. термін оренди встановлено з 01.01.2020 р. до 31.12.2021 року та додаткової угоди від 01.01.2022 р. термін оренди встановлено з 01.01.2022 р. до 31.12.2023 р. Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2009 р. серія ВМВ №105024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., власником ОСОБА_2 відчужено долю в праві власності на ангар площею 342,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Дженнис», про що внесено запис 04.03.2009 р. ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» надано первинний документ щодо придбання основних засобів у ОСОБА_3 : накладна від 29.03.2005 р. №88 на придбання змішувачів ємністю 10 куб. м та 8 куб. м і реакторів у кількості 2 шт. Левашко зареєстрована як підприємець з 03.04.2023 р. з видом діяльності у сфері бухгалтерського обліку і аудиту. Податковим органом встановлено, що ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» не мало можливості здійснювати виробництво олії гартувальної. ПрАТ «Гідросила АПМ» пред`явлено паспорт якості на оливу гартувальну, виданий ТОВ «КСМ Протек». Відповідно до даних ЄДРПН ІТС встановлено, що протягом 2021 2022 років ТОВ «КСМ Протек» та ТОВ «КСМ Трейд» не здійснювали операції з реалізації оливи гартувальної на адресу ТОВ «ВКФ «Ентекс ЛТД» та ТОВ «Екотехніка Дніпро». Представник відповідача вказує, що задекларовані позивачем господарські операції із придбання олії гартувальної у ТОВ «Екотехніка Дніпро» не відбулися у дійсності, у зв`язку з чим надані ПрАТ «Гідросила АПМ» первинні документи по вказаних операціях не опосередковувалися реальним рухом активів по ланцюгу постачання від зазначеного контрагента. При цьому паливно мастильні матеріали та технічні рідини, що відображені ПрАТ «Гідросила АПМ» в бухгалтерському обліку, як придбані у ТОВ «Екотехніка Дніпро», були використані в господарській діяльності для виробництва продукції насоси аксіально-поршневі та інші, яка по договору комісії експортована, що підтверджується вантажно-митними деклараціями. Тобто фактично мало місце використання в господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене. Окрім того, представник відповідача зазначив, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року, тому відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року на суму 1 937753,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.87).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.140).

У судовому засіданні 12.06.2023 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Окрім того, у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 . У судовому засіданні оголошено перерву для надання доказів (а.с.168-169).

За клопотанням представника позивача, з урахуванням позиції представника відповідача (а.с.172), подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.02.2023 р. по 07.03.2023 р. посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до наказу №64-п від 17.01.2023 р. (а.с.97) на підставі направлень №437, №438 від 14.02.2023 р. (а.с.98, 99) проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2022 року від 19.12.2022 року № з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт №1512/11-28-07-02/36119987 від 14.03.2023 р., за висновками якого встановлено порушення платником податків вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 і пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 8 400,00 грн. Також документальною перевіркою встановлено, що від`ємне значення з податку на додану вартість, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.1111 КК України, тому відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови у бюджетному відшкодуванні за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн (а.с.16-28).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- за формою «В1» №02 від 10.04.2023 р., яким ПрАТ «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8 400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн (а.с.14-15);

- за формою «В3» №02 від 10.04.2023 р., яким відмовлено ПрАТ «Гідросила АПМ» у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн (а.с.12-13).

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яка посвідчила, що під час перевірки нею встановлено факти, що відображені в акті перевірки, з огляду на які податковий орган дійшов висновку про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ за листопад 2022 року.

Як встановлено судом, податковим повідомленням-рішенням №02 від 10.04.2023 р. ПрАТ «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8 400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн у зв`язку висновками про нереальність господарської операції з ТОВ «Екотехніка Дніпро».

Судом встановлено, що за договором поставки №02-1/62 від 22.01.2020 р. (а.с.48-51) ПрАТ «Гідросила АПМ» у листопаді 2022 року придбало у ТОВ «Екотехніка Дніпро» олію гартувальну у кількості 400 л. на суму 50 400,00 грн, у тому числі ПДВ 8 400,00 грн, що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.53, 56).

Товар придбаний у ТОВ «Екотехніка Дніпро» транспортувався ТОВ «ТК «САТ», що підтверджується товарно-транспортною накладною №169010172 від 17.11.2022 р. (а.с.54).

Оплату за придбаний товар здійснено ПрАТ «Гідросила АПМ» у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням №638 від 16.11.2022 р. (а.с.52).

Придбаний товар використано в господарській діяльності ПрАТ «Гідросила АПМ», що підтверджується накладною на відпуск матеріалів (внутрішнє переміщення) (а.с.55).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із виробництва гідравлічного та пневматичного устаткування; виробництва машин і устаткування для сільськогосподарського та лісового господарства; виробництва інших гумових виробів (а.с.62).

Отже, господарська операція з ТОВ «Екотехніка Дніпро» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ПрАТ «Гідросила АПМ».

В акті перевірки та у відзиві на позовну заяву зазначено про нереальність господарської операції позивача з ТОВ «Екотехніка Дніпро», з огляду на не підтвердження реального руху активів по ланцюгу постачання від ТОВ «Екотехніка Дніпро».

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Таким чином, не встановлення джерела походження товару у контрагента, а також факти відсутності у такого контрагента трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Кіровоградській області не доведено порушення ПрАТ «Гідросила АПМ» вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення №4, №02 від 10.04.2023 р. підлягає задоволенню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №02 від 10.04.2023 р., яким відмовлено ПрАТ «Гідросила АПМ» у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн, суд враховує наступне.

У розумінні пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З огляду на п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Зі змісту п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України судом встановлено, що для ціле застосування контролюючим органом наслідків передбачених в абзацах «б» та «в» п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, необхідним є встановлення за результатами камеральної або документальної перевірки факту невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Гідросила АПМ» не встановлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації за листопад 2022 року в частині суми 1 937 753,00 грн, а тому у Головного управління ДПС у Кіровоградській області не було правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Стосовно обґрунтувань контролюючого органу щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.1111 КК України, суд враховує, що сам по собі факт порушення кримінального провадження відносно кінцевого власника товариства, без наявності вироку, не може беззаперечно свідчити про порушення норм податкового законодавства.

Окрім того, що жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості відмови у бюджетному відшкодуванні платнику податку у разі порушення кримінальної справи відносно власника цього товариства. Норми Податкового кодексу України також не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України, 1111 КК України.

Водночас, суд бере до уваги, що на час розгляду справи, постановою старшого слідчого в ОВС 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 04.08.2023 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.05.2022 р., в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 23.05.2022 р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.177-181). При цьому у постанові зазначено, що твердження щодо зовнішньоекономічних операцій через треті країни, управління підприємствами групи, розташованими на території РФ, РБ та тимчасово окупованих територіях України повністю спростовані у ході розслідування. З наведених доказів не вбачається умислу власників, службових осіб та представників групи компаній «Гідросила Груп» на заподіяння шкоди Україні у будь-який спосіб. Відомості, керуючись якими ініціатор розслідування зробив висновок про наявність умислу на вчинення державної зради чи будь-яких дій, спрямованих на заподіяння шкоди Україні, у матеріалах провадження відсутні та є необґрунтованим припущенням (а.с.180).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №02 від 10.04.2023 р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26 840,00 грн (а.с.7), а тому суд стягує на користь ПрАТ «Гідросила АПМ» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 10 квітня 2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2022 року на суму 8 400,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 4 200,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №02 від 10 квітня 2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за листопад 2022 року на суму 1 937 753,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» (м. Кропивницький, вул. Братиславська, 5-б, ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Дата складання повного рішення суду 09 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ