Справа № 200/6723/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Справа№200/6723/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1987 по 27.03.1993, до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 24.04.1996 по 25.01.2021, з 26.04.2022 по 17.06.2022 та з 01.07.2023 по 17.08.2023 та не призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 30.10.2023 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 79 від 06.11.2023, що було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за заявою про призначення пенсії за віком від 30.10.2023;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1987 по 27.03.1993, до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 24.04.1996 по 25.01.2021, з 26.04.2022 по 17.06.2022 та з 01.07.2023 по 17.08.2023 та призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах з 30.10.2023 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 79 від 06.11.2023 позивачу відмолено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років та недостатністю пільгового стажу за Списком №2 .

Також, позивачу не враховано період навчання до страхового стажу згідно диплому НОМЕР_2 від 24.06.1994.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала суду від 27.11.2023 з позовом та додатками направлена відповідачу засобами електронного зв`язку.

Крім того, як вбачається з діловодства спеціалізованого суду, ухвала від 27.11.2023 того ж дня надійшла відповідачу через електронний кабінет, проте правом подання до суду відзиву на адміністративний позов відповідач не скористався.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено Указами Президента України до теперішнього часу.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану року. Судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортними даними серії НОМЕР_3 .

30.10.2023 позивач звернувся через веб-портал ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 06.11.2023 № 79 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки останній не досяг необхідного віку 55 років, а також за відсутності пільгового стажу роботи.

В рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 30 років 01 місяць 08днів.

Пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 становить 2 роки 3 місяці 13 днів.

До страхового стажу позивача не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_2 від 24.06.1994, оскільки додаток до диплома містить ручне втручання (термін початку дописано, необхідно долучити уточнюючу довідку про періоди та форму навчання).

До пільгового стажу не зараховано періоди згідно уточнюючих довідок №1/2533 від 18.08.2023 та №1/2575 від 22.08.2023 оскільки довідки не відповідають додатку 5 Постанови 637 (один підпис, зарахування можливе після надходження актів зустрічних перевірок).

До пільгового стажу не зараховано періоди згідно уточнюючої довідки №792 від 24.10.2023 оскільки відсутній наказ на атестацію №1177 від 31.12.2013 ("Павлоградське енергопідприємство").

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні умови, порядок нарахування та розмір пенсій визначаються, зокрема, Законом України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII та Законом України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV.

Законом № 2148-VIII від 03.10.2017 Закон України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" доповнено розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До цих змін порядок призначення пенсій на пільгових умовах визначався ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Так, п. б ст.13 цього закону в редакції, чинній до 01.04.2015, передбачав, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом №213-VІІІ, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом "б" статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Рішенням Конституційного суду України №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону №1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнано неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний суд встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

У зв`язку із цим на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020 з одного боку, та Законом №1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Положення зазначеним нормативно-правових актів суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

В рішенні у зразковій справі №360/3611/20 Велика палата Верховного суду зазначила, що суперечність положень Законів України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII та „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV в частині врегулювання питань призначення пенсій на пільгових умовах, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Велика палата Верховного суду в межах зразкової справи дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим для особи, а не Закону №1058-ІV. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах їй виповнилося 50 років, що відповідає вимогам п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Тому відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

При вирішенні даного спору, суд враховував правові висновки Верховного Суду, які викладені в рішенні від 03.11.2021 за результатами розгляду зразкової справи у справі № 360/3611/20.

Положеннями частини 3 статті 291 КАС України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи згідно уточнюючих довідок №1/2533 від 18.08.2023 та №1/2575 від 22.08.2023, суд зазначає наступне.

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 та довідки № 1/2533 від 18.08.2023 року позивач працював на пільгових посадах за Списком №2 на шахті "Добропільська":

- з 24.04.1996 по 28.06.1996 року - учень апаратника хімводочистки, дільниця котельного та паросилового господарства;

- з 29.06.1996 року по 10.03.1998 року - апаратник хімводочистки, дільниця котельного та паросилового господарства;

- з 11.03.1998 року по 25.07.2002 року - електрослюсар черговий та з ремонту устаткування, дільниця котельного та паросилового господарства;

- з 26.07.2002 року по 16.05.2005 року - майстер, дільниця котельного та паросилового господарства;

- з 17.05.2005 року по 31.03.2013 року - майстер, дільниця котельного та паросилового господарства .

Довідка № 1/2533 містить відомості, що ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" перебуває у стані ліквідації. Посади начальника відділу кадрів та головного бухгалтера відсутні.

Також у довідці зазначено, що на вказаних посадах позивач працював повний робочий день на виробництві по видобутку вугілля, виконував гірничі роботи.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 року № 162, до Розділу І "Гірничі роботи" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься підрозділ 1 " Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні", де значиться: 2010100а-10065 Апаратники всіх спеціальностей; 2010100а-19931 Електрослюсарі (слюсарі) чергові та по ремонту устаткування; 2010100б-23398 Майстри (старші майстри) виробничих дільниць

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року № 36, до Розділу І "Гірничі роботи" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься підрозділ 1 " Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні", де значиться 1.1б майстри (старші майстри) виробничих дільниць

Отже, весь період роботи позивача на цьому підприємстві вона працювала на посадах, що передбачені Списками № 2 у відповідні періоди їх дії.

В матеріалах справи наявні копії наказів про атестацію № 417 від 29.11.1994, № 33 від 28.01.2000, № 38 від 17.01.2005.

При цьому несвоєчасність проведення атестації, не проведення атестації не має впливати на права працівника, оскільки працівник не має жодного впливу на підприємство, яке несвоєчасно проводить атестацію або не проводить атестацію певних робочих місць.

Позивач працював повний робочий день на вказаних посадах, що підтверджується довідкою № 1/2533 від 18.08.2023, тому період роботи з 24.04.1996 по 31.03.2013 відповідачем протиправно не зарахований до пільгового періоду роботи за Списком №2.

Довідка № 1/2533 від 18.08.2023 року має один підпис, однак в ній зазначено, що начальник відділу кадрів та бухгалтер відсутній. Тому відмова відповідача її приймати є протиправною та порушує права позивача.

Також, згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 та довідки № 1/2575 від 22.08.2023, що видана ТОВ"ДТЕК "Добропіллявугілля" позивач працював повний робочий день на пільгових посадах за Списком №2 на роботах з важкими та шкідливими умовами праці майстром та старшим майстром повний робочий день в котельному цеху шахти "Добропільська": з 01.11.2014 по 02.08.2016 - майстер в котельному цеху; з 03.08.2016 по 16.01.2018 - майстер в котельному цеху; з 17.01.2018 по 25.01.2021 - старший майстер в котельному цеху.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року № 36, до Розділу XIII. "ЕЛЕКТРОСТАНЦІЇ, ЕНЕРГОПОЇЗДИ, ПАРОСИЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься 13б - майстри, старші майстри виробничих дільниць котельних, турбінних (газотурбінних), пилоприготувальних цехів і цехів паливоподавання.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24.06.2016 року № 461, до Розділу XIII. "ЕЛЕКТРОСТАНЦІЇ, ЕНЕРГОПОЇЗДИ,ПАРОСИЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься ( абзац 42): майстри, старші майстри виробничих дільниць котельних, турбінних (газотурбінних), пилоприготувальних цехів і цехів паливоподавання.

Вищезазначене підтверджують накази про атестацію № 45 від 08.12.2014, № 170 від 29.05.2018.

Отже, позивач працював повний робочий день на посадах зі Списку № 2, що підтверджується довідкою № 1/2575 від 22.08.2023, тому період роботи з 01.11.2014 по 25.01.2021 відповідачем протиправно не зарахований до пільгового періоду роботи за Списком №2.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів згідно уточнюючої довідки №792 від 24.10.2023, суд зазначає наступне.

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_4 та довідки № 792 від 24.10.2023, що видана Філією "Павлоградське енергопідприємство" ПАТ "ДТЕК "Добропіллявугілля" позивач працював на пільгових посадах за Списком №2 у Філії "Павлоградське енергопідприємство" ПАТ "ДТЕК "Добропіллявугілля майстром повний робочий день в котельному цеху ВСП "Шахта "Добропільська": з 01.04.2013 по 31.10.2014 - майстер в котельному цеху.

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.01.2003 року № 36, до Розділу XIII. "ЕЛЕКТРОСТАНЦІЇ, ЕНЕРГОПОЇЗДИ,ПАРОСИЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься 13б - майстри, старші майстри виробничих дільниць котельних, турбінних (газотурбінних), пилоприготувальних цехів і цехів паливоподавання.

Як вбачається з довідки ОК-5 вказане підприємство подавало звіти за кодом ЗПЗ013Б1 - Працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Також в ОК-5 міститься дані про атестацію робочого місця - номер наказу № 247 від 21.03.2013.

Відповідач має можливість та повноваження перевіряти відповідні документи, витребувати у підприємств необхідні документи. І загалом має сприяти пенсіонеру у забезпеченні його прав.

Таким чином, позивач працював повний робочий день на посаді зі Списку № 2, що підтверджується довідкою № 792 від 24.10.2023, тому період роботи з 01.04.2013 по 31.10.2014 відповідачем протиправно не зарахований до пільгового періоду роботи за Списком №2.

Крім того, згідно даних трудової книжки позивача та довідки № 128 від 17.08.2023, що видана Відокремленим підрозділом "Енергопідприємство" Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" позивач працює на цьому підприємстві повний робочий день на пільгових посадах за Списком №2 на роботах з важкими та шкідливими умовами праці старшим майстром з 26.01.2021 року по теперішній час старшим майстром котельного цеху шахти "Добропільська".

Згідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24.06.2016 року № 461, до Розділу XIII. "ЕЛЕКТРОСТАНЦІЇ, ЕНЕРГОПОЇЗДИ,ПАРОСИЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відноситься ( абзац 42): майстри, старші майстри виробничих дільниць котельних, турбінних (газотурбінних), пилоприготувальних цехів і цехів паливоподавання.

Стаж роботи позивача також підтверджено наказами про атестацію № 170 від 29.05.2018, № 90 від 01.03.2021, № 226 від 30.05.2023.

Отже, позивач працював повний робочий день на посадах зі Списку № 2, що підтверджується довідкою № 128 від 17.08.2023, тому період роботи з 26.01.2021 по 17.08.2022 (дата видачі довідки) має бути зарахований як пільговий стаж за Списком №2.

Як вбачається з Форми РС-право, відповідачем зараховано за Списком №2 період роботи позивача з 26.01.2021 по 25.04.2022 та з 18.06.2022 по 30.06.2023.

Отже, відповідачем протиправно не зарахований до пільгового періоду роботи за Списком №2 весь інший період, тобто з 26.04.2022 по 17.06.2022 та з 01.07.2023 по 17.08.2023.

Таким чином, відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 24.04.1996 по 25.01.2021, з 26.04.2022 по 17.06.2022 та з 01.07.2023 по 17.08.2023.

Щодо не зарахування до страхового стажу періоду навчання позивача, суд наголошує наступне.

На підтвердження навчання позивача позивачем надано: трудову книжку, яка на сторінці 2-3 містить запис: з 1987 року по 1994 рік - навчання у Державній гірничій Академії м. Дніпропетровська, диплом НОМЕР_2 від 24.06.1994.

Диплом КЛ №009371 від 24.06.1994 року, в якому зазначено, що позивач закінчив Державну гірничу Академію України за спеціальністю "електропостачання промислових підприємств", присвоєно кваліфікацію інженера електрика.

Додаток №009371 до диплома, в якому зазначено, що позивач вступив у 1987 році до Дніпропетровського гірничого інституту і в 1994 році закінчила повний курс Державної гірничої Академії України.

Відповідач відмовив у зарахуванні навчання позивача, оскільки "додаток до диплома містить ручне втручання (термін початку дописано, необхідно долучити уточнюючу довідку про періоди та форму навчання)".

Суд зазначає, що вказана підстава не передбачена законодавством.

Додаток до диплому не містить якихось дописок, закреслень чи інших втручань.

Всі записи зроблені належним чином, додаток до диплому підписаний відповідальними особами учбового закладу, міститься печатка.

У разі сумнівів відповідач має повноваження перевірити достовірність документа, зробивши відповідні запити до уповноважених органів.

Згідно пункту д) ч. 3 статті 56 ЗУ "Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Оскільки загальновідомим є факт, що навчання в учбових закладах починається з 1 вересня, то навчання позивача в Державній гірничій Академії має бути зараховано до страхового стажу згідно поданих позивачем документів з 01.09.1987 по 27.03.1993.

З Форми РС-право вбачається, що до страхового стажу позивача зараховано період з 28.03.1993 по 27.03.1996 догляд за дитиною до трьох років.

Таким чином, період навчання позивача з 01.09.1987 по 27.03.1993 не зарахований до страхового стажу протиправно, оскільки позивачем були подані передбачені законодавством документи, що підтверджують його навчання (диплом, додаток до диплому, трудова книжка).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії відповідач не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, стаж позивача обчислено невірно. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від № 79 від 06.11.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії не відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, приймаючи рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідач має враховувати висновки даного рішення щодо підтвердження страхового та пільгового стажу позивача у період з 01.09.1987 по 27.03.1993, з 24.04.1996 по 25.01.2021, з 26.04.2022 по 17.06.2022 та з 01.07.2023 по 17.08.2023.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Тому, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2023 про призначення пенсії з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 858,88 грн., отже ця сума має бути стягнута на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 79 від 06.11.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш