Справа № 280/3994/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3994/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 р. (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/3994/23 за позовом ОСОБА_1 до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДПС- ФС/09 від 23.05.2023, якою до неї застосовано штраф у розмірі 67000 грн. за порушення статті 24 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування пред`явленого позиву позивачка вказувала на відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки та притягнення її до відповідальності, оскільки обставини, які зафіксовані в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що спірна постанова була ним прийнята на підставі акту перевірки, складеному службовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач не несе відповідальності за прийняття рішень уповноваженими особами іншого органу. Акт перевірки є підставою для застосування штрафу за порушення законодавства про працю, за результатом його розгляду.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи:

03 березня 2023 р. службовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину ( АДРЕСА_1 ) суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , за результатом якої 10.03.2023 складено Акт № 299/08/01/07/09/ НОМЕР_1 , який зареєстровано в органі ДПС 13.03.2023 (а.с.15, 16). 23 травня 2023 р. начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за результатом розгляду зазначеного Акту, прийнято постанову № ДПС - ФС/09 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 67000,00 грн. з законодавства про працю та зайнятість населення, яка оскаржена нею в судовому порядку (а.с.17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, підставою для притягнення позивачки до відповідальності стала обставина порушення нею статті 24 Кодексу законів про працю України, яка зафіксована в Акті фактичної перевірки.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як зафіксовано в Акті, перевіркою встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме продавця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), яка здійснювала розрахунки готівкою. Повідомлення про прийняття зазначеного працівника на роботу до Головного управління ДПС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_1 не надходило (а.с.16).

Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді продавця з 15.10.2018 по теперішній час у ФОП ОСОБА_3 , який здійснює свою господарську діяльність у магазині за цією ж адресою, що підтверджується копіями наказу про прийняття на роботу № 12 від 11.10.2018та довідками, звітами ЄСВ за 4 квартал 2022 та 1 квартал 2023 та доказами реєстрації платіжного терміналу за ФОП ОСОБА_3 (а.с.23, 24-27, 29). Також на адресу відповідача від ФОП ОСОБА_3 був направлений лист з поясненнями щодо працевлаштування ОСОБА_2 . Відповідач не заперечує, що отримав даний лист, однак зазначив, що не прийняв його до уваги внаслідок надіслання не від позивача, а від ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 р. (Порядок № 509), пунктом 3 якого передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (п. 4 Порядку № 509).

Суд першої інстанції вказав на те, що відповідач під час прийняття спірної постанови зобов`язаний був перевірити та оцінити інформацію, зазначену в акті перевірки, складеному ГУ ДПС у Запорізькій області, проте таких дій не вчинив.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржено до адміністративного суду, перевіряється судом, у тому числі, на відповідність критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проігнорувавши документи, які надані на спростування висновків, викладених в Акті фактичної перевірки, відповідач прийняв необґрунтовану постанову тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу). Його доводи про те, що документи надійшли він іншого суб`єкта ФОП ОСОБА_3 , а не від ОСОБА_1 , колегія суддів вважає неспроможними, оскільки їх зміст свідчить про наявність підстав для перевірки порушення, яке зафіксовано в Акті, складеному службовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Твердження відповідача про те, що він не несе відповідальності за прийняття рішень уповноваженими особами іншого органу, на думку колегії суддів, є недоречними, оскільки акт будь-якої перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є носієм доказової інформації, тобто має розглядатись і оцінюватись нарівні з іншими доказами. Відповідач надав пріоритет акту фактичної перевірки, залишивши без уваги інші докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок про протиправність спірної постанови.

Разом з цим, питання законності проведення фактичної перевірки, наявність підстав для її призначення, які порушені позивачкою, знаходяться поза межами предмета доказування у цій справі, оскільки наказ про призначення перевірки ( як і його подальша реалізація) прийнятий іншим суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, який не був залучений до участі у справі. Відповідач при розгляді справи про притягнення позивачки до відповідальності за порушення трудового законодавства не має повноважень оцінювати законність/правомірність призначення перевірки іншим контролюючим органом перевірки. Застосування судом першої інстанції правового висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 10 листопада 2022 р. у справі № 440/1074/21, колегія суддів вважає безпідставним за відсутності ознаки подібності спірних правовідносин.

Колегія суддів наголошує, що предметом позову ОСОБА_1 є постанова, яка прийнята Південно - Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі акту перевірки, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Останнє і має доводити правомірність своїх дій в межах окремого позову або в межах позову про оскарження постанови, прийнятої за результатом такої перевірки, будучи залученим в якості відповідача. Південно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, у свою чергу, зобов`язано доводити тільки правомірність прийнятого ним рішення - постанови про застосування штрафу. Відтак, твердження суду про те, що відповідач не надав належних доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу на перевірку слугувала інформація про порушення позивачем вимог законодавства, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідач такого наказу не приймав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки спірна постанова є протиправною. У відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржене рішення суду першої, інстанції підлягає зміні в частині висновку про незаконність фактичної перевірки шляхом виключення його з мотивувальної частини.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 р. в адміністративній справі №280/3994/23 змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок про незаконність фактичної перевірки.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 р. в адміністративній справі №280/3994/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 січня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий