Справа № 440/17812/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17812/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330374 з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих , адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 29.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16330374, з урахуванням наданих доказів, щодо порушення норм Законодавства Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих , адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області, повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16330374 від 29.10.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що викладені у його зверненні від 29.10.2023, реєстраційний №ФИ-16330374, факти були проігноровані та залишені поза увагою Головним управлінням ДПС в Полтавській області, про що свідчить протиправна формальна відповідь від 24.11.2023 за вих. №561/Ф/16-31-07-07-07.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 29.10.2023 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав звернення реєстраційний номер ФИ-16330374 до Головного управління ДПС в Полтавській області, особисто начальнику ГУ ДПС в Полтавській області, в якому вимагаю провести позапланову документальну перевірку, діяльності Кременчуцького учбово- виробничого підприємства Українське товариство сліпих , адреса м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 22/6, шляхом здійснення контрольно-перевірочних заходів, адже станом на 01.10.2023 року вказане підприємство декларує від`ємне значення з податку на додану вартість, що є підставою для проведення позапланової документальної перевірки у відповідності до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Наголошував, що листом ДПС від 24,03.2023 за вих. №14171Ф/99-00-07-04-02-09 повідомлено про ряд порушень норм чинного законодавства Кременчуцьким учбово- виробниче підприємством Українське товариство сліпих. Тобто порушення податкового законодавства вказаним підприємством має системний характер та потребує постановки справи на особистий контроль.

Також листом ГУ ДПС у Полтавській області від 02.09.2023 за вих. № 389/Ф/16-31-07- 05-04 повідомлено про переховування представників Кременчуцьке УВП УТОС від працівників податкової служби.

Наголошував, що директор Бази відпочинку "Альбатрос" ОСОБА_2 , вказаного підприємства, розташованої на річці Псел, отримував незаконно готівку, що підтверджено Актом перевірки УТОСа у додатках. Але завдяки Корупції, вказаний факт проігноровано та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - уникли відповідальності.

Справу вимагав поставити на контроль та надав відповідні докази у додатках.

Листом від 24.11.2023 за вих. №561/Ф/16-31-07-07-07 позивачу було надано відповідь, у якій зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності підстав визначених у статті 78 ПКУ, в т.ч. у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, або задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість. Перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Кодексу, виключно з питання щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість.

Виконуючи основні завдання з реалізації державної податкової політики, у відповідності до вимог Податкового кодексу України з урахуванням змін внесених законами України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, ГУ ДПС у Полтавській області, шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів здійснюється моніторинг правомірності заявлених платниками до відшкодування сум ПДВ та правомірності задекларованого ними від`ємного значення.

Результати проведених ГУ ДПС у Полтавській області контрольно-перевірочних заходів не підлягають розголошенню у відповідності до вимог пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), яким закріплено право платника податків на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Крім того, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи (пп.21.1.6 п. 21.1 ст.21 ПКУ).

Також зазначено, що відповідно норм статті 20 Податкового кодексу України, податкові органи мають право: визначати у порядку, встановленому Кодексом суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (пп.20.1.18 ПКУ) та застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп.20.1.19 ПКУ), за результатами перевірок, які проведені у передбачених виключно Податковим кодексом України випадках.

Враховуючи вищевикладене, у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні законодавчі підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по результатам перевірки, яка проведена відомчою комісією на підставі Постанов президії ЦП УТОС від 29.09.2021 №1-10-17р, від 12.10.2021 №2-05-1р, згідно розпорядження голови ЦП УТОС.

Додатково повідомлено, про те, що долучені до звернення копії документів, зокрема: Акт перевірки відомчої комісії на підставі Постанов президії ЦП УТОС від 22.02.2022 за період з 01.01.2017 по 30.06.2021, не стосується предмету документальної перевірки, яка проводиться на підставі та у відповідності до вимог пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Роз`яснено, що у разі незгоди з наданою відповіддю, ОСОБА_1 можете оскаржити її в порядку, визначеному статтею 16 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи, що відповідачем здійснено неналежний розгляд його звернення, не вжито необхідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З аналізу положень Закону №393/96 випливає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як встановлено судом, у зверненні від 29.10.2023, реєстраційний номер ФИ-16330374, адресованому начальникові ГУ ДПС в Полтавській області, ОСОБА_1 порушив питання про проведення позапланової документальної перевірки діяльності Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих та притягнення до відповідальності співробітників Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по результатам перевірки, яка проведена відомчою комісією на підставі Постанов президії ЦП УТОС від 29.09.2021 №1-10-17р, від 12.10.2021 №2-05-1р, згідно розпорядження голови ЦП УТОС.

Листом від 24.11.2023 за вих. №561/Ф/16-31-07-07-07 за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.10.2023 ГУ ДПС в Полтавській області повідомлено заявника про підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки платника податків у відповідності до ст. 78 ПК України та неможливість розголошення результатів перевірки без письмової згоди такого платника. Повідомлено про здійснення ГУ ДПС в Полтавській області моніторингу правомірності заявлених платниками до відшкодування сум ПДВ та правомірності задекларованого ними від`ємного значення у відповідності до вимог Податкового кодексу України, з урахуванням змін внесених законами України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану.

Також зазначено, що у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні законодавчі підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по результатам перевірки, яка проведена відомчою комісією на підставі Постанов президії ЦП УТОС від 29.09.2021 №1-10-17р, від 12.10.2021 №2-05-1р, згідно розпорядження голови ЦП УТОС.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуто і вирішено у термін не більше одного місяця від дня його надходження, надано відповідь від 24.11.2023 по суті звернення за підписом в.о.начальника ГУ ДПС в Полтавській області Алли Рябової, що відповідає вимогам статей 15, 20 Закону № 393/96.

При цьому суд наголошує, що незгода позивача із змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За правилами пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми випливає, що суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, одночасно зобов`язавши його виправити оскаржувані порушення.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17.

Водночас суд наголошує, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 та невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, зобов`язання повторно розглянути звернення та вжити заходів реагування не відновить порушеного, на думку позивача, порядку декларування Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих від`ємного значення податку на додану вартість, натомість питання правомірності декларування Кременчуцьким учбово-виробничим підприємством Українське товариство сліпих від`ємного значення податку на додану вартість буде вирішеним в межах проведення документальної позапланової перевірки платника податків, здійсненої за наявності підстав визначених у статті 78 ПКУ, з урахуванням дії мораторію на проведення документальних перевірок платника податків згідно Закону України від 30.06.2023 №3219-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану".

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що відповідачем під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.10.2023, реєстраційний номер ФИ-1633374, дотримано основних вимог Закону України Про звернення громадян, надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, зміст якої не може бути підставою для висновку про протиправність дій чи бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено права позивача на звернення до органу державної влади.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва