Справа № 420/31893/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 06.11.2023р.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем ч. 3 ст. 287 КАС України.

На усунення недоліків позовної заяви позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме державного виконавця на Білгород-Дністровський відділ ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке судом задоволено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що 06.11.2023 року на телефон надійшло смс повідомлення про накладення арешту на рахунки у банку на підставі постанови про арешт коштів у об`єднаному виконавчому провадженні. 08.11.2023 року через додаток дія отримав доступ до виконавчого документу та встановив, що відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 року № 2АВ 00729208 за порушення ПДР України. Постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки відповідно до ст. 12. Закону № 1404 «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Тобто у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Від Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Відділ) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що у відповідності до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно до ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець діяла відповідно до приписів цього закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, а також враховуючи той факт, що на момент відкриття виконавчого провадження, були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, вимоги зазначені у адміністративному позові не підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи наданих суду відповідачем в електронному вигляді разом з відзивом на позовну заяву, судом встановлені такі обставини по справі.

Постановою серії 2 АВ № 00729208 Департаменту патрульної поліції м. Києва до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340,00 гривень, за те, що він 23.07.2022 року о 15 год. 07 хв. на автомобілі Мерседес-Бенц GL 350 НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості транспортних засобів на 27 км/год чим порушив п. 12.9(б) ПДР України.

03.11.2023 через автоматизовану систему виконавчого провадження в електронному вигляді на адресу Відділу ДВС надійшла заява від 02.11.2023 за № 223063/41/47-2023 управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху департаменту патрульної поліції НП України щодо примусового виконання постанови серії 2АВ №00729208 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України на громадянина ОСОБА_1 .

06.11.2023 старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, яка є предметом оскарження у цій справі.

Копія зазначеної постанови направлена сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованим листом, що підтверджується відповідними матеріалами виконавчого провадження.

06.11.2023 вищезазначене виконавче провадження об`єднане у зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 та винесена постанова про арешт коштів в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_4, у розмір 7078,00 грн.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 10.01.2024 року №401169 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_1 .

У цьому позові позивач не спростовує обставин порушення ПДР України на належному йому автомобілі, а лише зазначає про пропущення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши надані ними в електронному вигляді докази та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 12 Закону №1404 встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку та визначено наступне.

1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. …

Відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» №1404, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на територію України, з огляду на що був введений в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який діє по сьогоднішній день.

Таким чином, суд відхиляє всі обґрунтування позивача, щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки положення на які посилається позивач станом на вчинення адміністративного правопорушення та звернення виконавчого документа до виконання зупиненні до скасування воєнного стану, що свідчить про відсутність порушення цих строків.

Відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає приписам ЗУ «Про виконавче провадження», що дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 06.11.2023р. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.