Справа № 160/10647/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/10647/23

адміністративне провадження № К/990/44660/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому у неповному розмірі щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - без урахування до складу грошового забезпечення, з якого нараховується відповідна виплата, індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22;

2. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому (з урахуванням виплачених сум) щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого нараховується відповідна виплата, індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22;

3. визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому у неповному розмірі грошової допомоги для оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки - без урахування до складу грошового забезпечення, з якого нараховуються відповідні виплати, індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22 та щомісячної додаткової грошової винагороди у повному розмірі;

4. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому (з урахуванням виплачених сум) грошової допомоги для оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого нараховуються відповідні виплати, індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22 та щомісячної додаткової грошової винагороди у повному розмірі, нарахованої на виконання рішення суду у цій справі;

5. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому індексації-різниці у розмірі 4 073,29 грн. щомісячно за період з 01 березня 2018 року по 17 серпня 2019 року у сумі 71 479,66 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року;

6. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю у розмірі 4073,29 грн. щомісячно за період з 01 березня 2018 року по 17 серпня 2019 року у сумі 71 479,66 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб;

7. визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому у неповному розмірі грошової допомоги для оздоровлення за 2018, 2019 роки - без урахування до складу грошового забезпечення, з якого нараховуються відповідні виплати, індексації-різниці у розмірі 4 073,29 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року;

8. зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому (з урахуванням виплачених сум) грошової допомоги для оздоровлення за 2018, 2019 роки з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого нараховуються відповідні виплати, індексації - різниці у розмірі 4 073,29 грн. відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ №1078 від 17 липня 2003 року;

9. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому компенсації втрати частини доходів (індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, що виплачені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22) у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до методики, наведеної в ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

10. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів (індексації грошового забезпечення з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, що виплачені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №160/4655/22) у зв`язку з порушенням строків виплати відповідно до методики, наведеної в ст.3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, позов задоволено.

27 грудня 2023 року Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте, перевіривши викладені доводи, колегія суддів констатує, що скаржником лише викладено поняття з кожного підпункту пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України без прив`язки їх саме до цієї справи, що свідчить про відсутність обґрунтування цих підунктів у цій справі.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко М.І. Смокович Ж.М. Мельник-Томенко