Справа № 240/24935/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 240/24935/21

адміністративне провадження № К/990/267/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (суддя Горовенко А.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.)

у справі № 240/24935/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 01.07.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам визначеної законом України про державний бюджет України на відповідний рік.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2023 задовольнив позов.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив змінити спосіб виконання судового рішення, стягнути з ГУ ПФ України в Житомирській області невиплачене за період з 01.07.2021 до 31.01.2023 підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі 138 360,00 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.09.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, відмовив у задоволенні заяви.

19.12.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 03.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2023 про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 378 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 04.12.2023 роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення не може бути оскаржено в касаційному порядку.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 240/24935/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа