Справа № 520/30524/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 січня 2024 року № 520/30524/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046, ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000031/2 від 26.09.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000168 від 26.09.2023 року;

-рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000030/2 від 22.09.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000165 від 22.09.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000035/2 від 20.10.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000184 від 20.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 15.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ПЛЮС- (Покупець) та NOVINO TRADING LIMITED: (Постачальник) укладено контракт № NTL/20230515 .

27,06.2023 між ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» та NOVINO TRADING LIMITED підписане додаткову угоду б/н до контракту № N'1X20230515 від 15.05.2023, якою доповнено ст.3 Контракту.

20.07.2023 між ТО В «ОПЦИОН ПЛЮС» та NOVINO TRADING LIMITED підписане додаткову угоду б/н до контракту № NTL202-30515 від 15.05.2023, якою доповнено ст. З Контракту .

Абзацем 1. статті 1. Контракту визначено: "За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари сорту (далі - «Товар»),

Абзацем 2. статті 2. Контракту встановлено: "Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається і інвойсі на кожну поставку. "

Відповідно до статті 3 Контракту: "Поставка Товару за цим договором здійснюється і повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі..."

Статтею 4 Контракту визначено: "Ціна за одиницю Товару узгоджується встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором Валюта контракту і платежів - долар США. "

Позивачем було подано до Чернігівської митниці :

21.09.2023 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом .? присвоєнням їй номера № 2ЗUА00U7 для митного оформлення (випуску; товарів, які було поставлено згідно Контракту ;

25.09.2023 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом присвоєнням їй номера N° 23UА01U3 для митного оформлення (випуску/ товарів, які було поставлено згідно Контракту,

20.10.2023 року електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом :- присвоєнням їй номера № 23UА04110 для митного оформлення (випуску - товарів, які було поставлено згідно Контракту.

Однак, Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митих декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 23UA00U7 та заявлено товар за кодом згідно УКТЗЕД «Текстильний матеріал комбінований, який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5)см: Fabricart. 600D(300*300) diamond-30958,00м. Поверхнева щільність складає - 370 (+/-10) г/м2 Fabricart. 600*600 72Т PU 700ММ WR -2900,00м. Поверхнева щільність складає - 230 (+/-10) г/м2 Виробник NOVINO TRADING LTD Торговельна марка Arteltex Країна виробництва CN».

Позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 23UA01U3 та заявлено товар за кодом згідно УКТЗЕД «Полотно трикотажне ворсове з синтетичних поліефірних ниток 100%, пофарбоване з розрізаним ворсом. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє: Fabric №1-280,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/- 5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/- 5) см. Поверхнева щільність складає -470 (+/-10) г/м2 Fabric № 2-2101,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/- 5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/- 5) см. Поверхнева щільність складає -880 (+/-10) г/м2 Fabric № 3- 3086,00м. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 170 (+/- 5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 165 (+/- 5) см. Поверхнева щільність складає -1100 (+/-10) г/м2 Виробник NOVINO TRADING LTD Торговельна марка немає даних Країна виробництва CN».

Позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 23UA04UO та заявлено товар за кодом згідно УКТЗЕД до митного оформлення було заявлено товар «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5)см: FabricPolycordura 900D*900D 64Т WR PU2-5027,00m. Поверхнева щільність складає - 320 (+/-10) г/м2 Fabric 200D*200D Print WR РШ000ММ-28862,00м. Поверхнева щільність складає - 110 (+/-10) г/м2 Fabric 900D*900D WR ULY-9932,00m. Поверхнева щільність складає - 290 (+/-10) г/м2 FabricPolycordura 900D*900D 64Т WR PU- 3000,00м. Поверхнева щільність складає - 320 (+/-10) г/м2 Fabric 600*600 72Т Print PU 700ММ WR-14465,00m. Поверхнева щільність складає - 220 (+/-10) г/м2 Fabric 300D footballpolyesterwith PU backing-1234,00м. Поверхнева щільність складає - 170 (+/-10) г/м2 Виробник NOVINO TRADING LTD Торговельна марка Arteltex Країна виробництва CN».

Поставка вищезазначених товарів здійснювалася з Китаю на умовах СРТ - UA Kharkiv в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2023 №NTL20230515, укладеного з виробником NOVINO TRADING LTD (Китай). Відповідно до п. 5 «Умови оплати» цього контракту оплата за товар здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення), можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд покупця.

Митну вартість товару було заявлено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) за митними деклараціями:

№ 23UА00U7- 1,37 USD/кг;

№ 23UА01 UЗ - 1,38 USD /кг;

№ 23UА04110 - 1,38 USD /кг.

За вищевказаними митними деклараціями автоматизованою системою управління ризиками (далі - АСУР) в напрямку контролю правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:(1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 N2 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 Митного кодексу України».

В порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України (далі - МКУ), а також керуючись наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» , здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

Зазначена перевірка проводилася шляхом: аналізу поданих до митного контролю документів щодо рівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари; шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами проведеного аналізу документів, поданих разом зМД №23UA00U7, 23UA01U3, 23UA04U0було встановлено наступне:

1. Відповідно до інвойсів від 17.07.2023 № NVLOP230717/1, 20.07.2023 № NVLOP230720/1, 21.08.2023 № NVLOP230821/1доставка товару здійснюється на умовах CPT UA Харків.

Термін CPT «CarriagePaidTo» (… namedplaceofdestination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення.

Крім того, згідно з CMR від 18.09.2023 № 2539, 21.09.2023 № 7775, 13.10.2023 № 212поставка вантажу здійснювалася через Гданськ (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BK4043HO / BK5385XP, AC2941HM/ AC4294XF, BX9627HH/BX1420XFдля його подальшого перевезення до України.

Відповідно до п.3 контракту від 15.05.2023№ NTL20230515 «Умови доставки» зазначено, що «Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період», а відповідно до п.7 цього контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника в порту призначення, тобто здійснюється передача товару покупцю.

Згідно коносаментів від 24.07.2023 № BW23070336, від 28.07.2023 №UTRUST23070808A/B/ C,від 21.08.2023 №UTRUST23081216 портом призначення є Gdansk, Poland. Це означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення Gdansk, Poland.

Також жодним пунктом контракту від 15.05.2023 № NTL20230515 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща). До митного оформлення було надано листи продавця 17.07.2023 лист №NVLOP230717/1-1, від 20.07.2023 №NVLOP230720/1-1, від 21.08.2023 №NVLOP230821/1про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданих калькуляцій собівартості продукції від 17.07.2023 № NVLOP230717/1, від

20.07.2023 № NVLOP230720/1, від 21.08.2023 №NVLOP230821/1,складених за період виробництва товару з 12.06.2023 по 14.07.2023 та з 17.07.2023 по 18.07.2023 відповідно, зазначена ціна тканин включає лише фрахт.

Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п.5, п.6 ч. 10 ст. 58 МКУ.

Також невідомо, на які саме тканини складена калькуляції собівартості продукції від 20.07.2023 № NVLOP230720/1, оскільки в ній не зазначено жодного артикулу або назви тканини (характеристики), що давало б можливість ідентифікувати з оцінюваними товарами.

До митного оформлення надані митні декларації Т1 від 15.09.2023 № 23PL322080NS65JK19, від 20.09.2023 № 23PL322080NS65WLQ6, від 09.10.2023 №23PL322080NS679QW5, але в жодному документі не вказано вартість їх оформлення, і, як наслідок, такі витрати до митної вартості товару включено не було.

Неможливо перевірити вартість та умови поставки товару у зв`язку з їх відсутністю.

Також в даних деклараціях Т1 зазначено інші коносаменти за №№COSU, №26, №20, а в гр.44 МД, поданих для митного оформлення до Чернігівської митниці, зазначено №№ BW23070336,UTRUST23070808A/B/ C, UTRUST23081216.

До митного оформлення експортну митну декларацію країни відправлення, а саме Китаю, надано не було. Транзитна митна декларація Т1 це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана в країні Польща, куди товар приплив в морський порт Гданськ з Китаю для перевезення автотранспортом для вивозу за кордон ЄС.

У звітах про оцінку майна від 21.09.2023 № Б-21/09/23/06, від 25.09.2023 № Б-25/09/23/07, від 19.10.2023 №Б-19/10/23/05 наведені експертом посилання інтернет- ресурcів alibaba.com на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ. В той же час, якщо експертом було б враховано фрахт, який зазначений в калькуляціях від 17.07.2023 № NVLOP230717/1, від 20.07.2023 № NVLOP230720/1, від 21.08.2023 №NVLOP230821/1 замість взятих на власний розсуд витрат на транспортування, то вартість товару стає більшою, ніж зазначено в інвойсі.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що згідно з ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи, а саме:

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

Крім того, декларанта повідомлено про те, що відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ він має право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено митницю листами від 21.09.2023 №№21/09/23-1, 21/09/23-2,від 26.09.2023 №№26/09/23-1, 26/09/23-2 та 20.10.2023 №№20/10/23-1 і 20/10/23-2.

Враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, виникли підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ з особою, уповноваженою на декларування, проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією.

Отже, дослідивши митні декларації та документи надані для митного оформлення, можна дійти висновку, що Позивачем не підтверджено заявлену митну вартість, оскільки вони місять розбіжності та не містять усіх числових значень складових митної вартості у зв`язку з наступним:

- наявні розбіжності у інвойсах, CMR та контракті від 15.05.2023 № NTL20230515 вказують на наявність додаткових витрат на перевезення та розвантажувально- навантажувальні роботи в порту Гданськ (Польща), але жодними документами

Позивачем не надано підтвердження того, що ці витрати включені у вартість. Окрім того, в п. 7 контракту зазначається, що продавець приймає товар в порту призначення, а портом призначення за коносаментом є Гданськ (Польща). Тобто у наданих документах відсутнє підтвердження понесених витрат відносно доставки товару до місця призначення Харків (Україна);

- надання митних декларацій Т1, які є транзитними, не дають повну інформацію про товар та вартість товару, саме декларація країни відправлення могла б підтвердити умови поставки та вартість товару, які безпосередньо впливають на митну вартість товару. Тобто Позивач мав надати запитувану митницею митну декларацію країни відправлення з усіма необхідними даними, заповнення яких передбачене формою декларації та які дають повну інформацію про понесені витрати.

Встановлено, що митницею не запитувались зайві документи, а лише ті, що можуть містити числове значення необхідне для обрахунку ціни.

У своїй сукупності вказані обставини дають можливість стверджувати, щодані порушення є недопустимими та говорять про факт намірів Позивача ввезти товар за заниженою ціною, здійснити менше нарахувань до бюджету, а отже, уникнути сплати митних платежів у повному обсязі.

Митну вартість товару за митною декларацією від 21.09.2023 № 23UA00U7 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 22.09.2023 №UA102000/2023/000030/2, з розрахунку - 3,97 USD/кг, відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби митні декларації від 03.09.2023 №23UA77U0 та від 02.08.2023 №23UA58U4.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови №№UA102020/2023/000165.

Митну вартість товару за митною декларацією від 25.09.2023 № 23UA01U3 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 29.08.2023 №UA102000/2023/000031/2, з розрахунку 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби митні декларації від 03.08.2023 №23UA86U0, від 07.07.2023 №23UA49U6, від 22.09.2023 №23UA99U9.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови №№UA102020/2023/000168.

Митну вартість товару за митною декларацією від 20.10.2023 № 23UA04U0 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 29.08.2023 №UA102000/2023/000035/2, з розрахунку 3,97 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби митні декларації від 04.09.2023 №23UA18U0, від 22.09.2023 №23UA33U8, від 02.10.2023

№23UA92U3.

На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картка відмови №№UA102020/2023/000184.

Окрім того, твердження Позивача, що спрацювання системи АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації не є підставою для відмови у застосуванні першого методу є помилковим. Спрацювання ризику є підставою для детальнішого опрацювання декларації та документів, оскільки система спрацьовує самостійно та автоматично, уповноважена особа митниці зобов`язана дослідити надані декларантом документи, а використання цінової інформації є як наслідок у зв`язку з виявленими недоліками. У разі спростування сумнівів митниці Позивач міг задекларувати товар

за першим методом та за ціною, яку було заявлено першочергово.

Тому використання цінової інформації для коригування вартості за шостим методом є обґрунтованим та законним.

Суд вказує, що відповідно до ст. ст. 49-50 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість будь-яких товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до глави 9 МКУ, норми якого базуються на положеннях статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), визначається та заявляється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 МКУ.

Згідно частини 1 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Як передбачає частина 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1 ст. 54 МКУ митний орган під час проведення митного контролю та митного оформлення здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Зазначені положення цілком ґрунтуються на нормі ст. 17 Угоди про застосування статті УІІ ГАТТ, згідно з якою ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, митний орган, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості.

Згідно ч. З ст. 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Самостійне визначення ціни повинно ґрунтуватися на умовах та застереженнях Розділу III «Митна вартість товарів та методи її визначення» МКУ.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього МКУ. Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МКУ).

При цьому, слід звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано у зв`язку з:

- виявленими розбіжностями в поданих документах;

- не декларування складових митної вартості товару в повному обсязі;

- відсутністю можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товарів та перевірити їх числове значення;

- неподання особою, уповноваженою на декларування, усіх додатково запитуваних документів;

- відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58-61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня достовірна та документально підтверджена інформація щодо ціни одиниці товару (ст. 62 МКУ).

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня інформація щодо складових вартості товарів, наданої виробником (ст. 63 МКУ).

У зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод.

Щодо випуску товарів під гарантійні зобов`язання.

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

Але, згідно із Законом України від 24.03.2022 №2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України перебіг строків, визначених статтею 55 МКУ, зупинено.

Отже, Позивач і на даний час не позбавлений права звернутись до митниці з додатковими документами для вирішення питання підтвердження заявленої митної вартості.

За зверненням декларанта спірні товари випущені у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій.

Судом встановлено, що причиною митного оформлення товару під гарантійні зобов`язання є незгода із визначеною (скоригованою) митним органом митною вартістю товару, а метою такого митного оформлення є надання додаткових документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару.

Спірний товар випущено у вільний обіг згідно частини 7 ст. 55 МКУ шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ на загальну суму 1 266 309,63 грн, що підтверджується копіями митних декларацій:

- від 22.09.2023 №UA102020/2023/7533 (Рішення від 22.09.2023 №UA102000/2023/000030/2). Завдяки коригуванню митної вартості додатково до Державного бюджету України сплачено суму 509693,39 грн.;

- від 26.09.2023 №UA102020/2023/7634 (Рішення від 26.09.2023 №UA102000/2023/000031/2). Завдяки коригуванню митної вартості додатково до Державного бюджету України сплачено суму 245388,09 грн.;

- від 20.10.2023 №UA102020/2023/8432 (Рішення від 20.10.2023 №UA102000/2023/000035/2).

Завдяки коригуванню митної вартості додатково до Державного бюджету України сплачено суму 511228,15 грн.

Для вирішення питання щодо перегляду Рішень про коригування митної вартості від 22.09.2023 №UA102000/2023/000030/2, від 26.09.2023 №UA102000/2023/000031/2та від 20.10.2023 №UA102000/2023/000035/2, Позивач із відповідною заявою до митниці не звертався.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (просп. Московський, буд. 273,м. Харків,61046, ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6,м. Чернігів,14017, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.