Справа № 360/7877/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року справа №360/7877/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Золоте на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі № 360/7877/21 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом Селянського фермерського господарства Золоте до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності компетенції,-

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року представник позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій представник позивача просив змінити позовну вимогу № 5 та викласти в наступній редакції: 5. Визнати дії ГУ ДПС у Луганській області протиправними та зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області вчинити певні дії - скасувати рішення про нарахування податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення форми Р від 27.01.2014 № у сумі 270 498,46 грн. Додати позовну вимогу № 8 у наступній редакції: 8. Зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області скасувати податковий борг у розмірі 270 498, 46 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з інтегрованої картки платника С(Ф)Г Золоте та з інформаційнотелекомунікаційної системи органів ДПС.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі № 360/7877/21 заяву Селянського фермерського господарства Золоте повернуто позивачу без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином, КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 800/434/17.

Всупереч наведеному, представник позивача змінив предмет та одночасно підстави позову, оскільки у первісній редакції позову позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення форми Р від 27.01.2014 № .

В заяві представник позивача зазначив, що скасування рішення про нарахування податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням форми Р від 27.01.2014 № у сумі 270498,46 грн є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права позивача, а саме: зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області скасувати податковий борг у розмірі 270498,46 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) з інтегрованої картки Золоте та з інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.

Наведене вказує, що позивач змінює одночасно підстави та предмет позову.

В такому випадку позивач повинен захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав та предмету позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви позивача про зміну позовних вимог без розгляду. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства Золоте на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі № 360/7877/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 р. у справі № 360/7877/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 09 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко