Справа № 598/2896/23
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/2896/23
провадження № 2-а/598/13/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №839548 від 20 грудня 2023 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що він 20 грудня 2023 року приблизно о 18год. 05хв. в м.Збараж по вул.Січових Стрільців Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, а також під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.9.9 (б) ПДР України. Позивач просить вказану постанову скасувати, оскільки перед виїздом він перевіряв справність зовнішніх світлових приладів і жодних несправностей ним не було виявлено. Під час руху автомобіля підсвітка номерного знаку могла вийти з ладу. На місці зупинки поліцейський не надав йому можливості усунути вказану несправність. Умислу на вчинення вказаного правопорушення в нього не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Щодо не увімкнення аварійної світлової сигналізації під час його зупинки працівниками поліції, то позивач вважає, що такі дії не підпадають під кваліфікацію ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона не передбачає відповідальності за вказане правопорушення. Також відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні вказаних правопорушень. Враховуючи наведене, позивач просить вказану постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою від 29 грудня 2023 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки поліцейським винесено оскаржувану постанову на законних підставах та обґрунтовано. Працівник поліції оцінив докази правомірно і в межах своєї компетенції склав постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позову відсутні. На підтвердження вказаних обставин надав диск із відеозаписом з місця зупинки.

Суд, дослідивши докази наявні у справі, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №839548 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що він 20 грудня 2023 року приблизно о 18год. 05хв. в м.Збараж по вул.Січових Стрільців Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, а також під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.9.9 (б) ПДР України (а.с.10).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві на позов представник відповідача, як на доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, посилається на відеозапис з місця зупинки автомобіля під його керуванням з нагрудної камери поліцейського. Однак, дослідивши наданий відеозапис, судом встановлено, що він зроблений 21 грудня 2023 року о 00:08 год., а згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №839548 від 20 грудня 2023 року інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення були вчинені 20 грудня 2023 18 год. 05 хв.. Таким чином, будь-яких належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП саме 20 грудня 2023 року о 18год. 05хв. відповідачем суду не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

В справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не представлено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП 20 грудня 2023 року.

Також, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області 536,80 грн. сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №839548 від 20 грудня 2023 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження 46001, м.Тернопіль, вул.Валова,11, код ЄДРПОУ 40108720) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення складено 09 січня 2024 року.

СУДДЯ: Андрій ЛЕВКІВ