Справа № 420/348/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/348/24
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Прокурора - Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, в інтересах держави, до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, в особі начальника Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, третя особа Токарівський ліцей Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

До суду з позовною заявою звернувся прокурор - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави (далі позивач) до до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, в особі начальника Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (далі - відповідач), третя особа Токарівський ліцей Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області), яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлями та спорудами Токарівського ліцею Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, за адресою: вул. Придніпровська, буд. 84-В, с. ТокарІвка, Херсонського району, Херсонської області.;

- зобов`язати Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області (Дар`ївську сільську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області) вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлями та спорудами Токарівського ліцею Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, за адресою: вул. Придніпровська, буд. 84-В, с. ТокарІвка, -Херсонського району, Херсонської області.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, може виступти як орган місцевого самоврядування, так і його посадова чи службова особа, як окремі сторони у справі.

Проте, позивачем зазначено в якості відповідача Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області в особі начальника Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області () та Дар`ївська сільська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області () є окремими юридичними особами, відповідно, не ототожнюються, як помилково зазначає позивач.

Під змістом позовних вимог (предмет позову) слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Ця вимога повинна носити правовий характер і бути підвідомчою суду.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Обов`язок щодо визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

При цьому норми процесуального законодавства не передбачають вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Як вбачається з прохальної частини позову, то позивач просить визнати протиправною бездіяльність Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області) щодо невжиття заходів щодо оформлення та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою під будівлями та спорудами, що є не зрозумілим з огляду на нетотожність вказаних юридичних осіб.

Крім того, позовна заява не містить заявлених вимог до відповідачів Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та начальника Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, що свідчить про не визначеність предмету спору.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, зобов`язавши надати до суду письмове узгодження змісту позовних вимог зі складом осіб, які беруть участь у справі, та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна