Справа № 400/8455/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 400/8455/23

адміністративне провадження № К/990/148/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (суддя Брагар В.С.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.)

у справі № 400/8455/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною бездіяльність.

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2022 в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 21.12.2022 у справі № 400/5070/22, без урахування рішення суду від 30.10.2020 у справі №400/4056/21, щодо заниження відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2022;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії з 01.02.2022 з урахуванням розмірів складових грошового забезпечення (згідно з довідкою від 17.02.2023 № 9/1/1271): посадового окладу в розмірі - 4 090,00 грн; окладу за військовим званням в розмірі - 1 440,00 грн; надбавки за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за військовим званням) в розмірі - 2 765,00 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу) в розмірі - 613,50 грн; надбавки за особливості проходження служби - 100 % (з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням на надбавки за вислугу років 50 %); премії 130 % від посадового окладу.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 21.08.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії Миколаївського ОТЦК та СП щодо обчислення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 в оновленій довідці, виданій на виконання рішення суду від 21.12.2022 у справі № 400/5070/22, у заниженому відсотковому розмірі надбавки за особливості проходження служби станом на 01.01.2022;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XI «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови КМУ № 704, також про розмір процентної надбавки за вислугу років, про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі передбаченому законодавством (враховуючи висновки суду вказані у мотивувальній частині) з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру пенсії;

- відмовив у задоволенні вимоги про встановлення премії у розмірі 130 %.

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Позивач та відповідач оскаржили зазначене рішення в апеляційному порядку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.11.2023 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 17.02.2023 № 9/1/1271 станом на 01.01.2022 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1% та премії в розмірі 10%;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням положень Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникнуло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

02.01.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а. Постановою КМУ № 704 не встановлено конкретний розмір надбавки за особливості проходження служби та премії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються відмова територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки та направлення довідок для здійснення перерахунку пенсії військовослужбовця.

Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13.07.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 704 чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Скаржник покликається на нерелевантні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, який стосувався оскарження дій територіального органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії військовослужбовця, тобто, правовідносин, у яких схожий лише предмет правового регулювання, проте різний об`єкт та суб`єктний склад учасників правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, Миколаївському ОТЦК та СП слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 400/8455/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа