Справа № 260/10398/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/10398/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (далі - відповідач), у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 14.06.2023 року про відмову ОСОБА_1 у наданні допомоги переміщеним особам на проживання; зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 з червня 2023 року допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 14.06.2023 року припинено виплату як ВПО, як підставу припинення зазначено відсутність в місці тимчасового проживання за адресою яка зазначена в заяві про взяття на облік ВПО 02.05.2023 року. Позивач вважає необгрунтованою підставу відмови УСЗН Мукачівської міської ради, оскільки позивач проживав в місті Мукачево на момент прийняття оскаржуваного рішення та в період часу з 10.06.2023 року по 10.07.2023 року перебував в лікарні «Центр медичної практики та судових експертиз» в стаціонарі на лікуванні. Вважаючи протиправною вказану відмову, просить суд зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу з червня 2023 року допомогу на проживання ВПО визначену Порядком №332.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 грудня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що додана до позову копія відповіді на запит ОСОБА_1 за підписом начальника управління Наталії Зотової від 24.11.2023 №01-11/406 про прийняте рішення щодо підстави невиплати допомоги за червень 2023, не може бути належним доказом у справі, оскільки таку відповідь ні керівник управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, ні його заступник 24.11.2023 року не підписували, і не відправляли ОСОБА_1 . Більше того, найменування управління згідно витягу ЄДРПОУ - Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, а долучений Позивачем лист підготовлений на бланку Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради, що не відповідає дійсності. Зважаючи на викладене, позовна вимога позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради від 14.06.2023 про відмову ОСОБА_1 у наданні допомоги переміщеним особам на проживання спростовується змістом відзиву на позовну заяву та є невмотивованою, необгрунтованою та безпідставною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради 02.05.2023 року видана довідка №2101- про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи. Того ж дня, 02.05.2023 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам через відділ «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради.

Дана Заява надійшла до управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради через Єдину інформаційну систему соціальної сфери (далі - ЄІССС) 04 травня 2023 року.

Після опрацювання особової справи № гр. ОСОБА_1 .. Управлінням прийнято рішення № 52101-23-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.05.2023 у розмірі 3000,00 грн на 6 місяців щомісячно з 01.05.2023 року по 31.10.2023.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери гр. ОСОБА_1 включено в реєстр па виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, зокрема, за травень, червень 2023 року.

Однак, 12.06.2023 згідно електронної особової справи щодо ОСОБА_1 ( № ЕОС НОМЕР_1 ) виплата коштів за червень була заблокована по повідомленню банку. Причина по коду з банку - КВ2-1 платіж не виконано із-за невідповідності реквізитів отримувача. Платіж повернуто.

У зв`язку з цим, фахівцями Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради були звірені реквізити банку з наданими при зверненні гр. ОСОБА_1 в заяві про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Після перевірки посадовою особою управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради було повторно додано гр. ОСОБА_1 в реєстр на виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з врахуванням попередньо невиплаченої суми допомоги в результаті повернення коштів банком.

Судом встановлено, що 04.07.2023 року за електронною справою ОСОБА_1 було зафіксовано повторну невиплату через ту саму причину щодо невідповідності реквізитів отримувача допомоги ОСОБА_1 .

Управлінням соціального захисту населення Мукачівської міської ради для з`ясування обставин причин блокування банком допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання гр. ОСОБА_1 було направлено листа № 1904/01-07/7423 від 19.07.2023 року за вказаною в заяві адресою проживання про можливість з`явитись до відділу «Центр надання адміністративних послуг» з оновленими банківськими реквізитами.

Проте, від гр. ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради не надходило жодних письмових чи усних звернень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII) внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 4 Закону № 1706-VII факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Кожна дитина, у тому числі яка прибула без супроводження батьків, інших законних представників, отримує довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставою для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є проживання на території, де виникли обставини, зазначені в статті 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 7 Закону №1706, Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв`язання проблем, пов`язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

За приписами частини першої статті 9 Закону №1706, внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на створення належних умов для її постійного чи тимчасового проживання.

Механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам визначений Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №332 (далі- Порядок) від 20.03.2022 «Деякі питання виплати допомоги па проживання внутрішньо переміщеним особам» (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку № 332 передбачено, що допомога надається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно-територіальних одиниць, де проводяться бойові дії та що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми єПідтримка, затвердженому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 березня 2022 р. № 204.

Згідно з п.3 Порядку №332 допомога надається щомісячно з місяця звернення до квітня 2022 р. включно на кожну внутрішньо переміщену особу, відомості про яку включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, у таких розмірах: для осіб з інвалідністю та дітей - 3000 гривень; для інших осіб - 2000 гривень.

Допомога виплачується за повний місяць незалежно від дати звернення за її наданням.

Суд зауважує, що позивачем долучено до позовної заяви лист-відповідь на запит вих№01-11/406 від 24.11.2023 наданого Управлінням праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради за підписом ОСОБА_2 . Проте, такий лист не направлявся відповідачем на адресу позивача та не підписувався посадовими особами Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради.

Окрім того, у даній адміністративній справі відповідачем є Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради та згідно витягу ЄДРПОУ правильне найменування - Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради, а долучений позивачем лист підготовлений на бланку Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради, що не відповідає дійсності. Відтак, вказаний лист не може вважатися належним доказом на підтвердження протиправної відмови позивачу у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Отже, суд констатує, що на час розгляду справи у суду відсутні докази протиправної відмови відповідача у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно доказів наявних у матеріалах справи, судом встановлено, що допомога ОСОБА_1 призначена рішенням № 52101-23-1 від 10.05.2023 у розмірі 3000,00 гри на 6 місяців з 01.05.2023 по 31.10.2023 та у даних правовідносинах має місце невиплата суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в результаті повернення коштів банком у зв`язку з невідповідністю наданих позивачем банківських реквізитів, про що Управлінням соціального захисту населення Мукачівської міської ради було повідомлено позивача листом №1904/01-07/7423 від 19.07.2023.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки судом встановлено відсутність оскаржуваного рішення (протиправної відмови у наданні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам), яке просить скасувати позивач, відтак похідна позовна вимога про призначення та виплату ОСОБА_1 вказаної допомоги також не підлягає до задоволення, позаяк відповідачем не приймалося рішення про припинення виплати.

Окрім того, як встановлено у ході розгляду даної адміністративної справи, позивачу виплата призначена рішенням № 52101-23-1 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.05.2023 у розмірі 3000,00 гри на 6 місяців з 01.05.2023 по 31.10.2023 та проводилася відповідно до вимог чинного законодавства, водночас кошти не були зараховані на рахунок позивача у зв`язку з невідповідністю банківських реквізитів, тобто з незалежних від відповідача обставин.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи-позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як свідчать встановлені судом обставини, у даних правовідносинах відсутня протиправність дій та/або протиправна бездіяльність відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-75, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Духновича, 2, ) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору