Справа № 240/1873/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/1873/21

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи у письмовому провадженні заяву Національної служби посередництва і примирення про стягнення судових витрат в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Національної служби посередництва і примирення, за участю третьої особи на стороні відповідача - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області, про визнання протиправним і скасування розпорядження,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної служби посередництва і примирення, в якій остання просить стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" судові витрати в сумі 5350,00 грн., які складаються із судового збору в сумі 2270,00 грн., який було стягнуто на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, та витрат на відрядження представників, що пов`язані з прибуттям до суду, в сумі 3080,00 грн.

Розгляд заяви призначено на 08.01.2024.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення судових витрат у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі №240/1873/21 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області". Стягнуто з Національної служби посередництва і примирення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 апеляційну скаргу Національної служби посередництва і примирення залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 - без змін.

Також додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" судові витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної служби посередництва і примирення.

В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 задоволено частково. Касаційну скаргу Національної служби посередництва і примирення на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №240/1873/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".

Надаючи оцінку поданій заяві, суд вказує на таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, за змістом статті 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 143 КАС України питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Зазначеній правовій нормі кореспондують й положення пункту 2 частини 5 статті 246 КАС України, який передбачає, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Водночас, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, зі змісту вказаних положень процесуального закону можна зробити висновок, що питання розподілу судових витрат вирішується тим судом, який приймає кінцеве (остаточне) рішення у справі по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що, зокрема, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 (яким на користь позивача було стягнуто судовий збір) скасовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 із прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог, то питання розподілу судових витрат повинно було вирішуватись саме цим судом.

Окремо слід зауважити, що Національна служба посередництва і примирення вже зверталась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про стягнення на її користь з позивача судового збору й, розглянувши це питання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі. При цьому положеннями статті 139 КАС України не передбачено стягнення в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору у справі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Національної служби посередництва і примирення про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 132, 135, 143, 166 - 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Національної служби посередництва і примирення про стягнення судових витрат в сумі 5350,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко