Справа № 160/2627/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Справа №160/2627/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

24 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій заявник просить:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 р. у справі №160/2627/23 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №9, №10, №11 від 26.12.2022 р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 р. заяву розподілено судді Савченку А.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 27.11.2023 р. зазначено, що адміністративна справа №160/2627/23 направлена 17.10.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 20.12.2023 р. справа №160/2627/23 передана 20.12.2023 р. судді Савченку А.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 22.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2627/23; призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Електро КР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачам надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 01.01.2024.

01.01.2024 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшло клопотання, згідно з якою, відповідач-2 заперечує проти заяви. Відповідач-2 вказує, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає про таке.

Дніпропетровським окружним адміністративний судом рішенням від 07.07.2023 у справі №160/2727/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив;

визнав протиправним та скасував:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2023 р. № 8177223/36607738, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 р. № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2023 р. №8177226/36607738, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 р. № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2023 р. № 8177229/36607738, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 р. № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.12.2022 р. № 9, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.12.2022 р. № 10, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 26.12.2022 р. № 11, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Станом на час постановлення цієї ухвали рішення у справі №160/2627/23 набрало законної сили.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на час постановлення цієї ухвали, суд не находить підстав вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі не надано.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 в адміністративній справі №160/2627/23.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 07.12.2023 року, після залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без задоволення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 року.

Тобто, станом на час звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю, рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/2627/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2627/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко