Справа № 235/223/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/223/23
УХВАЛА

05 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2023 року було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2023 року справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в останній одночасно з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2023 року, поставлено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати для виконання оскаржувану постанову.

Розглядаючи заяву у відповідності до ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що останнім оскаржується постанова від 07.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Посилаючись на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороним відповідачу передавати на виконання в будь-які органи оскаржувану постанови, позивач зазначив, що подача позову та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваної постанови. Тому, вжиття запропонованих заходів забезпечення позову забезпечить збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та приятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Суд враховує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі, відсутні підстави вважати, що не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволенні позову.

Крім того, суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та у випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передавати оскаржувану постанову на виконання, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідача без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а відтак тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

В зв`язку із цим, в задоволення заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак