Справа № 153/1868/23
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" січня 2024 р. Справа153/1868/23

Провадження2-а/153/20/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд, у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

представника позивача - адвоката Коваленка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року за вхід.№7457 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

07 грудня 2023 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РТЦК та СП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

12 грудня 2023 року через канцелярію Ямпільського районного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви за вхід.№7589.

12 грудня 2023 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі. Витребувано з Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та відомості про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови №288 від 12.09.2023.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова №288 про накладення адміністративного стягнення, була винесена 12.09.2023, однак, позивач звернувся з позовом до суду лише 06.12.2023, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач додав до позову заяву про поновлення строку, встановленого для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення вхід.№7458 від 06.12.2023. У вказаній заяві позивач зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення №288 від 12.09.2023 він отримав 28.11.2023 від працівників Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і саме в цей день дізнався про її існування. В підтвердження цього позивач надав: повідомлення Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про направлення для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2023, винесену при примусовому виконанні постанови №288 від 12.09.2023, що видав Могилів-Подільський РТЦК та СП; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73276845 від 09.11.2023; копію заяви ОСОБА_1 про надання йому копій матеріалів виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів на користь Могилів-Подільського РТЦК та СП для ознайомлення від 28.11.2023; копію постанови №288 винесену начальником Могилів-Подільського РТЦК та СП про накладення адміністративного стягнення від 12.09.2023.

Інших доказів на підтвердження дати отримання вказаної постанови суду не подано, також не подано доказів про незнання ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та неможливості звернутись з вказаним позовом в десятиденний строк.

22 грудня 2023 року через канцелярію Ямпільського районного суду за вхід.№7908 надійшов відзив від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якому він посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає вимоги позивача необґрунтованими, позов не визнає повністю і позовні вимоги заперечує. Просить прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду. До відзиву додає: ухвалу Ямпільського районного суду від 12.12.2023 №153/1868/23; повідомлення про направлення матеріалів на адвокатський запит від 08.12.2023 №7465; постанову винесену ТВО начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП підполковником В. Тодорчуком №303 від 21.09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ; копію конверта де вказано адресу відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу одержувача ОСОБА_1 ,. штрих код рекомендованого поштового відправлення 242.

25.12.2023 відповідач на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.12.2023 надав заяву, вх.№7914 та копії документів, які стали підставою для винесення ТВО начальника Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оскаржуваної постанови, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 02.09.2023; копію акта фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 02.09.2023; копію рапорту солдата ОСОБА_2 від 02.09.2023; копію рапорту сержанта ОСОБА_3 від 02.09.2023; копію рапорту солдата ОСОБА_4 від 02.09.2023; копію акта фіксації відмови від підписання розписки в отриманні повістки від 14.07.2023; копію розписки та попередження про відповідальність за ухилення від військового обліку від 14.07.2023; копію рапорту сержанта РП. Захарчука від 14.07.2023; копію рапорту молодшого сержанта ОСОБА_5 від 14.07.2023; копію рапорту заступника начальника другого відділу-начальника ВОМР другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП майора А.Дзиговського від 20.07.2023; копію звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП складення протоколів про адміністративні правопорушення №2654 від 30.06.2023; копію постанови №288 від 09.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ; копію фіскального чека від 14.09.2023 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа (поштове відправлення 242).

Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та знав про існування постанови №288 від 12.09.2023, копію якої отримав рекомендованим листом ще 30.09.2023, що підтверджується відомостями з офіційного веб сайту ДП «Укрпошта» у розділі «Трекінг» поштове відправлення 242.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову, а тому останнім пропущено строк звернення до суду з причин, які визнанні судом не поважними.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи. Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є такими, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 13 ст.171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161,169, 171, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк