Справа № 560/17669/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 21.09.2023, яке адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В. та зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 21.09.2023, адресоване голові Красилівської міської ради, зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову вказує, що 21.09.2023 подав до відповідача депутатське звернення, у якому просив надати інформацію, для яких цілей аквакультури були передані гідротехнічні споруди № 1 № 2, (монах для водовипуску води), ОСОБА_2 . Однак станом на день подання позову відповідач не надіслав відповідь на депутатське звернення. Вважає, що Красилівська міська рада порушила строк розгляду депутатського звернення та протиправно не надіслала відповідь. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що листом від 02.10.2023 позивачу надав відповідь, у якій повідомив, що гідротехнічні споруди №1 та №2 для цілей аквакультури є інженерними спорудами, які передані в оренду Анатолію Поляновському для управління водними ресурсами з метою підняття рівня води та регулювання руслового стоку, а також запобігання шкідливій дії вод. Відповідь на депутатське звернення надіслана на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2023 о 17 год 12 хв та листом через Укрпошту на домашню адресу позивача.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що лист від 02.10.2023, надісланий на електронну скриньку, немає юридичної сили, адже не містить електронного цифрового підпису.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких посилається на лист ТОВ "АЙТІ ПРО" від 11.10.2023, за змістом якого в період з 01.10.2023 по 09.10.2023 мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів виданих Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Оскільки, в період з 01.10.2023 по 09.10.2023 відбувся збій системи електронного документообігу, вихідні листи Красилівської міської ради створювалися на паперових носіях і підписувалися уповноваженими особами, шляхом проставлення власноручного підпису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав 21.09.2023 на електронну скриньку Красилівської міської ради Хмельницької області депутатське звернення, у якому просив надати інформацію, для яких цілей аквакультури були передані гідротехнічні споруди № 1 № 2, (монах для водовипуску води), ОСОБА_2 . Відповідь просив надати на його електронну скриньку та на домашню адресу.

Поданий запит на інформацію зареєстрований Красилівською міською радою Хмельницької області 22.09.2023 за вхідним номером Т/1146/08-29/23.

Листом від 02.10.2023 відповідач повідомив позивача, про те, що гідротехнічні споруди №1 та №2 для цілей аквакультури є інженерними спорудами, які передані в оренду Анатолію Поляновському для управління водними ресурсами (з метою підняття рівня води та регулювання руслового стоку), а також запобігання шкідливій дії вод. Зазначену відповідь відповідач надіслав позивачу на поштову адресу та електронну пошту.

Вважаючи, що відповідач порушив строк розгляду депутатського звернення, не надав відповідь на запитувану інформацію та протиправно не надіслав відповідь на поштову адресу, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

У депутатському зверненні позивач просив Красилівську міську раду надати інформацію про те, для яких цілей аквакультури були передані гідротехнічні споруди № 1 № 2, (монах для водовипуску води), ОСОБА_2 .

Листом від 02.10.2023 відповідач повідомив позивача, про те, що гідротехнічні споруди №1 та №2 для цілей аквакультури є інженерними спорудами, що передані в оренду Анатолію Поляновському для управління водними ресурсами (з метою підняття рівня води та регулювання руслового стоку), а також запобігання шкідливій дії вод.

Депутатське звернення від 21.09.2023 надійшло на електронну адресу відповідача о 20 год 40 хв. Тому, зареєстроване 22.09.2023.

Відповідь на депутатське звернення, відповідач надіслав 02.10.2023 о 17 год 12 хв на електронну адресу, вказану позивачем, та простим поштовим повідомленням на його домашню адресу, що підтверджується витягом із журналу обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам. Факт надіслання відповіді на електронну та поштову адресу позивачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо неналежного розгляду його звернення, у зв`язку з надісланням на його електронну адресу електронної копії письмової відповіді, яка не містить електронного цифрового підпису суд враховує таке.

Відповідно до листа ТОВ "АЙТІ ПРО" від 11.10.2023 у період з 01.10.2023 по 09.10.2023 мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів, виданих Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК". При накладенні ЕЦП ПРИВАТБАНК відбувалася технічна помилка і відповідний документ не підписувався.

Оскільки з 01.10.2023 по 09.10.2023 відбувся збій системи електронного документообігу, вихідні листи Красилівської міської ради створювалися на паперових носіях і підписувалися уповноваженими особами, шляхом проставлення власноручного підпису. Отже, відповідь на депутатське звернення 21.09.2023 надіслана без електронно-цифрового підпису з незалежних від відповідача обставин. Однак, відсутність електронно-цифрового підпису на вказаному листі від 02.10.2023 жодним чином не вплинула на повноту та зміст наданої відповідачем інформації.

При цьому, суд враховує, що письмова відповідь на на депутатське звернення від 21.09.2023 надіслана відповідачем також на поштову адресу позивача, вказану ним у зазначеному депутатському зверненні.

Таким чином, відповідач розглянув депутатське звернення позивача у порядку та строк, визначені Законом №93-IV.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує, що Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження відповіді на депутатський запит в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені частиною 5 статті 13 Закону №93-IV, відповідно до якої якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тому, якщо позивач вважає, що його депутатське звернення розглянуте відповідачем неналежним чином, то має право внести відповідачу відповідний депутатський запит.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як наслідок, вимога позивача про зобов`язання Красилівської міської ради Хмельницької області подати звіт про виконання рішення суду також задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук