Справа № 361/2185/23
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2185/23
провадження № 2-а/361/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У березні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 303092 від 11.03.2023 року, яка складена сержантом поліції СРПП ВП №1 Ніжинського РВПГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. , його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що 11.03.2023 року на вул. Троїцька, у м. Носівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 11.03.2023 року, рухаючись по вул. Троїцька, на автомобілі марки «ГАЗ 3302», за кермом якого був ОСОБА_3 , який має відповідну категорію для здійснення керування таким транспортним засобом, зробив зупинку для перевірки механізму щеплення. Для цього позивач сів за кермо вищевказаного автомобіля, який стояв на обочині й рух не здійснював, та натиснув на педаль щеплення, а водій пішов подивитися, що саме дає збій в роботі. У цей час під`їхали працівники патрульної поліції і почали вимагати документи позивача та пройти дослідження на вживання алкоголю. Його пояснення, що він не збирається керувати даним транспортним засобом було проігноровано та змушено пройти тест на вживання алкоголю. Після отримання негативного результату поліцейський почав щось писати та через декілька хвилин надав позивачу копію складеної за невідомих обставин постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, із проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Пояснення позивача та аргументи щодо відсутності порушень з його боку працівники поліції проігнорували, будь-яких доказів для ознайомлення не пред`явлено, до постанови не долучено. Крім того, працівниками поліції не повідомлено позивача про розгляд адміністративної справи, про дату, час та особу, яка розглядатиме її.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11 березня 2023 року серії БАД № 303092 у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір на його користь.

Заперечення відповідача.

03 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Чернігівській області, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. належно роз`яснено позивачу його права та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 303092 від 11.03.2023 року. При цьому відповідачем Лиманом С.І. під час складання вказаної постанови долучено відео доказ, який підтверджує вчинення позивачем відповідного порушення. Указаний відеозапис долучити до відзива неможливо, оскілки строк зберігання відеозаписів із портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, тому додати відеозапис фіксації даної події не видається за можливе. Поліцейський Лиман С.І належним чином роз`яснив позивачу його конституційні права, а потім розпочав розглядати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 . Позивач був належним чином ознайомлений з матеріалами справи та з доказами, а поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі серії БАД № 303092 від 11.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де останній поставив підпис та отримав примірник постанови, чим фактично погодився з постановою. Позивач не надав копії посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, для підтвердження того, що він має право на керування даним видом транспортного засобу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обставини справи, що встановлені судом

11 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лиманом С.І. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД № 303092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 11.03.2023 року ОСОБА_1 на вул. Троїцька, у м. Носівка, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст. 16 Закону України «Про Національну поліції» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ж за не надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність надання посвідчення водія відповідної категорії кореспондує із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Отже, посвідчення водія відповідної категорії, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу пред`явити працівникам поліції.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 № 686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме посилання позивача на те, що постанова винесена протиправно, розцінюються судом, як спосіб уникнути адміністративної відповідальностіі, оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постанові. Зокрема позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_3 .

Суд не бере до уваги твердження позивача про порушення процедури розгляду справи під час оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення через нероз`яснення працівниками полії його прав, оскільки за формою і змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, у п.8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» проставлено особистий підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, посилання позивача про незаконність і необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивною стороною якого є, серед іншого, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ,152-1,255,258,279-1,288,289КУпАП, ст.ст.5,15,72-77,79,241-246,250,251,286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , робоча адреса: просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000.

Суддя Н.М. Петришин