Справа № 420/16016/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16016/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 25.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Світловодський завод Спецзалізобетон про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Приватного акціонерного товариства Світловодський завод Спецзалізобетон про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме без доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснено апелянту наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянт не усунув.

Водночас, 15.12.2023р. апелянт звертався до апеляційного суду з заявою про усунення недоліків, у якій посилаючись на п.п. 20.1.34 та 20.1.34-1 п.20.1 ст.20 ПК України, ст. 95 ПК України та на п.27.ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір вважав, що він звільнений від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 р. продовжено Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 22.12.2023р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало 25.12.2023 р.(18:35). Строк для усунення недоліків сплинув 05.01.2024р.

Однак, і у додатково наданий судом строк, недоліки апеляційної скарги податковий орган не усунув.

При цьому, 04.01.2024р. від скаржника до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Головного управління ДПС у Кіровоградській області можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №420/16016/23, через відсутність коштів по казначейському рахунку по КЕКВ 2800 на момент отримання ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків та оскільки на початок 2024 року ще не відкриті видатки в тому числі по казначейському рахунку по КЕКВ 2800, просить про відстрочення сплати судового збору. До клопотання додано виписки з рахунка на 25.12.2023р., 03.01.2024р., 04.01.2023р.; заявку в електронному вигляді на відкриття коштів надану Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПС України заступником начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Надаючи оцінку доводам заявника в обґрунтування поданого клопотання колегія суддів враховує, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена вище норма кореспондує з приписами ст.8 Закону України "Про судовий збір", згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, а також якою закріплені умови для такого відстрочення або розстрочення.

Отже, процесуальним законом та Законом України Про судовий збір регламентовано право суду в тому числі на відстрочення сплати судового збору, при цьому єдиною підставою для такого зокрема відстрочення є врахування судом незадовільного (тяжкого) майнового стану сторони.

Водночас, заявник такого клопотання має обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник Головне управління ДПС у Кіровоградській області не підтвердив документальної неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, не підтвердив існування обставин для відстрочення оплати судового збору у розумінні вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ Про судовий збір.

Додані до клопотання виписки з рахунків та заявка не свідчать про наявність обставин, які у розумінні ст.133 КАС України чи ст.8 ЗУ «Про судовий збір» надають суду достатньо обґрунтованих підстав для відстрочення апелянту, який до всього є суб`єктом владних повноважень, сплати судового збору, що в силу вимог процесуального закону є його процесуальним обов`язком при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, скаржником не підтверджено наявності доведених належним чином підстав для відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

З огляду на наведене вище, клопотання апелянта є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги процесуального закону відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 року, не усунув недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надав, не довів наявності обставин, які утруднюють або роблять неможливим сплату ним судового збору, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення по справі №420/16016/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №420/16016/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян