Справа № 340/1827/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1827/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (суддя К.М. ПРИТУЛА) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто в зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 03 серпня 2023 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 07 вересня 2023 року.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, позивач звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Суд касаційної інстанції, постановляючи таку ухвалу, дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Позивач повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду, проте ухвалою від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Повторна апеляційна скарга подана 28 листопада 2023 року.

Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.

Також у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Суддя звертає увагу скаржника, що повторне звернення до суду з касаційною скаргою не може бути прийнято судом, як поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, адже висновки Верховного Суди, викладені в ухвалі від 31 жовтня 2023 року, були обов`язковими для позивача та виключали, згідно з процесуальним законом, право на повторне подання касаційної скарги. Відтак, після поставлення Верховним Судом ухвали від 31.10.2023 позивач мав реалізувати процесуальне право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що не було здійснено останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року в адміністративній справі № 340/1827/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 08 січня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко