Справа № 527/46/24
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/46/24
провадження № 2-а/527/13/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гуц Ростислава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 393892 від 02 січня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року справа була передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року становить 605 грн 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Крім того, долучена копія постанови серії БАД № 393892 від 02.01.2024 є низької якості, текст якої неможливо прочитати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гуц Ростислава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення всіх вказаних в даній ухвалі недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік