Справа № 398/6157/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6157/23
Провадження №: 2-а/398/21/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" січня 2024 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа -Інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великий Євген Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа - інспектор Олександрійського РВП Великий Є.О., про скасування постанови серія ЕАТ № 8195638 від 23.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є.О. серія ЕАТ № 8195638 від 23.11.2023 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 23.11.2023 о 16 годині 25 хв. в м. Олександрія, на перехресті вулиць пр. Соборний та вул. Першотравневій, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п 8.7.3 ПДР України. Оскільки він почав перетинати на зелений сигнал світлофора та враховуючи дорожню обстановку, а саме ожеледицю, коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому згідно з п. 8.11, п. 16.8 ПДР він був повинен проїхати перехрестя. Отже він не погоджуюсь із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАТ № 8195638 від 23.11.2023 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним та всебічним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

21.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор діяв в межах прав та обов`язків відповідно до вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Крім цього, представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, зазначає, що постанова стосовно ОСОБА_1 винесена 23.11.2023, в той же час з позовом останній звернувся до суду 12.12.2023, у зв`язку з чи пропустив десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 289 КУпАП.

21.12.2023 третя особа інспектор Великий Є.О. подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 23.11.2023 під час несення служби ним було виявлено ТЗ «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ґ, і на водія ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення було зафіксоване на службовий відео-реєстратор. Також до письмових пояснень надав диск з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 була винесена інспектором 23.11.2023, в то й же час, ОСОБА_1 звернувся із первинним позовом до суду 02.12.2023, про що свідчить штемпель на конверті. Ухвалою суду від 05.12.2023 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, в результаті чого 12.12.2023 останній подав до суду позов із усунутими недоліками. Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку визначеного законом для подання такого позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8195638 від 23.11.2023, складеної інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великим Є.О., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.11.2023 о 16:30:56 в м. Олександрія перехрестя вулиць Проспект Соборний та Першотравневої, Біденко О.О. здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.4.ґ ПДР Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.п.8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. п. "ґ" п.8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР України передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови інспектором надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції, який досліджено судом.

Так, з відеозапису слідує, що водій ТЗ «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , керуючи автомобілем, дійсно, проїхав на жовтий сигнал світлофора, у якого встановлено функцію зеленого миготливого. При детальному дослідженні відеозапису встановлено, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось перед безпосереднім під`їздом автомобіля позивача до світлофора та очевидно позивач міг без застосування екстреного гальмування зупинитися перед світлофором, як передбачає п. 8.10 ПДР. Також з відеозапису вбачається, що асфальтне покриття було сухим та не мало осаду.

Отже, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що він не порушував ПДР України. Вказане повністю спростовується відеозаписом, який міститься на диску та з якого чітко вбачається, що позивач здійснив рух на перехресті на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у інспектора були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - Інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великий Євген Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова