Справа № 240/17419/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/17419/23

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Житомирської обласної державної адміністрації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2023 року Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласна військова адміністрація) щодо здійснення контролю за утриманням сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирську обласну державної адміністрації (Житомирську обласну військову адміністрацію) вжити заходів щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" привести в повну готовність сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позовну заяву Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- уточненого позову, в якому навести обґрунтування права Позивача як громадську організацію на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а у випадку звернення з позовом в інтересах інших осіб - зазначити відомості таких осіб, передбачені в п.2 ч.5 ст.160 КАС України;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (у разі необхідності такого залучення), із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки ТОВ "ЕПІЦЕНТР К".

На виконання вимог вказаної ухвали представник Позивач подав до суду уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , яку просить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та повторно надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій зазначити:

- які права, свободи та інтереси члена Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" Волікової Анастасії Ігорівни, місцем реєстрації якої є місто Одеса, як Позивача у справі, є порушеними кожним із Відповідачів;

- обґрунтування протиправної бездіяльності кожного із Відповідачів щодо здійснення контролю за утриманням сховищ за адресою: 10020, м. Житомир, проспект Миру, 16, обліковий номер №20153 та обліковий номер №20130 та в чому така бездіяльність виразилася;

- обґрунтування наявності спірних відносин між Позивачем та вказаними Відповідачами.

На виконання вимог Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 представником Позивача 31.08.2023 до суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 05.12.2023 справу було передано судді Нагірняку М.Ф.

08.01.2024 року суддею Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняком М.Ф. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Нагірняк М.Ф., висловив свою думку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 240/17419/23.

В ухвалі від 04.09.2023року суддя висловив позицію щодо неможливості вирішення питання про відкриття провадження у справі без уточнення позовних вимог, а саме: обґрунтування наявності спірних відносин між Позивачем та вказаними Відповідачами, обґрунтування наявності наявності порушеного права ОСОБА_1 , обґрунтування протиправної бездіяльності кожного із Відповідачів.

Усунення таких недоліків позовної заяви можливо виключно шляхом подання уточненого позову, щодо віднесено до виключного права Позивача, а не суду. Суд не наділений повноваженнями уточняти позовні вимоги від імені Позивача на жодній стадії судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Нагірняком М.Ф. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №240/17419/23 за позовом Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк