Справа № 520/26477/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2024 року № 520/26477/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з питань виконання покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14, м. Харків,61010, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання покарань Північно- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020р.;

- зобов`язати Департамент з питань виконання покарань Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції чинній на день прийняття) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також процентної надбавки за вислугу років 35% та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та індексацій, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позов залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначив, що позивач оскаржує дії Департаменту з питань виконання покарань Північно- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р. для перерахунку пенсії, які знайшли своє відображення у листі від 06.09.2023. Отже, шестимісячний строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, слід обраховувати з дати відмови Департаменту з питань виконання покарань Північно- східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у видачі оновлених довідок - 06.09.2023.

Ухвалою суду від 26.10.2023 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/1907/23.

У період з 25.12.2023 по 03.01.2014 суддя Мороко А.С. перебувала у щорічній відпустці.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі №520/26477/23 згідно ухвали від 26.10.2023 року здійснено судом на підставі положень пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №380/1907/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року в справі № 380/1907/23 скасовано; справу № 380/1907/23 направлено для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що оскільки судове рішення суду касаційної інстанції у справі №380/1907/23 набрало законної сили, то наразі усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №520/26477/23.

Відповідно до положень ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Також, суд зазначає, що в ухвалі суду від 16.10.2023 року судом було вирішено питання зупинення провадження у справі при розгляді заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви та про поновлення процесуального строку.

Отже, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог та заяви про усунення недоліків позовної заяви та про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були викладені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач із даним позовом звернувся до суду 21.09.2023 року шляхом направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку. При цьому, позовні вимоги позивача, викладені у позові, стосуються надання оцінки діям Департаменту з питань виконання покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які викладені у листі від 06.09.2023 щодо відмови в оформленні та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р., на 01.01.2023р., із зазначенням сум посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України на вдповідний бюджетний рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками, визначеними Постановою KM України № 704, для перерахунку пенсії позивача.

Стосовно питання строків звернення до суду зі справами даної категорії Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 року у справі №380/1907/23 наведено наступні висновки: "Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії".

Зважаючи на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду не ґрунтуються на правильному застосування норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, тому є необґрунтованими.".

При цьому, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновків щодо того, що правильною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 520/11178/2020 і наявні підстави для відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року в справі № 380/14933/22.

Отже, з огляду на вищенаведену позицію Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 12.12.2023 року у справі №380/1907/23, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду з даним позовом.

Керуючись положеннями ст. 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №520/26477/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення

Вважати строк на звернення до суду ОСОБА_2 з даним позовом не пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко