Справа № 953/10775/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову від 12.07.2023 №1ДІ № 00376708 повідомлення ІД № 01213148 від 21.06.2023, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.06.2023 інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Терновим Євгенієм Юрійовичем винесено повідомлення, в якому його визнано винним у вчинені правопорушення, а саме здійснено користування платним паркувальним майданчиком автомобілем Nissan Rogue НОМЕР_1 , за адресою: вул. Героїв Крут 5, м. Дніпро без оплати.

Проте, відповідно до інформації, котра наявна на сайті Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а саме фото фіксація правопоршуення на фото автомобіль з іншим номерним знаком, а саме: НОМЕР_2 . Вказує, що на фото знаходиться взагалі не його автомобіль, а тому вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

13.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

30.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що 21.06.2023 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортного засобу Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Крут, в районі буд. 5, чим порушено Правила паркування транспортних засобів, затверджені Постановою КМУ № 1342 від. 03.12.2009 року. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано дату порушення: 21.06.2023, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, в районі буд. 5, географічні координати: 48.4509075, 35.0646599, час вчинення порушення: з 12 год. 51 хв. 08 сек. до 13 год. 04 хв. 55 сек.

У інспектора з паркування відсутні технічні можливості встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, оскільки інспектор під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення повинен встановити відповідальну особу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інспектором з паркування, тому у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01213148 на лобовому склі транспортного засобу позивача.

При встановленні відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором було виявлено, що відсутня реєстрація транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Інспектором з паркування було встановлено відповідальну особу за допомогою ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN-коду) НОМЕР_3 і було з`ясовано, що належить позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan Rogue з номерним знаком НОМЕР_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00376708 від 12.07.2023 року до повідомлення серії ІД № 01213148 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КупАП.

Також представник відповідача звертає увагу суду, що 22.05.2023 року позивачем було порушено ПДР, що потягнуло за собою тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування, після чого позивачем було подано заяву на згоду про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначено два номери транспортного засобу Nissan Rogue, а саме номерний знак НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Таким чином, позивач особисто зазначив у заяві від 22.05.2023 року, що використовує два комплекти номерних знаків ( НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ) для одного транспортного засобу Nissan Rogue, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 не скористався правом на подачу відповіді на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача та sms-повідомлення, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАСУ суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 161 КАСУ до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАСУ індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.06.2023 інспектором з парування було винесене повідомлення ІД № 01213148 на мій автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . 12.07.2023 на підставі вищезазначеного повідомлення винесена постанова №1ДІ № 00376708 від 12.07.2023.

Однак, судом встановлено, що позивачем постанову №1ДІ № 00376708 від 12.07.2023 до матеріалів позовної заяви долучено не було.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи.

З огляду на те, що до позовної заяви не долучено оригіналу чи копії оспорюваної постанови №1ДІ № 00376708 від 12.07.2023, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В.Юрлагіна