Справа № 2-а-3023/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-3023/11

Провадження №6-а/377/12/23

10 січня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 19.12.2023 року про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 року у справі №2-а-3023/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області - про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсійних виплат,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення - постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-3023/11 від 16 травня 2011 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду від 27.11.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 у справі №2-а-3023/11.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати в місячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 у справі №2-а-3023/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсійних виплат.

28.12.2023 року до канцелярії Славутицького міського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області подано звіт про виконання судового рішення, постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-3023/11/1023 від 16.05.2011 року, який датований 19.12.2023 року за №1000-0905-7/197825.

03.01.2024 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про невідповідність вищезазначеного звіту і зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати новий звіт про повне виконання постанови суду, та розглянути питання про накладення на керівника за невиконання рішення штрафу.

Ознайомившись із змістом звіту, та вивчивши доводи ОСОБА_1 , про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати новий звіт, суд дійшов настпного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначено у ч.1 ст.372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Постанови Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2011 року по адміністративній справі №2-а-3023/11, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області з 04.08.2011 року перевести ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви на державну пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як інваліда 2 групи, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, як особі, яка має статус постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС і віднесена до категорії 1 та обчислити цю пенсію у мінімальному розмірі, встановленому ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року №796-ХІІ для інвалідів по 2 групі інвалідності - не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і виплачувати її у такому розмірі з урахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути з 04.08.2010 року переведено згідно поданої ним заяви на державну пенсію по інвалідності згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та обчислено цю пенсію у мінімальному розмірі, не нижче восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і виплачувати її у такому розмірі з урахуванням фактично виплачених сум.

Проте відповідно до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, дане рішення суду не виконано, в повній мірі. Як зазначено, позивачу проведено перерахунок пенсії на виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2011 по справі №2-а-3023/11 стосовно ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Постанову Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2011 по справі №2-а-3023/11 виконано в межах повноважень наданих чинним законодавством. Кошти за період з 04.08.2010 по 30.06.2011 нараховано в сумі 44 225,64 гри, та виплачено у липні 2011 року через AT "ОЩАДБАНК", при цьому за період з 01.07.2011 по сьогоднішній день судове рішення залишається без виконання. ГУ ПФУ в Київській області не зазначило причини, з яких до цього часу не нараховані та не виплачені вказані кошти ОСОБА_1 .

Зі змісту даного звіту, вбачається, що він фактично дублює зміст попереднього звіту відповідача від 18.10.2023 року за №1000-0905-7/157704. який вже був судом досліджений та відхилений, що вбачається зі змісту ухвали суду від 27.11 ,2023 року.

Ч.1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень на виконання положень КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі.

З огляду на вимоги ст. 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно із положеннями ст.6 КАС України та ст.17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст.382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника, шляхом подачі його суду.

Суд наголошує, що саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку ст.382 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі, а саме встановлення судового контролю передбачено ст.382 КАС України, що у подальшому надасть суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 19.12.2023 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 року у справі №2-а-3023/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 19.12.2023 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який періодично Указами Президента продовжується так Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану", затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Виходячи з викладеного, застосування штрафу у порядку ст. 382 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки.

Керуючись ст.382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 19.12.2023 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-3023/11 від 16.05.2011 року

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 у справі №2-а-3023/11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати в місячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області новий звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 16.05.2011 року у справі № 2-а-3023/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсійних виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 10.01.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко