Справа № 560/19123/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19123/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

09 січня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №320/12781/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- провести з 01.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років позивачу, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

- провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" МВС України про розмір грошового забезпечення від 28.04.2021 №1.

У подальшому Київський окружний адміністративний суд (05.01.2023) видав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 29.06.2022 у справі №320/12781/21 (яке набрало законної сили 06.12.2022), про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 19.01.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70804880 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20.12.2022 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

23.12.2022 позивач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 28.04.2021 №1.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.05.2023 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12781/21.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №560/9526/23 (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду) від 12 вересня 2023 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови від 10.05.2023 відмовлено.

Постановою державного виконавця від 29.09.2023 у ВП № 70804880 накладено на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду від 29.06.2022 у справі № 320/12781/21.

У цій постанові вказано про те, що станом на 29.09.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду за №320/12781/2 залишається не виконаним, будь-яких документів, які б свідчили про повне фактичне виконання рішення, до відділу примусового виконання рішень від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надходило.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не виконав рішення суду, а тому оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Підставою для застосування до позивача штрафу слугувало невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №320/12781/21 щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Як встановив суд, пенсійний орган перерахував пенсію ОСОБА_1 з 01.05.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.

Однак у подальшому (при перерахунку пенсії згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 28.04.2021 №1, на виконання до того ж самого судового рішення) відповідач обрахував пенсію у розмірі 70% сум грошового забезпечення, визначених у новій довідці.

Доводи позивача про те, що рішенням у справі №320/12781/21 не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення згідно з довідкою від 28.04.2021 №1 та не зазначено дату, з якої має бути проведений відповідний перерахунок, суд вважає необґрунтованими.

Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку у відповідному відсотковому розмірі пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Суд зазначає, що при проведенні перерахунку пенсії має враховуватись рішення суду, прийняте у справі, що стосується такої пенсії, в тому числі щодо відсоткового розміру пенсії у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

З часу прийняття рішення у справі №320/12781/21 пенсійне законодавство в частині, що стосується відсоткового розміру пенсії, змін не зазнавало.

Висновки суду у справі №320/12781/21 щодо відсоткового розміру пенсії є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням третьої особи, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, пенсійний орган не має права повторно зменшувати відсотковий розмір грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Як наслідок, твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/12781/21 є безпідставним.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не виконав рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також суд враховує, що судовим рішенням у справі №560/9526/23 встановлено правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 січня 2024 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.