Справа № 347/2820/23
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2820/23
Провадження № 2-а/347/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2023 року інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Романюком В.Я. винесено постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №975351 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із оскаржуваною постановою він не погоджується та вважає, що інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Романюком В.Я. безпідставно притягнуто його до відповідальності за скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову серії БАА №975351 від 17.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно змісту вказаної постанови 17.07.2023, о 06 год. 30 хв., в с.Пістинь вул. Головна водій керував т/з Опель-Вентра н/з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Косівським районним судом від 14.06.2023 р. п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, оскільки завжди дотримуюся вимог ПДР України, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази його винуватості у даному правопорушенні.

За таких обставин вважає, що факт керування ним транспортним засобом не має жодного підтвердження а відтак прийнята а постанова є передчасною. А тому, просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Адвокат Беньковський В.А. , що представляє інтереси позивача , подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву на адресу суду не поступало.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №975351 від 17.07.2023 (а.с.8) ОСОБА_1 17.07.2023, о 06 год. 30 хв., в с.Пістинь вул. Головна керував т/з Опель-Вентра н/з НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Косівським районним судом від 14.06.2023 р., чим порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпА та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (постанова Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17).

Позивача в справі ОСОБА_1 згідно Постанови притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 17.07.2023 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Косівського районного суду від 14.06.2023 року.

Склад вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, згідно якої особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, в даній справі суд у тому числі зобов`язаний перевірити факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність постанови суду щодо позбавлення її права керування транспортними засобами.

За відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак встановити поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок доведення умислу в діях позивача, тобто його обізнаності з фактом позбавлення права керування транспортними засобами під час виконання функцій водія за обставин, викладених в Постанові, покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

З доказів у справі вбачається, що у позивача під час його зупинки 17.07.2023 взагалі не з`ясовували про його обізнаність з фактом винесення Косівським районним судом 14.06.2023 року постанови, згідно якої його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, з пояснень позивача, 17.07.2023 під час його зупинки працівниками поліції, він не був обізнаний про наявність постанови Косівського районного суду від 14.06.2023, згідно якої його позбавлено права керування транспортними засобами.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували вказані вище докази та доводили поза розумним сумнівом, що позивач під час керування транспортним засобом 17.07.2023 був обізнаний про винесення Косівським районним судом постанови від 14.06.2023 та, відповідно, був обізнаний про факт позбавлення його права керування транспортними засобами.

Таким чином, відповідачем під час розгляду даної справи не доведено поза розумним сумнівом наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з приводу якого винесено Постанову.

За відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак встановити поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Виниклі сумніви щодо наявності у позивача умислу на вчинення правопорушення суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на його користь та приходить до висновку щодо недоведеності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з приводу якого винесено Постанову.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.77, п.1 ч.4 ст.162 КАС не доведено, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, тобто не доведено правомірність оскаржуваної Постанови.

Окрім того суд звертає увагу, що із долученої представником позивача, адвокатом Беньковським В.А. до матеріалів справи копії постанови Косівського районного суду від 20.09.2023 року вбачається, що «Для встановлення обставин справи, судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому не містилося жодного відео файлу із відеозаписом. А в такому випадку, огляд особи на стан сп"яніння мав обов"язково проводитись в присутності двох свідків, яких працівниками поліції залучено не було, про що свідчить відсутність будь-яких записів щодо свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол, ОСОБА_2 , який суду пояснив, що дійсно 17.07.2023 року ним було зупинено ОСОБА_1 в с. Пістинь, Косівського району та запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння. Однак, останній від огляду відмовився, в зв?язку із чим було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Вказана подія була зафіксована на відео, проте на відео не було зафіксовано власне зупинку транспортного засобу. Стосовно відсутності запису на долученому до протоколу диску, не зміг нічого пояснити. Таким чином, судом встановлено, що доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано».

Постановою Косівського районного суду від 20.09.2023 року вирішено «Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення».

Як зазначила колегія суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі №524/1284/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти діб з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звертає увагу, що постанова інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Романюка В.Я. про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 17.07.2023 року. Закінчення строку для її оскарження припадає на 27.07.2023. Однак, у зв`язку із тим, що про розгляд відносно нього адміністративної справи він повідомленим не був, у його присутності оскаржувана постанова не складалася а копію постанови він отримав тільки 06.10.2023 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. А тому, підставним і таким що підлягає до задоволення є клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-243, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк зверненнядо суду.

Позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №975351 від 17.07.2023року прийняту інспектором СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Романюком Василем Ярославовичем про накладення відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк