Справа № 400/9885/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 р. № 400/9885/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року по справі № 400/9885/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії з обмеженням максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року без обмеження її розміру.

08.11.2023 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року по справі № 400/9885/23, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 05.10.2023 року по справі № 400/9885/23, визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо невиконання рішення суду по справі № 400/9885/23 в повному обсязі; встановити судовий контроль над виконання в повному обсязі рішення суду по справі № 400/9885/23 про зняття обмежень розміру пенсії максимальним; зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області виконати рішення суду по справі № 400/9885/23 в повному обсязі з 01.04.2023 року, виплачувати пенсію у розмірі 31601,37 грн., і в подальшому проводити перерахунки пенсії відповідно до Законів України.

Заява обгрунтована тим, що на виконання рішення суду по справі № 400/5337/23 становить 31601,37 грн., проте на виконання рішення суду по справі № 400/9885/23 відповідачем виплачено позивачу пенсію у грудні 2023 року у сумі 21262,98 грн.

До заяви позивач надав лист відповідача від 24.10.2023, в якому зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 400/5337/23 розмір пенсії становить 31601,37 грн.

Також позивач надав лист відповідача від 23.11.2023 року, відповідно до якого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 400/9885/23 з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії по інвалідності без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії на виконання рішення суду з 01.04.2019 становить 24262,98 грн.

Різниця між отриманою пенсією та донарахованою за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 30.11.2023 становить 199103,85 грн., про що свідчить розрахунок, доданий до листа.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача.

Відповідачем на виконання рішення суду від 05.10.2023 по справі № 400/9885/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року, про що свідчить лист відповідача і розрахунок пенсії позивача, доданий до листа.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року по справі № 4009885/23 задоволенню не підлягає.

Щодо виплати пенсії позивача у розмірі 31601,37 грн., суд зазначає, що вказаний перерахунок здійснено на виконання рішення суду по справі № 400/5337/23.

Тому у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю по справі № 400/9885/23.

Позивач не позбавлений права звернутися із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 400/5337/23.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року по справі 400/9885/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко