Справа № 580/9769/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року справа № 580/9769/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Уманської районної державної адміністрації, Жашківської міської ради до Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі прокурор) подав позов в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління, позивач-1), Уманської районної державної адміністрації (далі Уманська РДА, позивач-2), Жашківської міської ради (далі міська рада, позивач-3) до Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради (далі підприємство, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний .стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099, що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, та протирадіаційного укриття № 89101, що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099, що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, та протирадіаційного укриття № 89101, що розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що на території м. Жашків розміщено захисні споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 89099 та № 89101, балансоутримувачем яких є Комунальне некомерційне підприємство Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради, які в умовах військової агресії Російської Федерації проти України через недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) є обмежено готовим до використання за призначенням, через що не здатне забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Вказано, що відповідачем не вживаються заходи, спрямовані на приведення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів № 89099 та № 89101, у стан, придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей.

Щодо підстав звернення із позовом прокурор зазначив, що уповноваженим державою органом у даних правовідносинах є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, яке відповідно до Постанови КМУ № 138 від 10.03.2017 здійснює контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, а також органи місцевого самоврядування, згідно повноважень встановлених ст. 19 КЦЗ України. Разом з тим, незважаючи на збройну агресію Російської Федерації проти України, Головне управління ДСНС України у Черкаській області, Уманська районна державна адміністрація та Жашківська міська рада, як спеціально уповноважені органи у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту не вжили заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення протирадіаційних укриттів № 89099 та № 89101, у стан, придатний для його використання за цільовим призначенням для укриття людей. Вказав, що позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, оскільки на період воєнного стану, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням, не здійснюється, крім того, із Кодексу цивільного захисту України виключено ст. 67 Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Прокурор зазначає, що у цьому випадку він звертається з позовом на захист інтересів держави у зв`язку із невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою від 07.11.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

На території Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради за адресою: 19201, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, розміщено захисні споруди цивільного захисту: протирадіаційні укриття № 89099, 89101, балансоутримувачем якої є КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради (відповідно до паспортів сховища протирадіаційних укриттів та облікових карток протирадіаційних укриттів).

23.08.2022 комісією проведено оцінку стану готовності захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) № № 89099, 89101 про що складено Акти (а.с. 44-48, 51-55). За результатами оцінки протирадіаційні укриття визначені як обмежено готові до використання за призначенням та встановлено строк балансоутримувачу до 01.11.2022 для надання інформації щодо організації виконання.

07.11.2022 на адресу Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру направив письмовий запит із вимогою надати інформацію про вжиті заходи із забезпечення належного утримання захисних споруд цивільного захисту.

Листом № 01-01-11/1131 від 09.11.2022 КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради повідомило, що біля вхідних дверей захисної споруди встановлено таблицю із зазначенням номеру споруди, її балансрутримувача, місць зберігання ключів, особи; відповідальної за утримання, експлуатацію сховищ у мирний час, розроблено план евакуації захисної споруди, обладнано, електричні світильники захистом від механічного пошкодження, замінено світильники із незахищеними лампами розжарювання, система водопостачання, каналізації і опалення відремонтовано і знаходяться у справному стані, наявні фотолюмінесцентні лампи, які знаходяться у сховищах прибрані; відремонтовано санітарний вузол у захисній споруді, проведено підключення захисної споруди до стаціонарної дизельної електростанції для автономного живлення. Решта перелічених рекомендацій потребують значних коштів для придбання необхідного обладнання. КНП Жашківська багатопрофільна лікарня звернулося до Жашківської міської ради з проханням про виділення коштів в сумі 110 тис. грн. для придбання необхідного інвентаря для захисної споруди.

15.03.2023 комісією повторно проведено оцінку стану готовності захисних споруд цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) № 89099 № 89101 про що складено Акти (а.с. 58-64). За результатами оцінки протирадіаційні укриття визначені як обмежено готові та згідно висновків потребують проведення ремонту та надано перелік рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням.

Прокурор зазначає, що бездіяльність відповідача полягає в невжитті заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099, що зумовило звернення прокурора до суду із даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України Про прокуратуру.

Відповідно до частини третьої статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Ці міркування Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відтак, суд вважає, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі №815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 4 частини другої статті 129 Конституції України).

Так, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

У справі, що розглядається, прокурор в адміністративному позові зазначив, що у прокурора є обґрунтовані підстави для пред`явлення позовної заяви в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, у зв`язку із не вжиттям ним, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту, заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

На думку суду, таке обґрунтування є сумісним з розумінням поняття інтереси держави у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України для вирішення питань щодо укриття населення в захисних спорудах цивільного захисту центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання завчасно створюють фонд таких споруд.

Згідно ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою КМУ віл 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138) фонд захисних споруд створюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання відповідно до Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно положень п. 12 Порядку №138 здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями.

Як визначено в п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одними із основних завдань ДСНС є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до покладених завдань ДСНС здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту;

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно положень ст. 28 ЗУ Про центральні органи виконавчої влади міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Обов`язок виконувати законну вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства передбачений ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.

Аналіз вказаних приписів вказують на те, що Головне управління ДСНС України у Черкаській області є спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єктів цивільного захисту.

Суд встановив, що Головним управлінням ДСНС України у Черкаській області, після складення Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 23.08.2022, не вжито заходів, спрямованих на зобов`язання відповідача з приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення.

Досліджуючи обставини, що стали причинами не здійснення Головним управлінням ДСНС України у Черкаській області контролю за приведенням протирадіаційного укриття № 89099 відповідачем у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення, суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану на період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, державний нагляд (контроль) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Таким чином, після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови № 303 від 13.03.2022, на період воєнного стану у Головного управління ДСНС України у Черкаській області відсутні повноваження перевірки протирадіаційного укриття № 89099 на стан придатності для використання за призначенням для захисту населення та звернення із даним позовом.

Суд врахував, що у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вказане свідчить, що бездіяльність уповноваженого органу у спірних правовідносинах зумовлена об`єктивними чинниками та є виключним випадком для звернення прокурора до суду з вказаним позовом, оскільки позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

У цьому випадку прокурор звертається з позовом на захист інтересів держави у зв`язку із невиконанням та порушенням вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, що призводить до порушення державних інтересів та встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я, насамперед в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у цій справі подання прокурором адміністративного позову має на меті захист інтересів держави та як наслідок про наявність підстав, визначених статтею 23 Закону України Про прокуратуру, для представництва інтересів держави у суді у справі, що розглядається.

При вирішенні спору по суті, суд зазначає таке.

Як вище встановив суд, відповідно до паспортів сховища (протирадіаційного укриття) № 89099, № 89101 та облікових карток протирадіаційних укриттів, захисні споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття № 89099, № 89101 належать КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради, який є їх балансоутримувачем.

За наслідками проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 23.08.2022 та 15.03.2023 складено Акти оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) № 89099, № 89101, в яких встановлено, що станом на 23.08.2022 та 15.03.2023 (а.с.44-50, 58-61):

- протирадіаційне укриття № 89099 визначено як обмежено готове до використання за призначенням, таке, що потребує проведення ремонту та надано перелік рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням, зокрема: 1) біля вхідних дверей до захисної споруди встановити табличку розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. Забезпечити освітленням у нічний час таблички позначення захисної споруди і входу; 2) розробити план евакуації із захисної споруди; 3) заборонити використання світильників із незахищеними лампами розжарювання; 4) забезпечити утримання та експлуатацію системи водопостачання, каналізації захисної споруди у справному стані; 5) провести заходи щодо технічного обслуговування металевих трубопроводів (прибрати корозію та пофарбувати); 6) провести ремонт системи електропостачання; 7) нанести маркування на повітроводах (відсутні стрілки, що вказує напрямок руху повітря); 8) забезпечити приміщення щитової технічною документацією з експлуатації електроустановок; 9) провести ремонтні роботи в захисній споруді; 10) провести технічне обслуговування вентиляторів системи вентиляції; 11) забезпечити систему вентиляції 4 моторами; 12) відсутня бутильована вода; 13) знаходяться в непрацездатному стані 1 туалет, 3 душевих кімнати 1 умивальник; 14) забезпечити укриття схемою оповіщення; 15) не укомплектовано в повній мірі пожежний щит; 16) забезпечити укриття інструкцією щодо правил поводження в укритті; 17) не проведено технічне обслуговування вогнегасників; 18) відсутній термометр для вимірювання температури повітря в укритті; 19) усунути підтікання каналізаційних відходів з 1 поверху; 20) забезпечити укриття медичною аптечкою; 21) прибрати приміщення укриття від сторонніх предметів.

- протирадіаційне укриття № 89101 (а.с. 62-65) визначено як обмежено готове до використання за призначенням, таке, що потребує проведення ремонту та надано перелік рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням, зокрема: 1) біля вхідних дверей до захисної споруди встановити табличку розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. Забезпечити освітленням у нічний час таблички позначення захисної споруди і входу; 2) розробити план евакуації із захисної споруди; 3) заборонити використання світильників із незахищеними лампами розжарювання; 4) забезпечити утримання та експлуатацію системи водопостачання, каналізації захисної споруди у справному стані; 5) провести заходи щодо технічного обслуговування металевих трубопроводів (прибрати корозію та пофарбувати); 6) нанести маркування на повітроводах (відсутні стрілки, що вказує напрямок руху повітря); 7) забезпечити приміщення щитової технічною документацією з експлуатації електроустановок; 8) провести ремонтні робота в захисній споруді; 9) провести технічне обслуговування вентиляторів системи вентиляції; 10) забезпечити систему вентиляції 2 моторами; 11) відсутня бутильована вода; 12) знаходяться в непрацездатному стані 2 туалета, 2 душевих кімнати, 1 умивальник; 13) забезпечити укриття схемою оповіщення; 14) відсутній пожежний щит; 15) забезпечити укриття інструкцією щодо правил поводження в укритті; 16) відсутні вогнегасники; 17) відсутній термометр для вимірювання температури повітря в укритті; 18) забезпечити укриття медичною аптечкою; 19) прибрати приміщення укриття від сторонніх предметів; 20) провести ремонт системи електропостачання.

Листом № 01-01-11/1131 від 09.11.2022 КНП Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради повідомило, що біля вхідних дверей захисної споруди встановлено таблицю із зазначенням номеру споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи; відповідальної за утримання, експлуатацію сховищ у мирний час, розроблено план евакуації захисної споруди, обладнано, електричні світильники захистом від механічного пошкодження, замінено світильники із незахищеними лампами розжарювання, система водопостачання, каналізації і опалення відремонтовано і знаходяться у справному стані, наявні фотолюмінесцентні лампи, які знаходяться у сховищах - прибрані; відремонтовано санітарний вузол у захисній споруді, проведено підключення захисної споруди до стаціонарної дизельної електростанції для автономного живлення. Решта перелічених рекомендацій потребують значних коштів для придбання необхідного обладнання. КНП Жашківська багатопрофільна лікарня звернулося до Жашківської міської ради з проханням про виділення коштів в сумі 110 тис. грн для придбання необхідного інвентаря для захисної споруди.

Надавши оцінку доводам прокурора в контексті необхідності зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 89099 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 20 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до завдань та обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; організація обліку фонду захисних споруд; здійснення контролю за утриманням та станом їх готовності; проведення їх технічної інвентаризації, тощо.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI Вимог для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) - здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням. Крім того, оцінка стану готовності здійснюється в таких випадках: у разі проведення технічної інвентаризації захисної споруди як об`єкта нерухомого майна; у разі підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди; після пожеж, аварій, катастроф та інших надзвичайних ситуацій, що могли негативно вплинути на технічний стан захисної споруди; у разі здійснення ДСНС заходів державного нагляду (контролю) за станом готовності захисних споруд відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог.

Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами (підпункт 4 пункту 2 Розділу VI Вимог).

За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням (підпункт 8 пункту 2 Розділу VI Вимог).

Таким чином, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено пунктом 8 статті 32 Кодексу та пунктом 9 Порядку № 138.

З наявних у справі доказів суд зазначає, що відповідач фактично не заперечує невідповідність протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101 вимогам встановлених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, натомість відповідач зазначає, що проведення капітального ремонту потребує фінансування, у зв`язку із чим, відповідач, як комунальний заклад, що фінансується за рахунок місцевого бюджету, звернувся до Жашківської міської ради для виділення коштів.

Надавши оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що відповідач не надав до суду доказів складення та затвердження плану усунення виявлених порушень та відомостей підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, що необхідні для приведення протирадіаційного укриття у відповідність до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018. Суд зазначає, що складення та затвердження відповідачем плану усунення виявлених порушень та надання його, із відомостями підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, до відповідного органу, що здійснює фінансування закладів освіти є необхідною умовою для включення таким органом сум коштів до витрат на відповідний навчальний заклад для внесення змін у кошторис на поточний рік або включення сум коштів на наступний бюджетний рік. В свою чергу за відсутності складення та затвердження відповідачем плану усунення виявлених порушень та надання його, із відомостями підрядних організацій щодо вартості товарів/робіт, до відповідного органу, що здійснює фінансування закладів освіти, у такого органу не виникає підстав для внесення змін у кошторис на поточний рік або включення сум коштів на наступний бюджетний рік.

Суд зазначає, що невиконання вимог Актів від 23.08.2022 та 15.03.2023 не забезпечує основної мети - підтримання захисних споруд у стані готовності, які мають основним призначенням укриття населення від засобів масового ураження на особливий період.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідач не здійснив усіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень. В контексті зазначеного, суд зазначає, що відповідач в ході розгляду справи не надав до суду жодних доказів включення Жашківською міською радою сум коштів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101, а ні в кошторис 2023 року, а ні в кошторис 2024 році, що може вказувати на користь висновку, що а ні протягом судового розгляду, а ні найближчим часом після його закінчення протирадіаційні укриття № 89099, № 89101 не будуть приведені в належний технічний стан та готовність до укриття населення а ні відповідачем, а ні розпорядником коштів.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не надав до суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним у листі від 09.11.2022 № 01-01-11/1131 обставин про здійснення переліку робіт для приведення захисних споруд до належного технічного стану.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101.

Відсутність же вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101, зважаючи на цільове призначення вказаних захисних споруд цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Станом на час прийняття рішення у справі відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, встановлених Актами від 23.08.2022 та 15.03.2023, зокрема доказів приведення протирадіаційних укриттів (його комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення) в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Суд врахував, що в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019).

Суд врахував, що позов спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров`я у разі військової агресії.

На підставі вищевикладеного, з огляду на наявність правових підстав для звернення прокурора із цим позовом та встановлену в ході розгляду справи протиправну бездіяльність відповідача, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на вказане, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101, що розташовані за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту протирадіаційних укриттів № 89099, № 89101, що розташовані за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, у відповідність із вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) прокурор Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16);

2) позивач-1 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18024, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, );

3) позивач-2 Уманська районна державна адміністрація (20301, Черкаська область, м. Умань, пл. Соборності, 1, );

4) позивач-3 Жашківська міська рада (19201, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Захисників України, 17, );

5) відповідач Комунальне некомерційне підприємство Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради (19201, Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 08.01.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК