Справа № 160/21253/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 рокуСправа №160/21253/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною і скасування відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною і скасування відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

При дослідженні доказів у справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення пенсійного органу, яке оскаржується позивачем від 01.02.2023 р. № 37 про відмову у призначенні пенсії прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак позивачем неправильно визначено відповідача у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного суду України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивачем не звернуто уваги на прийняття оспорюваного рішення іншим пенсійним органом.

На підставі викладеного, для правильного і законного вирішення спору суд вважає за необхідне за своєю ініціативою залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, код ЄДРПОУ 13322403, електронна пошта, ), як другого відповідача до участі у справі №160/21253/23.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/21253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною і скасування відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз`яснити відповідачу-2, що він має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 КАС України.

Роз`яснити відповідачу-2 по справі, що він має право подати відзив на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона