Справа № 160/23317/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23317/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року (суддя Маковська О.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу згідно з рішеннями №111/4833, №112/4833 від 19.04.2023 у розмірі 3400грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року було у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про продовження процесуального строку відмовлено.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - повернуто позивачеві.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивач фінансується лише за рахунок державного бюджету, платежі здійснюються тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відтак позивачу не може бути відомо коли будуть надходити асигнування.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить продовжити процесуальний строк для оплати судового збору, обґрунтовуючи заяву відсутністю коштів на рахунку КЕКВ 2800та запровадженням воєнного стану в Україні.

Відмовляючи в продовженні процесуального строку та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких відомостей про час і обсяг надходжень на рахунок позивача для сплати судового збору заява не містить, а лише зазначено, що сплата судового збору буде проведена після отримання фінансування по КЕКВ 2800.

За висновками суду першої інстанції відповідачем не наведено обґрунтування, яким чином додатковий час сприятиме виконанню ухвали суду щодо сплати судового збору, а також жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір в майбутньому (протягом певного терміну).

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконання процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає позовну заяву щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо подання позовної заяви, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що умовою продовження строку усунення недоліків є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи не містять доказів про час і обсяг надходжень на рахунок позивача для сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для надання скаржнику додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 січня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай