Справа № 307/6156/23
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/6156/23
Провадження № 2-а/307/40/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Закарпатській області, треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейська Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Тереза Василівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Закарпатській області, треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейська Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Тереза Василівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2023 року, близько 22 год. 45 хв., він керував транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі в смт. Тересва Закарпатської області, при цьому не порушуючи Правил дорожнього руху та був безпідставно зупинений працівниками поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме поліцейською Ревкало Т.В., яка попросила надати їй документи на транспортний засіб. Він запитав про причину зупинки та пред`явив інспектору документи. Поліцейська повідомила, що буде складати постанову за порушення ним п.2.9. "в" ПДР України. Після чого, працівником поліції було винесено постанову серія ЕНА 1145186 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в сумі 1 190 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Згідно даної постанови він 22 грудня 2023 року, о 22 год. 45 хв., в смт. Тересва, керував транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9. "в" ПДР України. Зазначає, що із вищевказаною постановою не згідний, оскільки вона винесена незаконно, є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він непорушував правил дорожнього руху. Крім того, постанова була винесена з порушенням процесуального порядку розгляду справи, встановленого КУпАП, оскільки інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 1145186 від 22 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн. 00 коп. за порушення ч.1ст.121-3 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача. Зазначив, що поліцейська Ревкало Т.В. працює в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, який не входить в структуру департаменту патрульної поліції.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Штець І.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Також, цією ухвалою залучено Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейську Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Терезу Василівну як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 1145186 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 22 грудня 2023 року, о 22 год. 45 хв., в смт. Тересва, керував транспортним засобом CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9. "в" ПДР України, у зв`язку із чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 грн. 00 коп.

V. Оцінка Суду.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 443, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, статтею 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

ОСОБА_2 є працівником Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області входить в структуру головного управління Національної поліції в Закарпатській області, і не є структурним чи відокремленим підрозділом департаменту патрульної поліції чи управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Проте, даний адміністративний позов заявлено до департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Закарпатській області, тобто до неналежного відповідача.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

При цьому підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Однак, суд не може скористуватися нормою частини третьої статті 48 КАС України, оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тобто у суду не має згоди позивача на заміну належної сторони у справі.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, департамент патрульної поліції та управління патрульної поліції в Закарпатській області є неналежними відповідачами у даному спорі.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги позивача спрямовані до осіб, що не повинні відповідати за даним позовом, суд зазначає, що правові підстави для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, у даному випадку відсутні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом строк та спосіб, і до належного відповідача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позивних вимог, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ст. ст. 7, 126, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції та управління патрульної поліції в Закарпатській області, треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейська Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Тереза Василівна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

управління патрульної поліції в Закарпатській області, адреса: 88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.

Треті особи: Тячівський РВП УНП у Закарпатській області, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1;

поліцейська Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ревкало Тереза Василівна, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя Ніточко В.В.