Справа № 340/10414/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10414/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (вул. Соборна, 7 А, м.Кропивницький, 25009, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2023 по ВП №73431742 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08 січня 2024 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшева Б.В. перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 340/6274/23 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Головним управлінням на підставі рішення суду по справі № 340/6274/23, здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 . Загальна сума нарахована на виконання судового рішення становить 9639 грн. за період з 01.08.2018 по 31.10.2023 та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Позивач наголошує, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що для виконання рішень суду бюджетні асигнування повинні бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Відповідно до Конституції України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі вищезазначені судові рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження.

В реєстрі судових рішень облікована сума, яка нарахована на виконання рішення суду в розмірі 9639 грн. по справі № 340/6274/23 за позовом гр. ОСОБА_1 .

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, в порядку календарної черговості їх надходження та межах фінансування.

Таким чином, покладені зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на головне управління.

Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначені доводи позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, а тому просить його скасувати.

Згідно відзиву на адміністративний позов, який надійшов до суду 28.12.2023р., представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а доводи зазначені у позові не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу. Крім того, відповідач просить розглянути справу в порядку письмового провадження (а.с.24-27).

Розглядаючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровоградського окружною адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі №340/6274/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113834134) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосуванням обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01 серпня 2021 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 серпня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2023.

06.11.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який за заявою стягувача переданий для примусового виконання до відповідача (а.с. 32звор.).

27.11.20213 постановою посадової особи відповідача відкрито виконавче провадження №73431742 (а.с.33).

Листом від 05.12.2023 позивач поінформував відповідача, що рішення суду №340/6274/23 виконано, сума доплати до пенсії склала 9639 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, а відповідна сума внесено до Реєстру судових рішень (а.с.34,35).

Відповідач, вважаючи, що рішення суду позивачем не виконано, 12.12.2023 виніс постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. (а.с.38-40).

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). (частина 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частини 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими частиною 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Кіровоградського окружною адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі №340/6274/23 позивачем здійснено перерахунок пенсії, сума доплати після перерахунку склала 9639 грн., що підтверджується (а.с.14).

Нараховану суму внесено до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Виплати донарахованої пенсії буде проведена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Водночас, суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2020 року у справі № 812/1813/18, дійшов висновку, що саме поважність причин як умови, з якою Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, є тією обставиною, якій державний виконавець і суди мають надати належну правову оцінку. Обставини, які повідомлені ГУ ПФУ свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за судовим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а власне змінами у правовому регулюванні порядку виплати пенсій та фінансуванням витрат на виплату цих пенсій. Позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету на виплату перерахованих сум пенсії не виділялись.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Вирішуючи аналогічні спірні правовідносини у постанові від 15 травня 2020 року в адміністративній справі № 812/1813/18 Верховний Суд дійшов висновку, що саме від Уряду залежить можливість Пенсійного фонду України забезпечити реалізацію та виконання своїх повноважень.

При цьому, 28 серпня 2018 року набрав законної сили Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, яким було визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

В даному випадку, позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету не виділялись.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі №814/2655/14.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 12.12.2023 року ВП №73431742 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,00 грн., підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість своїх дій, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2023 по ВП №73431742 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань У Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 08 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК