Справа № 577/6499/23
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6499/23
Провадження № 2-а/577/3/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. та прохає скасувати постанову серії БАД № 835867 від 23.11.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та з відсутністю належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору стягнути з Головного управління національної поліції в Чернігівській області. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.11.2023 року о 10 год. 10 хв. інспектором Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Семенець В.Л. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835867. Відповідно до винесеної постанови, ним нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2023 року о 9 год. 42 хв., рухаючись по під`здній дорозі до м. Ніжин, здійснив обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію 1.1 при цьому виїхав на смугу зустрічного руху. Притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, 23.11.2023 року близько 9 год. 40 хв. рухаючись автомобільною дорогою Ніжин-Вертіївка на автомобілі Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 на швидкості приблизно 40 км/год (за показанням приладів авто), за наявності великої кількості ям та вибоїн на проїзній частині, наздогнавши поодинокий транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку, впевнився, що швидкість його руху становить менше 30 км/год (за показанням приладів свого автомобіля), за умови забезпечення безпеки дорожнього руху і вільності зустрічної смуги від зустрічного транспорту, здійснив безпечний обгін поодинокого транспортного засобу, що повільно рухався зі швидкістю менше 30 км/год. перетнувши при цьому суцільну лінію 1.1. Такі дії передбачено розділом 34.1. Правил дорожнього руху України. Після цього він був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 ніби то за порушення ПДР України. На його пояснення, стосовно здійсненого маневру з дотриманням розділу 34.1 ПДР України інспектор Семенець В.А. уваги не звертав, зазначивши при цьому що, за його точкою зору, такий маневр в будь-якому випадку заборонений, крім руху на підйом. При цьому ним не було жодним чином оцінено докази та пояснення, що він надавав, жодним чином не встановлена, швидкість транспортного засобу, обгін якого він здійснив. На прохання надати докази його правопорушення, інспектор надав відеозапис з особистого мобільною телефону, а пізніше приніс запис начебто реєстратора, на якому видно зображення авто, яким він керував, з фактом обгону транспортного засобу. Таким чином зрозуміло, що інспектор Семенець В.А. незаконно втручався в роботу технічною пристрою яким проводився відеозапис, копіював файли на свій мобільний телефон. При цьому, жодної фіксації дати, часу, місця скоєння, швидкості руху ні його, ні транспортного засобу обгін якою він здійснив на запису не зафіксовано. Під час спілкування він неодноразово зазначав, що в даному конкретному випадку такий обгін не суперечить вимогам розділу 34.1 ПДР України і дозволений в окремих випадках, з дотримання відповідних вимог які він виконав, але інспектор Семенець В.А. його пояснення ігнорував і не приймав до уваги. За таких обставин, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього pуxу не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. У постанові не зазначено яким технічним засобом здійснено відеозапис та не зазначено строки і порядок її оскарження. При цьому інспектор здійснив незаконне втручання в роботу технічного засобу, шляхом копіювання файлів на особистий телефон. Також вказана постанова заповнена недбало та з порушеннями заповнення граф. Так в розділі 5 де повинно бути зазначено марка, модель авто фактично зазначене прізвище власника автомобіля, а в рядку належність - фактично зазначена марка і модель авто (фольксваген пассат). З огляду на вищезазначене, працівник поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Жодних доказів, які свідчили б про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. При цьому, працівником поліції Семенець В.А. було грубо порушено ст. 278. ст. 279 КУпАП в частині підготовки та проведення процедури розгляду справи, а саме не було проведено роз`яснення вимог ст. 268. 289 КУпАП. та ст. 63 Конституції України, чим фактично позбавлено його можливості надання доказів і свідчень, можливості подання клопотань (в тому числі з приводу перенесення розгляду справи), можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, чим грубо порушено його права. Про це ним особисто, було вчинено запис в постанові у розділі 8. Весь час з моменту зупинки, до вручення йому оскаржуваної постанови, їх спілкування фіксувалося на нагрудну боді-камеру патрульного поліцейського Семенець В.А. про проведення запису якої він також своєчасно його не повідомив, а лише підтвердив це після його запитання. З метою підтвердження його доказів по справі, на адресу керівника Ніжинського РУП надіслано заяву (лист) з вимогою надати копію безперервного відеозапису з нагрудної камери інспектора Семенець В.А. з моменту зупинки транспортного засобу до моменту отримання ним постанови, тобто з 9 год. 40 хв. до 10 год. 30 хв. 23.11.2023 року. Із зазначеною постановою інспектора він не погоджується, бо вважає себе невинним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області Телень О.Ю. до судового засідання не з`явилася, у своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що прохає розглядати справу без представника Головного управління національної поліції в Чернігівській області, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим виходячи з наступного. 23.11.2023 року о 09 год. 42 хв. позивач керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній дорозі до м. Ніжин, здійснив обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію 1.1 при цьому виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. Тому інспектором Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835867 від 23.11.2023 року. Також зазначила, що оскаржувана постанова винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, що підтверджено відповідними належними доказами (відео доказом), а тому має нести відповідальність передбачену законом.

Відповідач: інспектор Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення, у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що з точки зору чинного законодавства, при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 всі вимоги ним витримані. Постанова про накладання адміністративного стягнення БАД № 835867 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складена за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, за участю водія транспортного засобу, у порядку та на підставі чинного законодавства. У задоволенні позовних вимог позивача прохає відмовити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023 року у зв`язку клопотанням представника відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області Телень О.Ю. та відповідача інспектора Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець В.А. розгляд справи відкладено на 09.01.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2023 року о 10 год. 10 хв. інспектором Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Семенець В.А. було виявлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , 23.11.2023 року о 9 год. 42 хв., рухаючись по під`здній дорозі до м. Ніжин, здійснив обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію 1.1 при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 81 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 835867 від 23.11.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2-6).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

За ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно розділу Дорожні знаки Правил дорожнього руху, знаком 3.25 забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до розділу 34 Дорожня розмітка п.п.1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Вказану лінію (1.1) перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З відеозапису вбачається, що автомобіль, здійснюючи обгін, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак ОСОБА_1 не заперечує, натомість підтверджує факт того, що він, керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Суду не надано докази, а в оскаржуваній постанові не вказано, обгін якого саме транспортного засобу здійснив водій ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухався вказаний транспортний засіб, оскільки Правилами дорожнього руху дозволяється обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. та як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД №835867 від 23 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є не законною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, інспектора Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, серії БАД № 835867 від 23.11.2023 року, винесену інспектором Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Семенець Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії БАД № 835867 від 23.11.2023 року - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 536,80 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 74, код. ).

Відповідач: інспектор Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області Семенець Володимир Анатолійович (місцезнаходження: м. Ніжин Чернігівської області, вул. Станіслава Прощенка, 22).

Суддя Галян С. В.