Справа № 160/20312/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Справа 160/20312/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву у справі №160/20312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/20312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

28.09.2023 електронною поштою від позивача надійшла заява про повернення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву. Позивач посилається на пропуск строку відповідачем для подання відзиву та подання його неповноважною особою.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду відзиву, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/20312/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування.

Відповідно до ч. 1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За визначенням у ч.. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1, ч. 5 ст.120 КАС України).

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Зміст вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасника справи перебувають в залежності від дій (бездіяльності), рішень саме конкретно визначеного відповідного учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до розписки представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копія ухвали і позов були отримані ним 31.08.2023, отже останнім днем для подання відзиву є 15.09.2023.

Відзив направлений відповідачем до суду з порушенням строку - 18.09.2023, що вбачається з поштового штемпелю на конверті. При цьому, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Щодо посилання позивача на подання відзиву на позовну заяву неповноважною особою.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 8 ст. 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що він підписаний від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області представником Валентиною Дичик, якою в підтвердження повноважень до відзиву додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягу з ЄДРПОУ Дичик Валентина Степанівна як представник має право: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Тобто, витягом підтверджено право даного представника, який діє виключно в судах України підписувати документи без окремого доручення керівника.

Разом з тим, враховуючи, що відзив на позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне повернути відповідачу відзив на позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву у справі №160/20312/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву у справі №160/20312/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона