Справа № 361/1043/23
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1043/23
провадження № 2-а/361/22/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського РППСПД №3 Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2023 року до суду звернулася ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023 року, яка складена поліцейським із РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Музикою В.А., її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що позивач 30 січня 2023 року о 13 год. 10 хв. у с. Торговиця по вул. Сірка, керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування.

Із вказаною постановою позивач не погодилася з тих підстав, що відповідач не надав жодного беззаперечного та допустимого доказу наявності факту керування транспортним засобом з боку позивача з порушенням. Зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки з боку водія не було жодного правопорушення, а також підстав, які чітко вказані в статті 35 Закону України «Про національну Поліцію». Позивач зазначила, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції Кропивницького апеляційного суду вона перебувала за межами країни та даних відносно розгляду справи не має, постанову про результати розгляду справи не отримала. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає, що підстав для настання адміністративної відповідальності не має, оскільки її дії не містили протиправність та за них законом не передбачена адміністративна відповідальність.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Обставини справи, що встановлені судом

30 січня 2023 року поліцейським з РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем винесено постанову серії БАД № 171083 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30.01.2023 року о 13 год. 00 хв. у с. Торговиця по вул. Сірка, ОСОБА_1 керувала автомобілем, будучи позбавленою права керування транспортним засобом Новоархангельським районним судом, не ввімкнула світловий покажчик повороту при зупинці транспортного засобу. Відсутній дійсний поліс УПВ власників наземних транспортних засобів, не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію під час зупинки, чим порушила п.п. 2.1А, 9.2.А, 9.9. Б, 2.1ґ, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

За змістом п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до норм ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації про стан розгляду справ, що міститься на офіційному сайті судової влади України, вбачається, що відносно ОСОБА_1 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 394/402/22.

Судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у справі про адміністративне правопорушення № 394/402/22 від 14 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Постановою Кропивницього апеляційного суду постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Указана постанова суду набрала законної сили 20.12.2022 року.

Відтак, станом на 30.01.2023 року ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У силу положень статті 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що в оскаржуваній постанові не зазначені докази на підтвердження вчинення правопорушення. Однак, судом установлено, що позивач позбавлена права керування на підставі судового рішення, яке набрало законної сили і строк позбавлення права керування транспортним засобом не закінчився.

У зв`язку із встановленою обставиною і було винесено оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач, заперечуючи обставини наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не спростувала висновків оскаржуваної постанови.

Звертаючись до суду із вказаним позовом зазначає, що у працівників поліції немає жодного доказу порушення нею ПДР. Проте за формою і змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП, у п.8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» проставлено підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. У даному випадку позивач скористалася правом подання адміністративного позову, що забезпечило її можливість довести ті обставини, на яких гуртуються його вимоги.

Крім того, доводи позивача про те, що відповідач не надав жодного беззаперечного та допустимого доказу наявності факту керування транспортним засобом з боку позивача порушенням, суд до уваги не приймає, оскільки це не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Твердження позивача про те, що вона не знала, що її позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки після винесення постанови Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про притягнення її до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану постанову та була обізнана про дату час і місце розгляду справи, що підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2022 р., у якій встановлено, що остання про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме СМС-повісткою на її контактний номер телефону. Також, на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а отже, правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського РППСПД №3 Голованівського РВПГУНП в Кіровоградській області Музики Валерія Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, робоча адреса: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000.

Відповідач: поліцейський РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Музика Валерій Андрійович, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 28, смт. Голованівськ, Голованівський р-н., Кіровоградська обл., 26500.

Суддя Н.М. Петришин