Справа № 380/27087/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 січня 2024 року м. Львівсправа № 380/27087/23

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву представника відповідача-1 від 08 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/27087/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» (Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач-1), Державної податкової служби України (Відпоідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови в такій реєстрації від 27 квітня 2023 року № 8713108/39557708 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 13 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 13 квітня 2023 року, подану Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» (), за датою фактичного подання 13 квітня 2023 року;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 22 листопада 2023 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали позивач 18 грудня 2023 року подав до суду заяву від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що про рішення Державної податкової служби України від 05 травня 2023 року № 41039/39557708/2, яким залишено без задоволення скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 27 квітня 2023 року № 8713108/39557708 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 квітня 2023 року № 9 в Єдиному реєстрі, йому стало відомо лише при зверненні до суду. Про вказане рішення позивача ніхто не повідомляв. Тому строк звернення з цим позовом до суду позивач пропустив з поважних причин.

Зважаючи на викладене, просить суд поновити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» строк звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою судді від 20 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

З метою вирішення питання дотримання позивачем строку звернення з цим позовом до суду суд витребував у відповідачів квитанцію про доставку у текстовому форматі позивачу рішення Державної податкової служби України від 05 травня 2023 року № 41039/39557708/2.

За цих обставин суд в ухвалі від 20 грудня 2023 року відзначив, що заява позивача від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду буде розглянута судом після отримання витребуваного доказу.

09 січня 2024 року від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 08 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що позивач пропустив встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення з цим позовом до суду. Рішення Державної податкової служби України від 05 травня 2023 року № 41039/39557708/2 за результатами розгляду скарги від 28 квітня 2023 року позивач отримав засобами електронного зв`язку 05 травня 2023 року, підтвердженням чого є відповідна квитанція, а з цим позовом до суду він звернувся у листопаді 2023 року. Крім цього, доказом того, що позивач знав про вказане рішення, є факт здійснення ним реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період червень-жовтень 2023 року.

З огляду на викладене, зважаючи на факт пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, просить суд позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» залишити без розгляду.

Також до заяви представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2023 року додав квитанцію про доставку у текстовому форматі позивачу рішення Державної податкової служби України від 05 травня 2023 року № 41039/39557708/2.

Вирішуючи заяву позивача від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву представника відповідача-1 від 08 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Особливості оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, зокрема:

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (підпункт 56.23.1 пункту 56.23 статті 56);

- скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (підпункт 56.23.3 пункту 56.23 статті 56);

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (підпункт 56.23.4 пункту 56.23 статті 56).

Водночас у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа № 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), та сформулював такий правовий висновок: «Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Як слідує із матеріалів справи 27 квітня 2023 року комісія Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 8713108/39557708, яким відмовила Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» в реєстрації податкової накладної від 13 квітня 2023 року № 9 в Єдиному реєстрі.

Не погодившись із таким рішенням комісії позивач оскаржив його в адміністративному порядку, звернувшись 28 квітня 2023 року із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України.

05 травня 2023 року Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги позивача прийняла рішення № 41039/39557708/2, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Вказане рішення позивач отримав засобами електронного зв`язку 05 травня 2023 року, підтвердженням чого є відповідна квитанція, яка додана представником відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2023 року до заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 13 листопада 2023 року.

Отже, позивач пропустив встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення з цим позовом до суду.

У своїй заяві від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду, вказує, що про рішення Державної податкової служби України від 05 травня 2023 року № 41039/39557708/2, прийняте за результатами розгляду скарги, йому стало відомо лише при зверненні до суду; про вказане рішення позивача ніхто не повідомляв.

Суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на таке.

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) (пункт 1 Порядку).

Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1) (пункт 5 Порядку).

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін (пункт 12 Порядку).

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3) (пункт 14 Порядку).

Отже, рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймається комісією центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України (10 календарних днів з дня отримання скарги, термін розгляду скарги не може бути продовженим) та надсилається йому у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Суд відзначає, що рішення за результатами розгляду скарги позивача від 28 квітня 2023 року прийняте контролюючим органом в межах десятиденного строку, встановленого пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, а саме 05 травня 2023 року.

Як уже зазначено судом вказане рішення позивач отримав засобами електронного зв`язку 05 травня 2023 року, підтвердженням чого є відповідна квитанція про доставку у текстовому форматі, яка додана представником відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 20 грудня 2023 року до заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вимоги положень пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України рішення за результатами розгляду скарги позивача від 28 квітня 2023 року вручено йому 05 травня 2023 року.

З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи, доводи позивача про те, що про прийняте за результатами розгляду скарги рішення його ніхто не повідомляв, а про його наявність він дізнався лише при зверненні з цим позовом до суду повністю спростовані наведеними вище доказами.

Жодних інших підстав, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем у заяві від 11 грудня 2023 року не зазначено.

Суд відзначає, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборним, та які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності контролюючого органу, будь-яких інших обставин. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Ураховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не зазначено та в процесі судового розгляду справи таких не встановлено, суд доходить висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин відповідних положень статті 123 КАС України.

Так, частинами першою-третьою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки провадження у цій справі відкрито, а причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду, наведені у заяві від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, є неповажними, то суд відмовляє у задоволенні такої заяви та задовольняє заяву представника відповідача-1 від 08 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом четвертим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією в національній валюті від 13 листопада 2023 року № 3853.

За цих обставин суд зазначає, що сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2684,00 грн може бути повернута йому за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77,122,123, 240, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача від 11 грудня 2023 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Заяву представника відповідача-1 від 08 січня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 13 листопада 2023 року № 3853 у розмірі 2684,00 грн може бути повернута за його клопотанням ухвалою суду відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна