Справа № 520/8479/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 січня 2024 р. справа № 520/8479/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Зозулєвої А.В.,
представника позивача - Ковінько Н.М.;
представника відповідача - Книги Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позов задоволено; скасовано податкові повідомлення - рішення № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (61018, Харківська обл., місто Харків, вул. 23 Серпня, будинок 71, код ) суму сплаченого судового збору у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №520/8479/2020 - задоволено частково; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71,м. Харків,61018, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ).

28.01.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 520/8479/2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано, а справу №520/8479/2020 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023р. позов - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020, № 3 від 10.04.2020; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.01.2024 року о 10:00год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №3 та встановлено строк позивачу для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

19.12.2023р. від представника позивача, адвоката Ковінько Н.М., надійшла до суду заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300.000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, подав заперечення щодо заяви з питань відшкодування судових витрат, мотивоване наступним: 1) розгляд даної справи відбувався вже вдруге, а отже правова позиція позивача по справі вже раніше була сформована, а тому заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є значно завищеним та необґрунтованим; 2) адвокатом заявлено суму витрат за участь лише у 4 судових засіданнях у розмірі 60 000 грн., що є явно завищеною та необґрунтованою; так само необґрунтованими та явно завищеними є суми витрат за складання та подання до суду пояснень та клопотань; 3) за результатами первинного розгляду справи в суді першої інстанції позову, підприємством вже заявлялися до стягнення з ГУ ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 120 360 грн, з яких судом було задоволено, та в подальшому стягнуто з відповідача, 30.000 гривень. Таким чином, при повторному розгляді справи в суді першої інстанції, підприємством заявлено до стягнення суму правничої допомоги більше, ніж у два рази більшому розмірі, від суми, яка заявлялася при первинному розгляді справи. При цьому, будь-які нові обставини та документи, що вплинули на результат розгляду справи позивачем до суду не надавалося, правова позиція у справі не змінювалася. Більше того, всі процесуальні та первинні документи, зокрема і позовна заява, і так вже були наявні у позивача.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення по справі №520/8479/2020 прийнято судом у порядку загального позовного провадження 14.12.2023 року, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана адвокатом Ковінько Н.М. до суду 19.12.2023 року, тобто в межах строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

Вирішуючи по суті питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України ці видатки належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, зміст складових елементів верховенства права та неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом вирішення справи.

При цьому, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне взяти до уваги правову позицію постанови Верховного Суду від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 (адміністративне провадження №К/9901/365/19), де указано, що за положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним за параметрами, зокрема, складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду: копію договору б/н про надання правової допомоги від 22.05.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); копію додаткової угоди № 1 від 16.08.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 22.05.2023; рахунок на оплату № 1 від 15.12.2023 на суму 300 000 грн.; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 15.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 на суму 300 000 грн.; виписка з банківського рахунку від 19.12.2023 на суму 300 000 грн.

Представництво позивача здійснювалось адвокатом на підставі ордеру № 1143935 від 22.05.2023, виданий адвокатом Ковінько Н.М. та свідоцтва про на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, видане Радою адвокатів Полтавської області.

Згідно акту прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 15.12.2023 до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 правову допомогу заявнику надано адвокатом Ковінько Н.М. на загальну суму 300 000 грн., у тому числі: 1) вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів справи №520/8479/2020 вартістю 50 000,00 грн. (витрати часу - 10 годин); 2) надання клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по справі №520/8479/2020 вартістю 0 грн. (витрати часу - 5 годин); 3) складання відповіді на відзив від 28.08.2023 та його подання через систему "Електронний суд" вартістю 20 000,00 грн. (витрати часу - 4 години); 4) участь у судовому засіданні призначеному на 29.08.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година); 5) складання додаткових пояснень від 25.09.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 3 години); 6) виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 щодо виготовлення документів, які були подані до суду під час первісного розгляду справи (два комплекти документів - для суду та для відповідача) вартістю 100 000,00 грн. (витрати часу - 12 годин); 7) участь у судовому засіданні призначеному на 28.09.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година); 8) складання додаткових пояснень від 16.10.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 4 години); 9) складання додаткових пояснень від 24.11.2023 та їх подання через систему "Електронний суд" вартістю 20 000,00 грн. (витрати часу - 5 годин); 10) участь у судовому засіданні призначеному на 28.11.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 1 година); 11) складання клопотання про долучення доказів від 07.12.2023 разом з доданими документами вартістю 5 000,00 грн. (витрати часу - 3 години); 12) участь у судовому засіданні призначеному на 12.12.2023 об 11:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 0,5 годин); 13) участь у судовому засіданні призначеному на 14.12.2023 об 10:00 в приміщенні суду вартістю 15 000,00 грн. (витрати часу - 2 години).

Вирішуючи питання щодо співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт є неспівмірним з витраченим на них часом, а також категорією складності справи.

Так, надана правова допомога адвоката у вигляді участі у судових засіданнях визначена вартістю 15 000,00 грн., а витрати часу складають 1 годину, 4 години, 0,5 години.

Однак, позивачем не доведено вартість наданої допомоги у розмірі 15 000,00 грн. з розрахунку кількості витраченого часу у 1 годину, у 4 години, у 0,5 годин.

Суд зазначає, що у відносинах між учасником суспільних відносин та адвокатом діє правило свободи договору, але під час вирішення питання покладення тягара з відшкодування витрат на іншу сторону позивачем має бути доведено їх вимушеність, справедливість, розумність і адекватність.

У даному випадку за жодним складовим елементом, зазначеним у акті прийому-передачі наданої правової допомоги, позивачем такого обов`язку не виконано. При тому, що правова позиція, викладена у первісній позовній заяві, в цілому не відрізняється від викладених додаткових пояснень позивача, наданих під час розгляду даної справи.

Співвідносно таким факторам як: складність даного спору; розмір предмету позову; значення справи для заявника; кількість епізодів діянь заявника, кваліфікованих контролюючим органом у якості податкових правопорушень; фактичні і юридичні мотиви реалізації субєктом владних повноважень управлінської функції контролю; обсяг матеріалів справи; кількість судових засідань суд вважає, що на користь заявника з відповідача належить присудити 30.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Також, суд зважає, що додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №520/8479/2020 - задоволено частково; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. повернуті позивачу та зараховані на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 28.05.2021 року, та визнано у ході розгляду справи представником позивача в частині професійної правничої допомоги у сумі 30.000,00грн. на виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року.

Підсумовуючи викладені вище міркування, беручи до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 10.06.2021р. по справі №820/479/18 та від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20, враховуючи надані до матеріалів справи документи та заперечення відповідача щодо заяви з питань відшкодування судових витрат, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 30.000,00грн.

Водночас, враховуючи, що сума у розмірі 30.000,00грн. вже була стягнута на користь підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, суд дійшов висновку про необхідність заліку одержаної підприємством суми у розмірі 30.000,00грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката по даній справі.

Вирішуючи по суті питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України ці видатки належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Водночас, у межах даної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 21020,00 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) грн. 00 коп.

Сплачений судовий збір у розмірі 21.020,00 грн. повернуто позивачу та зараховано на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №361 від 28.05.2021 року.

Враховуючи, що сума у розмірі 21.020,00грн. вже була стягнута на користь підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, суд дійшов висновку про необхідність заліку одержаної підприємством суми у розмірі 21.020,00грн. на відшкодування суми сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивача подану в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, ) частину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. шляхом заліку одержаної Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" суми коштів у розмірі 30.000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на підставі виконавчого листа по справі №520/8479/2020, виданого 12.05.2021 року.

Заяву в решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" (вул. 23 Серпня, буд. 71, м. Харків, 61018, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21.020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) грн. 00 коп. шляхом заліку одержаної Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" суми коштів у розмірі 21.020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на підставі виконавчого листа по справі №520/8479/2020, виданого 12.05.2021 року.

Вважати дане додаткове рішення по справі №520/8479/2020 виконаним з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України - 10.01.2024 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева