Справа № 580/12599/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року справа № 580/12599/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/12599/23 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

28.12.2023 вх. 58799/23 позивач (представник - адвокат Юрій Юрійович Довбій ордер серії СА №1048470) у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.08.2023 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.08.2023 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.08.2023 №.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) витрати зі сплати судового збору 3220.81 грн за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру до відповідача (платіжна інструкція від 26.12.2023 №3365/5), проте розрахунку не надає: 1073.6х3=3220.80 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначається зміст і характер порушеного права позивача, не надані докази отримання поштою ППР та не вказується форма кожного ППР відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» із окресленням суми з огляду на ціну позову: 17564.7 грн.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Представник позивача стверджує: з метою захисту прав та інтересів (множинність без конкретизації) звернувся до суду.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Представник позивача не повідомляє про оскарження наказу і стверджує: наказ Головного управління ДПС України у Житомирській області від 05.07.2023 №1569-п вказує на доповідну записку, проте у матеріалах справи не надана і участь співвідповідача та/або третьої особи не окреслена.

Узгоджені суми штрафних (фінансових) санкцій, визначені статтями 17 - 24 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», підлягають перерахуванню суб`єктами господарювання до державного бюджету протягом десяти календарних днів з дня їх узгодження.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення (ст.116 Кодексу №2755).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондує з ч. 4 ст. 161 КАС України, де передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Покликаючись на зміст пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (Кодекс №2755), позивач не надає докази щодо здійснення /не здійснення діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у контексті наказу про проведення фактичної перевірки.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Керуючись ст.2, 123, 160, 161, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ФОП ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання редакції позову з обгрунтуванням змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем/співвідповідачем; надання доказів на підтвердження протиправності кожного ППР; розрахунку сплаченого судового збору; обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного якого права/інтересу позивача; докази на підтвердження отримання поштою ППР із зазначенням форми кожного ППР; доказів на підтвердження отримання копії доповідної записки щодо наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 05.07.2023 №1569-п; докази щодо здійснення /не здійснення діяльності у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у контексті змісту проведення фактичної перевірки з документами про працевлаштування особи - директора магазину із повідомленням РНОКПП (у присутності якої проведена перевірка з відомостями публічної звітності 1ДФ стосовно ОСОБА_2 до контролюючого органу) та підтвердженням її повноважень представництва ФОП ОСОБА_1 ; обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи; документів щодо реєстрації, опломбування РРО.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА