Справа № 440/19013/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/19013/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Прайд" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 адвокат Приліпко Ірина Леонідівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Прайд" через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 28.12.2023), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7501905/41165490 від 25.10.2022, зобов`язавши при цьому Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №147 від 07.06.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "СТО Прайд", датою її фактичного подання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

08.01.2024 до суду від адвоката Приліпко Ірини Леонідівни через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію в національній валюті від 08.01.2024 №2064, якою підтверджено факт сплати судового збору у сумі 2684,00 грн, чим усунуто недоліки, виявлені судом.

Однак у подальшому, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддею було встановлено, що позовну заяву подано адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною, яка відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1187272 здійснює представництво інтересів ТОВ "СТО Праид", а не ТОВ "СТО Прайд".

За приписами частини 2 статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За наслідками вивчення матеріалів позову суддею встановлено, що документів на підтвердження повноважень особи, яка звернулася з позовною заявою як представник ТОВ "СТО Прайд", у вигляді довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", суду не надано.

Натомість матеріали позову містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1187272 адвокатом Приліпко Іриною Леонідівною іншій особі - ТОВ "СТО Праид".

Ця обставина свідчить про те, що позовна заява від імені позивача - ТОВ "СТО Прайд" підписана та подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Прайд" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун