Справа № 405/1889/23
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1889/23
Провадження №2-а/405/21/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу №405/1889/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шейка Петра Петровича (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6678052 від 14.03.2023 року, та закрити провадження по справі, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що зазначеною оскаржуваною постановою йому (позивачу) ставиться в провину те, що він 14.03.2023 об 11 год. 34 хв. керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот наліво по вул. Велика Перспективна, 29/35 у м. Кропивницький перетнув дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь які докази наявності його вини та факту вчинення правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, вказав, що на момент нібито вчинення ним адміністративного правопорушення дорожня розмітка була відсутня, то ж важко було зрозуміти та врахувати кількість смуг для руху транспортних засобів. Вказав, що вулиця Велика Перспективна у місті Кропивницькому вимощена бруківкою, при цьому, ДСТУ 4100:2021 передбачає, що на ділянках доріг, де ділянку доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд, тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки. Якщо розмітку видно гірше, ніж 60 % від її початкового стану, вважається, що водій не в змозі розпізнати цю розмітку, та, відповідно, може не виконати її вимоги. Таким чином, відсутність дорожньої розмітки свідчить про невинуватість водія, тому оскаржувана постанова за перетин лінії зустрічного руху, якої на дорозі не видно, є невмотивованою та незаконною.

З урахуванням викладеного, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6678052 від 14.03.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шейка П.П., управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, запропоновано позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

27 березня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 за вх. № 7459 подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції на підтвердження доплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи.

При цьому, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходили, а так само не надходили від учасників справи і клопотань про призначення судового засідання та їх викликом в судове засідання.

Представником відповідачів Управління патрульної поліції в Кіровоградської області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Негрею О.В. (діє на підставі довіреності № 18312/41/3/01-2022 від 19.12.2022 року) подано відзив на позов, який зареєстрований судом 13 квітня 2023 року за вх. № 9066, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , вказуючи на необґрунтованість позовних вимог, та вважаючи їх такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зокрема, 14 березня 2023 року під час несення служби екіпажем у складі інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого сержанта поліції Шейка П.П. спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 29/35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот наліво по вул. Велика Перспективна, 29/35 у м. Кропивницький, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підтвердження вищевказаних обставин, до матеріалів адміністративної справи додано відео фіксацію вчинення адміністративного правопорушення від 14.03.2023 року. Крім того, вказав, що позивач у позові посилається на ДТСУ 2587-94, який з 01.04.2021 має статус недіючого. Відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу відображає обставини, описані в оскаржуваній постанові, зокрема, на відеозаписі зафіксовано дату, час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням номерного знаку, дорожню розмітку 1.1 ПДР. Крім того, по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому, дорожня розмітка 1.1 на зазначеній дорозі нанесена відповідно до ДСТУ 2587-2010, Правил дорожнього руху та відповідає їх вимогам, добре видна на проїзній частині та забезпечує безпеку руху як цього вимагає ДСТУ 2587-2010. Крім того, зазначив, що позивач свідомо здійснив поворот ліворуч, тим самим порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), що підтверджується фіксацією з місця події. Щодо твердження позивача про те, що якщо розмітку видно гірше, ніж 60 % від початкового стану, вважається, що водій не в змозі розпізнати цю розмітку, і, відповідно може не виконувати її вимоги, то відповідно до п.6.8.2 ДСТУ 2587-2010 для визначення відстані видимості горизонтальної розмітки за номерами 1.1, 1.2, 1.3 з місця водія легкового автомобіля візуально визначають місце, за яким розмітки не видно (межа видимості розмітки). Межу видимості фіксують стосовно якихось об`єктів або суб`єктів. Далі визначають або вимірюють на дорозі відстань від автомобіля до межі видимості розмітки. З відеозапису, який був здійснений 14.03.2023 року відеореєстратором службового транспортного засобу чітко на зазначеній відстані прослідковується дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). З огляду на викладене, вбачається, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейським дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідач інспектор взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Шейко П.П. відзив на позов, а так само заяви, клопотання, заперечення до суду не подавав, на підставі чого суд вважає, що останній не скористався своїм процесуальним правом, як на участь в судовому засіданні, подання заяви по суті справи (відзиву на позов), так і подання суду доказів.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачами Управлінням патрульної поліції в Кіровоградської області ДПП та Департаментом патрульної поліції Національної поліції України відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.03.2023 року інспектором взводу № 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Шейком П.П. винесено постанову серії ЕАС № 6678052

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 14.03.2023 року о 11 год. 34 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 29/35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот наліво по вул. Велика Перспективна, 29/35 у м. Кропивницький, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором взводу № 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції Шейком П.П. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАС № 6678052 від 14.03.2023 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

?Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху визначено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до Розділу 34 ПДР України, лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (Розмітка 1.15 (велосипедний переїзд).

Лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом був переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи відповідачами на цифровому носії DVD-R диску, який визнається судом належним доказом, оскільки останній відображає відомості про вчинення позивачем правопорушення та з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши поворот ліворуч по вул. Велика Перспективна, 29/35 у м. Кропивницький, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 зазначає (час відеозапису 0:12:06, файл під назвою export-ab6t1), що він здійснив поворот ліворуч у зв`язку з тим, що рухався до місця свого проживання, та не повинен рухатися до перехрестя, який дозволяє здійснити розворот.

При цьому, зазначеним доказом, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що дорожня розмітка на вказаній ділянці автомобільної дороги непомітна водіям, так як з вказаних відеозаписів чітко прослідковується наявність на автомобільній дорозі горизонтальної дорожньої розмітки та її (дорожньої розмітки) видимість, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка дозволяє водію розпізнати цю розмітку та дотриматися вимог та Правил дорожнього руху.

Крім того, судом була також досліджена довідка № 002612/1 про реєстрацію місця проживання, яка долучена позивачем до позову, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05 серпня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка (адреса) межує з місцем вчинення адміністративного правопорушення по АДРЕСА_2 , що, на переконання суду свідчить про те, що позивач достатньо обізнаний про наявність на зазначеній ділянці автомобільної дороги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перетин якої заборонено, та доводи позивача про недостатню видимість вказаної розмітки, вимощення дороги бруківкою розцінюються судом, як намагання останнім уникнення адміністративної відповідальності.

Також судом зауважується, що відповідно до Розділу 34 ПДР як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., поряд з цим, з переглянутих судом відеозаписів судом не встановлено обставин і винятків, визначених Розділом 34 «Дорожня розмітка», які б дозволяли здійснити перетин лінії 1.1 (вузька суцільна лінія).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача на яких ґрунтуються позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За викладених обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Шейка Петра Петровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6678052 від 14 березня 2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Шейком Петром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова