Справа № 380/17639/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/17639/22

адміністративне провадження № К/990/32127/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат

у справі №380/17639/22

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПС України; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) та їй довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМ України № 704) із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, для перерахунку розміру пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022;

- зобов`язати Адміністрацію ДПС України скласти та направити до ГУ ПФ України у Львівській області та на її адресу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМ України № 704 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, для перерахунку розміру пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022.

2. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2023 задовольнив позов.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.09.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2023, залишив позов без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Постановою Верховного Суду від 15.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 та справу №380/17639/22 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

5. 04.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а саме вирішити питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги.

6. Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

7. За правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

9. За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст. 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

10. Ч. 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

11. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на для продовження розгляду або на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

12. Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду у справі розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

13. Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи для продовження розгляду справи розподіл судових витрат не здійснюється.

14. Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 11.11.2020 у справі №809/1649/15, та Верховного Суду, викладеними, зокрема, в ухвалах від 29.03.2021 у справі №640/19553/19 та від 30.03.2021 у справі № №540/1311/20.

15. Отже, постанова Верховного Суду від 15.12.2023 у цій справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, внаслідок направлення її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 248, 252 КАС України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/17639/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб