Справа № 120/18287/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 січня 2024 р. Справа № 120/18287/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробойової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Центрально -Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі ЦЗМУВКП МЮ, управління, позивач) із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі управління, відповідач), в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойка С.В. про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72665757 від 22.11.2023 року в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/18936/21-а ним видано довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р., відтак, рішення суду виконано. Посилання ж відповідача про невиконання рішення суду , з мотивів того, що при обрахунку складових грошового забезпечення, зазначених в оновлених довідках застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів: з 1 січня - 2102 гривні, що однаковий як на 2021, так і на 2022 роки - вважає безпідставним, оскільки в рішенні суду не вказано конкретний розмір прожиткового мінімуму.

А отже, винесена постанова прийнята за відсутності на те правових підстав, відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.12.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не виконано рішення окружного адміністративного суду, оскільки позивач обчислюючи грошове забезпечення при видачі довідок мав би застосувати установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто з 01.01.2021 року - 2270 грн, а з 01.01.2022 року - 2481 грн. Відтак, на думку відпоідача, судове рішення не виконано повністю, а отже наявні підстави для застосування штрафу.

Ухвалою від 21.12.2023 р. відмовлено в розгляді справи із викликом учасників справи та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

03.01.2024 р. надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначив, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки управління, обчислюючи грошове забезпечення при видачі нових довідок, мало би застосувати установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто з 01.01.2021 року - 2270 грн, а з 01.01.2022 року - 2481 грн., а отже постанова про накладення штрафу є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/12377/22, серед іншого, зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Бойка С.В. від 01.09.2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71963274 щодо виконання виконавчого листа № 560/12377/22 від 11.08.2023 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 р.

Пунктом 2 цієї постанови позивача повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 12.09.2023 року Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повідомило про те, що листом від 20.06.2023 р. направлено до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області довідки від 20.06.2023 р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 р. та на 01.01.2021 р.

27.09.2023 р. виконавцем надіслано вимогу, в якій вказано про те, що відповідачем не вірно обраховано розмір посадового окладу, оскільк при обрахунку за основу не взято прожитковий мінімум встановлений на 2021 р. та 2022 р. Відтак, вимогою визначено до 06.10.2023 р. надати відомості про повне виконання судового рішення.

22.11.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойком С.В. винесено постанову про накладення штрафу № 72665757 в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись із цим рішенням відділу примусового виконання рішень, позивач звернувся із позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-19) передбачено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-19, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Із вище процитованих норм слідує, що підставою для застосування штрафу є невиконання судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Так, судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 22.11.2023 року на виконання рішення суду, Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 р.

Разом з тим, при обчисленні посадового окладу і окладу за військовим званням встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 102 грн., тобто позивачем не застосовано прожитковий мінімуму станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р.

Твердження позивача, що під час розгляду справи № 560/12377/22, за результатами розгляду якої винесено рішення між сторонами був відсутній спір щодо того, який із прожиткових мінімумів встановлених статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет на 2020 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2021 рік", ЗУ "Про Державний бюджет на 2022 рік" (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів), повинен застосовуватись при виготовленні оновлених довідок позивачу, є безпідставним, оскільки судовим рішенням зобов`язано позивача видати довідки шляхом визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Відповідного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.12.2023 р. у справі №120/3978/23.

Більш того, суд вказує, що статтею 7 Закону України "Державний бюджет України на 2021 рік", статтею 7 Закону України "Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2021 році, 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами: з 1 січня - 2102 гривні.

Відтак, дана норма визначає розмір прожиткового мінімуму для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, однак, не підлягає застосуванню при визначенні окладу за військовим званням.

Позиція стосовно розрахунку грошового забезпечення викладена в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 р. №240/13952/23.

Враховуючи вищезначене суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів виконання судового рішення у справі № 560/12377/22, відтак, спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів/підстав, позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вул. Брацлавська, 2 а, м. Вінниця)

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шоес, 7, м. Вінниця).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення сформовано 10.01.24 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна