Справа № 620/17004/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №620/17004/21

адміністративне провадження №К/990/43610/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року

у справі № 620/17004/21 за заявою Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявами про заміну боржника у виконавчому документі, в яких просило суд замінити Боржника у постановах про накладення штрафу, прийнятих у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 12.12.2022 року, від 03.01.2023 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн, у розмірі 10200,00 грн з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, заяви представника Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну Боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено Боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) у виконавчих документах - постановах про накладення штрафу від 12.12.2022 та від 03.01.2023, винесених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови за наслідками перегляду вказаної ухвали, про заміну боржника у виконавчих документах, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (частини 1, 4 статті 379 КАС України).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 620/17004/21 за заявою Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/17004/21

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк