Справа № 200/6559/23
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Справа №200/6559/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» (місцезнаходження: вул. Ювілейна, буд. 28, с. Райгородок, Краматорський район, Донецька область, 84150; ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про стягнення суми боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 по працівникам підприємства в розмірі 50536,37 грн. за період з 27.06.2022 по 01.10.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2023 позивач, з метою виконання вимог ухвали від 17.11.2023, надав до суду платіжну інструкцію від 18.10.2023 №5156 про сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано встановлені судом докази по справі.

11.12.2023 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, докази по справі.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в якому просить, зокрема, перед судовим експертом поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №1), за період за період з 27.06.2022 по 01.10.2023 у розмірі 50536,37 грн. Якщо не підтверджується, то визначити в якій сумі існує розбіжність;

- чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами підстави відшкодування витрат та факт їх понесення позивачем, визначений для Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль», розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (за Списком №1), за період з 27.06.2022 по 01.10.2023 у розмірі 50536,37 грн. Якщо не відповідає, визначити щодо яких витрат в якій сумі існує розбіжність;

- чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 27.06.2022 по 01.10.2023 у розмірі 50536,37 грн. суми доплат, надбавок та підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України. Якщо так, то в якій сумі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд керувався наступним.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами першою та другою статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої-п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів статті 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів частини першої статті 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом із цим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення спору саме у межах цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що предметом спору у даній справі є саме стягнення сум коштів, зазначених у розрахунках позивача, а не законність та правомірність цих розрахунків чи правомірність дій позивача при донарахуванні відповідачу сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в цій справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі відмовити.

Керуючись статтями 102, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі №200/6559/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

4. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова