Справа № 208/6606/23
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6606/23
№ провадження 2-а/208/52/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

18 липня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення», в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00360319 до повідомлення серії ІД № 01180673 від 20 червня 2023 року складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеславом Олександровичем, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

- зобов`язати провідного спеціаліста-інструктора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича виключити з Реєстру адміністративних правопорушень з сфері безпеки дорожнього руху відомості про порушення правил запинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAY GETZ державний номер НОМЕР_1 о 15годині 31 хвилині, просп. Дмитра Яворницького в районі буд. № 85-93 у м. Дніпро, власником якого є ОСОБА_1 ;

- судові витрати покласти на відповідачів.

2. Позиція сторони позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 01 травня 2023 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Барило Вячеславом Олександровичем, в режимі фото/фідео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 о 15 годині 31 хвилині, пр. Дмитра Яворницького в районі буд. №№ 85-93 у м. Дніпро. На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД № 01180673 та зазначено, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно повідомлення, буде надіслано за адресою реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст. 279 -1 КУпАП. Копія постанови серія 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року отримана позивачем власноруч 06.07.2023 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. без евакуації транспортного засобу. В обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення позивачем, Відповідач посилається на відповідні фотозображення, що були зроблені на пристрій Logic Instrument Fieldbook K80V2, ознайомитись з якими можна за посиланням https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova-v2.

Аналізуючи зазначені п`ять фото зображень, вбачається, що належний позивачці транспортний засіб - легковий автомобіль марки HYUNDAI GETZ державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у спеціальному кармані для стоянки транспортних засобів, що і не заперечується позивачем.

Позивач вважаю, що вказана постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконними та необґрунтованими і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Дійсно 01.05.2023 року позивач залишила свій автомобіль біля будинку 93 по проспекту Дмитра Яворницького у місті Дніпро на стоянці біля Будинку Профспілок Дніпропетровського обласного об`єднання Профспілок та мала намір сплатити кошти за паркування, однак технічний прилад для сплати вартості послуг з користування майданчиками не працював, що підтверджується фотофіксацією здійсненою на телефон позивачки, крім цього, підтвердити цей факт, що дійсно технічний прилад для сплати послуг за паркування не працював в період стоянки автомобіля на паркомісці 01.05.2023 року, може свідок ОСОБА_2 , обличчя якої відображається в екранні зафіксованого пристрою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 затверджено Правила паркування транспортних засобів. Згідно пункту 24 вказаної постанови, саме на оператора покладено обов`язок щодо забезпечення належного функціонування технічних приладів (пристроїв) для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з вимогами цих Правил. Пунктом 4 Постанови № 1342 від 03.12.2009 року визначено, що оператор - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка організовує та провадить діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, здійснює їх утримання, облаштування та обладнання, надає послуги з користування такими майданчиками, забезпечує відповідно до Податкового кодексу України сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.

Отже, вказане вище свідчить про відсутність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного від 28.03.2023 року за справою № 160/3064/22 було визнано протиправними та нечинними рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.04.2021 року № 342 від 20.04.2021 року № 410, від 03.06.2021 року №573, якими зокрема було затверджено тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Зазначене рішення набрало законної сили 28.03.2023.

05.07.2023 року постановою Верховного Суду вказане рішення було скасовано, однак постанова Третього апеляційного адміністративного від 28.03.2023 року за справою № 160/3064/22 була чинна з 28.03.2023 року по 05.07.2023 року, а тому в вказаний період були відсутні тарифи для платного паркування у м. Дніпро. Також зазначає, що ухвалою від 04.07.2023 року №160/3064/22 у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку було відмовлено.

Отже, провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеславом Олександровичем неправомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №00360319 від 20.06.2023 року, адже в період з 28.03.2023 року по 05.07.2023 року були відсутні будь-які нормативні акти, які передбачали здійснення плати за паркування в м. Дніпро.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00360319 до повідомлення серії ІД № 01180673 від 20 червня 2023 року складену провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеславом Олександровичем, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП та зобов`язати провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича виключити з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху відомості про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 о 15 годині 31 хвилині, АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

3. Позиція відповідачів.

Відповідач 1, інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслав Олександрович, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується довідками про доставлення на офіційну електронну адресу повідомлень та викликів до суду, в судове засідання не з`явився, своїм правом не скористався та на адресу суду Відзив на позовну заяву не направив. Будь-яких заяв клопотань та зустрічного позову до суду не подавав.

Відповідач 2, представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, скористався своїм правом та надав до суду Відзив в якому вказав, що ознайомившись зі змістом адміністративного позову, вважаємо його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що 01.05.2023 року - інспектором з паркування Дніпровської міської ради було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_1 (далі - транспортний засіб позивача) за адресою м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), № 85-93 чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності - до постанови серія ІД № 01180673 (надалі - Повідомлення) на лобовому склі транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року до повідомлення серія ІД № 01180673 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 -2794 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 01.05.2023 p.;

2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, просп. Яворницького (просп. Карла Маркса) №83-95;

3) географічні координати: 48.4694385, 35.0359018;

4) час вчинення порушення: з 15:18 (15 год. 18 хв.) до 15:31 (15 год. 31 хв.) години.

З фотофіксації, яка була здійснена інспектором з паркування, за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького (просп. Карла Маркса) № 83-95, чітко видно, що 01.05.2023 року транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_1 здійснено паркування на майданчику для платного паркування, в період часу з 15:18 (15 год. 18 хв.) до 15:31 (15 год. 31 хв.), що складає більше десяти хвилин, однак без здійснення оплати вартості послуг.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

З матеріалів фотозйомки беззаперечно вбачається, що транспортний засіб розташовано на майданчику для платного паркування і що він не змінював положення протягом всього часу перебування по відношенню до нерухомих об`єктів та дорожньої розмітки.

Пунктами 13, 14 Правил паркування встановлено, що відведені майданчики для платного паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, а також обов`язково повинні бути обладнані паркувальними автоматами з розрахунку не менш як один автомат на 20 місць для паркування з обох боків уздовж проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та/або інформаційними знаками про можливість і порядок надання послуги «мобільне паркування».

З метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надається до матеріалів інформація від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» щодо обладнання майданчику для платного користування та наявності встановлених паркувальних автоматів за адресою: м. Дніпро, цросп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), №85-93 станом на 01.05.2023 року.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Паркт Сервіс Группе», визначено, що технічні характеристики майданчика для паркування є задовільними та дозволяють використовувати майданчик для паркування за цільовим призначенням, оскільки площа майданчика 402,5 кв.м.; кількість машино-місць: 35; кількість пільгових місць: 4; дні роботи: щоденно; час роботи: з 08:00 до 20:00; майданчик для паркування: облаштований. На майданчику встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування - 2 паркувальних автомата.

З приводу не функціонування паркувального автомату 01.05.2023 року, ТОВ «Паркт Сервіс Группе» зазначає, що автомат паркувальний та платіжній термінал функціонували в штатному режимі, повідомлення про збій в роботі обладнання відсутні.

Позивач у адміністративному позові посилається на скасовану 05.07.2023 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №160/3064/22, у якій було визнано протиправним та нечинним рішення виконкому Дніпровської міської ради від 3 червня 2021 року № 573 «Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». Однак на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152-1 КУпАП, діяло інше рішення виконкому Дніпровської міської ради, а саме: «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного користування транспортних засобів у місті Дніпрі» від 04.04.2023 року №5-4/4. З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року є правомірною.

На підставі викладеного просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барила В`ячеслава Олександровича, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

4. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18 липня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення».

18 липня 2023 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу передано до провадження судді Івченко Т.П.

20 липня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

02 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» представник Відповідача 2, Чвалюк Н., надала Відзив на позовну заяву, разом з додатками які долучені до матеріалів справи.

08 серпня 2023 року через канцелярію суду від представника Відповідача 2, Чвалюк Н., надійшов Відзив на позовну заяву, разом з додатками які долучені до матеріалів справи.

17 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

01 вересня 2023 року на адресу відповідачів було надіслано повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні, яке було призначено на 11.09.2023 рік, яке було отримано 04.09.2023 року про що в справі наявне рекомендовано повідомлення.

11 вересня 2023 року через канцелярію суду позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, відповідачу було встановлено строк в шість днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач - 1, інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслав Олександрович, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується довідками про доставлення на офіційну електронну адресу повідомлень та викликів до суду, в судове засідання не з`явився, своїм правом не скористався та на адресу суду Відзив на позовну заяву не направив.

Відповідач 2, представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, скористався своїм правом та надав до суду Відзив.

11 вересня 2023 року через канцелярію суду позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її часті та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

5. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 20.06.2023 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Барило В.О. винесено постанову серії 1ДІ № 00360319 до повідомлення серії ІД № 01180673, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, яке полягає у тому, що 01 травня 2023 року о 15 год. 31 хв. транспортним засобом марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м. Дніпро, Д1038 «просп. Дмитра Яворницького (пр.К.Маркса), № 85-93», з не оплатою вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Постанова містить відомості, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2.

Дослідженням фотознімків, встановлено, що автомобілем марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 , 01 травня 2032 року в період з 15:18 (15 год. 18 хв.) до 15:31 (15 год. 31 хв.), здійснено паркування на майданчику географічні координати: 48.4694385, 35.0359018, для платного паркування, що знаходиться по просп. Яворницького (просп. Карла Маркса) № 83-95 в м. Дніпро.

Як вбачається матеріалів справи, 06.07.2023 року позивач отримала копія постанови серія 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року неправомірною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії 1ДІ № 00360319 від 20.06.2023 року, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористувалася своїм правом і звернулася до суду з захистом свого порушеного права.

6. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Відповідно до частини третьої статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Приміткою до статті 152-1 КУпАП передбачено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хв. користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

За змістом частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до статті 14-2 КУпАП встановлено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною першою статті 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Не є спірним питання, що автомобіль марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Оскільки саме позивач є власником транспортного засобу марки HYUNDAI GETZ державний номер НОМЕР_1 , то саме позивач, враховуючи приведені правові норми, є суб`єктом цього правопорушення.

Позивач посилається на недоведеність вчинення нею правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, але це твердження є безпідставним, позаяк фотознімки є належними доказами, які підтверджують в повній мірі факт несплати позивачем послуг за паркування, разом з тим щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною першою статті 152-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить інформацію про здійснення фіксації факту правопорушення, таким чином, відповідачем дотримано приписи частини третьої статті 283 КУпАП, за якою постанова про накладення адміністративного стягнення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Фактично підставою позову позивачем вказано про відсутні будь-якого нормативного акту, яким передбачено здійснення плати за паркування в м. Дніпро та не працювання технічного приладу для сплати вартості послуг з користування майданчиками.

З цього питання суд звертає увагу на таке.

Організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентують Правила паркування транспортних засобів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, відповідно до пунктів 12 14 якого майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної; відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

На майданчику для платного паркування транспортних засобів, що розташований по пр. Д.Яворницького, № 85-93 у м. Дніпра, станом на 01 травня 2023 року реалізовано послугу «Мобільне паркування», інформацію про це нанесено безпосередньо на паркувальному автоматі та інформаційному знаку, який встановлено на майданчику.

Це підтверджено, зокрема, інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», в якій зазначено про обладнання майданчику для платного користування та наявність встановлених паркувальних автоматів за адресою: м. Дніпро, цросп. Дмитра Яворницького (просп. Карла Маркса), № 85-93 станом на 01.05.2023 року.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Паркт Сервіс Группе», визначено, що технічні характеристики майданчика для паркування є задовільними та дозволяють використовувати майданчик для паркування за цільовим призначенням, оскільки площа майданчика 402,5 кв.м.; кількість машино-місць: 35; кількість пільгових місць: 4; дні роботи: щоденно; час роботи: з 08:00 до 20:00; майданчик для паркування: облаштований. На майданчику встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування - 2 паркувальних автомата. З приводу не функціонування паркувального автомату 01.05.2023 року, ТОВ «Паркт Сервіс Группе» зазначає, що автомат паркувальний та платіжній термінал функціонували в штатному режимі, повідомлення про збій в роботі обладнання відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13 квітня 2021 року № 342 затверджено Порядок визначення коефіцієнтів для досягнення оптимального завантаження вулично-дорожньої мережі у місті Дніпрі.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20 квітня 2021 року № 410 затверджено коефіцієнти для досягнення оптимального завантаження вулично-дорожньої мережі у місті Дніпрі.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03 червня 2021 року № 573 затверджено тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в справі № 160/3064/22 задоволено апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/3064/22 скасоване, позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено, визнане протиправними та нечинними рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13 квітня 2021 року №342, від 20 квітня 2021 року №410, від 03 червня 2021 року №573.

Частиною другою статті 265 КАС України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 160/3064/22 від 28 березня 2023 року набрала законної сили саме 28 березня 2023 року, то є очевидним висновок, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03 червня 2021 року №573 «Про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» втратило чинність 28 березня 2023 року, тобто на час вчинення позивачем правопорушення 01 травня 2023 року рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на послуги з паркування було визнане протиправними та нечинними, тому суд приходить висновку про скасування відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, внаслідок ухвалення зазначеної постанови Третім апеляційним адміністративним судом та скасування з такої підстави постанови, винесеної у відношенні Талі пової А.Г.

Додатково суд зауважує, що постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року № 160/3064/22 скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року залишено у силі.

Таким чином в період з 28.03.2023 року по 05.07.2023 року були протиправними та нечинними рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13 квітня 2021 року №342, від 20 квітня 2021 року №410, від 03 червня 2021 року №573, які передбачали здійснення плати за паркування в м. Дніпро.

Будь-які докази, які б спростовували вищенаведені висновки суду, Відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, а саме в рішенні ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10.02.1995 року, зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, ст. 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Крім того правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах та відсутності у справі жодного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності й допустимості, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і в цій частині підлягають задоволенню.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд, урахувавши положення ст. 139 КАС України щодо правил розподілу судових витрат, вирішивши питання, регламентовані п.п. 1-4 ч.9 цієї ж статті, як то, чи пов`язані судові витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмет спору, поведінку сторін під час розгляду справи, зокрема, наявність безпідставних тверджень з їх боку, при розподілі судових витрат, які у цьому випадку складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта, виходив із наступного.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративної позовної заяви до суду із вимогою немайнового характеру у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 152-1 ч.1, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Барило Вячеслава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення» задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00360319 до повідомлення серії ІД № 01180673 від 20 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 152-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст рішення був складений у строк передбачений ч. 3 ст. 243 КАС України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ,

Відповідачі:

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75;

Барило Вячеслав Олександровичпровідний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75.

Суддя Івченко Т. П.