Справа № 160/11995/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Грищенка І.В.
представника позивача Саідової М.В.
представника відповідача Ясніцької Т.С.
представника третьої особи Суріна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії, -
09 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако;
- зобов`язати Державну податкову службу України видалити інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та офіційного веб-сайту ДПС України.
Позивачем зауважено про те, що відповідачу на дату прийняття розпорядження (05.08.2022 року) було, зокрема, відомо про той факт, що інформація, зазначена у акті, яка застосована ним для прийняття розпорядження, не встановлює факт відмови позивача від допуску до перевірки; відповідачу було відомо про те, що «охоронець», який, як зазначено в акті, відмовив у допуску на територію підприємства, не є працівником або уповноваженою особою позивача; також, відповідачу було відомо, що позивач з 24.02.2022 року перебуває у простої без обов`язку перебування на робочому місці, та не зважаючи на це, 09.05.2022 року на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 року № 1205-п було здійснено вихід на перевірку. Зазначені обставини були досліджені Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час судового розгляду справи № 160/7891/22.
Також акцентовано увагу на тому, що остання фактична перевірка ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» була проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13.07.2022 року відповідно до наказу від 11.07.2022 №1613-П, результати якої оформлені актом від 14.07.2022 року №1147/04-36-09-02/40930346 із викладеними у ньому висновками «Порушень не встановлено», тобто після складання контролюючим органом акту №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТБАКО» у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію приємства», який було застосовано відповідачем для прийняття оскаржуваного розпорядження.
Позивач вважає, що вдповідач прийняв рішення, яке несе несприятливі наслідки для суб`екта господарювання у вигляді повної зупинки діяльності підприємства внаслідок анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, після того, як було досягнуто мети контролюючим органом - проведено фактичну перевірку позивача, під час якої не було встановлено жодних порушень ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» чинного законодавства України.
На думку позивача, контролюючий орган свідомо здійснював протиправні дії з метою анулювання ліцензії ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
02.09.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.
У зв`язку із відмовою охоронцем будівлі до допуску до перевірки, проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» було неможливим, у зв`язку із чим, посадовими особами контролюючого органу було складено акт «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» від 10.05.2022 №666/04-36-09-02/40930346, який був надісланий контролюючим органом позивачу. На підставі зазначеного, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було направлено матеріали до ДПС України для розгляду питання щодо анулювання ліцензії на право виробництва тютюнових виробів на підставі акту «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства» від 10.05.2022 №666/04-36-09-02/40930346. 05.08.2022 року ДПС України було прийнято спірне розпорядження.
Окремо зауважено, що оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі №160/7681/22 законної сили не набрало, відсутні підстави для скасування спірного розпорядження.
03.10.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у зазначених відповідачем кримінальних провадженнях не є підозрюваною або обвинуваченою стороною. У листі-зверненні асоціації «Укртютюн», на який посилається відповідач, не йдеться про ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО». Щодо наданого відповідачем до суду листа Національної поліції України від 14.12.2021 року «Про проведення перевірки», позивачем звернуто увагу, що посилання відповідачем на такий лист свідчить про те, що відповідач навмисно вводить суд в оману щодо підстав призначення перевірки позивача.
04.10.2022 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.
17.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення.
07.11.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на додаткові пояснення.
В судовому засіданні 25.12.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є (коди за КВЕД): 12.00. Виробництво тютюнових виробів.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" отримано ліцензію на виробництво тютюнових виробів №376, серії АЖ №077047 від 07.06.2017 року терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022, яка є діючою до моменту припинення або скасування воєнного стану на території України відповідно до ст. 18 Закону 481/95-ВР.
Означений наказ обґрунтований посиланням на вимоги ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України; містить період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст. 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 09.05.2022, тривалістю не більше 10 діб.
На підставі наказу №1205-п від 06.05.2022 та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку №1251, №1252 від 06.05.2022 посадові (службові) особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.05.2022 прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Гагаріна, буд. 40/35.
Зазначений акт із супровідним листом від 10.05.2022 за №1983/8/04-36-09-01-09 було направлено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до Державної податкової служби України для розгляду питання щодо анулювання ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, відповідно до ст. 3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (зі змінами та доповненнями).
05.08.2022 року ДПС України було прийнято розпорядження №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Не погодившись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу(пункт 80.5 статті 80 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно з пунктом 81.2 статті 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.
У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Верховний Суд неодноразово формулював правову позицію, відповідно до якої фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним його виробництвом та обігом на території України регулює Закон Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі: акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 № 1205-П «Про проведення фактичної перевірки», з метою проведення фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/35, за якою здійснює свою діяльність ТОВ «Юнайтед Табако».
Суд зазначає, що результати фактичної перевірки позивача були предметом судового розгляду по справі № 160/7891/22.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» звернулось до суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо викладення в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» інформації про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки;
- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 № 1205-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ()».

Зобов`язано Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ № 077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті від 10.05.2022 № 666/04-36-09-02/40930346 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» (), у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію підприємства".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 160/7891/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/7891/22 скасовано в частині зобов`язання Державної податкової служби України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії ТОВ «Юнайтед Табако» серії АЖ №077047 від 07.06.2017 з підстав, викладених в акті №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/7891/22

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/7891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року по справі №160/7891/22 набрало законної сили 22.11.2023 року.

Підставою для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2022 № 1205-п стало те, що в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 № 1205-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» були відсутні будь-які посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що оскільки наслідком складання акту №666/04-36-09-02/40930346 від 10.05.2022 року «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТБАКО» у зв`язку з не допуском посадових осіб на територію приємства», стало прийняття відповідачем розпорядження від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако, суд дійшов висновку, що вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, яке порушує права позивача, з огляду на проведення перевірки на підставі наказу, стосовно якого суд дійшов висновку про протиправність.

Відтак, у цій частині позов слід задовольнити: визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако».

Разом з тим, суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача видалити інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та офіційного веб-сайту ДПС України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 23 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року у справі № 820/159/16, зокрема, зазначив, що прогнозування можливих порушень зі сторони відповідача та зобов`язання його вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

На момент розгляду справу у суду відсутні належні та допустимі докази про те, що право позивача буде порушено з боку ДПС України після набрання законної сили судовим рішенням у разі скасування розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів, тоді як лише бездіяльність чи відмова відповідача провести певні дії може бути оскаржена до суду.

При цьому, під час судового розгляду відповідачем не наведено фактів того, що у випадку задоволення позову, ДПС України не буде вжито заходів щодо поновлення становища позивача.

Суд зазначає, що задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного на переконання суду, відповідач не довів, що, приймаючи спірне розпорядження, діяв у порядку та спосіб, визначених законом.

З урахуванням наведеного вище, виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі статті 139 КАС України, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ, про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05 серпня 2022 року №169-р/л про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів №376 терміном дії з 30.05.2017 до 30.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако понесені позивачем судові витрати в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 05.01.2024 року.

Суддя В.В. Кальник