Справа № 953/15298/20
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови Слобожанської митниці Держмитслужби № 0542/80700/20 від 14.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби № 0542/80700/20 від 14.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконуючий обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби, Нікулеску Микола Іванович, 14.05.2020 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0542/80700/20, якою визнав її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та наклав на неї адміністративне стягнення в сумі 3792 грн. 78 коп.

Позивач не погоджується з вказаною постановою митниці, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова винесена з грубим порушенням ст.ст.69, 485, 498, 523 Митного Кодексу України та процесуального права, а тому повинна бути скасована з наступних підстав.

10.03.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби прибув комерційний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із вантажем (сільськогосподарська техніка), якій поділено на дві партії товарів, а саме:

1) інжекторна машина для внесення рідких добрів GFI 6-4 - 1 шт. Рік випуску 2020. Серійний номер 202. Обладнання навісне, яке містить ємність для рідини (маркування: GFI 6-4 Т) та розподільний механізм для внесення добрив (маркування: GFI 6-4 AB);

2) частини механічних пристроїв для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин (запасні частини, комплектуючі до інжекторної машини) - 17 різних товарів, перелік яких зазначено в інвойсі № 4191426 від 23.10.2019 року.

13.03.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби, після виконання митних формальностей, було здійснено митне оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA807200/2020/0043 87 та випущено у вільний обіг імпортовану інжекторну машину для внесення рідких добрив GFI 6-4.

При цьому, запасні частини до інжекторної машини 11.03.2020 було розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «Гранд Вінд», якій розташовано в зоні діяльності митного поста «Харків-автомобільний»: вул. Академіка Павлова, 88.

24.03.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» подано ЕМД №UA807200/2020/005020 на товари: частини механічних пристроїв для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин (запасні частини, комплектуючі до інжекторної машини). В зазначеній ЕМД було заявлено 17 різних товарів, які мають різний опис та відповідно різний код УКТЗЕД.

При поданні ЕМД №UA807200/2020/005020 класифікацію товару згідно УКТЗЕД було здійснено на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником товару: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №3/2019 від 01.10.2019 р.; Рахунок-фактура (інвойс) №4191426 від 23.10.2019 р.; Митна декларація країни відправлення MRN 20DE46Е4 від 05.02.2020 р.; Специфікація №4191426 від 01.10.2019 р.; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 23.10.2019 р.

07.04.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2020/00253 відмовлено у митному оформленні з наступних причин: «Неможливість здійснення митного оформлення товарів, через порушення правил їх класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 МКУ) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 02.04.2020 № KT-UA-2020 та складання протоколу про ПМП від 07.04.2019 № 0542/80700/20 (за ознаками ст.485 МКУ).»

Таким чином, позивач зазначає, що підставою для відмови у митному оформленні стало рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД від 02.04.2020 № KT-UA807000- 0228-2020, за наслідком якого було складено протокол про порушення митних правил від 07.04.2020 р. № 0542/80700/20.

Відповідно до ч.5 ст.69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Інспектором митного поста «Харків-автомобільний», в рамках митного оформлення ЕМД №UA807200/2020/005020 направлено запит №225 до спеціалізованого підрозділу для вирішення складного випадку, щодо правильності визначення класифікації та кодування товарів.

Однак, позивач зазначає, що рішенням про визначення коду товару від 02.04.2020 №KT-UA- 2020 змінено 5 кодів УКТЗЕД, а не 3, як зазначено в оскаржуваній постанові. При цьому, за наслідками прийняття рішення про класифікацію товарів, ставка мита за частиною товару 1 та товарів 3, 4 було збільшено, а за частиною товару 17 ставку мита було зменшено з 10% на 0%.

Крім того, позивач зазначає, що згідно Експертного висновку Полтавської торгово-промислової палати України №В-225 від 14.04.2020 року, частина товару 1 та товари 3, 4 були віднесені до коду УКТЗЕД зі ставкою мита 0%.

Таким чином, у неї, у інспектора Слобожанської митниці Держмитслужби та експерта Полтавської ТПП при кодуванні та класифікації товарів були ідентичні товаросупровідні документи, а результати класифікації по 5 кодам УКТЗЕД відрізняються, а по 12 кодам УКТЗЕД співпадають.

Отже, на думку позивачки, мав місце складний випадок, в силу частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України, стягнення у вигляді штрафу до неї застосовано безпідставно.

Крім того, позивачка зазначає, що притягнення декларанта до адміністративної відповідальності можливе лише у разі встановлення факту надання митниці недостовірних документів, недостовірної інформації, ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, що в подальшому суттєво вплинуло на характер рішення про класифікацію товару. Такі відомості повинні вказуватися в постанові про порушення митних правил. Натомість, із постанови митниці взагалі не зрозуміло які відомості, що зазначались у графі 31, стосовно частини товару № 1 та товару № 3, 4 є неправдивими і в чому полягає їх неправдивість.

Разом із митною декларацією №иА807200/2020/005020, позивачка надала весь пакет товаросупровідних документів, що перебував в її розпорядженні та надання якого вимагалося Законом. Опис товару, який вона вказувала у графі 31 декларації, містився у товаросупровідних документах, зокрема у технічному описі цього товару, що також надавався до митного органу. Митницею не встановлено факту подання недостовірних документів або факту неподання всієї наявної у Позивача інформації, необхідної для класифікації товару.

Таким чином, позивач вважаю, що у даному випадку відсутня об`єктивна сторона порушення митних правил, а тому відсутній і склад правопорушення за ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного, просила задовольнити її позовні вимоги, постанову про порушення митних правил скасувати, а провадження у справі, закрити.

23.11.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що 24.03.2020 до митного поста «Харків - автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на декларування ТОВ "Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №ІІА807200/2020/005020 на товари, запчастини до обладнання, зокрема частину товар №1: «частини механічних пристроїв для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: -арт. Іnjе1023, інжекторний гумовий пружинний елемент - 2 шт. Частини инжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN, код УКТЗЕД - (ставка мита - 2 %)»; товар №3 «Інші вироби з пластмас: -арт. Карре 0012, кришка ступиці - 30 шт. Частини інжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: EU, код УКТЗЕД - (ставка мита - 0 %)»; товар №4 - інші вироби з пластмас: -арт. Іnjе 0159, L-образний наконечник - 12 шт. Частини інжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних Виробник: немає даних , Країна виробництва: CN, код УКТЗЕД - (ставка мита - 0 %)».

У зв`язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками 24.03.2020 митницею направлено запит № 225 до відділу кодування та класифікації товарів УКМВКПТ та ПН для вирішення питання класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, тобто до спеціалізованого структурного підрозділу митниці, який уповноважений приймати рішення стосовно класифікації товару.

За результатами розгляду запиту відділом кодування та класифікації товарів Слобожанської митниці було прийняте Рішення від 02.04.2020 № КТ- UА-2020 коди та опис товарів 1, 3, 4 змінено, а саме: частина товару № 1 -«частини гумометалеві, пружний елемент артикул Іnjе 1023, являє собою комбінований гумометалевий конструкційний елемент для гасіння вібрацій в якому метал несе функцію кріплення, а гума - функцію демпферу. Застосовується у конструкції машин для внесення рідких добрив лінійки GF, код УКТЗЕД - (ставка мита - 10 %)», товар № 3 «Частини машин для внесення рідких добрив лінійки GF. Кришка маточини артикул Карре 0012, являє собою частину інжекторного колеса. Застосовується для захисту маточини від впливу зовнішньої середи, матеріал - еластичний пластик, код УКТЗЕД - (ставка мита - 2 %)», товар № 4 «фітинги із пластмаси, L-подібний наконечник артикул Іnjе 0159, являє собою L- подібний пластиковий фітинг, обладнаний з одного боку різьбовим з`єднанням, з іншого - штуцером для приєднання еластичної трубки, код УКТЗЕД - (ставка мита - 6,5 %)».

В результаті зміни опису та коду товарів згідно УКТЗЕД ставки ввізного мита змінились. Загальна сума недоборів митних платежів, що підлягають сплаті становить 1264,26 грн.

У поясненні від 07.04.2020 ОСОБА_1 зазначила, що здійснювала класифікацію товару за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №ІІА807200/2020/005020 користуючись товаросупровідними документами наданими відправником товару.

Представник відповідача зазначив, що порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Перед подачею митної декларації, гр-ка ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 266 МКУ наданим їй, законодавством України, правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Також представник відповідача зазначила, що 07.04.2020 головним державним інспектором митного поста "Харків-автомобільний" Слобожанської митниці Держмитслужби Баришніковим О. А., за фактом порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 , був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МКУ, який був отриманий нею особисто.

Щодо доводів позивача про відсутність в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторона правопорушення передбаченого ст.485 МКУ, представник відповідача зазначила, що відповідно до ст. 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, згідно ст. 266 МКУ декларант, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 МКУ не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Проте, згідно матеріалів справи про порушення митних правил, сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вищезазначеної митної декларації становить 1264,26 грн.

Стосовно посилання позивача на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ характеризується лише умисною формою вини, представник відповідача зазначила, що аналізуючи диспозицію ст. 485 МКУ, в постанові від 22.05.2018 по справі № 359/1615/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення можуть бути вчинені, як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Щодо доводів позивача стосовно наявність складного випадку класифікації товару відповідно до вимог статті 69 МКУ представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що відповідно до інформації отриманої від відділу кодування та класифікації товарів УАМП МВ та МТР, який є спеціалізованим структурним підрозділом митниці, що уповноважений приймати рішення стосовно класифікації товару, прийняте класифікаційне рішення від 02.04.2020 № КТ-UА-2020 не відноситься до складного випадку класифікації, оскільки проводилось із застосуванням виключно правил 1 та 6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401. Згідно з Положенням III Правила 1, друга частина цього Правила говорить про те, що класифікація перш за все відбувається відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо в цих назвах чи примітках не застережене іншого.

Перелічені в Рішенні товари знайшли відображення у назвах товарних позицій та відповідних примітках пояснень до цих товарних позицій відповідно: 4016, 8424, 3917, 4009, 3917. Подальша деталізація коду товару згідно УКТЗЕД відбувалась згідно з Положеннями Правил 6.

Крім того, посадові особи вищезазначеного структурного підрозділу неодноразово зверталися до декларанта стосовно надання технічної інформації у відповідності зі статтею 69 МКУ, але відповіді від особи уповноваженої на декларування не одержано.

Позиція Слобожанської митниці Держмитслужби також підтримана Державною митною службою стосовно класифікації товару, як вбачається з листа Державної митної служби України від 02.06.2020 № 08-1/16-02- 01/13/5605 на звернення листом від 30.04.2020 б/н ( вх. Держмитслужби № 12453/13 від 04.05.2020) ТОВ "ГЮСТРОВЕР УКРАЇНА" щодо скасування класифікаційного рішення від 02.04.2020 № KT-UA-2020 прийнятого Слобожанською митницею Держмитслужби в частині класифікації товару " інжекторний гумовий пружинний елемент арт. Inje 1023" прийнято відповідно до вимог УКТЗЕД.

Викладеним підтверджується, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи №0542/80700/20, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, а матеріалами справи доведено наявність ознак порушення митних правил за ст.485 МКУ у діях ОСОБА_1 , а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 24.03.2020 до митного поста «Харків - автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби особою уповноваженою на декларування ТОВ "Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №ІІА807200/2020/005020 на товари, запчастини до обладнання, зокрема частину товар №1: «частини механічних пристроїв для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: -арт. Іnjе1023, інжекторний гумовий пружинний елемент - 2 шт. Частини инжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN, код УКТЗЕД - (ставка мита - 2 %)»; товар №3 «Інші вироби з пластмас: -арт. Карре 0012, кришка ступиці - 30 шт. Частини інжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: EU, код УКТЗЕД - (ставка мита - 0 %)»; товар №4 - інші вироби з пластмас: -арт. Іnjе 0159, L-образний наконечник - 12 шт. Частини інжекторного колеса інжекторних машин для внесення рідких добрив лінійки GFI. Торгівельна марка: немає даних Виробник: немає даних, Країна виробництва: CN, код УКТЗЕД - (ставка мита - 0 %)».

Як зазначив представник відповідача, у зв`язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками 24.03.2020 митницею направлено запит № 225 до відділу кодування та класифікації товарів УКМВКПТ та ПН для вирішення питання класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, тобто до спеціалізованого структурного підрозділу митниці, який уповноважений приймати рішення стосовно класифікації товару.

За результатами розгляду запиту відділом кодування та класифікації товарів Слобожанської митниці прийняте Рішення від 02.04.2020 № КТ- UА-2020 коди та опис товарів 1, 3, 4 змінено, а саме: частина товару № 1 -«частини гумометалеві, пружний елемент артикул Іnjе 1023, являє собою комбінований гумометалевий конструкційний елемент для гасіння вібрацій в якому метал несе функцію кріплення, а гума - функцію демпферу. Застосовується у конструкції машин для внесення рідких добрив лінійки GF, код УКТЗЕД - (ставка мита - 10 %)», товар № 3 «Частини машин для внесення рідких добрив лінійки GF. Кришка маточини артикул Карре 0012, являє собою частину інжекторного колеса. Застосовується для захисту маточини від впливу зовнішньої середи, матеріал - еластичний пластик, код УКТЗЕД - (ставка мита - 2 %)», товар № 4 «фітинги із пластмаси, L-подібний наконечник артикул Іnjе 0159, являє собою L- подібний пластиковий фітинг, обладнаний з одного боку різьбовим з`єднанням, з іншого - штуцером для приєднання еластичної трубки, код УКТЗЕД - (ставка мита - 6,5 %)».

В результаті зміни опису та коду товарів згідно УКТЗЕД ставки ввізного мита змінились. Загальна сума недоборів митних платежів, що підлягають сплаті становить 1264,26 грн.

07.04.2020 головним державним інспектором митного поста "Харків-автомобільний" Слобожанської митниці Держмитслужби Баришніковим О. А., за фактом порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 , був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 485 МКУ.

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил за ст. 485 МК України, постановою в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. від 14.05.2020 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3792, 78 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що класифікацію товару за електронною митною декларацією типу ІМ 40 № UA807200/2020/005020 вона здійснювала користуючись товаросупровідними документами наданими відправником товару.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Відповідно до частини шостої статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з службової записки начальника ВККТ УАМПМВ та МТР Валерія Гетьмана, який є спеціалізованим структурним підрозділом митниці, що уповноважений приймати рішення стосовно класифікації товару, прийняте класифікаційне рішення від 02.04.2020 № КТ-UА-2020 не відноситься до складного випадку класифікації, оскільки проводилось із застосуванням виключно правил 1 та 6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Згідно з Положенням III Правила 1, друга частина цього Правила говорить про те, що класифікація перш за все відбувається відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо в цих назвах чи примітках не застережене іншого, це положення є очевидним, і багато товарів класифікуються в УКТЗЕД без подальшого звернення до Правил.

Перелічені в Рішенні товари знайшли відображення у назвах товарних позицій та відповідних примітках пояснень до цих товарних позицій відповідно: 4016, 8424, 3917, 4009, 3917. Подальша деталізація коду товару згідно УКТЗЕД відбувалась згідно з Положеннями Правил 6.

Крім того, зі службової записки вбачається, що посадові особи вищезазначеного структурного підрозділу неодноразово (23.03.2023, 26.03.2020) зверталися до декларанта стосовно надання технічної інформації у відповідності зі статтею 69 МКУ, але відповіді від особи уповноваженої на декларування не одержано.

Таким чином, позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за заявлення неправильного коду товару внаслідок ненадання повної інформації про нього, яка була додатково витребувана митним органом, що призвело до неналежної сплати митних платежів.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд дійшов висновку, що дії позивача охоплюються диспозицією статті 485 Митного кодексу України і підпадають під «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», які мали наслідком неналежну сплату останніх.

Доводи позивачки стосовно складності визначення коду товару суд оцінює наступним чином.

У відповідності до положень частин другої, п`ятої статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З обставин справи вбачається, що у митного органу в процесу контролю правильності класифікації товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що викликало необхідність отримання додаткової інформації, яка була запитана митним органом і на основі якої визначено новий код товару.

Зазначене, з урахуванням положень частини шостої статті 69 Митного кодексу України, свідчить про те, що спірна постанова митного органу винесена у відповідності до закону, внаслідок чого безпідставно скасована судами попередніх інстанцій.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позову слід відмовити, оскаржувану постанову про порушення митних правил - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Слобожанської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0542/80700/20 від 14.05.2020 за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 25.12.2023.

Суддя - С.Л. Шаренко