Справа № 400/12696/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 р. Справа № 400/12696/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відполвідач, ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обрахунку пенсії виходячи із 28 років 10 місяців 18 днів страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи із 45 років 01 місяць та 15 днів страхового стажу починаючи із 06.07.2021 року.

Ухвалою від 17.10.2023 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ГУ ПФУ протипавно не врахувало періоди її роботи з 01.01.2014 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року у подвійному розмірі.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та з 06.07.2021 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058).

Пенсію було призначено на виконання рішення Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ та вирішено, зокрема:

- зобов`язати ГУ ПФУ прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, періоди роботи з 04.06.2003 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року з 06.07.2021 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.07.2021 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ зарахувати в подвійному розмірі до загального стажу ОСОБА_1 період роботи у КНП ММР «Центр соціально значущих хвороб» фельдшером-лаборантом клініко-діагностичної лабораторії з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року.

12.07.2023 року представник позивача звернувся до ГУ ПФУ із запитом про перерахунок пенсії позивача.

Листом від 19.07.20123 року № 1400-0305-8/48959 ГУ ПФУ надало відповідь, з якої вбачається, що за результатами перерахунку стажу, на виконання рішенн від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22, загальний стаж роботи позивача складає 45 років 01 місяць 15 днів, стаж роботи на пільгових умовах за Списокм 2 складає 40 років 06 місяців 02 дні.

Для розрахунку пенсійної виплати страховий стаж зараховано в одинарному розмірі та складає 28 років 10 місяців 18 років. Рішенням від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22, як зазначено у листі, зобов`язань щодо обчислення розміру пенсійної виплати за загальний стаж роботи 45 років 01 місяць 15 днів на ГУ ПФУ не покладено.

Не погоджуючись із врахуванням частини страхового стажу у одинарному розмірі, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788), робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Аналіз положень Закону № 1788 свідчить про те, що вказана норма застосовується у випадку призначення особі трудової пенсії за вислугу років на підставі саме цього Закону та враховується для обчислення пільгового стажу роботи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ (далі - Закон № 1645), інфекційні хвороби - це розлади здоров`я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення.

У відповідності до ст. 7 Закону № 1645 лікування хворих на інфекційні хвороби може проводитися в акредитованих у встановленому законодавством порядку державних і комунальних спеціалізованих закладах (відділеннях) охорони здоров`я та клініках наукових установ, а також в акредитованих закладах охорони здоров`я, заснованих у встановленому законодавством порядку на приватній формі власності. Лікуванням хворих на інфекційні хвороби можуть займатися особи, які мають медичну освіту та відповідають кваліфікаційним вимогам, установленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, у тому числі особи, які в установленому порядку займаються приватною медичною практикою.

Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1993 року № 909.

Судом встановлено, що комунальне некомерційноме підприємство «Центр соціально значущих хвороб», яке стало правонаступником Міського протитуберкульозного диспансеру, у якому працювала позивач, належить до закладів, передбачених ст. 60 Закону № 1788

Відповідач не ставить під сумніви, що позивачка працювала у закладах охорони здоров`я, що надають право на зарахування стажу роботи у подвійному розмірі.

Враховуючи викладене, у відповідача наявні підстави для зарахування періодів роботи позивачки з 01.01.2004 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року у подвійному розмірі.

Зазначене є встановленим фактом, що відображено у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року у справі № 400/6016/22.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону № 1058, коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії, визначається із заокругленням до п`яти знаків після коми за формулою:

Кс - коефіцієнт страхового стажу;

См - сума місяців страхового стажу;

Вс - визначена відповідно до цього Закону величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках). За період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1%.

Отже, розмір пенсії позивача пов`язаний з розміром страхового стажу.

Не врахування страхового стажу у подвійному розмірі впливає на права позивача на гарантований законодавством розмір пенсійного забезпечення.

Одночасно з цим, з урахуванням того, що підставою для зменшення загального стажу позивача у розмірі 45 років 01 місяць 15 днів є не врахування періодів роботи з 01.01.2014 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року у подвійному розмірі суд, враховуючи положення ст. 9 КАС України задовольняє частину вимог позивача щодо визнання протиправними дій у наступний спосіб: визнати протипранвними дії ГУ ПФУ щодо врахування періодів роботи позивача з 01.01.2014 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року у одинарному розмірі.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) - задовольнити частково.

2. Византи протиправни дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо врахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 29.05.2017 року та з 20.06.2017 року по 16.04.2020 року у одинарному розмірі.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), виходячи із 45 років 01 місяць та 15 днів страхового стажу, починаючи з 06.07.2021 року.

4. В рещті позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 858,88 грн. (вісімсот п`тдесят вісім гривень 88 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.01.2024 року.

Суддя О.В. Малих