Справа № 480/12536/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2023 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації з позовною заявою до Тростянецької міської ради, в якій просить:
1. Зобов`язати Тростянецьку міську раду укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Господарський корпус Економічної лікарні, яка розташована по вул. Благовіщенська, 55 у м. Тростянець, (охоронний номер 4642/3) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 р., охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини укладається між власником пам`ятки або уповноваженим ним органом (особою) та відповідним органом охорони культурної спадщини.
В процесі передачі Тростянецькою районною радою Тростянецькій міській раді нерухомого майна по вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець, будь-які відомості, облікова документація чи свідоцтво про реєстрацію об`єктами культурної спадщини саме нежитлових приміщень або нежитлової будівлі по вул. Благовіщенська, 55 не були надані. Крім того, після реєстрації права власності на вказані вище об`єкти, до Тростянецької міської ради не надходили листи про перебування у її власності об`єкта охорони культурної спадщини та необхідності укладення охоронного договору від уповноваженого органу охорони культурної спадщини.
Єдиним підтвердженням того, що пам`ятка архітектури Господарчий корпус по АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності Тростянецької міської територіальної громади позивач вказує витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який в свою черг) містить узагальнюючу інформацію про належні об`єкти нерухомого майна та лист Тростянецької міської ради № 02.08.2022 р. № 0208/1, які долучені ним до матеріалів судової справи.
Будь-яких інших даних (площа, фотокартки, форма власності, конкретне місце розташування), які можуть ідентифікувати власника пам`ятки архітектури позивачем не надано.
Крім цього, з метою недопущення порушення норм Закону України Про охорону культурної спадщини Тростянецькою міською радою підготовлено та направлено на адресу позивача лист про необхідність уточнення відомостей зазначених у листі Тростянецької міської ради № 02.08.2022 р. № 0208/1 про власника об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури Господарчий корпус по вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець.
Також, Тростянецькою міською радою підготовлено та направлено інформаційні запити до Міністерства культури України, як до розпорядника та тримателя інформації з Державного реєстру нерухомих пам`яток України та до уповноваженого органу у сфері охорони культурної спадщини Сумської області щодо надання наявної у них інформації про об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури Господарчий корпус по вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець.
Згідно ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, просить зупинити провадження у даній справі до дня отримання Тростянецькою міською радою інформації про власника об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури Господарчий корпус по вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець Сумської області та надання її до суду.
Розглянувши доводи клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Так, представник відповідача в обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження по справі посилається на п.2 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.
Разом з тим, суд наголошує, що представником відповідача не надано жодних доказів на обґрунтування клопотання, що Керівник Охтирської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до не належного відповідача та існує необхідність у вирішенні питання щодо необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук