Справа № 500/1/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1/23

10 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Рішенням суду від 04.09.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради від 27 травня 2019 № 100 "Про демонтаж малої архітектурної форми".

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради від 20 липня 2022 № 142 "Про встановлення елементів благоустрою".

Визнано протиправним та скасовано рішення Лановецької міської ради від 09.12.2022 № 2711 "Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки у власність".

Зобов`язано Лановецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та передачу земельної ділянки у власність, - з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лановецької міської ради судовий збір у розмірі 2977 грн 20 коп.

Дане рішення набрало законної сили 05.10.2023 та на його виконання судом 06.12.2023 видано два виконавчі листи (зобов`язального характеру та про стягнення судового збору).

03.01.2023 до суду від представника Лановецької міської ради надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення, в якому зазначено, що для повернення витрат щодо сплати судового збору, Лановецькою міською радою направлено лист до ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року № 666/03-14 з метою отримання його банківських реквізитів.

13 листопада 2023 року Лановецькою міською радою отримано заяву ОСОБА_1 , в якій він просить перерахувати судовий збір через місцеве відділення акціонерного товариства "Укрпошта".

Листом від 30 листопада 2023 року № 758/03-14 Лановецька міська рада повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до відомостей з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" за пересилання адресного переказу з відправника стягується плата у розмірі 2,5% від суми переказу.

Також, звернено увагу на те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 500/1/23 не визначено додаткових витрат на оплату послуги пересилання адресного переказу, а лише зобов`язано Лановецьку міську раду відшкодувати понесені позивачем судові витрати (судовий збір).

Проте, на цей час, банківських реквізитів чи вищезазначеної згоди ОСОБА_1 не надав.

Тому представник просить роз`яснити рішення суду в частині перерахування за рахунок бюджетних асигнувань Лановецької міської ради судовий збір, понесений ОСОБА_1 , а саме чи зобов`язана Лановецька міська рада сплатити додаткові витрати (не передбачені рішенням суду) на оплату послуги пересилання адресного переказу.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки рішення у даній справі ухвалене в порядку письмового провадження, вказану заяву про роз`яснення судового рішення суд також розглядає у письмовому провадженні.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідач просить роз`яснити чи зобов`язана Лановецька міська рада сплатити додаткові витрати (не передбачені рішенням суду) на оплату послуги з пересилання адресного переказу пов`язаного із поверненням сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

На виконання вимог статті 254 КАС України, суд зазначає, що витрати на оплату послуги з пересилання адресного переказу (комісія) не належать до судових витрат у розумінні норм КАС України, а тому не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Разом з тим, на думку суду, у разі неможливості уникнення таких витрат вони підлягають компенсації за рахунок боржника, так як саме в нього виник обов`язок по відшкодуванню стягувачу судових витрат.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 255 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лановецької міської ради про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що витрати на оплату послуги з пересилання адресного переказу (комісія) не належать до судових витрат у розумінні норм КАС України, а тому не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.