Справа № 537/5053/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/8/2024
Справа № 537/5053/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Веліксар Алли Віталіївни, адреса: Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В, Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8117295 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 10.11.2023 поліцейським винесено постанову серії ЕАТ № 8117295 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за те що він нібито керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в тему пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України. Вважає, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено порядок розгляду справи, поверхнево з`ясовано обставини справи, не було надано позивачу для ознайомлення докази вчинення ним порушення п. 2.9в ПДР України, а також не надано право надавати письмові пояснення. З жодними доказами вчинення ним правопорушення на місці складання постанови про адміністративне правопорушення позивача не ознайомили. З наведених обставин у позові постанова серії ЕАТ № 8117295 від 10.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду надійшла заява від відповідача поліцейської роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Веліксар А.В., відповідно до якої просить суд прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому відповідач повністю заперечує та зазначає наступне. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 10.11.2023 о 21 год. 06 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, буд. 110 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.9 в ПДР України, у зв`язку із допущеним порушенням відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що до відзиву додано відео з боді камери 473438 по факту розгляду справи, а також фото номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач. На фото чітко зафіксовано, що на номерному знаку не працювали лампи, які мають освітлювати номерний знак. Слід зазначити, що на відео з боді камери зафіксовано, що позивач не заперечує факту вчиненого ним правопорушення та намагається усунути його на місці зупинки, щоб продовжити подальший рух транспортного засобу. Вказаного доказу достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Беручи до уваги, те що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні спору, покладається на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Щепілов О.В. просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Веліксар А.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до наявної в матеріалах справи.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Дужик Вероніка в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відзиві просить розгляд справи провести без її участі.

Неявка в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10.11.2023 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Веліксар А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8117295, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У постанові зазначено, що 10.11.2023 о 21 год. 14 хв в м. Полтава, вул. Європейська, буд. 110, водій ОСОБА_1 , водій керував транспортним засобом DACTA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з номерним знаком, що є неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 2.9в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Наведене свідчить про те, що приписи ст. 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення. В той же час, приписами відповідно до ч. 1 ст. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено спосіб використання та встановлення (монтування) спеціальних приладів.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем при поданні відзиву до суду було надано відеозапис, з якого вбачається, що патрульними було зупинено транспортний засіб водієм якого був позивач ОСОБА_1 , проте із відеозапису не вбачається вчинення правопорушення останнім п. 2.9в ПДР України, адже відсутня фіксація безпосередньо правопорушення, на відеозаписі відсутні дані та зображення, які підтверджують винність ОСОБА_1 , а саме не зафіксовані номерні знаки, які не освітлювалися.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на зазначене вище оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачі в силу покладеного на них обов`язку не довели правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим не підлягає до задоволення заявлена позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ч. 3 ст. 286 КАС України. Відтак позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6-12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Веліксар Алли Віталіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Веліксар Алли Віталіївни серії ЕАТ №8117295 від 10.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та проголошено 09.01.2024.

Суддя Маханьков О.В.