Справа № 600/7187/23-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7187/23-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з липня 2022 року по червень 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі за період з липня 2022 року по червень 2023 року.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із доказами поважності причин їх пропуску.

17 листопада 2023 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано, що 24.08.2023р. адвокатом Куліковим Г.І. в інтересах позивача було подано адвокатський запит до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням надати інформацію про підстави виплати не в повному обсязі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2022 року по червень 2023 року. Згідно відповіді командира від 05.09.2023р. - в нарахуванні та виплаті грошового забезпечення - відмовлено. Позивач зазначає, що після отримання запиту, адвокат Куліков Г.І. в односторонньому порядку розірвав договір з позивачем, у зв`язку з чим він змушений був звернутись по правову допомогу до іншого адвоката, з яким підписано договір 30.10.2023р. У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо недопущення обмеження державою права на справедливий судовий розгляд, - просить поновити строк звернення до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку. Доводи щодо ймовірної несумлінності адвоката не можуть, на переконання суду, обґрунтовувати пасивну поведінку позивача та зволікання із захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, судом першої інстанції зазначено, що для даного спору встановлено місячний строк на звернення до суду, який визначений ч.5 ст.122 КАС України.

Колегія суддів вважає вказані доводи помилковими з огляду на наступне.

Суд зазначає, що спір щодо стягнення належного позивачу грошового забезпечення (належної працівникові заробітної плати) є спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про оплату праці. А тому, посилання суду першої інстанції на положення ч.5 ст. 122 КАС України є помилковими.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.233 КЗпП, в редакції від 19.07.2022р., працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Тобто, з 19.07.2022р. трудовим законодавством змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду щодо стягнення належної заробітної плати, а саме встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236» дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.06.2023. Відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651.

Отже, враховуючи приписи пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 останнім днем строку для звернення з позовом до суду було 30.09.2023.

В клопотанні про поновлення строків звернення до суду, подане до суду першої інстанції, позивачем зазначено наступне.

24.08.2023р. адвокатом Куліковим Г.І. в інтересах позивача було подано адвокатський запит до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням надати інформацію про підстави виплати не в повному обсязі грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з липня 2022 року по червень 2023 року.

Згідно відповіді командира від 05.09.2023р. - в нарахуванні та виплаті грошового забезпечення - відмовлено.

Позивач зазначив, що після отримання запиту, адвокат Куліков Г.І. в односторонньому порядку розірвав договір з позивачем, у зв`язку з чим він змушений був звернутись по правову допомогу до іншого адвоката, з яким підписано договір 30.10.2023р.

Водночас, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Правил адвокатської етики, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було долучено до клопотання про поновлення строків звернення до суду договір про надання правової допомоги, укладений з Куліковим Г.І. , в якому передбачено право на одностороннє розірвання договору адвоката з клієнтом. Тобто, суд першої інстанції був позбавлений можливості пересвідчитись про дійсне укладення такого договору та наявності підстав на одностороннє розірвання договору адвоката з клієнтом.

Окрім того, адвокат Куліков Г.І. звернувся з адвокатським запитом ще 24.08.2023 р. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 повинен був цікавитись про наявність відповіді на адвокатський запит.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення до суду протягом встановленого законом строку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення позовної заяви позивачу, однак допустив порушення норм матеріального права, через що оскаржувану ухвалу суду слід змінити в частині дійсних мотивів повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 та 4 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року змінити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року.

В іншій частині ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.