Справа № 460/167/24
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 січня 2024 року м. Рівне №460/167/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції
провизнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить визнати протиправними дії капрала поліції Романюка Т.С. Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП щодо винесення постанови від 23.03.2023 серії ЕАС №6718965;
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями капрала поліції Романюка Т.С. Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП в розмірі 50 000,00 грн.
Згідно з ч.3ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У свою чергу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Проаналізувавши зміст наведених процесуальних норм, суд приходить до висновку, що законодавець виключає можливість розгляду окружними адміністративними судами справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, що приймаються чи здійснюються на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу, що правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів надають можливість на підставі предмета спору та суб`єктного складу сторін встановити адміністративний суд за першою інстанцією, який розглядатиме справу. Це кореспондується з принципами «res judicata», юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Мушта проти України»; §§ 47, 52 рішення у справі «Пономарьов проти України»).
У параграфі 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач бажає стягнути моральну шкоду заподіяну протиправними діями капрала поліції Романюка Т.С. Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП щодо винесення постанови від 23.03.2023 серії ЕАС №6718965.
Суд зауважує, що вимога про стягнення шкоди є похідною позовною вимогою яка згідно ч.5 ст.21 КАС розглядається публічним адміністративним судом одночасно з основним спором.
Таким чином, предметом спору є рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (про накладення штрафу та за наслідками розгляду скарги), що застосоване до позивача на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, спір, що виник між сторонами, належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.
Процедура притягнення до адміністративної відповідальності включає певну послідовність етапів, а саме: 1) виявлення порушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення; 2) розгляд справи про адміністративне правопорушення; 3) винесення постанови у справі (прийнята постанова при цьому може бути оскаржена); 4) виконання постанови.
Порядок винесення, оскарження та пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання урегульований КУпАП. Тобто, для вирішення спору суду необхідно дослідити та надати правовий аналіз нормам КУпАП, що виходить за межі предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із системного аналізу змісту статей 20, 286 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що законодавець виключає можливість розгляду окружними адміністративними судами справ щодо оскарження як постанов так і дій посадових осіб по складанню таких постанов у справі про адміністративне правопорушення, винесених на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, розгляд та вирішення заявлених ОСОБА_1 вимог має відбуватися місцевим загальним судом як адміністративним, зокрема, Рівненським міським судом Рівненської області.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При отриманні матеріалів справи судом встановлено, що спір у цій справі предметно непідсудний Рівненському окружному адміністративному суду, тому, з урахуванням вимог статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому має бути передано до місцевого загального суду як адміністративного, а саме: до Рівненського міського суду Рівненської області, задля дотриманням правил територіальної та предметної підсудності.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи Рівненським окружним адміністративним судом по суті, в силу вимог частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від змісту прийнятого рішення суду, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження.
Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі наведеного та керуючись статтями 20, 29, 171, 288 Кодексу адміністративного судочинства України,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя Д.Є. Махаринець