Справа № 200/12904/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року справа №200/12904/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/12904/21 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним висновку про результати моніторингу процедури закупівель,-

У С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Східного офісу Держаудитслужби, у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19 вересня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-009354-а по об`єкту Капітальний ремонт будівлі бібліотеки ім. О.І. Купріна за адресою влаштування: бул. Морський, 44, м. Маріуполь у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що оприлюднений в електронній системі закупівель 13 вересня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликався на те, що 13 вересня 2021 року відповідачем оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-009354-a. Згідно з висновком позивач не дотримався вимог статті 17 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки не підтвердив наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підтвердив чи учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості, проте відхилив тендерну пропозицію цього учасника торгів, пропозиція якого є найменшою за пропозицію визначеного учасника переможця ТОВ Азовбудінвест ЛТД на 381795,61 гривню.

Позивач вважає вказаний висновок необґрунтованим та безпідставним з огляду на наступне. 03 лютого 2021 року було оголошено через електронну систему публічних закупівель Рrozorro про проведення закупівлі по об`єкту Капітальний ремонт будівлі бібліотеки ім. О. І. Купріна за адресою влаштування: бул. Морський, 44 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-03-009354-а, очікувана вартість: 5887922,93 грн. Посилання: http://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-03-009354-a. 13.09.2021.

02 березня 2021 року в ході розгляду тендерної пропозиції ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ, яка була завантажена в електронній системі закупівель Рrozorro, була виявлена довідка про відсутність заборгованості від 18.02.2021 №33, згідно з якої ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

В ході перевірки достовірності та повноти інформації, наданої учасником, позивач із відкритих джерел інформації встановив, що у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ є заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у сумі 326069,00 грн. З метою перевірки вказаної інформації позивачем був направлений запит до органів ДПС України в Донецькій області. 03 березня 2021 року ДПС України в Донецькій області листом № 4447/5/05-99-13-02-17 повідомило про наявність у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ заборгованості з податку на додану вартість у сумі 332 351,68 грн.

Оскільки ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ вніс недостовірні відомості до довідки № 33 від 18.02.2021 щодо відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), тендерна пропозиція останнього була дискваліфікована правомірно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/12904/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-009354-a від 08 вересня 2021 року № 478, оприлюднений в електронній системі закупівель 13 вересня 2021 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач на виконання доручення Державної аудиторської служби від 07.06.2021 № 003100-18/7042-2021 видав наказ від 16.08.2021 № 434 Про початок здійснення моніторингу закупівель, в переліку до якого була включена закупівля позивача, унікальний номер UA-2021-02-03-009354-а. За результатами моніторингу закупівлі відповідачем був складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.08.2021 № 478 та оприлюднений в електронній системі закупівель. Зазначені позивачем факти та обставини не відповідають дійсності.

В пункті 5.1 Додатку 1 до тендерної документації позивач зазначив вимогу щодо якої учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, 13 частини 1 та 2 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі. ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ надав довідку у довільній формі від 18.02.2021 №33, що він не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Отже, ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ надав довідку про відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції. Кінцевий строк подання тендерної пропозиції: 22 лютого 2021 року 17:00. Учасник оприлюднив тендерну пропозицію 22 лютого 2021 року до визначеного кінцевого строку. Позивач у протоколі від 09.03.2021 № 8/3 зазначив про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на 01.03.2021. Під час моніторингу не підтверджена наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на 22.02.2021, а інформація щодо наявності заборгованості надана станом на 23.02.2021 та станом на 03.032021. При цьому в інформації Дізнайся більше про свого бізнес-партнера міститься примітка про те, що стан розрахунків платників податку з бюджетом може змінюватися щоденно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівель та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Таким чином, позивач не підтвердив наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підтвердив чи учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості, проте відхилив тендерну пропозицію цього учасника торгів, пропозиція якого є найменшою за пропозицію визначеного учасника-переможця ТОВ Азовбудінвест ЛТД на 381795,61 грн.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03 лютого 2021 року через електронну систему публічних закупівель Рrozorro Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради оприлюднене оголошення про проведення закупівлі по об`єкту Капітальний ремонт будівлі бібліотеки ім. О. І. Купріна за адресою влаштування: бул. Морський, 44 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1 -1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-03-009354-а, очікувана вартість: 5887922,93 грн. Посилання: http://рrozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-03-009354-a. 13.09.2021. (а.с. 100).

03 лютого 2021 року в електронній системі публічних закупівель Рrozorro Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради оприлюднена тендерна документація (процедура закупівлі відкриті торги на закупівлю Капітальний ремонт будівлі бібліотеки ім. О. І. Купріна за адресою влаштування: бул. Морський, 44 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація) (а.с. 44 65).

22 лютого 2021 року ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ подана тендерна пропозиція, в тому числі довідка №33 від 18.02.2021 Про відсутність підстав, визначених у пункті 13 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі (а.с. 66 69, 102).

02 березня 2021 року Департаментом з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради на ім`я начальника Головного управління ДПС у Донецькій області поданий запит №34.5-13158-34.2 на отримання інформації з приводу наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ (а.с. 42).

03 березня 2021 року Головну правління ДПС України в Донецькій області листом за №4447/5/05-99-13-02-17 повідомило Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради, що станом на 03 березня 2021 року за ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ обліковується заборгованість з податку на додану вартість (а.с. 43).

09 березня 2021 року рішенням тендерного комітету Департамент з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради відхилена тендерне пропозиція ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній документації недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівель, яку замовником виявлено згідно з частиною 15 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі та наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, встановлені частиною 1 статті 17 Закону України Про публічні закупівлі (а.с. 70 72).

07 липня 2021 року Державною аудиторською службою України листом №003100-18/7042-2021 Про надання доручення провести моніторинг закупівель за переліком, зокрема, ID процедури UA-2021-02-03-009354-а (а.с. 110 112).

16 серпня 2021 року Східним офісом Держаудитслужби виданий наказ №434 Про початок здійснення моніторингу закупівель, зокрема, ID процедури UA-2021-02-03-009354-а.

13 вересня 2021 року в електронній системі публічних закупівель Рrozorro Східним офісом Держаудитслужби оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-009354-a від 08 вересня 0221 року № 478:

Наслідком моніторингу встановлено, що у п.5.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник зазначив вимогу щодо якої учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України Про публічні закупівлі. Учасник торгів ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ в електронній системі закупівель у розділі Відповідність критеріям у підрозділі Відповіді учасника пункт Заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) надав довідку у довільній формі від 18.02.2021 №33, що він не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) […]. Отже, учасник торгів ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ надав довідку про відсутність заборгованості станом на дату подання тендерної пропозиції. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 22 лютого 2021 17:00. Учасник оприлюднив тендерну пропозицію 22 лютого 2021 року до визначеного кінцевого строку. Замовник у протоколі від 09.03.2021 №8/3 зазначив про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у цього учасника станом на 01.03.2021. Відповідно до частини 15 статті 29 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Отже, замовник звернувся за підтвердженням інформації до органу ДПС у Донецькій області та отримав інформацію щодо наявності в учасника торгів ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ заборгованості зі сплати ПДВ станом на 03.03.2021. Під час моніторингу Замовником надані пояснення та додана до них інформація, якими не підтверджено наявність заборгованості зі сплати податків і зборів ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на 22.02.2021, а інформація щодо наявності заборгованості надана станом на 23.02.2021 та станом на 03.03.2021. При цьому в інформації Дізнайся більше про свого бізнес-партнера міститься примітка про те, що стан розрахунків платників податку з бюджетом може змінюватися щоденно. Поряд з цим, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. Таким чином, Замовник не підтвердив наявність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ станом на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій та не підтвердив чи учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості, проте відхилив тендерну пропозицію цього учасника торгів, пропозиція якого є найменшою за пропозицію визначеного учасника-переможця ТОВ Азовбудінвест ЛТД на 381795,61 гривню. Зазначене є недотримання норми пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ встановлено не дотримання Замовником частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушень, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 24 27; 122 - 125).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тексти законів та інших нормативно-правових актів наведені в редакції станом на 09 березня 2021 року (дату відхилення тендерної пропозиції ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ).

На підставі статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції Закону України №114-IX від 19.09.2019 (далі - Закон №2939-XII), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII Про публічні закупівлі, в редакції Закону України № 1026-IX від 02.12.2020, (далі - Закон №922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11);

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14);

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32);

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 37).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

За приписами частини 1 статті 10 Закону №922-VIII Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Частинами 1 та 3 статті 13 Закону №922-VIII встановлено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Частина 1 статті 17 Закону №922-VIII містить виключений перелік підстав, за наявності яких замовник ПРИЙМАЄ рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі.

Частиною 2 статті 17 Закону №922-VIII містить підстави, за наявності яких, замовник МОЖЕ ПРИЙНЯТИ рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника.

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель (частина 5 статті 17 Закону №922-VIII).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1 статті 20 Закону №922-VIII).

За приписами статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є, зокрема, ціна. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно зі статтею 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ УЧАСНИКА:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) ПЕРЕМОЖЕЦЬ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з такого.

Зі змісту висновку судом встановлено, що учасник ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТу складі своєї тендерної пропозиції надав довідку №33 від 18 лютого 2021 року про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (а.с. 68).

Згідно з абзацом третім пункту 1 частини 1 і статтею 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо УЧАСНИК ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 лютого 2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вказав, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач з відкритих джерел встановив, що ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ має податковий борг (а.с. 37 41) з січня 2021 року, наявність податкового боргу була підтверджена Головним управлінням ДПС України в Донецькій області станом на 03 березня 2021 року (а.с. 43).

Отже, подання ТОВ ДОНІНТЕРПЛАСТ у складі тендерної пропозиції довідки №33 від 18.02.2021, яка містила викривлену інформацію щодо податкового боргу, може розцінюватися як недостовірна інформація і може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з абзацом третім пункту 1 частини 1 статтею 31 Закону №922-VIII.

Підсумовуючі наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому спірний висновок слід визнати протиправним та скасувати.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/12904/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 200/12904/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 09 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко