Справа № 380/18810/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 380/18810/22

адміністративне провадження № К/990/38997/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (суддя Костецький Н.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Мікули О.І., Гінди О.М., Гудима Л.Я.)

у справі № 380/18810/22

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області) нових довідок про розмір грошового забезпечення, чинного станом на 01.01.2020, на 0І.01.2021 та на 01.01.2022, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМ України №704);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській області нові довідки про розмір грошового забезпечення, чинного станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до ст. 43 і ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), з урахуванням положень Постанови КМ України №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які фактично виплачуються за відповідною посадою, зокрема із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та премії в розмірі 95 % (від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022 основного розміру пенсії.

2. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.07.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, залишив позов без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

4. При цьому, позивач звернувся до суду 26.12.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

5. Крім цього, посилання позивача на отримання ним листів відповідача від 14.10.2022 та 30.11.2022 у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідок і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

6. Також судом було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, відповідно до якої позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

7. Додатково зазначено, що правовідносини з приводу видачі довідок за 2020, 2021 та 2022 роки припинились з урахуванням наведених мотивів.

8. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на ухвалу Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 380/1907/23 у подібних правовідносинах, передану на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав для відступу від правової позиції, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 щодо застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у категорії справ щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі ст. 63 Закону № 2262-XII.

10. Застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-XII права на перерахунок пенсії.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 відкрито касаційне провадження.

12. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

14. Ключовим правовим питанням, яке підлягає вирішенню в цій справі є питання щодо того, якими правовими нормами потрібно керуватися в аспекті застосування строку звернення до суду в справах із позовними вимогами щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ, а саме: положеннями частини другої статті 122 КАС України чи частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

15. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 сформулював наступний правовий висновок:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

16. Отже, враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає, що необґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про пропуск позивачем строку звернення до суду.

17. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень.

18. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

19. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, що є підставою для їх скасування та направлення справи для продовження розгляду.

20. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №380/18810/22 скасувати.

Справу направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб