Справа № 240/26339/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/26339/23

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області: Титюк Галини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.02.1995 № 2934 на підставі розпорядження (наказу) від 18.01.1995 №15 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області видати дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.02.1995 №2934 на підставі розпорядження (наказу) від 18.01.1995 №15 на квартиру АДРЕСА_1 , що належало покійній ОСОБА_2 шляхом надсилання такого дубліката приватному нотаріусу Титюк Галині Миколаївні, яка відкрила спадкову справу №13/2022 від 15.04.2022.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно та необґрунтовано відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру. Позивач зазначає, що відповідно до статей 1218, 1266, 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем усіх прав та обов`язків своєї бабусі ОСОБА_2 , а тому має право на отримання дубліката свідоцтва про право власності на квартиру як спадкоємець за правом представлення з часу відкриття спадщини. Однак, на його звернення відповідач відмовлено у видачі дубліката цього правовстановлюючого документа та рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою. На запит нотаріуса Титюк Г.М., виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області надав відмову, оскільки ОСОБА_1 не є співвласником приватизованої Мошківською М.В. квартири. З огляду на вказані підстави позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовна заява залишена без руху.

На виконання вимог ухвали 22.09.2023 надійшла заява з довідкою про коло спадкоємців.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області 10.11.2023 надійшов відзив у якому відповідач посилається на те, що відмова позивачу у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло є правомірною. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача 29.11.2023 (відмітка на штемпелі вхідної кореспонденції суду) надійшла відповідь на відзив.

Від третьої особи 06.12.2023 надійшло клопотання про виключення її з числа учасників судового розгляду.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області 15.04.2022 була відкрита спадкова справа за №13/2022 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховучи, що ОСОБА_1 при зверненні за оформленням свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкоємця, ОСОБА_2 , не було надано документ, що підтверджує право власності спадкоємця на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , нотаріусом було зроблено запит про видачу дублікату свідоцтва №2934 на право власності на житло, виданого 13.02.1995 Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів від 13.02.1995 на підставі розпорядження (наказу) від 18.01.1995 №15.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області листом від 16.06.2023 №02-17/1290 відмовив у видачі дубліката у зв`язку з тим, що немає підстав так, як ОСОБА_1 не є співвласником приватизованої квартири.

Вважаючи бездіяльність виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області у видачі дублікату свідоцтва про право власності протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини другої 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту пункту 24 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, вбачається, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності на квартиру за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви, відповідач вказав на те, немає підстав так, як ОСОБА_1 не є співвласником приватизованої квартири.

Приписами частини першої статті 346 Цивільного кодексу України визначено, що право власності припиняється у разі, зокрема, припинення юридичної особи чи смерті власника.

Враховуючи наведену норму, видача дубліката свідоцтва про право власності на ім`я померлої особи буде порушенням норми закону, яка регулює спірні правовідносини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та статті 392 Цивільного кодексу України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Спірні правовідносини виникли з підстав відсутності у позивача оригіналу правовстановлюючого документу (свідоцтва про право власності на квартиру), що позбавляє його можливості оформити спадкові права у нотаріальному порядку.

Пунктом 25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396 передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності за письмовою заявою власника (співвласників) органом приватизації видається його дублікат.

Питання щодо спадкування права власності до компетенції виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не входять, і зобов`язань керуватись нормами спадкового права у своїй діяльності чинним законодавством не передбачено.

У зв`язку з викладеним, виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області правомірно відмовив позивачу у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Суд звертає увагу на те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, а для відновлення своїх прав необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням майна в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач вказує на судову практику, яка свідчить про протиправність аналогічних вимог позивача та рішення суду про їх задоволення у справі №826/6487/18.

Судом враховується зазначена правова позиція, з урахуванням виснуваних висновків, за результатом перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.04.2019.

Так, постановою Шостого апеляційого адміністративного суду від 24.04.2019 апеляційна скарга Солом`янської районної у м.Києві держаної адміністрації - задоволена, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2018 - скасоване, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч. ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Коростенського виконавчого комітету міської ради Житомирської області (вул. Грушевського, 22, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11501, ), третя особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Титюк Галина Миколаївна (вул. Грушевського, 31, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук