Справа № 140/16297/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/16297/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС (далі ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС, позивач, товариство) звернулося з позовом до Волинської митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023; №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач через уповноваженого декларанта ПП РЕСПЕКТ БРОК подав до Волинської митниці митні декларації (далі - МД) №23UA33U1, №23UA48U6, №23UA06U7, №23UA79U0, №23UA07U2, №23UA58U4, №23UA11U6, №23UA03U2, згідно з якими було заявлено до митного оформлення наступні товари:

За МД №23UA11U6 від 22.05.2023 товар «Корюшка морожена ціла, з головами, не патрана, не солена, без харчових добавок, солі, спецій, приправ, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 20000 кг.»;

За МД №23UA03U2 від 22.05.2023 товар «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 20711 кг»;

За МД №23UA79U0 від 17.05.2023 товар на 2 товарні позиції:

«4.1. Бротола заморожена, туша, розмір 290-500 гр., не солена, без харчових добавок, спецій, солі, приправ, кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою 5963,89 кг;

4.2. Бротола заморожена, туша, розмір 290-500 гр., не солена, без харчових добавок, спецій, солі, приправ, кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою 13844,29 кг.».

За МД №23UA07U2 від 19.05.2023 товар «Сардина заморожена, ціла, розмір 20-50 гр. не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалося, вагою 20500 кг.»;

За МД №23UA58U4 від 18.05.2023 товар «Язик свинний заморожений, без будь-якої теплової кулінарної оброки без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, 21044 кг.».

За МД №23UA33U1 від 15.05.2023 товар «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20000кг».

За МД №23UA48U6 від 15.05.2023 товар «Корюшка морожена ціла, з головами, не патрана, не солена, без харчових добавок, солі, спецій, приправ, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 20505 кг.»

За МД №23UA06U7 від 15.05.2023 товар «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 19707,68 кг.»;

Проте відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023; №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023.

У графі №33 вищевказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на адресу ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС, не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей.

Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі №33 оскаржуваних рішень, та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач зазначає, що при визначенні митної вартості ввезеного товару за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів є безпідставними.

З приводу зазначення відповідачем у спірних рішеннях, що в експортних митних деклараціях №23PL301010E0620480, №23PL301010E0621334, №23PL301010E0706510, №23LTLC0100EK152E70, №23GB00024614F8BDA1, №23PL301010E1226181, №23PL301010E0660652, №23PL301010E0665896 значення митної вартості товарів у валюті з врахуванням конвертації не кореспондується із вартістю товару згідно рахунків-фактур, зазначає, що в експортних митних деклараціях вказано конвертовану вартість у польський злотий з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця в експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. На вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення з додатками та витягами з проведеною конвертацією. З отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур. Окрім того, інші товаросупровідні документи у повній мірі підтверджують числовий показник митної вартості ввезених на адресу ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС товарів.

З приводу сумнівів митного органу щодо долученого прайс-листа, виданого експортером, зазначає, що відображена у прайс-листі вартість товарів, у повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі. Відповідачем не наведено обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, у повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Окрім того, в оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 27.07.2023 представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.153-164, том 1). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідач правомірно прийняв оскаржені рішення. Відповідно до норм частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України), митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Вказує, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, а ті, що подані, містять розбіжності, відтак складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи. Декларантом було надано, зокрема, відомості з сайту Мінфін щодо конвертації валюти. Інших витребуваних митницею додаткових документів, які б підтвердили митну вартість товарів позивач не надав, про що повідомив листами від 15.05.2023 №15/05-2023-01, від 16.05.2023 №16/05-2023-02, від 16.05.2023 №16/05-2023-01, від 18.05.2023 №18/05-2023-01, від 19.05.2023 №19/05-2023-02, від 19.05.2023 №19/05-2023-01, від 23.05.2023 №23/05-2023-04, від 23.05.2023 №23/05-2023-02.

Оскільки, позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України та у відповідності до наказу Держмитслужби №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», митна вартість згідно з рішеннями про коригування митної вартості товару становить:

по рішенню №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023 - на рівні - 1,05 дол. США/ кг за МД №UA209160/2023/002941 від 14.03.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023 - на рівні 1,46 дол. США за МД №UA209160/2023/5208 від 11.05.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023 - на рівні 1,05 дол. США за МД №UA205140/2023/2892 від 14.01.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023 - на рівні на розмір товару 290-

500 гр 2,15 дол. США/кг за МД №UA100060/2023/144236 від 18.05.2023, на розмір товару 500-1000 гр 2,61 дол. США/кг за інформацією зовнішнього джерела інтернет;

по рішенню №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023 - на рівні 1,10 дол. США за МД №UA100340/2023/315615 від 08.05.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023 - на рівні 1,97 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/17530 від 16.03.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023 на рівні 1,46 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/31269 від 21.04.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023 - на рівні 1,05 дол. США за МД №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023.

З огляду на наведене вище, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023; №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між компанією POL-EХPORT (продавець) та ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС (покупець) 20.03.2023 укладено контракт №00032023 (а.с.44-46, том 1), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс - 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови постачання, товар може постачатися на умовах FCA, EXW або CPT чи СІP. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон`юктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США.

ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта ПП РЕСПЕКТ БРОК на митний пост Волинської митниці подало МД №23UA79U0 від 17.05.2023 на 2 товарні позиції:

«4.1. Бротола заморожена, туша, розмір 290-500 гр., не солена, без харчових добавок, спецій, солі, приправ, кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою 5963,89 кг;

4.2. Бротола заморожена, туша, розмір 290-500 гр., не солена, без харчових добавок, спецій, солі, приправ, кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою 13844,29 кг.».

Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 893685,39 грн (еквівалентно 24438,60 дол. США) (а.с.70, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості №РSТ23.02-0005 від 17.01.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/00260 від 09.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/00261 від 09.05.2023; автотранспортну накладну від 13.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №LT0327227/673 від 13.05.2023; декларацію про походження товару №LT0327227/673 від 13.05.2023; платіжні інструкції в іноземній валюті №14 та №15 від 09.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.05.2023; зовнішньоекономічний контракт №00032023 від 20.03.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 17.05.2023 №9919654; копію митної декларації країни відправлення №23LTLC0100EK152Е70 від 13.05.2023(а.с.44-46, 71 зворот- 79, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 18.05.2023 №18/05-2023-01 та відомості із сайту Мінфін щодо конвертації, а також повідомив про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів (а.с.24-27,32 зворот-33, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023 (а.с.68, том 1).

Як зазначено у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, а саме:

- в декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK152E70 від 13.05.2023 числове значення вартості товару становить 22353,06 Євро, проте в інвойсах № FV2023/05/00260 та № FV2023/05/00261 від 09.05.2023 вартість товару становить 24438,60 дол. США;

- прайс-лист товару б/н від 08.05.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні на розмір товару 290-500 гр 2,15 дол. США/кг за МД №UA100060/2023/144236 від 18.05.2023, на розмір товару 500-1000 гр 2,61 дол. США/кг за інформацією зовнішнього джерела інтернет.

23.02.2023 між ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС (покупець) та компанією Techno Group Spolka z o.o. (продавець) було укладено контракт № (а.с.49-51, том 1), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами у цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджені умови постачання, товар може поставлятися на умовах FCA, або EXW, або CPT, або CIP згідно з Інкотермс 2010. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Оплата товару за цим контрактом здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу.

ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта ПП РЕСПЕКТ БРОК на митний пост Волинської митниці подало МД №23UA48U6 від 15.05.2023, №23UA11U6 від 22.05.2023, згідно з якими було заявлено до митного оформлення наступні товари.

За МД №23UA48U6 від 15.05.2023 - товар «Корюшка морожена ціла, з головами, не патрана, не солена, без харчових добавок, солі, спецій, приправ, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 20505 кг.». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 547382,57 грн (еквівалентно 14968,65 дол. США) (а.с.115 зворот, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 05.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0338 від 10.05.2023; автотранспортну накладну від 10.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №АА124528 від 10.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AS0486370 від 11.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №12 від 10.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 15.05.2023 №9906150; копію митної декларації країни відправлення №23РL301010E0621334 від 12.05.2023 (а.с.49-51,117-123, том 1).

За МД №23UA11U6 від 22.05.2023 - товар «Корюшка морожена ціла, з головами, не патрана, не солена, без харчових добавок, солі, спецій, приправ, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 20000 кг.». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 533901,56 грн (еквівалентно 14600,00 дол. США) (а.с.54, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 16.05.2023 №1605/23; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0346 від 17.05.2023; автотранспортну накладну від 17.05.2023 №3733; міжнародний ветеринарний сертифікат №282023 від 17.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AТ0084257 від 18.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №21 від 17.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 17.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 23.05.2023 №9935234; копію митної декларації країни відправлення №23РL301010E0660652 від 19.05.2023 (а.с.49-51,55 зворот-58, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронні повідомлення митниці декларант позивача надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 16.05.2023 №16/05-2023-02, від 23.05.2023 №23/05-2023-04 та відомості із сайту Мінфін щодо конвертації, а також повідомив про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів (а.с.24-27,29 зворот-30, 37-37а, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023 (а.с.52,113 зворот-114, том 1).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності.

Зокрема, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023 (щодо МД №23UA48U6 від 15.05.2023) зазначено наступне:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0621334 від 12.05.2023 62771 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.05.2023 № FV2023/05/0338 14969,65 дол. США;

- згідно п. 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 10.05.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,46 дол. США за МД №UA209160/2023/5208 від 11.05.2023 з врахуванням положень статті 64 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023 (щодо МД №23UA11U6 від 22.05.2023) зазначено наступне:

- в декларації країни відправлення №23PL301010E0660652 від 19.05.2023 числове значення вартості товару становить - 61213 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/05/0346 від 17.05.2023 вартість товару становить 14600 Євро;

- прайс-лист товару б/н від 17.05.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,46 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/31269 від 21.04.2023.

23.02.2023 між ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС (покупець) та компанією Techno Group Spolka z o.o. (продавець) було укладено контракт № (а.с.21-23, том 1), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгоджених сторонами у цьому контракті та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджені умови постачання, товар може поставлятися на умовах FCA, або EXW, або CPT, або CIP згідно з Інкотермс 2010. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW правил Інкотермс 2010). Оплата товару за цим контрактом здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу.

ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта ПП РЕСПЕКТ БРОК на митний пост Волинської митниці подало МД №23UA03U2 від 22.05.2023, №23UA07U2 від 19.05.2023, №23UA58U4 від 18.05.2023, №23UA33U1 від 15.05.2023, №23UA06U7 від 15.05.2023, згідно з якими було заявлено до митного оформлення наступні товари.

За МД №23UA03U2 від 22.05.2023 - товар «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 20711 кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 401043,06 грн (еквівалентно 10148,39 Євро) (а.с.61 зворот, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 19.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0353 від 19.05.2023; автотранспортну накладну від 19.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №275892198 від 19.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AS0486389 від 19.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №09 від 19.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 19.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 24.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 22.05.2023 №9937951; копію митної декларації країни відправлення №23РL301010E0665896 від 20.05.2023 (а.с.63-67, том 1).

За МД №23UA07U2 від 19.05.2023- товар «Сардина заморожена, ціла, розмір 20-50 гр. не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалося, вагою 20500 кг.». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 389143,46 грн (еквівалентно 9840,00 Євро) (а.с.82 зворот, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0344 від 15.05.2023; автотранспортну накладну від 12.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №2587-1203-6460 від 12.05.2023; сертифікат походження товарів №2587-1203-6460 від 12.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №12 від 15.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 19.05.2023 №9927487; копію митної декларації країни відправлення №23GB00024614F8BDA1 від 13.05.2023 (а.с.83 зворот-88, том 1).

За МД №23UA58U4 від 18.05.2023 - товар «Язик свинний заморожений, без будь-якої теплової кулінарної оброки без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, 21044 кг.». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 749907,78 грн (еквівалентно 18939,60 Євро) (а.с.90 зворот, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 17.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0347 від 17.05.2023; автотранспортну накладну від 17.05.2023 №; міжнародний ветеринарний сертифікат №1061/06531/23/01UA від 17.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AR0372213 від 17.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №18 від 17.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 17.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 18.05.2023 №9926385; копію митної декларації країни відправлення №23РL361010E1226181 від 17.05.2023 (а.с.92-101, том 1).

За МД №23UA33U1 від 15.05.2023 - товар «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20000кг». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 390321,26 грн (еквівалентно 9800,00 Євро) (а.с.104, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 11.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0340 від 11.05.2023; автотранспортну накладну від 11.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №0611/00001/01/01UA від 11.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AS0489244 від 11.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №18 від 11.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 11.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 15.05.2023 №9909670; копію митної декларації країни відправлення №23РL301010E0620480 від 12.05.2023 (а.с.105 зворот-113, том 1).

За МД №23UA06U7 від 15.05.2023 - товар «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 19707,68 кг.». Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СРТ-Луцьк та становить 384616,20 грн (еквівалентно 9656,76 Євро) (а.с.125 зворот, том 1).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: сертифікат якості від 11.05.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0343 від 12.05.2023; автотранспортну накладну від 13.05.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат №3768531 від 11.05.2023; сертифікат походження товарів №PL/MF/AТ0083741 від 12.05.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №17 від 12.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 12.05.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів та зборів від 15.05.2023 №9913223; копію митної декларації країни відправлення №23РL402010E0706510 від 13.05.2023 (а.с.127-131, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару для широкого кола осіб; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронні повідомлення митниці декларант позивача надав повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 15.05.2023 №15/05-2023-01, від 16.05.2023 №16/05-2023-01, від 19.05.2023 №19/05-2023-02, від 19.05.2023 №19/05-2023-01, від 23.05.2023 №23/05-2023-02 (а.с.28-29,31-32,34-36,37 зворот-38, том 1) та відомості із сайту Мінфін щодо конвертації, а також повідомив про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезених товарів (а.с.24-27, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023 (а.с.59-60,80,88 зворот-89,102, 123 зворот-124, том 1).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності.

Зокрема, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023 (щодо МД №23UA33U1 від 15.05.2023) зазначено наступне:

- відповідно до рахунка-фактури від 11.05.2023 №FV2023/05/0340 вартість товару 9800 Євро, курс валюти PLN/EUR 4,5488, в перерахунках становить 44578,24 злотих (9800 Євро х 4,5488 злотих), що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2023 №23PL301010E0620480 44427;

- завантаження товару, згідно гр. 4 автотранспортної накладної від 11.05.2023 №б/н Lukow, а місце виставлення рахунка-фактури від 11.05.2023 №FV2023/05/0340 Nadarzyn. Також відправником в автотранспортній накладній в гр. 1 зазначено Zaklady Miesne Lukow by order Techno Group, що суперечить відправнику, зазначеному в гр. 1 копії митної декларації країни відправлення від 12.05.2023 №23PL301010E0620480 - Techno Group;

- наданий прайс-лист від 11.05.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,05 дол. США/кг за МД №UA209160/2023/002941 від 14.03.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023 (щодо МД №23UA06U7 від 15.05.2023) зазначено наступне:

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL402010E0706510 від 13.05.2023 42227 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 12.05.2023 №FV2023/05/0343 9656,76 Євро.

- згідно п. 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 12.05.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,05 дол. США за МД №UA205140/2023/2892 від 14.01.2023 з врахуванням положень статті 64 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023 (щодо МД №23UA07U2 від 19.05.2023) зазначено наступне:

- супровідний документ Т1 № 23GB00024614F8BDA1 від 13.05.2023 містить інформацію щодо транзитної операції. В даному документі країною відправлення є Великобританія (GB), а також відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі;

- згідно п. 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах- інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

- прайс-лист від 15.05.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу про вартість ідентичних товарів для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,10 дол. США за МД №UA100340/2023/315615 від 08.05.2023 з врахуванням положень статті 64 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023 (щодо МД №23UA58U4 від 18.05.2023) зазначено наступне:

- в декларації країни відправлення №23PL361010E1226181 від 17.05.2023 числове значення вартості товару становить 89037 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/05/0347 від 07.05.2023 вартість товару становить 18939,60 Євро;

- прайс-лист товару б/н від 17.05.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,97 дол. США/кг за МД №UA205140/2023/17530 від 16.03.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023 (щодо МД №23UA03U2 від 22.05.2023) зазначено наступне:

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E0665896 від 20.05.2023 числове значення вартості товару становить 46502 Злотих, проте в інвойсі FV2023/05/0353 від 19.05.2023 вартість товару становить 10148,39 Євро;

- прайс-лист товару б/н від 17.05.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продаж.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,05 дол. США за МД №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023.

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД №23UA31U5 від 15.05.2023р., №23UA49U5 від 16.05.2023, №23UA41U2 від 16.05.2023, №23UA89U4 від 18.05.2023, №23UA05U9 від 19.05.2023, №23UA03U2 від 19.05.2023, №23UA57U4 від 23.05.2023, №23UA70U2 від 23.05.2023 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України (а.с.54 зворот-55, 62, 142,70 зворот-71, 82 зворот-83,91,104 зворот-105, 116,126, том 1).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема:

За МД №23UA79U0 від 17.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт №00032023 від 20.03.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунки-фактури №FV2023/05/00260 від 09.05.2023 та №FV2023/05/00261 від 09.05.2023, які визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 24438,60 дол. США. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжні доручення в іноземній валюті №14 та №15 від 09.05.2023, за якими можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, вартість товару, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту №00032023 від 20.03.2023 (а.с.44-46, 71 зворот- 79, том 1).

За МД №23UA48U6 від 15.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 10.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,73 дол. США; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0338 від 10.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 14968,65 дол. США. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №12 від 10.05.2023 на суму 14968,65 дол. США, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0338 від 10.05.2023 (а.с.49-51,117-123, том 1).

За МД №23UA11U6 від 22.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 17.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,73 дол. США; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0346 від 17.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 14600,00 дол. США. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №21 від 17.05.2023 на суму 14600,00 дол. США, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0346 від 17.05.2023 (а.с.49-51,55 зворот-58, том 1).

За МД №23UA03U2 від 22.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 19.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,49 Євро; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0353 від 19.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 10148,39 Євро. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №09 від 19.05.2023 на суму 10148,39 Євро, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № від 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0353 від 19.05.2023 (а.с.21-23,63-67, том 1).

За МД №23UA07U2 від 19.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 15.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,48 Євро; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0344 від 15.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 9840,00 Євро. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №12 від 15.05.2023 на суму 9840,00 Євро, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № від 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0344 від 15.05.2023 (а.с.21-23, 83 зворот-88, том 1).

За МД №23UA58U4 від 18.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 17.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,90 Євро; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0347 від 17.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 18939,60 Євро. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №18 від 17.05.2023 на суму 18939,60 Євро, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № від 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0347 від 17.05.2023 (а.с.21-23, 92-101, том 1).

За МД №23UA33U1 від 15.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 11.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,49 Євро; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0340 від 11.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 9800,00 Євро. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №18 від 11.05.2023 на суму 9800,00 Євро, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № від 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0340 від 11.05.2023 (а.с.21-23, 105 зворот-113, том 1).

За МД №23UA06U7 від 15.05.2023 декларантом позивача було подано: зовнішньоекономічний контракт № від 23.02.2023, який містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; прайс-лист виробника товару від 12.05.2023 де вказано ціну за кілограм 0,49 Євро; рахунок-фактуру (інвойс) №FV2023/05/0343 від 12.05.2023, який визначає вартість товару, що підлягав коригуванню 9656,76 Євро. Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжне доручення в іноземній валюті №17 від 12.05.2023 на суму 9656,76 Євро, за яким можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, при цьому в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту № від 23.02.2023 та згідно рахунка-фактури (інвойса) №FV2023/05/0343 від 12.05.2023 (а.с.21-23, 127-131, том 1).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Разом з тим, суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана в МД №23UA79U0 від 17.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах) №FV2023/05/00260 від 09.05.2023 та №FV2023/05/00261 від 09.05.2023 та становить 24438,60 дол. США; вказана в МД №23UA48U6 від 15.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0338 від 10.05.2023 та становить 14968,65 дол. США; вказана в МД №23UA11U6 від 22.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0346 від 17.05.2023 та становить 14600,00 дол. США; вказана в МД №23UA03U2 від 22.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0353 від 19.05.2023 та становить 10148,39 Євро; вказана в МД №23UA07U2 від 19.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0344 від 15.05.2023 та становить 9840,00 Євро; вказана в МД №23UA58U4 від 18.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0347 від 17.05.2023 та становить 18939,60 Євро; вказана в МД №23UA33U1 від 15.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0340 від 11.05.2023 та становить 9800,00 Євро; вказана в МД №23UA06U7 від 15.05.2023 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FV2023/05/0343 від 12.05.2023 та становить 9656,76 Євро.

В рахунках-фактурах (інвойсах) №FV2023/05/00260 від 09.05.2023, №FV2023/05/00261 від 09.05.2023, №FV2023/05/0338 від 10.05.2023, №FV2023/05/0346 від 17.05.2023, №FV2023/05/0353 від 19.05.2023, №FV2023/05/0344 від 15.05.2023, №FV2023/05/0347 від 17.05.2023, №FV2023/05/0340 від 11.05.2023, №FV2023/05/0343 від 12.05.2023 були визначені умови поставки товарів згідно з Правилами Інкотермс-2010 - CPT UA Луцьк.

Оскільки доставка товару на умовах CPT UA Луцьк передбачає доставку продавцем товару за свій рахунок перевізнику або іншій особі та продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення, тому до митного оформлення позивач не повинен був подавати документи, що підтверджують вартість транспортування чи страхування.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості відповідає тій, що зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах). Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки.

Щодо посилання митного органу в спірних рішеннях на зазначення в експортних митних деклараціях № 23LTLC0100EK152E70 від 13.05.2023 числове значення вартості товару становить 22353,06 Євро, а в інвойсах № FV2023/05/00260 та № FV2023/05/00261 від 09.05.2023 вартість товару становить 24438,60 дол. США; №23PL301010E0621334 від 12.05.2023 числове значення вартості товару становить 62771 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.05.2023 №FV2023/05/0338 14969,65 дол. США; №23PL301010E0660652 від 19.05.2023 числове значення вартості товару - 61213 польських злотих, а в інвойсі №FV2023/05/0346 від 17.05.2023 14600 дол. США; №23PL301010E0620480 від 12.05.2023 числове значення вартості товару 44427,24 польських злотих, а відповідно до рахунка-фактури від 11.05.2023 №FV2023/05/0340 вартість товару 9800 Євро; №23PL402010E0706510 від 13.05.2023 42227 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 12.05.2023 №FV2023/05/0343 9656,76 Євро; №23PL361010E1226181 від 17.05.2023 числове значення вартості товару - 89037 польських злотих, а в інвойсі № FV2023/05/0347 від 07.05.2023 вартість товару становить 18939,60 Євро; №23PL301010E0665896 від 20.05.2023 числове значення вартості товару - 46502 польських злотих, проте в інвойсі FV2023/05/0353 від 19.05.2023 вартість товару становить 10148,39 Євро, суд зазначає, що у вищевказаних експортних митних деклараціях вказана конвертована вартість у дол. США та Євро з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Курсова різниця в експортних митних деклараціях обумовлена застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем. На вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення та витяги з проведеною конвертацією. З отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур. У кожному з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митниця зробила примітку, що зі сторони декларанта було долучено розрахунок конвертації. Окрім того, інші товаросупровідні документи підтверджують числовий показник митної вартості ввезених в адресу ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС товарів.

Суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Різниця статистичної вартості товару в експортній декларації обумовлена застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів. Тому розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою не може бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

З приводу сумнівів митного органу щодо долучених прайс-листів, виданих експортером, а не виробником товару, суд зазначає, що відображена у прайс-листах вартість товарів, у повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах. В той же час, відповідачем не наведено аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листів, виданих саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару.

Так, до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою прейскурант (прайс-лист). Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії.

З огляду на вищевикладене, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Також не заслуговують на увагу посилання митного органу на те, що згідно з пунктом 6 контракту від 23.02.2023 № умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак такі не були подані до митного оформлення, оскільки в пункті 6 контракту від 23.02.2023 № відсутні такі твердження.

Так, у пункті 6 контракту від 23.02.2023 № вказано, що оплата товару по даному контракту здійснюється на умовах, вказаних в інвойсах і може включати в себе: передоплату, оплату по факту поставки та/або оплату з відстрочкою платежу (а.с.21-23).

Крім того, під час митного оформлення товару декларантом позивачу до кожної МД було додано платіжні інструкції, які підтверджували факт оплати товару на момент митного оформлення.

Суд вважає безпідставним посилання митного органу у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023 на те, що згідно п. 6 контракту № від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення. З матеріалів справи слідує, що товар, який підлягав митному оформленню за МД №23UA48U6 від 15.05.2023 ввозився на підставі іншого контракту, укладеного між ТзОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС (покупець) та компанією Techno Group Spolka z o.o. (продавець) № від 23.02.2023, який було подано до митного оформлення про, що вказано у п. 18 рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023 (а.с.113 зворот-114).

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При цьому суд зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами (що мало місце в даному випадку) робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів.

Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією. Відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

З урахуванням наведеного, висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023; №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень належить задовольнити.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 16020,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.06.2023 №1366 (а.с.18).

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці необхідно стягнути судовий збір у розмірі 16020,80 грн.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000293/2 від 15.05.2023, №UA205140/2023/000303/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000302/2 від 16.05.2023, №UA205140/2023/000309/2 від 18.05.2023; №UA205140/2023/000312/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000311/2 від 19.05.2023, №UA205140/2023/000315/2 від 23.05.2023, №UA205140/2023/000319/2 від 23.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС судовий збір у розмірі 16020,80 грн (шістнадцять тисяч двадцять гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, 1, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя Т.М. Димарчук