Справа № 320/34140/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 320/34140/23

адміністративне провадження № К/990/481/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023 року про забезпечення позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 вересня 2023 року №703-р.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» подало заяву про забезпечення позову, у якій він просив:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №703-р від 14 вересня 2023 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 19232 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300/1; 1900541 з терміном дії з 20 вересня 2019 року по 20 вересня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 322; 1900515 з терміном дії з 22 серпня 2019 року по 22 серпня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Броварський район/м. Бровари, с. Русанів, вул. Перемоги, буд. 1А; 1900295 з терміном дії з 1 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 104; 1900230 з терміном дії з 1липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Митниця, а/ш Київ - Одеса 44 км + 650 м; 1900233 з терміном дії з 1 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити записи з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про анулювання зазначених ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 19232, 1900541, 1900515, 1900295, 1900230, 1900233, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №703-р від 14 вересня 2023 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» реєстраційні номери: 19232 з терміном дії з 01 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 300/1; 1900541 з терміном дії з 20 вересня 2019 року по 20 вересня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 322; 1900515 з терміном дії з 22 серпня 2019 року по 22 серпня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Броварський район/м. Бровари, с. Русанів, вул. Перемоги, буд. 1А; 1900295 з терміном дії з 1 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 104; 1900230 з терміном дії з 1липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Васильківський район, с. Митниця, а/ш Київ - Одеса 44 км + 650 м; 1900233 з терміном дії з 1 липня 2019 року по 1 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Україна, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023 року - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Разом з тим, контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначено, що справа має виняткове значення для відповідача та посилається на неврахування позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі №800/521/17.

Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України передбачено підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, скаржником невірно вказано підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій враховували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 вересня 2018 року у справі №804/8343/17, від 15 квітня 2022 року у справі №440/6755/21, від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21 та від 21.09.2023 у справі № 600/1531/23-а та дійшли висновку, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Скаржником такі висновки судів не спростовано, не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Втім, касаційна скарга позивача вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки така не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм.

Фактично наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та касаційна скарга побудована на цитуванні норм законодавства й незгоді із висновками судів про наявність підстав для забезпечення позову, що по суті лежить у площині переоцінки встановлених судами обставин і досліджених доказів, а тому не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, яка передбачена останнім абзацом частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, та в силу припису статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України виходить за межі повноважень касаційного суду.

Відтак касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяН.Є. Блажівська