Справа № 460/3952/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №460/3952/21

адміністративне провадження № К/990/42620/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

на ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року

у справі №460/3952/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області) надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені ним питання у інформаційних запитах, про наявність та межі в державній або комунальній власності земельних ділянок, передбачених пунктами б, в, г, ґ, д, статті 121 Земельного кодексу України в Рівненському районі, Гощанському районі, Костопільському районі, Здолбунівському районі та Дубенському районі, з метою отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

На виконання вказаного рішення 08 листопада 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1.

У березні 2023 року ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просив роз`яснити резолютивну частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в цій справі, в частині того чи необхідно Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області на виконання вказаного рішення самостійно створювати інформацію, відомості, які в ГУ Держгеокадастру у Рівненській області відсутні, але які вимагав ОСОБА_1 в інформаційних запитах.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, у задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про роз`яснення судового рішення у цій справі відмовлено.

У червні 2023 року ГУ Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративний суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просило:

- замінити сторону у виконавчому провадженні № 460/3952/21 з боржника - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на такі територіальні громади: Бокіймівська сільська рада, Боремельська сільська рада, Варковицька сільська рада, Вербська сільська рада, Демидівська селищна рада, Дубенська міська рада, Козинська сільська рада, Крупецька сільська рада, Мирогощанська сільська рада, Млинівська селищна рада, Острожецька сільська рада, Підлозцівська сільська рада, Повчанська сільська рада, Привільненська сільська рада, Радивилівська міська рада, Семидубська сільська рада, Смизька селищна рада, Тараканівська сільська рада, Ярославицька сільська рада, Бабинська сільська рада, Березнівська міська рада, Білокриницька сільська рада, Бугринська сільська рада, Великомежиріцька сільська рада, Великоомелянська сільська рада, Головинська сільська рада, Городоцька сільська рада, Гощанська селищна рада, Деражненська сільська рада, Дядьковицька сільська рада, Здовбицька сільська рада, Здолбунівська міська рада, Зорянська сільська рада, Клеванська селищна рада, Корецька міська рада, Корнинська сільська рада, Костопільська міська рада, Малинська сільська рада, Малолюбашанська сільська рада, Мізоцька селищна рада, Олександрійська сільська рада, Острозька міська рада, Рівненська міська рада, Соснівська селищна рада, Шпанівська сільська рада.

Вимоги заяви обґрунтовувало тим, що з моменту внесення змін до розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення перейшло від ГУ Держгеокадастру у Рівненській області до територіальних громад, а відтак правонаступником ГУ Держгеокадастру у Рівненській області Головного управління щодо розпорядження публічної інформації в цьому випадку стали територіальні громади.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, в задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

18 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №460/3952/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Скаржник вимоги своєї касаційної скарги мотивує тим, що суди допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони.

Проте у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.

Також при розгляді вказаної справи суд врахував правову позицію Верховного суду, яка викладена у справі № 6-1355/10, та відповідно до якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Тобто, виходячи з того, що спір у вказаній справі пов`язаний з наданням публічної інформації і жодного правонаступництва щодо вказаних правовідносин судом не встановлено, суди прийшли до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 КАС України передбачено процесуальне правонаступництво.

Так, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суди правомірно виходили із того, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони.

А заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 18 травня 2023 року в справі № 560/4008/18.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до Реєстру будь-яких записів про припинення ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, як юридичної особи не внесено.

ГУ Держгеокадастру у Рівненській області зареєстроване, як юридична особа, не перебуває та не перебувало у стані припинення.

Тому, колегія суддів суду погоджується з доводами суду першої інстанції в тому, що у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.

Верховний Суд вважає, що в даному конкретному випадку, ключовим при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є визначення підстав виникнення спірних правовідносин.

З приводу доводів скаржника щодо неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2023 року в справі № 200/9607/20-а, від 07 серпня 2023 року в справі № 280/717/19 та від 08 серпня 2023 року у справі №560/4794/21щодо правонаступництва у сфері управлінської діяльності органів державної влади внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, оскільки такі не є релевантними щодо спірних правовідносин, позаяк у вказаних справах спори стосуються повноважень щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також щодо затвердження проекту землеустрою.

Щодо посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16 то у зазначеній справі предметом позову було визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління (далі також - Офіс ВПП ДФС в особі Харківського управління, відповідач) щодо невнесення заяви ПАТ «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування.

Натомість, спір у вказаній справі пов`язаний з наданням публічної інформації і жодного правонаступництва щодо вказаних правовідносин судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновків, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно досліджено і оцінено обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративний суду від 21 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №460/3952/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк