Справа № 753/18744/23
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/175/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 р. №30/4833.

Позов обґрунтований наступним.

03.10.2023 р. уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві винесено постанову №30/4833, відповідно до якої 21.09.2023 о 13-00 год. ОСОБА_1 , яка працює керуючою магазином ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 26, допустила порушення абзацу першого пункту 1, додатку 1Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових тагромадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерстваохорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року №463, а саме: відповідно до досліджень проведенихДержавною установою «Київський міський центр контролю та профілактики Міністерстваохорони здоров`я України»: еквівалентні рівні звуку в квартирі АДРЕСА_1 , при ввімкненому технологічному обладнанні ТОВ «ФУДКОМ»перевищують допустимі значення на 6-7 дБА згідно Державних санітарних норм допустимихрівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463 дляденного часу (протокол проведеннядосліджень шумового навантаження та інфразвуку №200 від 19.09.2023), про що зазначено в Акті складеномуза результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарногота епідемічного благополуччя населення від 21.09.2023 №2264-17, чим порушила вимоги п. 1абзацу 4 частини 1 та частини 2 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», за що позивачапритягнуто до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 гривень.

Позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП. Зазначає, що 01.10.2023 р. Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

31.05.2022 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена саме за порушення передбачені ст. 42 КУпАП, а саме порушення санітарних норм, а не за порушення Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №30/4833, складеною начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченком Д.О., 03.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 125 гривень.

Згідно даної постанови, 21.09.2023 о 13-00 год. ОСОБА_1 , яка працює керуючою магазином ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 26, допустила порушення абзацу першого пункту 1, додатку 1Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових тагромадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерстваохорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року №463, а саме: відповідно до досліджень проведенихДержавною установою «Київський міський центр контролю та профілактики Міністерстваохорони здоров`я України»: еквівалентні рівні звуку в квартирі АДРЕСА_1 , при ввімкненому технологічному обладнанні ТОВ «ФУДКОМ»перевищують допустимі значення на 6-7 дБА згідно Державних санітарних норм допустимихрівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463 дляденного часу (протокол проведеннядосліджень шумового навантаження та інфразвуку №200 від 19.09.2023), про що зазначено в Акті складеномуза результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері санітарногота епідемічного благополуччя населення від 21.09.2023 №2264-17, чим порушила вимоги пункту 1абзацу 4 частини 1 та частини 2 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тобто скоїла правопорушення передбачене ст.42 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

01.10.2023 р. введено в дію Закон України «Про систему громадського здоров`я», відповідно до п.2 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону, визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію цього Закону - Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Таким чином, Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність 01.10.2023 р.

Однак, оскаржуваною постановою, що винесена 03.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП, за порушення нею п. 1 абзацу 4 частини 1 та частини 2 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який втратив чинність 01.10.2023 р. на підставі п.2 розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему громадського здоров`я».

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП, що свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає можливим стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №30/4833 від 03.10.2023 року, винесену начальником Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Байраченком Д.О., стосовно ОСОБА_1 за ст. 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА