Справа № 400/1728/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2024 р. № 400/1728/23
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
прозаява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 400/1728/23 позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення 08.05.2023 судом видано виконавчий лист.

11.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 20.03.2023 по справі №400/1728/23. В обгрунтуванні необхідності встановлення судового контролю позивач зазначив, що відповідач виконуючи рішення суду застосував обмеження пенсії максимальним розміром, в зв`язку з цим не здійснює виплати.

Ухвалою від 08.09.2023 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/1728/23 звіт про виконання судового рішення.

Дослідив звіт, суд встановив, що рішенням суду від 20.03.2023 року по справі №400/1728/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Відповідач вказав про виконання рішення суду в добровільному порядку та проведення перерахунку пенсії із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ №713. При цьому, відповідач зазначив, що зобов`язань щодо виплати пенсії в розмірі, що перевищує максимальний, рішенням від 20.03.2023 на Головне управління ПФУ не покладалось.

Разом з цим, у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі №400/1236/21 вже розглядалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.10.2020 № 12/6763 з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії, та виплатити відповідну суму різниці.

Із висновку суду, висловленого судом у рішенні від 12.05.2021 по справі №400/1236/21 щодо того, що до осіб, пенсії яким призначені відповідно до Закону України № 2262, обмеження максимального розміру пенсії не застосовуються, випливає, що Головне управління ПФУ під час здійснення перерахунку пенсії позивача як на виконання рішення по справі №400/1236/21, так під час здійснення перерахунків в подальшому не повинно обмежувати розмір пенсії позивача максимальним розміром.

Тому, в даному випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №400/1728/23 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду від 20.03.2023 не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі №400/1728/23 у двомісячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко