Справа № 420/7616/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/7616/20

адміністративне провадження №Зн/990/36/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши заяву адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) в. о. начальника Управління Явтушенка А. М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2020 року № 1843/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 26 травня 2020 року № 1843/к "Про звільнення ОСОБА_1 " неправомірним;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених;

- стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2020 року по день поновлення позивачки на посаді;

- визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивача протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1843/к від 26.05.2020 року "Про звільнення" ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 22.04.2020 року.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 096,44 грн. Вказана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду.

Змінено резолютивну частину П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року і викладено абзац шостий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 278 369, 56 грн (двісті сімдесят вісім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок). Указана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів».

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишено без змін.

Додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишено без змін.

18 грудня 2023 року від адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року заяву адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20 залишено без руху з установленням строку для усунення її недоліків, а саме шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

02 січня 2023 року від представника заявника надійшло клопотання про усунення недоліків разом із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Указана заява обгрунтована тим, що вперше позивач звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами 04 листопада 2021 року, тобто у 30 днів після того, коли їй стало відомо про існування нововиявлених обставин (06 жовтня 2021 року).

Разом з тим, ухвалами Верховного Суду від 09 серпня 2021 року та 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі №420/7616/20

13 грудня 2021 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 420/7616/20.

10 жовтня 2023 року постановою Верховного Суду постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції вказаної постанови Верховного Суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 13 листопада 2023 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06 грудня 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 грудня 2023 року адвокатом Базилєвою Юлією Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Як вбачається із заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень, заявником вчинені всі можливі процесуальні дії щодо подання заяви перегляд постанови за нововиявленими обставинами у строк, передбачений законом.

Так, вперше заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подана у 30-денний термін, а також після повторно подана до Верховного Суду також у 30-денний строк після ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і зазначає, що 06 жовтня 2021 року дізнався про наявність істотних для справи обставин, які не були й не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Тому просить переглянути постанову Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року та змінити вказану постанову у частині уточнення суми стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам статті 364 КАС України і підсудна Верховному Суду відповідно до частини другої статті 365 цього Кодексу.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на викладене, провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 361-366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Базилєвій Юлії Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20.

Відкрити провадження за заявою адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/7616/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, а відповідачам - також копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копії і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська