Справа № 160/6/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, (суддя суду першої інстанції Коренев А.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/6/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 встановлений новий строк на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 06.03.2020 у справі № 160/6/20. Зобов`язано Військової частини НОМЕР_1 відповідно до ст. 382 КАС України у 60-денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в частині нарахування та виплати позивачу середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19.10.2018 по 06.03.2020.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано належним чином фактичні обставини щодо виконання рішення суду в цій справі, не враховано відповідь виконавчої служби. Крім того, військова частина зазначає, що в разі якщо позивач не згоден з розміром нарахованого середнього заробітку він вправі звернутись з відповідним адміністративним позовом, а не із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язано вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати у період з 01 січня 2017 р. по 18 жовтня 2018 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано військову частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 р. по 18 жовтня 2018 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 19 жовтня 2018 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні військової служби за період з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення у даній справі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року набрало законної сили 24 червня 2020 року та видано виконавчий лист.

08 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить: зобов`язати боржника - військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. у справі № 160/6/20, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19 жовтня 2018 р. по 06 березня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року відмовлено у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року скасовано Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року та справу направлено для продовження розгляду.

03 квітня 2023 року справа №160/6/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2023 зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/6/20.

08 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/6/20 для розгляду. Військова частина НОМЕР_1 посилаючись на відповідь начальника відділу виконавчої служби зазначила, що станом на 05.05.2023 вона сплатила за виконавчим провадженням № 62888008 кошти по сплаті боргу середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 52 копійки) гривень та кошти по сплаті боргу індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 93 копійки) гривень, про що надала копію відповіді від 05 травня 2023 року за вихідним № 43197. А також на виконання вимог ухвали суду Військова частина НОМЕР_1 надала довідку про розрахунок середнього розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій визначено середній розмір грошового забезпечення - 478,43 грн, кількість днів - 505 (з 19 жовтня 2018 року по 06 березня 2020 року), середній розмір грошового забезпечення - 241607,15 грн, нарахована індексація 4012,11 виплачена індексація 3950,52 грн (том 1 а.с.241).

Відмовляючи у прийнятті звіту та встановлюючи новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав судове рішення у справі №160/6/20 у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Cтаттею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми наведені і у ст. 370 КАС України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав. В свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені обставини справи свідчать, що Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 06 березня 2020 року нарахувала та виплатила ОСОБА_1 кошти по сплаті боргу по індексації грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 грн та суму середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 52 копійки) гривень.

Однак, сума виплати ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 не є належним виконанням рішення суду. Оскільки, кількість днів затримки розрахунку складає 505 днів, що також підтверджено відповідачем у наданій довідці, а відтак належним виконанням рішення суду є виплати суми коштів за усі 505 дні затримки розрахунку грошового забезпечення, а саме 505 днів помножити на розмір середньоденного грошового забезпечення. Із наданої довідки відповідача убачається, що розмір грошового забезпечення за увесь період розрахунку складає 241607,16 грн. Проте, суд ставиться критично до такої суми, оскільки у довідці, яка надана до суду Військовою частиною НОМЕР_1 , розраховано середньоденний розмір грошового забезпечення із суми за два місяці серпень 2018 - 14592,00 грн та вересень 2018 14592,00 грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься довідка Військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2018 року № 458, у якій розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, зокрема, серпень 2018 - 14592,00 грн та вересень 2018 29184,00 грн.

Тобто, відповідачем виданні довідки за однакові періоди, а саме серпень 2018 року та вересень 2018 року, проте з різними сумами грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано в повному обсязі, відтак підстави для прийняття звіту про його виконання - відсутні.

Стосовно посилань відповідача на лист державного виконавця про виконання рішення суду на суму 3950.52 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тобто, з моменту набрання законної сили рішенням суду, а не з моменту відкриття виконавчого провадження, рішення є обов`язковим для виконання відповідачем. Відтак і зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду може мати місце незалежно від доведення позивачем факту вжиття відповідних дій по виконавчому провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративний від 19.05.2023 в адміністративній справі № 160/6/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай