Справа № 160/725/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа №160/725/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/725/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі № 160/725/22 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі № 160/725/22 скасовано; позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної з 01.10.2017 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, щодо застосування величини оцінки страхового стажу в розмірі 1% та страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу 39 років 11 місяців 27 днів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, з 01.10.2017 із застосуванням величини оцінки страхового стажу в розмірі 1,35% та страхового стажу 44 роки 11 місяців 27 днів, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо надання ОСОБА_1 розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації за результатами розгляду заяви від 09.08.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок індивідуального коефіцієнту заробітку після оптимізації, який визначено у розмірі 3,32805.

Виконавчі листи у вказаній справі видано ОСОБА_1 28.10.2022.

03.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявниця просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.07.2017 до 28.02.2023, березень 2023 року, призначення пенсії з 01.04.2023 при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/725/22 про перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 у неналежному (неповному) розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, з 01.10.2017 у повному обсязі та згідно з вимогами чинного законодавства з 01.10.2017, тобто із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати після оптимізації 3,73219, зарахувавши страховий стаж 44 роки 11 місяців 27 днів, що становить 540 місяців, із застосуванням при перерахунку пенсії коефіцієнта збільшення до показника середньомісячної заробітної плати (доходу), прийнятого для перерахунку пенсії: з 01.03.2019 1,17, з 01.05.2020 1,11, з 01.03.2021 1,11, з 01.03.2022 1,14, з 01.03.2023 1,197, з урахуванням раніше виплачених сум, доплати за понаднормативний стаж з дати прийняття постанов Кабінетом Міністрів України про підвищення мінімального розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб;

- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок перерахунку пенсії за віком з 01.10.2017 до 28.02.2023 та пенсії за віком, призначеної з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити 100000 грн за моральну шкоду, спричинену ОСОБА_1 протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при наданні листів без конкретної відповіді, затягуванні строків перерахунку пенсії, здійснення перерахунку з помилками, свідомим перекручуванням змісту судового рішення, ухваленого не на користь відповідача, та через порушення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У заяві, поданій до суду в порядку статті 383 КАС України, ОСОБА_1 зазначає, що виконавчі провадженя № 70424028 та № 70424065 з примусового виконання виконавчих листів, виданих у справі № 160/725/22, які перебували на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було закінчено 26.05.2023 у зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчих документів на підставі листів відповідача від 21.02.2023 та 08.03.2023 про виконання судового рішення. Однак, станом на час звернення з цією заявою до суду постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/725/22 виконана неналежно (не в повному обсязі).

До заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, додано копію листа Пенсійного фонду України № 5274-2105/К-03/8-2800/23 від 16.02.2023, яким повідомлено заявницю про виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/725/22.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010305-8/23173 від 21.02.2023 надано ОСОБА_1 виписку з розпорядження про призначення пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати, які було враховано на виконання судового рішення від 27.09.2022.

Листом Пенсійного фонду України № 12138-9012/К-03/8-2800/23 від 30.03.2023 на звернення заявниці від 26.02.2023 повідомлено про виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/725/22.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 15290-10083/К-01/8-0400/23 від 11.04.2023 на звернення ОСОБА_1 від 13.03.2023 надано інформацію про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії за період жовтень 2017 року липень 2020 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 19231-15321/К-01/8-0400/23 від 27.04.2023 на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2023 повідомлено про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 160/725/22, наведено розрахунки пенсії та її складові.

Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 02.1-33/26272 від 14.07.2023 на заяву ОСОБА_1 від 28.06.2023 повідомлено підстави закінчення виконавчих проваджень № 70424028 та № 70424065, направлено для ознайомлення листи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання судового рішення. У листі № 02.1-33/26272 від 14.07.2023 також роз`яснено можливість звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, про порушення своїх прав заявниця повинна була дізнатися після отримання нею зазначених листів Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Заяву в порядку статті 383 КАС України подано ОСОБА_1 до суду 03.01.2024, тобто поза межами встановленого строку.

Зміст заяви не відповідає ст. 383 КАС України, якою передбачено, що позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, ОСОБА_1 зазначила вимоги, які не були предметом розгляду у справі № 160/725/22, та можуть бути розглянуті у позовному провадженні у разі пред`явлення позовної заяви.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору і не зазначено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не належить.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права відповідає викладеному у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а.

З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявниці у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 160/725/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська