Справа № 380/17366/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань встановлення судового контролю
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 05.01.2024 (вх.№1217) подано відповідь на заперечення про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, згідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №380/17366/23 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково шляхом визнання протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо повторного зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 76% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії на виконання судового рішення та зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 22.08.2022 №5082 про розмір грошового забезпечення, та здійснити її виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 21.09.2023 у справі №380/17366/23 в абзаці третьому резолютивної частини замість вірної дати, з якої позивачу слід здійснити перерахунок виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення, визначених у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» від 22.08.2022 №5082 про розмір грошового забезпечення - « 01.12.2019», помилково зазначено дату « 01.01.2019», що дійсно ускладнило виконання вказаного рішення.

Допущена описка була виправлена ухвалою суду від 05.01.2024.

Заява про встановлення судового контролю не містить обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд виснує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.09.2023 у справі №380/17366/23, тому у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.09.2023 у справі №380/17366/23, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома