Справа № 320/28591/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2024 року м. Київ № 320/28591/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області, Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДПС у Київській області, Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними:

- дії Головного управління ДПС у Київській області щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платнику єдиного внеску боргу (недоїмки) з єдиного внеску за період із 2017 по 2020 роки зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 338 888 грн. 74 коп.;

- зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області узгодити статус ОСОБА_1 , як суб?єкта податкових внесків, а також подальшу процедуру та механізм сплати ЄСВ;

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Київській області від 05.02.2019, від 13.05.2019, від 09.08.2019, від 11.02.2020 та від 10.11.2020;

- зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом зміни його статусу як платника податків та виключення з обліку відомостей про наявність боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у сумі 38 888 грн. 74 коп.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 23 серпня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та привести прохальну частину позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи; уточнення позовних вимог шляхом їх конкретизації (вказівкою на конкретні рішення, які необхідно визнати протиправними).

- оригіналу документа про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у випадку його пропуску із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи містять докази доставки зазначеної ували суду про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача 04.10.2023, що була вказана у позовній заяві особисто позивачем, a застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом, висловлено не було.

також зміст ухвали був повідомлений позивачеві засобами телефонного звязку.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу зазначену у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку ухвали електронною поштою, яка наявна в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач мав усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 16.10.2023 року.

Станом на 10.01.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23 серпня 2023 року.

Крім того суд звертає увагу, що з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано рішення від 5 серпня 2022 р. №26, в якому рекомендувала судам, серед іншого, виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); закликала усіх учасників судових проваджень при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами; при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгненням російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області , Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.