Справа № 200/7313/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

09 січня 2024 року Справа №200/7313/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18 грудня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 16 грудня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 200/13377/21, з обмеженням її граничного розміру, згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 19 липня 2021 року № 33/25-1859;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 19 липня 2021 року № 33/25-1859;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01 липня 2021 року доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» у розмірі 2 000,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області з 01 липня 2021 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без застосування обмеження максимального розміру пенсії;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо застосування ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, при нарахуванні індексацій за 2022, 2023 роки, установлених постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити з 01 травня 2023 року виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 нарахованої пенсії в повному обсязі без застосування обмеження максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням індексацій за 2022, 2023 роки, установлених постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

19 грудня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Як на час прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі, так і на час розгляду справи триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262).

Позивач покликався на протокол про призначення пенсії за пенсійною справою № від 25 червня 2018 року і зазначив, що основний розмір його пенсії був обчислений виходячи з 88% грошового забезпечення в сумі 12 116,52 грн і склав 10 662,54 грн.

В 2018 році у зв`язку зі зміною грошового забезпечення поліцейських ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону № 2262, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова КМУ № 988).

Однак при перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року ГУ ПФУ в Донецькій області зменшило її відсотковий розмір з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Не погодившись з таким діями ГУ ПФУ в Донецькій області, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 200/5767/19-а на ГУ ПФУ в Донецькій області покладений обов`язок провести перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2016 року, виходячи з розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення із застосуванням ст. 13 Закону № 2262, в редакції, яка була чинною станом на дату призначення пенсії, та виплатити позивачу недоотриману пенсію за період з 01 січня 2016 року до дня проведення перерахунку пенсії на підставі цього судового рішення.

19 липня 2021 року державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» склала оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача згідно з Постановою КМУ № 988 з 01 грудня 2019 року.

ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило позивачеві в перерахунку пенсії на підставі довідки від 19 липня 2021 року. Позивач з цим не погодився та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі № 200/13377/21 на ГУ ПФУ в Донецькій області покладений обов`язок здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 19 липня 2021 року № 33/25-1859 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В серпні 2022 року після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 ГУ ПФУ в Донецькій області зменшило основний розмір пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також застосувало обмеження пенсії її максимальним розміром.

Позивач наголошував, що будь-якого повідомлення про зменшення розміру пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області йому не надсилало, а тому він був впевнений, що пенсійний орган перерахував пенсію, виходячи з розміру 88% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки відповідне право було підтверджено рішенням суду у справі № 200/5767/19-а.

Позивач стверджував, що під час спілкування зі своїми колишніми колегами дізнався, що при перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок пенсійний орган зменшує основний розмір пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

У зв`язку з цим 05 листопада 2023 року він звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою, в якій просив повідомити, виходячи з якого відсоткового розміру обчислена його пенсія, а також провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 88% відповідних сум грошового забезпечення.

Листом 27 листопада 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що в серпні 2022 року на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 провело перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 19 липня 2021 року № 33/25-1859, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Після ознайомлення з протоколом від 10 жовтня 2023 року позивач дізнався, що при проведенні перерахунку пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області застосувало обмеження максимального розміру пенсії.

Також позивач стверджував, що під час спілкування з колегами дізнався, що всім пенсіонерам, яки вийшли на пенсію до 2018 року, здійснюється доплата в розмірі 2 000,00 грн.

Позивач зауважив, що оскільки розмір його пенсійної виплати істотно збільшився після перерахунку на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21, йому не було відомо, чи встановлена йому відповідна доплата.

17 вересня 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою, в якій просив повідомити, чи встановлена йому доплата згідно з Постановою КМУ № 713.

Листом від 10 жовтня 2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що оскільки розмір пенсії позивача переглядався та різниця між розмірами пенсії становила більше ніж 2 000,00 грн, підстави для встановлення доплати відповідно до Постанови КМУ № 713 відсутні.

Вважаючи дії пенсійного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Строк звернення до адміністративного суду визначає ст. 122 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 122 КАС передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788) нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії. Суми пенсії, неодержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно зі ст. 55 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262) нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсії за минулий час, однак не виплачених з вини органів Пенсійного фонду України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а навела висновок про те, що норми ст. 87 Закону № 1788, ст. 46 Закону № 1058 і ст. ст. 51, 55 Закону № 2262 (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Таким чином, норми пенсійного законодавства, які стосуються необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру суми пенсії, стосуються саме нарахованих сум пенсії за минулий час, які не виплачені з вини пенсійного органу.

31 березня 2021 року Верховий Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України.

В цій постанові Верховий Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду навів такі висновки:

«[…]

20. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Відтак, на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

[…]

23. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

24. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

25. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

[…]

27. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

[…]

32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

33. Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

35. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

36. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

37. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

[…]

41. До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

42. З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

43. З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

44. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

45. До того ж Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

[…]».

12 грудня 2023 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 380/1907/23 про непоширення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС, на правовідносини щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних вповноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особами, які мають право на пенсію за Законом № 2262.

В постанові від 12 грудня 2023 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду навів такий висновок:

«[…]

59. З огляду на наведене Судова палата в цій справі вважає правильною правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 520/11178/2020 і доходить висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2023 року в справі № 380/14933/22.

60. Керуючись зазначеними раніше мотивами під час розгляду цієї справи, Судова палата формулює такий правовий висновок:

Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

[…]».

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом актуальними є такі правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду щодо строків звернення до суду:

1. без обмеження будь-яким строком може бути пред`явлений позов про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень, які стосуються сум пенсії, нарахованих, але не виплачених з вини держави в особі пенсійного органу;

2. без обмеження будь-яким строком може бути пред`явлений позов про оскарження дій чи бездіяльності уповноважених суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262;

3. позов про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії може бути пред`явлений в межах шестимісячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Спірні правовідносини виникли щодо дій ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у зменшенні основного розміру пенсії під час її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21; в обмеженні максимального розміру пенсії під час її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 та у зв`язку з індексацією в 2022 і 2023 роках, а також щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті щомісячної доплати до пенсії.

Отже, до спірних правовідносин належить застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, визначений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Надані сторонами письмові докази свідчать про таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області.

Позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262), що підтверджено пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Пенсійним фондом України 08 липня 2008 року, та матеріалами пенсійної справи.

Як свідчить протокол за пенсійною справою № (МВС) від 17 червня 2008 року, під час призначення позивачеві пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області виходило з такого:

вид пенсії за вислугу років;

умови призначення вислуга років 31 (календарна 26) у розмірі 70% грошового забезпечення;

військове звання полковник поліції;

посада заступник начальника головного управління (поза групою);

дата і причина звільнення 16 червня 2008 року ст. 65 А 1 п. у відставку за віком або за станом здоров`я;

грошове забезпечення для обчислення пенсії: посадовий оклад 1 600,00 грн; оклад за військове звання 135,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 40% 694,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі робота з таємними виробами, носіями, доказами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 211% 9 687,52 грн;

в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 12 116,52 грн;

оснований розмір пенсії 88% грошового забезпечення (вислуга років 31) 10 662,54 грн;

всього призначено 10 662,54 грн;

призначено згідно з Законом № 2262 загальний розмір пенсії за справою щомісячно в сумі 10 662,54 грн з 17 червня 2008 року довічно.

Отже, з 17 червня 2008 року ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років в розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення, у складі якого враховані як основні, так і додаткові його види.

В подальшому на виконання Постанови КМУ № 103 ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Як свідчить розпорядження за пенсійною справою № (МВС), перерахунок пенсії був проведений виходячи з такого:

перерахунок з 01 серпня 2018 року;

із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 4 900,00 грн; оклад за військове звання 2 400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% 3 650,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень, допуск Ф. 2 15% 735,00 грн; премія 8,41% 982,71 грн;

всього 12 667,71 грн;

основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга 31) 8 867,40 грн;

доплата до попереднього розміру пенсії (Постанова КМУ № 103) 1 795,14 грн;

підсумок пенсії (з надбавками) 10 662,54 грн;

підстава перерахунку грошове забезпечення згідно з Постановою КМУ № 988, п. 3 Постанови КМУ № 103, перерахунок з 01 січня 2016 року;

з 01 серпня 2018 року 10 662,54 грн.

Таким чином, під час перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року на підставі п. 3 Постанови КМУ № 103 її основний розмір був зменшений з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13 червня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/5767/19-а, яким позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні з 01 січня 2016 року перерахунку його пенсії за вислугою років розміру пенсії з 88% на 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року виходячи з розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення із застосуванням ст. 13 Закону № 2262 в редакції, яка була чинною станом на дату призначення пенсії, та виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 01 січня 2016 року до дня проведення перерахунку пенсії на підставі цього судового рішення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року набрало законної сили 19 серпня 2019 року.

На виконання рішення суду у справі № 200/5767/19-а ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Так, згідно з розпорядженням за пенсійною справою № (МВС) пенсія позивача була обчислена, виходячи з таких показників:

перераховано з 01 жовтня 2019 року;

із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 4 900,00 грн; оклад за військове звання 2 400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% 3 650,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень, допуск Ф. 2 15% 735,00 грн; премія 8,41% 982,71 грн;

всього 12 667,71 грн;

в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 12 667,71 грн;

основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення (вислуга років 31) 11 147,58 грн;

підсумок пенсії (з надбавками) 11 147,58 грн;

підстава перерахунку рішення суду;

з 01 жовтня 2019 року 11 147,58 грн.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

29 грудня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/13377/21, яким позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 21 вересня 2021 року № 500 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 19 липня 2021 року № 33/25-1859 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 19 липня 2021 року № 33/25-1859 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року набрало законної сили 21 червня 2022 року.

В рамках масового перерахунку ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок пенсії позивача на виконання Постанови КМУ № 118.

Так, згідно з розпорядженням № (МВС) пенсія позивача була обчислена наступним чином:

перерахунок з 01 березня 2022 року;

із суми грошового забезпечення: посадовий оклад 4 900,00 грн; оклад за військове звання 2 400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% 3 650,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень, допуск Ф. 2 15% 735,00 грн; премія 8,41% 982,71 грн;

всього 12 667,71 грн;

в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 12 667,71 грн;

основний розмір пенсії 88% грошового забезпечення (вислуга років 31) 11 147,58 грн;

з урахуванням індексації 12 708,24 грн;

індексація базового ОСНП (11 147,58*0,140) 1 560,66 грн;

підсумок пенсії (з надбавками) 12 708,24 грн;

підстава перерахунку масовий перерахунок щодо індексації суми пенсії з 01 березня 2022 року;

з 01 березня 2022 року 12 708,24 грн.

В серпні 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачу пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21.

Як свідчить розпорядження за пенсійною справою № (МВС) пенсія позивача була обчислена виходячи з такого:

перерахунок з 01 вересня 2022 року;

із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 4 900,00 грн; оклад за військове звання 2 400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% 3 650,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі надбавка за службу в умовах режимних обмежень, допуск Ф. 2 15%, надбавка за специфічні умови проходження служби, премія 58,8% 24 605,40 грн;

всього 35 555,40 грн;

в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 34 450,00 грн;

основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 31) у розмірі 24 115,00 грн;

з урахуванням індексації 27 491,10 грн;

індексація базового ОСНП (24 115*0,140) 3 376,10 грн;

підсумок пенсії (з надбавками) 27 491,10 грн;

з урахуванням максимального розміру пенсії 20 270,00 грн;

підстава перерахунку рішення суду;

з 01 вересня 2022 року 20 270,00 грн.

Таким чином, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 пенсійний орган зменшив основний розмір пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також застосував обмеження максимального розміру пенсії.

В рамках масового перерахунку ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок пенсії позивача на виконання Постанови КМУ № 168.

Згідно з розпорядженням за пенсійною справою № -МВС пенсія позивача була обчислена, виходячи з такого:

перерахунок з 01 березня 2023 року;

із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 4 900,00 грн; оклад за військове звання 2 400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% 3 650,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі надбавка за службу в умовах режимних обмежень, допуск Ф. 2 15%, надбавка за специфічні умови проходження служби, премія 58,8% 24 605,40 грн;

всього 35 555,40 грн;

в тому числі сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 34 450,00 грн;

основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 31) 24 115,00 грн;

з урахуванням індексації 28 991,10 грн;

індексація базового ОСНП 2022 (24 115*0,140) 3 376,10 грн;

індексація базового ОСНП 2023 (27 491,1*0,197) 1 500,00 грн;

вид підвищення або надбавки до пенсії:

щомісячна доплата до 100 грн

50024 доплата до 100 грн індексації 01 березня 2023 року 0,00 грн;

підсумок пенсії (з надбавками) 28 991,10 грн;

з урахуванням максимального розміру пенсії 20 930,00 грн;

підстава перерахунку Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (з 01 грудня 2022 року);

з 01 березня 2023 року 20 930,00 грн.

Суд зауважує, що відповідач не надав докази, які б свідчили про те, що він у будь-який спосіб інформував позивача про перерахунок призначеної йому пенсії, який проводився на виконання судових рішень у справах № 200/5767/19-а та № 20/13377/21, а також у зв`язку з індексацією в 2022 та 2023 роках.

Також суду не надані докази, які б свідчили про те, що ГУ ПФУ в Донецькій області до жовтня 2023 року повідомляло позивачеві про відсутність підстав для встановлення йому щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713.

Між тим, суд встановив, що у відповідь на звернення позивача від 17 вересня 2023 року № ВЕБ-05001-Ф-С-23-217729 листом від 10 жовтня 2023 року № 19862-18501/Н-02/8-0500/23 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що оскільки розмір пенсії позивача переглядався та різниця між розмірами пенсії становила більше ніж 2 000,00 грн, підстави для встановлення щомісячної доплати за Постановою КМУ № 713 відсутні.

Крім того, у відповідь на звернення позивача від 05 листопада 2023 року № ВЕБ-05001-Ф-С-23-265669 листом від 27 листопада 2023 року № 23438-21995/Н-02/8-0500/23 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило про те, що на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 в серпні 2021 року провело перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19 липня 2021 року № 33/25-1859, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, про порушення своїх прав внаслідок невстановлення щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713, ОСОБА_1 повинен був дізнатися в серпні 2021 року, після отримання пенсійної виплати за цей місяць.

Про порушення своїх прав внаслідок зменшення основного розміру пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження максимального розміру пенсії під час її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21, позивач повинен був дізнатися у вересні 2022 року, після отримання пенсійної виплати за цей місяць.

Про порушення своїх прав внаслідок невиплати індексації внаслідок обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 мав дізнатися в березні 2022 року та в березні 2023 року відповідно, після отримання пенсійної виплати.

До суду з цим позовом позивач звернувся 16 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Звернення позивача до ГУ ПФУ в Донецькій області з листами від 17 вересня 2023 року та від 05 листопада 2023 року, рівно як і отримання відповідей пенсійного органу від 10 жовтня 2023 року та від 27 листопада 2023 року не змінює початку перебігу строку звернення до суду, а лише свідчить про те, коли позивач почав вживати активні дії, спрямовані на захист його прав.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що з 2014 року він є внутрішньо переміщеною особою; в 2018 році був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в м. Краматорськ.

Внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану позивач знову був вимушений виїхати з території проведення бойових дій з м. Краматорськ до м. Буча Київської області.

Документи щодо перерахунку пенсії він залишив вдома, оскільки виїжджав швидко і не мав можливості зібрати всі речі. За цих обставин позивач був позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пенсії.

Будь-яких повідомлень стосовно зменшення основного розміру пенсії від ГУ ПФУ в Донецькій області позивач не отримував, а тому був впевнений, що відповідач перерахував пенсію, виходячи з 88% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки таке право позивача було підтверджено рішенням суду у справі 200/5767/19-а.

Внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 сума пенсії значно збільшилась, а тому позивач не припускав, що відповідач знову зменшив відсотковий розмір його пенсії.

У вересні 2023 року під час спілкування з колишніми колегами позивач дізнався, що під час здійснення перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок ГУ ПФУ в Донецькій області зменшує розмір пенсії до 70%.

Із соціальних мереж позивачу стало відомо, що при перерахунку пенсії пенсійний орган обмежує її максимальний розмір, в тому числі при нарахуванні індексації.

Також позивач дізнався, що всім пенсіонерам, хто вийшов на пенсію до 2018 року, нараховувалась виплата в розмірі 2 000,00 грн, однак чи була йому встановлена така виплата він не знав.

З огляду на це позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з приводу нарахування та виплати доплати в сумі 2 000,00 грн згідно з Постановою КМУ № 713, однак 10 жовтня 2023 року отримав відмову відповідача у нарахуванні цієї виплати.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з заявою про надання інформації щодо обчислення розміру його пенсії. 27 листопада 2023 року позивач отримав лист ГУ ПФУ в Донецькій області, зі змісту якого дізнався, що перерахунок пенсії здійснено з обмеженням максимального розміру пенсії.

За вказаних обставин в грудні 2023 року позивач звернувся до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, з урахуванням критеріїв, наведених Верховним Судом в постанові від 27 січня 2023 року у справі № 580/2129/22, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є поважними, а пропущений ним строк підлягає поновленню.

Суд врахував, що поведінка позивача у спірних правовідносинах не може вважатися пасивною, ОСОБА_1 виявляв зацікавленість до перерахунку його пенсії, обчислення її розміру тощо, про що свідчать його неодноразові звернення до суду, між тим до жовтня 2023 року відповідач не повідомляв позивачеві про відсутність підстав для встановлення щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Постановою КМУ № 713.

ГУ ПФУ в Донецькій області проводило перерахунок пенсії позивача або на виконання рішення суду, або в автоматичному режимі в рамках масових перерахунків, що не вимагало звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу з заявами про перерахунок пенсії.

Належні та допустимі докази, які б свідчили, що пенсійний орган інформував ОСОБА_1 про перерахунок призначеної йому пенсії, суду не надані.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що, зважаючи на наявність рішення суду у справі № 200/5767/19-а, він об`єктивно міг розраховувати на те, що подальший перерахунок його пенсії проводитиметься, виходячи з 88% відповідних сум грошового забезпечення. Оскільки внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 200/13377/21 розмір пенсійної виплати збільшився, то за відсутності протоколів (розпоряджень) про перерахунок пенсії позивач не міг достовірно знати про те чи засовував пенсійних орган обмеження максимального розміру його пенсії. Те саме стосується перерахунків пенсії позивача з 01 березня 2022 року та з 01 березня 2023 року у зв`язку з її індексацією.

Також суд враховує, що на час виникнення спірних правовідносин в частині зменшення основного розміру пенсії з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та застосування обмеження максимального розміру пенсії тривав воєнний стан, введений внаслідок широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України.

В умовах воєнного стану реалізація позивачем права на звернення до пенсійного органу і до суду була об`єктивно укладена (виїзд позивача із зони проведення бойових дій, залишення документів про перерахунок пенсії за місцем проживання; передислокація пенсійного органу за межі Донецької області; в подальшому перебої з електропостачанням та доступом до Інтернету через систематичні ракетні обстріли тощо).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та поновити цей строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

4. Ухвала постановлена і підписана суддею 09 січня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко