Справа № 200/18130/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки в ухвалі суду

10 січня 2024 року Справа №200/18130/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі від 31 жовтня 2023 року про виправлення описки в рішенні суду, яка постановлена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 грудня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

20 грудня 2021 року суд постанов ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі.

14 липня 2022 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ у Львівській області).

06 грудня 2022 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 3, ГУ ПФУ в Чернігівській області).

22 грудня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

31 жовтня 2023 року до суду надійшла заява відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області про виправлення описки в рішенні суду.

Заява була обґрунтована тим, що суд допустив описку в написанні дати задоволення позовних вимог, а саме замість правильного: «зарахувати до страхового стажу періодів роботи в колгоспі «Світанок», колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок» Ясинуватського району Донецької області з 26 січня 1989 року по 31 січня 1999 року» помилково зазначив: «зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі «Расвет» та в колективному сільськогосподарському підприємстві «Расвет» з 25 жовтня 1989 року по 31 січня 1989 року».

31 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнив частково та виправив описки, допущені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року шляхом:

заміни слова «Расвет» в тексті рішення на слово «Світанок»;

викладення абзацу 43 розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«- зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі «Світанок» та в колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок» з 25 жовтня 1989 року по 31 січня 1999 року та з 01 лютого 2000 року по 20 лютого 2000 року;»;

викладення пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі «Світанок» та в колективному сільськогосподарському підприємстві «Світанок» з 25 жовтня 1989 року по 31 січня 1999 року та з 01 лютого 2000 року по 20 лютого 2000 року».

В іншій частині заява відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області залишена без задоволення.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області про виправлення в тексті ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року описки в написанні назви колгоспу та колективного сільськогосподарського підприємства, на правильний «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в колгоспі «Рассвет» та в колективному сільськогосподарському підприємстві «Рассвет» з 25 жовтня 1989 року по 31 січня 1999 року та з 01 лютого 2000 року по 20 лютого 2000 року».

Заява обґрунтована тим, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працювала в колгоспі «Рассвет» (печатка українською мовою «колгосп «Рассвет») та в колективному сільськогосподарському підприємстві «Рассвет» (печатка українською мовою «КСП «Рассвет»).

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд зауважує, що саме відповідач 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області зверталося до суду з заявою про виправлення назви підприємств, з якими позивач перебувала в трудових відносинах, з «Расвет» на «Світанок».

В ухвалі від 31 жовтня 2023 року, серед іншого, суд зазначив:

«[…]

Крім того, в тексті рішення суду від 22 грудня 2022 року допущена помилка під час зазначення назв підприємств, в трудових відносинах з якими перебувала позивач, а саме замість «Світанок» помилково вказано «Расвет».

Незважаючи на те, що ця помилка не впливає на суть і зміст ухваленого судом рішення та можливість його виконання, суд вважає за доцільне цю помилку виправити.

[…]».

Таким чином, ухвалою від 31 жовтня 2023 року суд задовольнив заяву відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області про виправлення описки в рішенні суду, в тому числі шляхом заміни слова «Расвет» в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року на слово «Світанок», а тому відсутні правові та фактичні підстави для задоволення заяви відповідача 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області про виправлення описки в цій ухвалі.

Виправлення, про яке просить відповідач 3 ГУ ПФУ в Чернігівській області, призводить до фактичної зміни суті ухваленого судом 31 жовтня 2023 року процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача 3 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року про виправлення описки в рішення суду, яка постановлена в адміністративній справі № 200/18130/21, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 10 січня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко