Справа № 600/45/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/45/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови.

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження № 69424270, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні ВП № 69424270, яка винесена ще 22.12.2022.

Тобто, позивачем при зверненні до суду порушено десятиденний строк звернення до суду, визначений ст. 287 КАС України.

Однак, у адміністративному позові позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 28.12.2023, який надійшов поштовим зв`язком 03.01.2024, тобто поза межами строку звернення до суду.

До позову позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, у зв`язку з тим, що йому стало вiдомо про порушене право лише 29.06.2023 після одержання відповіді на адвокатські запити.

Зокрема, позивач зазначає, що 03.04.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 70611405, яку отримано нею у травні 2023 року.

19.05.2023 позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови старшого державного виконавця від 22.12.2022 ВП № 69424270 про стягнення виконавчого збору.

25.05.2023 позивачем надіслано до відповідача заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69424270, також заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, в рамках виконавчого провадження ВП № 69424270.

Як зазначав позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, лише 29.06.2023, нею було отримано від старшого державного виконавця на електронну пошту відповідь на вищезазначені запити.

Відтак, на думку позивача, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому є достатні підстави для його поновлення судом.

Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" видно, що 26.05.2023 ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила: зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі Постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І. В. за №69424270 від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 600/3427/23-а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні № 70611405, відкритому старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інною Віталіївною 25.12.2022 на підставі постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко І.В. за № 69424270 від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням за даною справою.

Вказана ухвала позивачем та заінтересованими особами в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтверджується відомостями із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як видно із змісту заяви про забезпечення позову, яка міститься в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та із змісту ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 600/3427/23-а, станом на дату подання заяви про забезпечення позову (26.05.2023) позивач знала про наявність оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022 ВП № 69424270, винесеної старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, ОСОБА_1 скористалась, визначеним КАС України, правом на подання до суду заяви про забезпечення позову, до пред`явлення позову.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 150 КАС України, згідно якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з аналізу вказаної норми вбачається, що у випадку подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви позивач повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки ухвала про забезпечення позову датована 29.05.2023, то останнім днем на звернення до суду із позовною заявою відповідно є 08.06.2023.

Проте позивач звернувся до суду після спливу 10-ти денного строку, встановленого для подання позовної заяви, після вжиття заходів забезпечення позову, передбаченого ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом також встановлено та підтверджується відомостями із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що 20.06.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни з аналогічними позовними вимогами у справі № 600/45/24-а, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження №69424270, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі № 600/4144/23-а визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження № 69424270, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кондратенко Інни Віталіївни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною і скасування постанови, - повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду від 13.07.2023 у справі № 600/4144/23-а позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтверджується відомостями із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, ухвалою від 13.07.2023 у справі № 600/4144/23-а, яка набрала законної сили та не оскаржувалася позивачем, встановлено, що позивачем з неповажних причин пропущено строку звернення до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в рамках виконавчого провадження № 69424270.

У даній справі суд наголошує, що про оскаржувану постанову від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні ВП № 69424270 позивач знав або повинен був дізнатися про порушення своїх її прав, свобод чи інтересів, щонайменше 26.05.2023 (день звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову) та/або 20.06.2023 (день звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022).

Водночас, до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 72710,38 грн у виконавчому провадженні ВП № 69424270 позивач звернувся до суду повторно 28.12.2023, який надійшов поштовим зв`язком 03.01.2024, з аналогічним вимогами у справі № 600/4144/23-а, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України.

На переконання суду, позивач у заяві про поновлення строку не зазначив, які об`єктивно непереборні, істотні перешкоди заважали йому звернутися до суду із позовними вимогами до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни щодо оскарження постанови №69424270 про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022.

Отже, у адміністративному позові та клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом тільки 28.12.2023, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що позивачем не вказано в позові та клопотанні про поновлення строку на звернення до суду поважні причини пропуску строку звернення до суду, а також не наведено обставин пропуску строку на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 22.12.2022, в т.ч. після винесення ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі № 600/3427/23-а про забезпечення позову та від 13.07.2023 у справі № 600/4144/23-а про повернення позовної заяви.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду в строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, наведені обставини не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, з огляду на наведені у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Отже, позивачем не наведено доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим позовом протягом строку, встановленого ст. 287 КАС України, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Частинами 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, вказані позивачем у заяву підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з позовної заяви, яка надіслана до суду поштовим зв`язком 28.12.2023 та надійшла 03.01.2024, зміст та характер заявлених вимог майновий.

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 1 вимогу майнового характеру в сумі 1073,60 грн.

Із матеріалів позову видно, що позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію до платіжної інструкції № A89K-9MMP-465H-4750 від 13.06.2023 на суму 1073,60 грн.

Водночас, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду", у червні 2023 року позивач звернуся з аналогічними вимогами до суду, проте ухвалою суду від 13.07.2023 по справі № 600/4144/23-а позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до відомостей із системи "Діловодство спеціалізованого суду" за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом (справа № 600/4144/23-а) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією № A89K-9MMP-465H-4750 від 13.06.2023.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем судовий збір в розмірі 1073,60 грн згідно квитанції №A89K-9MMP-465H-4750 від 13.06.2023 сплачено за подання позову у справі № 600/4144/23-а, відтак, на переконання суду, вказана квитанція не свідчать про сплату позивачем судового збору за зверненням до суду з позовною заявою у справі № 600/45/24-а.

Отже, квитанція до платіжної інструкції № A89K-9MMP-465H-4750 від 13.06.2023 не є належним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов у справі № 600/45/24-а.

Натомість, позивачем не сплачено судовий збір та не додано документ про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а місце проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, жодних доказів того, що позивач проживає чи зареєстрований в Чернівецькій області, ним до позовної заяви не надано, а також не подано паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 241 та 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондратенко Інни Віталіївни про визнання протиправною і скасування постанови, - залишити без руху.

4. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, а також усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький