Справа № 160/15966/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15966/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 стосовно не нарахування та не виплата позивачеві додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий-березень 2023 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий, березень 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2023 року.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.10.2023, про що повідомив сторін шляхом направлення на їх адреси судової повістки.

У підготовче засідання 30 жовтня 2023 року сторони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили, що стало підставою для постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позивачу не було відомо про призначення розгляду справи. Суд не використав всі способи повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, адже в позовній заяві, окрім адреси реєстрації, було зазначено номер телефону позивача, що давало суду можливість належно повідомити про призначення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, статтею 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, процесуальний закон визначає дві обов`язкові умови, за наявності яких суд може залишити позовну заяву без розгляду повторна неявка позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки; неявка перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про призначення підготовчого засідання підтверджується матеріалами справи, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що матеріали справи не дають можливість встановити що саме унеможливило розгляд справи за відсутності позивача.

Вищеназваними процесуальними рішеннями суд першої інстанції не визнав обов`язкову явку позивача, не запропонував надати певні докази з метою розгляду справи, а тому є незрозумілим висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому висновок суду, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, не відповідає нормам КАС України, за якими надання відповідних пояснень є правом, а не обов`язком сторін.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/15966/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 09 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова