Справа № 380/17098/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17098/23 пров. № А/857/18245/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕР" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року про повернення позовної заяви(суддя Москаль Р.М., м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕР" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕР" у 24.07.2023 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головною управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:- від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНЕР» за №10 від 10.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;- від 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНЕР» за №23 від 26.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» №10 від 10.08.2022 та №23 від 26.08.2022 датою їх подання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» від 09.08.2023 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.Повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонер» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував пп.69.9 п7 69 підрозділу ХХ ПК України, адже ця норма містить пряму вказівку на те, що зупиняється перебіг усіх строків, де однією зі сторін є контролюючий орган. Вказує, що судом першої інстанції не враховано рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 про продовження по можливості процесуальних строків до закінчення воєнного стану.

Відповідачправом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи те, що згідно частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, щоРішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 20.09.2022 №7361334/44691538, від 25.10.2022 №7506337/44691538 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку.

Скарга ТОВ «Бетонер» на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову в реєстрації податкової накладної зареєстрована в ДПА України 04.11.2022, скарга на рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову в реєстрації податкової накладної зареєстрована в ДПА України 30.09.2022.

Позивач стверджує, що ДПС України не надіслало йому рішення за наслідками розгляду цієї скарги.

Вважаючи вказані вище рішення Комісії Головною управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач 24.07.2023 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, щонаведені позивачем обставини жодним чином не пояснюють та не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.

Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах. Після завершення зазначених строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною четвертою цієї статті визначено таке:

- якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

- якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №640/20468/18 (постанова від 11.10.2019), предметом оскарження в якій було рішення податкового органу, сформулював такі правові висновки щодо застосування ст. 122 КАС України у її взаємозв`язку із ст. 56 ПК України:

«[…] інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Документообіг між платником ПДВ (позивачем) та контролюючими органами (відповідачами) з питань реєстрації податкових накладних та оскарження рішення комісії регіонального рівня до комісії ДПС України відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до приписів Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019: « 5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1). 6. ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися скарга. 7. Скарга у день її надходження реєструється ДПС відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. 8.ДПС не може відмовити платнику податку в реєстрації скарги. 9. Скарга підписується та подається особисто платником податку або його уповноваженим представником. Якщо скарга підписується та подається уповноваженим представником платника податку, до неї додається належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.».

Відповідно до долученої до позову квитанції скарга на рішення комісії регіонального рівня від 20.09.2022 №7361334/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «БЕТОНЕР» за №10 від 10.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована в ДПС України за № від 30.09.2022.

Відповідно до долученої до позову квитанції скарга на рішення комісії регіонального рівня від 25.10.2022 №7506337/44691538 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «БЕТОНЕР» за №23 від 26.08.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрована за № від 03.11.2022.

Як стверджує апелянт, ДПС України не скерувало йому рішень, прийнятих за наслідками розгляду описаних скарг.

Відтак, в даному випадку, при обчисленні строків звернення до суду слід керуватися абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України.

Як вказано вище, шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Оскільки позивач стверджує, що рішення контролюючого органу за результатом розгляду скарги не було йому скероване, відтак та за точку відліку брати дату реєстрації скарги на рішення комісії регіонального рівня в ДПС України (30.09.2022, 04.11.2022).

З урахуванням цього, суд першої інстанції вірно вказав, що шестимісячний строк звернення до суду цим позовом, в якому об`єднано позовні вимоги щодо скасування двох рішень контролюючого органу, сплив: 30.03.2023 - щодо рішення від 20.09.2022; 04.05.2023 - щодо рішення від 25.10.2022.

Питання строків звернення до суду за умови попереднього оскарження рішень контролюючого органу в адміністративному є роз`яснено Верховним Судом, та є чітким та однозначним.

ТОВ «Бетонер» звернулося до суду 24.07.2023, тобто пропустило шестимісячний строк звернення до суду.

Стосовно покликань апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 про продовження по можливості процесуальних строків до закінчення воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 02.08.2023 у справі №620/830/23 зазначив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не навів жодної обставини, що свідчила б про існування реальних перешкод в реалізації його права на звернення до суду через запровадження воєнного стану. Аргументи позивача зводяться до загальних міркувань про труднощі, викликані запровадженням воєнного стану в Україні, проте ніяк не пояснюють індивідуальної ситуації позивача, що зареєстрований та здійснює господарську діяльність у Львівській області.

Стосовно покликання апелянта на підпункт 69.9 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким було передбачено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Апеляційний суд зазначає, що таке покликання не є релевантним в даному випадку, оскільки дані строки не стосуються строків визначених законодавством для звернення до суду за захистом своїх прав у таких спорах.

Ця норма не стосується перебігу процесуальних строків, встановлених статтею 122 КАС України.

Апеляційний суд резюмує, що повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в даній справі.

Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНЕР" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/17098/23- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим