Справа № 380/26772/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

10 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення наявності підстав порушення меж повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до посадових осіб Міністерства юстиції України: Міністра юстиції Дениса Малюска (далі - відповідач-1), в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук (далі - відповідач-2), заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка (далі - відповідач-3), у якому, з урахуванням заяви про виправлення недоліків від 01.12.2023, просить:

мовою оригіналу

"…2. Визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р. незабезпечення розгляду моєї скарги від 16.01.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ щодо неналежного розгляду скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р. в частині неправомірних дій працівників Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ при розгляді моєї скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р.;

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області м. Івано-Франківськ, щодо недотримання вищезазначеним управлінням ст. ст. 19, 24 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження";

нездійснення розгляду звернення від 12.09.2023 р. - неправомірною.

3. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою Міністра юстиції України Дениса Малюськи.

4. Визнати дії та бездіяльність посадової особи в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук по відношенню до ОСОБА_2 за період з 19.10.2023 р. по 29.11.2023 р.:

незабезпечення надання вчасної відповіді на звернення від 19.10.2023 р., поданого на особистому прийомі;

необґрунтоване визнання правомірності дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р. наданому у відповіді на звернення від 19.10.2023 р. - неправомірними.

5. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою в. о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторією Васильчук.

6. Визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р.

незабезпечення належного розгляду скарги від 16.01.2023 р. про рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ про визнання правомірними дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р.

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. про протиправні дії по відношенню до мене Пустомитівського відділу ДВСУ, чим порушено право на рівні Конституційні права і свободи та рівність перед законом;

нездійснення належного розгляду звернень від 14.08.2023 р., 12.09.2023 р., поданих в електронному вигляді з вимогою про забезпечення виконання рішення суду щодо права стягувача у пред`явленні виконавчого листа - неправомірними.

7. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою заступником міністром юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка".

Ухвалою від 06.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 03.01.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

09.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Кисильова О.Й. безпідставно відмовила у задоволенні клопотань позивача про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Позивач вказує, що відмова у розгляді справи з викликом сторін є належними доказами суб`єктивного критерію, що внутрішнє (власне) переконання судді Кисильової О.Й. не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наданих до позовної заяви.

Також доказами упередженої поведінки судді Кисильової О.Й. позивач вважає визначення справи № 380/26772/23, як справи незначної складності.

Розглядаючи заяву від 09.01.2024 про відвід судді Кисильової О.Й., суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Кисильової О.Й., ця заява не містить обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази наявності підстав для відводу судді.

Натомість, не погодження Шерстобітової Л.С. з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з відмовою у задоволенні клопотання про розгляд справи із викликом сторін, не є підставою для відводу, як це передбачено ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відтак, у силу наведених правових норм, викладені у заяві про відвід доводи позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

Із аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтувала підстави для відводу судді Кисильової, які визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відтак заява про відвід судді Кисильової О.Й. є необгрунтованою.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України,

у х в а л и в :

заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кисильовій Ользі Йосипівні вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.