Справа № 160/27323/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 року щодо часткового зарахування до пільгового стажу періоду роботи в Ремонтно-будівельному управлінні №5 Міськрембудтресту (ЗАТ «РСУ №5») з 14.02.1989 року по 21.08.1992 року роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати весь стаж роботи з 14.02.1989 року по 01.02.2002 року газоелектрозварником в РСУ № 5 «Міськрембудтресту» (ЗАТ «РБУ №5»), з 26.05.2003 року по 30.09.2003 року електрогазозварником у Внутрігосподарчих госпрозрахункових вагоноремонтних майстернях підприємства «Дніпроміськелектротранс», з 01.10.2003 року по 01.03.2012 року - електрогазозварником у Вагоноремонтній майстерні МКП «Дніпропетровський електротранспорт», з 01.11.2020 року по 31.05.2018 року - газорізальником на Дніпровському регіональному представництві ТОВ «Фірма «Вікант» до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повторно розглянути мої заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що він після досягнення 55 років звернувся 12 квітня 2023 року до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.
Рішенням територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.04.2023 року №74 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах йому відмовлено через недостатній пільговий стаж за Списком №2.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.09.2023 року №74 йому відмовлено в призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

За підрахунками Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області страховий стаж склав 36 років 3 місяці 13 днів, пільговий стаж - 11 років 11 місяців 10 днів, однак до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 03.12.2003 року по 06.05.2004 року, а також з 07.05.2009 року по 14.05.2009 року газоелектрозварником на СВРМ «Дніпровський електротранспорт» по причині відсутності наказів про результати проведеної атестації робочих місць підприємством за ці періоди та переліку професій до них.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії відповідачів щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та часткового зарахування до його пільгового стажу за Списком №2 спірних періодів роботи, у зв`язку з чим звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/27323/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 листопада 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву вх.№27996/23, в якому представник відповідача-3 вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволенні з наступних підстав.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював в Дніпропетровському ремонтно-будівельному управлінні №5, яке реорганізовано у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №5" з 14.02.1989 по 01.02.2002 газоелектрозварником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003 №Б24/175/01 ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №5" ліквідовано.

Рішенням від 21.08.2023 року №4 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення підтвердити період роботи з 14.02.1989 по 21.08.1992 для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Таким чином, позовні вимоги зарахувати увесь стаж роботи з 14.02.1989 року по 01.02.2002 року газоелектрозварником в PCУ № 5 «Міськрембудтресту» (ЗАТ «РСУ №5») є необґрунтованими.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07 вересня 2023 року №74, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачеві відмовлено у призначенні пенсії відповідно до статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Після винесення оскаржуваного рішення останнє було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів електронної пенсійної справи позивача.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.09.2023 року №0400-010204 8/141444.

Щодо призначення пільгової пенсії, представник відповідача-3 зазначив, що пунктом 4.3. Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації.

Аналогічну правову позицію висловлено: в постанові від 28.09.2017 по справі №686/3364/15-а Вищим адміністративним судом України; в постанові від 17.03.2015 по справі №21-585а14 Верховного Судом України.

Отже, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менш як 80%), установленого для такого виробництва.

Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу роботи позивача не зараховано періоди роботи з 03.12.2003 року по 06.05.2004 року, з 07.05.2009 року по 14.05.2009 року згідно пільгової довідки від 30.01.2023 №8, оскільки за цей період не долучено до електронної справи накази про результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці та Переліки професій до них.

Таким чином, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

21 листопада 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№28650/23, в якому представник відповідача-1 заперечує проти даного адміністративного позову в повному обсязі з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вперше 12 квітня 2023 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за принципом екстериторіальності заяву та документи позивача розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для розгляду питання призначення пенсії.

Рішеннями про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №74 від 20.04.2023 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону №1058-IV за відсутності стажу на пільгових умовах по Списку №2.

Повторно ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії по Списку №2 01.09.2023.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №74 від 07.09.2023 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до статті 114 Закону №1058-IV з аналогічних підстав.

Щодо пільгового стажу роботи позивача, представник відповідача-1 зазначив наступне.

У трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено, що він працював в шкідливих умовах праці у виробництвах передбачених Списками повний робочий день.

Разом з тим, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003 №Б24/175/01 ЗАТ "Ремонтно - будівельне управління № 5" ліквідовано.

Відтак, позивач звернувся до відповідача-1 з заявою та документами для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період роботи з 14.02.1989 по 01.02.2002 в ЗАТ "Ремонтно - будівельне управління № 5". Інші періоди роботи позивача комісія не розглядала.

Комісією прийнято рішення № 4 від 21.08.2023 про зарахування періодів роботи Позивача з 14.02.1989 по 21.08.1992 рік до пільгового стажу по Списку№2.

У рішенні зазначено, що наказ ЗАТ "Ремонтно - будівельне управління №5" про результати атестації робочих місць за умовами праці на розгляд Комісії не було надано

Відтак, Комісія розглядає документи та визначає право на призначення пенсії на пільгових умовах тільки в разі ліквідації підприємства на якому працювала особа на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Пільговий характер пенсійного забезпечення для таких працівників встановлюється на підставі атестації робочого місця даного працівника, що підтверджується, зокрема, наказом про проведення атестації.

Порядок проведення атестації робочих місць визначений постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці".

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками в галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсацію за роботу в несприятливих умовах.

Згідно вказаного Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Відтак, станом на дату звернення до Пенсійного органу у позивача відсутній необхідний стаж на пільгових умовах по Списку № 2, а отже і відсутнє право на призначення даного виду пенсії.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

28 листопада 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву вх.№29647/23, в якому представник відповідача-2 не погоджується з заявленими позовними вимогами з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення чоловіками 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають зазначеного стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, зокрема, жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-VІ.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.07.2023 року №74 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та віку.

Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 №4 прийнято рішення підтвердити період роботи з 14.02.1989 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2, відтак спір щодо зазначеного періоду відсутній.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 22.08.1992 року по 01.02.2002 року, оскільки ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5» ліквідоване через визнання його банкрутом з 24.03.2003 року, а копії первинних документів, видані Державним архівом Дніпропетровської області, не підтверджують роботу у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 36 років 3 місяці 13 днів, пільговий стаж за Списком №2 - 11 років 11 місяців 10 днів.

Представник ввідповідача-2 зазначив, що в подальшому рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.09.2023 року №74 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу та віку.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 26.05.2003 по 30.09.2003, з 26.05.2003 по 30.09.2003, 01.10.2003 по 01.03.2012, 01.11.2020 по 31.05.2018, згідно пільгової довідки від 30.01.2023 №8, оскільки за цей період позивачем не надано накази про результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці та Переліки професій до них.

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

27 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзиви вх.№111307/23, в якій позивач не погоджується з наданими відзивами відповідачів з наступних підстав.

З приводу не проведення атестації робочого місця на деяких підприємствах, де він працював на посадах зі шкідливими умовами праці за Списком №2, є висновки судів з цих питань, зокрема, викладені колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11.07.2019 у справі №336/3067/17, постанові від 28.09.2017 року у справі №686/3364/15-а, постанові від 17.03.2015 року у справі №21-585а14, детально проаналізовано Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі №520/15025/16-а, а також вивчено судову та міжнародну практику з питання призначення пільгових пенсій та зроблено нові правові висновки, обов`язкові між іншим для органів державної влади.

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19.02.2020 року №520/15025/16-а зробила висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважала, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Щодо посилання відповідача на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 року в справі №206/7230/16-а, які стосуються призначення трудової пенсії за віком громадянину України, який постійно проживає в Німеччині та не має реєстрації в Україні.

Відтак, зроблені судом висновки в ході розгляду цієї справи не мають відношення до призначенні пільгової пенсії за Списком №2.

Щодо роботи протягом повного робочого дня на спірних підприємствах, позивач зазначив наступне.

РСУ № 5 Дніпропетровського Міськрембудтресту почало свою роботу ще за часів Радянського Союзу та виконувало важливі функції щодо реконструкції.

У лютому 1995 року ОСОБА_1 , газоелектрозварювальником 5 розряду, за 20 днів відпрацьовано 160 годин / відповідно 8 годин щодня.

Тривалість відпрацьованого часу коригувалась протягом року.

Тобто, з особових рахунків чітко вбачається, що позивач працював в РСУ-5 повний робочий день протягом усього часу трудової діяльності на цьому підприємстві.

Таким чином, твердження відповідача, що з особових відомостей не вбачається, що останній працював повний робочий день на згаданому підприємстві, суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24 липня 1985 року, підтверджуються пільгові періоди трудової діяльності ОСОБА_1 :

- з 14.02.1989 року по 01.02.2002 року на посаді "газоелектрозварника" 3, 4, 5 розряду в РСУ №5 «Міськрембудтресту» - записи №5 - №10 (наказ №2к від 13 лютого 1989 року та наказ №3к від 01.02.2002 року);

- з 16.09.2002 року по 28.02.2003 року на посаді "газоелектрозварника" 3 розряду в Спеціалізованому будівельно-монтажному поїзді № 397 Дорожнього будівельно-монтажного тресту (Дорбудтреста) Придніпровської залізниці - записи №10 - №13 (наказ №91/ок від 16.09.2002 року та №16 від 28.02.2003 року);

- з 26.05.2003 року по 30.09.2003 року на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Внутрігосподарчих госпрозрахункових вагоноремонтних майстернях підприємства «Дніпроміськелектротранс» - записи №14 - №15 (наказ №076 від 26.05.2003 року та наказ №146 від 30.09.2003 року);

- з 01.10.2003 року по 01.03.2012 року - на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Вагоноремонтній майстерні МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - записи №16 - №17 (наказ №067 від 01.10.2003 року та наказ №33к від 01.03.2012 року);

- з 31.05.2018 року по 01.11.2020 року - на посаді "газорізальника" на Дніпровському регіональному представництві ТОВ «Фірма «Вікант» - записи №22 - №23 (наказ №174-к від 30.05.2018 року та наказ №305к від 30.10.2020 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2023 року вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішеннями про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №74 від 20.04.2023 року позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону №1058-IV за відсутності стажу на пільгових умовах по Списку №2.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-VІ.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.07.2023 року №74 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та віку.

У подальшому, Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 №4 прийнято рішення підтвердити період роботи ОСОБА_1 з 14.02.1989 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07 вересня 2023 року №74, яким опрацьовано заяву за принципом екстериторіальності, позивачеві повідомлено наступне.

Пенсійний вік визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № 2) становить 55 років.

Вік заявника 55 років 07 місяців 16 днів.

Необхідний страховий стаж визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2) за наявності не менше 30 років.

Страховий стаж особи становить 36 років 3 місяці 13 днів.

Результати розгляду документів, доданих до заяви:

за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2) становить не менше 12 років 6 місяці на зазначених роботах.

Пільговий стаж особи складає 11 років 11 місяців 10 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди, а саме:

- з 03.12.2003 по 06.05.2004, з 07.05.2009 по 14.05.2009, згідно пільгової довідки від 30.01.2023 року №8, оскільки за цей період не долучено до електронної справи накази про результати проведеної атестації робочих місць за умовами праці та Переліки професій до них.

Заявник не працює.

Враховуючи вищезазначене прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Після винесення оскаржуваного рішення від 07 вересня 2023 року №74, воно було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів електронної пенсійної справи позивача.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.09.2023 року №0400-010204 8/141444.

ОСОБА_1 вважає протиправними дії відповідачів щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та часткового зарахування до його пільгового стажу за Списком №2 спірних періодів роботи, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Щодо позовної вимоги в частині зарахування пільгового стажу роботи з 14.02.1989 року по 01.02.2002 року газоелектрозварником в РСУ № 5 «Міськрембудтресту» (ЗАТ «РБУ №5»), суд виходить з наступного.

Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 №4 прийнято рішення підтвердити період роботи з 14.02.1989 року по 21.08.1992 року для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2, відтак спір щодо зазначеного періоду відсутній.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 22.08.1992 року по 01.02.2002 року, оскільки ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління №5» ліквідоване через визнання його банкрутом з 24.03.2003 року, а копії первинних документів, видані Державним архівом Дніпропетровської області, не підтверджують роботу у важких і шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня.

Щодо доводів відповідачів про непроведення атестації робочих місць, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом підпункту 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Частинами 1 та 2 статті 153 КЗпП України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України від 14.10.1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я.

Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Проте, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року в справі № 520/15025/16-а сформована правова позиція, згідно з якою: не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Отже, висновки комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 20.08.2023 року щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 22.08.1992 року по 01.02.2002 року через відсутність атестації робочих місць за цей період є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Щодо зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 спірних періодів роботи позивача, суд виходить з наступного.

За приписами статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень пунктів 2, 3 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці.

Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24 липня 1985 року, підтверджуються пільгові періоди трудової діяльності ОСОБА_1 :

- з 14.02.1989 року по 01.02.2002 року на посаді "газоелектрозварника" 3, 4, 5 розряду в РСУ №5 «Міськрембудтресту» - записи №5 - №10 (наказ №2к від 13 лютого 1989 року та наказ №3к від 01.02.2002 року);

- з 16.09.2002 року по 28.02.2003 року на посаді "газоелектрозварника" 3 розряду в Спеціалізованому будівельно-монтажному поїзді № 397 Дорожнього будівельно-монтажного тресту (Дорбудтреста) Придніпровської залізниці - записи №10 - №13 (наказ №91/ок від 16.09.2002 року та №16 від 28.02.2003 року);

- з 26.05.2003 року по 30.09.2003 року на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Внутрігосподарчих госпрозрахункових вагоноремонтних майстернях підприємства «Дніпроміськелектротранс» - записи №14 - №15 (наказ №076 від 26.05.2003 року та наказ №146 від 30.09.2003 року);

- з 01.10.2003 року по 01.03.2012 року - на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Вагоноремонтній майстерні МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - записи №16 - №17 (наказ №067 від 01.10.2003 року та наказ №33к від 01.03.2012 року);

- з 31.05.2018 року по 01.11.2020 року - на посаді "газорізальника" на Дніпровському регіональному представництві ТОВ «Фірма «Вікант» - записи №22 - №23 (наказ №174-к від 30.05.2018 року та наказ №305к від 30.10.2020 року).

Таким чином, записів трудової книжки цілком достатньо для підтвердження пільгового періоду роботи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим надання або витребування від позивача довідки уточнюючого характеру, не є доцільним.

За таких обставин, суд вважає безпідставним не зарахування відповідачами до пільгового стажу за Списком №2 вищевказаних періодів роботи позивача.

За змістом частин 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 року щодо часткового зарахування до пільгового стажу періоду роботи в Ремонтно-будівельному управлінні №5 Міськрембудтресту (ЗАТ «РСУ №5») з 14.02.1989 року по 21.08.1992 року роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, є протиправним, як наслідок для відновлення порушеного права є необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- з 22.08.1992 року по 01.02.2002 року на посаді "газоелектрозварника" 3, 4, 5 розряду в РСУ №5 «Міськрембудтресту» - записи №5 - №10 (наказ №2к від 13 лютого 1989 року та наказ №3к від 01.02.2002 року);

- з 16.09.2002 року по 28.02.2003 року на посаді "газоелектрозварника" 3 розряду в Спеціалізованому будівельно-монтажному поїзді №397 Дорожнього будівельно-монтажного тресту (Дорбудтреста) Придніпровської залізниці - записи №10 - №13 (наказ №91/ок від 16.09.2002 року та №16 від 28.02.2003 року);

- з 26.05.2003 року по 30.09.2003 року на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Внутрігосподарчих госпрозрахункових вагоноремонтних майстернях підприємства «Дніпроміськелектротранс» - записи №14 - №15 (наказ №076 від 26.05.2003 року та наказ №146 від 30.09.2003 року);

- з 01.10.2003 року по 01.03.2012 року - на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Вагоноремонтній майстерні МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - записи №16 - №17 (наказ №067 від 01.10.2003 року та наказ №33к від 01.03.2012 року);

- з 31.05.2018 року по 01.11.2020 року - на посаді "газорізальника" на Дніпровському регіональному представництві ТОВ «Фірма «Вікант» - записи №22 - №23 (наказ №174-к від 30.05.2018 року та наказ №305к від 30.10.2020 року).

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-ІV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне законодавство» Пенсійний фонд України і його територіальні підрозділи здійснюють керівництво та управління солідарною системою, проводять збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначають пенсії, підготовляють документи для їх виплат та виконують інші управлінські функції.

Списки №1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року, якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, застосовуються Cписки №1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року застосовуються Списки №1, 2 затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII Загальні професії Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачено професії газозварювальник, електрозварювальник.

Розділом XXXIII Загальні професії Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10, передбачено професії газозварювальник, електрозварювальник.

Постановою Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені професії електрозварники та газозварники.

З урахуванням наведеного, професія електрогазозварювальника (газоелектрозварювальника) передбачена Списком №2.

Відповідно до єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій робітників, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і ВЦРПС №17/2-54 від 16.01.1985, професія зварювальника не визначена як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах.

Вказаний нормативно-правовий акт дає підстави стверджувати, що професія зварника, електрозварника та газоелектрозварника є тотожною професією, тому не може бути підставою для відмови в зарахуванні до пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року в справі №607/1266/17 та постанові Верховного Суду від 11.05.2022 року в справі №160/14791/21.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Судом встановлено, що станом на дату звернення до відповідачів з заявами про призначення пільгової пенсії, ОСОБА_1 досяг 55-річного віку та мав за розрахунками органів Пенсійного фонду України страховий стаж, який відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 114 України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме - 36 років 3 місяці 13 днів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4 частини 2 статті 245 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачами 2 та 3 заяв позивача від 12.04.2023 року та від 01.09.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у вигляді відмови рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.04.2023 року №74 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.09.2023 року №74.

При цьому, судом зроблено висновок про протиправність відмов відповідачів в зарахуванні спірних періодів роботи позивача до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Суд зазначає, обрахунок стажу, що враховується в призначенні пенсії, є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправно відмовлено позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, що встановлено судом, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.04.2023 року та від 01.09.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнані судом протиправними та повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цій справі.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності прийнятих рішень в спірних правовідносинах.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.04.2023 року №74 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2023 року щодо часткового зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи за Списком №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 07.09.2023 року №74 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) , які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- з 22.08.1992 року по 01.02.2002 року на посаді "газоелектрозварника" 3, 4, 5 розряду в РСУ №5 «Міськрембудтресту»;

- з 16.09.2002 року по 28.02.2003 року на посаді "газоелектрозварника" 3 розряду в Спеціалізованому будівельно-монтажному поїзді №397 Дорожнього будівельно-монтажного тресту (Дорбудтреста) Придніпровської залізниці;

- з 26.05.2003 року по 30.09.2003 року на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Внутрігосподарчих госпрозрахункових вагоноремонтних майстернях підприємства «Дніпроміськелектротранс»;

- з 01.10.2003 року по 01.03.2012 року - на посаді "електрогазозварника" 4 розряду у Вагоноремонтній майстерні МКП «Дніпропетровський електротранспорт»;

- з 31.05.2018 року по 01.11.2020 року - на посаді "газорізальника" на Дніпровському регіональному представництві ТОВ «Фірма «Вікант».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.04.2023 року та від 01.09.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник