Справа № 810/2578/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №810/2578/18

адміністративне провадження № К/990/1168/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» звернулося з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області від 11 квітня 2018 року №644105/32545701; від 23 квітня 2018 року №661871/32545701 та №6611872/32545701 та зобов`язати зареєструвати податкові накладні позивача від 22 березня 2018 року №8, від 23 березня 2018 року №9 та від 30 березня 2018 року №10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС звернулось до суду із заявою про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва та встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни способу виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №810/2578/18, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 22 березня 2018 року №8, від 23 березня 2018 року №9 та від 30 березня 2018 року №10.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну Головного управління ДФС у Київській області в порядку процесуального правонаступництва. Замінено Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України. В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року залишено без змін.

9 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року, у якій скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови зміни способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року та встановити спосіб виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі №810/2578/18, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача від 22 березня 2018 року №8, від 23 березня 2018 року №9 та від 30 березня 2018 року №10.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у зміні способу виконання рішення, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення у відповідній частині щодо відмови у заміні способу виконня судового рішення також відсутні.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року оскаржується в частині відмови у зміні способу виконання судового рішення й прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №520/11975/18, від 08 лютого 2021 року у справі №300/1650/20, від 20 лютого 2022 року у справі №560/14882/21, від 20 лютого 2023 року у справі №560/14882/21, від 03 травня 2023 року у справі №380/11136/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2023 року в частині відмови у зміні способу виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх