Справа № 160/26960/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/26960/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахування та виплати позивачеві з 01.01.2023 щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» до існуючої пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачеві з 01.01.2023 щорічну доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до ст.ст. 13, 21, 36 Закону України № 2262 від 09.04.1992.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Визначено позивачеві протягом десять днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги стосуються нарахування і виплати позивачеві щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 гривень за період з 01.01.2023, водночас, з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 11.10.2023 (згідно з відміткою на конверті), тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, позаяк, зважаючи на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий позивачеві, який її отримує щомісячно, отже, вже з січня 2023 року та кожного наступного місяця в подальшому позивач міг та повинен був дізнатися про припинення виплати йому щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень, за рахунок чого безпосередньо змінюється і загальний розмір пенсійної виплати позивача. Таким чином, звернувшись з позовними вимогами щодо оскарження таких дій відповідача лише 11.10.2023, позивач здійснив це зі значним пропуском строку звернення до суду.

Названа ухвала була отримана позивачем 20.10.2023, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується ОСОБА_1 .

Проте станом на 08.11.2023 ухвала суду про залишення позовної заяви без руху залишилась без виконання з боку ОСОБА_1 , що стало підставою для повернення позовної заяви згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Не погодившись з названою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позов подано в межах строку, визначеного законом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, Основний Закон України вимагає від будь-якої особи неухильного виконання законів України та судових рішень.

За висновком суду апеляційної інстанції, особа має демонструвати високу повагу до судового рішення, що дорівнює повазі до закону.

Натомість, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 не подав до суду першої інстанції пояснення щодо строку звернення до суду з даним позовом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального закону повернув позовну заяву.

Пояснення з цього питання, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, не оцінюються судом апеляційної інстанції, адже саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд є належним судом, який уповноважений на вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Більш того, неприйняття таких пояснень судом апеляційної інстанції, які не були попередньо надані до суд першої інстанції, має спонукати позивача в подальшому до неухильного виконання вимог закону щодо обов`язковості виконання судового рішення та, в свою чергу, утвердження в його свідомості поваги до судового рішення.

При цьому така позиція не є обмеженням права позивача на доступ до суду, адже повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/26960/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 січня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова