Справа № 643/11685/23
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Вишнякової Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №19/12 від 10.10.2023 винесену Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.08.23 ст. інспектором ЮП ХРУП №3 ГУНП в Харківській обл. капітаном поліції Биковим О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як зазначається в протоколі: «реалізатора, бармена клубу «Паприка», за порушення ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 10.10.2023 Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесено постанову №19/12 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. При цьому, оскаржувана постанова, не має жодних фактичних даних, що вона на той час була зареєстрована «барменом клубу Паприка», є лише припущення. Також позивач зазначає, що вона не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача, у поданому відзиві на позов зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серія ВАВ №732880, складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, надійшов до розгляду Адміністративній комісії 01.09.2023 за вхідним реєстраційним індексом №692/адмін. Розгляд справи призначено на 11.09.2023. 04.09.2023 особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, було запрошено на засідання адміністративної комісії рекомендованими листами за адресами місця фактичного проживання та зареєстрованого місця проживання, що підтверджується списком № 04.09.2023 за формою Ф.103 Рекомендовані листи. Формою бланку передбачений стовпець «№ телефону (адресата)» з метою інформування отримувача рекомендованого листа через SMS чи Viber про його надходження до об`єкту поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Задля належного інформування особи, стосовно якої розглядається справа, адміністративною комісією у вищенаведеній формі було зазначено мобільний номер телефону позивача, а саме: НОМЕР_1 , який співпадає з телефоном, зазначеним ОСОБА_1 в позовній заяві.

Таким чином, ОСОБА_1 також було додатково проінформовано про надходження рекомендованого листа до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через SMS або Viber. У питанні інформування особи, в адрес якої розглядається справа, Адміністративна комісія керується наступним принципом: надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю як суду, так і Адміністративної комісії.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 особисто не звернулася до Адміністративної комісії щодо отримання копії постанови адміністративної комісії від 10.10.2023 N° 19/12 під розписку, така постанова була направлена 12.10.2023 засобами поштового зв`язку з додержанням вимог статті 285 КУпАП, про що зроблено запис №345 в Журналі реєстрації вихідної документації (постанов адміністративної комісії) та відповідна відмітка у справі. Відтак Адміністративною комісією 12.10.2023 направлено копію вищевказаної постанови за зареєстрованим місцем проживання та фактичним, зазначеним в протоколі, про що свідчить список згрупованих поштових відправлень, поданих в п/в Харків-50 від 12.10.2023, у зв`язку з чим твердження Позивача про не направлення копії постанови за місцем фактичного проживання не відповідає дійсності.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Адміністративної комісії 01.09.2023 (згідно з вхідним номером №692/адмін.) та призначений до розгляду 11.09.2023. На засідання Адміністративної комісії, яке відбулося 11.09.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, від підпису та надання пояснень в протоколі відмовилася у присутності понятих. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Адміністративної комісії не надходило. 3 метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи Адміністративною комісією перенесено розгляд справи для запрошення посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. На засідання, яке відбулося 25.09.2023, ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Адміністративної комісії не надходило. Ст. інспектора ЮП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Бикова О.І. було запрошено на засідання Адміністративної комісії телефонограмою від 22.09.2023 на ім`я начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (додається). Ст. інспектор ЮП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Биков О.І. на засідання з`явився та підтвердив викладені в протоколі факти, з метою долучення фотоматеріалів та пояснення свідка просив перенести розгляд справи на наступне засідання. На засідання, яке відбулося 10.10.2023, ОСОБА_1 не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Адміністративної комісії не надходило. Ст. інспектор ЮП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Биков О.І. на засідання з`явився та надав фотоматеріали, які підтверджують знаходження ОСОБА_1 за барною стійкою розважального клубу «Паприка», у той час до вказаного клубу увійшли співробітники ГУНП в Харківській області. Також надано пояснення н/л ОСОБА_2 (в присутності матері), яка підтверджує факти, викладені в протоколі. В межах заходів, спрямованих на припинення протиправної поведінки в розважальному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », співробітниками ЮП Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області складено 3 (три) протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 178 КУпАП, відносно неповнолітніх відвідувачів розважального клубу. Зі змісту пояснень неповнолітніх осіб (неповнолітні опитувались в присутності одного з батьків) у вищезазначених протоколах вбачається, що алкогольні напої вживались безпосередньо в клубі «Паприка».

Відповідач зазначає, що позивач не використала жодного засобу для встановлення наявності обставин (фактів), що обґрунтовують його вимоги, насамперед позивач не ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення на момент подачі позовної заяви, а відтак позов зводиться до непогодження з висновками адміністративної комісії про встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів.

13.12.2023 позивач подала відповідь на відзив, однак суд не приймає до уваги відповідь на відзив, оскільки вона не містить доказів направлення її відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно постанови № 19/12 від 10.10.2023, адміністративна комісія Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , встановила, що 19.08.2023 в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. вона здійснювала продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам в розважальному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Цими діями було порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП, п. 2 ст. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачається відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Згідно зі статтею 7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Враховуючи, що відповідач не надав суду достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працевлаштована у розважальному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не надано копії наказу про прийняття її на роботу, не надано доказів що саме ОСОБА_1 , продавала спиртні напої неповнолітнім, оскільки фотозмінки, які надані суду як доказ, не містять дати та часу їх виготовлення, пояснення свідків, додані до відзиву, містять розбіжності, та не вказують на те, що саме ОСОБА_1 реалізовувала спиртні напої, а тому, суд приходить до висновку про невиконання Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на неї ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Адміністративної комісії Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №19/12 від 10.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2,77, 286, 293,295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №19/12 від 10.10.2023 винесену Адміністративною комісією Салтівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Д. Мельникова