Справа № 2-а-9863/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-9863/11

Провадження №6-а/377/11/23

10 січня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 19.12.2023 року про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області - про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11 від 12 грудня 2011 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Славутицького міського суду від 27.11.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-а-9863/11.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати в місячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-8-9863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

28.12.2023 року до канцелярії Славутицького міського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області подано звіт про виконання судового рішення, постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року, який датований 19.12.2023 року за №1000-0905-7/197824.

03.01.2024 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про невідповідність вищезазначеного звіту і зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати новий звіт про повне виконання постанови суду, та розглянути питання про накладення на керівника за невиконання рішення штрафу.

Ознайомившись із змістом звіту, та вивчивши доводи ОСОБА_1 , про відмову у прийнятті звіту та зобов`язання подати новий звіт, суд дійшов настпного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначено у ч.1 ст.372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до Постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року, що набрала законної сили, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 з 05.05.2011 року пенсії на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Таким чином, відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути проведено підвищення пенсії з 05.05.2011 року на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлений законодавчо та визначений в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. При цьому у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати підлягають перерахунку й інші виплати, розмір яких визначений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, у тому числі й встановлене судовим рішенням підвищення до пенсії ОСОБА_1 .

Оскільки судом встановлено право позивача на підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), то в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати перерахунок вказаного підвищення повинен проводитись виходячи з нового розміру мінімальної заробітної плати, цей обов`язок не має обмежень у часі і повинен виконуватися відповідачем починаючи з 05.05.2011 року, як було зобов`язано постановою Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року.

Проте відповідно до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, перерахунок пенсії ОСОБА_1 , було здійснено за період з 05.05.2011 по 22.07.2011, сума коштів, нарахованих за цей період становить 2464,00 гривень.

При цьому ГУ ПФУ в Київській області не зазначило причини, з яких до цього часу не нараховані та не виплачені вказані кошти ОСОБА_1 , а обмежилось лише посиланням на Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою КМУ від 03.09.2014 № 440. Також не зазначено у звіті причини, з яких перерахунок пенсії в розмірі, визначеному постановою суду по справі №2-а-9863/11 від 12.12.2011 року, після 22.07.2011 не нараховувався. В звіті ГУ ПФУ в Київській області обмежилось лише переліком нормативно-правових актів з посилання на 2014 рік, хоча рішення суду від 12.12.2011 року, при цьому не зазначило причини, з яких з 2011 року до цього часу не нараховані та не виплачені присудженіі кошти ОСОБА_1 ..

В поданому звіті зазначено, що сума коштів за період з 05.05.2011 року по 22.07.2011 становить 2464,00 гривні, проте не вказано, з якого часу нараховується та виплачується йому перерахована пенсія. В даному звіті відповідачем не вказується коли саме буде виплачена нарахована сума коштів у розмірі 2464,00 грн., при цьому відповідач просить суд прийняти такий звіт, як підтвердження повного виконання на користь ОСОБА_1 , судового рішення у даній справі.

Зі змісту даного звіту, вбачається, що він фактично дублює зміст попереднього звіту відповідача від 18.10.2023 року за №1000-0905-7/157704. який вже був судом досліджений та відхилений, що вбачається зі змісту ухвали суду від 27.11 ,2023 року.

Ч.1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень на виконання положень КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі.

З огляду на вимоги ст. 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно із положеннями ст.6 КАС України та ст.17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п.43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст.382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника, шляхом подачі його суду.

Суд наголошує, що саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку ст. 382 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі, а саме встановлення судового контролю передбачено ст.382 КАС України, що у подальшому надасть суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 19.12.2023 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року у справі №2-а-9863/11, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 19.12.2023 не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який періодично Указами Президента продовжується, так Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Виходячи з викладеного, застосування штрафу у порядку ст. 382 КАС України у період дії воєнного стану в Україні не сприятиме досягненню завдань судового контролю та може мати деструктивні наслідки.

Керуючись ст.382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області у прийнятті звіту від 19.12.2023 року про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11 від 12.12.2011 року

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-а-9863/11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати в місячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області новий звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі № 2-а-9863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 10.01.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко