Справа № 296/7094/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7094/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 25.07.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638055 від 21 травня 2023 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №638055 від 21 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 21 травня 2023 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т0605 84 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не скористався аварійною сигналізацією при зупинці на вимогу поліцейського та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 9.9 «б», п.п. 8.1, п.п. 2.1 «ґ», чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

1.3. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки позивач не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також те, що 21.05.2023 о 17 годині 15 хвилин перебував в автомобілі на автодорозі Т 0605 84км, однак не керував ним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 27.07.2023 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. 25.08.2023 позивач усунув вказані недоліки.

2.2. 29.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у справі №296/7094/23.

2.3. 02.10.2023 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 638055 від 21.05.2023 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами, які були також долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаним протоколом та дослідженими доказами, а саме відеозаписами, Ємільчинським районним судом Житомирської області (справа №277/653/23 Постанова від 26.06.2023) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

2.4. Разом з тим, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 № 1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв». Так, відповідно до пп. 1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб. Враховуючи зазначене, а також те, що подія мала місце 21.05.2023, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

2.5. 04.10.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позов підтримав, розгляд справи просив проводити без участі позивача та його представника.

2.6. 04.10.2023 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи №296/7094/23 у порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 21.05.2021 поліцейським СРППВП №1 Звягельського РВП старшим сержантом поліції Давидовим О.О. складено постанову серії БАД №638055, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД №638055 від 21.05.2021 вбачається, що ОСОБА_2 21 травня 2023 року о 17 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т0605 84 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не скористався аварійною сигналізацією при зупинці на вимогу поліцейського, та у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частина 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

4.3. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.4. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.5. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

4.7. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує правомірність постанови поліцейського СРППВП №1 Звягельського РВП старшого сержанта поліції Давидова О.О. від 21.05.2023 серії БАД №638055, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

5.2. Суд звертає увагу, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

5.3. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 21 травня 2023 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Т0605 84 км, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не скористався аварійною сигналізацією при зупинці на вимогу поліцейського, був відсутній поліс обов`язкового страхування.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. Отже, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України належними та допустимими доказами.

5.6. Представник відповідача, заперечуючи проти позову надіслав до суду відзив. Натомість, до матеріалів наданого відзиву не долучено доказів фіксації ані керування, ані зупинки позивачем автомобіля Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також того, що позивач перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, не скористався аварійною сигналізацією при зупинці на вимогу поліцейського та не мав полісу обов`язкового страхування.

5.7. Таким чином, з урахуванням обставин справи слідує, що основним та єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України є постанова поліцейського СРППВП №1 Звягельського РВП старшого сержанта поліції Давидова О.О. від 21.05.2023 серії БАД №638055, яку позивач оскаржує як незаконну.

5.8. Відтак, крім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

5.9. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а також зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5.10. З урахуванням відсутності в матеріалах справи інших доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події порушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана постанова від 21.05.2023 серії БАД №638055, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення, не може лишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень за подання позовної заяви при зверненні до суду.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №638055 від 21 травня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Cуддя О. С. Рожкова