Справа № 308/10253/23
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марамигін П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №230306 від 17.06.2023 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відносно його довірителя було винесено постанову від 17.06.2023 року серії ГАБІ №230306, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 17.06.2023 року о 19 год. 40 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 поліції про те, що йому погрожують фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Представник позивача вважає постанову про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не прийнято до уваги твердження про відсутність в його діях завідомо неправдивого виклику поліції, не приєднано пояснення свідків (матері ОСОБА_2 ), а також не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 17.06.2023 року серії ГАБІ №230306 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився та його представник подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у їх відсутності та задоволити позов.

Представник ГУНП в Закарпатській області у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ГАБІ №230306 від 17.06.2023 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 17.06.2023 року о 19 год. 40 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 поліції про те, що йому погрожують фізичною розправою, хоча цього факту насправді не було, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що дії поліцейського були незаконними, оскільки як стверджує сам позивач, виклик поліції відбувся за адресою, власником приміщення якого він не являється, та останній проживає за іншою адресою, на яку він викликав поліцію, натомість доказів тому, що відносно нього вчинялось правопорушення не надав.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано достатніх доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивого виклику поліції.

Крім того, що стосується вказаних представником позивача недоліків постанови про накладення адміністративного стягнення та процедури розгляду справи про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, суд констатує, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Одночасно, матеріалами справи підтверджено та не спростовано той факт, що позивачем 17.06.2023 о 19 год. 40 хв. у у АДРЕСА_1 , здійснено завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 поліції про те, що йому погрожують фізичною розправою.

Таким чином, суд зазначає, що взяття судом до уваги лиш формальні підстави для скасування постанови не забезпечить дотримання принципу справедливості та не спростує вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову та враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 159, 210, 241, 243, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судув 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе