Справа № 420/82/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/82/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №420/82/22, яким:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, з урахуванням правової оцінки наданої судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач 27.12.2023 подав апеляційну скаргу.

28.12.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 17.11.2023 колегії суддів у вищезазначеному складі у даній справі постановила судове рішення, у якому фактично ухилилася від перевірки та оцінки одного із вагомих доводів апеляцій скарги представника ОСОБА_1 , що містить ознаки підстав дисциплінарної відповідальності суддів, у зв`язку з чим 21.11.2023 на дії вищезазначених суддів було подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя. На думку заявника, наведене свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Так, частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отож, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суддів визначається, серед іншого, відсутністю будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У контексті цього критерію необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П. та Осіпова Ю.В., самі по собі не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості (безсторонності) колегії суддів у вищезазначеному складі або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.

Таким чином заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів: Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. задовольнити.

Відвести суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: Скрипченка В.О., Коваля М.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу №420/82/22 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов