Справа № 240/33475/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/33475/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та зобов`язання провести відповідні нарахування та виплати з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

01 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує та просить залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши, що фактично предметом позову у цій справі є зобов`язання нарахувати та виплатити з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року індексацію грошового забезпечення на користь позивача, оцінка чому вже була надана судом у справі №240/32881/21.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Як убачається із матеріалів справи, за своєю суттю цей спір виник, зокрема, у зв`язку з протиправним, на переконання позивача, не нарахуванням та не виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078

При цьому, судом установлено, що у справі №240/32881/21 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та здійснити виплату індексації з урахуванням виплаченої суми;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

Рішенням від 29 березня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року скасовано в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року з урахуванням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за час затримки виплати, що складає період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2016 року, в решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

В указаній постанові щодо позовних вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року та зобов`язання здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абзаців 4 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року за №1078, зазначено про правомірність дій відповідача в період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року при здійсненні нарахування та виплати індексації.

Отже, під час розгляду справи №240/32881/21 судами була надана правова оцінка діям відповідача щодо проведення нарахування та виплати індексації, зокрема, в частині дотримання вимог абзаців 4 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року за №1078. За результатами такої оцінки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині. Зазначені судові рішення позивач в касаційному порядку не оскаржував.

Такі висновки зроблені судом з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 14 грудня 2023 року у справі № 240/19065/23, зокрема в частині можливості розгляду відповідних вимог тільки після встановлення судом під час попереднього розгляду справи за зверненням позивача протиправної бездіяльності відповідача в частині нарахування і виплати індексації за період з 01 березня 2018 року. Натомість у розглядуваній справі суд установив, що під час розгляду справи №240/328881/21 суди встановили правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати індексації за період з 01 березня 2018 року по 18 березня 2021 року. Отже, відповідні правовідносини виступали предметом судового розгляду та їм надана правова оцінка у судових рішеннях, ухвалених за наслідками розгляду справи №240/32881/21.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (права позивача на проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення), між тими самим сторонами та з тих же самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вище наведене, а також ту обставину, що суд дійшов висновку про необхідність закритті провадження у справі №240/33475/23, відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 240/33475/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис