Справа № 520/473/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 січня 2024 р. справа № 520/473/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року, що складені на виконання рішення ХОАС від 17.08.2023 року по справі № 520/14243/23; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 3) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 4) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2.664,64 грн на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко