Справа № 160/8846/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2023 рокуСправа № 160/8846/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року №116-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) .

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 травня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

22 травня 2023 року відповідачем також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, в обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що сформоване податковим органом на ім`я ОСОБА_1 податкове повідомлення рішення від 08.06.2015 року № 116-17 на суму 25000,00 грн. за платежем: «транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік» було направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист разом із поштовим повідомленням було повернуто на адресу відправника 25.07.2015 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень п. 58.3 ст. 8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, податкове повідомлення рішення від 08.06.2015 року №116-17 вважається врученим 25.07.2015 року, однак із позовом до суду позивач звернувся лише у квітні 2023 року, тобто із порушенням строків звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

З урахуванням наведеного вважають, що позов ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду у відповідності до положень ст. 20 КАС України.

Суд розглянувши вказане клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого являється ГУ ДПС у Дніпропетровській області) на ім`я ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення рішення від 08.06.2015 року № 116-17 на суму 25000,00 грн. за платежем: «транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік».

Як зазначає податковий орган у відзиві на позовну заяву, вказане податкове повідомлення - рішення було направлено на адресу місця проживання позивача: на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Рекомендований лист разом із поштовим повідомленням було повернуто на адресу відправника 25.07.2015 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

У якості доказів направлення на адресу позивача оскаржуваного податкового повідомлення рішення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, відповідачем до суду надано: ксерокопію корінця податкового повідомлення рішення від 08.06.2015 року № 116-17 на суму 25000,00 грн.; ксерокопію конверту з трек номером 504 із зазначенням адресата отримувача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ксерокопію конверту із трек номером 504 із відміткою пошти: «за закінченням строку»; ксерокопію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітко дати відправлення 30.06.2015 року.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Тобто, опис вкладення передбачений саме до листів з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Тобто, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень документів може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Відповідачем до суду не було надано належних доказів того, що поштове відправлення із податковим повідомленням рішенням від 08.06.2015 року № 116-17 на суму 25000,00 грн., дійсно було направлено на адресу позивача, а саме - квитанцію або касовий чек, що ставить під сумнів факт направлення саме оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем, якщо він вважав, що спірне податкове повідомлення рішення є узгодженим та у позивача наявний податковий борг на суму 25000,00 грн., протягом 2015 2023 років було сформовано податкову вимогу у відповідності до положень ст. 59 Податкового кодексу України, та направлено її на адресу боржника. Не місять матеріали справи і доказів того, шо протягом вказаного періоду податковий орган звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення податкового боргу.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач 07.04.2023 року звернувся до податкового органу із заявою про надання копії оскаржуваного податкового повідомлення рішення, оскільки про його існування йому стало відомо із відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.03.2023 року № 2240/АП/04-36-52-01-15.

При цьому, згідно листа відповідача від 11.04.2023 року за № 24672/6/04-36-24-12-13, позивача повідомлено про те, що видати спірне податкове повідомлення рішення не представляється можливим у зв`язку із його відсутністю.

За таких обставин суд вважає, що позивач був обізнаний про наявність податкового повідомлення рішення від 08.06.2015 року № 116-17 на суму 25000,00 грн. лише в квітні 2023 року, у зв`язку із чим, при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.04.2023 року ним не були порушені строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева