Справа № 380/16925/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

10 січня 2024 рокусправа № 380/16925/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., секретар судового засідання Посмітюх К.Т., розглянув у підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування наказу, -

у судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Національні інформаційні системи (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4; ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.07.2023 №2492/5 Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Львівської області Поломаного Володимира Дмитровича.

Ухвалою від 26.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Національні інформаційні системи (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4; ).

Ухвалою від 04.09.2023 суд за клопотанням представника відповідача перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з метою встановлення обставин справи та призначив підготовче засідання у справі на 27.09.2023.

В судове засідання 27.09.2023 представник позивача та третьої особи не з`явидися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 08.11.2023.

В судове засідання 08.11.2023 позивач не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу, хоча доказів поважності причин не представив. Суд відклав розгляд справи на 22.11.2023.

В судове засідання 22.11.2023 позивач також не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило, в зв`язку з чим розгляд справи повторно було відкладено до 13.12.2023.

В судове засідання 13.12.2023 з`явився лише представник відповідача, позивач не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Суд визнав неявку позивача без поважних причин та відклав розгляд справи до 10.01.2024.

В судове засідання 10.01.2024 позивач знову не з`явився, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Про час та місце судового засідання 27.09.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023 та 10.01.2024 позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ухвала про призначення судового засідання на 27.09.2023 та повістки про відкладення судового засідання на 08.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023 та 10.01.2024 вважаються належним чином врученими позивачу, а останній - таким, що був належно повідомлений про час та місце судових засідань 27.09.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023 та 10.01.2024.

Враховуючи викладене, в силу приписів частини 10 статті 126 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на судові засідання 27.09.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023 та 10.01.2024.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач про причини неявки, у тому числі, про їx поважність суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таким чином, позивач повторно не прибув в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.

Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання 27.09.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 13.12.2023 та 10.01.2024 не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства Національні інформаційні системи про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна