Справа № 460/5027/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/5027/21 пров. № А/857/16226/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м. Рівне) у справі № 460/5027/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося з позовом до ТОВ "Агрохолдинг "Зоря", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель ТОВ "Агрохолдинг "Зоря", а саме: адміністративної будівлі, що розташована за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, пл.Володимира Плютинського, буд.2; будівель елеватора, що розташовані за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова, буд.3; будівель ферми, що розташовані за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Диків, вул.Шевченка, буд.40.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні будівлі використовуються товариством у господарській діяльності, а опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення фактично паралізує діяльність товариства та може потягнути за собою нанесення непоправних збитків як товариству, так і призвести до загибелі тварин, а також вплине на забезпечення продовольчої безпеки країни. Вважає, що з урахуванням усунення практично всіх порушень, заходи реагування, які вказані позивачем та застосовані судом першої інстанції є неспівмірними з можливими наслідками їх незастосування. Крім того, звертає увагу, що згідно відповіді позивача від 31.03.2023 №6202-1448/6207/01 з 16.04.2021 по даний час на території об`єктів товариства пожеж та інших надзвичайних ситуацій не зареєстровано, що додатково вказує на безпідставність застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Рівненського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненської області від 29.03.2021 № 14 "Про проведення планових перевірок" організовано проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об`єктів, розташованих на території м. Рівне та Рівненського району згідно з переліком.

Згідно з графіком проведення позапланових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту суб`єктів (об`єктів) господарювання (додаток до наказу 29.03.2021 № 14), відповідно до повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 23.03.2021 № 03/400, на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.03.2021 № 18 у період з 05.04.2021 по 16.04.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненської області проведено планову перевірку території, будівель та приміщень ТОВ "Агрохолдинг "Зоря", а саме: адміністративної будівлі (за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, пл.Володимира Плютинського, буд.2); будівель елеватора (за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова, буд.3); будівель ферми (за адресою: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Диків, вул.Шевченка, буд.40).

Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 23.03.2021 № 03/400 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.03.2021 № 18 вручено директору ТОВ "Агрохолдинг "Зоря" відповідно 24.03.2021 та 05.04.2021, що стверджується його підписами.

За наслідками проведеного зазначеного планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 16.04.2021 № 41 (далі - Акт № 41), у якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

Адміністративна будівля:

Приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу (п.1.2 гл.1 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що збільшує час від початку виявлення пожежі до повідомлення пожежно-рятувальної служби. У приміщенні котельні не проведено очищення димоходу від сажі з відміткою у відповідному журналі (п.2.5 гл.2 розд.IV "Правил пожежної безпеки в Україні"), що може призвести до загоряння сажі в димарі та розповсюдження горіння по будівлі. У приміщенні котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (п.2.17 гл.2 розд.IV "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує обізнаності осіб при використанні приладу опалення, а також проведення організаційних заходів з метою запобігання виникнення пожеж та інших надзвичайних ситуацій. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері які розділяють котельню від інших приміщень не виконано протипожежними) (абз. 2 п.2.3 гл.2 розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що у разі виникнення пожежі в приміщені котельні пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі. Посадова особа відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством, (п.16 розд.II "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує обізнаності відповідальної особи та працівників щодо дій у випадку пожежі, а також проведення організаційних заходів з питань пожежної безпеки. Приміщення не дозабезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (п.п.3.6, 3.9 гл.3 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що робить неможливим своєчасну локалізацію та ліквідацію пожежі на початкових стадіях. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників на спеціалізованому пункті (п.3.17 гл.3 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників.

Елеватор:

Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.2. гл.1 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що збільшує час від початку виявлення пожежі до повідомлення пожежно-рятувальної служби. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз.1 п.2.5 гл.2, розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі. В приміщені прохідної та лабораторії не проведено очищення димоходів від сажі з відміткою у відповідному журналі (п.2.5 гл.2 розділу IV "Правил пожежної безпеки в Україні"), що призведе до загоряння сажі в димарі та розповсюдження горіння по будівлі. Посадова особа відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому законодавством (п.16 розд.II "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує обізнаності відповідальної особи ті працівників щодо дій у випадку пожежі, а також проведенні організаційних заходів з питань пожежної безпеки. Пожежна водойма несправна та недозаповнена водою (пп.2 п.2.1 гл.2 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не дає змоги застосувати пожежну водойму, що у свою чергу ускладнить гасіння пожежі і призведе до швидкого розповсюдження вогню. Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПВ цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах (пп.9 п.2.1 гл.2 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що збільшить час пошуку зовнішнього протипожежного водопостачання та призведе де великих матеріальних втрат. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників на спеціалізованому пункті (п.3.17 гл.3 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (п.2.9. гл.2 розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не дає змоги визначити ступінь небезпеки приміщень та в подальшому виконання відповідних до категорії приміщені протипожежних заходів.

Ферма:

Будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.2. гл.1 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що збільшує час від початку виявлення пожежі до повідомлення пожежно-рятувальної служби. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (двері, які розділяють котельню від інших приміщень, не виконано протипожежними) (абз.2 п.2.3 гл.2 розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що у разі виникнення пожежі в приміщені котельні пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі. У приміщенні котельні не проведено очищення димоходу від сажі з відміткою у відповідному журналі (п.2.5 гл.2 розд.IV "Правил пожежної безпеки в Україні"), що призведе до загоряння сажі в димарі ті розповсюдження горіння по будівлі. У приміщенні котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (п.2.17 гл.2 розд.IV "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує обізнаності осіб при використанні приладу опалення, а також проведення організаційних заходів з метою запобігання виникнення пожеж та інших надзвичайних ситуацій. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абз.1 п.2.5 гл.2 розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі. Посадова особа відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством (п.16 розд.ІI "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує обізнаності відповідальної особи та працівників щодо дій у випадку пожежі, а також проведення організаційних заходів з питань пожежної безпеки. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників на спеціалізованому пункті (п.3.17 гл.3 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (п.2.9 гл.2 розд.III "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не дає змоги визначити ступінь небезпеки приміщень та в подальшому виконання відповідних до категорії приміщень протипожежних заходів. Водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою. На корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (пп.10 п.2.1 гл.2 розд.V "Правил пожежної безпеки в Україні"), що не дає змоги застосувати водонапірну башту, що у свою чергу ускладнить гасіння пожежі і призведе до швидкого розповсюдження вогню.

Згідно з Актом № 41 у відповідача відсутні заперечення щодо проведеного заходу та змісту складеного акта, примірник якого директором ТОВ "Агрохолдинг "Зоря" отримано 16.04.2021.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, описані в Акті перевірки, з врахуванням часткового їх усунення, безумовно продовжують становити загрозу життю та здоров`ю людей. Подальша робота об`єкта з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції вказав, що неусунуті порушення не є формальними, а такими, що можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку, відтак позовні вимоги щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є законними, обґрунтованими та відповідають легітимній меті.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 2 частини першої статті 1 Закону № 877-V передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За правилами пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У частині 1 статті 70 КЗЦ зазначено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якими є: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно із частиною 2 статті 70 КЦЗ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Наведені приписи КЦЗ пов`язують застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а отже для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), тому для правильного вирішення публічно-правового спору необхідно серед виявлених контролюючим органом порушень пожежної та техногенної безпеки виокремити такі, які свідчать про наявність на час ухвалення судом рішення реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Отже, суд має оцінити акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а також інші докази, надані відповідачем на підтвердження відсутності або усунення виявлених порушень (акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, і інше).

Разом із тим, аналізуючи наявність підстав для застосування заходу реагування у виді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду, що містяться у постановах від 19 травня 2020 року у справі № 420/5156/18 та від 24 листопада 2020 року у справі № 826/10169/18, відповідно до яких під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У іншому випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, у судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які, за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), у зв`язку із чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Також апеляційний суд враховує висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15, відповідно до якого законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлюють Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила №1417).

Як вже зазначалось, за наслідками проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) позивачем складено акт від 16.04.2021 № 41, у якому зафіксовано порушення Правил №1417.

Як встановлено судом першої інстанції, актом перевірки виявлено порушення п.1.2. Розділу V Правил №1417 в адміністративній будівлі (порушення №1), в будівлі елеватору (порушення №8), будівлі ферми (порушення №16) і на виконання виявленого порушення відповідачем долучено акт №136 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року.

Відповідно до акту генпідрядником - ТОВ «С.П.А.С.» проведено роботи з оснащення системою пожежної безпеки в приміщенні адміністративної будівлі.

На момент винесення рішення суду першої інстанції доказів того, що відповідні роботи проведено в будівлі елеватора та будівлі ферми суду надано не було.

ТОВ "Агрохолдинг "Зоря" до апеляційної скарги долучає договір №187 про надання послуг з ТОВ «С.П.А.С», за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання з виготовлення проектної документації системи пожежної сигналізації та системи керування (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) в приміщеннях: 1 - зерносховище, 2 - картоплесортувальний пункт, 3 - картоплесортувальний пункт, 4 - будівля ОКЦ-30, 5 зерносклад, 6 зерносклад, 7 зерносклад, 8 вагова, 9 будівля ДСП-32, 10 вальцовий млин, 11 будівля контори з побутовими приміщеннями в с. Зоря, вул. Промислова, 3.

Також апелянтом доданий договір №190 про надання послуг з ТОВ «С.П.А.С», за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання з виготовлення проектної документації системи пожежної сигналізації та системи керування (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) на території МТФ с. Диків, вул. Шевченка, 40 в приміщеннях вагової про прохідної.

Однак, чи проведено роботи з оснащення системою пожежної безпеки в зазначених приміщеннях (будівлі елеватору та будівлі ферми) доказів апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, відтак порушення №8 та №16 залишаються неусуненими.

Також апеляційний суд звертає увагу, що виготовлення проектної документації системи пожежної сигналізації та системи керування не є усуненням порушення, так як ці документи є нереалізованими і доказів про їх реалізацію відповідачем не надано.

Щодо виявлених порушень п.2.5. Розділу V Правил №1417 в будівлі елеватору (порушення №9), будівлі ферми (порушення №20), то товариством в підтвердження усунень виявлених порушень додано акт надання послуг №1104 від 30.09.2021, складений між ТОВ «Агрохолдинг Зоря», в якості замовника, та ТОВ «С.П.А.С.», в якості виконавця, відповідно до якого сторонами підтверджено проведення робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті елеватор на загальну суму 238 920,00 грн.

Актом надання послуг №1105 від 30.09.2021, складеним між ТОВ «Агрохолдинг Зоря», в якості замовника та ТОВ «С.П.А.С.», в якості виконавця, підтверджено проведення робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій на об`єкті молочно-товарної ферми відповідача на загальну суму 11070,00 грн.

Стосовно порушення п. 2.17 гл. 2 розділу ІV Правил №1417, то відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що відповідальні особи пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму, що підтверджується посвідченнями №67.56, 67.57, 67.55, виданими ПП «УКК «Гайзель».

Щодо виявленого порушення п. 2.3 Розділу ІІІ Правил №1417 в адміністративній будівлі (порушення №4), будівлі ферми (порушення №17), то колегія суддів зазначає, що даним пунктом встановлено, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

В підтвердження усунень виявлених порушень, відповідачем додано до матеріалів справи видаткові накладні №11 від 17.03.2023, №4 від 03.02.2023 на придбання дверей протипожежних металевих, а також фото встановлених дверей.

Актом перевірки виявлено порушення п.16 Розділу ІІ Правил №1417 в адміністративній будівлі (порушення №5) в будівлі елеватору (порушення №11), будівлі ферми (порушення №21).

Пунктом 16 Розділу ІІ Правил №1417 встановлено, що посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Так, в підтвердження усунень виявлених порушень, представником відповідача додано до матеріалів справи посвідчення про проходження навчання за питань пожежної безпеки та відомості про перевірку знань 4 працівниками: директором, заступником директора, головним енергетиком та начальником механізованого зерносховища.

Пунктом 3.17. глави 3 розділу V Правил №1417 встановлено, що експлуатація та технічне обслуговування вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги».

Щодо виявлених порушень 3.17. глави 3 розділу V Правил №1417 в адміністративній будівлі (порушення №7), в будівлі елеватору (порушення №14), будівлі ферми (порушення №22), то в підтвердження усунень виявлених порушень відповідачем додано до матеріалів справи акти надання послуг від 22.04.2021 №85 та №161 від 27.03.2023, відповідно до яких виконавцем - ТОВ «Виробниче підприємство РЕДТЕХ» здійснено роботи з технічного обслуговування вогнегасників та їх технічної діагностики, проведено заміни комплектуючих та дрібний ремонт.

Також пунктом 2.9 глави ІІ розділу ІІІ Правил №1417 встановлено, що для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

Щодо виявлених порушень Правил №1417 в будівлі елеватору (порушення №15), будівлі ферми (порушення №23), то відповідачем долучено докази з фотофіксацією усунутих порушень, зокрема фото 4-8, 13-18.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем усунуто порушення в зазначених вище частинах.

Водночас, пунктом 2.5 Глави ІІ Розділу ІV Правил №1417 встановлені вимоги в частині очищення димоходів та печей від сажі, де визначено, що таке очищення потрібно проводити перед початком, а також протягом усього опалювального сезону, а саме: опалювальних печей періодичної дії на твердому та рідкому паливі - не рідше одного разу на три місяці; печей безперервної дії - не рідше одного разу на два місяці; кухонних плит та кип`ятильників - один раз на місяць.

На підприємствах результати очищення димоходів та печей повинні фіксуватися у відповідному журналі.

Актом перевірки виявлено відповідні порушення Правил №1417 в адміністративній будівлі (порушення №2), будівлі елеватору (порушення №10), будівлі ферми (порушення №18).

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно долученого відповідачем акту огляду нагрівального приладу та систем димових, вентиляційних каналів від 27.10.2022 в приміщенні елеватора, димові та вентиляційні канали придатні для використання, однак, матеріали справи не містять відповідного журналу фіксації проведених робіт.

Крім того, суд першої інстанції слушно зауважив, що доказів того, що відповідні роботи проведено в будівлі ферми та адміністративної будівлі надано не було.

Також товариство в апеляційній скарзі зазначає, що ним усунуто порушення №6 п.п. 3.6, 3.9, гл. 3 розділу V Правил №1417, оскільки приміщення будівлі дозабезпечено первинними засобами пожежогасіння з наявних запасів, однак таке твердження не підтверджується жодними доказами.

Апеляційним судом враховується, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення у справі відповідачем усунуто більшість порушень, описаних в акті № 41.

Надані відповідачем докази підтверджують, що ним дійсно вживаються необхідні заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень.

Однак, станом на час апеляційного розгляду існують порушення, які залишаються неусунутими і продовження роботи об`єкта (відповідача ) з наявними такими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що неусунуті порушення не є формальними, зокрема, неоснащення системою пожежної безпеки будівлі елеватору та будівлі ферми, неочищення димових та вентиляційних каналів в будівлі ферми та адміністративній будівлі, незабезпечення засобами пожежогасіння адміністративної будівлі можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Апеляційний суд наголошує на тому, що заходи реагування шляхом повного зупинення роботи шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності низки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з боку відповідача, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають легітимній меті, а отже, підлягають задоволенню.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі № 460/5027/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар