Справа № 640/17418/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в особі управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 28.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі, інформації щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro з посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-17-010861-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/17418/22, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху. У строк визначений судом позивач подав до суду заяву по усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов, у якому позивачем зазначено Регіональну філію «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а відповідачем - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. Крім того. Позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 28.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі, інформації щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro з посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-17-010861-b.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року 14.04.2023 року по справі адміністративну справу 640/17418/22 за позовом Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

03.01.2024 року за вх.№366/24 справа №640/17418/22 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 року справу №640/17418/22 передано на розгляд судді Корой С.М.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушенням вимог вказаної статті позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 1 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой