Справа № 756/11305/23
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що інспектором УПП в м. Києві ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7387166 від 23.07.2023 року, за нібито порушення позивачем п.п. 19.1 ПДР, тобто за те, що він керував транспортним засобом марки «SUZUKI» НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

23.10.2023 року відповідач через свого представника подав суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

07.11.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якому заперечував щодо наведених у відзиві аргументів, просив позов задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд убачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

23.07.2023 року інспектор УПП в м. Києві ДПП оформив постанову серії ЕАС № 7387166 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 23.07.2023 року о 21 год. 05 хв. за адресою: вул. Васильківська, 116 у місті Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI» НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР. та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивач звертає увагу суду на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а поліцейські перевищивши свої повноваження склали оскаржувану постанову без дотримання законної процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Від відповідача на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення.

З відеозапису вбачається, що здійснюючи патрулювання у Голосіївському районі м. Києва, приблизно о 21:05 23.07.2023 за адресою: вул. Велика Васильківська, 116, м. Київ, екіпажом патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «SUZUKI» д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Після зупинки даного транспортного засобу, поліцейський підійшов, представився та повідомив причину зупинки, а саме повідомив водія про порушення правил дорожнього руху та пересування по м. Києву без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

На 37 сек. з БК № 230810 інспектора Гаврилюк Ю.В., видно що останній підходить до ТЗ, представляється та повідомляє водія про причини зупинки ТЗ. На 49 сек. водій відповідає «Що не порушує». На 57 сек. водій зазначає «Що автоматично включається світло», інспектор перепитує «Так а чого ж воно не включилось?», на що водій зазначив «тільки виїхав», тобто підтвердив, що рухався без ввімкнених приладів освітлення.

Також водій додав «Ше ж не темна пора доби». Після чого інспектор перепитав «А яка зараз пора доби? У нас же ж, бачите рахується після захожу сонця» та запропонував надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, продовжуючи пояснювати водію, що повинно працювати підсвітка номеру, габаритні вогні.

Відповідно до п. 1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно інформації в мережі Інтернет, у м. Києві 23 липня 2023 року захід сонця відбувся о 20:55 годині.

З відео-реєстратора з авто екіпажу патрульної поліції чітко видно, що ТЗ позивача рухався з крайньої правої смуги без увімкнених задніх габаритних вогнів на транспортному засобі.

Таким чином, зі змісту спірної постанови та переглянутого відеозапису вдається встановити, що позивач керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних вогнів приблизно о 21:05 23.07.2023, тобто після заходу сонця.

Рухаючись на цій дорозі після заходу сонця (що вважається темною порою доби), водій зобов`язаний увімкнути ближнє світло фар, згідно з вимогами Правил, попри те, що ще не наступила повна темрява і видимість дороги у напрямку руху складає понад 300 м.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, притягнення позивача до відповідальності відбулось без порушення вимог чинного законодавства, згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 та іншим відомчих актів.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому, доводи позивача про порушення інспектором вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 122 ч. 2, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук