Справа № 440/17845/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17845/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.10.2023 року № 13, яким мені, ОСОБА_1 , відмовлено у переведенні з пенсії за віком згідно Закону №1058 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи:

з 03.07.1987 р. по 07.04.1998 р. (10 років 9 місяців 05 днів) на посаді голови виконкому Зеленоярської сільської Ради народних депутатів Доманівського району Миколаївської області;

з 08.04.1998 р. по 12.04.2002 р. (4 роки 05 днів) сільського голови Зеленоярської сільської ради;

з 23.08.2007 р. по 29.02.2012 р. (4 роки 6 місяців 7 днів) на посаді провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської районної державної насіннєвої інспекції;

з 01.03.2012 р. по 09.09.2014 р. (2 роки 6 місяців 9 днів) на посаді головного спеціаліста відділу сортової ідентифікації та багаторічних насаджень управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області;

з 10.09.2014 р. по 19.12.2014 р. (З місяці 10 днів) на посаді головного спеціаліста відділу розсадництва та овочівництва управління контролю за розсадництвом, овочівництвом, виноробством та органічною продукцією Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області;

з 16.11.2015 р. по 03.12.2020 р. (5 років 18 днів) на посаді секретаря Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року з часу звернення з заявою з 13.10.2023 р.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 13.10.2023 р. (дати звернення з заявою) пенсію за віком як державному службовцеві з урахуванням довідок 03/867, 03/868, 03/869 від 12.10.2023 р., виданих Доманівською селищною радою Миколаївської області.

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вона звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Однак, пенсійний орган без належних на те правових підстав відмовив в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", чим порушив право позивача на належне соціальне забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позов не визнало. У наданому до суду відзиві на позов представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на відсутність підстав для переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки позивач не набув необхідного стажу на посаді державної служби.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відзиві на позов, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в органах пенсійного фонду та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

13.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про перехід на інший вид пенсії за Законом України "Про державну службу".

До заяви позивачем, зокрема додано довідку Доманівської селищної ради № 03/867 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, довідку Доманівської селищної ради № 03/868 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), довідку Доманівської селищної ради № 03/869 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.10.2023 № 13 відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно заяви від 13.10.2023.

Приймаючи 19.10.2023 рішення № 13 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській виходило з того, що аналіз наданої гр. ОСОБА_1 заяви від 13.10.2023 щодо переведення з пенсії за віком, призначеної згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 - IV (далі - Закон 1058) па пенсію за віком згідно Закону № 889 свідчить про відсутність права на перерахунок пенсії, оскільки стаж роботи на посадах віднесених до категорій посад державних службовців складає 16 років 9 місяців 20 днів, але станом на 01.05.2016 посаду державного службовця не займала.

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 06.09.1976 ОСОБА_1 з 16.11.2015 по 03.12.2020 працювала у Зеленоярській сільській раді на посаді секретаря, яка не відноситься до посад, віднесених до категорій посад державних службовців.

Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 03/867, № 03/868, № 03/869. від 12.10.2023, видані Доманівською селищною радою не відповідають пункту 4 Порядку № 622.

Позивач не погодився з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.10.2023 рішення № 13 про відмову у перерахунку пенсії та звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Преамбулою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено, що цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 10, частиною третьою статті 45 Закону № 1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначається Законом України "Про державну службу" №889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII з 01 травня 2016 року втратив чинність Закон України "Про державну службу"№3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Зокрема, пунктами 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону №3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Тобто, за наявності в особи станом на 01 травня 2016 року певного стажу державної служби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років незалежно від того, чи працювала особа станом на 01 травня 2016 року на державній службі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII, але за такої умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Частиною першою статті 37 Закону №3723-XII встановлено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону №1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини першої статті 28 згаданого Закону, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно пункту 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

З матеріалів справи встановлено, що єдиною підставою для відмови у переведенні позивача на пенсію, відповідно до положень Закону України "Про державну службу", стало те, що на думку відповідача, позивач має лише 16 років 9 місяців 20 днів, однак станом на 01.05.2016 посаду державного службовця не займав.

При цьому, спірним між сторонами у даній справі є питання зарахування до стажу на посадах державної служби періоду роботи на посадах в органах місцевого самоврядування та органах державної влади.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №283 від 03.05.1994 (чинного до 01.05.2016, тобто в період проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ та управлінні НБУ) визначались посади і органи, час роботи в яких зараховується до стажу державної служби.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба): на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Крім того, згідно пункту 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №229 від 25.03.2016 до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

В свою чергу, відповідно до статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад:

п`ята категорія - посади заступників голів районних рад, керуючих справами виконавчих апаратів районних рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів районних у містах рад, помічників голів, радників (консультантів), спеціалістів, головних бухгалтерів управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, секретаріатів Київської та Севастопольської міських рад, керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, посади заступників міських (міст районного значення), сільських, селищних голів з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад;

шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад;

сьома категорія - посади радників, консультантів секретаріатів районних у містах рад, спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, спеціалістів виконавчих органів сільських, селищних рад.

Як виявлено з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

з 03.07.1987 по 07.04.1998 перебувала на посаді голови виконкому Зеленоярської сільської Ради народних депутатів Доманівського району Миколаївської області;

30.03.1994 прийнято присягу державного службовця;

з 08.04.1998 по 12.04.2002 перебувала на посаді сільського голови Зеленоярської сільської ради;

з 23.08.2007 по 29.02.2012 перебувала на посаді провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської районної державної насіннєвої інспекції;

з 01.03.2012 по 09.09.2014 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу сортової ідентифікації та багаторічних насаджень управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області;

з 10.09.2014 по 19.12.2014 перебувала на посаді головного спеціаліста відділу розсадництва та овочівництва управління контролю за розсадництвом, овочівництвом, виноробством та органічною продукцією Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області;

з 16.11.2015 по 03.12.2020 перебувала на посаді секретаря Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Пунктом 6 Порядку № 229 встановлено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 обчислюється відповідно до пункту 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до пункту 8 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Тобто, обчислення стажу державної служби за періоди роботи до 01.05.2016 (до набрання чинності Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015) здійснюється згідно Порядку обчислення стажу державної служби, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283.

Таким чином, в даному випадку до застосування підлягають норми Порядку №283, а саме пункту 2 вказаного порядку - до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування передбачених статтею 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та на посадах керівних працівників і спеціалістів виконавчих комітетів місцевих рад, їх управлінь, самостійних відділів, інших структурних підрозділів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач має право на зарахування періодів роботи на посадах державної служби та посадах органів місцевого самоврядування до стажу державної служби.

Стосовно посилань відповідача, що до стажу державної служби не зараховано періоди роботи позивача з 23.08.2007 по 29.02.2012, оскільки згідно трудової книжки записи про прийняття та звільнення зроблені Миколаївською обласною державною насінневою інспекцією та завірені печаткою вище зазначеної організації, при цьому позивачем не надано документів щодо правомірності таких записів, суд зазначає наступне.

Згідно записів трудової книжки позивач з 23.08.2007 зарахована на посаду провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської РДНІ, із збереженням раніше присвоєного 9 рангу; 29.02.2012 звільнена із займаної посади, за переведенням до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області, відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України.

З вищевикладеного випливає, що позивача переведено з посади провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської РДНІ на посаду до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області.

При цьому, суд не вбачає правових підстав вимагати від заявниці додаткових документів щодо правомірності внесення таких записів до трудової книжки.

У свою чергу, відповідач не обмежений у праві самостійно перевірити працевлаштування позивача у спірному періоді.

Крім того, згідно відомостей із бази даних Форми РС-право позивачу зараховано до загального страхового стажу період з 23.08.2007 по 28.02.2012, однак не зараховано його як стаж держслужбовця, що на переконання суду порушує права позивача.

Щодо посилань відповідача на невідповідність довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 03/867, № 03/868, № 03/869 від 12.10.2023, виданих Доманівською селищною радою пункту 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 № 622, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 4 Порядку 622 Пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:

посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

Пунктом 5 Порядку № 622 встановлено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

Так, постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

Судом встановлено, що довідки № 03/867, № 03/868, № 03/869, які видані 12.10.2023 Доманівською селищною радою за формою і змістом відповідають постанові 1-3.

У свою чергу, відповідач, як в оскаржуваному рішенні так і у відзиві на позов не зазначає чому саме довідки не відповідають пункту 4 Порядку № 622, та неможливість прийняття таких довідок.

За таких обставин, оскільки позивач з урахуванням періодів роботи на посадах в органах місцевого самоврядування та державних органах має понад 20 років стажу державної служби, то відповідно має право на переведення його на пенсію за умовами Закону України "Про державну службу".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Полтавській області від 19.10.2023 № 13 щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію за Законом України "Про державну службу".

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.10.2023 року № 13, яким, ОСОБА_1 , відмовлено у переведенні з пенсії за віком згідно Закону №1058 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 03.07.1987 по 07.04.1998 на посаді голови виконкому Зеленоярської сільської Ради народних депутатів Доманівського району Миколаївської області; з 08.04.1998 по 12.04.2002 сільського голови Зеленоярської сільської ради; з 23.08.2007 по 29.02.2012 на посаді провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської районної державної насіннєвої інспекції; з 01.03.2012 по 09.09.2014 на посаді головного спеціаліста відділу сортової ідентифікації та багаторічних насаджень управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області; з 10.09.2014 по 19.12.2014 на посаді головного спеціаліста відділу розсадництва та овочівництва управління контролю за розсадництвом, овочівництвом, виноробством та органічною продукцією Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області; з 16.11.2015 по 03.12.2020 на посаді секретаря Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року з часу звернення з заявою з 13.10.2023 із нарахуванням пенсії за віком як державному службовцю з урахуванням довідки Доманівської селищної ради № 03/867 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, довідки Доманівської селищної ради № 03/868 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), довідки Доманівської селищної ради № 03/869 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Щодо вимоги позивача виплати з 13.10.2023 пенсію за віком як державному службовцю, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

При цьому, на даний час відсутні підстави вважати, що пенсійний орган не виплатить позивачу перераховану пенсію.

Враховуючи, що спір про виплату пенсії на час звернення позивача до суду між сторонами відсутній, права позивача у цій частині на час звернення до суду не порушені, тому суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому. З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина восьма статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У свою чергу відповідно до частини восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01.11.2023 з додатком, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, розрахунок наданих послуг, акт приймання передачі наданих послуг від 01.12.2023, платіжну інструкцію від 06.11.2023 № @2PL118661.

У свою чергу відповідач у відзиві заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу, вказуючи на його неспівмірність складності справи.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:

- дана справа відноситься до незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін за правилами спрощеного позовного провадження;

- дана справа є типовою.

Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених адвокату Вадовській А.В., який здійснював підготовку та складання позовної заяви у заявленому розмірі 3500 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у звітах переліком.

Враховуючи вищезазначене, та те, що позовні вимоги задоволено частково суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2500 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.10.2023 року № 13, яким ОСОБА_1 , відмовлено у переведенні з пенсії за віком згідно Закону №1058 на пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу" №889.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 03.07.1987 по 07.04.1998 на посаді голови виконкому Зеленоярської сільської Ради народних депутатів Доманівського району Миколаївської області; з 08.04.1998 по 12.04.2002 сільського голови Зеленоярської сільської ради; з 23.08.2007 по 29.02.2012 на посаді провідного агронома - державного інспектора з насінництва Доманівської районної державної насіннєвої інспекції; з 01.03.2012 по 09.09.2014 на посаді головного спеціаліста відділу сортової ідентифікації та багаторічних насаджень управління контролю якості насіння та садивного матеріалу Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області; з 10.09.2014 по 19.12.2014 на посаді головного спеціаліста відділу розсадництва та овочівництва управління контролю за розсадництвом, овочівництвом, виноробством та органічною продукцією Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області; з 16.11.2015 по 03.12.2020 на посаді секретаря Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року з 13.10.2023, із нарахуванням пенсії за віком як державному службовцю, з урахуванням довідки Доманівської селищної ради № 03/867 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, довідки Доманівської селищної ради № 03/868 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), довідки Доманівської селищної ради № 03/869 від 12.10.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко