Справа № 380/27847/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

09 січня 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 04 січня 2024 року про залучення співвідповідача до участі у справі № 380/27847/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 170149 від 19 листопада 2023 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Глушком Юрієм Романовичем.

Ухвалою судді від 15 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача всі докази, які слугували підставою для складення термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 170149 від 19 листопада 2023 року, в тому числі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо спірного термінового заборонного припису.

27 грудня 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» суду надійшло клопотання від 27 грудня 2023 року, яке мотивоване тим, що оскаржуваний терміновий заборонний припис серії АА № 170149 від 19 листопада 2023 року складений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глушком Юрієм Романовичем. Інспектор, який склав терміновий заборонний припис, перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції, оскільки Управління патрульної поліції, в якому він проходить службу, є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Львівській області. Отже, позивач неправильно визначив відповідача у цій справі. З огляду на вказане в задоволенні позову просить відмовити повністю.

04 січня 2024 року від представника позивача через електронну адресу суду надійшло клопотання від 03 січня 2024 року про залучення співвідповідача до участі у справі, яке мотивоване тим, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та прийняття справедливого рішення суду існує необхідність у залученні співвідповідача у справі в особі Департаменту патрульної поліції, відокремленим підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Львівській області, оскільки оспорюваний припис складений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глушком Юрієм Романовичем. З огляду на вказане просить залучити до участі у цій справі співвідповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За змістом пункту дев`ятого частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 170149 від 19 листопада 2023 року.

Зі змісту вказаного припису вбачається, що він складений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Глушком Юрієм Романовичем.

Отже, посадова особа, яка склала оскаржуваний терміновий заборонний припис проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Однак зміст позовних вимог у цій справі звернений позивачем до суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Тож, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги доводи позивача та відповідача, викладені у поданих ними клопотаннях, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору вважає за необхідне залучити до участі в цій справі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, як співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача від 04 січня 2024 року про залучення співвідповідача до участі у справі - задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79000) до участі у справі як співвідповідача.

Витребувати в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції всі докази, які слугували підставою для складення термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 170149 від 19 листопада 2023 року, в тому числі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо спірного термінового заборонного припису.

Роз`яснити співвідповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити співвідповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.