Справа № 560/9018/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9018/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

09 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будторг Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 16.08.2022, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 березня 2015 Приватним підприємством "Будторг Поділля" (покупець) укладений з ПАТ "Подільський цемент" (продавець) договір поставки цементу №ПОД_ОФ_2015_009, відповідно до умов якого продавець зобов`язується постачати, а покупець прийняти та оплатити цемент та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною, обумовленою сторонами відповідно до умов договору, специфікацій, додатків, додаткових угод.

28 травня 2021 сторони уклали Додаткову угоду №2.1МП/21 до цього договору, відповідно до якої домовились додати до умов договору наступні положення:

" - 15.11 мотиваційні виплати;

- 15.11.1 Покупець може надати Постачальнику маркетингові послуги (мотиваційні виплати), що стимулюють збут та полягають у просуванні товару. За надання маркетингових послуг Постачальник здійснює їх оплату на користь покупця у вигляді мотиваційних виплат.

- 15.11.2 За цим Договором за досягнення Покупцем певних економічних показників Постачальник сплачує такі види мотиваційних виплат:

- 15.11.2.1 За виконання плану закупівель товару за вказаний період

а) Розмір мотиваційної виплати в гривнях визначається в п. п. 15.13.1 Договору поставки;

б) Базою для розрахунку мотиваційної виплати є сума плану закупівлі товару за вказаний період, визначена п. п. 15.12 Договору поставки. Маркетингові послуги вважаються не наданими, і відповідно мотиваційні виплати не нараховуються і не сплачуються, якщо обсяг фактичної закупівлі Товару менший від запланованого обсягу поставки;

в) розрахунок розміру мотиваційної виплати, що підлягає сплаті за звітний період та її виплата проводиться один раз в місяць, протягом 5 (п`яти ) банківських днів, після підписання сторонами Акту прийому-передачі маркетингових послуг (мотиваційної виплати) на підставі відповідного рахунку. Акт складається і надсилається покупцем постачальнику до 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним періодом.

- 15.11.3 У випадку, коли у покупця на кінець розрахункового періоду існує заборгованість по оплаті за Товар, маркетингові послуги вважаються не наданими і відповідно, мотиваційні виплати згідно з п. п. 15.11.2.1 не нараховуються та не виплачуються.

- 15.11.4 Документом, що підтверджує факт отримання мотиваційних виплат є відповідний акт, який повинен містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, Акт повинен містити порівнювальну таблицю, на підставі якої проводиться розрахунок вартості маркетингових послуг, відповідно до пунктів 15.11.2.1 пункту 15.11.2 розділу 11 Основного Договору поставки цементу № ПОД_ОФ_2015_009 від 02.03.2015. Форма акту міститься в Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди.

- 15.11.5 Маркетингові послуги (мотиваційні виплати) є об`єктом оподаткування ПДВ, сплачується на підставі рахунку, що виписується покупцем та Акту, що підписується та скріплюється печатками покупця та постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів, після підписання Сторонами Акту прийому-передачі маркетингових послуг (мотиваційної виплати) на підставі відповідного рахунку, що надсилається одночасно з Актом.

- 15.12 На період дії договору поставки Сторони дійшли згоди щодо затвердження наступного плану закупівлі Товару на період:

- 01.06.2021- 30.11.2021 - Цемент товарний Цемент ПЦ І 500 25КГ - план закупівлі 2000 тонн;

- 01.06.2021 по 31.12.2021 - Цемент товарний Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-5000 25 кг - план закупівлі 2250 тонн;

- 01.06.2021 по 31.10.2021 - Цемент товарний Цемент ПЦ ІІ/Б-Ш 4000 25 кг - план закупівлі 200 тонн;

- 01.06.2021-31.12.2021 - Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 НАВАЛ - план закупівлі 50 тонн.

- 15.13 Маркетингові послуги.

- 15.13.1 За виконання річного плану закупівель Товару, Покупцю, у відповідності з п. 15.11.2 Договору, сплачується вартість маркетингових послуг у вигляді мотиваційних випали у розмірі:

- 100 грн. без ПДВ, за кожну тонну тарованого цементу марки ПЦ І 500 25 кг, яка була закуплена протягом періоду з 01.06 по 31.10.2021, але за умови виконання запланованого обсягу закупівлі за період; за кожну тонну тарованого цементу марок ПЦ ІІ/А-5000 25 КГ, ПЦ ІІ/Б-Ш 4000 25 кг, яка була закуплена протягом періоду з 01.06 - 31.10.2021, але за умови виконання запланованого обсягу закупівлі за період;

- 83,33 грн. без ПДВ, за кожну тонну товарного цементу марки ПЦ І 500 (кг), яка була закуплена протягом періоду з 01.11 - 30.11.2021, але за умови виконання запланованого обсягу закупівлі за період; за кожну тонну тарованого цементу марок ПЦ ІІ/А-Ш-5000 25 кг та ПЦ ІІ/Б-Ш 400 25 кг, яка була закуплена протягом періоду з 01.11-31.12.2021, але за умови виконання запланованого обсягу закупівлі за період"

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивачем був закуплений цемент ПЦ 1 500 25 кг - 1881,60 тонн, ПЦ 1 500 25 кг - 160 тонн, ПЦ ІІ/А-Ш- 500 25кг - 1027,20 тонн, ПЦ ІІ/А-Ш-500 25 кг - 1448 тонн, ПЦ ІІ/Б-Ш 400 25 кг - 222,4 тонн, ПЦ ІІ/А-Ш - 500 навал - 74,14 тонн.

Учасниками угоди був складений акт прийому-передачі маркетингових послуг (мотиваційної виплати) від 16.08.2022 ( т. 1 а. с. 45), у якому зазначені обсяги планової та фактичної закупівлі цементу. Вартість послуг становить 540244,86 грн., з яких ПДВ 90040,81 грн.

Як вбачається зі змісту документів, оплата за ці послуги проведена не була, натомість 17.08.2022 сторонами підписаний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 803135,64 грн., до якої увійшла сума невиконаного грошового зобов`язання ( оплата за маркетингові послуги) ПАТ "Подільський цемент" перед ПП "Будторг Поділля" в розмірі 540244,86 грн., з яких ПДВ 90040,81 грн.

ТОВ "Будторг Поділля" була складена податкова накладна №60 від 16.08.2022 на суму 540244,86 грн. ПДВ 90040,81 грн. (за фактом першої події - надання послуг), реєстрацію якої було зупинено.

Позивач надав на розгляд Комісії регіонального рівня повідомлення про надання письмових пояснень та копій документів на підтвердження обґрунтованості реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з інформації, наданої відповідачем з відзивом, платником були подані наступні документи: копія договору поставки цементу № ПОД_ОФ_2015_009 від 02.03.2015; специфікації; додаткові угоди від 04.01.2022, 28.05.2021, 31.01.2022, 30.03.2022; картка рахунку 361 за 16.08.2022 - 17.08.2022; акт прийому - передачі маркетингових послуг від 16.08.2022; акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2022; заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2022; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдові відомості; рахунок на оплату та інші.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняте рішення від 21.02.2023 №8301394/38860411 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 16.08.2022 у ЄРПН, де зазначається, що у реєстрації відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначено: платником не надана картка рахунку 281 по номенклатурі цемент ПЦ І 500 25 кг за листопад 2021 для підтвердження придбання 160 тонн.

Позивач оскаржив це рішення до ДПС України, яка скаргу залишила без задоволення.

У той же час, судом встановлено наступне.

27.02.2023 позивач подав Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України скаргу ( р/н ) на рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №8301394/38860411 від 21.02.2023.

До скарги, яка подавалась в електронній формі, також були надані 97 додатків, серед яких зазначається картка рах 281 листопад 2021 на Цемент ПЦ І 500 25 кг. Зазначене підтверджується знімком/скріншотом відкритої сторінки через програмне забезпечення «MEDoc» і вказує на те, що позивач подав вказаний документ для розгляду комісії ДПС України. Крім того, щодо вказаної операції були представлені видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки позивачу товару (цементу ПЦ І 500 25 кг) в кількості 160 тонн.

Зазначені обставини відповідачі належними доказами не спростували.

Будь-які аргументи стосовно ненадання платником інших, конкретно визначених документів, відповідачі не зазначають і належними доказами не обґрунтовують.

Судом встановлено, що у оскаржуваному рішенні не була підкреслена назва жодного з документів, які перераховані у переліку вказаного податковим органом пункту. У той же час, у формі рішення безпосередньо зазначено про необхідність підкреслити саме ті документи, які не надані суб`єктом господарювання.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19).

Надані Комісії позивачем документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, які самі по собі належним чином підтверджували реальний характер постачання. Відповідачі не довели, що документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації ПН.

У відзиві відповідачі також не висловлюють будь-які конкретні доводи стосовно того чи іншого документу, який був наданий платником на підтвердження обґрунтованості реєстрації податкової накладної, однак не міг бути взятий до уваги податковим органом.

Суд звертає увагу на те, що сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відтак суд вважає, що комісії регіонального рівня, а згодом і комісії ДПС України були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної.

Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували, що свідчить про протиправність оскарженого рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1.прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2.набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3.неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.