Справа № 420/16013/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля М.П.,
суддів Турецької І.О.,
Вербицької Н.В.,
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області 13.04.2023 р. № 6179/15-32-09-07 яким до товариства з обмеженою відповідальністю Агроресурси застосовано штрафні санкції у розмірі 500 000 грн. за порушення ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області 13.04.2023 р. № 6181/15-32-09-07 яким до товариства з обмеженою відповідальністю Агроресурси застосовано штрафні санкції у розмірі у розмірі 1 020 грн. за порушення п.п. 85.2 ст. 85 ПК України;
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агроресурси судові витрати по сплаті судового збору у сумі 7 515,30 грн. (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять грн. 30 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2023 року № 6179/15-32-09-07 та № 6181/15-32-09-07 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Воронков Володимир Олексійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси», в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення по даній справі, яким адміністративний позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі також було заявлено клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суду першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 20 грудня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» задовольнити в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 квітня 2023 року № 6179/15-32-09-07, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» застосовано штрафні санкції у розмірі 500000,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 13 квітня 2023 року № 6181/15-32-09-07, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, буд. 28, ) судові витрати у загальному розмірі 23788,25 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень двадцять п`ять копійок).

При цьому, у вказаній постанові апеляційний суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції на даний час є передчасними.

22 грудня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» про ухвалення додаткового рішення по справі №420/16013/23, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції в сумі 22000,00 грн. До вказаної заяви також було додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2023 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом під час надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції

Розглянувши доводи заяви апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, проте не було проведено новий розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, отже в цій частині питання залишилося не вирішеним, що дає підстави для постановлення додаткового рішення з метою усунення неповноти судового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апеляційний суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, до ссуду було надано копію договору №186/юо від 27 квітня 2023 року, додаткову угоду №2 від 16 жовтня 2023 року до договору №186/юо від 27 квітня 2023 року, акт приймання передачі наданих послуг від 22.12.2023 року.

Адвокатом також було надано докази направлення цього клопотання із доказами понесення таких витрат відповідачу, проте до суду жодних заяв стосовно зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та у порядку письмового провадження в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши Акт приймання передачі наданих послуг від 22.12.2023 року, колегія суддів зазначає, що він містить як опис наданих адвокатом юридичних послуг, так і опис дії, які не можуть бути кваліфіковані як вид правничої допомоги ( роздруківка апеляційної скарги та додатків, складення опису вкладення поштового відправлення). Крім того, аналіз правових підстав відмови у задоволенні позову в суду першої інстанції є складовою частиною при підготовці апеляційної скарги, тому не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю.

При цьому колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року (справа №520/7431/19).

Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/16013/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі №420/16013/23, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, буд. 28, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси» про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/16013/23 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Н.В. Вербицька