Справа № 206/4970/23
Суддя: Поштаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4970/23
Провадження № 2-а/206/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 липня 2023 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Погрібним Кирилом Анатолійовичем було винесено постанову про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксоване у режимі напівавтоматичної фіксації, серія і номер: 1ДІ 00376446. За вказаною постановою 19 жовтня 2023 було винесено постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 73091726. Вважає, що зазначена постанова 1ДІ 00376446 була винесена з порушенням процесуальних норм адміністративного права, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Власником транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . 19 жовтня 2023 року приблизно об 11:30 год. на його електрону пошту надійшло повідомлення з АТ КБ "ПриватБанк" про те, що рахунки заблоковано на підставі постанови по виконавчому провадженню. Зателефонувавши виконавцю, який видав постанову про арешт коштів, він дізнався, що на його транспортний засіб складено постанову за не оплату паркування на платному паркувальному майданчику. Скориставшись сайтом https://ipkp.dniprorada.gov.ua/, йому стало відомо, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджує документ «Доказова база по адміністративному правопорушенню» серія та номер ІД01201530. Постанову він особисто не отримав, ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою. Зі змістом постанови на час подання позовної заяви ознайомлений не був. Тобто про існування цієї постанови дізнався 19.10.2023. Дата та час фіксування правопорушення згідно з постановою - 02.06.2023 12:29 год. Цього дня він виїжджав до міста у особистих справах та паркувався за той день на декількох паркувальних майданчиках. Чи паркувався за адресою, яка вказана інспектором у «Доказовій базі по адміністративному правопорушенню», саме у вказаний час вже не пам`ятає. Ніяких сповіщень про винесення оскаржуваної постанови інспектор на видному місці транспортного засобу не залишив. Прикріплені до доказової бази інспектором фотоматеріали не відображають доказів порушення Позивачем правил паркування затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342, а саме з вказаних фотознімків неможливо ідентифікувати місце (адресу: назва вулиці, номер будинку) паркування транспортного засобу, який зображено на фото. Місце (адресу: назва вулиці, номер будинку) розміщення дорожніх знаків 5.39 "Зона стоянки" та 7.14 "Платні послуги", передбаченого Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001 року за № 1306, якими встановлено, що визначені місця є платними для паркування зовсім відсутнє. Відсутні також докази того, що інспектором було залишено або вручено повідомлення про штраф. Також інспектором не було зазначено прилад фіксації правопорушення. Враховуючи викладене, просив, поновити строки оскарження постанови. Визнати дії інспектора Погрібного Кирила Анатолійовича протиправними. Скасувати постанову про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, зафіксоване у режимі напівавтоматичної фіксації, серія і номер: 1ДІ 00376446 виданий 11.07.2023, стягнути з відповідача суму судового збору на користь позивача.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено спрощений порядок розгляду справи з повідомленням викликом сторін (а.с.24).

08 грудня 2023 року від представника відповідача 2: Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Алдушина М.М. (діє на підставі довіреності від 07.11.2023 а.с. 40) на електронну пошту суду до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. 27-40), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, посилаючись на положення КУпАП. Правила паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 №345, згідно якого відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр) передмостова площа); рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 04.04.2023 №5-5/4 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі»; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування». Відповідач зазначив, що вчинене 02.06.2023 позивачем правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, якою була зафіксована дата вчинення правопорушення, місце розташування транспортного засобу, географічні координати, час вчинення порушення. Відповідач зазначив, що фотофіксацією підтверджується, що транспортний засіб ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, Д1005, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова)(«ТРК Мост-Сіті-Центр) передмостова площа, знаходився на майданчику для платного паркування більше 10 хвилин без здійснення оплати вартості послуг. У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

11 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача 2: Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Алдушина М.М., відповідно до якої позивач свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити посилаючись на позицію Верховного суду України, висловлену у справі 160/12303/19 та у справі 160/10500/20, відповідно до яких суд констатував факт незаконності встановлення тарифів за паркування у місті Дніпро. Щодо отримання постанови поштою, звертає увагу суду, що ніяких повідомлень про надходження на його ім`я та адресу листів не надходило. Обставини за яких йому стало відомо про складення відносно нього постанови викладені в позовній заяві. На підставі вищезазначеного та керуючись чинним законодавством, просив суд у задоволенні відзиву відмовити, викладенні у позовній заяві, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 41-43).

12 грудня 2023 року від представника відповідача 2: Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Алдушина М.М. на електронну пошту суду надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких вказано наступне. Щодо незаконності тарифів за паркуванні у місті Дніпро, позивач посилається на постанову Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №160/12303/19, якою залишено без змін постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі №160/12303/19, про визнання протиправним та не чинним рішення Виконкому від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську», та ухвалу Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №160/10500/20, якою закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №160/10500/20, якими визнано протиправним та не чинним пункту 3 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпро». Вказане посилання позивача, не стосуються розгляду даної справи, через те що в даному випадку діє рішення Виконкому від 04.04.2023 № 5-5/4 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у місті Дніпрі»(належним чином завірений витяг, було направлено у відзиві на адміністративний позов), яке на час скоєння адміністративного правопорушення 02.06.2023 є чинними та таким, що визначено відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, твердження Позивача є хибними, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства, і тому не підлягає скасуванню. Щодо тверджень позивача щодо не надходження йому повідомлення поштою. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Слід зазначити, що в порядку п. 7 ст. 279-1 КУпАП примірник постанови направлено відповідальній особі за адресою вул. М. Жукова, буд. 10, м. Дніпро, проте конверт із вкладенням був повернутий на адресу інспекції у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 44-46).

18 грудня 2023 року від представника відповідача 2: Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Алдушина М.М. на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ «Парк Сервіс Группе» щодо обладнання платного паркувального майданчика за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова)(«ТРК Мост-Сіті-Центр) передмостова площа в місті Дніпро (а.с. 70-74). 30 листопада 2023 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в поряду письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 26).

Відповідач 1: ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Представник відповідача 2: Інспекції з питань контролю з паркуванням Дніпровської міської ради Алдушин М.М. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с. 32 на звороті, а.с. 71 на звороті).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши позиції сторін, викладені в позовній заяві та у відзиві, приходить до наступного висновку.

Постановою серії 1ДІ №00376446 від 11.07.2023 до повідомлення серії 1ІД №00376446, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погрібним Кирилом Анатолійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 грн. У постанові зазначено, що 02 червня 2023 року о 12 год. 29 хв. транспортним засобом ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Д1005, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова)(«ТРК Мост-Сіті-Центр) передмостова площа, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушено вимоги абз. 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342. Постановою про арешт коштів боржника серії ВП№73091726 від 19.10.2023, складеною головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Кутовою І.О., на підставі постанови 1ДП №00376446 виданої 11.07.2023 про стягнення штрафу, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. Приміткою ст. 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Місцями, призначеними для паркування (у тому числі безоплатного паркування) транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), на спеціально обладнаних чи відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, у тому числі біля житлових будинків (крім індивідуальних житлових будинків) та інших будівель, на тротуарах (із числа місць для зупинки та стоянки транспортних засобів), вважаються місця, позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). В частині першій статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою ст. 143 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Паркування це - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора (абзац 11 пункту 4, пункт 5 Правил паркування № 1342). Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2009 року № 1342 (далі Правила №1342). Дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування (далі - користувачі), а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики (п. 2 Правил №1342).

Положеннями п.14 Правил №1342 визначено, що відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил №1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Так, рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22 лютого 2022 року№345 "Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", згідно з додатком, до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі віднесено майданчик на адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр) передмостова площа) (а.с. 61 на звороті).

Згідно з положенням п. 29 Правил №1342 сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18 грудня 2018 року №1272 запроваджено з 03 січня 2019 року у межах м. Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг за паркування, програмно-технічний комплекс якої надає можливість в онлайн-режимі контролювати оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, здійснювати фіксацію у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та має захист від несанкціонованого знищення, блокування та зміни інформації, що обробляється в зазначеній системі (а.с.63). Рішенням виконкому Дніпровської міської ради №5-4/4 від 04 червня 2023 року затверджено тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі відповідно до пакувальних зон, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 62).

Згідно з вказаними рішеннями, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ділянка по вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа) в м. Дніпрі, виділена для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів щоденно та встановлено тариф оплати послуг паркування 18 гривень за годину. Інспекцією контролю за паркуванням дніпровської міської ради направлено запит під № 3/9-2467 від 06.12.2023 до ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», щодо надання інформації про обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів за адресою: Д1005 вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа) в м. Дніпро станом на дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем (а.с. 60). Згідно з відповіддю ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» під № 0650 від 11/12/2023 на вказаний вище запит, встановлено, що майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа) в м. Дніпро, станом на 02.06.2023 обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро. затверджених Рішенням Дніпровської міської ради № 38/17 від 21.12.2016, Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» та схеми організації дорожнього руху. На майданчику для платного паркування за адресою: адресою: вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа), станом на 02.06.2023 встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування 2 паркувальних автомата, а саме: автомат паркувальний СЕА АП 00000298 та автомат паркувальний СЕА АП 00000408, повідомлення про збій вказаних автоматів відсутні, фукціонували вказані автомати у штатному режимі. Окрім того, повідомляють, що на зазначеному майданчику для платного паркування транспортних засобів, станом на 02.06.2023, реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват24», «UNIP», «Parkingdnipro» та за допомогою QR-code (а.с.72 на звороті). Майданчик для паркування за адресою: вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа) введений в експлуатацію 03 лютого 2022 року про що складено Акт введення в експлуатацію (а.с. 73 на звороті).

Також суду надано повідомлення Департаменту патрульної поліції та копію проекту організації дорожнього руху за вказаною адресою. Про наявність дорожнього знаку на позначення платного паркувального майданчика свідчить надана відповідачем схема організації дорожнього руху, погоджена з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 73, 74).

До матеріалів справи відповідачем 2 долучено фотознімки обставин правопорушення, яке мало місце 02.06.2023 з часом фіксації з 12:17:44, 12:17:53, 12:28:57, 12:29:01, географічні координати: 48.4677762, 35.0506036, а також зазначенням адреси: м.Дніпро, Д1005, вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа), з яких вбачається факт знаходження транспортного засобу ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 в однаковому місці на майданчику для платного паркування більше 10 хвилин без оплати вартості послуг з користування майданчику для платного паркування. Окрім того, з вказаних фотознімків, вбачається також паркування через наявність розмітки синього кольору, що відповідає вимогам до обладнання майданчиків для платного паркування, визначеним Правилами паркування транспортних засобів та Правилами дорожнього руху. Між тим на одному зі фотознімків міститься паркомат, який свідчить про те, що місце розташування транспортного засобу на цій ділянці необхідно сплатити послуги паркувального майданчику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст.245 КУпАП та підтверджують факт користування транспортним засобом транспортним засобом м. Дніпро, Д1005, вул. Князя Володимира Великого («ТРК Мост-Сіті-Центр» передмостова площа), з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

А відтак, доводи позивача про ту обставину, що прикріплені до доказової бази інспектором фотоматеріали не відображають доказів порушення позивачем правил паркування затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342, не приймається судом до уваги з наведених вище підстав.

Доводи позивача, що інспектором з паркування у оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено прилад фіксації правопорушення, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Частинами 3-4 статті 279 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов?язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або постанова про притягнення до адміністративної відповідальності якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомості про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконанням адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови 1ДП №00376446 виданої 11.07.2023, встановлено, що за допомогою технічного засобу LOGIN INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 здійснювалось фіксація правопорушення, а відтак інспектором були виконані вимоги ст. 283 КУпАП.

Щодо тверджень позивача, на ту обставину, що рішенням Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року у справі № 4-рп/2016, визнано ст. 14-2 КУпАП не конституційною, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час розгляду справи відсутні рішення Конституційного Суду України, якими визначено неконституційність вказаної статті. А відтак суд, вважає, вказані твердження позивача хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Інші доводи позивача, суд не приймає, до уваги, оскільки вони фактично зводяться до уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення. Доказів щодо спростування вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Обставина вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 152-1 КУпАП, підтверджується доказовою базою по адміністративному правопорушенню (фото-матеріалами), інформацією від оператора майданчика для паркування ТОВ «Паркт Сервіс Группе», схемою організації дорожнього руху при влаштуванні майданчику для паркування транспортних засобів, актом введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності. Відповідачем, також, на підтвердження правомірності дій інспектора з контролю за паркуванням при прийнятті спірної постанови надана копія рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1272 від 18.12.2018 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування»; №345 від 22.02.2022 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 №758 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі №; №5-5/4 від 04.04.2023 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі». Отже, відповідачем надані суду докази щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова складена із дотриманням вимог чинного законодавства України, а також докази, що підтверджують винність позивача у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови задоволенню не підлягають. Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. На підтвердження поважності причин пропуску строку позивачем вказано, що 19 жовтня 2023 року приблизно об 11:30 год. на його електрону пошту надійшло повідомлення з АТ КБ "ПриватБанк" про те, що рахунки заблоковано на підставі постанови по виконавчому провадженню. Зателефонувавши виконавцю, який видав постанову про арешт коштів, дізнався, що на номер його транспортний засіб складено постанову за не оплату паркування на платному паркувальному майданчику. Постанову він особисто не отримав, ні засобами поштового зв`язку, ні електронною поштою. Про існування цієї постанови дізнався 19.10.2023. Відповідно до ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як встановлено з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи позивача ОСОБА_1 у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП було направлено примірник постанови за адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт з вкладенням був повернутий на адресу інспекції 29.08.2023 у зв?язку із закінченням терміну зберігання, про що міститься відповідна відмітка (а.с.65). Положенням Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення особи, а саме позивача, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано відповідне рішення, не виявлено за місцем проживання. Таким чином суд вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено копію постанови про адміністративне правопорушення, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не може свідчити про обізнаність позивача щодо її існування, а відтак враховуючи ту обставину, що позивачем вказана постанова не була отримана, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню. Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позову без задоволення. Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього. Керуючись ст.ст.14-2, 152-1 КУпАП, ст.ст.2, 5, 77, 122, 241-244, 246, 255, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко