Справа № 380/14831/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/14831/23 пров. № А/857/19097/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Луців І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Снігура А.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Горонного О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови,

суддя (судді) в суді першої інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19 травня 2023 року про накладення штрафу у ВП № 71457152.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 травня 2023 року старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо нього прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 71457152 (далі оскаржувана постанова), якою за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказує, що оскаржувану постанову прийнято в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21. Зауважує, що цим рішенням його зобов`язано лише передати ОСОБА_2 дублікат ключів до автомобіля, що він добровільно виконав 09 січня 2023 року ще до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19.05.2023 ВП № 71457152.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником рішення без поважних причин. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21 позивач передав третій особі ключі від спірного автомобіля, що підтверджується розпискою третьої особи від 09 січня 2023 року. Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції зазначив, що формуючи висновок про невиконання позивачем виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15 грудня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова (про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 ), державний виконавець не встановив коли саме і за яких обставин позивач, як боржник у виконавчому провадженні № 71457152, створював третій особі перешкоди у користуванні спірним транспортним засобом. Під час розгляду справи відповідач не зміг пояснити у чому саме полягає невиконання позивачем вищевказаного виконавчого листа, а також не зміг вказати яким чином позивач повинен був виконати такий. На думку суду першої інстанції, прийняття оскарженої постанови без дослідження вищенаведених обставин, свідчить про недотримання відповідачем таких засад виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об`єктивність. З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу від 19 травня 2023 року ВП № 71457152.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Звертає увагу на те, що позивач не вжив заходів щодо виконання виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15 грудня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова. Вказує, що позивач не надав доказів звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а відповідно, і встановлення у ході розгляду заяви обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Представником третьої особи подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є обгрунтованою, рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. Вказує, що спірна постанова ВП № 71457152 від 19 травня 2023 року про накладення штрафу винесена правомірно, підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та її представник апеляційну скаргу підтримали, в своїх поясненнях покликались на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач та представник позивача щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, представника третьої особи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ; - наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

15 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист у справі № 462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку допущену у виконавчому листі № 462/6968/21 від 18.03.2022, вказавши вірно: «усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ;б- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця».

10 квітня 2023 року старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову № 71457152 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2022 року № 462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

19 травня 2023 року старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову про накладення штрафу ВП № 71457152, якою за невиконання боржником (позивачем) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У частинах першій, другій статті 15 Закону № 1404-VIII вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 10, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених вказаним Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржується правомірність постанови старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2023 року про накладення штрафу, прийнятої в межах виконавчого провадження ВП № 71457152, якою за невиконання боржником (позивачем) рішення суду накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та повторно надано строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Судом першої інстанції встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2023 року № 71457152 виконавець вказав про необхідність виконання позивачем рішення суду протягом 10 робочих днів. Про прийняття цієї постанови відповідач повідомив позивача листом від 10 квітня 2023 року № 27922, який останній отримав 01 травня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що у виконавчому провадженні № 71457152 державний виконавець вимагав виконати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21 у межах виконавчого листа від 15 грудня 2022 року № 462/6968/21.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні автомобілем задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ; - наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця.

15 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист у справі № 462/6968/21 про зобов`язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановити наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ;б- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця (а.с.63).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено помилку допущену у виконавчому листі № 462/6968/21 від 18.03.2022, вказавши вірно: «усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 дублікати ключів до автомобіля марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 . Встановлено наступний порядок користування автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) V1N: НОМЕР_2 : - перший місяць після набрання законної сили рішенням суду передати автомобіль Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_2 ;б- наступний місяць за попереднім передати автомобіль марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 у користування ОСОБА_1 ; - в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею майна щомісяця».

Колегія суддів звертає увагу на те, що 10 квітня 2023 року старший державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову № 71457152 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 15 грудня 2022 року № 462/6968/21 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні транспортним засобом автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази оскарження третьою особою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 71457152 з підстав зазначення у ній неповного змісту виконавчого листа від 15 грудня 2022 року № 462/6968/21 з урахуванням ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року у справі № 462/6968/21.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Згідно з частинами першою-третьою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу можливе лише у разі невиконання боржником рішення без поважних причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання рішення суду від 18 березня 2022 року у справі № 462/6968/21 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ключі від спірного автомобіля, що підтверджується розпискою від 09 січня 2023 року (а.с.8).

У заяві від 08 травня 2023 року, поданій відповідачу в межах виконавчого провадження, позивач повідомив, що не чинить жодних перешкод третій особі у користуванні транспортним засобом. Також вказав, що такий автомобіль проданий ОСОБА_4 згідно із генеральним дорученням від третьої особи і перебуває у його користуванні (а.с.68).

Тобто, спірний автомобіль певний час перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Проте, судом першої інстанції також встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі № 462/1712/20 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT PARTNER, 2009 року випуску, укладений 30 липня 2019 року між ПП «Букавтохід» в особі директора Лебедь М.Т. та ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим, 09 червня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що формуючи висновок про невиконання позивачем виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15 грудня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова (про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 ), державний виконавець не встановив коли саме і за яких обставин позивач, як боржник у виконавчому провадженні № 71457152, створював третій особі перешкоди у користуванні спірним транспортним засобом, а також не встановив місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

Під час розгляду справи відповідач не зміг пояснити у чому саме полягає невиконання позивачем вищевказаного виконавчого листа, а також не зміг вказати яким чином позивач повинен був виконати такий виконавчий лист.

Посилання скаржника на те, що позивач не надав доказів звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а відповідно, і встановлення у ході розгляду заяви обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, є необгрунтованими, оскільки згідно з частиною третьою статті 33 Закону № 1404-VIII звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення є правом, а не обов`язком сторони у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що задля досягнення мети виконавчого провадження і дотримання його засад, визначених статтею 2 Закону № 1404-VIII, державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, органів державної виконавчої служби вимагають від державного виконавця діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Натомість відповідач, не знаючи порядку виконання виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15 грудня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова (про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, колір білий шасі (рама, кузов) VIN: НОМЕР_2 ), мав право звернутися до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення рішення суду (пункт 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»), проте проявив бездіяльність.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що, прийняття оскарженої постанови без дослідження вищенаведених обставин, свідчить про недотримання відповідачем таких засад виконавчого провадження як справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З огляду на вказане, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про невиконання позивачем, як боржником у виконавчому провадженні № 71457152, без поважних причин виконавчого листа № 462/6968/21, виданого 15 грудня 2022 року Залізничним районним судом м. Львова.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 19 травня 2023 року ВП №71457152, є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 380/14831/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 09 січня 2024 року