Справа № 308/5341/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5341/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/5341/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови Закарпатської митниці в справі №0025/30500/23 від 15.02.2023 та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.01.2023 в зоні митного контролю «В`їзд» на ділянці митного контролю «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці повертався на територію України на автомобілі «Chiysler GR.Voyager», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 . Формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Згідно із ч.6 ст.366 Митного Кодексу України, громадяни, які проходять (проїжджають транспортним засобом особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені наступні товари: гальмівні колодки до автомобілів фірма-виробник «VolkswagenAG», країна виробництва Німеччина, у кількості 48 шт., які знаходились у 12 картонних коробках по 4 шт., у кожній та гальмівні колодки до автомобілів фірма-виробник «VolkswagenAG», країна виробництва Іспанія, у кількості 28 шт., які знаходились у 7 картонних коробках по 4 шт. у кожній. На митниці дані товари оцінили в суму, яка перевищує 500 євро і, таким чином, потребує письмового декларування. Проте, позивач не погоджується з даними висновками експертизи і має підтверджуючий документ, а саме чек, де вказана ціна, за яку придбав вказані вище товари, і вона становить 387,90 євро, вказано, що копія чеку додається до позовної заяви. Також відповідної до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Однак митниця не врахувала вказані дані в чеку, і кваліфікувала дії за частиною 2 статті 471 Митного кодексу України і вилучили на підставі статті 511 Митного кодексу України гальмівні колодки загальною кількістю 78 шт. Факт правопорушення було зафіксовано протоколом про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13 січня 2023р. Позивач виявив бажання бути присутнім під час розгляду справи митним органом з приводу правопорушення, зафіксованого протоколом №0025/30500/23 від 13 січня 2023 року, проте дане прохання не врахували та не повідомили його про дату і час розгляду справи. Отже, митні органи порушили його права, а саме: засідали без його участі, не повідомили про дату та час розгляду справи, про рішення комісії дізнався лиш із повідомлення виконавчої служби.

13.04.2023 року представником відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби подано відзив на позов з доданими до нього документами, у якому заперечує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що про час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 було повідомлено у протоколі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023. Клопотання про перенесення розгляду справи від гр. ОСОБА_1 не надходило. Протокол про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023 було складено у двох примірниках, один з яких було вручено під розписку гр. ОСОБА_1 . Про час та місце розгляду справи, а саме 15.02.2023 об 11 год. 00 хв., у приміщенні Закарпатської митниці за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька 220, було зазначено безпосередньо у протоколі про порушення митних правил, отриманому позивачем, на останньому аркуші, у відповідній графі, зокрема саме над підписом гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, розгляд даної справи відбувся у відсутності гр. ОСОБА_1 . Під час розгляду справи митним органом 30.01.2023 від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу документу про підтвердження вартості товару, вилученого протоколом про порушення митних правил. При цьому гр. ОСОБА_1 було надано інвойс №46/2023 від 13.01.2023, однак будь-яких документів, підтверджуючих факт оплати зазначених у ньому коштів (касового або товарного чеку) надано не було. З метою встановлення вартості переміщуваного гр. ОСОБА_1 товару «гальмівні колодки», у відповідності до ст.ст. 516, 517 Митного кодексу України, було призначено відповідну товарознавчу експертизу. Під час митного контролю будь яких фіскальних документів, які б вказували на вартість виявлених гальмівних колодок, позивачем також не надавалось, а лише через два тижні було долучено до матеріалів справи інвойс №46/2023. Крім того у інвойсі зазначено лише номер деталі, та не вказано виробника товару. Виявлені гальмівні колодки виробництва Германії та Іспанії торгової марки «Volkswagen Group», є оригінальними гальмівними колодками, призначеними для транспортних засобів, вироблених даною компанією, і відповідно їх вартість знаходиться у вищій вартісній категорії у порівнянні з аналогами, виробленими під іншими торговими марками. Така різниця вартісного показника може становити більше ніж у два рази. Таким чином, провести ідентифікацію виявлених під час митного контролю гальмівних колодок з вказаними у інвойсі неможливо, у зв`язку з чим було призначено експертизу. Крім того, аналізуючи веб-сторінку фірми «Eltra Trade s.r.o.», зазначену у інвойсі, дане підприємство займається постачанням продукції для промислової автоматизації, і будь яких посилань чи інформації про реалізацію даним підприємством автомобільних запчастин немає, як і немає посилань на співпрацю з представниками «Volkswagen Group». Відповідно до відкритих джерел комерційного реєстру Міністерства юстиції Словаччини, одним із керівником/менеджером є особа з одним і тим же прізвищем, що і у позивача. У своїй сукупності, вищевказані доводи загалом ставлять під сумнів дійсність вказаного інвойсу, а відсутність документів, підтверджуючих факт оплати зазначених у ньому коштів (касового або товарного чеку, банківського документу), взагалі нівелює його як фінансовий документ.

Позивач також подав клопотання 07.04.2023 про приєднання до матеріалів справи перекладений із словацької на українську мову та нотаріально завірений документ рахунок-фактуру №46/2022 від 13.01.2023.

Судове засідання 17.04.2023 відкладено на 28.04.2023 з метою надання можливості позивачу та його представнику ознайомитись із відзивом на позов. Судові засідання відкладались за заявами представників сторін 28.04.2023, 11.05.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2023 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання вартості вилучених протоколом про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023 гальмівних колодок до автомобілів торгівельної марки «VolksvagenAG», країна виробництва Німеччина, артикль 5Q0-698-151-K, упакованих у 12 картонних коробок по 4 шт. в кожній; гальмівних колодок до автомобілів торгівельної марки «VolksvagenAG», країна виробництва Іспанія, артикль 5К0 698 151, упаковані у 7 картонних коробок по 4 шт. в кожній, на європейському ринку. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25). Після проведення експертизи справу повернуто до суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 поновлено провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 10.01.2024.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача витрати за експертизу у розмірі 2007,60 грн.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлявся.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023 13.01.2023 року, о 12 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці прибув легковий автомобіль марки «Chrysler GR. Voyager», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував зі Словаччини до України у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені незаявлені за встановленою формою товари, що знаходились у салоні транспортного засобу, а саме: гальмівні колодки до автомобілів фірми-виробника «VolkswagenAG», країна виробництва Німеччина, артикуль 500-698-151-К у кількості 48 шт., які знаходились у 12 картонних коробках по 4 шт. у кожній, та гальмівні колодки до автомобілів фірми-виробника «VolkswagenAG», країна виробництва Іспанія, артикуль 5KО-698-151 у кількості 28 шт., які знаходились у 7 картонних коробках по 4 шт. у кожній. Виявлений товар переміщувався через митний кордон України гр. ОСОБА_1 та знаходився на підлозі у салоні автомобіля «Chrysler GR.Vovager» р.н.з. НОМЕР_3 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей автомобіля. Від надання пояснення щодо обставин переміщення виявлених товарів гр. України ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Вартість виявленого товару було визначено шляхом проведення експертизи та встановлено, що така перевищує 500 євро. Протокол про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023 підписано ОСОБА_1 особисто, про розгляд справи 15.02.2023 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обізнаний з даних підписаного ним протоколу. На підтвердження даних фактів було долучено копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 про відмову на підставі ст. 63 Конституції України, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.01.2023, контрольного талону, фотозображення транспортного засобу та вилучених предметів, заяву ОСОБА_1 від 13.01.2023 про розгляд справи про порушення митних правил №0025/30500/23 15.02.2023 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у його присутності, заяву ОСОБА_3 від 13.01.2023, доповідну записку працівника митниці ОСОБА_4 , опис предметів, затриманих за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України, постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 17.01.2023 та супровідний лист Закарпатської митниці ДМС України від 17.01.2023 №7.7-20-03/19/353, супровідний лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26.01.2023 №7.17-38/7.7/11.445 та висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0009 від 26.01.2023 про загальну ринкову вартість наданих на дослідження товарів 100481,72 грн, дані про курси валют, зареєстровану 30.01.2023 за №0846/12-29 заяву ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи оригіналів документів, що підтверджують вартість товару, вилученого протоколом про пмп, інвойс №46/2023 від 13.01.2023 із зазначенням вартості гальмівних колодок на загальну суму 387,9 євро, довідку про витрати митного органу, відомості з інтернету про Eltra Trade, витяг з комерційного реєстру, відомості з інтернету на сайті Auto Kelly.

На підставі постанови в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. За змістом даної постанови при розгляді справи митним органом 30.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу документу про підтвердження вартості товару, вилученого протоколом про порушення митних правил. При цьому ОСОБА_1 було надано інвойс №46/2023 від 13.01.2023, та зазначено, що будь яких документів, підтверджуючих факт оплати зазначених у ньому коштів (касового або товарного чеку) надано не було. Отже, констатовано, що наданий інвойс №46/2023 від 13.01.2023 не може бути врахований при визначенні ринкової вартості вилученого протоколом про порушення митних правил товару. Окрім того, зазначено, що гр. ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил було повідомлено у протоколі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023, клопотання про перенесення розгляду справи від гр. ОСОБА_1 не надходило. Отже, під час розгляду справи митним органом позивачем у справі не було подано документу на підтвердження вартості гальмівних колодок, що були вилучені 13.01.2023.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав суду копію перекладеного зі словацької на українську мову рахунку-фактури №46/2022 від 13.01.2023 про вартість спірних гальмівних колодок 387,90 євро, підпис директора нерозбірливо. Оригіналу даного документу суду не було надано.

Згідно зі ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розклад руху транспортних засобів, що здійснюють регулярні міжнародні рейси, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту державного кордону. З метою підвищення ефективності митного контролю митні органи взаємодіють з учасниками зовнішньоекономічної діяльності, АЕО, іншими особами, діяльність яких пов`язана із здійсненням зовнішньої торгівлі, та з їх професійними об`єднаннями (асоціаціями). Для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовуються системи, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Факт вчинення порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023, та іншими доказами, такий частково спростовано висновком експерта.

Так, на підтвердження вартості товару позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було подано інвойс №46/2023 від 13.01.2023, а суду під час розгляду даної справи копію перекладеного зі словацької на українську мову рахунку-фактури №46/2022 від 13.01.2023, які не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджують здійснення розрахунків за товар. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 84 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Таким вимогам поданий рахунок-фактура №46/2022 від 13.01.2022 не відповідає.

Вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару була визначена на підставі та в порядку, визначеними ст. 515-517 Митного кодексу України. Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0009 від 26.01.2023 загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 17.01.2023 в справі про порушення митних правил №0025/30500/23, станом на 13.01.2023 становить 100481,72 грн.

Згідно з проведеною у даній справі на підставі ухвали суду товарознавчою експертизою - висновок експерта від 21.11.2023 №СЕ-19/107-23/9629-ТВ - загальна ринкова вартість гальмівних колодок до автомобілів торгівельної марки «Volkswagen AG», бренду «TWR», країни виробництва Німеччини, артикул «5Q0-698-151-K», упакованих у 12 картонних коробках по 4 шт. в кожній, та гальмівних колодок до автомобілів торгівельної марки «Volkswagen AG», країни виробництва Іспанія, артикул «5К0-698-151», упакованих у 7 картонних коробках по 4 шт. в кожній, на європейському ринку, вилучених протоколом про порушення митних правил № 0025/30500/23 від 13.01.2023, становить 45769,42 грн (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн 74 коп.), в тому числі: гальмівні колодки до автомобілів торгівельної марки «Volkswagen AG» артикул «5Q0-698-151-K», бренду «TWR» (12 коробок) - 31362,72 грн.; гальмівні колодки до автомобілів торгівельної марки «Volkswagen AG» артикул «5К0-698-151» (7 коробок) - 14406,70 грн.

Стосовно обґрунтування позовної заяви в частині порушення права на розгляд справи у присутності позивача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, оскільки вказані відомості були зазначені в протоколі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 13.01.2023, який останній підписав особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Протокол складався у присутності особи, про що є також відповідне зазначення. Також ОСОБА_1 підписав заяву про те, що його повідомлено про місце та час розгляду справи та власноручно в ньому написав про розгляд справи у «присутності». Однак, на розгляд справи не з`явився. Доказів подання клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил позивач не подавав. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України порушенння права позивача на розгляд справи у його присутності при розгляді справи про порушенням митних правил митним органом відсутні.

Інших підстав в обґрунтування позовних вимог позивач не зазначав.

Враховуючи доданий висновок експерта, суд вважає такий належним і допустимим доказом правомірності накладення стягнення на позивача, однак, враховуючи вимоги ч.4 п. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Так, постановою в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості незадекларованих товарів - на суму 30144,52 грн. Однак, з урахуванням поданого суду висновку експерта від 21.11.2023 №СЕ-19/107-23/9629-ТВ, суд вважає, що слід змінити накладене стягнення згідно з постановою в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 на суму 13730,83 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 слід змінити шляхом зміни заходу стягнення, а позовну заяву задовольнити частково.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача витрат на експертизу, що згідно з наявним у матеріалах справи рахунком №126 від 02.11.2023 становить 2007,60 грн.

Вимогами ст. 132 КАС України, зокрема, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.ч. 5-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить покласти на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, у постанові в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 на стягнення на суму 13730,83 грн.

В решті постанову в справі про порушення митних правил №0025/30500/23 від 15.02.2023 залишити без змін.

Стягнути Закарпатської митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 суму 536,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 1093,14 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_5 .

Відповідач: Закарпатська митниця Держмитслужби України (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ).

Повне рішення складено 10.01.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда