Справа № 460/183/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2024 року м. Рівне№460/183/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинення певних дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного агентства лісових ресурсів України (далі відповідач 1) та Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.11.2023 №541-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади начальника Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства;
поновити позивача з 02.12.2023 на посаді начальника Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства;
стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;
зобов`язати Північно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за лютий 2023 року;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною п`ятою цієї ж статті обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суддею встановлено, що позивач оскаржує, зокрема, наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 27.11.2023 №541-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
До адміністративного суду позивач звернувся 05.01.2024.
Даний спір є спором щодо проходження публічної служби.
Суд констатує, що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого місячного строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, позивач просить суд зобов`язати Північно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за лютий 2023 року.
Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
За частиною другою цієї статті в цій же редакції, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116 КЗпП України).
Згідно з пунктом 1 Глави XIX КЗпП України (у редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідно до постанови КМУ від 27.06.2023 №651 з 24:00 год. 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Оскільки процесуальний строк звернення до суду, зважаючи на частину першу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі Щокін проти України та від 07.07.2011 по справі Серков проти України, не може сплинути, не розпочавши перебігу, то суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли строк згідно із ст. 233 КЗпП України у редакції Закону №2352-ІХ слід обчислювати з 01.07.2023.
Позивач звернувся до суду 05.01.2024 з позовом про нарахування та виплату йому заробітної плати за лютий 2023 року.
Перебіг строків звернення до суду з даним позовом закінчився 01.10.2023 (три місяці після закінчення карантину).
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, в тому числі, і щодо позовної вимоги про зобов`язання Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за лютий 2023 року.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначив, що був госпіталізований до лікарні 12.12.2023, тому не звернувся у встановлений законом строк з позовом. Крім того, у зв`язку з проблемами в роботі оператора «Київстар» 12-13 грудня 2023 року він був позбавлений можливості зв`язатися з фахівцями з метою отримання юридичної консультації.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд дійшов висновку, що обставини, на які позивач зсилається як на такі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не є непереборними, тобто такими, які пов`язані дійсно з перешкодами, труднощами, що стали перешкодою позивачу для звернення до адміністративного суду.
Суд зазначає, що погіршення стану здоров`я позивача, на що зсилається останній, стало наслідком його звернення за медичною допомогою та перебування в медичному закладі один день 12.12.2023, втручання у діяльність мережі оператора «Київстар» та відсутність мобільного зв`язку у часі тривало не більше трьох днів.
Тому, суд визнає такі підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними і вбачає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх обгрунтування.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя К.М. Недашківська