Справа № 160/20259/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович, до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Обставини справи: через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Точілін Геннадій Федорович до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації -Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за: ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації; ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі (згідно з пунктом 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), відповідно до поставлених питань у запиті на інформацію № 2 від 28.01.2023;
зобов`язати відповідача по справі повторно розглянути запит на інформацію № 2 від 28.01.2023, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду по даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач) із запитом від 28.01.2023 на інформацію №2 згідно зі статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У запиті позивач просив надіслати відповідь у письмовому вигляді на поштову адресу. Запит був отриманий відповідачем 01.02.2023. 09.02.2023 на свою електронну пошту позивач отримав відповідь на вказаний вище запит. Проте, позивач указує, що відповідь надана відповідачем несвоєчасно та не у запитуваній письмовій формі. Крім цього, позивач зазначає, що цю відповідь не можна вважати розглядом запиту на отримання публічної інформації, оскільки фактично запит позивача, відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», не розглянуто.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 16.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023 від представника позивача 22.08.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн та докази надсилання відповідачу копії позову з додатками.
Крім того, представником позивача - адвокатом Точіліним Г.Ф. подано заяву про поновлення процесуального строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 поновлено строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
12.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач указує, що листом від 08.02.2023 № 03-09/11/396 відповідач надав відповідь на запит позивача про його запрошення до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 13 лютого 2023 року з 13.00 до 14.00 для ознайомлення з запитуваними документами. У спірних правовідносинах, що склались, відповідач уважає, що зайняв активну позицію співпраці із позивачем (запитувачем інформації) та проявив очевидну готовність надати потрібну допомогу (в аспекті порушеного питання та зважаючи на обставини воєнного стану, часті сирени та відключення світла), запросивши позивача до ради з метою надання доступу до офіційних документів, тому права позивача ознайомитись із запитуваними документами, отримати з них необхідні копії не були порушені, а дії відповідача відповідають статті 2 КАС України, зокрема, принципам добросовісності (пункт 5 частини другої) і розсудливості (пункт 6 частини другої). Поряд з цим, позивач як запитувач інформації з отриманням від відповідача відповіді від 08.02.2023 № 03-09/11/396 був обізнаний з її змістом. Водночас, прояву готовності до співпраці з розпорядником у пошуку шляхів отримання потрібної позивачу інформації та документів в умовах, що склались, з матеріалів справи не встановлено.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (відповідач) із запитом від 28.01.2023 на інформацію №2 згідно зі статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Запит 06.02.2023 був зареєстрований у Слобожанській селищній раді, вхідний номер ПІ-52.
У цьому запиті, враховуючи статті 3, 4, 5, 14, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач просив надати таку публічну інформацію, та зазначити:
1. Чи отриманий Слобожанською радою запит позивача на інформацію від 04.01.2023? Якщо так, позивач проси надати його копію.
2. Ким саме (ПІБ, посада) запит позивача на інформацію від 04.01.2023 отриманий, та коли (дата) зареєстрований?
3. Ким саме (ПІБ, посада), коли (дата), та на кого (ПІБ, посада) запит позивача від 04.01.2023, був розписаний для виконання?
4.Чи відправлена відповідь на запит позивача на інформацію від 04.01.2023? Якщо так, позивач просив надати вихідний номер та дату листа з відповіддю, та надати документи (накладну, опис, фіскальний чек про оплату відповідних послуг), які підтверджують відправлення цієї відповіді на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
5. Надати усі рішення тринадцятої сесії (8 скликання) Слобожанської селищної ради, що стосуються питань передачі комунального майна (земельних ділянок, об`єктів нерухомості, приміщень тощо) у власність або користування будь-яким фізичним та юридичним особам.
Відповідач надав відповідь позивачу від 08.02.2023 №03-09/11/396, в якій зазначив, що з метою належного виконання запитів позивача про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла та відсутність зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради та великий об`єм запитуваної інформації, запрошували позивача до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровської району, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 13 лютого 2023 року з 13:00 до 14:00 для ознайомлення. Також указано про те, що позивачу буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних документів.
Сторони не заперечують, що відповідь на цей запит позивач отримав 09 лютого 2023 року на його електронну пошту.
Позивач уважає, що відповідач не надав точну та повну запитувану публічну інформацію, а також не надав відповіді у запитуваній письмовій форму та не у строк, установлений законом.
Наведене, за доводами позивача, є протиправною бездіяльністю відповідача, тому позивач і звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з преамбулою Закону України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 Закону України «Про інформацію»).
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку, така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така відповідь повинна бути повною, достовірною та точною, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27.02.2020 у справі №800/304/17, від 01.04.2021 у справі №9901/183/20, від 10.02.2022 у справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд установив, що запит від 28.01.2023 позивач надіслав засобами поштового зв`язку від 30.01.2023. Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області отримала цей запит 01.02.2023 та зареєструвала 06.02.2023 вх. №ПІ-52. Про наведене свідчать опис вкладення у лист, поштова накладна, фіскальний чек та штамп вхідної кореспонденції на запиті. 09.02.2023 засобами інтернет-зв`язку на електронну адресу позивача надіслана відповідь за вих. №03-09/11/396 від 08.02.2023, що не заперечується сторонами.
Отже, відповідач надав позивачу відповідь на запит на інформацію на шостий робочий день від дати отримання запиту.
Суд звертає увагу, що згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповідний строк розгляду запиту починає обчислюватись з моменту отримання запиту, а не з моменту його реєстрації. У цьому випадку, як зазначено вище, відповідач отримав запит 01.02.2023.
Таким чином, відповідач надав відповідь на запит про доступ до публічної інформації поза межами строку, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Крім цього, суд звертає увагу на те, що доказів надіслання вказаної відповіді на поштову адресу позивача відповідач не надав, а також матеріали справи не містять.
Проте, з наданих до суду доказів вказана відповідь відповідачем направлена лише на електронну пошту позивача, однак, суд звертає увагу, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено обов`язкового оформлення розпорядником інформації відповіді на запит виключно у письмовій формі на прохання запитувача інформації.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином відповідач як орган місцевого самоврядування під час розгляду запиту позивача від 28.01.2023 мав діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, у тому числі, Законом України «Про доступ до публічної інформації».
З огляду на те, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено виключного обов`язку надавача інформації надавати запитувану інформацію у формі, яку просить запитувач, суд дійшов висновку, що відповідач під час надання відповіді на запит не у формі, в якій просив позивач, діяв у спосіб встановлений законом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі відповідно до поставлених у запиті на інформацію від 28.01.2023 питань задоволенню не підлягають.
Щодо змісту відповіді на запит про доступ до публічної інформації, наданої позивачу, суд зазначає таке.
Суд установив, що у листі від 08.02.2023 №03-09/11/396 Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, зокрема, запрошено позивача до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району для ознайомлення та здійснення фотокопій запитуваних документів з причин великого об`єму запитуваної позивачем інформації та систематичного відключення світла, відсутності зв`язку та інтернет з`єднання, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради.
Отже, відповідач не надав відповіді по суті запиту, але і не відмовив у наданні запитуваної інформації та документів, а запропонував прибути до селищної ради для ознайомлення із вказаними документами та здійснення з них фотокопій.
Проте суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає надання відповіді на запит про отримання публічної інформації у виді запрошення прибути до розпорядника інформації для ознайомлення із запитуваною інформацією.
Суд уважає помилковими посилання відповідача на обставини, зазначені у відповіді на запит, в обґрунтування правомірності надання запитуваної інформації, у спосіб, вказаний у запиті, у зв`язку з чим, така відповідь є необґрунтованою та суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Статтею 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
У п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України вказано, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
З урахуванням того, що підставою для звернення позивача до суду є ненадання відповідачем інформації на запит, доказів надання якої відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит на інформацію позивача від 28.01.2023.
З огляду на викладене, з метою належного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.01.2023 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що підлягають задоволенню частково.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведені норми процесуального закону, а також часткове задоволення позовних вимог, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 429,44 грн.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 28.01.2023.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. В. Сухомлинського, буд. 56-Б, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ).

Суддя Н.В. Кучугурна