Справа № 380/14459/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/14459/21

адміністративне провадження № К/990/39801/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О. (Разумкова Д.О.), Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просили:

- зобов`язати Голову Верховної Ради України Руслана Олексійовича Стефанчука та Керівника Офісу Президента України Андрія Борисовича Єрмака забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича та Керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича про зобов`язання забезпечити розробку підпорядкованими їм державними підрозділами заходів по відновленню їх конституційного права бути співвласниками державного майна і коштів з визначенням конкретних виконавців і термінів по кожному заходу відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 07 серпня 2023 року, від 07 вересня 2023 року, від 24 жовтня 2023 року касаційні скарги повернуті заявникам.

24 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку позивачами вчетверте надіслано касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржникам десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

18 грудня 2023 року заявники засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС України.

В клопотанні заявники не погоджуються з постановленням ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року, якою їх касаційну скаргу повернуто.

Перевіривши викладі доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявниками підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявників (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Разом з тим, аргументи заявників зводяться до їх цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції та висловлення незгоди з ухваленням попереднього процесуального рішення Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявниками не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачами підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у цій справі.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови Верховної Ради України Стефанчука Р.О. (Разумкова Д.О.), Керівника Офісу Президента України Єрмака А.Б. про зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур