Справа № 482/442/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 482/442/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Крусяна А.В.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Турецької І.О. по справі №482/442/23 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року було зокрема відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

26 грудня 2023 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. В обґрунтування вказаної заяви було вказано, що в провадженні П`ятого апеляційного суду (суддя-доповідач Турецька І.О., суддя Шеметенко Л.П., суддя Градовський Ю.В.) перебувала справа №482/443/23, яка є повністю подібною до даної справи. За наслідками апеляційного розгляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі №482/443/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Заявник вважає, що враховуючи вищевикладене, наявні сумніви у безсторонності та неупередженості судді Турецької І.О., що є підставою для відводу судді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. та передано справу №482/442/23 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу члена колегії суддів за заявою представника позивача.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Турецької І.О.

Натомість, 04 січня 2024 року суддею Турецькою І.О. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддею було зазначено, що обставини розгляду нею справи №482/443/23 можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву судді Турецької І.О. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Стаття 6 ЄКПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами ЄКПЛ.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Згідно положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, незважаючи на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість клопотання представника позивача про відвід судді, а отже встановив наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про відвід представник позивача продемонстрував, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, що обумовлює необхідність усунути виниклу недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності відповідного упередження або впливу на суд.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості складу суду, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Турецької І.О.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Турецької І.О. по справі №482/442/23 за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Адміністративну справу №482/442/23 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: І.О. Турецька