Справа № 340/10215/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10215/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Волкова, 3

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області про:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим /спеціальним/ званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії, які передбачені ст. 42 Закону України №2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача скласти та подати до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням усіх складових, які вказані в грошовому атестаті №14 майора міліції ОСОБА_1 , який підписаний 06.09.2004, в тому числі: надбавка 100 %, яка складає у відсотках від суми: посадовий оклад 2600 грн., оклад за військовим званням 2000 грн. та надбавка за стаж служби в поліції 2070 грн. = 6670 грн., яка є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, ст. 9 Закону №2011-ХІІ та з урахуванням положенням Постанови №988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /надбавки, доплати, підвищення/ та премії для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.169 КАС України.

02.01.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява з виправленими недоліками. Зокрема, позивачем подано заяву, в якій зазначено, що згідно з ч. 3 ст.51 Закону України №2262-ХІІ не передбачається 6-місячний термін звернення до суду по питаннях перерахунку пенсії.

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд підкреслює, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Слід вказати, що в даному випадку спірні відносини склались не з виплатою недоплаченої суми пенсії, а з видачею довідки.

Отже, всупереч вимогам ухвали суду від 18.12.2023 року, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду в частині позовних вимог та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог та про наявність підстав для повернення позовної заяви в частині відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява частково подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві за період з 01.12.2019 року по 12.06.2023 року.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.12.2019 року по 12.06.2023 року - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО