Справа № 620/6856/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа №620/6856/22

адміністративне провадження № К/990/44244/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області Марущенко Андрій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ по особовому складу Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо звільнення зі служби позивача від 28 лютого 2022 року № 80 о/с;

- поновити позивача на посаді старшого сержанта служби Судової охорони, контролера ІІ категорії 2 відділення (Дзержинський районний суд) 5 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2022 року до дня ухвалення рішення судом про поновлення на посаді.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 28 лютого 2022 року № 80 о/с щодо звільнення з 28 лютого 2023 року старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_1 з посади контролера ІІ категорії 2 відділення (Дзержинський районний суд) 5 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера ІІ категорії 2 відділення (Дзержинський районний суд) 5 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2022 року до 30 листопада 2023 року у розмірі 405 557 (чотириста п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 63 коп.

27 грудня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільняння зі служби позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Чернігівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що вирішення цієї справи прямо зачіпатиме права, свободи та інтереси фізичних осіб -увесь особовий склад Служби судової охорони, яка представлена у всіх регіонах України, а також права та інтереси юридичних осіб - Служби судової охорони, її територіальних управлінь у регіонах України, органів та установ системи правосуддя, оскільки саме співробітники Служби судової охорони забезпечують громадський порядок у судових установах; охороняють судові установи; виконують функції державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду; забезпечують у суді безпеку учасників судового процесу.

Як вказує відповідач, поновлення судовим рішенням на посаді співробітника, який в порушення Присяги співробітника Служби судової охорони, відмовився в напружений для громадян міста Харкова час з 24 лютого 2022 року до 28 лютого 2022 року виконувати службові обов`язки щодо охорони судової установи та протидії військовій агресії (у ці дні російські загарбники намагались захопити місто), тягне за собою зниження таких цінностей, як вірно служити Українському народові, з гідністю нести високе звання співробітника Служби судової охорони та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, захищати суверенітет України, що, в свою чергу, спричинить негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника у зв`язку з їх абстрактністю, оскільки заявник не обґрунтував яким чином саме для нього - Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області ця справа має виняткове значення. Посилання на порушення прав, свобод та інтересів співробітників Служби судової охорони ґрунтуються лише на припущеннях, що не є достатнім в обґрунтуванні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Також заявником не наведено вмотивованих аргументів, що дозволили стверджувати, що формування Верховним Судом висновку щодо застосування певних норм у цій справі, буде мати вплив на права та інтереси спільноти з метою реалізації їхніх прав щодо певного суспільного блага.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області Марущенко Андрій Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку, поновлення на посаді.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов