Справа № 160/34534/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2024 рокуСправа № 160/34534/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40885 від 05.07.2022;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 77259 від 04.12.2023;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10025003/43953869 від 28.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.10.2023;

4) зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

5) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 06.10.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 40885 від 05.07.2022 та № 77259 від 04.12.2023 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» критеріям ризиковості платника податку, а також рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої позивачем податкової накладної № 1 від 06.10.2023.

Суд вважає, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність критеріям ризиковості платника податку та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є самостійними і такими, що не пов`язані між собою, позовна заява стосується різних правовідносин та містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку та про відмову в реєстрації податкової накладної не є похідними одна від одної в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Похідною є вимога про збов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙС ЗЕНІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська