Справа № 420/1782/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/1782/23

адміністративне провадження № К/990/37115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Бітова А.І., Танасогло Т.М.)

у справі № 420/1782/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач), яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача з нарахування та виплати їм суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 частини 15 млн. грн у сумі 10 млн. грн у рівних долях кожному;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити їй недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000 грн;

- зобов`язати Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 125 000 грн.

2. 21.02.2023 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) як треті особи подали позовну заяву, у якій просили:

- визнати протиправними дії відповідача з нарахування та виплати позивачам суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 частини 15 млн. грн;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 2,5 млн. грн;

- зобов`язати Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 2,5 млн. грн.

3. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.05.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправними дії Міноборони України з нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми одноразової грошової допомоги у розмірі 4/6 частини 15 тис. грн у сумі 10 тис. грн у рівних долях кожному;

- зобов`язав Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 млн. грн;

- зобов`язав Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_4 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 млн. грн;

- зобов`язав Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 млн. грн;

- зобов`язав Міноборони України донарахувати та виплатити ОСОБА_3 недоплачену частину одноразової грошової допомоги у розмірі 1 млн. грн;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з Міноборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у розмірі 1 074 грн;

- стягнув з Міноборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат у розмірі 1 074 грн;

- стягнув з Міноборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат у розмірі 1 074 грн.

4. Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.07.2023 закрив апеляційне провадження; повернув апеляційну скаргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. 26.07.2023 Міноборони України повторно подало апеляційну скаргу.

7. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2023 повернув апеляційну скаргу згідно із п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

8. 11.08.2023 відповідач утретє подав апеляційну скаргу.

9. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

11. Міноборони України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 28.12.2022 у справі № 826/23910/15 та від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21.

Скаржник вважає, що представники Міноборони України діють у судах у порядку самопредставництва на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

П`ятий апеляційний адміністративний суд має непослідовну позицію щодо визначення достатності документів для підтвердження повноважень для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідач подав апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження. Проте, суд апеляційної інстанції уперше повернув апеляційну скаргу, зазначивши, що в ЄДР відсутня інформація щодо самопредставництва, тоді як наданий до суду витяг з ЄДР містив таку інформацію.

Під час повторного подання до апеляційної скарги було додано копію наказу Міноборони України від 19.02.2020 № 52 "Про організацію самопредставництва Міністерства оборони України, його посадових осіб у судах та інших державних органах". Зазначення у витягу з ЄДР певних обмежень за наявності відповідного наказу свідчить про належно організований процес представництва своїх інтересів у судах через визначених осіб в порядку самопредставництва.

Після третього повернення апеляційної скарги Південний територіальний юридичний відділ Міноборони України надіслав до Департаменту юридичного забезпечення Міноборони України доповідь від 01.08.2023 № 1755/100 щодо виняткового випадку неприйняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги, після чого 10.08.2023 начальник Південного територіального юридичного відділу Міноборони України отримав довіреність у порядку передоручення та 11.08.2023 через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Позиція суду апеляційної інстанції фактично позбавила Міноборони України можливості звернутися вчасно вдруге з апеляційною скаргою та надалі суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за втретє поданою скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 відкрито касаційне провадження.

14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав (ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 07.12.2023).

15. Треті особи відзиву на касаційну скаргу також не подали. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримали 15.12.2023, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

17. Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

20. Тобто, вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: (1) якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та (2) якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

21. Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою. Проте строки на апеляційне оскарження не поновлюються автоматично.

22. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

24. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

25. У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

26. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

27. Застосовуючи ці висновки в контексті обставин справи, Суд враховує, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем в особі представника Дубчака Д.В. у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України.

28. Однак ухвалою апеляційного суду від 18.07.2023 закрито апеляційне провадження та повернуто апеляційну скаргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України. Суд виходив з того, що інформація щодо повноважень Дубчака Д.В. представляти інтереси Міністерства оборони України в порядку самопредставництва в ЄДРПОУ відсутня. При цьому, згідно довіреності від 24.01.2023 №220/108/Д Міністерство оборони України уповноважило Дубчака Д.В. на представництво його інтересів, однак, в даній довіреності не зазначено, що таке представництво здійснюватиметься в порядку самопредставництва.

29. На цій стадії, отримавши ухвалу, представник відповідача мав вибір: (1) оскаржити ухвалу від 18.07.2023 у касаційному порядку - у разі незгоди з її мотивами; (2) подати апеляційну скаргу повторно - з усуненням зазначених в ухвалі недоліків. Учасник справи, тим більше професійний представник-правник, повинен усвідомлювати правові наслідки свого вибору і діє з урахуванням власних інтересів.

30. Представник відповідача обрав другий варіант дій і 26.07.2023, упродовж розумного строку і без зайвих зволікань, вдруге подав апеляційну скаргу.

В ухвалі суду від 28.07.2023 про повернення другої апеляційної скарги суд зазначив, що апеляційну скаргу як вперше, так і повторно від імені Міністерства оборони України подано представником (в порядку самопредставництва) Д.В. Дубчак, який на підтвердження своїх повноважень надав витяг з ЄДРЮО. Згідно витягу Дубчак Д.В. діє виключно в судах без окремого доручення керівника з правом копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладення мирової угоди - представник. Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

При цьому, судова колегія звернула увагу на те, що повторна апеляційна скарга подана тим же самим представником апелянта, щодо прав на звернення до суду із скаргою якого вже надавалась відповідна оцінка ухвалою апеляційного суду від 18.07.2023, що вказує на зловживання представником Міністерства оборони України своїх процесуальних прав.

Крім того, у відповідності до КАС України, у разі незгоди із викладеною правовою позицією апеляційним судом в ухвалі про повернення апеляційної скарги, у апелянта наявне право оскаржити таку ухвалу в касаційному порядку.

31. Таким чином, представник відповідача, подаючи повторну скаргу, не усунув недоліку апеляційної скарги, який став підставою для повернення первинної апеляційної скарги і зазначений в ухвалі від 18.07.2023. За таких обставин у нього не було раціональних підстав сподіватися, що позиція суду буду іншою.

32. Ухвали суду від 18.07.2023 та від 28.07.2023 відповідачем не оскаржувалися в касаційному порядку і не є предметом перегляду у цій справі. Тому Суд не може надавати правову оцінку висновкам суду і, відповідно, доводам скарги, щодо повноважень Дубчака Д.В. діяти в порядку самопредставництва Міністерства оборони України. Натомість у цій справі переглядається лише ухвала від 09.10.2023, мотивована неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

33. Втретє з апеляційною скаргою представник відповідача Добровий Ю.І. звернувся 11.08.2023 через систему «Електронний суд». Однак, визнавши повноваження цього представника, суд поставив питання щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

34. Залишаючи апеляційну скаргу без руху (ухвала від 11.09.2023), а згодом відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 09.10.2023), суд дійшов висновку, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

35. Колегія суддів з цим висновком погоджується, оскільки дійсно, пропуск строку апеляційного оскарження стався не з об`єктивних підстав, а внаслідок свідомих дій відповідача - повторного подання апеляційної скарги з недоліками, які не було виправлено. Лише під час подання третьої скарги їх було усунуто. Проте, це можна було зробити і раніше.

36. Отже, відповідач не дотримався однієї з умов, зазначених у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, а саме: не довів, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

37. У постанові від 28.12.2022 у справі № 826/23910/15, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що незазначення посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, а так само недостатність наданих документів на підтвердження наявності відповідних повноважень, не є підставою для застосування наслідків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

38. Проте, ці висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки відповідачем оскаржується ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, а не ухвала суду апеляційної інстанції від 18.07.2023 про закриття апеляційного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

39. Зважаючи на викладене, Верховний Суд в цій справі погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

40. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За наведених обставин, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суді від 09.10.2023 - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №420/1782/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб