Справа № 580/12259/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року справа № 580/12259/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

встановив:

21 грудня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 29.11.2023 у ВП №70826507.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржувана постанова є безпідставною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзивна позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/13966/21 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_2 спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою: перші та треті вихідні місяця по суботах та неділях з 10:00 до 14:00 годин з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання рішення у справі 712/13966/21 виданий виконавчий лист.

27.01.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП №70826507 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/13966/21 від 19.01.2023.

29.03.2023 позивачка звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначила, що дитина 01.04. та 02.04. буде знаходитися за адресою АДРЕСА_1 та просила врахувати таку інформацію при виконанні рішення.

07.04.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)винесено постанову ВП №70826507 про визначення місця виконання, відповідно до якої державним виконавцем прийнято рішення щодо встановлення місця виконання побачення з дитиною згідно виконавчого документа №712/13966/21 від 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2023 позивачка звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначила, що дитина ОСОБА_3 тимчасово перебуває за місцем реєстрації її матері за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №331 від 03.04.2023.

29.11.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)винесено постанову ВП №70826507 про накладення на позивачку штрафу у сумі 1700 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду згідно постанови державного виконавця від 07.04.2023.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернулась до суду.

Під час вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Згідно статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється статтею 641 Закону №1404.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 64-1 Закону №1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1, 2 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що 29.03.2023 позивачка звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначила, що дитина 01.04. та 02.04. буде знаходитися за адресою АДРЕСА_1 та просила врахувати таку інформацію при виконанні рішення.

07.04.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)винесено постанову ВП №70826507 про визначення місця виконання, відповідно до якої державним виконавцем прийнято рішення щодо встановлення місця виконання побачення з дитиною згідно виконавчого документа №712/13966/21 від 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2023 позивачка звернулася із заявою до відповідача, в якій зазначила, що дитина ОСОБА_3 тимчасово перебуває за місцем реєстрації її матері за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №331 від 03.04.2023.

В той же час суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів того, що позичка ознайомлена з постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) ВП №70826507 від 07.04.2023 про визначення місця виконання, відповідно до якої державним виконавцем прийнято рішення щодо встановлення місця виконання побачення з дитиною згідно виконавчого документа №712/13966/21 від 19.01.2023 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, як встановлено з листа Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 22.11.2023 №112943, 15.05.2023 поштове відправлення з постановою від 07.04 2023, адресоване ОСОБА_1 , повернулось до Відділу з відміткою АТ «Укрпошта» про невручення адресату «За закінченням терміну зберігання». Неотримання постанови від 07.04.2023, унеможливило її виконання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови від 29.11.2023 про накладення на позивача штрафу за не виконання рішення суду в сумі 1 700,00 грн, з огляду на те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем здійснено сплату судового збору в сумі 1073,60 грн при подачі адміністративного позову за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Назаренка Є.І. у виконавчому провадженні ВП № 70826507 від 29.11.2023 про накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО