Справа № 381/5547/23
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області в особі Фастівського РУП ГУНП в Київській області, третя особа: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Петренко Б.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління Національної поліції в Київської області в особі Фастівського РУП ГУНП в Київській області (далі - відповідач), третя особа: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Петренко Б.Л.,в якій просив суд скасувати постанову ГБВ № 452253 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Петренко Б.Л. ГБВ № 452253 від 23.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення правопорушення відсутні. Зазначивши, що позивач викликав працівників поліції, оскільки біля свого будинку по АДРЕСА_1 на відстані кількох метрів позивач побачив незнайомого раніше йому чоловіка, який здався йому підозрілим, тому що руки тримав в кишенях верхнього одягу та доволі довго спостерігав за позивачем. Побоюючись за своє життя та життя своєї родини позивач зателефонував на лінію «102» та повідомив про перебування підозрілої особи, поруч біля його місця проживання. По прибуттю працівників поліції було з`ясовано, що вказаний громадянин є жителем Виконробського містечка, який прибув з Луганської області. Після того, як працівники поліції поїхали вказаний громадянин, почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати позивачу. Вказана особа поводила себе неадекватно та агресивно. Тому, позивач знову ж зателефонував на лінію «102» та повідомив щодо погроз вказаної особи. Після прибуття поліції, позивач вказав їм на правопорушника, проте останні об`єктивно не з`ясували всіх обставин та винесли щодо позивача вищевказану постанову.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позову.

Відповідач - Головне Управління Національної поліції у Київській області, належним чином повідомлені про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що 23.11.2023 року поліцейським ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Петренко Богданом Леонідовичемвинесено постанову ГБВ № 452253 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 грн.

Як вказано у даній постанові, 23.11.2023 року близько 13:50 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив завідома неправдивий виклик спецслужб, а саме: зателефонував на спец лінію «102» та повідомив, що йому погрожує сусід, хоча насправді такого факту не було /а.с.11/.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

У той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано, як і не спростовано доводи щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вчинив дії, спрямовані на зрив нормальної роботи органів поліції, нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Крім того, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а саме, що він, повідомляючи інформацію поліції, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року зазначено про те, що обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 194, 205, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 183, 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області в особі Фастівського РУП ГУНП в Київській області, третя особа: поліцейський ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Петренко Б.Л. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ГБВ № 452253 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська