Справа № 640/17763/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/17763/21

адміністративне провадження № К/990/37913/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Юрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №640/17763/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Юрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №640/17763/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із вказанням поважних підстав для його поновлення, надати відповідні докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення; викладення належним чином підстав касаційного оскарження з урахуванням вимог статей 328, 330 КАС України.

В межах наданого строку на усунення недоліків адвокатом Нефедовим Юрієм Миколайовичем надіслано виправлену касаційну скаргу, заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В заяві про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржником вказано, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №640/17763/21 представником скаржника отримано лише 12.09.2023, про що свідчить відмітка на останньому аркуші постанови. Подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 27.10.2023, копію якої отримано представником скаржника 08.11.2023. Повторно касаційну скаргу подано 09.11.2023.

В ухвалі від 28.11.2023 Верховним Судом наголошувалося, що відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Абзацом першим частини 6 статті 18 КАС України (в редакції Закону №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, представник ОСОБА_1 - Нефедов Юрій Миколайович як адвокат в силу приписів статті 18 КАС України був зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, скаржником не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Адвокатом Нефедовим Юрієм Миколайовичем вказано, що в нього відсутній електронний кабінет.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедова Юрія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі №640/17763/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
М.М. Гімон В.П. Юрченко