Справа № 160/33588/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2024 рокуСправа №160/33588/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Полімет» (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9А, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Полімет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7695247/24456420 від 23.11.2022 року, яким Приватному підприємству «Полімет» було відмовлено у реєстрації податкової накладної від №1 від 27.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 27.10.2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, а саме 27.10.2022 року.

25.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного підприємства «Полімет» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

04.01.2024 року Приватне підприємство «Полімет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до адміністративного суду через військову агресію Російської Федерації проти України. Позивач зауважує, що у звязку із необхідністю значного часу на перенесення підприємства з міста Костянтинівка Донецької області до міста Дніпра Дніпропетровської області, позивач не мав можливості в строк, встановлений законом, звернутися до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З огляду на підставі наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи введений в Україні воєнний стан, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправне рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Полімет» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Полімет» строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/33588/23 за позовом Приватного підприємства «Полімет» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський