Справа № 340/5583/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа №340/5583/22

адміністративне провадження № К/990/36634/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; належного викладення підстав касаційного оскарження, обґрунтування, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи або доказів надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано заяву про виконання ухвали суду, до якої долучено, зокрема, довідку про наявність Електронного кабінету ГУ ДПС у Кіровоградській області, доказ надсилання примірника касаційної скарги позивачу, клопотання про поновлення процесуальних строків, копію заяви щодо видачі судового рішення зі штемпелем і датою отримання судом, копію першої сторінки ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується зі штемпелем та датою отримання, платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору, копію першої сторінки рішення з штемпелем і датою отримання.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 продовжено Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Скаржнику запропоновано надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, підписане уповноваженою особою; навести обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22; звернутися з запитом до Державного підприємства «Центр судових сервісів» для отримання інформації про обставини доставлення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №340/5583/22 Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області () або Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області ().

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано заяву про виконання ухвали суду.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області вказано, що скаржник не може спростувати позицію Третього апеляційного суду щодо направлення Кіровоградським окружним адміністративним судом рішення від 03.02.2023. Головне управління ДПС у Кіровоградській області () не має доступу до кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області () в ЄСІТС «Електронний суд», яке ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

Єдиним способом отримання інформації про судове рішення Кіровоградського окружного суду від 03.02.2023 у справі №340/5583/22 скаржником вказано моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Контролюючим органом вказано, що 29.06.2023 Головне управління ДПС у Кіровоградській області направило до Кіровоградського окружного суду заяву про видачу судового рішення від 03.02.2023 по адміністративній справі №340/5583/22 для подальшого оскарження у суді апеляційної інстанції. Вказане рішення було отримане нарочно 21.07.2023, апеляційну скаргу було подано 18.08.2023 через електронний кабінет Головного управління ДПС у Кіровоградській області в ЄСІТС «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду. Для реалізації права на апеляційне оскарження контролюючим органом було заявлено клопотання про заміну належного відповідача.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не виконано вимоги ухвал Верховного Суду від 08.11.2023 та від 07.12.2023, а саме:

не надано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, підписане уповноваженою особою;

не наведено обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22;

не надано доказів звернення з запитом до Державного підприємства «Центр судових сервісів» для отримання інформації про обставини доставлення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №340/5583/22 Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області () або Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області ().

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту процесуальних документів. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржником не спростовано висновки Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідач належним чином отримав копію рішення Кіровоградського окружного суду від 03.02.2023 у справі №340/5583/22 саме 03.02.2023, відтак апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована Кіровоградським окружним адміністративним судом по цій справі, містить правильні ідентифікаційні дані Головного управління ДПС у Кіровоградській області, зокрема, його .

Верховним Судом відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у вкладці «Статус доставки в ЕС» рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 містяться два записи щодо доставки рішення Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області - від 03.02.2023 із заповненою інформацією «Дата встановлення статусу» 03.02.2023 о 15:25, проте відповідна відмітка щодо доставлення судового рішення в такий електронний кабінет відсутня, та від 07.03.2023 із заповненою інформацією «Дата встановлення статусу» 07.03.2023 о 13:57 з відміткою «Доставлено».

За правилами частини 5 статті 251 КАС України (в редакції на момент прийняття рішення Кіровоградського окружного суду від 03.02.2023 у справі №340/5583/22) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №340/5583/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон