Справа № 320/45737/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2024 року місто Київ № 320/45737/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до проСлужби судової охорони визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Служби судової охорони (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Служби судової охорони щодо відмови у зарахуванні пільгової вислуги років полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 до його календарної вислуги років, яка дає право на пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Службу судової охорони здійснити перерахунок та зарахувати полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 03 роки 01 місяць 02 дні;

- зобов`язати Службу судової охорони при обчисленні вислуги років для виплати надбавки за стаж служби зарахувати полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони (у календарному обчисленні) вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 03 роки 01 місяць 02 дні;

- зобов`язати Службу судової охорони внести зміни до:

наказу Служби судової охорони від 26.11.2020 № 641о/с «По особовому складу»;

наказу Служби судової охорони від 04.01.2022 №1 о/с «Про стаж служби співробітників Служби судової охорони»;

наказу Служби судової охорони від 30.12.2022 № 1156 о/с «Про стаж служби співробітників Служби судової охорони»

в частині установлення стажу служби в Службі судової охорони (вислуги років), що дає право на встановлення надбавки за стаж служби полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 , що обчислена з зарахуванням до стажу служби у Службі судової охорони (у календарному обчисленні) вислуги в пільговому обчисленні у загальній кількості 03 роки 01 місяць 02 дні з 26.11.2020;

- зобов`язати Службу судової охорони здійснити перерахунок грошового забезпечення полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 (з урахуванням вже виплачених сум) із застосуванням відповідного розміру надбавки за стаж служби, що обчислена з зарахуванням до стажу служби у Службі судової охорони (у календарному обчисленні) вислуги в пільговому обчисленні у загальній кількості 03 роки 01 місяць 02 дні з 26.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №320/45737/23 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом спору у даній справі є не зарахування пільгової вислуги років полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 , яка дає право на пенсійне забезпечення, з 26.11.2020.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 відступив від раніше викладених висновків та вказав що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, з 26.11.2020 позивачеві було відомо про не зарахування йому пільгової вислуги років, яка дає право на пенсійне забезпечення, вислугу в пільговому обчисленні у загальній кількості 03 роки 01 місяць 02 дні.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Білоноженко