Справа № 711/6821/23
Суддя: Булгакова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6821/23
Провадження № 2-а/711/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Національної поліціїв Черкаській області, в якому просив поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову серії ЕАІ № 7590248 від 24.08.2023, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Гладким А.С., якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.08.2023 поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Гладким А.С винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ № 7590248, якою його ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 24.08.2023 о 11:17 год. на 211 кілометрі а/д Київ-Одеса він рухався зі швидкістю 100 км/год. в зоні дорожнього знаку 3.20 ПДР. При перевірці документів було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 його позбавлено права керування транспортним засобом. Однак, при винесені оскаржуваної постанови поліцейським не було враховано, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Київського апеляційного суду. Відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення його права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, тому просить скасувати постанову серії ЕАІ № 7590248 від 24.08.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.11.2023 від представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Колєснік Н.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області є неналежним відповідачем, оскільки спірна постанова винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області Гладким А.С. Управління патрульної поліції в Черкаській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не входить до складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та йому не підпорядковується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.08.2023 поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області сержантом поліції Гладким А.С винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАІ № 7590248, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Зі змісту наведеної постанови слідує, що 24.08.2023 о 11:17 год. на 211 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 100 км/год. в зоні дорожнього знаку 3.20 ПДР. При перевірці документів було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою позбавленою прав керування транспортним засобом.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування зазначеної постанови.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 6 статті 4 КАС України).

Відповідно до статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення; 7) інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департамент патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що Департамент патрульної поліції (до складу якого включено Управління патрульної поліції в Черкаській області) та Головне управління Національної поліції в Черкаській області є різними органами в структурі Національної поліції України.

Оскільки оскаржувана постанова винесена саме посадовою особою Управління патрульної поліції в Черкаській області, тому належним відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції. Головне управління Національної поліції в Черкаській області не порушувало прав позивача у межах спірних правовідносин, та як наслідок, не є належним відповідачем у даній справі.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З будь-якими клопотаннями чи заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, в ході розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про заміну не належного відповідача належним, або залучення до участі у справі належного співвідповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255 КАС України ст. 9, 17, 18, 33, 183, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова