Справа № 380/6221/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокуСправа № 380/6221/23 пров. № А/857/16820/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач - Качмара В.Я.,

суддів - Затолочного В.С., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (суддя Москаль Р.М., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Головне управління) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.86-88) просив визнати протиправним та скасувати рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку від 19.09.2020 №37173/16/10/13-01-01-20 (далі - Рішення).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем пропущено строк звернення до суду із вказаним позовом.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом до винесення Рішення, жодна перевірка платника податків, не проводилася, акт про порушення вимог податкового законодавства, на підставі якого прийнято Рішення, не складався (оскаржене рішення було прийнято на підставі відомостей інтегрованої картки платника податку).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 07.10.2019, зареєстрований в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, як суб`єкт підприємницької діяльності, з 01.11.2019 перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку другої групи, 03.02.2022 припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням (а.с.6-8, 11).

19.09.2020 Головне управління прийняло Рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого:

- в графі «подія, яка є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку» вказано таке: «встановлено у фізичної особи - підприємця наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК), сума податкової заборгованості по податку та платежах станом на 01.09.2020 становить 2723,80 грн.»;

- в графі «документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку» вказано таке: «що підтверджено інтегрованою карткою платника податку»;

- в графі «підпункт, пункт, стаття та назва законодавчого акта» вказано таке: «керуючись пунктом 299.10. статті 299 ПК реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 ПК є підставою для виключення з реєстру платника єдиного податку з 30.09.2020»;

- в графі «дата затвердження рішення або інша дата (указати)» вказано таке: «датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 30.09.2020» (а.с.92).

За період, в який виникли спірні правовідносини і до дати припинення підприємницької діяльності (2020-2022 роки), ОСОБА_1 щороку подавав до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - ФОП), в яких декларував показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи, а також сплату щомісячних авансових внесків за відповідні квартали звітного року (а.с.29-44).

Контролюючий орган прийняв податкову звітність ФОП, як платника єдиного податку (друга група) за 2020-2022 роки без зауважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК ( в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 91.2 статті 91 ПК спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

За змістом пункту 295.1 статті 295 ПК платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Нормами підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Положеннями пункту 299.11 статті 299 ПК встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

З матеріалів справи видно, що спірне Рішення було прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено пунктом 299.11 статті 299 ПК, не було зафіксовано документально дату виникнення та строку наявності податкового боргу як передумови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Інформацію стосовно факту наявності податкового боргу та строку протягом якого борг наявний, податковим органом отримано з інтегрованої картки платника податку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті Рішення діяв усупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене Рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Указана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №813/1373/16, 14 липня 2021 року у справі №808/224/18.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки для контролюючого органу є носієм доказової інформації для прийняття рішення, то реалізація наданих підпунктом 17.1.6. статті 17 ПК процесуальних прав, забезпечує платнику податків право на участь у процесі прийняття контролюючим органом рішення щодо його (платника) прав та обов`язків.

Відповідач не забезпечив ФОП можливості скористатися наданими ПК правами взяти участь у перевірці, надати пояснення та їх документальне підтвердження, а прийняв оскаржене Рішення без проведення перевірки та врахування позиції платника податку. Отже, спірне Рішення прийняте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення (передбачений частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) критерій оцінки рішення суб`єкта владних повноважень).

За таких обставин, аргументи відповідача про неістотність процесуальних порушень, допущених ним на стадії прийняття Рішення, є помилковими.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, то апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що позивач стверджує, що про факт анулювання реєстрації його як платника єдиного податку він дізнався з акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.01.2023 №212/13-01-24-08-03/ НОМЕР_1 (далі - Акт), яка проводилась з підстав припинення ним підприємницької діяльності. У цьому Акті на сторінці 7 вказано, що Головним управлінням 04.11.2019 прийнято рішення №28972/10 щодо анулювання єдиного податку 30.09.2020 (а.с.12). 16.01.2023 листом №1046/6/13-01-27-08 Головним управлінням позивачу повідомлено, в Акті допущено відповідні помилки, а саме, що рішення про анулювання єдиного податку датоване 18.09.2020 №37173/16/10/13-01-01-20 (а.с.23-24). Натомість, листом від 30.03.2023 адвокату позивача надіслано спірне Рішення, яке датоване 19.09.2020 (а.с.89-93). Позов подано 20.03.2023 (із датою Рішення 18.09.2020). Позовні вимоги уточнено 23.05.2023 (зі датою Рішення 19.09.2020).

Так відповідачем до матеріалів справи долучено квитанцію про направлення Рішення 25.09.2020 на адресу позивача, яке повернулось до контролюючого органу із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Однак не зважаючи на це, апеляційний суд, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване Рішення саме із отриманого ним Акту, а в подальшому із вище перелічених листів і до вказаних обставин не володів інформацією про наявність спірного Рішення, так як уже вказано вище, за період, в який виникли спірні правовідносини і до дати припинення підприємницької діяльності (2020-2022 роки), ОСОБА_1 щороку подавав до контролюючого органу податкові декларації платника єдиного податку - ФОП, в яких декларував показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи, а також сплату щомісячних авансових внесків за відповідні квартали звітного року. Контролюючий орган прийняв податкову звітність ФОП, як платника єдиного податку (друга група) за 2020-2022 роки без зауважень, що свідчить про непослідовність та недобросовісність дій контролюючого органу в частині дотримання порядку прийняття відповідних рішень та повідомлення про таке рішення платнику податків.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах не спростовують правильності застосування судом норм матеріального права до встановлених ним на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів та обставин справи.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судових рішеннях не спростовуються і підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено та підписано 8 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді Ніколіна В.В. у період з 12.12.2023 по 17.12.2023 у відпустці, з 13.12.2023 по 29.12.2023 тимчасова непрацездатність, 03.01.2024 по 07.01.2024 у відпустці; судді-доповідача Качмара В.Я. у період з 25.12.2023 по 31.12.2023 у відпустці, судді Затолочного В.С. у період з 27.12.2023 по 07.01.2024 у відпустці.