Справа № 188/31/23
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/31/23
Провадження № 2-а/188/3/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/31/23

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

Сараєв Леонід Олександрович інспектор СРПП ВП № 3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області

вимога: визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ № 355117 від 25.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАВ № 355117 від 25.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.1, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020грн.

В обґрунтування позову зазначено, 06.12.2022 року між адвокатом Балацьким Денисом Петровичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001220 від 01.11.2019 p., виданого на підставі рішення ради адвокатів Черкаської області від 01.11.2019 р. № 155, з одного боку, і клієнтом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.06.2012 року Мар`їнським PB ГУДМС України в Донецькій області, зареєстрованим по АДРЕСА_1 , який діє на підставі вільного волевиявлення укладено договір про надання правової допомоги та представництво його інтересів.

25.11.2022 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП Сараєвим Л.O. винесено постанову серія БАВ № 355117 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою фактично ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 ознайомлено не було, він взагалі не знав про те, що відносно нього поліцейським винесено постанову серія БАВ № 355117 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Поштою ОСОБА_1 постанову не отримував.

06.12.2022 року під час ознайомлення в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з матеріалами справи № 188/1451/22 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в матеріалах справи побачив постанову серії БАВ №355117 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Про те, що відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 дізнався 06.12.2022 р. при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

12.12.2022 року ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду направлено адміністративний позов.

21.12.2022 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху, тому що в додатках до позовної заяви відсутня довідка про зареєстроване чи фактичне місце проживання позивача та / або довідка ВПО та надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

23.12.2022 року ОСОБА_1 в Петропавлівському суді Дніпропетровської області отримав вказану ухвалу.

26.12.2022 року ОСОБА_1 від депутата Миколаївської сільської ради отримав акт проведення перевірки факту проживання, згідно з яким він проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується свідками, який в цей день направлено до Петропавлівського районного суду.

30.12.2022 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву повернуто, та роз`яснено, що повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

04.01.2023 року ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що адміністративний позов повернуто.

04.01.2023 року ОСОБА_1 від депутата Миколаївської сільської ради отримано акт проведення перевірки факту проживання, згідно з яким він проживає в АДРЕСА_2 з 01.10.2022 року, що підтверджується довідкою ВПО та поясненнями свідками.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 25.11.2022 р. в АДРЕСА_3 керував транспортним засобом, з технічною несправністю, не працював правий габарит, чим порушив п. 31.43 ПДР України, крім того не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає, вона винесена безпідставно, з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з наступних підстав.

25.11.2022 р о 11:15 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з пасажиром ОСОБА_2 рухалися по вул. Академика Сайгака в с. Дмитрівка Синельниківського району Дніпропетровській області, в напрямку будівлі 74-а, розташованій по вищевказаної вулиці, де знаходиться вантажне відділення №1 TOB «Нова пошта».

В цей час на зустріч рухався службовий автомобіль поліції в якому знаходилися інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП Сараєв Л.O. та інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП Бойченко O.Л., які побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , розвернули свій автомобіль та включивши червоний проблисковий маячок з невідомих ОСОБА_1 причин змусили водія зупинити автомобіль.

Після зупинки транспортного засобу, інспектор СРПП ВП №3 Синельниківського РУП Сараєв Л.O. підійшовши до автомобілю ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Після передачі зазначених документів в присутності ОСОБА_2 інспектор пройшов до службового автомобілю, повернувшись через 5 хвилин повідомив ОСОБА_1 про те що, на його автомобілі не працює габарит, не конкретизувавши який саме габаритний ліхтар не працює, а також не пояснивши, чому саме він повинен працювати при денному освітленні, світлу пору доби, при наявності достатньою видимості, при погодних умовах які не погіршують видимість у межах населеного пункту.

Інспектор ОСОБА_3 за порушення п. 31.4.3 та п.2.3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №355117, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Габаритні ліхтарі на автомобілі ОСОБА_1 згідно з відеозаписом долученим до матеріалів справи №188/1451/22 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП під час зупинки та складання протоколу працювали належним чином, що зафіксовано на відеозаписі інспектора ОСОБА_4 , яка перебувала поруч з інспектором ОСОБА_5 і була присутня під час зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом та разом з пасажиром ОСОБА_2 був пристебнутий ременями безпеки, які вони відстебнули після зупинки автомобілю.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки, але інспектор Сараєв Л.О. ніяких зауважень водію ОСОБА_1 з цього приводу не робив та взагалі не озвучував водію цей факт і не розглядав, це питання на місці.

Крім того, позивач вважає, що інспектор Сараєв Л.О. у разі виявлення на його думку двох адміністративних правопорушень скоєних водієм ОСОБА_1 повинен був згідно зі ст. 36 КУпАП скласти дві постанови за два різних адміністративних правопорушення, але він склав лише одну постанову.

Представник відповідача направив до суду відзив, проти задоволення позову заперечує.

В обґрунтування заперечення зазначено, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 25.11.2022 року серії БАВ № 355117, якою зафіксовано порушення позивача, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 121 та частиною 5 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Відповідно до обставин та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25.11.2022 об 11 год 15 хв. в с. Дмитрівка по вул. А. Сайгака 85 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 з технічною несправністю, не працював правий габарит, крім того не був пристебнутий паском безпеки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 та частиною 5 статті 121 КУпАП.

Постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2022 року сер БАВ № 355117 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідач вважає, що в діях позивача вбачається склад відповідних адміністративних правопорушень.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання щодо зовнішніх світлових приладів відповідно до п.31.4.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В постанові зазначено, порушення водієм п.31.4.3 ПДР, але технічну несправність габаритних вогнів неможливо встановити під час руху транспортного засобу в населеному пункті відповідно до п.19.4 ПДР.

Згідно п.19.4. ПДР під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація.

Що стосується факту порушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, то доказів про скоєння адміністративного правопорушення стороною відповідача суду також не надано.

Відповідно до вимог п.19.4. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У транспортному засобі був пасажир, протокол складено лише щодо водія.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності складення протоколу і факту скоєння правопорушень позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами не подано до суду наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Сторонами не подано заяв і про забезпечення доказів.

Суд відхиляє заперечення відповідача про правомірність винесення постанови як належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведено, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

Сараєва Леоніда Олександровича інспектора СРПП ВП № 3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії БАВ № 355117 від 25.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 355117 від 25.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна