Справа № 953/1366/22
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1366/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.

за участю секретаря Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в.о. заступника начальника Харківської митниці № 0649/80700/21 від 20.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МКУ, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову в.о. заступника начальника Харківської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0649/80700/21 від 25.11.2021 року за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою в.о. заступника начальника Харківської митниці Кузнецова Вадима Вадимовича від 20 січня 2022 року № 0649/80700/21 розглянуто матеріал щодо порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ПП «КРЕДО», за ст. 485 Митного кодексу України та на підставі рішення ЗККТ УАМПМВ та МТР від 12.11.2021р. № KT-UA-2021 про зміну коду УКТ ЗЕД на товар, визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 40488,76 грн.

Вважає вказану постанову протиправною, винесеною без належного дослідження обставин справи виходячи з наступного.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 як уповноваженою особою декларанта ПП «КРЕДО» в інтересах імпортера/одержувача товарів ТОВ «УТК ЮКОН» подано вантажну митну декларацію UA807170/2021/072839 щодо декларування (графи 31,33 ВМД) розріджувача фарби для друку на основі етанолу - розріджувач поліграфічної фарби арт. 302-4003-001 Маке-up, Case 6,750 ml, (склад: етанол 85-89,9%б ацетон - 5%, пропан-2-OL - 0.9-5%) у флаконах, країн виробництва США, за кодом УКТЗЕД «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спиріту, етанолу».

До вантажної митної декларації додані всі наявні у декларанта документи і в декларації зазначені всі відомі декларанту відомості для належного митного оформлення та сплати податків і зборів до бюджету. Він, як уповноважена особа декларанта, діяв сумлінно та повідомив митному органу всі відомості щодо задекларованого товару.

Так, разом з вантажною митною декларацією від 03.11.2021р. подано для митного оформлення товарів наступні документи:

Паспорт безпеки товару арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, etanol яким підтверджується склад (інгредієнти) задекларованого товару: етанол 85-89,9%б ацетон - 5%. пропан-2-OL -0.9 - 5%, опис зовнішнього вигляду та фізичних властивостей: рідина, колір чорний, запах спиртовий; Інвойс 32076 від 10.09.2021р.; Договір купівлі-продажу № 291/01 від 29.01.2016р. з специфікацією щодо товару №16; Єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів тощо.

Харківською митницею відмолено у митному оформленні товарів, про що складено картку відмови № UA807170/2021/002251, у зв`язку з неможливістю здійснити оформлення товарів через коригування коду товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Харківської митниці Державної митної служби України від 12.11.2021р. № KT-UA-2021 товар з комерційною назвою «арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, 750 ml, etanol» підлягає декларуванню за кодом як спирт етиловий (94,8% +/-0,2мас%) денатурований ізопропиловим спиртом (4,8+/-0,2мас%) та барвник до структури якого входить хром (0,44+/-0,01мас%).

Рішення митниці про визначення коду товару обґрунтовано висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби 11.11.2021 М-0824, виконані за запитом Харківської митниці від 03.11.2021 № 173, з використанням складних методів аналізу хімічного вмісту речовини: інфрачервоної спектроскопії, гравіметричним методом, хромато-мас-спектрометрії та інших.

Позивач зазначає, що зазначене свідчить про відсутність у нього умислу на ухилення від сплати митних платежів. При цьому, обов`язковою умовою складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети. Зазначене свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено виключно з прямим умислом, а сам по собі факт неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною кваліфікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження тощо.

Позивач також в своєму позові посилався на постанову Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 640/19665/16-а відповідно до якого Верховним Суд сформулював висновок, що оскільки лише після отримання лабораторного висновку митні органи визначили інший код, ніж той, що зазначив декларант, то випадок класифікації товару визнається складним.

У той же час, навіть при складному випадку, штраф може бути накладено на керівника, однак лише за умови, якщо декларант при митному оформленні подав недостовірні документи, недостовірну інформацію та/або не всю наявну в нього інформацію. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17.

Таким чином, оскільки ним подано всю наявну у нього інформацію, достовірну інформацію та документи, а зміна коду відбулась у зв`язку з проведеними дослідженнями хімічного складу товару, виконаним на запит митного органу, випадок декларування є складним і суперечливим, потребує спеціальних знань і декларант не має нести відповідальність за невірне визначення коду.

Позивач також зазначив, що складність і суперечливість випадку митного декларування товару підтверджується також висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження № 31373/34583-34722, складеного 07.12.2021 за заявою ТОВ «УТК ЮКОН» щодо визначення коду товару «арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, 750 ml, etanol», яким підтверджено правильність задекларованого коду УКТЗЕД «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу».

На підставі зазначеного, позивач просить суд скасувати постанову, а провадження у адміністративній справі про порушення митних правил закрити.

21.02.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується в повному обсязі, з наступних підстав.

03.11.2021 особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП "КРЕДО" Цехмістро Геннадієм Миколайовичем, було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «І.М40АА» №UA807170/2021/072839 на товари, що надійшли на адресу ТОВ "УТК ЮКОН", згідно з зовнішньоекономічним договором від 29.01.2016 № 291/01, рахунком-фактурою від 10.09.2021 № 32076.

Згідно Рішення ВККТ УАМПМВ та МТР від 12.11.2021 № КТ- UA-2021 на товар №1 «Розріджувач фарби для друку на основі етанолу; готові суміші для видалення фарб: Арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, 750ml, Ethanol/ Розріджувач поліграфічної фарби, 6 шт в коробці, 750 мл (склад: етанол (CAS-.64-17-5)- 85-89,9%, ацетон(СА8:67-64-1)-5%, пропан-2-OL (CAS:67-63-0)-0,9-5%.) - 21 уп. у флаконах. Торгівельна марка: Citronix. Виробник: Citronix Inc. Країна виробництва: US.» було змінено код УКТЗЕД з « » (ставка ввізного мита 0%) на код УКТЗЕД «» (ставка ввізного мита 0%, акцизний податок 126,96 UAH за 1 л 100% сп.) та опис «Товар з комерційною назвою "арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, 750m! , Ethanol" являє собою спирт етиловий 94,8+/-0,2мас% (94,9об%), денатурований ізопропіловим спиртом (4,8+/-0,2 мас%), та барвник, до структури якого входить хром (масова частка нелеткої складової 0,44+/-0,01мас%)».

За фактом зміни коду вищезазначеного товару вбачається заниження податкового зобов`язання на суму 13662,92 грн.(по сплаті акцизного податку 11385,77 грн. та податку на додану вартість - 2277,15 грн).

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 ВМД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

До подання митної декларації до митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 не було використане надане йому законодавством України право на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, шо передбачено статтею 266 Митного кодексу України.

Керуючись положеннями п.14 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.12.В разі, якщо б код УКТЗЕД змінювався, а саме мали місце розбіжності у фактичних розмірах товару впливали на класифікацію, то митними органами мало б бути прийняте рішення про визначення коду товару.

Згідно п 8. ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно статті 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Таким чином, декларантом, ПП «КРЕДО» ОСОБА_1 було заявлено в митній декларації ІМ40АА № иА807170/2021/072839 неправдиві відомості в частині зміни в застосуванні заходів тарифного регулювання, на підставі чого використано пільгу у сплаті мита з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 40488,76 грн.

Щодо твердження позивача про те, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил за ст. 485 МК України, так як він не мав будь-якого умислу на зменшення розміру митних платежів та подання завідомо неправдивих відомостей або документів, що містять такі відомості представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 МКУ передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей; необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Стосовно посилання позивача на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ характеризується лише умисною формою вини, представник відповідача звернув увагу, що аналізуючи диспозицію ст.485 МКУ в постанові від 22.05.2018 по справі №359/1615/16-а Верховний Суд дійшов висновку, що варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Протилежний висновок про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Перед подачею митної декларації, ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 266 МКУ наданим йому правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів, які дають змогу зробити висновок про кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постанавою в.о. заступника начальника Харківської митниці Кузнецова Вадима Вадимовича від 20 січня 2022 року № 0649/80700/21 розглянуто матеріал щодо порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ПП «КРЕДО», за ст. 485 Митного кодексу України та на підставі рішення ЗККТ УАМПМВ та МТР від 12.11.2021р. № KT-UA-2021 про зміну коду УКТ ЗЕД на товар, визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 40488,76 грн.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , як уповноваженою особою декларанта ПП «КРЕДО» в інтересах імпортера/одержувача товарів ТОВ «УТК ЮКОН» подано вантажну митну декларацію UA807170/2021/072839 щодо декларування (графи 31,33 ВМД) розріджувача фарби для друку на основі етанолу - розріджувач поліграфічної фарби арт. 302-4003-001 Маке-up, Case 6,750 ml, (склад: етанол 85-89,9%б ацетон - 5%, пропан-2-OL - 0.9-5%) у флаконах, країн виробництва США, за кодом УКТЗЕД «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спиріту, етанолу».

Разом з вантажною митною декларацією від 03.11.2021р. подано для митного оформлення товарів наступні документи:

- Паспорт безпеки товару арт. 302-4003-001 Make-up, Case 6, etanol яким підтверджується склад (інгредієнти) задекларованого товару: етанол 85-89,9%б ацетон - 5%. пропан-2-OL -0.9 - 5%, опис зовнішнього вигляду та фізичних властивостей: рідина, колір чорний, запах спиртовий;

- Інвойс 32076 від 10.09.2021р.;

- Договір купівлі-продажу № 291/01 від 29.01.2016р. з специфікацією щодо товару №16; Єдиний уніфікований документ на розміщення на тимчасове зберігання товарів тощо.

Харківською митницею відмолено у митному оформленні товарів, про що складено картку відмови № UA807170/2021/002251, у зв`язку з неможливістю здійснити оформлення товарів через коригування коду товару.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 Митного кодексу України.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення митниці про визначення коду товару прийнято в тому числі, на підставі висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 11.11.2021 № -0824. Метою проведення дослідження, відповідно до вказаного висновку, встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД та належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.

Відповідно до висновку вбачається, що визначений хімічний склад суперечить даним супровідної документації (п. 7.6) в частині ацетону, наявності барвника та частки етилового спирту.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0649/80700/21 від 20.01.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 40488,76 грн.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. (висновок Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № №751/1477/17).

Враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою від 06 березня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0649/80700/21, полягає у неправильному визначенні позивачем у митній декларації від листопада 2021 року № 807170/2021/072839 коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 Митного кодексу України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару декларантом надано митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, зазначені у товаросупровідних документах.

Щодо позиції митного органу, з приводу не використання позивачем можливості здійснити огляд товару, то суд погоджується з думкою позивача, що специфіка товару та можливостей позивача виключають можливість встановити хімічний склад та інші характеристики товару шляхом огляду. Позивач не мав та не має можливості встановлення складу товару шляхом його огляду та проведення попереднього хімічного аналізу. Отже, висловлені доводи митного органу не спростовують позицію суду. За таких обставин, встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел, як декларанта на заниження митних платежів.

Судом враховано, що згідно матеріалів справи, для визначення точного коду товару було призначено та проведено експертне дослідження Дніпропетровським відділом з питань експертих та досліджень ДМС України. Таким чином суд приймає до уваги доводи позивача, щодо складності визначення коду та відсутності у декларанта прямого умислу на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Також, судом враховано, що товар був повернутий власнику на підставі акту рекламації, не було випущено у вільний обіг таким чином, не спричинено державі будь-яких збитків, унаслідок переміщення вказаного товару через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Харківської митниці Кузнецова Вадима Вадимовича від 20.01.2022 № 0649/80700/21 про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40488,76 грн. Провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Харківської митниці ДМС (місце знаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

відповідач :Харківської митниці Державної митної служби (місце знаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б)

Суддя С.Л. Шаренко