Справа № 542/1888/23
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1888/23
Провадження № 2-а/542/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смтНові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.10.2023 року Інспектором 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, сержантом Риженко І.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8009154 від 25.10.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 25.10.2023 року о 00 год. 29 хв. 24 сек. у м. Київ, б-p.Чоколівський, 47, водій керував транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідає вимогам та стандартів, чим порушив п.2.9.в) ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Вважає, що постанова серії ЕАТ № 8009154 від 25.10.2023 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

Так зазначає, що 25.10.2023 року він, працюючи водієм компанії «Нова Пошта» та маючи відповідну перепустку, рухаючись на Т/3 «MAN TGX 26.360», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював вночі перевезення вантажу через місто Київ, був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу Інспектора, він надав усі його документи для ознайомлення, але додатково Інспектор поліції вимагала в нього службові документи, які надають право пересуватись в межах комендантської години. Проігнорувавши його звернення повернути документи, надані для перевірки, Інспектор, порушуючи норми чинного законодавства, зокрема процедуру розгляду справи, винесла щодо нього постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зауважує, що Інспектором не досліджувалися наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, що є обов`язковим при розгляді справи відповідно до ст.280 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність у даному випадку відсутні.

Зазначає, що Інспектор винесла оскаржувану постанову без будь-якої підготовки, не були вирішені належним чином клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Таким чином вважає, що Інспектор грубо порушила вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Крім того зазначає, що Інспектором було інкриміновано порушення вимогп.2.9.в ПДР керування водієм Т/3 з номерним знаком, який не відповідає вимогам та стандартів. Звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин, ним не були порушені вищевказані вимоги ПДР, з наступних підстав:

-номерний знак транспортного засобу не був з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

-номерний знак не відноситься до таких, який забруднений, і така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів;

-при цьому Розділ 4 ДСТУ 4278:2019 Правила Застосування номерних знаків, не передбачає, порушення у разі якщо, на частині літери номерного знаку злізла фарба.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові, а саме в графі «до постанови додається» нічого не вказано, що не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі.

Крім того вказує, що Інспектором в порушення ст.283 КУпАП не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8009154 від 25.10.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1190 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 22, 39-40). Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 47).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 23, 24, 41), надавши відзив на адміністративний позов (а.с.26-34), в якому зазначив, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначає, що Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, під час виконання своїх посадових обов`язків та правомірно виніс постанову серії ЕАТ №8009154 від 25.10.2023 з ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Щодо порушення процедури розгляду справи зазначає про те, що порушення процедури не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того вказує про те, що Інструкцією (№1395) не передбачено внесення до постанови (не в автоматичному режимі) відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Звертають увагу на те, що такі відомості (щодо технічного запису, яким здійснено фотозйомку або відеозапис) зазначаються виключно у постановах, що виносяться у справах про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, проте обов`язок щодо внесення таких відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутній, а відтак-наведені твердження не відповідають чинній нормативно-правовій базі, яка регулює спірні відносини та не повинні враховуватися при розгляді справи по суті та винесення кінцевого рішення.

Зазначає, що таким чином інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також фіксація номерного знаку, що в сукупності надають можливість перевірити усі суттєві обставини інкримінованого позивачу правопорушення та є належним доказом по справі.

Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем було надано відповідь на відзив (а.с.42-45), в якому зазначає, що обставини та аргументи, викладені відповідачем у відзиві не визнає та відхиляє в повному обсязі.

Вказує про те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8009154 від 25.10.2023 року не містить жодної інформації про речові докази, які додаються до цієї постанови.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим в разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Так вважає, що інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не надав.

Повторно акцентує увагу суду на тому, що фабулою ч. 1 ст. 121-3 КУпАП встановлено, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе у разі керування або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено- числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Інспектором було інкриміновано порушення вимог п.2.9.в ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, який не відповідає вимогам та стандартів.

Звертає увагу суду, що на момент виникнення спірних правовідносин, ним не були порушені вимоги п.2.9.в) ПДР, з наступних підстав:

-номерний знак транспортного засобу не був з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

-номерний знак не відноситься до таких, який забруднений, і така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів;

-при цьому Розділ 4 ДСТУ 4278:2019 Правила Застосування номерних знаків, не передбачає, порушення у разі якщо, на частині літери номерного знаку злізла фарба.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії ЕАТ №8009154 від 25.10.2023 рокузазначено, що 25.10.2023 о 00 год. 29 хв. в м.Київ, бульвар Чоколівський, 47, водій керував транспортним засобом із номерним знаком, який не відповідає вимогам та стандартів, чим порушив п.2.9. в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Та саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП посилався на те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, інспектор грубо порушила вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП, винесла оскаржувану постанову без будь-якої підготовки, не були вирішені належним чином клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Стверджував, що ним не були порушені вимоги п.2.9.в ПДР України, будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявний склад адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови

На підтвердження правомірності постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідачем надано відзив, в якому зазначено про те, що відповідач зазначає на правомірності та законності прийнятої інспектором патрульної поліції постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП з огляду на встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з фіксацією номерного знаку та зазначено, що оптичний диск додається до матеріалів справи.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не було надано жодного доказу, зокрема: письмових чи електронних доказів, фото- або відеоматеріалів, пояснення свідків, тощо, за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , зокрема які б фіксували власне керування позивачем транспортним засобом у зазначений в постанові день та час із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, тобто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, (відеозапис чи фото фіксації правопорушення, пояснення свідків, тощо), що позбавляє суд можливості пересвідчитись щодо наявності складу правопорушення та вини позивача за ч.1 ст.121-3КУпАП.

Зокрема, диск з відеозаписом, на який посилається відповідач у відзиві, до суду наданий не був, не зазначений він й у додатках, що додавались відповідачем разом з відзивом.

До того ж, відповідач, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначив чим саме номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, не відповідає вимогам стандартів, а також яким саме вимогам та яких саме стандартів не відповідає такий номерний знак, а також конкретну правову норму нормативно-правового акту, яка була порушена.

Наявне в позовній заяві фото номерного знаку автомобіля МАN д.н.з. НОМЕР_1 , суд до уваги не приймає, оскільки відсутність в постанові про накладення адміністративного стягнення в описанні об"єктивної сторони конкретних вимог стандарту, що були порушені позивачем, та не зазначення в чому полягає невідповідність номерного знаку, позбавляє суд можливості дослідити та оцінити ці обставини. А також відсутні дані, коли саме таке фото було зроблене, так як жодна ідентифікуюча для цього інформація не зазначена.

А також суд враховує, що обов`язок доказування в адміністративному процесі правомірності своєї постанови покладений саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, який не довів наявності в діях позивача ОСОБА_1 ані події, ані складу адміністративного правопорушення, яке виразилось у порушенні п.2.9.в) ПДР України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, відсутність об`єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з чим спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8009154 від 25 жовтня 2023 рокупідлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За вказаних обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст.2, 77, 242-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8009154 від 25жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121-3 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ,адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місце знаходження:вул.Ф.Ернста, буд.3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складений 08 січня 2024 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва