Справа № 240/6279/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6279/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

08 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2022 №7897244/35763507, №7897243/35763507, №7897242/35763501, №7897241/35763507.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.20222, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 датою їх фактичного надходження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки встановлено перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 - 474 т, тоді як зібрано - 311,0 т.

Окрім того, відповідач вважає, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що реалізовувались кукурудза впереміш із врожаєм минулого року, а у 2021 році позивачем зібрано 370,5 т кукурудзи.

ДПС України не подано відзиву чи письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Житомирнасінтрав-1" є сільськогосподарським товаровиробником, основний вид діяльності якого господарства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

05.09.2022 ТОВ "Житомирнасінтрав-1" укладено договір поставки № 05/09/22 від 05.09.2022 з покупцем ДП "Радомишльське ЛМГ".

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що постачальник зобов`язується продати й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу надалі "товар".

На основі договору поставки виписано ДП "Радомишльське ЛМГ" рахунок на оплату №90 від 05.09.2022.

21.10.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ "Житомирнасінтрав-1" по платіжному дорученні перераховано кошти від ДП "Радомишльське ЛМГ" в сумі 42 000,00 грн за кукурудзу.

27.10.2022 позивачем було відвантажено кукурудзу ДП "Радомишльське ЛМГ" по видатковій накладній №114 від 27.10.2022 та товарно-транспортній накладній №000309 від 27.10.2022.

За фактом здійснення вказаної операції складено податкову накладну №112 від 21.10.2022.

21.10.2022 ТОВ "Житомирнасінтрав-1" укладено договір купівлі-продажу №КЛВ211022/021 від 21.10.2022 з покупцем ТОВ "Клов".

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця кукурудзу надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов договору. Кількість та вартість товару визначено Розділом 3 вказаного договору та актом-розрахунком, який є невід`ємною частиною цього договору і погоджується сторонами шляхом його двохстороннього підписання, які являються невід`ємною частиною даного договору (договір, додаток до договору та акт-розрахунок додаються).

Відповідно до товарно-транспортних накладних №000305, 000306 та 000307 24.10.2022 позивачем було відправлено кукурудзу ТОВ "Клов".

Відповідно до акту-розрахунку позивачем відвантажено кукурудзу в кількості 74,200 тон та після чого покупцеві направлено рахунок на оплату та видаткову накладну. 27.10.2022 ТОВ "Клов" провело оплату за відвантажену кукурудзу.

За фактом здійснення вказаної операції складено податкову накладну № 115 від 24.10.2022.

ТОВ "Житомирнасінтрав-1" укладено договір купівлі-продажу №КЛВ081122/007 від 08.11.2022 з покупцем ТОВ "Клов".

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність Покупця кукурудзу надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов договору. Кількість та вартість товару визначено Розділом 3 вказаного договору та актом-розрахунком , який є невід`ємною частиною цього договору і погоджується сторонами шляхом його двохстороннього підписання, які являються невід`ємною частиною даного договору.

08.11.2022 було відправлено кукурудзу відповідно до ТТН №000310, №000311 та №000312 ТОВ "Клов".

Покупцеві направлено рахунок на оплату №114 та видаткову накладну №124 від 08.11.2022.

За фактом здійснення вказаної операції складено податкову накладну № 125 від 08.11.2022.

23.10.2022 було відправлено кукурудзу відповідно до ТТН №000301, №000302 та №000304 ТОВ "Клов".

Після чого покупцеві направлено рахунок на оплату №104 від 24.10.2022 та видаткову накладну №112 від 23.10.2022.

За фактом здійснення вказаної операції складено податкову накладну №114 від 23.10.2022.

Позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022, які виписані для отримувача товару/послуги ДП "Радомишльське ЛМГ" та ТОВ "Клов".

Відповідно до квитанцій від 01.11.2022, 02.11.2022, 08.11.2022 та 30.11.2022 реєстрація вказаних податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено пояснення №53/22 від 14.12.2022, №54/22 від 15.12.2022, №55/22 від 16.12.2022, №56/22 від 16.12.2022 та копії документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, що підтверджують здійснення господарської операції.

За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийняті рішення №7897241/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 23.10.2022, №7897244/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 21.10.2022, №7897242/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 та №7897243/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 08.11.2022.

Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №162/06-30-18-02-17 від 20.12.2022 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №112 від 20.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 стало встановлення перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 474 т, тоді як зібрано 311,0 т.

Вважаючи протиправними рішення від 20.12.2022 №7897244/35763507, №7897243/35763507, №7897242/35763501, №7897241/35763507, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022 слугувала відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У рішеннях від 20.12.2022 №7897244/35763507, №7897243/35763507, №7897242/35763501, №7897241/35763507 в якості підстав прийняття вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №162/06-30-18-02-17 від 20.12.2022 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №112 від 20.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 стало встановлення перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 474 т, тоді як зібрано 311,0 т.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, спірні податкові накладні були подані у жовтні-листопаді 2022 року та стосуються значно меншого розміру реалізованої продукції, а тому це не може бути підставою для відмови у їх реєстрації за наявності інших підтверджуючих документів щодо підстав виникнення податкових зобов`язань.

Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що ним реалізовувались кукурудза впереміш із врожаєм минулого року, а у 2021 році позивачем зібрано 370,5 т кукурудзи.

Апеляційний суд зазначає, що у ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності дефектів форми чи змісту документів, поданих позивачем для підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022. Наявні у матеріалах справи документи підтверджують наявності підстав для реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022, що свідчить про протиправність та необхідність скасування рішень від 20.12.2022 №7897244/35763507, №7897243/35763507, №7897242/35763501, №7897241/35763507.

Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.