Справа № 480/3168/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 480/3168/22

адміністративне провадження № К/990/41018/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (суддя Шевченко І.Г.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (колегія у складі суддів Бартош Н.С., Присяжнюк О.В., Подобайло З.Г.)

у справі № 480/3168/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерство оборони України (далі - Міноборони України; відповідач), просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міноборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум у вигляді протоколу від 09.12.2021 № 186 про відмову в призначенні їй одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міноборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням захворювання під час виконання нею обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності (20 %) без встановлення їй інвалідності.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 14.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, задовольнив позов.

29.11.2023 Міноборони України подало касаційну скаргу, що 05.12.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 21.12.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав скаржнику строк для підтвердження сплати судового збору.

21.12.2023 Міноборони України отримало в електронний кабінет копію зазначеної ухвали.

01.01.2024 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява Міноборони України про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Вирішуючи питання прийняття такої заяви, Суд виходить з такого.

В абз. 2 ч. 8 ст. 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 44 КАС України визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 44 КАС України).

При цьому реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом абз. 1 ч. 8 ст. 18 КАС України).

Таким чином, процесуальний закон передбачає два способи подачі процесуальних документів:

- у паперовій формі;

- в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

Щодо подання процесуальних документів через офіційну електронну адресу суду Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 виснувала, що « Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку».

Міноборони України має електронний кабінет, подало заяву про продовження строку для сплати судового збору у спосіб, не передбачений КАС України.

З огляду на це, Суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме, не надав до Суду підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Міноборони України слід повернути касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Міністерству оборони України заяву про продовження процесуального строку.

2. Повернути Міністерству оборони України касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 480/3168/22.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа