Справа № 185/4826/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 185/4826/22

адміністративне провадження № К/990/2255/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Ушенко С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 185/4826/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити донарахування щомісячної допомоги до пенсії.

У С Т А Н О В И В:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі - Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька; відповідач), у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та недоплати йому підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька здійснити перерахунок пенсії із врахуванням підвищення 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України від 18.11.2004 № 2195-IV "Про соціальний захист дітей війни" (далі - Закон № 2195-IV) та виплатити заборгованість, яка виникне в результаті такого перерахунку, за період з 23.07.2011 до прийняття рішення;

- зобов`язати Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька нарахувати та сплачувати надалі пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону № 2195-IV на весь час дії цього Закону.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.08.2022 позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням причин поважності його пропуску і наданням доказів, що підтверджують такі обставини.

3. На усунення недоліків позовної заяви представником позивача була подана уточнена позовна заява, яка містить у собі заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій він просить поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки після звернення останнього в 2011 році до Київського районного суду м. Донецька цей суд постановою у справі № 2а-3558/11/0523 від 14.04.2011 зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити позивачу як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі тридцяти відсотків мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України за період з 01.01.2011 та на період дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

4. За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 2а-3558/11/0523 від 21.03.2012 постанову Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 змінено, а саме: у абзаці другому резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 після слів та цифр " по 22 липня 2011 року" з абзацу другого резолютивної частини постанови суду виключені слова "на період дії статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". В іншій частини постанову суду залишено без змін.

5. Представник позивача зауважив, що позивач не отримував жодного документу ані від суду, ані від Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька, у зв`язку з чим він вважав, що постанова Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2011 у справі №2а-3558/11/0523 набрала законної сили в редакції суду першої інстанції.

6. Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022, повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (пропуск строку звернення до суду).

7. Суд першої інстанції виходив з того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

8. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

9. Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав після отримання пенсії за травень-червень 2011 року.

10. При цьому, доводи представника позивача щодо обізнаності позивача з постановами лише у жовтні 2021 року, після того, як він зміг приїхати до міста Донецька та отримати у Ворошиловському міжрайонному суді м. Донецька копії постанов у справі № 2а-3558/11/0523 за його позовом до Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м. Донецька про зобов`язання до нарахування щомісячної надбавки до пенсії, є такими, що не відповідають дійсності, адже позивач мав змогу звернутися до суду та Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м. Донецька за отриманням копії рішення та виконавчого листа не отримавши підвищену пенсію ще за травень-червень 2011 року.

11. Проте, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду більше ніж на 10 років.

12. До того ж за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

13. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у 2011 році звертався до суду з аналогічним позовом; Київський районний суд м. Донецька рішенням від 14.04.2011 у справі № 2а-3558/11/0523 зобов`язав Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька нарахувати та сплачувати з 01.01.2011 пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону № 2195-IV на весь час дії цього Закону.

15. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2012 змінив зазначене рішення суду у частині періоду нарахування та сплати - до 22.07.2011.

16. ОСОБА_1 вказує про те, що не отримував постанову суду апеляційної інстанції у справі № 2а-3558/11/0523, дізнався про обмеження строку виплати у жовтні 2021 року у Ворошиловському міжрайонному суді м. Донецька так званої "ДНР", отримавши копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012. Зазначає, що у 2014 році у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України був вимушений виїхати з Донецьку, залишити речі та документи. Вважає, що результатами розгляду цієї справи зацікавлені особи, які мають статус "Діти війни".

17. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 відкрито касаційне провадження.

18. У відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

20. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

21. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

22. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

23. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

24. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

25. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

26. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

28. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

30. Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

32. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

33. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

34. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

35. У касаційній скарзі, позивач покликається на те, що він не отримував постанову суду апеляційної інстанції у справі № 2а-3558/11/0523 та дізнався про обмеження строку виплати, як дитині війни нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі тридцяти відсотків мінімальної пенсії за віком, у жовтні 2021 року у Ворошиловському міжрайонному суді м. Донецька так званої "ДНР", отримавши копію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012. Проте, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки зміна місця проживання жодним чином не перешкоджала позивачу звернутись за отриманням інформації щодо наявності судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень та/або до органів судової влади.

36. Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

37. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

38. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

39. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

40. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 06.07.2022 та з урахуванням уточнення позовних вимог просив, зокрема, визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та недоплати йому підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобов`язати Управління ПФ України в Київському районі м. Донецька нарахувати та сплачувати пенсію із врахуванням підвищення в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону № 2195-IV на весь час дії цього Закону.

41. Тобто, враховуючи дату звернення позивача до суду, а також щомісячний характер виплати, позовні вимоги за період з 06.01.2022 заявлено в межах передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про повернення позову позивачці в частині цих вимог з посиланням на статтю 123 КАС України.

42. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскаржувані судові рішення у вказаній частині прийняті з неправильним застосуванням норм процесуального права.

43. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та протиправно повернуто позовну заяву в частині позовних вимог з 06.01.2022.

45. З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 підлягають скасуванню в частині повернення позовної заяви за період з 06.01.2022 з направленням справи до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №185/4826/22 скасувати у частині повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 06 січня 2022 року та направити справу у цій частині до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №185/4826/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб