Справа № 580/241/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2024 року справа № 580/241/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) в якому просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 71% до 50% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року та відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-3018 від 29.11.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 відповідно до вимог Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 у розмірі 71%, з урахуванням раніше виплачених сум.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-3018 від 29.11.2023 сум грошового забезпечення відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року у розмірі 71%, та провести виплату з урахуванням фактично виплачених сум.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного позивача до різних відповідачів лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.

Суддею встановлено, що у позовній заяві позивач просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії з 71% до 50% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року та відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №9/3-3018 від 29.11.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року.

В той же час суддя зазначає, що оскаржувані дії прийняті за різних фактичних обставин та встановлено різні порушення норм законодавства.

З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об`єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що таке об`єднання між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачеві. Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР