Справа № 694/2807/23
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/2807/23
провадження № 2-а/694/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє представник адвокат Дубовий Ігор Анатолійович (адреса: проспект Шевченка, 64, офіс 212, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, 20202, тел. НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліція НПУ (адреса: вул. Ернста 3, м. Київ, 03048, , тел. ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції НПУ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Представником позивача подано клопотання про усунення недоліків та позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в новій редакції.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адресу суду надіслав клопотання про заміну відповідача по справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову серії БАБ № 177627 від 11.11.2023 виніс інспектор СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Свістільнік Владислав Олегович.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції Національної поліції України () та Головне управління Національної поліції в Черкаській області () - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції Українив адміністративній справі № 694/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: вул. Смілянська, 57 м. Черкаси, 18000, ).

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 08.02.2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун