Справа № 420/4109/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4109/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П. розглянувши в письмовому провадженні в м. Одесі уточнене клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/4109/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальність «Холдінгова компанія Мікрон» про стягнення заборгованості у розмірі 6 320 045,85 грн.

Ухвалою від 06.03.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 20.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

22.05.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити по справі № 420/4109/23 судово-економічну експертизу, перед якою поставити наступне питання:

- яким є розмір податкової заборгованості (податкового боргу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» (місцезнаходження: 65031 м.Одеса, вул.Миколи Боровського, 37, ідентифікаційний ) по земельному податку з юридичних осіб, військового збору, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та по податку на додану вартість- з урахуванням сум відповідних платежів (податків) та сум нарахованої пені, які є безнадійною заборгованістю, а також з урахуванням фактично сплаченої суми заборгованості станом на дату складання експертного висновку.

Ухвалою від 22.05.2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення податкового боргу судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

12.07.2023 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання судовим експертом зазначено, що поставлене питання не відповідає розділу 3 п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) та не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Також, надані матеріали справи не містять даних про податкову заборгованість ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» за результатами податкової перевірки. Запропоновано викласти питання у межах компетенції експерта-економіста у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затв. наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5.

Також від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на виконання експертизи, в якому зазначено, що через велике навантаження експертів-економістів ОНДІСЕ, складність призначеної експертизи, остання не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та буде проведена у II кварталі 2024 року.

10.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому змінено питання для проведення судово-економічної експертизи та викладено його наступним чином: Чи підтверджуються документально висновки Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 05 березня 2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», код за (телефон 340777, e-mail micron ) щодо (в частині) суми податкового боргу (податкових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00222338) зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 33 386,26 гривень, військового збору в сумі 401 768.83 гривень, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 4 770 530, 11 гривень, по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 114 360.71 гривень.

Також надані додаткові докази у справі.

Ухвалою від 21.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Щодо строку проведення експертизи, а саме у II кварталі 2024 року представники сторін не заперечували.

Ухвалою від 21.08.2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення податкового боргу судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступне питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 05 березня 2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», код за (телефон 340777, e-mail micron ) щодо (в частині) суми податкового боргу (податкових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00222338) зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 33 386,26 гривень, військового збору в сумі 401 768.83 гривень, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 4 770 530, 11 гривень, по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 114 360.71 гривень.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в адміністративній справі № 420/4109/23 зупинено до одержання висновку експертизи.

05.12.2023 року до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло додаткове клопотання про коригування поставленого питання.

У вказаному клопотанні судовий експерт просив скорегувати поставлене питання відносно документу, який підлягає дослідженню у цьому питанні, а саме Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 05.03.2020 №No.l70/15-32-05-02/00222З3 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», код за щодо (в частині) суми податкового боргу (податкових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон».

27.12.2023 року від представника відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив призначити по справі № 420/4109/23 судово-економічну експертизу, перед якою поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 05 березня 2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», код за (телефон 340777, e-mail ) щодо (в частині) суми податкового боргу (податкових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00222338) зі сплати військового збору в сумі 254 545.65 гривень, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 3 011 446.18 гривень, по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 754 248.71 гривень.

Ухвалою від 27.12.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

В ході судового засідання 27.12.2023 року судом поставлено на розгляд питання щодо розгляду уточненого клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував проти розгляду уточненого клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Клопотання представника відповідача розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу I Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Судово-економічна експертиза необхідна для отримання доказів шляхом проведення судовим експертом на основі його спеціальних знань з бухгалтерського обліку, оподаткування та фінансів дослідження об`єктів (первинних документів, облікових регістрів і звітності), які містять інформацію про фактичні дані та обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідач не згоден із заявленими позовними вимогами з підстав заявлення позивачем до стягнення сум коштів, що є безнадійною заборгованістю, зазначає, що частина сум пені, заявленої до стягнення також нарахована на вказану суму безнадійної заборгованості (та відповідно, не підлягає стягненню), а також з підстав того, Товариством було сплачено частину суми боргу до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно встановити обставину, що входить до предмету доказування та визначити розмір податкової заборгованості (податкового боргу) Товариства по земельному податку з юридичних осіб, військового збору, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та по податку на додану вартість - з урахуванням сум відповідних платежів (податків) та сум нарахованої пені, які є безнадійною заборгованістю, а також з урахуванням фактично сплаченої суми заборгованості станом на дату складання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, існують підстави для призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання приймає до уваги запропоновану позивачем експерту установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Водночас, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

При цьому, керуючись частиною 5 статті 103 КАС України, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236,256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» про стягнення податкового боргу судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Акту Головного управління ДПС в Одеській області від 05 березня 2020 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Холдінгова компанія Мікрон», код за (телефон 340777, e-mail ) щодо (в частині) суми податкового боргу (податкових зобов`язань) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00222338) зі сплати військового збору в сумі 254 545.65 гривень, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 3 011 446.18 гривень, по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 754 248.71 гривень

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в адміністративній справі № 420/4109/23 зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон»

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк