Справа № 480/4581/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
10 січня 2024 року Справа № 480/4581/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 прикордонний загін імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України). Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": від 03.08.2022 без вихідного номера; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2487-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": від 03.08.2022 без вихідного номера; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2487-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

19.12.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Федірко Яни Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача - Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2022 призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у письмовому провадженні. Встановлено військовій частині НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Копія вказаної ухвали отримана відповідачами 22.12.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Проте, відповідачами не надано письмових пояснень на заяву представника позивача.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано ордер на дання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1037654 (а.с. 85, т. 1), ордер на дання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1035896 (а.с. 22 т. 1), копію договіру про надання правничої допомоги в адміністративній справі від 31.03.2023 (далі по тексту - Договір), укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О. (а.с. 50, т. 2), копію Додаткової угоди від 31.03.2023 № 1 до Договору, укладеної між позивачем та адвокатським об`єднанням "Веріта Груп" в особі старшого партнера адвоката Хурсенка С.О. (а.с. 51 т. 2), копію рахунока на оплату від 31.03.2023 (а.с.52, т. 2) та копію платіжної інструкції від 19.06.2023 щодо сплати Адвокатському об`єднанню "Веріта груп" 15000 грн (зворотній бік а.с. 52 т. 2).

Проте, в платіжній інструкції від 19.06.2023 платник не зазначений, код платника вказано 14360570, що відповідає коду АТ КБ "Приватбанк". Тобто, вказана платіжна інструкція не підтверджує факту сплати ОСОБА_1 адвокатському об`єднанню "Веріта Груп" коштів в сумі 15000 грн.

Отже, позивачем не доведено, що він поніс витрати на правничу допомогу, які пов`язані з розглядом даної справи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Федірко Я.С., про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 15000 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Федірко Яни Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 15000 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар