Справа № 480/6798/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
10 січня 2024 року Справа № 480/6798/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши у письмовму провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.03.2021 року у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 29.07.1991 року по 15.11.1991 року на посаді помічника начальника 3-го відділення Радянського районного військового комісаріату м. Вільнюс (Литва) та з 22.11.1993 року по 07.03.1995 року на посаді психолога Зіньківського районного військового комісаріату Полтавської області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 908,00 грн.

02.01.2024 від позивачки надійшла заява про роз`яснення рішення.

Заяву обгрунтовано тим, що рішення суду є не зрозумілим в частині, що стосується дати переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, а тому просить роз`яснити рішення в наведеній частині.

Ухвалою суду від 03.01.2024 заяву призначено до розгляду на 10.01.2024 р. у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві позивачки таких обставин не наведено, як і не зазначено, що саме є не зрозумілим у рішенні суду.

Крім того, суд наголошує, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.03.2021 року у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи з 29.07.1991 року по 15.11.1991 року на посаді помічника начальника 3-го відділення Радянського районного військового комісаріату м. Вільнюс (Литва) та з 22.11.1993 року по 07.03.1995 року на посаді психолога Зіньківського районного військового комісаріату Полтавської області.

Зазначене є зрозумілим та не надає підстав для іншого трактування змісту.

Крім цього, суд зазначає, що під час розгляду справи не досліджувалось питання переведення ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, оскільки таких вимог позивачка до відповідача у межах даної справи не висувала.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позивачкою не наведено, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої нею заяви.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6798/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук