Справа № 200/6812/23
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Справа №200/6812/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому (з урахуванням збільшених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1. про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2693/7 від 24 листопада 2023 року про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни збитки у вигляді неотриманої основної і додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 46828,38 грн.;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни моральну шкоду у розмірі 46828,38 грн.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, до винесення рішення у справі.

05 січня 2024 року до суду надійшло клопотання Позивачки про витребування від Міністерства юстиції України пояснення стосовно незазначення в наказі від 11.10.2023 №2376/7 напроти дат повноважень кожного члена Дисциплінарної комісії відповідного документа (рішення, розпорядження, акту, наказу тощо), на підставі якого встановлені ці повноваження.

Разом із цим, вказує на те, що дата, вказана в наказі 16.11.2023, є фальсифікацією.

Суд розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу, Позивачка у своєму клопотанні просить суд витребувати письмові пояснення від Відповідача.

Стосовно посилання Позивачки щодо підроблених даних, які зазначені у наказі від 16.11.2023, суд роз`яснює наступне.

У випадку наявності у Позивачки доказів, які дійсно підтверджують факт фальсифікації у наказі від 16.11.2023, остання має право надати такі докази суду.

Судом буде надана оцінка наданим доказам у рішення суду.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Направлення даної ухвали суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна