Справа № 133/3759/23
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 133/3759/23
Номер провадження 2-а/133/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.77-1 КУпАП серії ВІ № 030418 від 30 жовтня 2023 року, винесену провідним фахівцем відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗДГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Медвідь Б.В. відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона дійсно має в приватній власності земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0008, для ведений особистого селянського господарства площею 0,3628 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Вказану земельну ділянку вона використовує як город. 17 жовтня 2023 року приблизно о 17.30 годині, за її проханням, її знайомий почав здійснювати оранку вказаної земельної ділянки за допомогою власного трактору. Під час проведення оранки, вона побачила дим, який пішов після проходу трактора. Коли вона підбігла на це місце, то побачила, що загорілась невелика площа сухої трави та бадилля, яке вона почала негайно тушити (затоптувала ногами), і в цей час з`явились працівники ДСНС, які звинуватили її в умисному випалюванні трави та почали складати протокол. Вона жодного підпалу не вчиняла, вважає, що внаслідок сухої та теплої погоди трава зайнялась від іскри з трактора, тому вона відмовилась з ними спілкуватись, а тому просить скасувати таку постанову у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипчук В.О. позовні вимоги підтримали повністю. Просили задовольнити позов.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив з додатками, в якому зазначив, що обставини, викладені позивачем у позові є необґрунтованими, оскільки 17 жовтня 2023 року о 18 годині 05 хвилин в селі Махаринці Хмільницького району Вінницької області провідним фахівцем відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Медвідь Богданом Васильовичем було виявлено, що ОСОБА_1 на приватній земельній ділянці, яка розташована під АДРЕСА_1 , випалювала природну рослинність без дотримання порядку встановленого органом виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. На місці подій ОСОБА_1 пояснила, що вона випалює на земельній ділянці рослинність так, як готує її до оранки. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП було зафіксовано фотографуванням в присутності, як свідка фахівця ВЗЗ ПНС у Хмельницькому районі ЦЗД ГУДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2 . Жодних слідів трактора чи оранки на земельній ділянці, де ОСОБА_1 випалювала рослинність, не було. Підтвердженням цього є світлини з місця подій, де зображена особисто ОСОБА_1 та спалена нею рослинність. Позивач не з`явилася до Козятинського відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі для встановлення її особи, тому її особу встановлено через відділення поліції та винесено протокол серії ВІ №030418. Також позивач не з`явилася до Козятинського відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі для отримання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому примірник постанови було направлено їй поштою.

Суд, взявши до уваги відзив відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно частини 3 статті 27 Закону України «Про рослинний світ» та частини 6 статті 39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12 серпня 2021 року № 541. У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; «суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За частиною 1 статті 77-1 КУпАП, наступає відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №030418 від 18 жовтня 2023 року, складеного провідним фахівцем відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗДГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Медвідь Б.В., вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 18.05 годині на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 випалювала природну рослинність без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 30 жовтня 2023 року в приміщенні відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗДГУ ДСНС України у Вінницькій області.

На підставі вищезазначеного протоколу, 30 жовтня 2023 року провідним фахівцем відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗДГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Медвідь Б.В. винесено постанову серії ВІ №030418 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено наступне: «17 жовтня 2023 року о 18.05 годині на приватній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 випалювала природну рослинність без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП». Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3060 гривень.

Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Слід вказати про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В той же час, відповідачем до відзиву додано фотознімки з місця події, проте з них неможливо достовірно встановити, що мало місце спалювання природньої рослинності саме ОСОБА_1 . Крім того, посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи, не відібрано пояснення свідків.

Отже всупереч вимог статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №030418 від 30 жовтня 2023 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.77-1 КупАП серії ВІ №030418 від 30 жовтня 2023 року, винесену провідним фахівцем відділу ЗЗ ПНС у Хмільницькому районі ЦЗДГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Медвідь Б.В. відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, юридична адреса: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11, .

Суддя: