Справа № 944/7851/23
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/7851/23
Провадження №2-а/944/21/24
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

02.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Линди Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач до суду з даним позовом.

Розглянувши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеному позивачем не вказано жодних наведених вище відомостей про відповідача, а саме його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Тому, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Отже, позивачем зазначений позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем по справі є територіальний орган Національної поліції України, з яким лейтенант поліції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Линда А.І. перебуває у трудових відносинах, а саме Головне управління національної поліції у Львівській області.

Отже, позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі та вказати відомості про нього, зазначені у п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Линди Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник