Справа № 480/11576/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Сороки К.О. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
За участю представників сторін:
від позивача - Гоч В.М.;
від відповідача - Тимофєєва Т.І.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АСВП № 57084810 від 12.10.2023 про опис та арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Ричкалем С.П.
19.12.2023 судом було відкладено розгляд справи на 03.01.2024, залучено до участі у справі третю особу та зобов`язано позивача та відповідача надати до суду докази, а також письмові пояснення.
02.01.2024 до суду надішло клопотання відповідача про долучення доказів. Крім того, надано пояснення по справі.
03.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача на відзив, в якому він просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», а саме в якості третьої особи та витребувати у відповідача матеріали ЗВП № 57084810, в частині що стосується винесення оскаржуваної постанови від 12.10.2023.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Суд звертає увагу позивача, що матеріали ЗВП № 57084810, в частині що стосується винесення оскаржуваної постанови від 12.10.2023, були надані відповідачем з відзивом на позов від 17.11.2023 та з клопотаннями про долучення доказів від 28.11.2023. Представник позивачав в судовому засіданні усно зазначив, що клопотання вже не є актуальним, з урахуванням вищезазначених обставин. Тому суд залишає без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.
Щодо залучення третьої особи.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Представником позивача були надані пояснення, в яких він зазначає, що власником нерухомого майна та орендарем земельних ділянок, на яких відповідачем були проведені виконавчі дії, є ТОВ ''Сумське МНВО''.
Отже, враховуючи зазначене рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, а тому суд залучає до участі у справі вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме на стороні позивача.
Враховуючи те, позивачем та третьою особою - АТ ''СМНВО-Інжиніринг'', не було виконано вимоги ухвали суду від 19.12.2023, в частині подання письмових пояснень та доказів, суд повторно витребовує їх, надає сторонам час ознайомитись з поданими матеріалами та відкладає розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 9, 49, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд
1. Відкласти судове засідання у справі на 18.01.2024 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал № 110. Явка сторін обов`язкова.
2. Зобов`язати позивача - до 15.01.2024, надати до суду:
1) пояснення стосовно того, як скасування спірної постанови захистить його права, якщо арешт накладено на майно, яке, з його слів, йому не належить та виявлено в приміщенні, яке не належить позивачу, а також з урахуванням того, що вимога брати участь у виконавчих діях та передати майно сама по собі ще не порушує прав позивача, оскільки він не змушений утримувати майно, яке не належить йому на певній правовій підставі;
2) запропонувати надати список майна, у разі, якщо воно належить відповідачу або якщо позивачу відомо, що воно належить третім особам, то зазначити на яких правових підставах та кому;
3) надати пояснення, чому позивачем на вимогу відповідача не було надано списку майна, для можливості визначити належне позивачу майно;
4) надати пояснення та докази, чи звертався позивач до відповідача з вимогою, відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а саме стосовно виключення майно з арешту;
5) чи вбачає позивач у даному випадку спір про право відносно арештованого майна;
6) надати пояснення та докази стосовно того, що відповідачем зазначені правові підстави - рішення суду, яким він керувався при твердженні, що саме вказане майно належить позивачу, а тому позивачу необхідно надати докази, з урахуванням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", що свідчать про підстави вибуття такого майна з його володіння.
3. Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без розгляду.
4. Клопотання позивача про залучення третьої особи - задовольнити.
6. Зобов`язати третю особу - АТ "СМНВО-Інжинірінг", до 15.01.2024, надати до суду:
1) письмові пояснення стосовно того, на якій правовій підставі знаходилось на її території майно, яке було описано відповідачем та кому воно належить (надати договори зберігання, тощо) або докази та списки, що майно належить третій особі, з урахуванням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", який передбачає, що будь-яке майно не може перебувати у особи без обліку і відповідних правових підстав;
2) які дії були вчинені третьою особою для розшуку власника вказаного майна, у разі якщо власник їй не відомий (звернення до правоохоронних органів, запити, об`яви, тощо);
3) чи зверталась третя особа до правоохоронних органів або зі скаргами відносно дій відповідача при описі майна.
7. Звернути увагу сторін, що всі подані письмові пояснення та докази наявні в матеріалах справи в електронній формі в підсистемі ЄСІТС ''Електронний суд''.
8. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук