Справа № 580/12606/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2024 року справа № 580/12606/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- №9138/23-00-24-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності: 5908 943,70 грн. (п`ять мільйонів дев`ятсот вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні 70 копійок), з них - 5 371767 за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 537176,7 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №9139/23-00-24-05-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір від провадження господарської діяльності: 492 411,70 грн. (чотириста дев`яносто дві тисячі чотириста одинадцять гривень 70 копійок), з них - 447 647 за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 44764,7 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №9145/23-00-24-04-01, яким збільшено суму грошового зобов`язання від провадження підприємницької діяльності за платежем Податок на додану вартість в сумі 9588936,50 грн.(дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 50 копійок), з них - 8717215 за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 871 721,5 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-№9147/23-00-24-04-01, яким застосовано штраф в сумі 87 393,00 грн, за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку, на загальну суму 8 668 647 грн., в тому числі за грудень 2017 в сумі 133 732 грн., за грудень 2019 в сумі 34 255 грн:, за грудень 2019 в сумі 8 500 660 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного позивача до різних відповідачів лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.

Суддею встановлено, що у позовній заяві позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.09.2023 №9138/23-00-24-04-01, №9139/23-00-24-05-01, №9145/23-00-24-04-01, №9147/23-00-24-04-01.

В той же час суддя зазначає, що оскаржувані ППР прийняті за різних фактичних обставин та встановлено різні порушення норм законодавства.

З наведеного вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаними об`єднаними вимогами має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини, незважаючи на те, що таке об`єднання між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачеві. Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР