Справа № 280/10399/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 січня 2024 рокуСправа № 280/10399/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035, код )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Служба судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Служба судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 02 вересня 2022 року по 20.01.2023 року;

стягнути на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області додаткову винагороду за період з 02 вересня 2022 року по 20.01.2023 року у сумі 137 900, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

29.12.2023 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали вх. № 54898, в якій він просить поновити строк звернення та просить відкрити провадження по справі.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, у заяві від 29.12.2023 позивач посилається на те, що підставами його позову є оскарження відмови відповідача задовольнити звернення щодо виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року, яка надана відповідачем 29.11.2023.

Однак, дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що в її мотивувальній частині у визначенні підстав позову позивач жодним чином не зазначає про існування такої відмови. Не вказує про це і в розділі позовної заяви "Досудове врегулювання спору", хоча в додатках до позову дійсно є відповідь Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області на рапорт ОСОБА_1 .

В прохальній частині позовної заяви (в предметі позову) позивач не оскаржує відмову відповідача у нарахуванні та виплаті йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 02 вересня 2022 року по 20.01.2023 року, а ставить питання визнання саме протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за спірний період, а не відмова у виплаті.

Тож, враховуючи предмет та підстави спору, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даними вимогами.

Одночасною суд вважає помилковими покликання позивача на те, що судом зроблено висновок про необхідність застосування вимоги ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки в ухвалі від 18.12.2023 суд, посилаючись на позицію Верховного Суду, зазначив, що «…положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України…».

Щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку , суд зазначає наступне.

Так, згідно чч.1-2 ст. КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У заяві позивач посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що у зв`язку із здійсненням російською федерацією чисельних масових ракетних ударів по об`єктах критичної інфраструктури України в Запорізькій області та місті Запоріжжя діяли відключення світла, також існувала загроза життю та здоров`ю, під час повітряних тривог, що позбавило позивача можливості звернутися з позовом у строк, встановлений законом.

Водночас, слід зазначити, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі неможливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними спірними правовідносинами, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 (КАС) у справі № 990/139/23, від 22 січня 2020 року у справі № 9901/518/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 901/520/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 9901/473/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від від 18.10.2023 по справі № 926/4918/22 зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

Більш того, позивач в обгрунтування своєї заяви про поновлення строку не надав жодного доказу.

Тож, позивачем не доведено існування у нього поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку звернення до суду та об`єктивно свідчили би про неможливість саме позивача своєчасно звернутись до суду.

Тому, позовна заява наразі позивачем не приведена у відповідність вимогам ст. 161 КАС України у повному обсязі. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду або позовної заяви з приведеною у відповідність прохальною частину позовної заяви (оскарження саме відмови) у відповідній кількості учасникам справи, або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 161, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/10399/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035, код ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Служба судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 15 січня 2024 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду або позовної заяви з приведеною у відповідність прохальною частину позовної заяви (оскарження саме відмови) у відповідній кількості учасникам справи, або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко