Справа № 163/2696/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2696/23
Провадження № 2-а/163/5/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача поліцейський Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Омелянюк Р.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №369336 від 29.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського роти із обслуговування м. Ковель Управління Патрульної поліції у Волинській області Омелянюком Р.П. від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення БАВ №369336 від 29.11.23 ОСОБА_1 , визнано винним в адміністративному порушенні передбаченому статтею ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 гривень за те що "24.11.2023 в 10 год. 25 хв. в селі Стровойтове по вул. Прикордонників, 8 водій керував ТЗ у якого на розсіювачах світлових приладів (задніх) нанесено тонування та покриття що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 ґ ПДР. Доказів визначення зменшення прозорості чи світлопропускання світлових приладів автомобіля Фольксваген Пасат р.н. НОМЕР_1 матеріли справи не містять. Сторона Позивача вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Частина 1 ст. статті 12 КУпАП містить фабулу: Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Наведені вище норми законодавства, які регулюють використання водіями зовнішніх світлових приладів і відповідальність за їх порушення, передбачають накладення адміністративного стягнення за таке порушення (ч.1 ст. 121 КУпАП) допускається виключно в разі його скоєння темної пори доби. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ 24.11.2023 в 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 .

У відповідності до загальновідомих відомостей довідкового сайту https://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=702421 сходу-заходу сонця 24 листопада 2023 року на території Любомльщини о 10 год. 25 хвилин був світловий день: Таким чином навіть допустивши, що поліція виявила порушення водієм в денну пору доби правил використання зовнішніх світлових приладів, ч. 1 ст. 121 КУпАП не передбачає в такому разі застосування до водія встановленої у ній санкції. Крім цього, поліцейським в порушення ст. 268 КУпАП було проігноровано вимогу ОСОБА_1 про бажання залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення захисника.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представниця відповідача подала відзив на позовну заяву у якому просила у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Вказала, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відеозаписом з місця вчинення та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, що був здійснений на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 30.11.2023.

Ухвалою від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.12.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відзив відповідач направив на адресу суду 22.12.2023.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, на розгляд не з`явилися, будь-яких заяв щодо процедури розгляду не подали, про причини неявки не сповістили. У зв`язку із цим, суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою серії БАВ №369336 від 29.11.23 ОСОБА_1 , визнано винним в адміністративному порушенні передбаченому статтею ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Підставою винесення постанови слугувало, що 29.11.2023 в 10 год. 25 хв по вул. Прикордонників, 8 у с. Старовойтове, Ковельського району Волинської області поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Омелянюком Р.П. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у якого на розсіювачах світлових приладів (задніх) нанесено тонування (або покриття), що зменшує прозорість та світлоспускання, чим порушив п. 31.4.3 «ґ» ПДР.

З відеозаписів встановлено, що подія мала місце 29.11.2023 о 10 год. 25 хв, тобто не в темну пору доби. Під час візуально огляду поліцейським встановлено, що наявне тонування, що зменшує прозорість та світлоспускання задніх світлових приладів.

Згідно із інформації із відкритих джерел, а саме витягу з веб-сайту https://dateandtime.info/ схід сонця у м. Любомль 29 листопада 2023 року о 8:00 год захід о 16:23 год.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР Украйни), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, використання водіями зовнішніх світлових приладів і відповідальність за їх порушення, передбачають накладення адміністративного стягнення виключно в разі його скоєння в час темної пори доби. В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.11.2023 в 10 год. 25 хв. в АДРЕСА_1 . У відповідності до загальновідомих відомостей довідкового сайту https://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=702421 сходу-заходу сонця 24 листопада 2023 року на території Любомльщини о 10 год. 25 хвилин був світловий день, що виключає скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 31.4.3 «ґ» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Тобто, саме по собі нанесення тонування на зовнішні світлові прилади не тягне безумовну заборону експлуатації автомобіля, адже в такому разі необхідною є додаткова умова, щоб таке тонування зменшила прозорість чи світлопропускання.

Така ж заборона визначена і в п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.». Згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 методом виявлення дотримання цієї вимоги є візуальний. Разом з тим, саме у Таблиці 5 ДСТУ 3649:2010 визначені допустимі величини сили світла, тому визначення зменшення світлопропускання і зменшення сили за наявності спірних питань чи нанесенні покриву (див Примітка 2 до Таблиці 5 ДСТУ 3649:2010) такий контроль здійснюють за потреби і логічним видається, що за допомогою спеціальних технічних приладів.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та ДСТУ 3649:2010, при виявленні в темну пору доби використання водіями зовнішніх світлових приладів із нанесеним тонуванням або покриттям є обов`язковою перевірка чи призвело це до зменшення прозорості чи світлопропускання нижче допустимих величин сили світла, згідно таблиці 5 ДСТУ 3649:2010.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 139, 242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №369336 від 29.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ; .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета