Справа № 160/34175/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа №160/34175/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куликов А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з вимогами :

1. Визнати дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо прийняття Рішення від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

3. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Алекспром» () судові витрати з судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог статей 122, 123, 161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно частини 3статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом немайнового характеру, заявивши три немайнові позовні вимоги, а саме:

1. Визнати дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо прийняття Рішення від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість протиправними.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану ТОВ «Алекспром» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

3. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити ТОВ «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відтак, ставка судового збору за подання даного позову до суду становить 8052,00 грн (2684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 3).

Частиною 2 статті 9 Про судовий збір визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що перевірка надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи містяться у постанові Верховного Суду від 05.08.2021, прийнятої за наслідками розгляду справи № 160/5879/20.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Відповідно до інформаційної довідки начальника відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 № 9 встановлено, що матеріали справи № 160/34175/23 (суддя Куликов А.В.), за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжні доручення АТ "Таскомбанк" від 20.12.2023 року № 2620 на суму 5 368,00 гри та. № 2629 на суму 2 684,00 про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 04.01.2024 року зазначене вище платіжні доручення прикріплені та обліковуються в КП ДСС за адміністративною справою №160/33417/23, яка перебуває в провадженні судді Олійника В.М.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано копії платіжних доручень АТ "Таскомбанк" від 20.12.2023 року № 2620 на суму 5 368,00 грн. та. № 2629 на суму 2 684,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору у розмірі 8052,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогамстатті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2статті 169 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз`яснює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями:160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Куликов