Справа № 160/28725/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. про накладення штрафу від 11.10.2023 ВП № 72895614 у розмірі 5100 грн.
Ухвалою суду від 30.11.2023 прийнято позов до розгляду, та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 01.12.2023р.
Ухвалою від 18.12.2023р. задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження та призначено до розгляду в судове засідання з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 КАС України.
В судове засідання 27.12.2023р. з`явилась представник позивача, яка позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, та з огляду на довготривалі повітряні тривоги подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшонаступних висновків.
27.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною розглянуто заяву про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 72895614 з виконання:
- документ видав: суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В.;
- боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17а;
- документ вступив у законну силу (набрав чинності): 22.09.2023;
2) боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів;
3) копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.
Станом на 11.10.2023 інформація стосовно виконання вищевказаного виконавчого документу від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходила.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально-правового акту, не підлягають будь-якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи. Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність. Боржника було повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, в даному випадку до боржника є доцільним застосувати штрафну санкцію, у вигляді накладення штрафу, що чітко регламентовано ст. ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, постановлено: - за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накласти на боржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: штраф на користь держави у розмірі 5100 грн; - зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Постанова про накладення штрафу від 11.10.2023 у ВП № 72895614, за супровідним листом від 11.10.2023 № 36230, одержана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.10.2023 вх. № 79335/5.

25.10.2023 за вх. № 13031 Відділом примусового виконання рішень одержана заява боржника № 40698/5/04-36-05-02-09 від 25.10.2023 про закінчення виконавчого провадження, до якої додано копію розпорядження від 24.10.2023 № 272-рл Про зупинення дії розпорядження, прийнятого згідно з вимогою державного виконавця від 11.10.2023 № 3623 зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 № 277-рл.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 28 Закону № 1404-VIII).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону № 1404-VIII. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина четверта статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що стягувачем для примусового виконання державному виконавцю подана ухвала суду від 22.09.2022, якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 160/23726/23.

Зокрема, судом постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 № 227-рл.

Щодо доводів позивача в обґрунтування позову, з посиланням на наявність поважних причин, які зумовлюють невиконання ухвали суду від 22.09.2023р., а саме подання державному виконавцю заяви про зупинення виконавчого провадження від 05.10.2023 з повідомленням про апеляційне оскарження ухвали суду від 22.09.2022 у справі № 160/23726/23, то суд звертає увагу на ч.8 ст.154 КАС України згідно якої, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Так державний виконавець в постанові від 27.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72895614 визначив боржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області, постановивши, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

При цьому державний виконавець керувався частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII, згідно з якою за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Однак вказана норма містить виключення - крім рішень, що підлягають негайному виконанню.

Так, відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, не оскаржувалась, а відповідно є чинною.

Так постанова про відкриття виконавчого провадження № 72895614 від 27.09.2023, за супровідним листом від 27.09.2023 № 34872, одержана ГУ ДПС у Дніпропетровській області 03.10.2023 за вх. № 73875/5, яка мала бути виконана протягом 10-ти днів, тобто до 13.102023р., проте до спливу зазначеного терміну 11.10.2023 державним виконавцем у ВП № 72895614 прийнято постанову про накладення на боржника штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, а відповідно без врахування принципів адміністративного судочинства передбачених п.3, ч.2 ст.2 КАС України, в частині урахування усіх обставини що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застосування до боржника у виконавчому провадженні № 72895614 штрафу у розмірі 5100 грн постановою про накладення штрафу від 11.10.2023 є протиправним, у зв`язку із чим позовні вимоги задовольняє.

Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 43314918; вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.10.2023р. у виконавчому провадженні № 72895614, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова