Справа № 460/6888/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/6888/20 пров. № А/857/17425/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (головуючий суддя Комшелюк Т.О.., м. Рівне, повний текст складено 05 липня 2023 року) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1690373грн за основним платежем та 422593грн штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає що судом неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі, порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить таке скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що контролюючим органом не було дотримано порядок оформлення результатів документальної перевірки встановленої ст.86 ПКУ, про що в своїх поясненнях неодноразово зазначав Апелянт. Проте, доводи ТОВ «КОЛОР С.І.М.» не було прийнято судом до уваги.

В акті перевірки не описано та не підтверджено належними та допустимими доказами порушення, яке на думку контролюючого органу допустило саме ТОВ «Колор С.І.М.». В Акті перевірки відсутні посилання на докази, зокрема, первинні та інші документи, які створені в процесі господарської діяльності підприємства та/або вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «Колор С.І.М.» , на підставі якого можна обґрунтувати зафіксоване контролюючим органом порушення. Водночас, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2022р. по справі № 757/39389/21-к було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 за №0000354 про обвинуваченням директора ТОВ «Колор С.І.М.» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Тому, висновок контролюючого органу про те, що операції ТОВ «Колор С.І.М.» з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» мають формальний характер, тобто є безтоварними, нічим не підтверджений. Відтак, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій є недопустимим припущенням, яке не обґрунтоване фактами. Адже, в акті перевірки необхідно фіксувати факти порушень.

Нормами Податкового кодексу та Порядку 727 контролюючому органу не надано право та не встановлено спосіб визнавати господарські операції нереальними (безтоварними), без звернення до суду про визнання правочину недійсним. Право контролюючого органу звертатися до суду встановлено п.п. 20.1.30. ПК України, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, інформація про те, що правочин, укладений між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», визнаний судом недійсним, в Акті перевірки відсутня.

Верховний Суд в постанові від 13.03.2018. по справі № 2а-14508/11/2670 застосував наступний підхід: «визнання під час перевірки податковим органом нікчемними правочинів знаходиться за межами здійснення ним контролю дотримання податкового законодавства. За наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання. Зазначена позиція є усталеною, наведена постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9.

Стверджуючи те, що операції між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв Україна» мають формальний характер, тобто є безтоварними, контролюючий орган, фактично визнає правочин нікчемним, що недопустимо, оскільки незаконно.

За таких обставин у контролюючого органу не було підстав для висновків про нереальність господарських операцій між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв Україна», а неприйняття до уваги здійснених господарських операцій та складених первинних документів свідчить про незаконність дій контролюючого органу.

Контролюючим органом не доведено жодним доказом безоплатне надходження ТОВ «Колор С.І.М.» активів загальною вартістю 8 235 471грн. Недоведеність цього факту веде до помилковості висновку про зростання власного капіталу ТОВ «Колор С.І.М.» та збільшення доходу у розумінні п.5 П(с)БО 15 «Дохід». В п. 5. П(с)БО 15 «Дохід» зазначено: «Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.»

Водночас, в акті перевірки зафіксовано факти оформлення та підписання Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма КБ-2в), згідно Договорів №144/1 від 23.05.2017 та №144/2 від 23.05.2017, укладених між ТОВ «Колор С.І.М.» (Субпідрядчик) та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (Субсубпідрядчик) на загальну суму 8774034,00 з ПДВ. Також, в акті перевірки встановлено факт оплати за надані послуги, проведеної на користь ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» на загальну суму 8 445 666,37 грн., а також проведення взаємозаліку на суму 148229,48 грн.

Господарські операції відображені в обліку згідно з приписами чинного законодавства та не підтверджують виникнення доходу. Адже, збільшення дебету рахунку 903 свідчить про виникнення витрат, які призводять до зменшення активу, а не збільшення, як стверджує контролюючий орган; збільшення кредиту рахунку 631 свідчить про збільшення зобов`язань, а не зменшення. Також, вказані операції призводять до зменшення власного капіталу, а не зростання, як стверджує контролюючий орган. Водночас, якби навіть спірні господарські операції були нереальними, то виходячи зі здійснених бухгалтерських кореспонденцій рахунків, контролюючий орган повинен був би зменшити витрати на суму 8 235 471 грн., а не збільшити доходи. Враховуючи зазначене, висновки акту №620/17-00-05-01/31299514 щодо безоплатного отримання ТОВ «Колор С.І.М.» () послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, за період з червня по листопад 2017 року, на суму 8 235 471 грн. без ПДВ, документально, нормативно та фактично не підтверджуються.

Перераховані вище порушення також описані в Аудиторському Висновку від 23 червня 2023 року, який в копії був доданий до матеріалів справи, але не прийнятий судом до уваги під час винесення оскаржуваного рішення.

Також, апелянт зазначає, що обставини, які було встановлено вироком по справі № 756/4105/18 та правильність їх застосування в акті перевірки №620/17-00- 05-01/31299514 Контролюючий орган невірно оцінив обставини, які були встановлені вироком по справі № 756/4105/18 та дійшов до помилкового висновку в акті перевірки №620/17-00-05-01/31299514 про допущене ТОВ «Колор С.І.М.» порушення щодо заниження доходу на суму 8235471 грн.

Враховуючи позицію викладену у постанові Палати Пленуму Верховного Суду України від 08.09.2021 року №816/228/17 підставами для скасування податкових повідомлень-рішень є порушення, допущені контролюючим органом під час призначення і проведення, оформлення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення.

Відповідачем неправомірно було зроблено висновок про те, що підприємство безкоштовно отримало вигоду щодо безоплатного виконання працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» від надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва на суму 9 881 966,00 грн. з ПДВ або 8 234 971,67 грн. без ПДВ шляхом збільшення доходів ТОВ «Колор С.І.М.» на відповідну суму одночасно відповідач затрати з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва на суму 8 234 971,67 грн. ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» по договорах субпідряду № 144/1 та № 144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017, укладеного з ТОВ «Колор С.І.М.», визнає та із витрат не знімає. Сторони по справі визнають, що усі описані у акті перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 господарські операції щодо надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва ТОВ «Колор С.І.М.», ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за період з червня по листопад 2017 року базуються на одних і тих самих господарських операціях, які підтверджені первинними документами.

Згідно по договору субпідряду №144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 р. сума матеріалів склала 4 174 068,40 грн, з ПДВ або 3 478 390,33 грн. без ПДВ, а сума робіт/послуг 707 907,50 грн. з ПДВ або 589 922,92 грн. без ПДВ.

Згідно договору субпідряду №144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 р. відповідно сума матеріалів склала 4 711 486,92 грн. з ПДВ або 785 247,82 грн. без ПДВ, а послуги 288 513,08 грн. з ПДВ або 240 427,57 грн. без ПДВ.

Відповідач систематично і в акті перевірки і у відзиві на позов стверджував щодо нереальності господарських операцій, хоча фактично контролюючий орган і не заперечує надходження позивачу робіт/послуг, які обумовлені договором з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», про виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки.

Про вказані обставини свідчить те, що в акті перевірки контролюючий орган вказує на заниження позивачем доходу. При цьому, такі висновки зроблені з огляду на те, що під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування та подальшої продажу позивачем товарів, робіт і послуг придбання яких обумовлено договором з вказаним контрагентом, але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами, у зв`язку з чим ТОВ «Колор С.І.М.» було зобов`язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

Тобто, контролюючий орган фактично не заперечив надходження до Позивача товарів, а з приводу позиції контролюючого органу щодо безоплатно отриманих активів, то апелянт вважає, що за визначенням пп. 14.1.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Під час розгляду справи не встановлено укладання позивачем договорів дарування, інших договорів, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості товарів, робіт, послуг, або отримання позивачем їх без укладення таких договорів. Не встановлено і передання позивачу на зберігання товарів.

Натомість, під час розгляду справи встановлено факт сплати позивачем грошових коштів, а саме за отримані товари, виконанні роботи, надані послуги.

З огляду на викладене, була проведена економічної експертиза, яка не підтвердила документально та нормативно висновки акту № 620/17-00-05-01/31299514 щодо безоплатного отримання ТОВ «Колор С.І.М.» послуг нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва за період з червня по листопад 2017 року, в т. ч. і від КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за період з червня по листопад 2017 року на суму 987 430,28 грн. З одного боку, збільшення/зменшення активів, а також зменшення/збільшення зобов`язань при отриманні безкоштовної послуги не відбувається. Тобто критерії для визнання доходів/витрат з п. 5 П(С)БО 15 і п. 5 П(С)БО 16 не виконуються.

З іншого боку, у фінансовій звітності (а отже і в бухгалтерському обліку) має бути відображена вся інформація про фактичні та потенційні наслідки операцій, яка може вплинути на рішення, що приймаються на підставі такої фінзвітності. Цього вимагає принцип повного висвітлення (п. 6 розд. III НП(С)БО 1).

Тому вважає, що безоплатне отримання послуг не може бути відображено такою незвичною проводкою (залежно від того, які саме послуги було отримано), на яку посилається відповідач в акті перевірки.

У податковому обліку розуміють під безоплатно отриманими товарами, роботами, послугами. Так, відповідно до п.п. 14.1.13 Податкового кодексу України це: - товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; - роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; - товари, передані юридичній або фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Натомість безкоштовно отримані товари відображають у складі інших доходів операційної діяльності на субрахунках 718 і 719 відповідно в кореспонденції з першим чи другим класом рахунків. А не так як вказав відповідач в акті.

Враховуючи те, що справа повернулась на новий розгляд, а обґрунтування та висновки в акті перевірки невільовані правовим висновком Верховного суду, який вказав, що в процесі нового судового розгляду потрібно перевірити та дослідити понесені апелянтом витрати за фактом виконання робіт, які є предметом Договору № 79-05/17 від 23.05.2017 р. та № 82-05/17 від 23.05.2017, представник ТОВ «КОЛОР С.І.М.» звертався із клопотанням про проведення експертизи. Проте, таке клопотання судом задоволено не було. Таким чином, при винесені оскаржуваного рішення судом не було повністю та всебічно досліджено всі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області у період з 30.07.2018 по 13.03.2020р. тривалістю 20 робочих днів (термін перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 28.08.2018 року згідно наказу про продовження від 27.08.2018р. № 2184) проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016р. по 31.03.2018р., результати якої оформлені актом № 620/17-00-05-01/31299514 від 20.03.2020 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 за №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами і доповненнями), п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затверджено наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 за №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 (із змінами і доповненнями), п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 за №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248 (із змінами і доповненнями), п.3.23 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1823912грн., в т. ч.: за 2016р. 133539грн., за 2017р. 1690373грн. (в т. ч. півріччя 2017р. 424804грн., три квартали 2017р. 1219674грн). та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у розмірі 1155489грн.

За результатами висновків акта перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 1, яким визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1690373грн основного зобов`язання та 422593грн штрафних (фінансових) санкцій.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (пункт 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Платник податку формує об`єкт оподаткування податком на прибуток за реальними (фактично вчиненими) господарськими операціями, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум отриманих доходів, понесених витрат, є підставною для врахування та відображення таких при формуванні об`єкту оподаткування податком на прибуток, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі, або недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Судом першої інстанції з`ясовано, що згідно акту перевірки на визначення грошових зобов`язань позивачу вплинули, зокрема, господарські операції Товариства з його контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за період 2017 рік, а також завищення собівартості реалізованої продукції, що призвело до завищення фінансового результату до оподаткування на суму 1897373грн. Наведені обставини вплинули на визначення, зокрема, об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», то судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено договір № 82-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору № 74-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

Крім того, 23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено договір № 79-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору № 75-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

Розрахунки за виконані роботи проведені з Київського міського бюджету в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику, які в подальшому службовими особами ТОВ «Колор С.І.М.» перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

ТОВ «Колор С .І.М.», укладено з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» наступні договори:

Договір субсубпідряду № 144/1 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 року (місце складання смт. Клевань).

Цей Договір укладено на підставі Договору № 82-05/17 від 23.05.2017 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник).

Згідно чинного законодавства та умов укладеного договору Субпідрядник залучає Субсубпідрядника для виконання послуг, зазначених в предметі Договору, про що укладається даний Договір.

Предметом цього договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги).

Згідно п. 1.2. такого Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Строки надання послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017 року.

Послуги вважаються наданими після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Згідно Договору, останній підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором Дубонос О.С.

Договір субсубпідряду № 144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 року (місце складання смт. Клевань).

Цей Договір укладено на підставі Договору № 79-05/17 від 23.05.2017 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник).

Предметом договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги).

Згідно п. 1.2 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Строки надання послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017 року.

Послуги вважаються наданими після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Згідно даного Договору, останній підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором Дубонос О.С.

Виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва по договору субсубпідряду № 144/1 від 23.05.2017 та послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва по договору субсубпідряду № 144/2 від 23.05.2017, ТОВ «Колор С.І.М.» з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» документально оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме:

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017р. всього за актом 1607821,20грн, в тому числі ПДВ 267970,20 грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 1552096,80грн, в тому числі ПДВ 258682,80грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 586215,60 грн., в тому числі ПДВ 97702,60грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 1292733,60грн, в тому числі ПДВ 215455,60грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017р. всього за актом 408895,20грн, в тому числі ПДВ 68149,20грн;

- акт 2/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 478243,20грн, в тому числі ПДВ 79707,20грн;

- акт 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 614535,60грн, в тому числі ПДВ 102422,60грн;

- акт 1/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 204038,40грн, в тому числі ПДВ 34006,40грн;

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 146334грн, в тому числі ПДВ 24389грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 190 018,80 грн., в тому числі ПДВ 31669,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 395802грн, в тому числі ПДВ 65967грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику розмітка договір № 144/1 від 23.05.2017- договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 1 190 014,80 грн., в тому числі ПДВ 198 335,80 грн. послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику розмітка договір №144/1 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 71740,80грн, в тому числі ПДВ 11956,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 35544грн, в тому числі ПДВ 5924грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1607821,2грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1607821,2грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (пластик) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1701628,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 478243,20грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 818574грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 395802грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір № 144/1 від 23.05.2017р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1585816,80 грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір № 144/1 від 23.05.2017;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 443637,60грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017.

Всі акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані директором ТОВ «Колор С.І.М» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» Дубонос О.С.

На виконання наведених вище договорів з контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», позивачем платіжними дорученнями перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» кошти у розмірі 8445666,37грн, а саме: 07.06.2017р. - 300000грн; 07.06.2017р. - 1200000грн; 07.06.2017р. - 1200000грн; 08.08.2017р. - 284000грн; 08.08.2017р. - 356000грн; 08.08.2017р. - 360000грн; 08.08.2017р. - 1400000грн; 22.08.2017р. - 215808,25грн; 22.08.2017р. - 50237,71грн; 31.08.2017р. - 500000грн; 31.08.2017р. - 306295,39грн; 31.08.2017р. - 193704,61грн; 26.09.2017р. - 277364,94грн; 25.10.2017р. - 300000грн; 25.10.2017р. - 300000грн; 01.11.2017р. - 31307,51грн; 01.11.2017р. - 28692,49грн; 06.11.2017р. - 61172,47грн; 06.11.2017р. - 44 503,08грн; 06.11.2017р. - 991679грн; 06.11.2017р. - 44900,92грн.

Також, позивачем документально оформлено проведення взаємозаліку у розмірі 148229,48грн.

Станом на 31.03.2018 року по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковувалася кредиторська заборгованість у розмірі 1288070,15грн.

З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що господарські операції позивача із ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» у перевіряємому періоді підтверджуються документально із оформленням відповідних документів.

Основною підставою для невизнання контролюючим органом формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток за господарськими операціями з контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» слугував висновок про відсутність реальності господарських операцій з огляду на недостовірність відомостей, які зазначені в первинних документах, що підтверджено вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 756/4105/18, відповідно до якого ОСОБА_2 (директор ТОВ «Дорбудрезерв-Україна») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вказаного вироку, Оболонським районним судом м. Києва встановлено, що ОСОБА_2 наприкінці лютого 2017 року знаходячись у невстановленому слідством місці, під час розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 0001327, надав свою згоду на призначення його директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» ().

Відповідно, ОСОБА_2 в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 15А за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0001327 з метою імітації конкуренції під час проведення КК «Київавтодор» () конкурсу по закупівлі послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби (лот № 1) та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику (лот № 2) вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: в довідку від 06.04.2017 про кваліфікацію та досвід основних працівників, які будуть залучені до надання послуг, яку в подальшому в цей же день особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №0001327, подано до КК «Київавтодор» для участі в конкурсі по закупівлі послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби (лот № 1) та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику (лот № 2).

В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, достовірно знаючи, що ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» не має наміру та можливостей виконувати роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику в період часу з 23.05.2017 по 13.10.2017, перебуваючи приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 15А за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0001327, не будучи обізнаним в злочинності намірів осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження № 0001327, щодо заволодіння коштами, що виділялись з Київського міського бюджету на виконання ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки по договору субпідряду № 144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 та договору субпідряду № 144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017, укладеного з ТОВ «Колор С.І.М.», які фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».

Так, ОСОБА_2 , протягом періоду з 23.05.2017 по 13.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені), будучи директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», перебуваючи в приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», за вказівкою особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №0001327, вніс до наступних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки, а саме в:

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Шевченківському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Солом`янському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дарницькому районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Святошинському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в КП «Київавтошляхміст» м. Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в КП «Київавтошляхміст» м. Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Подільському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Подільському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Солом`янському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дарницькому районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Деснянському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Деснянському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Деснянському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за серпень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в КП «Київшляхміст» м. Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за серпень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Святошинському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Шевченквському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дарницькому районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Подільському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за жовтень 2017 року;

- розрахунок вартості експлуатації машини (машина маркірувальна ручна Line Lazer IV 5900);

- розрахунок вартості експлуатації машини автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т (ГАЗ 5312);

- розрахунок вартості експлуатації машини автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т. (IVEKO);

- розрахунок вартості експлуатації машини (машина маркірувальна ручна 2K-50A Hofmann);

- договір субпідряду № 144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 23.05.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017;

- акт №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017;

- договір субпідряду № 144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 23.05.2017.

У подальшому, службовою особою ТОВ «Колор С.І.М.» матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0001327, на підставі отриманих документів, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» кошти в сумі 11412401гривень, в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями, які виразились у службовому підроблені, тобто внесені до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

26 березня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюк І.В. та підозрюваним ОСОБА_2 за участю його захисника Дьоміна Д.С., укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Ігнатюк І.В. та підозрюваний ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що у даному випадку наявний вирок, який набрав законної сили, та яким чітко установлено факти внесення директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до первинних документів, як і встановлено періоди вчинення таких протиправних дій та наведено конкретний перелік документів, які стосуються безпосередньо спірних господарських операцій, що були предметом перевірки.

При цьому/, суд також зауважив, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №756/4105/18 було встановлено не лише внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки по договорах субпідряду від 23.05.2017 № 144/1, № 144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, укладеного з ТОВ «Колор С.І.М.», а й констатовано, що такі роботи фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».

Тобто вироком встановлено факт підробки конкретних документів, зокрема і тих, що неведені вище по тексту рішення та складені позивачем і його контрагентом (договорів, актів приймання обсягів та якості робіт, розрахунків вартості, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт), а саме: внесення до таких завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт та констатовано, що роботи, на підтвердження яких складались такі документи, фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», тобто іншим господарюючим суб`єктом.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції погодився з висновком контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, бо господарські операції позивача з придбання робіт (послуг) в контрагента ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» не мали реального характеру, оскільки у Товариства відсутні первині бухгалтерські документи з належно оформленими обов`язковими реквізитами, які підтверджують виконання робіт, а тому активи вартістю 8 235 471 грн отримані безоплатно та є доходом позивача, і дане твердження контролюючого органу обґрунтовано наявністю вироку відносно директора контрагента ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» гр. ОСОБА_2 , якого, як уже зазначалось вище, визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи суду першої інстанції не достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із зазначеного вище вироку Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №756/4105/18 не вбачається, що директор ТОВ «Колор С.І.М.» ОСОБА_1 укладаючи зазначені вище договори субсубпідряду з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» усвідомлювала, що конрагент не буде виконувати роботи по вказаних договорах.

Крім того, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2019 по справі № 761/16969/18 (провадження № 1-кп/761/935/2019)(а.с.203-205) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000354 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто до прокуратури м. Києва вбачається, що директор ТОВ «Колор С.І.М.» ОСОБА_1 зазначені вище договори субсубпідряду з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» уклала на вимогу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, бо остання зазначала, що якщо керівництво ТОВ «Колор С.І.М.» бажає, виконувати роботи по договорах №79-05/17 та №82-05/17 то товариству необхідно укласти договори субсубпідряду з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

Також, судом поза увагою залишено ту обставину, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2022 по справі № 757/39389/21-к кримінальне провадження №0000354 від 17.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрито.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «Колор С.І.М.» не наділено повноваженнями щодо перевірки ходу та факту виконання робіт за договорами субсубпідряду ТОВ «Дорбудрезерв-Україна». При цьому, слід зауважити, що передбачені договорами субсубпідряду роботи/послуги, як уже зазначалось вище, фактично були виконані хоча і іншим субґєктом господарювання (КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва»).

У матеріалах справи відсутні докази про перевірку та застосування фіскальним органом фінансових санкцій до ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» та КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».

Також, слід зауважити, що період за який контролюючий орган встановив заниження доходу, на підставі вироку Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №756/4105/18, значно більший ніж період який охоплюється вказаним вироком.

Як же зазначалось вище відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (пункт 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Платник податку формує об`єкт оподаткування податком на прибуток за реальними (фактично вчиненими) господарськими операціями, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Зазначені вище обставини свідчать що ТОВ «Колор С.І.М.» допустилось добросовісної помилки підписавши Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт (послуг) (форма КБ-2в), згідно Договорів №144/1 від 23.05.2017 та №144/2 від 23.05.2017, укладених між ТОВ «Колор С.І.М.» (Субпідрядчик) та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (Субсубпідрядчик) на загальну суму 8774034,00 з ПДВ, та оплативши за надані послуги ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» суму 8 445 666,37 грн., а також провівши взаємозалік на суму 148229,48 грн.

Відтак, помилковим є висновок контролюючого органу про зростання власного капіталу ТОВ «Колор С.І.М.» та збільшення доходу у розумінні п.5 П(с)БО 15 «Дохід» згідно якого «Дохід» зазначено, як: «Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.»

Такими чином, враховуючи вищевикладене, висновки акта №620/17-00-05-01/31299514 щодо безоплатного отримання ТОВ «Колор С.І.М.» послуг нанесення горизонтальної розмітки доріг м.Києва, за період з червня 2017 року по листопад 2017 року, на суму 8 235 471 грн. без ПДВ, не знайшли документального та нормативного підтвердження, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 №1 є безпідставним та протиправним.

Згідно норм ПК України вбачається, що оспорюване податкове повідомлення-рішення порушує право позивача на володіння майном (додаткове податкове навантаження, не передбачене законодавством, є втручанням у мирне володіння майном), захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі -шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, протиправне винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном позивача, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 р. у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його твердження і не довів правомірності винесення спірного рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справ, а позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 460/6888/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.05.2020 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1690373 грн за основним платежем та 422593 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» () судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

А.Р. Курилець

у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Мікули О.І. з 25.12.2023 по 29.12.2023 та 01.01.2024 і Курильця А.Р. з 25.12.2023 по 29.12.2023, з 01.01.2024 по 02.01.2024, повний текст складено 03.01.2023