Справа № 200/6867/23
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа №200/6867/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування періодів з 09.05.1986 по 26.05.1988, з 01.04.2020 по 31.03.2023 до підземного стажу, який дає право на обрахунок пенсії у пільговому розмірі згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», періоду з 01.04.2020 по 31.03.2023 до загального стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням висновків суду у справі здійснити з 10.04.2023 року перерахунок пенсії згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням періодів з 09.05.1986 по 26.05.1988, з 01.04.2020 по 31.03.2023 до пільгового підземного стажу, періоду з 01.04.2020 по 31.03.2023 до загального стажу.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/6867/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Зазначеною ухвалою суд задовольнив заяву позивача, визнав поважними причини пропуску строку та поновив позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

14 грудня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України. Звернення було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961, головними спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Харківській та Київській області. Просив залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у якості відповідачів у справі.

04 січня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про залучення відповідачем у справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Клопотання обґрунтоване тим, що заява ОСОБА_1 від 10.04.2023 була опрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, головним спеціалістом відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ОСОБА_2 (U26002-U859) та передана на «Візування ГСП» та для обробки виплати - ОСОБА_3 (U20475-69), головному спеціалісту відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Таким чином, спірні періоди роботи, які були не зараховані до стажу ОСОБА_1 та є предметом розгляду в цій справі, були не зараховані, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано скриншот з Журналу операцій підсистеми ППВП ІКІС ПФУ.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач жодних пояснень з приводу зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві обставин суду не надав.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у якості другого відповідача у справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інформацію щодо наявності чи відсутності рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року про перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, e-mail: kiе, ) у якості другого відповідача у справі № 200/6867/23.

2. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

3. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Направити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

6. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також інформацію щодо наявності чи відсутності рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2023 року про перерахунок пенсії.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

9. Повний текст ухвали складений та підписаний 04 січня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар