Справа № 460/12753/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С. Гудими, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 18.08.2023 позов задоволено.

20.12.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн.

Розгляд вказаної заяви здійснюється 08.01.2024, позаяк в період з 08.12.2023 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним.

Висновок аналогічного змісту викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 560/83/20.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як свідчать матеріали справи, в межах адміністративної справи №460/12753/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії при перерахунку відповідно до постанови КМУ "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 №168; зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату проіндексованої відповідно до постанови КМУ "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 №168 пенсії з 01.03.2023 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем посиланням на Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача, яка з 01.03.2023 становить 24214,68 грн. Однак, виплату пенсії відповідачем здійснено в обмеженому розмірі в сумі 20930,00 грн. Суд зазначив, що норми Постанови №168 не можна застосувати у частині проведення індексації саме у межах максимального розміру пенсій військовослужбовців встановленого законом, оскільки жодним спеціальним законом таких обмежень на сьогодні не встановлено, а тому відповідачем протиправно обмежено максимальним розміром належну позивачу пенсію.

Рішенням суду від 18.09.2023 у справі №460/12753/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо обмеження ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії при її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році". Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 проіндексованої пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наведене дає підстави для висновку, що вказаний публічно-правовий спір між ГУ ПФУ в Рівненській області та ОСОБА_1 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром при перерахунку з 01.03.2023 розглянуто судом в межах позовних вимог, надано оцінку спірним правовідносинам та судом прийнято рішення щодо них.

При ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Поряд з цим, питання щодо обмеження суми виплати індексації в розмірі 1500 грн не було предметом розгляду в даній справі, позовні вимоги щодо цього питання позивачем у позовній заяві не зазначалися і не обґрунтовувалися.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду заяви обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового рішення у справі, а відтак заява позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 січня 2024 року

Суддя Н.С. Гудима