Справа № 826/7438/17
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 січня 2024 року № 826/7438/17

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою представника Національного банку України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень і наказів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень і наказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №826/7438/17 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №826/20221/16 та набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №/26/13813/17.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №826/10852/16 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №826/7438/17 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 адміністративну справу №826/7438/17 прийнято до провадження та зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №826/20221/16 та набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/13813/17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 поновлено провадження у справі №826/7438/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень і наказів та продовжено розгляд адміністративної справи №826/7438/17 за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

До Київського окружного адміністративного суду від представника Національного банку України надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що провадження у справі щодо зазначених позовних вимог не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції, оскільки спірні правовідносини виникли стосовно оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в секторі господарської діяльності юридичної особи, посилаючись при цьому на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 у справі №826/20221/16.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За загальним правилом, встановленим ст.79 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», особа, визначена рішенням Національного банку України пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком особою, а в разі притягнення такої особи до передбаченої законом відповідальності - оспорити підстави рішення Національного банку України про її визначення пов`язаною з банком особою.

Частиною 1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;3) керівники банку, керівник підрозділу внутрішнього аудиту, головний ризик-менеджер, головний комплаєнс-менеджер, керівники та члени комітетів ради банку та правління банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) власники істотної участі у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою Правління НБУ від 12.05.2012 №315 (далі Положення №315), банк визначає пов`язаних із банком осіб відповідно до вимог ст.52 Закону та з урахуванням цього Положення. Особа є пов`язаною з банком із моменту виникнення підстав для визначення такої особи пов`язаною з банком відповідно до вимог зазначеної статті закону.

Пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Положення №315 передбачено, що Національний банк може визначати пов`язаною із банком особу відповідно до вимог ст.52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу.

Національний банк може визначати пов`язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Банк самостійно виявляє пов`язаних з банком осіб, формує і подає до Національного банку України перелік таких осіб щомісяця. У цьому переліку визначається дата, станом на яку особа визнана такою, що є пов`язаною з банком. Такий перелік є динамічним, він постійно оновлюється на підставі зміни інформації щодо особи, визначеної пов`язаною з банком. Якщо пов`язану з банком особу визначено такою на підставі рішення Комісії і перевірки операцій банків з такими особами, то за відсутності заперечень банку відповідна особа має бути включена банком до наступного щомісячного переліку пов`язаних з банком осіб. Таким чином, рішення Комісії має обмежений термін дії воно використовується для включення банком особи в наступний щомісячний перелік пов`язаних з банком осіб (це рішення по суті є адресованою банку вказівкою Національного банку України доповнити відповідний перелік, зробленою за наслідками здійснення банківського нагляду).

Крім того, спірні правовідносини виникли стосовно оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в секторі господарської діяльності юридичної особи.

При цьому, вичерпний перелік заходів впливу, які Національним банком можуть бути застосовані до банків або інших осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю як санкція та міра відповідальності за порушення такими особами банківського законодавства та законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, передбачений ст.73 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Однак серед переліку таких заходів впливу не міститься рішення про визначення тієї чи іншої особи пов`язаною з банком.

Таким чином оскаржуване рішення комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання ТОВ "ФК ГАМБИТ" пов`язаною з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" особою;, не є рішенням про притягнення позивача до передбаченої відповідальності, тобто цивільної, адміністративної чи іншої.

Із урахуванням викладеного, за своєю суттю позовні вимоги в цій справі про визнання протиправними та скасування зазначених рішень не є позовними вимогами, а є лише підставою для захисту прав позивача у спорі щодо господарських відносин із банком.

Водночас позивач не позбавлений права посилатись на неправомірність прийняття таких рішень у частині, що стосується його прав, як на підставу позову з позовними вимогами, які можуть бути предметом судового розгляду.

Отже, у цьому спорі позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних рішень за своєю суттю є не позовними вимогами, а підставою для основної позовної вимоги, спрямованої на захист прав позивача в майбутньому, яка відповідає їх дійсному прагненню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування в частині, що стосується позивача, а саме: наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 20.12.2016 №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб"; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ "КБ "Приватбанк"; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2891 "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ «Приватбанк"; рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.12.2016 №2893 "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Приватбанк"; наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н.А. від 21.12.2016 №44 "Про перерахування коштів пов`язаних осіб".

В контексті вказаного суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2020 у справі №826/20221/16 в якій зазначено наступне:

"88...провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування в частині, що стосується позивачів, наказу уповноваженої особи Фонду про заборону видаткових операцій з рахунків пов?язаних з банком осіб, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у банку, рішення виконавчої дирекції Фонду про погодження умов продажу неплатоспроможного банку, наказу уповноваженої особи Фонду про перерахування коштів пов`язаних з банком осіб не направлене на поновлення (і не здатне поновити) прав позивачів незалежно від юрисдикції суду.

89. Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

90. Отже, провадження у справі в частині зазначених вимог слід закрити, оскільки спір у цій частині не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції."

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в широкому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, провадження у справі слід закрити, оскільки спір у цій справі не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16, а також у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №640/19719/17, від 19.01.2023 у справі №826/7442/17, від 04.10.2023 у справі №826/13813/17.

Керуючись ст.44, 47, 160, 161, 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Національного банку України про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними та скасування рішень і наказів - закрити.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ГАМБИТ», що повторне звернення до Київського окружного адміністративного суду з спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.