Справа № 380/27691/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9789385/43004878 від 26.10.2023 року, №9789386/43004878 від 26.10.2023 року, №9789387/43004878 від 26.10.2023 року, №9789388/43004878 від 26.10.2023 року, прийняті Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року, №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Посилається на те, що відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підприємством складено податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманих квитанцій від 18.08.2023 року №, №, № та № податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення вказано те, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції; додатково повідомлено: показник «D» = .7507%, «Р» = 105728.86; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, та прийняття рішення про їх реєстрацію позивачем було подано письмові пояснення від 23.10.2023 року разом з усіма необхідними документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій за вищевказаними податковими накладними. Незважаючи на подані документи, рішеннями комісії ДПС у Львівській області від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878 відмовлено у реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року відповідно з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушення законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач з такими рішеннями відповідача не погоджується, вважає їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що складені позивачем податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року направлені до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанцій про реєстрацію податкових накладних від 18.08.2023 року №, №, № та № зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. 23.10.2023 року позивач подав до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Розглянувши подані документи, Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято спірні рішення від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878 про відмову в реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушення законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Таким чином, на думку відповідачів, контролюючий орган дотримав усіх вимог, які визначені у п.п.10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. А тому, покликаючись на правомірність спірних рішень та наявність підстав для їх прийняття, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 24.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» (місцезнаходження: вул.Молочна, 15-А, м.Львів, 79024; ) зареєстроване як юридична особа 03.11.2021 року. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19).

11.04.2023 року між позивачем, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД» (), як покупцем, укладено договір поставки №11/04/23 СК, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця зернові та олійні культури та продукти їх переробки, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Пунктами 3.4, 5.4 цього договору передбачено, що передачу товару та видачу відповідних документів постачальник здійснює на підставі пред`явленої представником покупця довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Разом з товаром постачальник надає покупцю: накладну на товар (оригінал), товарно-транспортну накладну (оригінал), документ, що підтверджує якість товару (оригінал чи належним чином засвідчена копія).

28.07.2023 року між позивачем, як покупцем, та ТОВ «Агроліга Таврійська», як постачальником, укладено договір поставки №28/07-2023, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю «шрот соняшниковий та іншу с/г продукцію».

Відповідно до цього договору, позивачем отримано шрот соняшниковий у кількості 102,16 тони, згідно з видатковими накладними: №6 від 28.07.2023 року в кількості 25,40 тони; №7 від 28.07.2023 року в кількості 24,88 тони; №11 від 31.07.2023 року в кількості 25,88 тони; №12 від 31.07.2023 року в кількості 26,00 тон.

05.09.2023 року позивачем здійснено оплату за поставлений товар, підтвердженням чого є платіжна інструкція №39 від 05.09.2023 року.

Між тим, ТОВ «Агроліга Таврійська» не є платником ПДВ, а тому за наслідками постачання товару податкові накладні не реєструвалися.

Придбаний товар перевезений позивачем з пункту навантаження (Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Яблунець) до пункту розвантаження (Львівська область, Стрийський район, село Кавсько за місцезнаходженням кінцевого покупця товару ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД»), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №28072023/3 від 28.07.2023 року (25,40 тони); №28072023/2 від 28.07.2023 року (24,88 тони); №31072023 від 31.07.2023 року (25,88 тони); №310722023/1 від 31.07.2023 року (26 тон).

Крім того, перевезення товару підтверджується договором про надання послуг №13 від 01.06.2023 року, укладеним між позивачем, як замовником, та ТОВ «ТІНСОН», як викнавцем; актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №82 від 28.07.2023 року, №84 від 28.07.2023 року, №85 від 31.07.2023 року, №86 від 31.07.2023 року; податковими накладними: №83 від 28.07.2023 року, №85 від 28.07.2023 року, №86 від 31.07.2023 року, №87 від 31.07.2023 року, платіжною інструкцією №77 від 04.08.2023 року.

У подальшому, придбаний товар був переданий позивачем ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД», відповідно до умов договору поставки №11/04/23 СК від 11.04.2023 року (специфікація №2 від 26.07.2023 року), згідно з видатковими накладними: №37 від 28.07.2023 року на суму 290830,00 грн, в тому числі ПДВ 48471,67 грн, в кількості 25,40 тони; №38 від 28.07.2023 року на суму 284876,00 грн, в тому числі ПДВ 47479,33 грн, в кількості 25,40 тони; №39 від 31.07.2023 року на суму 296326,00 грн, в тому числі ПДВ 49387,67 грн, в кількості 25,88 тони; №40 від 31.07.2023 року на суму 297700,00 грн, в тому числі ПДВ 49616,67 грн, в кількості 26,00 тон.

ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД» оплачено поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 08.09.2023 року.

За наслідками постачання товару (шрот соняшника) згідно договору купівлі-продажу №11/04/2023 СК від 11.04.2023 року, позивачем за допомогою електронного кабінету платника податку складено податкові накладні та відправлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№36 від 28.07.2023 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 290830,00 грн (в т.ч. ПДВ 48471,67 грн);

№37 від 28.07.2023 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 284876,00 грн (в т.ч. ПДВ 47479,33 грн);

№38 від 31.07.2023 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 296326,00 грн (в т.ч. ПДВ 49387,67 грн);

№39 від 31.07.2023 року на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 297700,00 грн (в т.ч. ПДВ 49616,67 грн).

18.08.2023 року позивачем отримано квитанції №, №, № та № про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено: показник «D» = .7507%, «Р» = 105728.86. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

23.10.2023 року позивачем подано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про їх реєстрацію в Реєстрі.

26.10.2023 року комісією ДПС у Львівській області прийнято рішення №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878 про відмову у реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року. Підставами для відмови у її реєстрації у рішенні обрано: надання платником податку копій документів, складених із порушення законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

09.11.2023 року позивач звернувся до ДПС України із скаргами на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року. За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення від 16.11.2023 року №79802/43004878/2, №79804/43004878/2, №79805/43004878/2 та №79806/43004878/2, згідно яких залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, вищезгадані рішення від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878 прийняті за формальних підстав, без належної оцінки наданим ТОВ «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» поясненням та документам, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. А тому, вважає, що є всі підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, виписані на ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД». Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог підп.підп.«а» та «б» підп.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абз.абз.1-3 п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як установлено п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 1 п.201.7 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.5 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абз.22 п.201.10 ст.201 ПК України, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 14.1.160 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі Порядок №1246).

За змістом абз.2 п.2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.8 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно із п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абз.1 п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до цього ж Порядку.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як видно з матеріалів справи, підставами для зупинення реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наступні: «Обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено: показник «D» = .7507% та «Р» - 105728.86.».

З цього приводу суд звертає увагу на те, що п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, зокрема, у разі відсутності товару/послуги, зазначених у податковій накладній, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою).

Проте на підтвердження обставин стосовно того, що обсяг постачання товару/послуги 2306 перевищує величину залишку, доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Якою саме була величина залишку обсягу придбання товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена відповідач не обґрунтував та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердив. А відповідно до вимог п.2 п.11 Порядку, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, як видно зі змісту квитанцій від 18.08.2023 року №, №, № та №, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що у постанові від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, як видно зі змісту квитанцій від 18.08.2023 року №, №, № та №, контролюючий орган не конкретизував які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, які встановлені у п.11 Порядку №1165.

На переконання суду, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкової накладної. Аналогічне правозастосування міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 року у справі №500/770/21.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року ТОВ «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд враховує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А, отже, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до п.п.9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надав контролюючому органу копії первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Крім того, надано пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у цих накладних, для розгляду відповідачем питання прийняття рішення про їх реєстрацію в Реєстрі.

Проте надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878 відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст указаних рішень, підставою для їх прийняття слугувало надання платником податків копій документів, складених із порушення законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень та які саме порушення законодавства допущено платником при їх складанні.

Суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Беручи до уваги те, що оскаржуване рішення контролюючого органу є правовим актом індивідуальної дії, суд констатує невідповідність такого рішення критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначне трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

У контексті викладеного суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21 та від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, тобто здійснюється аналіз первинних документів у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами).

Суд враховує, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій; проте ТОВ «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» таких документів не надано, що вказує на законність підстав прийняття спірних рішень.

Втім, суд не враховує вказані доводи, адже контролюючий орган фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у нього під час моніторингу податкових накладних. При цьому, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Однак, досліджуючи у спірному господарські операції позивача та його контрагента ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД» на предмет їх реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган, як уже зазначалось вище, має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі 31.05.2023 року у справі №260/6334/21 та від 13.12.2023 року у справі №500/4191/22.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, реєстрацію яких зупинено, не подано актів приймання-передачі товару, довіреностей, накладних, доказів розвантаження, зберігання товару, суд зазначає таке.

По перше, як видно зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючий орган не витребовував у позивача вищевказаних документів. Крім того, згідно з оскаржуваними рішеннями, підставою для відмови у реєстрації стало: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберіганння і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевоїспецифіки, накладних).

Таким чином, відповідач не може посилатися на ненадання якихось конкретних документів, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень було надання документів, складених із порушенням законодавства.

По друге, відповідно до умов договору купівлі-продажу №11/04/23СК від 11.07.2023 року, укладеного між ТОВ «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» та ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД», складання актів приймання-передачі товару не передбачено. Натомість умовами договору передбачено складання видаткових накладних, які, у свою чергу, були надані відповідачу та долучені до матеріалів справи.

Стосовно доказів зберігання товару, то позивач не здійснював його зберігання, про що зазначено в його поясненнях. Продаж товару здійснювався шляхом його перевезення зі складу первісного продавця на склад ТОВ «ГАЛИЧИНА ЗАХІД», що не потребує додаткових розвантажувально-навантажувальних робіт на складі позивача.

Крім того, згідно з умовами договору купівлі-продажу №11/04/23СК від 11.04.2023 року, постачання товару здійснюється на умовах терміну DAP, які не покладають на продавця обов`язку з розвантаження товару.

Стосовно тверджень про ненадання довіреностей, то як видно зі змісту п.4.3 договору купівлі-продажу №11/04/23СК від 11.04.2023 року, передачу товару та видачу відповідних документів позивач, як постачальник, здійснює на підставі пред`явленої представником ТОВ «ГАЛИЧИНА-ЗАХІД», як покупця, довіреності, оформленої згідно чинного законодавства України на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, договір не передбачає передачу довіреностей позивачу, а йдеться виключно про пред`явлення такої.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які б спростовували твердження позивача та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, зокрема тих, які були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, суд приходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878, за якими позивачу відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, не відповідають критеріям, які визначені у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Тому позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року, суд враховує таке.

Згідно вимог п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час, суд звертає увагу, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року ТОВ «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідачів на окремі постанови Верховного Суду, з огляду на різні фактичні обставини справи та такі, які не є релевантними цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Львівській області, як особи, що приймала оскаржувані рішення.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то питання щодо їх стягнення вирішуватиметься судом протягом п`яти днів після ухвалення цього судового рішення за умови подання відповідних доказів. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява, у відповідності до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягатиме залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 26.10.2023 року №9789385/43004878, №9789386/43004878, №9789387/43004878 та №9789388/43004878.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053; ) зареєструвати податкові накладні №36 від 28.07.2023 року, №37 від 28.07.2023 року, №38 від 31.07.2023 року та №39 від 31.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» (місцезнаходження: вул.Молочна, 15-А, м.Львів, 79024; ), датою їх подання платником податків на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79026; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІЕЛ КОММОДІТІЗ» (місцезнаходження: вул.Молочна, 15-А, м.Львів, 79024; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 8588 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено до 03.01.2024 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 03.01.2024 року.