Справа № 160/17196/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
17 липня 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо незастосування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії, а саме, 13.06.2022 р. та з урахуванням проведених раніше виплат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22 Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області з 13.06.2022 р. призначено пенсію. Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах у розмірі 80% його середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії. Проте, відповідач зазначив, що зобов`язань щодо обчислення розміру пенсії, в порядку, визначеному абз.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», рішення суду від 30.12.2022 р. не містить. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому пенсії у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05 вересня 2023 року від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшов відзив, в якому вони зазначили, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22 зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області: зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.07.2021 р. по 31.05.2022 р.; до пільгового стажу періоди роботи з 19.07.2001 р. по 11.10.2001 р., з 22.10.2001 р. по 05.09.2004 р., з 06.09.2004 р. по 17.04.2022 р., з 18.04.2022 р. по 12.06.2022 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії в частині наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.07.2001 по 11.10.2001, з 22.10.2001 по 05.09.2004, з 06.09.2004 по 17.04.2022, з 18.04.2022 по 12.06.2022 з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні. На виконання вищевказаного рішення позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1. Страховий стаж позивача складає 41 рік 4 дні, з них 25 років 3 місяці 26 днів по Списку №1. Зазначають, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22. Із заявою за формою, встановленою Порядком №22-1 про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» позивач не звертався. Відтак, вимоги позивача щодо обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є передчасними.
Разом з цим, відповідач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.
Суд встановив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Хмельницькій області задоволено частково, а саме:
- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи позивача з 01.07.2021 р. по 31.05.2022 р.;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періодів роботи позивача з 19.07.2001 по 11.10.2001, з 22.10.2001 по 05.09.2004, з 06.09.2004 по 17.04.2022, з 18.04.2022 по 12.06.2022 р.;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення позивачу пенсії в частині наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.07.2001 по 11.10.2001, з 22.10.2001 по 05.09.2004, з 06.09.2004 по 17.04.2022, з 18.04.2022 по 12.06.2022 з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні із врахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Отже, під час обчислення пенсії позивачу відповідачем не враховано ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що також не заперечується ним у відзиві на позовну заяву.
Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у не застосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці») така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать працівники, зазначені у Списку №1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.
При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
У рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22 встановлено, що трудова книжка позивача містить такі записи про роботу:
- Державне підприємство Шахта «Петровська» з 19.07.2001 р. по 11.10.2001 р. машиніст підземних установок з повним робочим днем під землею;
- Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта Південнодонбаська №1» з 22.10.2001 р. по 05.09.2004 р. машиніст підземних установок з повним робочим днем в шахті; з 06.09.2004 р. по 17.04.2022 р. гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті;
- ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВП «Шахтоуправління Першотравенське» з 18.04.2022 по 12.06.2022 гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті.
Відповідно до чч. 4, 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Отже, на вказаних посадах позивач був зайнятий повний робочий день на підземних роботах.
Як встановив суд, на виконання рішення суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22 позивачу призначено пенсію з 13.06.2022 р.
Однак, відповідач обчислив розмір пенсії позивача без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Відповідач у своєму відзиві посилався на те, що в рішення суду не містило зобов`язання Головного управління виплачувати позивачу пенсію за віком із застосуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відсутність у судовому рішенні визначення обов`язку відповідача обчислити розмір пенсії з урахуванням положень цього закону не перешкоджає відповідачу діяти відповідно до вимог законодавства України.
Отже, пенсія позивача має бути перерахована відповідачем з урахуванням зазначених гарантій з дати призначення пенсії.
З огляду на викладене, дії відповідача, які виразились у незастосуванні при обчисленні позивачу розміру пенсії порядку, встановленого ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати призначення пенсії 13.06.2022 р. є протиправними.
З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 р. у справі №200/4081/22.
Отже, належним відповідачем є Головне управління ПФУ в Хмельницькій області.
У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Таким чином, суд вважає за необхідним визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у незастосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% його середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії, а саме, 13.06.2022 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково у зв`язку із тим, що вимоги до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області не задоволено. Проте, позовні вимоги, фактично, задоволені, а тому судові витрати належить відшкодувати повністю.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в хмельницькій області про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у незастосуванні ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% його середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії, а саме, 13.06.2022 р., з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко