Справа № 643/10809/23
Суддя: Літвінова Г. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/699/1/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про його участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Московського районного суду м. Харкова, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 3 роти 4 батальйону старшого лейтенанта поліції Цьоми Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання по справі призначене на 09.01.2024 на 10.00 год.

04.01.2024 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про його участь у вказаному судовому засіданні режимі відеоконференції з приміщення Московського районного суду м. Харкова.

Проте вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду в силу наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, в тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник позивача Толкачов Вячеслав Олександрович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1046 від 10.05.2012. Тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Проте подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та подана адвокатом Ткачовим В.О. не через Електронний суд.

Указане свідчить про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КАС України подану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 256, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.