Справа № 292/29/24
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/29/24
Номер провадження 2-а/292/1/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Якимчук Олександр Миколайович до СПД №1 (смт.Пулини) ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченко Григорій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якимчук О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до СПД №1 (смт.Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП в Житомирській області, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; витребувати у інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. відеозапис з нагрудної камери або ж відеореєстратора за 12.07.2023 за період з 14:11 до 14:35; постанову інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. серії ЕАС №6647789 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП від 12.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, закрити; судовий збір стягнути з відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява поряд з іншими вимогами повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб"єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, у тому числі і адвоката Якимчука О.М., який у останнього має бути обов"язково зареєстрований в ЄСІТС.

Також, позовна заява не містить і обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, або інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

ОСОБА_1 відповідачем зазначив СПД №1 (смт.Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП в Житомирській області, який не має статусу юридичної особи, а є сектором відділу територіального підрозділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектором якого винесена оскаржувана постанова.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної полії діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції (ч.2 ст.222 КУпАП).

Виходячи з цього, СПД №1 (смт.Пулини) ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області, як і саме ВП № 4, не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, у порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України, позивачем в позовній заяві невірно зазначено відповідача.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову винесену інспектором Куріченком Г.М., який також зазначений, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тоді як згідно доданої до позовної заяви копії постанови серії БАБ №160976, оскаржувана постанова винесена інспектором Буряченко Г.М.

Крім того, позивач в прохальній частині позову просить витребувати у інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. відеозапис з нагрудної камери або з відеореєстратора за 12.07.2023 за період з 14:11 до 14:35, однак підтверджуючих доказів того, що позивач, або його представник звертались і їм відмовлено, не надано.

Необхідно зауважити, що матеріали адміністративної справи до яких долучаються і відеозаписи, мають зберігатися не у інспектора, який прийняв оскаржуване рішення, а у відповідному підрозділі поліції, де останній працює.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки копію постанови ним отримано лише 27.12.2023 у виконавчій службі. Заперечує зазначені у постанові висновки, оскільки 12.07.2023 мотоциклом не керував і такого у нього не має.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З долученої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови від 12.07.2023 вбачається, що у рядку під номером дев`ять резолютивної частини постанови значиться запис зроблений працівником поліції про те, що ОСОБА_1 підписувати та отримувати копію постанови відмовився.

З огляду на викладені у постанові дані, позивачу було відомо про прийняте щодо нього оскаржуване рішення 12.07.2023, тобто одразу після його прийняття, однак позовну заяву в суд адвокат направив лише 29.12.2023.

Суд приходить до переконання, що вказані позивачем обставини не підтверджені доказами, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не долучено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Якимчук Олександр Миколайович до СПД №1 (смт.Пулини) ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченко Григорій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга