Справа № 183/6211/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 183/6211/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року в адміністративній справі №183/6211/23 (суддя у 1 інстанції Майна Г.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О. В. у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00008005 від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повернення позову, оскільки позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення з позовом зазначено поважні підстави пропуску такого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, оскаржувану постанову позивач отримав 05 травня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка з сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення, проте до суду позов подано 22 травня 2023 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду, позивач посилається на те, що з 09 грудня 2022 року він працює на посаді виконуючого обов?язки директора СТОВ «Універсал-Агро». 05 травня 2023 року, тобто в п?ятницю, ним дійсно отримано оспорювану постанову ДСУ з безпеки на транспорті. З причини виробничої необхідності ОСОБА_1 у понеділок, 08 травня 2023 року, відбув у службове відрядження до м. Харкова, де пробув до 12 травня 2023 року включно. 13-14 травня 2023 року припадають на вихідні дні, протягом яких ОСОБА_1 мав змогу детально проаналізувати зміст постанови ДСУ з безпеки на транспорті від 28.04.2023 та обставини, за яких вона була складена. Крім того, 04 травня 2022 року ОСОБА_1 отримано ще одну постанову ДСУ з безпеки на транспорті у справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023. « 19 травня 2015 року» ОСОБА_1 звернувся адвоката Шаповалова П. В. за правовою допомогою. Цього ж дня, тобто 19 травня 2023 року адміністративний позов був складений адвокатом, однак для підтвердження обставин, викладених в позові необхідні були певні документи, які засвідчують той чи інший факт, зокрема наказ про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора СТОВ «Універсал-Агро», договори передачі автотранспортних засобів в оренду та інші. Оскільки фактичне місцезнаходження виробничої бази та офісу СТОВ «Універсал-Агро» є Харківська область, Зачепилівський район, с. Леб?яже, доставка цих документів також потребувала певного часу. Як наслідок позовна заява була подана 22 травня 2023 року, тобто з пропуском строку.

Так, до матеріалів справи надано наказ розпорядження №20 про відрядження позивача до м. Харкова з 08.05.2023 року по 12.05.2023 року.

Разом з тим, позивач мав подати позов до 15.05.2023 року, тобто такий строк спливав після закінчення відрядження.

Інші докази, які унеможливили позивачу своєчасну звернутися з позовом до суду, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року в адміністративній справі №183/6211/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2023 року в адміністративній справі №183/6211/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко