Справа № 753/22570/23
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/223/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про оскарження рішення, дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про оскарження рішення, дій та бездіяльності.

Позов обґрунтований наступним. 20.06.2023 Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6325/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави, що становить 536,80 грн.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та оскаржив її до Київського апеляційного суду.

28.07.2023 Постановою Київського апеляційного суду залишено без змін Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі № 753/6325/23.

07.09.2023 Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Мірошниченка Єгора Юрійовича на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2023 року - повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що повторного оскарження постанови суду першої інстанції з урахування наявності остаточної постанови апеляційного суду, винесеної за результатами такого оскарження, КУпАП не передбачено.

Позивач зазначає, що є військовослужбовцем та у зв`язку з постійним залученням до участі у бойових діях на першій лінії фронту не був обізнаний та фактично не мав змоги сплатити штраф у період часу згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Через несплату штрафу позивачем постанова суду звернута до примусового виконання за результатами якого списано з карткового рахунку позивача 38290,48 грн.

На думку позивача, стягнення подвоєного штрафу є протиправним, а тому надмірно стягнутий штраф в сумі 17000,00 грн. підлягає поверненню позивачу, про що подано заяву.

Відповідно до відповіді начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анатолія Зайця від 27.11.2023 № НОМЕР_1/2 у здійсненні перерахунку заборгованості за ВП № НОМЕР_1 та повернення надмірно стягнутих коштів ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач вважає дану відмову протиправною, такою, що порушує його права та інтереси. Вказує, що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження. В тому числі в даній постанові невірно вказано адресу позивача, як і у супровідному листі від 14.11.2023.

З огляду на обставини, викладені у позові позивач просить: визнати протиправною відмову начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анатолія Зайця від 27.11.2023 № НОМЕР_1/2 у здійсненні перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та поверненні надмірно стягнутих коштів ОСОБА_1 в розмірі 17000,00 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023 ВП НОМЕР_1; зобов`язати уповноважених осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості по виконавчому провадженню №73217131 та повернути ОСОБА_1 надмірно стягнуті грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. (штраф), 3453,68 грн. (виконавчий збір), 300,00 грн. (витрати на виконавче провадження); стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

11.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами.

28.12.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. надано завірені копії матеріалів ВП № НОМЕР_1, відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. В постанові суду першої інстанції вказано порядок оплати штрафу та наслідки його несплати відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Під час розгляду справи Київським апеляційним судом в судовому засіданні був присутній захисник Шаповалов А.М. Відтак рішення суду було звернуто до виконання та виконано з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

27.12.2023 представником позивача надано відповідь на відзив у якому не визнаються обставини викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

20.06.2023 Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/6325/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави, що становить 536,80 грн. Розгляд справи здійснювався за участю захисника Ковгар Р.В., який просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Роз`яснено, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова суду від 20.06.2023 надіслана судом до Державного реєстру судових рішень: 21.06.2023, зареєстрована: 22.06.2023, оприлюднена: 23.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 28.07.2023, Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаповалова Андрія Миколайовича - без задоволення. Роз`яснено, що Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Постанова оприлюднена в Державному реєстрі судових рішень: 07.08.2023.

Розгляд апеляційної скарги здійснювався за участю захисника Шаповалова А.М., який просив Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно із ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

07.09.2023 Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Мірошниченка Єгора Юрійовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року - повернуто особі, яка її подала, з огляду на те, що повторного оскарження постанови суду першої інстанції з урахування наявності остаточної постанови апеляційного суду, винесеної за результатами такого оскарження, КУпАП не передбачено.

Згідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно із ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки..

Згідно із ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За викладених обставин, суд не вбачає порушення прав позивача щодо вручення постанови, оскільки розгляд справи відбувався за участю захисника, з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № ВП НОМЕР_1 постанова суду звернута до примусового виконання 03.10.2023 листом вх. № 62321/23-Вих.

14.11.2023 Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 34000,00 грн., судовий збір 536,80 грн. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом боржнику 30.11.2023 на адресу вказану в постанові суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Як передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом, тощо.

Відтак доводи позивача щодо неналежного повідомлення про виконавчі дії суд вважає неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки адреса боржника встановлена судом у прийнятих рішеннях.

Натомість, направлення головним державним виконавцем Ткачовою К.В. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Не заслуговують уваги доводи позивача щодо безпідставної оплати штрафу в подвійному розмірі, оскільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується : подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

14.11.2023 Постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника в загальному розмірі 38290,48 грн., з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з боржника примусово.

24.11.2023 постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що стягнення коштів з боржника відбулось в примусовому порядку з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням суду, яке набрало законної сили, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-11,72-79,118,241,244,245,246,255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про оскарження рішення, дій та бездіяльності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.01.2024

Суддя Комаревцева Л.В.