Справа № 229/9338/23
Суддя: Грубник О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/9338/23
Провадження № 2-а/229/46/2023
У х в а л а

про залишення позову без руху

29 грудня 2023 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіньковського Іллі Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8161346 від 18.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частина 6 ст. 161 КАС України наголошує, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно дост.121 КАС України - суд за заявою учасника справи має право поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, але якщо визнає причини його пропуску поважними.

Позивач, звертаючись до суду, на виконання вимогст. 161 КАС України, посилався на те, що пропуск строку в цьому випадку є поважним оскільки від дізнався про існування постанови через застосунок "ДІЯ". Його представником було зроблено адвокатський запит для отримання зазначеної вище постанови. 15 грудня 2023 року на адресу представника позивача надійшла копія постанови ЕАТ №8161346 від 18.11.2023 року, тобто дата фактичного отримання постанови - 15 грудня 2023 року. Проте не надав належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , у якості відповідача зазначено Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіньковського Іллю Олексійовича, однак враховуючи положення ч. 2 ст.126 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямистатті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача. З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити адміністративний позов, зазначивши коло відповідачів та усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1, 2ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,169 КАС України,

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Зіньковського Іллі Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не буде усунено у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Грубник