Справа № 160/20523/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2023 рокуСправа № 160/20523/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу суми грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), невиплачену грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні з військової служби та виключенні зі списків особового складу 25.07.2020 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин;

- уточненої позовної заяви у кількості примірників, залежно від складу учасників справи, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у відповідності до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України;

- докази на підтвердження обставин про які зазначено у позові, а саме, щодо не отримання суми грошової компенсації вартості за речове майно (розрахунки, звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату суми грошової компенсації вартості за речове майно та відповіді військової частини НОМЕР_1 на таке звернення, довідка-розрахунок тощо).

На виконання ухвали суду від 13.09.2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 13.10.2023 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі суду від 13.09.2023 року, позивачем не виконані, та зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать документи, та передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Так, судом було встановлено, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 з 26.07.2017 року по 25.07.2020 року. 25.07.2020 року позивача наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 149 було звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу частини, усіх видів забезпечення.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 13.09.2023 року про залишення позову без руху, позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та пропонувалось, зокрема, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, надати всі наявні в нього докази на підтвердження обставин, про які зазначено у позові, а саме:

- докази щодо не отримання суми грошової компенсації вартості за речове майно (розрахунки, звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату суми грошової компенсації вартості за речове майно та відповіді військової частини НОМЕР_1 на таке звернення, довідка-розрахунок тощо).

Між тим, звертаючись до суду із заявою від 13.10.2023 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, до суду не було надано жодного відповідного доказу, на підтвердження вказаних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Наведені в клопотанні про витребування доказів у відповідача від 15.08.2023 року, посилання на те, що позивач з метою отримання компенсації звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак жодної відповіді не отримав, не є доказом у розумінні норм ст. 72 КАС України, не надано позивачем і доказів неможливості отримання самостійно вказаних документів (листи звернення, заяви, запити до відповідача, або докази відмови у наданні таких документів), що в свою чергу не може свідчити про належне виконання позивачем вимог суду, зазначеним в ухвалі від 13.09.2023 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 13.09.2023 року, позивачем не виконані.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева