Справа № 360/1323/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні співвідповідачів

08 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1323/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУПФУ в Кіровоградській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 жовтня 2023 року № 76 про відмову в призначенні пенсії;

2) зобов`язати відповідача призначити позивачці пенсію за віком у відповідності до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 11 жовтня 2023 року з дати виникнення права на пенсію, тобто з 16 липня 2023 року, зарахувавши до загального страхового стажу період навчання в ПТУ № 61 з 01 вересня 1980 року по 21 липня 1981 року; періоди роботи з 08 квітня 1981 року по 23 липня 1981 року у Лисичанському міському водоканалі; з 13 лютого 1985 року по 01 червня 1992 року у радгоспі «Гірський» та періоди здійснення підприємницької діяльності з 30 травня 1995 року по 30 листопада 2000 року, з 01 січня 2001 року по 30 листопада 2001 року, з 01 січня 2002 року по 30 листопада 2002 року, з 01 січня 2003 року по 30 листопада 2003 року, з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2009 року та з 01 жовтня 2021 року по 14 червня 2022 року.

Ухвалою від 07 листопада 2023 року про відкриття провадження у справі визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУПФУ в Кіровоградській області 24 листопада 2023 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУПФУ в Чернівецькій області) та Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області), в обґрунтування якого вказано, що 02 вересня 2023 року позивач звернулась із заявою через веб портал ПФУ про призначення пенсії за віком (за місцем проживання). За принципом екстериторіальності 26 вересня 2023 року ГУПФУ в Чернівецькій області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення № 76 про відмову у призначенні пенсії. ГУПФУ в Луганській області здійснювався контроль за прийнятими рішеннями вищевказаного органу ПФУ, оскільки позивачка зареєстрована в Луганській області.

Позивач 11 жовтня 2023 року повторно звернулась із заявою через веб портал ПФУ про призначення пенсії за віком (за місцем проживання). За принципом екстериторіальності 18 жовтня 2023 року ГУПФУ в Кіровоградській області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення № 76 про відмову у призначенні пенсії.

Позивач зареєстрований в Луганській області, відповідно при призначенні пенсії за віком буде перебувати в ГУПФУ в Луганській області. Рішення від 26 вересня 2023 року прийнято ГУПФУ в Чернівецькій області, а контроль за правильністю прийнятих рішень здійснювалось ГУПФУ в Луганській області. Тому, позовні вимоги мають бути пред`явлені до ГУПФУ в Чернівецькій області та ГУПФУ в Луганській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом першим пункту 4.10 вказаного Порядку визначено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Судом встановлено, що 02 вересня 2023 року позивач звернулась із заявою через веб портал ПФУ про призначення пенсії за віком (за місцем проживання), за результатами розгляду якої ГУПФУ в Чернівецькій області 26 вересня 2023 року прийнято рішення № 76 про відмову в призначенні пенсії.

Після цього позивач 11 жовтня 2023 року повторно звернулась із заявою через веб портал ПФУ про призначення пенсії за віком (за місцем проживання). Для розгляду цієї заяви за принципом екстериторіальності визначено ГУПФУ в Кіровоградській області, яким 18 жовтня 2023 року прийнято рішення № 76 про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення ГУПФУ в Кіровоградській області від 18 жовтня 2023 року № 76. Правомірність прийнятого ГУПФУ в Чернівецькій області рішення від 26 вересня 2023 року № 76 позивачем не оспорюється.

Оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії визначено ГУПФУ в Кіровоградській області і оскаржуване позивачем рішення прийнято саме цим суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що саме ГУПФУ в Кіровоградській області має відповідати за вимогами позивача, а підстави для залучення інших головних управлінь Пенсійного фонду України як других відповідачів чи співвідповідачів відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова