Справа № 120/19433/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

03 січня 2024 р. Справа № 120/19433/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо неналежної перевірки фактів, викладених у зверненні засудженого до довічного позбавлення волі від 04.08.2020 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні формулюватись у такий спосіб, який виключає можливість неоднозначного їх розуміння або тлумачення. Це означає, що позовні вимоги повинні бути максимально чіткими і зрозумілими для суду, не потребувати необхідності співставляти чи порівнювати їх зміст із змістом описової частини позову для встановлення дійсного предмету оскарження. Також позовні вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права.

Відповідно до прохальної частини позову, позивачем оскаржується факт бездіяльності Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України саме щодо неналежного розгляду звернення позивача від 04.08.2020 року.

Разом з тим, обґрунтувальна частина позову фактично вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо не проведення повторної перевірки інформації, викладеної у зверненні від 04.08.2020 року.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду у місті Києві від 30.11.2022 року у справі № 640/1326/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Департаменту виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України В. Руденка, вирішено визнати протиправною бездіяльність В. Руденка щодо перевірки інформації, викладеної ОСОБА_1 у звернені від 04.08.2020 року та зобов`язано В. Руденка провести перевірку інформації, викладеної у вищезазначеному зверненні.

Принагідно, суд зазначає, що вказане пов`язується з виконанням рішення у справі № 640/1326/21.

У той же час, зі змісту позову не є зрозумілим, яку саме бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України позивач просить визнати протиправною.

Суд наголошує, що предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви у відповідності до обґрунтувальної частини позову.

Визначення предмету спору відповідно до обставин справи, здійснює саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Таким чином, позивачу слід привести у відповідність обґрунтувальну та прохальну частини позову.

Вказане також відіграє ключове значення для визначення дотримання позивачем вимог щодо процесуальних строків звернення до суду.

Зокрема, відповідно до матеріалів справи, за результатами оскаржуваного розгляду звернення позивача від 04.08.2020 року, відповідачем 31.08.2020 року було складено відповідний висновок.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість, позивач звернувся до суду із цим позовом лише 27.12.2023 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом із пропущенням строку звернення до суду та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом приведення у відповідність обґрунтувальної та мотивувальної частин позову, надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович