Справа № 120/3135/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/3135/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

27.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що є дружиною померлого інваліда Великої Вітчизняної війни, І групи та має право на пільги, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вказала, що у 2022 році відповідач виплатив щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як вдові загиблого ветерана війни, у розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" №540 від 07.05.2022 року.

На переконання позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки з 27.02.2020 року (дати прийняття рішення Конституційним Судом України №3-р/2020 у справі №1-247/2018 (3393/18)) підлягають застосуванню положення статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року № 367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), у зв`язку із чим, звернулась з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

01.05.2023 року на виконання вимог ухвали суду позивач подала заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/12369/22.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заміни неналежного відповідача належним.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 02.01.2024 року позивачем подано до суду позовну заяву із заміною первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем зокрема у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та у випадку згоди позивача на таку заміну.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд враховує наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що разову грошову допомогу в розмірі 966 гривень до 05 травня у 2022 році позивачеві нараховано та виплачено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Проте у позовній заяві відповідачем визначено Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачеві разова грошова допомога до 05 травня у 2022 році нараховувалась та виплачувалась саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, враховуючи згоду позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку замінити первісного відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м.Вінниця, ).

Запропонувати Головному Управлінню Пенсійного фонду у Вінницькій області у 15-денний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович