Справа № 420/34637/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії її максимальним розміром;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням без обмеження її максимальним розміром;

заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області обмежувати ОСОБА_1 пенсію в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам чч. 1, 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- уточнення позовних вимог шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції;

- надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначення у позові про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- надання до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: копію документів щодо посвідчення особи позивача та його місця реєстрації (копія паспорта тощо); копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

01.01.2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з зазначенням у ній про відсутність електронного кабінету у позивача, також до заяви додано копію паспорта та копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвала суду від 18.12.2023 року залишилась без виконання, адже відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії її максимальним розміром;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.01.2024;

заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області обмежувати ОСОБА_1 пенсію в подальшому.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали від 18.12.2023 року та не зазначено, коли саме йому було обмежено розмір пенсії. Також відсутнє обгрунтування, чому саме з вказаної позивачем дати - 01.01.2024 року, необхідно зобов`язати відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

Суд повторно наголошує, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом уточнення позовних вимог з викладенням позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції з зазначенням, коли саме позивачу було обмежено розмір пенсії та з обґрунтуванням дати - 01.01.2024 року, з якої позивач просить зобов`язати відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук