Справа № 303/11349/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ряд. стат. звіту - 142
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного відділу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про скасування постанови першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби від 17.11.2023 р., якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в промірі 1700 грн за порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок неоприлюднення інформації про закупівлі, що виразилося у відсутності в оприлюдненому договорі титульної сторінки Додатку 4. Покликається на технічний характер допущеного недоліку, що був нею своєчасно усунений. Просить визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнає. Стверджує, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального адміністративного права.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанови першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби від 17.11.2023 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно з цією постановою 13.06.2023 р. між КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (Замовник) та Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» укладено договір № 158 (далі - Договір № 158), який оприлюднено в електронній системі закупівель від 13.06.2023 р.

Відповідно до пунктом 12.1 Договору № 158 невід`ємною частиною цього договору є Договірна ціна (Додаток 1); Зведений кошторисний розрахунок (Додаток 2); Локальний кошторис (Додаток 3); Розрахунок загально виробничих витрат (Додаток 4); Відомість ресурсів (Додаток 5); Дефектний акт (Додаток 6). Однак, проведеним моніторингом встановлено, що в оприлюдненому Замовником Договорі № 158 (файл - «Договір РБУ.pdf») Додаток 4 «Розрахунок загально виробничих витрат» надано не в повному об`ємі, а саме: відсутня титульна сторінка Додатку 4 (акр. 15 файлу «Договір РБУ.pdf» містить лише позиції 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23 локального кошторису), чим порушено пункт 10 частини першої ст.10 Закону та абзац 2 пункту Особливостей.

Зазначені порушення призвели до порушення вимог пункту 10 частини першої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», абзацу 2 пункту 10 та пункту 3 Особливостей № 1178. Період вчинення правопорушення - з 19.06.2023 по 22.09.2023.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено нормами Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VІІІ, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Постановою КМУ від 12.10.22 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості здійснення публічних закупівель), згідно з пунктом 3 яких замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 10 Особливості здійснення публічних закупівель визначено, що за результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

Судом встановлено, що Західним офісом Держаудитслужби на підставі доручення

Держаудитслужби України від 03.08.2023 р. № 003100-18/8714-2023 та відповідно до

наказу від 05.09.2023 р. № 241 було прийнято рішення про початок моніторингу процедури

закупівлі за ID: UA-2023-05-29-007844-a, проведеної Комунальним підприємством

«Міськводоканал» Мукачівської міської ради із закупівлі послуги - це ДК 021:2015:45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами моніторингу 22.09.2023 р. складено та опубліковано в електронній системі закупівель висновок (далі - Висновок), яким встановлено, що Комунальним підприємством Мукачівської міської ради «Міськводоканал» (Замовник) укладено з Мукачівським міським комунальним підприємством «Ремонтно-будівельне управління» (Виконавець) укладено договір від 13.06.2022 р. № 158 (далі - Договір № 158), згідно з пунктом 12.1 якого його невід`ємною частиною є: Договірна ціна (Додаток 1); Зведений кошторисний розрахунок (Додаток 2); Локальний кошторис (Додаток 3); Розрахунок загально виробничих витрат (Додаток 4); Відомість ресурсів (Додаток 5); Дефектний акт (Додаток 6).

Того ж дня Договір № 158 оприлюднено в електронній системі закупівель.

Проте, як встановлено проведеним моніторингом, в оприлюдненому

Замовником Договорі № 158 (файл - «Договір РБУ.pdf») Додаток 4 «Розрахунок

загально виробничих витрат» надано не в повному об`ємі, а саме відсутня титульна

сторінка Додатку 4 (арк. 15 файлу «Договір РБУ.pdf» містить лише позиції 10, 11, 13,

16, 17, 18, 19, 21, 23 локального кошторису), чим порушено пункт 10 частини першої

статті 10 Закону та абзац 2 пункту 10 Особливостей.

Зазначене порушення призвело до порушення вимог пункту 10 частини першої

статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу 2 пункту 10 та пункту З

Особливостей № 1178.

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі встановлена частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державних закупівель, які регулюються нормами Закону № 922-VIII.

Неоприлюднення або порушенні порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

За змістом статті 44 Закону № 922-VІІІ суб`єктами відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення є уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та не заперечується позивачкою, такою особою в КП «Міськводоканал» є ОСОБА_1 (наказ від 30.108.2021 р. № 120).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП визначається характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності, що в розглядуваному випадку проявилась у виді протиправної недбалості.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-14 КУпАП, відноситься до адміністративних деліктів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого необов`язкове настання шкідливих наслідків.

Тому посилання позивачки на відсутність шкідливих або суспільно небезпечних наслідків свого діяння судом не приймаються, а оцінка його значущості є виключною компетенцією суб`єкта, уповноваженого накладати адміністративне стягнення, й не належить до дискреційних повноважень суду, інше порушувало б принцип розподілу влад.

Згідно з частино 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Згідно з положенням статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, а позивачка не заперечує, що листом за вих. № 131317-14/7547-2023 від 12.10.2023 р. відповідач запросив уповноважену особу Замовника, відповідальну за закупівлю UA-2023-05-29-007844-a, на 11 год 01.11.2023 р. до Західного офісу Держаудитслужби для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

У відповідь позивачка надала пояснення від 20.10.2023 р., в якому, зокрема, повідомила, що до органу, уповноваженого на проведення адміністративного розслідування, прибути не може через зайнятість на роботі та просила розглянути постале питання без її присутності.

З огляду на це 01.11.2023 уповноваженою особою Західного офісу Держаудитслужби було складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/0198/2023пр, який відповідно до пункту 10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 р. № 168 (далі - Порядок № 168) скеровано ОСОБА_1 рекомендованим листом № 131317-16/8176-2023 від 02.11.2023 р.

Надалі відповідно до пункту 2 Порядку № 168 повідомленням (рекомендованим листом) № 131313-14/8303-2023 від 07.11.2023 р. відповідач повідомив позивачку про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що відбувся об 11 год 17.11.2023 р.

Обставини адміністративно-деліктного провадження позивачкою не оспорюються. Водночас суд не має підстав для сумніву щодо їхньої достовірності.

Таким чином, наведені в оскаржуваній постанові обставини знайшли своє підтвердження, діяння позивачки кваліфіковане правильно, істотні порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальність, які могли б уплинути на законність зазначеної постанови, відсутні.

Посилання позивачки на своєчасне виконання вимоги відповідача щодо усунення наслідків виявленого ним правопорушення не звільняє її від відповідальності за його вчинення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови №13/0180/2023пн від 17.11.2023 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко