Справа № 520/151/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2024 р. Справа № 520/151/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3) до Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд 5, Держпром, 4 під., 10 пов.,м. Харків,61022, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НКВ"ТЕХІМПЕКС" (бульв. Незалежності, 14,м. Бровари,Київська обл., Броварський р-н,07406, про скасування висновку, пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України , з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку, пункту вимоги, в якому просить суд:

???1. Скасувати висновок акту ревізії від 18.08.2023 №202008-22/03, Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держслужби в частині визнання дій НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) щодо включення прибутку до ціни товару, робіт і послуг оборонного призначення в період дії воєнного стану, укладеного договору №205 від 25.11.2022 ДСК на послуги з ремонту та технічного обслуговування техніки спеціального військового призначення, що призвело до зайвих витрат коштів та завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 36609,48 гривень.

???2. Скасувати п. 3 вимоги Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держслужби від 202008-14/4126-2023 від 03.10.2023, в частині «Вжити заходів щодо усунення фінансових порушень, заподіяних внаслідок завищення вартості наданих послуг з ремонту військової техніки, на суму 36609,48 грн шляхом проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення коштів за договорами чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків» в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання в порядку ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову:

1) майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, проте доказів сплати судового збору надано лише за одну вимогу.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ""ян/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4020661; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву НОМЕР_1 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України до Державної аудиторської служби України Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "НКВ"ТЕХІМПЕКС" про скасування висновку, пункту вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.