Справа № 420/34473/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 07.12.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до статті 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012, ) щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2023) у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 року з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Усі судові документи надсилати йому на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів, або пояснень та доказів, що строк ним не пропущений; встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

29.12.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про прийняття рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі від 18.12.2023 року №420/34473/23 щодо допуску до суду громадянина ОСОБА_2 та відкриття адміністративного провадження шляхом поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій ОСОБА_1 просить суд відповідно до Закону України від 16.11.2021 року №1883-ІХ «Про адміністративну процедуру» та ч.6 ст.13 Закону від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», застосувати спеціальне законодавство України та висновки наведених у цій заяві Постанов Верховного Суду разом з Постановами Великої Палати Верховного Суду за даною заявою та прийняти рішення по справі №420/34473/23 щодо допуску до суду громадянина ОСОБА_1 та відкриття адміністративного провадження.

У заяві наведені посилання на висновки Верховного Суду у постановах від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22, від 18.12.2023 року у справі №380/8059/23, від 26.01.2021 року у справі №520/11178/2020, від 13.07.2023 року у справі №560/5488321, від 31.10.2023 року у справі №360/7479/21, позицію Європейського суду з прав людини та застосування Національними судами принципу належного урядування.

Позивач у заяві зазначає на помилковість посилань суду в ухвалі від 18.12.2023 року на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 та 12.04.2023 року у справі №380/14933/22.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №5107286/16-а вказано, що в даному випадку право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України № 2262-ХІІ. Ураховуючи наведене, помилково визначений строк як звертання до суду, так і право на отримання правильно обчисленого нарахування підвищення до пенсії у розмірі 25% від основного розміру пенсії з урахуванням сум підвищення (індексацій) пенсій за 2022 та 2023 роки без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (права на майно) не є предметом в обставинах даного позову.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 18.12.2023 року суд зазначав, що з доданої до матеріалів позовної заяви копії заяви позивача від 26.10.2023 року вбачається, що станом на цю дату він був вже обізнаний стосовно оскаржуваного перерахунку пенсії з 01.03.2023 року та вже вимагав здійснення перерахунку пенсії та її доплати. З матеріалів позовної заяви неможливо зробити висновок, коли саме позивач дізнався, або повинен був дізнатися, що його права порушені відповідачем. У поданій на виконання ухвали заяві позивачем взагалі не висвітлені питання, порушені судом щодо дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, натомість, він наполягає на належності йому абсолютного права на доступ до правосуддя без обмеження будь-яким строком, намагаючись спростувати позицію суду щодо пропуску цього строку.

Суд зауважує, що положення ст.122 КАС України не містять окремих норм щодо незастосування шестимісячного строку подання позовної заяви у справах щодо захисту права на пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, щоправові позиції щодо застосування норм КАС України стосовно підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом не підлягають застосуванню автоматично, не мають універсального характеру, без урахування обставин конкретної справи, що розглядається судом, на що звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року у справі №154/3029/14-ц і ця позиція є актуальною, що має враховуватись судом.

Позиція суду в цьому питанні є послідовною, та не убачається жодних підстав вважати, що позивач може скористатися перевагами у питанні поновлення строку у порівнянні з іншими заявниками у справах з подібних спорів.

Щодо посилань на правову позицію Верховного Суду у постанові від 18.12.2023 року у справі №380/8059/23 суд вважає їх некоректними, оскільки предмет позову є відмінним від порушеного позивачем спору, відповідачем, дії якого були оскаржені, не є управління ПФУ, справа стосувалася невидачі оновлених довідок уповноваженим органом, а не неправомірних дій органу ПФУ у вигляді неперерахунку та невиплати пенсії (саме це виступає підставою позову ОСОБА_1 ).

Позиція Верховного Суду у згаданій справі щодо незастосування шестимісячного строку згідно ч.2 ст.122 КАС України стосується виключно та саме спорів, пов`язаних із відмовою уповноважених органів у видачі запитуваних пенсіонерами довідок.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.12.2023 року не у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання щодо поважності позивачем пропуску строку звернення до суду з позовом, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 7 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску, підтверджуючих доказів, коли саме він дізнався про порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 241-243,248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 04.01.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян з 26.12.2023 року по 03.01.2024 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян