Справа № 320/640/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

про забезпечення позову без розгляду

08 січня 2024 року м. Київ №320/640/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуджал А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати незаконним та скасувати рішення першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Олексія Пустовіта від 18.12.2023 № 7860 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі підпункту 4 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 № 322.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, відповідачу встановлено строк для надання відзиву.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинити дію рішення першого заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Олексія Пустовіта від 18.12.2023 № 7860 про скасування посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі підпункту 4 пункту 63 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 № 322.

Статтею 152 КАС України встановлено вимоги до заяви про забезпечення адміністративного позову. Зокрема, за змістом наведеної норми, в заяві про забезпечення позову зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом установлено, що представник позивача звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На думку суду, наведена обставина перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, свідчить про невідповідність її статті 152 КАС України, водночас не є перешкодою для повторного її подання з урахуваннях висновків суду.

Керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.