Справа № 389/3828/23
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/31/23
Рішення

іменем України

08 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2023 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002248 від 24.10.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.10.2023 вона рухалася на автомобілі марки ВАЗ-21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Кущівській в смт Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час її зупинив працівник поліції та повідомив про порушення вимог п.8.4 «Ґ» Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 5.16. Незважаючи на її заперечення з цього приводу, оскільки нею було здійснено поворот ліворуч зі смуги для повороту ліворуч, інспектором поліції стосовно неї винесено постанову серії ЕАТ №8002248 від 24.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивачка вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування її пояснень. Зазначає, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події. З огляду на наведене, позивачка вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

На підтвердження зазначеного представником відповідача надано диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Швецем О.А.24.10.2023 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002248 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 24.10.2023 о 07 год 12 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Кущова в смт Знам`янка, порушила вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух прямо чи праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушила п.8.4 «Ґ» Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Позивачка не погоджується з винесеною стосовно неї постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення нею порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем не надано. Вважає, що постанова складалася інспектором поліції без врахування її пояснень, не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.8.4 «Ґ» Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 «напрямки руху по смугах» є інформаційно-вказівним знаком, який запроваджує або скасовує певний режим руху, а також інформує учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження своїх заперечень проти позову представником відповідача суду надано диск з відеозаписом події.

При перегляді в судовому засіданні зазначеного відеозапису встановлено, що він жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вчинення позивачкою самого адміністративного правопорушення, суть якого викладена в оскаржуваній постанові, не зафіксовано. Відеозапис містить лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та факт спілкування позивачки з інспектором поліції.

Разом з цим, при дослідженні судом змісту оскаржуваної постанови встановлено, що пункт 7, в якому відображаються дані про те, що додається до постанови, не містить відомостей про здійснення такого відеозапису та зазначення технічного засобу, яким його здійснено.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

З огляду на викладене, наданий представником відповідача відеозапис суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, та не містить інформації щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачкою Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

При цьому, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивачка, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснивши поворот ліворуч, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано. Заперечуючи проти позову, відповідачем подано суду відзив, однак у ньому викладені загальні обставини та нормативно-правове обгрунтування притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачка допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002248 від 24.10.2023 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області і.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 133, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8002248 від 24.10.2023, винесену інспектором відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Швецем Олександром Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва