Справа № 380/16980/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2024 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП" , місцезнаходження: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 14-А (далі позивач; ТзОВ "СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП") до Львівської митниці , місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900573/2 від 26.06.2023, № UA209000/2023/900717/2 від 18.07.2023.

Ухвалою від 26.07.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

При вирішенні питання про витребування доказів суд виходив з такого.

У частинах першій, другій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 74 КАС України).

У статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Як видно з матеріалів справи, оскаржені рішення про коригування митної вартості прийняті за наслідками розгляду поданих позивачем митних декларацій №22UA07U7, № 22UA21U2, до яких долучено ряд документів, частина з яких складені іноземними мовами. При цьому, до матеріалів справи не долучено належним чином засвідченого перекладу таких документів.

Відсутність у матеріалах справи належним чином засвідченого перекладу документів, які подавалися разом з митними деклараціями №22UA07U7, №22UA21U2, позбавляє суд встановити дійсні обставини справи.

Частина четверта статті 9 КАС України надає суду право вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених вказаним Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, з метою правильного встановлення всіх фактичних обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином перекладені документи, що подавалися разом з митними деклараціями №22UA07U7, №22UA21U2.

Керуючись статями 72, 73, 77, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП" належним чином перекладені документи, що подавалися разом з митними деклараціями №22UA07U7, №22UA21U2.

Витребувані докази скерувати на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.