Справа № 460/3750/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

05 січня 2024 року м. Рівне №460/3750/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, що набрало законної сили 27.09.2023, позовну заяву задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням тримісячного строку для подачі додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023.

На підставі письмової заяви позивача, 24.10.2023 судом видано виконавчі листи в адміністративній справі №460/3750/23.

31.10.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/3750/23, залишено без задоволення.

28.12.2023 позивач повторно подав до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №460/3750/23 та зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

З урахуванням вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, норми зазначеної статті КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача, пов`язаних з неналежним виконанням судового рішення у такій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

При цьому, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.11.2018 у справі №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (пункти 31-32, 34).

Як зазначено вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням тримісячного строку для подачі додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023.

За змістом поданої заяви позивач вважає протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/3750/23, та просить суд зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення, а саме: прийняти рішення про призначення пенсії по інвалідності з урахуванням подачі додаткових документів (трудової книжки та військового квитка), визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023 та рішенні суду у даній справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно не зарахував до страхового стажу період його роботи у ФОП ОСОБА_2 з 18.09.2013 до 30.11.2017, позаяк наявність печатки є виключно добровільним бажанням підприємця. Крім того, несплата ФОП ОСОБА_2 страхових внесків не може бути підставою для незарахуванням до страхового стажу періоду роботи і сум заробітку, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе роботодавець-страхувальник, в якого працює застрахована особа. А тому, на переконання позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, прийняте за результатами повторного розгляду заяви позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на виконання рішення суду у справі №460/3750/23, ухвалено відповідачем протиправно та всупереч такому судовому рішенню.

Як встановлено судом у рішенні від 15.06.2023 в адміністративній справі №460/3750/23, з огляду на недостатність поданих разом із заявою про призначення пенсії документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області у строк до 09.04.2023 запропоновано ОСОБА_1 подати: військовий квиток, заяву про спосіб виплати пенсії (для виплати через банк), а також трудову книжку або документи про стаж. Разом з тим, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.01.2023 за №45, прийнятим за принципом екстериторіальності, позивачу відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в зв`язку з відсутністю у нього необхідного страхового стажу - 4 роки.

Відтак, слід дійти висновку, що у зв`язку із прийняттям Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 16.01.2023 №45, перебіг встановленого ОСОБА_1 тримісячного строку для подання додаткових документів було перервано.

Рішенням суду від 15.06.2023 у справі №460/3750/23, яке набрало законної сили 27.09.2023, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.01.2023 №45 визнано протиправним та скасовано, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням тримісячного строку для подачі додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023.

Таким чином, з 28.09.2023 перебіг тримісячного строку для подачі позивачем додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023, розпочато заново.

З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України вперше, в якості додатку до такої заяви позивачем було долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 12.10.2023 №45 на виконання рішення суду від 15.06.2023 №460/3750/23, за змістом якого органом Пенсійного фонду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.01.2023 про призначення пенсії, з урахуванням тримісячного строку для подачі додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023, за результатами чого до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи, однак вказано, що в особи відсутнє право на пенсійну виплату у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 4 роки.

Разом з тим, долученими до повторно поданої заяви в порядку статті 383 КАС України документами підтверджується, що ОСОБА_1 подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області додаткові документів, визначені у розписці-повідомленні від 09.01.2023, а саме належні йому військовий квиток та трудову книжку, лише 11.12.2023.

У свою чергу, з аналізу змісту копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 12.10.2023 №45 на виконання рішення суду від 15.06.2023 №460/3750/23, долученого позивачем до повторно поданої ним заяви в порядку статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що після подання ОСОБА_1 додаткових документів на підтвердження наявності у нього необхідного стархового стажу відповідачем фактично були внесені зміни до раніше прийнятого ним рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.10.2023 №45, у зв`язку з якими зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви: стаж зараховано за даними реєстру застрахованих осіб; до страхового стажу не зараховано період роботи у ФОП ОСОБА_2 з 18.09.2013 по 30.11.2017 згідно записам №7-8 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданою 19.11.2012, оскільки запис про звільнення не завірено печаткою, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 та відсутні дані про сплату заробітної плати й страхових внесків за вказаний період. Право на пенсійну виплату у ОСОБА_1 відсутнє у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 4 роки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем здійснено повторний розгляд заяви позивача від 09.01.2023 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням додаткових документів, визначених у розписці-повідомленні від 09.01.2023, які подані ОСОБА_1 в межах встановленого йому тримісячного строку.

А тому, на переконання суду, твердження позивача щодо необґрунтованості й безпідставності висновків відповідача, викладених у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 12.10.2023 №45 (з урахуванням внесених до нього змін), свідчать про виникнення якісно нових спірних правовідносин між учасниками цієї справи, що може слугувати самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Поряд з цим, суд критично оцінює твердження позивача про те, що в описовій частині рішення суду від 15.06.2023 чітко встановлено періоди його роботи, оскільки за змістом вказаного судового рішення судом лише зазначено щодо наявності у позивача трудової книжки НОМЕР_1 від 19.11.2012 та наведено інформацію згідно із записами останньої. Водночас, предметом вказаного спору не були вимоги щодо перевірки судом правомірності зарахування або незарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу позивача, що, у свою чергу, належить до дискреційних повновжень пенсійного органу.

Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведеними позивачем у заяві доводами не підтверджується наявність обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача при виконанні рішення суду у справі №460/3750/23, у зв`язку з чим оскаржувані дії органу Пенсійного фонду не можуть бути підставою для винесення судом окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України у такій судовій справі.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, а також подану позивачем заяву з доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №460/3750/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 січня 2024 року.

Суддя С.А. Борискін