Справа № 440/35/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/35/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014) , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( ; вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053 ) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 представник за довіреністю Мневець Олександр Миколайович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 02.01.2023), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.03.2023 № 03 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.03.2023 № 03 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.03.2023 №10 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи в частині відмови у підтвердженні періодів роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992 по 31.05.1993 - монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій, з 01.06.1993 по 31.03.1996 - майстром монтажної дільниці № 12, з 01.04.1996 по 16.07.1996 - майстром будівельних і монтажних робіт монтажної дільниці № 11, з 17.07.1996 по 20.11.2004 та з 21.11.2009 по 14.12.2009 - монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій у БМУ №1 ВАТ ДБК №3, до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що відповідно до пункту "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період навчання у Київському технікумі міського електротранспорту за спеціальністю "Будівництво і експлуатація міських шляхів сполучення і внутрішньозаводських шляхів" з 01.09.1982 по 26.02.1986, період роботи майстром ШЕУ міста Ужгород з 02.04.1986 по 04.04.1986, період проходження строкової військової служби з 14.04.1986 по 25.05.1988 та періоди роботи з 22.08.1992 по 31.05.1993 монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій, з 01.06.1993 по 31.03.1996 майстром монтажної дільниці №12, з 01.04.1996 по 16.07.1996 майстром будівельних і монтажних робіт монтажної дільниці №11, з 17.07.1996 по 20.11.2004 та з 21.11.2009 по 14.12.2009 монтажником сталевих і залізобетонних конструкцій у БМУ №1 ВАТ ДБК №3.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у неналежній оцінці фактичних обставин трудової діяльності позивача, що призвело до протиправної відмови у призначенні йому пенсії за віком на підставі пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з позовом представник позивача надав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом та поновити цей строк з підстав оскарження рішень відповідачів про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах до Пенсійного фонду України.

З огляду на надані представником позивача докази, суд приймає до уваги повідомлені ним обставини пропуску строку з поважних причин та поновлює цей строк.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

З урахуванням приписів статті 263 КАС України суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідачів, крім іншого засвідчені належним чином копії матеріалів звернень ОСОБА_1 про призначення пенсії та спірних рішень, прийнятих за результатами розгляду звернень позивача, у кожного з відповідачів.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/35/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Зобов`язати відповідачів у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого засвідчені належним чином копії матеріалів звернень ОСОБА_1 про призначення пенсії та спірних рішень, прийнятих за результатами розгляду звернень позивача у кожного з відповідачів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун