Справа № 640/3395/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 січня 2024 року 640/3395/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі по тексту також відповідач, ІСТЕ СБУ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ІСТЕ СБУ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ІСТЕ СБУ від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК та зобов`язати відповідача внести зміни до наказу в частині премії позивачу у зменшеному на 20% розмірі у зв`язку з накладеною доганою;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу утриману премію, яка була зменшена на підставі наказу від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану але не виплачену одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недонарахованої у зв`язку зі зменшенням розміру премії одноразової грошової допомоги у разі звільнення позивачу;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу обов`язкове для всіх військовослужбовців ІСТЕ СБУ преміювання у виді подвійного посадового окладу (9160 грн), що складає 18321 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань середній заробіток за затримку розрахунку за весь період такої затримки;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 69480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

21 червня 2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/3395/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі та поновлено пропущений строк звернення до суду.

Цією ухвалою від відповідача витребувано, належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи позивача.

Проте вимоги ухвали суду від 21.12.2023 відповідачем не виконано.

Предметом спору є, зокрема визнання протиправним та скасування наказу директора ІСТЕ СБУ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани.

Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення зазначено порушення порядку опрацювання вхідного документу та підготовки відповіді на нього. Встановлено, що підготовка та підписання окремих відгуків до авторефератів була здійснена позивачем 02.09.2021 до отримання вхідного документу з вказівкою керівництва ІСТЕ СБУ на опрацювання документу. Отримання вхідного листа головним виконавцем документу полковником ОСОБА_1 було здійснено 03.09.2021. Відповідно до пояснень начальника РСВ ІСТЕ СБУ полковника Харченка І.М. та фахівця І категорії 1 сектору РСВ ІСТЕ СБУ Пріліпухіної Л.М. ознайомлення позивача зі змістом листа до розгляду та накладення резолюцій керівництвом не проводилось.

Водночас, жодних доказів на підтвердження викладених у рапорті від 20.10.2021 обставин матеріали справи не містять.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу директора ІСТЕ СБУ від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК, зобов`язання відповідача внести зміни до наказу в частині премії позивачу у зменшеному на 20% розмірі у зв`язку з накладеною доганою; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу утриману премію, яка була зменшена на підставі наказу від 28.10.2021 №210-ОС/ДСК.

З наказу від 28.10.2021 №210-ОС/дск вбачається, що позивачу знижено розмір преміювання до 20% посадового окладу з 20.10.2021.

Водночас матеріали справи не містять копії наказу щодо виплати премії, до якого позивач просить внести зміни в частині виплаченої йому премії у зменшеному розмірі, наслідком чого є необхідність витребування такого(их) наказу(ів) у відповідача, як і відсутні докази на підтвердження розміру нарахованої та виплаченої позивачу премії до дати винесення спірного наказу від 28.10.2021 №210-ОС/дск.

Також предметом спору є зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховану, але не виплачену, одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн.

Відповідачем в якості доказу виплати позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн надано платіжне доручення від 27.01.2022 №24 про перерахунок на карткові рахунки суми 1534600,63 грн, розрахункову відомість про виплату одноразової грошової допомоги позивачу у розмірі 462375,00 грн та довідку без дати №18/110 про нараховане та виплачене грошове забезпечення при звільненні позивачу.

Водночас, на переконання суду, такі докази не є достатніми у розумінні положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України як такі, що у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для правильного вирішення справи необхідно повторно витребувати такі докази.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України належним чином завірені копії доказів на підтвердження викладених у рапорті заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Андрія Падалки, зокрема, але не виключно:

- вхідний документ №145т від 02.09.2021 з резолюцією директора ІСТЕ СБУ від щодо опрацювання проекту відповіді на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України «Про надсилання авторефератів дисертацій» (вх. №145т від 02.09.2021);

- докази отримання вхідного листа №145т від 02.09.2021 головним виконавцем документу полковником ОСОБА_1 03.09.2021;

- підготовлена ОСОБА_1 відповідь на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України «Про надсилання авторефератів дисертацій» (вх. №145т від 02.09.2021), а також окремі відгуки до авторефератів, підготовлені у відповідь на вхідний документ №145т від 02.09.2021;

- докази направлення окремих відгуків до авторефератів, підготовлених та підписаних ОСОБА_1 у відповідь на лист Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України «Про надсилання авторефератів дисертацій» (вх. №145т від 02.09.2021);

- пояснення начальника РСВ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України полковника Харченка І.М. та фахівця І категорії 1 сектору РСВ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Пріліпухіної Л.М.;

- деталізовані пояснення, підтверджені доказами, щодо того, чи були покладені в основу спірного рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани підготовка та надання ним відповіді на вхідний документ від 02.09.2021 №147т.

Повторно витребувати матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати від відповідача:

- докази виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби у сумі 462375,00 грн із зазначенням дати здійснення такої виплати;

- докази на підтвердження розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 премії за останній рік до дати винесення спірного наказу від 28.10.2021 №210-ОС/дск;

- належним чином засвідчені копії наказу(ів) щодо виплати премії, до якого ОСОБА_1 просить внести зміни в частині виплаченої йому премії у зменшеному розмірі, наслідком чого є необхідність витребування такого(их) наказу(ів).

2. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

3. Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.