Справа № 340/1031/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

04 січня 2024 року

справа № 340/1031/21

адміністративне провадження № К/990/26/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року

у справі №340/1031/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техагроторг»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

УСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року на адресу Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №340/1031/21, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування шести актів індивідуальної дій, а саме податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Кіровоградській області від 20 листопада 2020 року №02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 3730139 грн, в тому числі нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 2984111 грн за податковими зобов`язаннями та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 746028 грн, №02, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19431 грн, №2, яким встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість та зменшено суму податкового зобов`язання у розмірі - 2456879 грн та зменшено суму податкового кредиту за платежем - податок на додану вартість у розмірі 2496236 грн за період з лютого 2017 року по листопад 2018 року, №02, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 339353 грн за період з червня 2017 року по листопад 2017 року, №02, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 49196 грн, сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням 39357 грн, за штрафними санкціями 9839 грн за період з 16.03.2017 року по 04.12.2018 року та скасувати податкову вимогу №14561-13 від 12.04.2021 про сплату Товариством податкового боргу у розмірі 4882199,38 грн, з яких основний платіж 3023468 грн, штрафні санкції 755867 грн. та пеня 1102864,38 грн..

Касаційна скарга від 01 січня 2024 року подається відповідачем у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Попередні чотири касаційні скарги також подавалися з цієї підстави, але із зазначенням інших рішень Верховного Суду, якими сформовані правові позиції, що, на думку скаржника, не дотримані судами попередніх інстанцій.

В касаційній скарзі від 01 січня 2024 року зазначені рішення Верховного Суду від 20 січня 2016 року у справі №826/11531/14, від 02 жовтня 2019 року у справі №820/2033/14, від 05 листопада 2019 року у справі №817/3736/14, від 15 жовтня 2020 року у справі №826/7614/15, від 17 лютого 2021 року у справі 804/588/17, від 22 квітня 2021 року у справі №826/1177/18від 03 лютого 2022 року у справі №810/2827/18, при цьому наведені не правові висновки сформовані за результатами застосування певних норм права, а висновки за результатами оцінки фактичних обставин, які мале місце при постановленні судових рішень у кожній конкретній справі.

Суд також зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є шість актів індивідуальної дії, кожен з яких має свою підставу прийняття, склад податкового правопорушення покладеного в основу збільшення грошових зобов`язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій, формування, підстави та розміру податкового боргу заявленого до стягнення. Відтак, касаційна скарга має утримувати в собі шість окремих розділів стосовно кожного заявленого до визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 01 січня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Касаційна скарга відповідача переважно утримує наявність підстав визначених цим пунктом, разом із тим підстави касаційного оскарження ним встановлені не зазначені в поданій скарзі.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 01 січня 2024 року не доведені.

Суд зазначає, що зазначені відповідачем норми у наведених рішеннях Верховного Суду здебільше застосовані як норми прямої дії, виходячи з фактичних обставин, які були встановлені у цих справах.

Суд визнає, що вимоги процесуального закону відповідач не виконав, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою від 05 вересня 2023 року.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №340/1031/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова