Справа № 340/4936/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4936/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №8223335/39433011 від 07.02.2023 року, яким відмовлено ТОВ "Ярдіже" в реєстрації податкової накладної №18 від 26.12.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 26.12.2022 року подану товариством з обмеженою відповідальністю "Ярдіже", днем її подання 30.12.2022 року.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Ярдіже" уклало з ТОВ "Агро Партнер 2020" договір про надання послуг №051222 від 05.12.2022 року предметом якого є надання послуг по підготовці сільськогосподарських культур, а саме калібрування соняшнику. За фактом надання послуг та передачі сировини замовнику позивач склав податкову накладну №18 від 26.12.2022 року, яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено, а рішенням комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №8223335/39433011 від 07.02.2023 року у реєстрації податкової накладної відмовлено. Позивач не погоджується з цим рішенням, вказуючи, що після зупинення реєстрації податкової накладної він направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджували реальність здійснення господарської операції. На думку позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що надані позивачем пояснення та документи не усунули підставу, що призвела до зупинення реєстрації податкової накладної, відповідно комісією прийнято рішення №8223335/39433011 від 07.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26.12.2022 року. Доводячи правомірність спірного рішення та безпідставність позовних вимог, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив на позовну заяву не скористався.

У період з 20.07.2023 року по 04.08.2023 року, з 01.09.2023 року по 04.09.2023 року та з 07.09.2023 року по 08.09.2023 року, з 11.12.2023 року по 25.12.2023 року, 04.01.2024 року суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" з 08.10.2014 року зареєстроване як юридична особа (номер запису: 0002183 року) та є платником податку на додану вартість (а.с.11-13). Видами економічної діяльності позивача є: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 01.63 Післяурожайна діяльність.

05.12.2022 року між позивачем (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Партнер 2020" (замовником) укладено договір про надання послуг №051222 (а.с.49-51).

Згідно пункту 1.1. цього Договору в порядку та на умовах, визначних цим Договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги (надалі іменуються "послуги") по підготовці сільськогосподарських культур, а саме калібрування соняшнику, надалі іменується "послуга", а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Згідно пункту 3.1. цього Договору за надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 1440,00 грн. (у т.ч. ПДВ 240,00 грн. за 1 т соняшнику).

Відповідно до пункту 3.2. Договору приймання сировини для проведення калібрування здійснюється на складі виконавця за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Салганна 14-А. Доставка сировини до місця розташування складських та виробничих потужностей виконавця здійснюється автотранспортом та за власний рахунок Замовника.

Згідно пункту 3.3. цього Договору передача сировини, залишків сировини та відходів після проведення калібрування здійснюється на складі Виконавця за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Салганна 14-А протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання Замовником повідомлення Виконавця про закінчення робіт. Вивіз сировини, залишків га відходів із складу Виконавця здійснюється автотранспортом та за власний рахунок Замовника.

Відповідно до пункту 3.4. Договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками Сторін протягом 2 (двох) робочих днів після фактичного надання послуг.

Підписання Акта здачі-приймання робіт (наданих послуг) представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (пункт 3.5. Договору).

Оплата вартості послуг здійснюється Замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку протягом 2 (двох) банківських з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) (пункт 3.6. Договору).

Згідно пункту 3.7. цього Договору зобов`язання по оплаті вважаються виконаними в момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно наявних у справі документів, суд убачає, що станом на 26.12.2022 року роботи по калібруванню були виконані. 3 огляду на це був складений акт від 26.12.2022 року (а.с.53), відповідно до якого зафіксована передача відкаліброваного соняшнику в кількості 50000 кг та відходів соняшнику 2460 кг.

Замовник, відповідно до умов згадуваного вище договору, власним транспортом вивіз зі складу виконавця відкалібрований соняшник та відходи соняшнику. По факту прийому - передачі виконаних робіт складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 26.12.2022 року на суму 75542,40 грн. у т.ч. ПДВ 12590,40 грн. (а.с.55).

Також на суму виконаних робіт (наданих послуг) було виставлено для оплати ТОВ "Агро Партнер 2020" рахунок №16 від 26.12.2022 року на суму 75542,40 грн. у т.ч. ПДВ 12590,40 грн.

Суд убачає, що оплата замовником (ТОВ "Агро Партнер 2020") проведена частково в розмірі 62952,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №253 від 27.12.2022 року (а.с.56).

У відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань за фактом відвантаження товару позивач склав податкову накладну №18 від 26.12.2022 року та 30.12.2022 року направив її в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.16, 17).

За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" 15.09.2022 року позивачем отримано квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 01.64.10-00.00 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17).

3 метою реєстрації податкової накладної позивачем 01.02.2023 року, направлено на адресу контролюючого органу в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Пояснення та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію, якої зупинено, та додано додатки. Зокрема позивач надав наступні документи: пояснення (а.с.18), податкова накладна №18 від 26.12.2022 року (а.с.16), квитанція від 30.12.2022 № (а.с.17); договір оренди №12.11.2021-К від 15.12.2021 року (а.с.20-27), додаток до договору оренди (схема об`єкту нерухомості, акт здачі-приймання об`єкта нерухомості від 01.01.2022 року (а.с.28); акт надання послуг №4329 від 31.12.2022 року (а.с.30); договір про надання експлуатаційних послуг №01/10-09 від 01.10.2020 року (а.с.31-33); рахунок на оплату №4323 від 24.11.2022 року (а.с.34); акт надання послуг №4841 від 31.12.2022 року (а.с.35); рахунок на оплату №5029 від 31.12.2022 року (а.с.36); акт надання послуг №4842 від 31.12.2022 року (а.с.37); рахунок на оплату №5030 від 31.12.2022 року (а.с.38); платіжна інструкція №56 від 13.12.2022 року на суму 49010,00 грн. (а.с.39); платіжна інструкція №6 від 18.01.2023 року на суму 4447,28 грн. (а.с.40); платіжна інструкція №7 від 18.01.2023 року на суму 1540,01 грн. (а.с.41); оборотна сальдова відомість за грудень 2022 року балансовий рахунок 104 (а.с.42); копії документів постачальників на придбання матеріалів та послуг на 6 арк. (а.с.43-48); договір про надання послуг №051222 від 05.12.2022 року (а.с.49-51); акт приймання-передачі ТМЦ для проведення калібрування від 22.12.2022 року (а.с.52); акт приймання-передачі ТМЦ після проведення калібрування від 26.12.2022 року (а.с.53); рахунок на оплату №16 від 26.12.2022 року (а.с.54); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 26.12.2022 року (а.с.55); платіжна інструкція №253 від 27.12.2022 року (а.с.56).

Незважаючи на подані документи, комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.02.2023 року прийнято рішення №8223335/39433011, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 26.12.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. У графі "додаткова інформація" зазначено: згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України встановлено недостатність трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутність нарахованої заробітної плати працівникам, що не відповідає законодавчо встановленому розміру мінімальної заробітної плати (а.с.15).

Проте з таким рішенням позивач не погоджується, тому звернувся до суду з цим позовом.

Отже у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/ розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості слідує, що здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Дослідивши зібрані у справі докази та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставне зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки на підтвердження відображених підстав та обставин для зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 не привів жодних доказів та мотивів, які б дозволяли дійти висновку про порушення позивачем визначеного пунктом 1 названого Додатку до Порядку №1165 критерію ризикованості.

Так, зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, які/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Як наслідок суд вказує на необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відносно зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відомостей про те, що відповідні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг, відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то зі змісту пунктів 12, 14 Порядку №1165 слідує, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

При цьому, доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами не надано.

Як наслідок, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються те, що надіслана на адресу позивача квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їх) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим належними доказами розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної набув чинності наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приведених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення "може включати" переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано, необхідно підкреслити. Оскаржуване рішення взагалі не містить жодних підкреслень у вказаній графі.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

Натомість вказаних обставин відповідачі не врахували, при прийнятті оскаржуваного рішення, не з`ясували за якої із подій складено податкову накладну та якими саме первинними документами могла бути підтверджена така подія.

Із змісту оскаржуваного рішення, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 26.12.2022 року слідує, що підставою для його прийняття слугувало: встановлення, згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України, недостатність трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутність нарахованої заробітної плати працівникам, що не відповідає законодавчо встановленому розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, вказана у спірному рішенні підстава для відмови у реєстрації податкової накладної є іншою, ніж та, що зазначена в квитанції про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Однак, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивачем до податкової накладної, яку подано до контролюючого органу, надано пояснення щодо господарської операції разом з первинними документами, що підтверджують її проведення.

Позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи бухгалтерського обліку, тощо.

Окрім того, позивач у наданому листі-поясненні до повідомлення зазначив, що надання послуг калібрування сільськогосподарських культур товариство почало здійснювати з грудня 2022 року маючи для цього всі необхідні площі, обладнання та достатню кількість працюючих. При винесені спірного рішення, відповідач-1 не врахував відомості вказані в інформаційно-аналітичній системі ДПС України, а саме відомості звіту "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року" відповідно до якого фонд заробітної плати за грудень 2022 року складав 14150,00 грн., оскільки граничний термін подання звіту 09.02.2023 року, а рішення ДПС винесено раніше 07.02.2023 року. Заробітна плата та податки на заробітну плату нараховані та виплачені товариством в повному обсязі 11.01.2023 року (а.с.57-62).

Стосовно посилання відповідача на недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, суд зауважує, що нормами податкового законодавства не визначено певний обсяг матеріальних чи трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської діяльності. Тобто, законодавчо не визначено кількість працівників, які мають працювати на підприємстві.

В той же час стаття 43 ГК України надає підприємцям право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

За приписами статті 46 ГК України підприємець має право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці, а згідно частини 1 статті 47 ГК України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів. Тому зазначення такої підстави як недостатність трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності є необґрунтованим.

Крім того, відповідачами жодним чином не обґрунтовано чому наявна у позивача кількість працівників не може здійснювати господарську діяльність підприємства з калібрування соняшнику маючи при цьому всі необхідні площі та відповідне обладнання.

Таким чином, правових підстав для винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не існувало.

За наведених обставин, зібраними у справі доказами та приведеними положеннями законодавства підтверджуються те, що спірне рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19), від 08.02.2022 року у справі №380/8213/21, від 18 травня 2022 року у справі №500/3703/20, від 29 червня 2022 року.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Адже, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з пунктом 13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Розглянувши спір, суд прийшов до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №8223335/39433011 від 07.02.2023 року не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, позаяк прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. А відтак, це рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Тож позов у цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи похідну позовну вимогу про зобов`язання відповідача-2 прийняти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр, та здійснюється з дотриманням пункту 12 цього Порядку. При цьому перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не проводиться.

Оскільки контролюючий орган 30.12.2022 року прийняв надіслану позивачем податкову накладну №18 від 26.12.2022 року, відтак він не установив при її формуванні та поданні порушень вимог, передбачених пунктами 201.1, 201.10 статті 201, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 ПК України, Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. Натомість контролюючий орган безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної, винісши протиправне рішення, яке судом у цій справі скасовано.

Тому з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області про відмову в реєстрації податкової накладної, суд також покладає на відповідача-2 обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. (а.с.64).

Враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову повністю суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області, як органу, який прийняв протиправне рішення.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №8223335/39433011 від 07.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 26.12.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Ярдіже", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а саме 30.12.2022 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Ярдіже" - вул. Павлова, 6, кв.55, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; ;

відповідач-1 Головне управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486;

відповідач-2 Державна податкова служба України - Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; код в .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК