Справа № 320/11315/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа №320/11315/22

провадження №К/990/42722/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

18 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 26 жовтня 2022 року № 287 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ від 28 жовтня 2022 року № 171 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 , начальника відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 , на службі в поліції на посаді начальника відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, починаючи з 01 листопада 2022 року;

стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 листопада 2022 року (наступний день за звільненням) по день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 12 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 2, 4, 5 розділу VІ Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, та статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, викладених у постановах від 28 лютого 2020 року № 818/1274/17, від 30 липня 2020 року у справі № 802/1767/17-а, від 30 вересня 2020 року у справі № 200/142/20-а, від 23 січня 2020 року у справі № 520/8550/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 802/1969/17-а щодо неможливості притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, заявник зазначає, що справа має для нього виняткове значення.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 320/11315/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 320/11315/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/11315/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська