Справа № 320/381/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/381/23
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку для усунення недоліків та апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області подано апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 06 лютого 2023 року за вх.№2606.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

19 грудня 2023 року о 17:12 год відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету, відповідно, датою отримання з врахуванням робочих годин є 20 грудня 2023 року.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 27 грудня 2023 року.

04 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на можливість сплати судового збору після затвердження бюджету та розподілення кошторису, воєнний стан та часті сигнали повітряної тривоги.

Перевіривши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з статтею 129 Конституції України та статтями 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України апелянт, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з процедурою фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому апелянт, подаючи апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору достеменно розумів про допущення ним порушень норм процесуального права.

Апелянт не надає жодних доказів про наявність обґрунтованих підстав вважати, що найближчим часом судовий збір буде сплачено.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З урахуванням наведеного клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

У поданому апелянтом клопотанні, окрім посилання на воєнний стан, введений на всій території України, відсутність фінансування та неможливість проведення платежів щодо сплати судового збору, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору.

До того ж, колегія суддів наголошує, що у апелянта було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання платіжного документу про таку сплату, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано ще в лютому 2023 року, тобто, фактично апелянт мав майже рік для забезпечення сплати судового збору.

Неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є наслідком введення воєнного стану в Україні, а обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутність коштів, які призначені для цієї мети, блокування рахунків та здійснення безспірного стягнення коштів з рахунків боржника не можуть вважатися достатніми для продовження строку сплати судового збору, оскільки це є лише недоліками в організації внутрішньої діяльності та представництва інтересів суб`єкта владних повноважень, в судах.

Щодо посилань на значну кількість повітряних тривог як на підставу для продовження строку на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені апелянтом підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень і хоч дещо ускладнюють роботу державного органу, втім, така обставина не може бути єдиною поважною причиною для продовження строку на усунення недоліків. Питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із загрозою ракетних ударів, значну кількість повітряних тривог та періодичними відключеннями електроенергії є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному здійсненню процесуальних обов`язків, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Апелянт, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 27 лютого 2023 року у справі 620/4866/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 620/6056/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 620/5974/22 та інших.

Крім іншого, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на рекомендації Ради Суддів України від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, оскільки саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод реалізувати процесуальні права, не може вважатися поважною причиною недотримання встановленого строку.

Тому, апелянтом не доведено недостатність строку для вчинення дій щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положення частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що останнє було подано через систему Електронний суд 03 січня 2024 року.

В той же час, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, який, з врахуванням отримання відповідачем копії ухвали 20 грудня 2023 року, закінчився 27 грудня 2023 року.

Таким чином, оскільки клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги подано з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, а також те, що процедура фінансуванням не може вважатися достатньою підставою для продовження процесуальних строків з огляду на принцип рівності сторін у справі, підстави для задоволення поданого апелянтом клопотання відсутні.

Станом на 04 січня 2023 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «РЕФОРМА» про стягнення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма