Справа № 359/9820/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9820/23
Провадження №2-а/359/9/2024
УХВАЛА

8 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Чередніченко Н.В.,

за участю представника відповідачів Савоніка Д.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Представник відповідачів Савонік Д.В. звернувся до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 24 травня 2023 року. З наступного дня у ОСОБА_1 розпочався десятиденний строк звернення до адміністративного суду. Перебіг цього процесуального строку закінчився ще 6 червня 2023 року, тоді як адміністративний позов був пред`явлений лише 5 жовтня 2023 року. Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні. Тому представник відповідачів Савонік Д.В. просить суд залишити без розгляду адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 .

Представник позивача Чередніченко Н.В. заперечує проти вжиття вказаного процесуального заходу та заявила клопотання, в якому вона посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не вручалась її довірителю. ОСОБА_1 дізнався про неї лише 2 жовтня 2023 року, після того, як його захисник Рева І.О. ознайомився з матеріалами адміністративної справи №752/19628/23, що перебувала в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва. Ця обставина унеможливила своєчасне оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7047087 від 24 травня 2023 року. Тому представник позивача Чередніченко Н.В. просить поновити її довірителю строк звернення до адміністративного суду та відмовити у задоволенні клопотання, поданого представником відповідачів Савоніком Д.В.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

24 травня 2023 року інспектор БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Золотоус О.М. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7047087 (а.с.38), якою вона наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

5 жовтня 2023 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.2-12), в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Золотоус О.М. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7047087 від 24 травня 2023 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 24 травня 2023 року. З наступного дня у ОСОБА_1 розпочався десятиденний строк звернення до адміністративного суду. У зв`язку з тим, що закінчення цього процесуального строку припадало на вихідний день, на підставі ч.6 ст.120 КАС України строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду закінчився 6 червня 2023 року. Зі змісту штампу, розміщеного на титульному аркуші адміністративного позову (а.с.2), вбачається, що позивач звернувся до суду лише 5 жовтня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, не на декілька днів, а майже на 4 місяці.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7047087 від 24 травня 2023 року (а.с.18), в якій відсутній підпис ОСОБА_1 . Достовірність цього доказу спростовується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7047087 від 24 травня 2023 року (а.с.38), в якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання копії цього документа в день його складення, а саме 24 травня 2023 року. Цей письмовий доказ перебуває у логічному зв`язку з копією акта вилучення посвідчення водія від 24 травня 2023 року (а.с.41) та витягом з ІПНП (а.с.39-40), зі змісту яких вбачається, що 24 травня 2023 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, а вже 26 травня 2023 року він сплатив накладений на нього штраф. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача Чередніченко Н.В. на те, що його довірителю нібито не вручалась оскаржувана постанова, і ОСОБА_1 стало відомо про її винесення лише 2 жовтня 2023 року. Ці обставини не відповідають дійсності та не ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи. Представник позивача Чередніченко Н.В. не повідомила суду жодних інших обставин, що перешкодили її довірителю пред`явити адміністративний позов в період часу з 25 травня 2023 року до 5 червня 2023 року.

З огляду на це суд висновує, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду відсутні. Тому пред`явлений ним адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу узгоджується з п.37 та п.38 рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України», зі змісту яких вбачається, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не повинні перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні проміжки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 вказаного рішення).

Тому відмова ОСОБА_1 у поновленні пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду та залишення пред`явленого ним адміністративного позову цілком узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.16 ч.5 ст.243, ст.248, ч.1 ст.250 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача Чередніченко Наталії Вікторівни про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Клопотання представника відповідачів Савоніка Дмитра Вікторовича про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта