Справа № 560/18628/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Дубини Н.Ю. позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Ратушняка Ю.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач виніс постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №72217794 за повторне невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області, всупереч наявності у позивача поважних причин на невиконання такого рішення та неможливість його виконання. Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена з порушенням норм законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 24.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому останній зазначив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що 14.09.2023 державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання боржником рішення суду, а саме здійснено вихід по місцю виконання рішення суду за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що самочинне будівництво не знесено, рішення боржником в повній мірі не виконано, а відтак складено акт державного виконавця. 20.09.2023 винесено постанову про накладення штрафу ВП №72217794 за не виконання рішення суду боржником винесено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2023 зупинено провадження у справі №560/18628/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, до набрання законної сили рішення суду у справі №560/17588/23 від 24.10.2023.

Ухвалою суду 26.12.2023 поновлено провадження у справі №560/18628/23 та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд адміністративний позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

22.12.2023 представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд протокольною ухвалою від 03.01.2024 відмовлено в задоволенні поданого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2012 по справі № 2212/953/12 позов задоволено частково.

Вирішено знести самочинне будівництво: гаража, розміром 15 х 5,5 м; добудови до квартири, розміром 5,7 х 5,6 м та надбудову до квартири АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 .

На виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2212/953/2012 від 08.11.2012 Новоушицького районного суду про знесення самочинного будівництва: гаража розміром 15 х 5,5 м; добудови до квартири, розміром 5,7 х 5,6 м. та надбудови до квартири АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_1 .

11.07.2023 державним виконавцем Бляхарською І.В. за заявою стягувача відкрите виконавче провадження №72217794 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

24.08.2023 державним виконавцем Бляхарською І.В. виходом за місцем виконання виконавчого листа - АДРЕСА_1 проведено перевірку його самостійного виконання боржником, якою встановлено що самочинне будівництво не знесено, рішення не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

24.08.2023 державним виконавцем, керуючись частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №72217794.

14.09.2023 державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання боржником рішення суду. Під час перевірки встановлено, що самочинне будівництво не знесено, рішення боржником не виконано та складено акт державного виконавця.

20.09.2023 винесено постанову про накладення штрафу ВП №72217794 за не виконання рішення суду боржником винесено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн.

Позивач оскаржив винесену постанову про накладення штрафу від 20.09.2023 до суду.

В свою чергу матеріали справи містять обставини за якими позивачем оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 серпня 2023 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2023 у справі №560/17588/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №560/17588/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бляхарської І.В. від 24 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №72217794.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначалося судом відповідачем винесено 24.08.2023 року постанову про накладення штрафу у сумі 1700 грн., що оскаржена в судовому порядку по справі №560/17588/23.

Також відповідачем винесено 20.09.2023 постанову про накладення штрафу у сумі 3400 грн. за повторне невиконання рішення боржника.

Суд бере до уваги, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №560/17588/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бляхарської І.В. від 24 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №72217794.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бляхарської І.В. від 20 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26.12.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія повторності невиконання рішення.

З огляду на наведене вище, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №922/2604/20.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7950 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №111 від 11.10.2023 та акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №111 від 11.10.2023.

Так, згідно з актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №111 від 11.10.2023 щодо представлення та інтересів позивача у адміністративній справі за виконання роботи, адвокатом визначена вартість у сумі 7950 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, і розмір таких належить зменшити до 4000 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі 5073,60 грн., з них: судовий збір в сумі 1073,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бляхарської І.В. від 20.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. за повторне невиконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2012 року у виконавчому провадженні №72217794.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5073 (п`ять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп., з них: судовий збір в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 03 січня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Новоушицький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Українська, 28,смт. Нова Ушиця, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н,32600 , код ЄДРПОУ - 35029023)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький