Справа № 120/14486/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/14486/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року адміністративний позов задоволено час, зокрема визначено протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року та, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 21.09.2016 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року було задоволено апеляційну скаргу у повному обсязі.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення січня 2008 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано військову НОМЕР_1 частину нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Вказана заява мотивована правом позивача на гарантію виконання судового рішення, як складову права на справедливий судовий захист.

Зокрема, представник позивача акцентує увагу на тому, що відповідачем протиправно щомісяця зменшено суму індексації на розмір підвищення щомісячної премії та щомісячної додаткової грошової винагороди, яка згідно з розрахунку відповідача щомісячно збільшувалася, перевищуючи суму щомісячної індексації при застосуванні базового місяця січень 2008 року.

Окрім того, до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він вказує, що військовою частиною НОМЕР_3 рішення суду виконано у повному обсязі. Окремо зазначив, що виплата індексації з базовим місяцем - січень 2008 року проводилась із застосуванням до її виплати випереджаючого методу.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що судове рішення, яким задоволено вимоги позивача, зокрема у частині розрахунку індексації грошового забезпечення з урахування базового місяця - січня 2008 року, ухвалено Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Тобто, вимога щодо встановлення судового контролю повинна буде адресована до вказаного суду, з огляду на приписи статті 382 КАС України.

Таким чином, суд вказує на характер безпідставності заяви та відсутності змісту питання для його вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович