Справа № 420/13018/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26 липня 2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.05.2021 року № 116-2.3/21;

- зобов`язати відповідача прийняти заяву позивача від 12.11.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні із доданими до нею документами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Цховребова М.Г.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 20 вересня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 3 (1-й поверх).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 року, адміністративну справу №420/13018/21 передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

12.11.2020 року позивачем було подано заяву про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатської діяльності до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області. 12.05.2021 року рішенням № 116-2.3/21 Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області) позивачу було відмовлено в допуску до складення кваліфікаційного іспиту.

Рішення КДКА Одеської області мотивовано неможливістю зарахування позивачу до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, стажу роботи на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, оскільки вказана посада за кваліфікаційними вимогами не потребує наявності виключно повної вищої юридичної освіти не нижче ступеня магістра (спеціаліста). А сам стаж на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також не може бути зарахований комісією до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до кваліфікаційного іспиту, оскільки в копії наданої посадової інструкції до цієї посади не визначено ступень вищої юридичної освіти (бакалавр, спеціаліст, магістр). В свою чергу надані позивачем копії процесуальних документів для підтвердження здійснення ним у 2017 - 2020 роках представництва органів у судах - не були взяті КДКА Одеської області до уваги.

Вважаючи рішення КДКА Одеської області від 12.05.2021 року № 116-2.3/21 протиправним, таким що прийняте передчасно та не відповідає нормам діючого законодавства, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позиція відповідача обґрунтована наступним

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області) позов ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Вважає цей позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги суперечать діючому законодавству, що регулює діяльність адвокатури в Україні і встановлює порядок допуску осіб до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Зокрема, відповідач зазначив, що оскільки посада інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за кваліфікаційними вимогами не потребувала наявності виключно повної вищої юридичної освіти не нижче ступеня магістра (спеціаліста), КДКА Одеської області дійшла обґрунтованого висновку про неможливість зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, стажу роботи на вказаній посаді.

Стаж роботи ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також не міг бути зарахований КДКА Одеської області до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до кваліфікаційного іспиту, оскільки в копії наданої посадової інструкції до цієї посади не визначено ступень вищої юридичної освіти («бакалавр», «спеціаліст», «магістр») для заняття посади, а лише зазначена вимога про наявність у особи вищої освіти.

У КДКА Одеської області також були відсутні правові підстави для зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 в галузі права, необхідного для допуску до кваліфікаційного іспиту, стажу роботи на посадах інспектора патрульної служби роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у м. Одесі, інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у зв`язку із відсутністю відомостей про освітньо-кваліфікаційні вимоги до вказаних посад.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Стефанов С.О.) від 19 вересня 2023 року прийнято справу №420/13018/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до розгляду. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/13018/21 зі стадії відкриття провадження у справі. Справу вирішено розглядати судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

02 жовтня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вхід. № 33411/23).

05 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕП/40200/23).

Станом на 08 січня 2023 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

12.11.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатської діяльності до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Під час розгляду 17 грудня 2020 року вказаної заяви з доданими до неї документами КДКА Одеської області, керуючись ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийняла рішення про призначення перевірки повідомлених заявником відомостей. Після завершення зазначеної перевірки (надання заявником додаткових документів), КДКА Одеської області 12.05.2021 року на своєму засіданні продовжила розгляд заяви ОСОБА_1 про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, рішенням Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 116-2.3/21 від 12.05.2021 року, було відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, з огляду на відсутність передбаченого ч. 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дворічного стажу роботи в галузі права.

Рішення КДКА Одеської області мотивовано неможливістю зарахування позивачу до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, стажу роботи на посаді інспектора роти № 3

батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, оскільки вказана посада за кваліфікаційними вимогами не потребує наявності виключно повної вищої юридичної освіти не нижче ступеня магістра (спеціаліста). А сам стаж на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також не може бути зарахований комісією до стажу роботи в галузі права, необхідного для допуску до кваліфікаційного іспиту, оскільки в копії наданої посадової інструкції до цієї посади не визначено ступень вищої юридичної освіти (бакалавр, спеціаліст, магістр).

В свою чергу надані ОСОБА_1 копії процесуальних документів для підтвердження здійснення ним у 2017 - 2019 роках представництва органів поліції у судах не були взяті КДКА Одеської області до уваги, у зв`язку з тим, що цими документами не підтверджується, що посади які він займав в органах поліції за кваліфікаційними вимогами потребували наявності виключно повної вищої юридичної освіти не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський рівень), спеціальність - «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»).

Позивач, вважаючи вищезазначене рішення незаконним, таким, що не відповідає вимогам Конституції України та іншим вимогам чинного законодавства України, істотно порушує права та інтереси позивача, звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Статтею 6 Закону № 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 3 зазначеної статті Закону № 5076-VI визначено, що для цілей цієї статті:

1) повна вища юридична освіта - повна вища юридична освіта, здобута в Україні, а також повна вища юридична освіта, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;

2) стаж роботи в галузі права - стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.

Відповідно до ст. 8 Закону № 5076-VI особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов`язковому порядку зазначаються причини такої відмови (ч. 3 ст. 8 Закону № 5076-VI).

Частиною 4 статті 8 Закону № 5076-VI визначено, що рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови позивач у допуску до складення кваліфікаційного іспиту стала невідповідність її вимогам, встановленим частиною першою статті 6 Закону № 5076-VI, а саме, відсутність у позивача стажу роботи в галузі права не менше двох років.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, відмовляючи позивачу у допуску до складанні кваліфікаційного іспиту, посилалась на те, що посади, на яких працював позивач після отримання повної вищої освіти не вимагали наявності виключно повної вищої освіти юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»), тоді як підпунктом 5 п. 6 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту встановлено, що до стажу роботи у галузі права слід зараховувати роботу на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - «право» («правознавство», «правоохоронна діяльність», «міжнародне право»).

Пунктом 6 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набутті права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270 встановлено, що до стажу роботи в галузі права слід зараховувати роботу на посадах: 1) судді, прокурора, слідчого, нотаріуса; 2) помічника адвоката, помічника судді або нотаріуса; 3) помічника-консультанта народного депутата України, який має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство / правоохоронна діяльність / міжнародне право та працює на постійній основі за строковим трудовим договором; 4) юриста, юрисконсульта, головного юрисконсульта, начальника юридичного відділу; 5) в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організацій всіх форм власності, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право"); 6) науково-педагогічних або наукових працівників, що здійснюють навчання, виховання та професійну підготовку в професійно-технічних, вищих або післядипломних навчальних закладах, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право"); 7) працівників науково-дослідних установ, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право"); 8) на інших посадах, які відповідно до закону вимагають наявності виключно повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право"); 9) період здобуття особою ступеня доктора філософії у галузі права під час навчання в аспірантурі (ад`юнктурі); 10) народного депутата України після здобуття повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право"); 11) секретаря судового засідання, після здобуття повної вищої юридичної освіти, не нижче ступеня магістра (спеціаліста) - другий (магістерський) рівень, спеціальність - "право" ("правознавство", "правоохоронна діяльність", "міжнародне право").

При виникненні складнощів з віднесенням посади особи до роботи в галузі права слід виходити з кваліфікаційних вимог посадової інструкції Заявника, а також загальних відомостей Класифікатора професій ДК 003:2010.

ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надано копії наступних посадових інструкцій: інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції; поліцейського патрульної поліції.

З пункту 1.3 розділу 1 посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що на вказану посаду призначається громадянин, який має вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче «молодший бакалавр».

Пунктом 1.1 розділу 1 посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, передбачено, що на вказану посаду призначається поліцейський, який має вищу юридичну освіту та стаж в галузі права не менше 1 року. Однак, ступень вищої юридичної освіти («бакалавр», «спеціаліст», «магістр») в посадовій інструкції не зазначений.

У посадовій інструкції поліцейського патрульної поліції освітньо-кваліфікаційні вимоги для зайняття вказаної посади відсутні.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що у позивача відсутній необхідний стаж роботи в галузі права.

З матеріалів справи, зокрема, трудової книжки позивача встановлено, що він з 07.09.2015 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи Національної поліції.

Відповідно до наданої копії послужного списку ОСОБА_1 займав наступні посади:

- з 07.09.2015 року по 06.11.2015 року посаду інспектора патрульної служби роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у м. Одесі;

- з 07.11.2015 року до 13.03.2017 року посаду інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції;

- з 13.03.2017 року по 08.12.2017 року посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції; (наказом Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 року назву Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції змінено на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції);

- з 27.03.2019 року до 27.08.2019 року посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

- з 27.08.2019 року посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на якій працював на день звернення до КДКА Одеської області із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю 13.11.2020 року).

Зокрема, судом встановлено, що з 08.06.2017 року до 26.08.2019 року перебуваючи на посадах інспектора патрульної поліції позивач фактично виконував обов`язки юрисконсульта відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Зазначена обставина підтверджується наявними довіреностями органу державної влади (Департаменту патрульної поліції ЄДРПОУ № 40108646 ) № 206 від 08.06.2017 р., № 252 від 30.09.2017 р. № 96/41/3/01-18 від 04.01.2018 р. та № 1536/41/301-2019 від 30.01.2019 р., а також численними процесуальними рішеннями судів різних інстанцій у яких позивач приймав участь у якості представника органу державної влади, здійснюючи претензійно - позовну роботу по справам.

Відповідно до підпункту 11 пункту 2.1. Розділу II Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, яка була затверджена наказом Департаменту патрульної поліції № 4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює інші функції передбачені законодавством.

Згідно з підпунктом 11 пункту 2.1. Розділу II Посадової інструкції інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яка була затверджена наказом Департаменту патрульної поліції № 5112 від 13.11.2018 р., інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює інші функції передбачені законодавством.

З 27.08.2019 року по момент звернення до суду позивач перебував на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п.п. 1.1. (третій абзац) Розділу 1 Посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1245 від 24.06.2020 р., на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу призначається поліцейський, який має вищу юридичну освіту та стаж в галузі права не менше 1 року.

Повну вищу юридичну освіту позивач отримав 17.06.2015 року відповідно до диплому магістра серії НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач 17.06.2015 року закінчив Національний університет «Одеська юридична академія», здобув ступень «магістр», отримав повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство», здобув кваліфікацію «магістр права».

До заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатської діяльності позивач надав Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області документи про підтвердження наявності у нього стажу роботи в галузі права не менше ніж два роки. А саме, копії довіреностей представника, копія послужного списку, копії посадових інструкцій, копії офіційних листів з органами державної влади та місцевого самоврядування, та копії судових рішень по справам у яких брав участь у якості представника як у судах загальної юрисдикції, судах апеляційної інстанції так і у Верховному Суді.

Суд зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стаж роботи в галузі прав, як стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти. Тобто зазначена норма містить вимогу лише щодо 1) роботи саме за юридичною спеціальністю 2) після здобуття юридичної освіти та 3) юридична освіта повинна бути повна вища, тобто у сучасному розумінні не нижче другого (магістерського) рівня.

Статтею 30 Закону України «Про освіту» в редакції Закону № 1556-VII від 01.07.2014 року встановлено, що в Україні встановлюються такі освітньо-кваліфікаційні рівні та ступені: кваліфікований робітник; молодший спеціаліст; молодший бакалавр; бакалавр; магістр; доктор філософії; доктор наук. При цьому, згідно розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про вищу освіту» № 1556-VII від 01.07.2014 року встановлено, що освітня діяльність за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що провадиться вищими навчальними закладами і започаткована до набрання чинності цим Законом, продовжується у межах строку навчання за певною освітньо-професійною програмою з видачею державного документа про вищу освіту встановленого зразка - диплома спеціаліста. Вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

В ході розгляду справи підтверджено, що стаж на посадах інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної та старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції позивач набув після отримання диплому про повну вищу освіту. Вказані посади, за характером виконуваної роботи, відносяться до посад юридичної спеціальності.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та діяльності адвокатури.

Статтею 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано право Раді адвокатів України затверджувати Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви. Однак, вказане право не передбачає можливість висувати додаткові вимоги до кандидатів, які не передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вимог щодо того, що посада за спеціальністю повинна мати кваліфікаційні вимоги про необхідність вищою юридичної освіти не нижче другого (магістерського) рівня, п.2 ч.3 ст.6 Закону, не містить.

Необхідно визнати, що визначення п.2 ч.3 ст.6 Закону «стаж роботи в галузі права - стаж роботи особи за спеціальністю» є певною мірою тавтологічне, і не розкриває саме на яких посадах повинен 2 роки працювати здобувач свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Але, оскільки у спірній ситуації йде мова, про можливість отримання особою певних прав, будь-яку незрозумілість у правовій нормі, необхідно тлумачити на користь особи, в бік розширення прав особи, а не їх обмеження.

Тому, на переконання суду, оскільки законодавець не висунув обмежень щодо того, що посади в галузі права, посади за спеціальністю, які протягом 2 років повинен обіймати кандидат, повинні мати кваліфікаційні вимоги не нижче другого (магістерського) рівня вищою юридичної освіти, додатково таки вимоги, не можуть бути висунути відповідачем.

Найголовніше при визначенні посади чи відноситься вона до галузі права та роботи по спеціальність, чи взагалі вимагає вона від особи юридичної освіти, незважаючи від рівня, а також характер виконуваної особою роботи на цій посаді, на скільки він пов`язаний з правознавством.

Позивач на зазначених посадах в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної, відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснював представництво інших осіб в судах, приймав участь в судових засіданнях, складав процесуальні документи необхідні для здійснення представництва та подавав їх до суду та органів влади, збирав докази для надання їх суду чи іншим органам, під час здійснення представництва інших осіб, що поза будь-яким сумнівом є роботою у галузі права, та крім того, найбільш наближеної та схожою за суттю з роботою адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

21.08.2018 Великою палатою Верховного Суду ухвалено постанову по адміністративній справі № 800/540/17, в якій за аналогічних обставин, але щодо визнання стажу роботи в галузі права особи, стосовно особи, яка претендує на здобуття посади прокурора, висловлена правова позиція, що незважаючи на те, що на спірну посаду призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста, робота на такій посаді з моменту здобуття особою вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права. Визначальним є характер виконуваних посадових обов`язків, а не те, що на цю посади можливе призначення осіб, з освітою нижчою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра.

З урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 800/540/17, суд вважає, що незважаючи на те, що на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції призначається особа, яка має вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший бакалавр та на посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції призначається особа, яка має вищу юридичну освіту та стаж в галузі права не менше 1 року, однак, ступень вищої юридичної освіти («бакалавр», «спеціаліст», «магістр») в посадовій інструкції не зазначений, робота позивача на цих посадах з моменту здобуття ним вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивач на час подання заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні мав необхідний дворічний стаж роботи у галузі права, а тому висновки відповідача про невідповідність її вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про протиправність відмови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.05.2021 року № 116-2.3/21 підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому, щодо вимоги позивача про зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняти заяву позивача від 12.11.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні із доданими до нею документами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, враховуючи висновок суду про обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.05.2021 року № 116-2.3/21 про відмову у допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні та з урахуванням вимог ст.9 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити похідну вимогу позивача та зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області прийняти заяву позивача від 12.11.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні із доданими до неї документами.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» (зава №34049/96) дійшов наступного висновку «Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок» (п.73).

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» зазначив, що у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Вказана позиція Європейського Суду з прав людини висловлена зокрема (але не виключно) в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №876/5312/17 та від 06.11.2018 року у справі №812/292/18.

Також врахуванню у цій справі підлягає і позиція Європейського Суду з прав людини, викладена ним у рішенні у справі «Бігаєва проти Греції», в якій суд визнав порушенням Конвенції відмову у допуску заявниці до складання іспитів для здобуття нею статусу адвоката після проходження нею протягом 18 місяців необхідного для цього стажування, до якого вона була допущена тим же самим органом. Суд зазначив, що колегія адвокатів спочатку прийняла заявницю на стажування і що заявниця пройшла стажування, передбачене для вступу в адвокатуру, а відтак, на думку Суду, колегія адвокатів подала заявниці надію на можливість участі в здачі підсумкових іспитів. Європейський Суд підкреслив, що відмова Колегії адвокатів була зроблена на фінальній стадії процесу, пов`язаного із зарахуванням до реєстру адвокатів Колегії адвокатів, на стадії, коли вперше виникло питання про громадянство заявниці як про перешкоду для її участі в здачі іспитів, організованих колегією. Отже, на думку Суду, такими діями Колегія раптово підірвала професійну ситуацію заявниці після того, як сама ж привела її до того, що вісімнадцять місяців свого професійного життя вона посвятила виконанню умов про передбачене Колегією стажування.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача сумі 910,00 грн., які сплачені згідно квитанції № ps597 від 23.07.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 12.05.2021 року № 116-2.3/21.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області прийняти заяву ОСОБА_1 від 12.11.2020 року про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні із доданими до нею документами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 910 грн. 00 коп. (дев`ятсот десять гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65000, 9).

Суддя С.О. Cтефанов