Справа № 320/23544/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року справа №320/23544/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023 № 8490327/42828431;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4147 від 30.11.2021 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.03.2023 № 8490473/42828431;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4172 від 30.11.2021 датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним подані до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач звернув увагу на те, що спірні рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень відповідачем-1, а лише містять посилання на те, що причиною їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів. У той же час, як вказує позивач, відповідачем не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Відповідачами до суду надані відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що з доводами позивача не погоджуються, вважають їх такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не надано усіх первинних та розрахункових документів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції за вказаними податковими накладними. Відтак, на думку відповідачів, контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач подав до суду відповіді на відзиви, у яких проти доводів відповідачів заперечував. Зазначив, що ним до контролюючого органу надавались всі докази, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. На думку позивача, твердження відповідачів, які наведенні у відзивах на позовну заяву повністю спростовуються доказами наданими позивачем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» (далі - «Позивач») зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.02.2019 та перебуває на обліку як платник податків, з цього часу у своїй діяльності неухильно дотримується законодавства України та сумлінно виконує зобов`язання зі сплати податків та інших обов`язкових платежів. Також Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності Позивача за КВЕД є:

- 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (основний);

- 42.91 «Будівництво водних споруд»;

- 42.99 «Будівництво інших споруд, н.в.і.у.»;

- 43.11 «Знесення»;

- 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчику»;

- 43.13 «Розвідувальне буріння»;

- 43.21 «Електромонтажні роботи»;

- 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування»;

- 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи»;

- 43.31 «Штукатурні роботи»;

- 43.32 «Установлення столярних виробів»;

- 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін»;

- 43.34 «Малярні роботи та скління»;

- 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва»;

- 43.91 «Покрівельні роботи»;

- 43.99 «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у»;

- 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устатковання»;

- 77.39 «Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у»;

- 81.21 «Загальне прибирання будинків»;

- 46.73 «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням»;

- 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»;

- 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах»;

- 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»;

- 77.11 «Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»;

- 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів»;

- 41.10 «Організація будівництва будівель»;

- 42.11 «Будівництво доріг і автострад»;

- 42.13 «Будівництво мостів і тунелів»;

- 42.21 «Будівництво трубопроводів»;

- 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій»;

- 71.11 «Діяльність у сфері архітектури»;

- 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Для ведення основної господарської діяльності позивачем укладено ряд договорів із контрагентами, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 між Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено договір генерального підряду на виконання робіт на будівництві об`єкту «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва» № СФ-01/11 (далі - «Договір генпідряду № СФ-01/11»).

За умовами цього договору Позивач зобов`язується виконати будівельні роботи на об`єкті. Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

Так, п. 3.4 Договору генпідряду № СФ-01/11 визначено, що Замовник може перераховувати Генпідряднику аванс на придбання будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості ресурсів, необхідних для виконання робіт та/або до 30% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться після настання сукупності наступних обставин: сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, роботи прийняті технічним наглядом замовника тощо.

19.10.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено додаткову угоду № Р.40.60.34.40.30 до Договору генпідряду № СФ-01/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «влаштування системи пожежної сигналізації», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 6954557,06 грн.

16.03.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) укладено додаткову угоду №40.60.34.40.10 до Договору генпідряду № СФ-01/11, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «виконання робіт з улаштування системи димовидалення», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 416634,41 грн.

При цьому, за браком власних сил та техніки Позивач (Генпідрядник) уклав з ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) договір підряду на виконання робіт №27012020 від 27.01.2020 (далі - «Договір підряду № 27012020»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу систем вентиляції на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

16.03.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж системи дротидимного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2066328,28 грн.

05.08.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ -40069340) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж витяжних та припливних стояків повітроводів вентиляції торгового центру», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2239903,29 грн.

30.10.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «АКІ ВЕНТ ГРУП» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 27012020, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «монтаж систем вентиляції повітря (Секція №2.1-2.2. Секція №3.1-3.2. Торгівельний центр. Паркінг», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 4940041,89 грн.

За результатами робіт по Договору підряду № 27012020 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 12-16, на підставі яких, відповідно до умов Договору генпідряду №СФ-01/11 та додаткової угоди до нього № 40.60.34.40.10 від 16.03.2020, Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) підписано акти виконаних робіт №№ 541-545.

Крім цього, 19.10.2020 між Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 1300/20 (далі - «Договір підряду № 1300/20»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу протипожежних систем на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

30.12.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду №1300/20, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору підряду №1300/20 до 31.12.2021.

19.03.2021 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА САЛД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 1300/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи керування евакуюванням», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 2539181,17 грн.

Також, 22.12.2020 між Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код -) (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 17/20 (далі - «Договір підряду № 17/20»),

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з протипожежного захисту на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва». Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

22.12.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код ЄДРПОУ - 3862976) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизація систем протипожежного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 1388703,50 грн.

30.12.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду №17/20, відповідно до якої сторони погодили продовжити строк дії Договору підряду № 17/20 до 31.12.2021.

16.02.2021 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду №17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи керування евакуаюванням», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 51012,99 грн.

15.03.2021 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 4 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано: «система пожежної (паркінг)», «система оповіщення про пожежу (паркінг)» та «автоматизація систем протипожежного захисту (паркінг)», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 1632423,52 грн.

10.09.2021 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено додаткову угоду № 5 до Договору підряду № 17/20, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано: «система контролю довибухонебезпечних концентрацій паливних газів та мікроконцентрацій чадного газу (паркінг)», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 637805,59 грн.

Також, 05.03.2021 між Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» () (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 45/21 (далі - «Договір підряду №45/21»).

За умовами цього договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується виконати роботи з монтажу систем пожежного захисту на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва».

Оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконані роботи на підставі писаних сторонами актів виконаних робіт, за вирахуванням сум авансових платежів.

05.03.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «САЛД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43 562976) (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 45/21, відповідно до якої до переліку робіт за договором додано «роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматизація систем протипожежного захисту», а також встановлено договірну ціну робіт у розмірі 705430,29 грн.

За результатами робіт по Договору підряду № 1300/20 було підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 9-10, за результатами робіт по Договору підряду № 17/20 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 5- 8 та за результатами робіт по Договору підряду № 45/21 підписано акти виконаних робіт за листопад 2021 року №№ 1-3, на підставі яких, відповідно до умов Договору генпідряду № СФ-01/11 та додаткової угоди до нього №40.60.34.40.30 від 19.10.2020 Позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () (Замовник) підписано акти виконаних робіт №№ 556-564.

Таким чином, в листопаді 2021 року у Позивача виникли податкові зобов`язання на вищевказані суми.

Так, за наслідками своєї господарської діяльності по операціях з ТОВ ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» () та на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - «ПК України») Позивачем складено наступні податкові накладні:

- № 4147 від 30.11.2021 на суму 483588,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 80598,05 грн.);

- № 4172 від 30.11.2021 на суму 197090,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 32848,34 грн.).

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в встановлені законом строки (надалі - «Податкові накладні»).

Проте, реєстрація вищевказаних Податкових накладних зупинена податковим органом.

Відповідно до квитанцій про прийняття вищевказаних податкових накладних, податковим органом зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Підставою для зупинення реєстрації вказаних Податкових накладних вказано «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=4849%, «Р»=8480640,09» (далі -«Квитанції»),

На виконання пп. 201.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України, Позивачем 03.03.2023 за №8 та №10 направлено до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо Податкових накладних, до яких додано документи, які підтверджували реальність господарських операцій між Позивачем та Т0В «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» (), за якими Позивачем написано та направлено на реєстрацію Податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення про надання пояснень від 03.03.2023 №8 Позивачем надані: Договір генпідряду №СФ-01/11, Договір підряду № 27012020 та додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, а також письмові пояснення від 03.03.2023.

До повідомлення про надання пояснень від 03.03.2023 №10 Позивачем надані: Договір генпідряду №СФ-01/11, Договір підряду №1300/20 та додаткові угоди до нього, акти виконаних робіт, а також письмові пояснення від 03.03.2023.

Позивач вважає, що надав усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище Податковим накладним на момент виникнення першої події та не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податку.

Також позивач зазначає, що первинні документи оформлені в рамках зазначених вище договорів не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Водночас, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Позивачем через електронний кабінет платника отримано рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі - «Відповідач 1»), якими відмовлено в реєстрації вказаних Податкових накладних, а саме:

- рішення № 8490327/42828431 від 24.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4147 від 30.11.2021;

- рішення № 8490473/42828431 від 24.03.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4172 від 30.11.2021 (далі - «Рішення комісії регіонального рівня»).

Оскаржувані рішення комісії регіонального рівня прийняті у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вказує, що в рядку «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» стоїть прочерк.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргами на спірні рішення.

За результатами розгляду скарг, відповідачем-2 прийняті рішення №33428/42828431/2 від 07.04.2023 та № 37755/42828431/2 від 25.04.2023 про залишення скарг без задоволення, а Рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, із зазначенням підстав «ненадання платником податку копій первинних документів не до постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні : описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач вважаючи оскаржувані рішення протиправним та таким, що прийнятті з порушенням податкового законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте в рядку Податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Верховний Суд у пункті 65 постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрацій податкових накладених не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Так, Комісія ГУ ДПС у м.Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не було надано платником.

Також Комісія ГУ ДПС у м.Києві не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних №4147 від 30.11.2021 та №4172 від 30.11.2021 із підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є необґрунтованим.

Щодо прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування №8490473/42828431 та №8490327/42828431 від 24.03.2023 стало ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідачі у відзивах зазначили, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача, тому оскільки контролюючим органом не отримано достатніх доказів для визнання реальності господарських операцій, а тому були прийнятті оскаржувані рішення.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 30.11.2021 №4147 та №4172 містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м.Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №8490327/42828431 та №84904473/42828431 про відмову у реєстрації податкових накладних №4147 та №4172 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від №4147 та №4172 від 30.11.2021, складені ТОВ «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ», суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №4147 та №4172 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №4147 та №4172 від 30.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх фактичного надіслання.

Позивачем під час розгляду справи надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачами.

Наведене свідчить, що дії відповідачів були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкових накладних порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме Комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8490473/42828431 від 24.03.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №8490327/42828431 від 24.03.2023.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» () податкову накладну №4147 від 30.11.20221, датою її подання на реєстрацію.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» () податкову накладну №20 від 26.12.2022, датою її подання на реєстрацію.

6. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5368 (п`ять триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ІНЖИНІРИНГ СІСТЕМЗ» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.