Справа № 340/8942/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8942/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому 24.11.2023 року уточненій, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не скасування у період дії воєнного стану в Україні відповідно до вимог Закону України від 11.04.2023 №3048-IX, всупереч рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 07.2022 року по справі №405/968/22, провадження №2/405/186/22 постанови про арешт коштів боржника ВП №66850615 від 16.09.2021 приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, яка не виконує своїх обов`язків, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства Юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №66850615 від 16.09.2021 приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства Юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки.

Також ОСОБА_1 просить суд встановити судовий контроль за виконанням постановленого судом рішення по даній справі та попередніх судових рішень Ленінського районного суду міста Кіровограда у вигляді ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 по справі №405/968/22 та судового рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.07.2022 року по справі №405/968/22.

Суддя ухвалою від 30.10.2023 року залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від представника відповідача до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Надаючи правову оцінку поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про закриття провадження.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. перебував виконавчий напис №4887 від 25.08.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства "Банк "Форвард" заборгованості в розмірі 11589,05 гривень на підставі якого відкрито виконавче провадження №66850615. З метою виконання виконавчого документа, приватним виконавцем здійснено захід примусового виконання шляхом накладення арешту на кошти боржника. Не погодившись з діями приватного виконавця щодо арешту рахунку та дізнавшись про наявність виконавчого напису у подальшому позивачка звернулася до Ленінського районного суду міста Кіровограда із заявою про визнання останнього таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2022 задоволено заяву Позивача про забезпечення позову у справі № 405/968/22, а рішенням від 25.07.2022 (набрало законної сили 25.08.2022) задоволено позовну заяву та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з ухваленням рішення у справі 405/968/22 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції. Так, предметом даного спору позивач зазначає бездіяльність Міністерства юстиції щодо не скасування у період дії воєнного стану постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66850615 від 16.09.2021 приватного виконавця Овсієнко А.В. Однак, 20.10.2023 приватним виконавцем Овсієнко А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №66850615 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що до офісу приватного виконавця надійшло рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2022 у справі №405/968/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача зазначає, що цією постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Арешт з коштів боржника банками знято 20.10.2023, що вбачається із відомостей Системи. Тобто, як на переконання представника відповідача, вказане свідчить, що питання зняття арешту з арештованих коштів боржника, вирішено, а виконавче провадження закінчено 20.10.2023 року. Відтак, останній вважає, що права позивачки не потребують судового захисту, оскільки не є порушеними, а тому наявні підстави для закриття провадження у цій справі. Одночасно у поданому клопотанні представник відповідача послався на частину 1 статті 238 КАС України відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладені представником відповідача обставини, суд звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства вбачається, що перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним і додатковому розширенню (на розсуд суду) не підлягає.

Статтею 19 КАС України встановлює перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, отже порушень судової юрисдикції в даному випадку не має.

Також наведені представником відповідача аргументи для закриття провадження у справі не підпадають під перелік правових підстав для закриття провадження у справі, визначених у статті 238 КАС України.

Тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, а тому у його задоволення слід відмовити.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін)

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У клопотанні представником відповідача не наведено обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду зазначеної справи в судовому засіданні з викликом сторін (покази свідків, витребування додаткових доказів, здійснення інших процесуальних дій, тощо). Також у клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає безпосередньо проведення судового засідання та участі в ньому сторін. При цьому суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК