Справа № 340/10384/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2024 року Справа № 340/10384/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (також - відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарську санкцію у розмірі 256191,05 грн. та пеню у розмірі 34713,66 грн..

Ухвалою від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

02.01.2024 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Надаючи оцінку наведеним у такій заяві доводам, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" від 21 березня 1991 року №875-XII адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Як вбачається з поданих позивачем документів, у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році на відповідача покладено зобов`язання сплатити адміністративно-господарські санкції до 15 квітня 2023 року. Оскільки вищезазначені суми відповідачем не сплачено утворилася заборгованість у розмірі 256191,05 грн..

За таких обставин, строк для звернення до адміністративного суду сплив 15.07.2023 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду 20.12.2023 року, тобто з порушенням тримісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Щодо наведених позивачем по змісту позовної заяви доводів суддя в ухвалі від 25.12.2023 вказав, що дійсно повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, однак відповідне звернення повинне відбуватись в межах встановленого КАС України строку. Невиконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви не надає позивачу права у будь-який необмежений час після спливу строку на звернення реалізовувати право на повторне звернення.

Щодо посилання на несвоєчасне виділення коштів для сплати судового збору, то дана обставина також не може бути визнана судом поважною та обґрунтованою причиною пропуску строку звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі № 640/3393/19 зазначила, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.

2.Позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, - повернути позивачу.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

4.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО