Справа № 420/34374/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якій позивач просить суд:

поновити строк на оскарження наказу № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад»;

визнати протиправним та скасувати наказ № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення», в частині звільнення ОСОБА_1 (номер жетона 0016651) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад»;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області () на посаді старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з 06.04.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 без відрахування обов`язкових податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

13.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, проте дослідивши зміст заяви, суд визнв неповажними підстави пропуску звернення до суду, викладені у даній заяві.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надання уточненої позовної заяви із зазначенням свого поштового індексу.

29.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, поновити строк та відкрити провадження у справі.

Крім мотивів поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначених в заяві від 13.12.2023 року, в заяві про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року представник позивача зазначає наступне:

з квітня 2023 року позивач приймав активну участь в ліквідації наслідків підриву Каховської ГЕС, виконуючи волонтерську діяльність в розгрузці, перевезенні, доставці гуманітарного вантажу та гуманітарної допомоги;

зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад», позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб.

Однак, доказів, що підтверджують ознайомлення позивача зі спірними наказам у неналежний спосіб, позивачем до суду не надано, а також не пояснено в чому полягає "неналежна форма" та "неналежний спосіб".

Суд повторно наголошує, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У даному позові позивач оскаржує накази Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 297 від 04.04.2023 та № 143о/с від 06.04.2023 і з урахуванням відсутності в справі доказів на підтвердження того, що зі спірними наказами позивач не був ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав їх у неналежній формі та не у належний спосіб суд обраховує початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом 05.04.2023 року та 07.04.2023 року - наступний день після прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому суд зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

При цьому на стадії відкриття провадження суд не надає оцінку самим доказам, а перевіряє позовну заяву та додані до неї докази на відповідність положенням ст.ст. 160, 161 КАС України.

Суд вдруге зазначає, що згідно із п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій заяві позивачем не дотримано вищевказаного пункту в частині зазначення поштового індексу місця проживання чи перебування позивача.

Таким чином, ухвала суду від 18.12.2023 року в частині надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом та в частині зазначення в позові поштового індексу позивача не виконана.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до витягу адвокатського об`єднання «МІМІР» з електронного сервісу «ДІЯ», прізвищем особи, щодо якої здійснювався запит є « ОСОБА_2 ». Також оскаржувані накази № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказу № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад» стосуються звільнення зі служби саме ОСОБА_3 . Висновок щодо службового розслідування за фактом порушень під час збору матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 16.02.2023 № 2515, доданий до матеріалів справи, також стосується, зокрема, ОСОБА_3 .

Разом з тим, позовна заява подана до суду адвокатом Лошкарьовим Ф.А. через систему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 . Так само, з зазначення прізвища « ОСОБА_4 » складено Ордер на надання правничої (правової) допомоги №АО 1007074 від 2023-09-13 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 2023-09-13 р., який в свою чергу укладений між адвокатським об`єднанням «МІМІР», в особі голови Лошкарьова Федора Анатолійовича, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони.

Таким чином суд зазначає, що інформація зазначена в позовній заяві та матеріали справи, зокрема оскаржувані накази, не корелюються та не кореспондуються між собою, а отже зазначені в позові відомості не містять послідовності та логічної цілісності по відношенню до фактичних обставин справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом:

- надання до суду доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 29.12.2023 року, а саме надання доказів участі позивача з квітня 2023 року в ліквідації наслідків підриву Каховської ГЕС, а також надання доказів на підтвердження того, що з наказами № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад», позивач був ознайомлений не належним чином, повідомлений про спірні накази та отримав їх у неналежній формі та не у належний спосіб;

- надання уточненої позовної заяви із зазначенням поштового індексу позивача;

- усунення невідповідності прізвища позивача, зазначеного в позовній заяві, матеріалам справи та доказам наявним в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук