Справа № 360/489/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/489/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/489/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/489/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 360/489/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію незалежно від віку, у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: навчання з 11.11.2002 по 26.12.2002 з професії «гірник підземний» у ДВАТ «Учбово-курсовий комбінат» ДП ДХК «Первомайськвугілля», роботи з 27.12.2002 по 02.09.2003 гірником підземним видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 03.09.2003 по 18.12.2003 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», навчання з 19.12.2003 по 27.02.2004 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Первомайськвугілля», роботи з 28.02.2004 по 31.10.2004 гірником очисного забою підземним видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», навчання з 01.11.2004 по 02.02.2005 стажистом машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею в Учбово-курсовому комбінаті ДП «Первомайськвугілля», роботи з 03.02.2005 по 23.09.2008 машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 01.10.2008 по 21.11.2017 машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 22.11.2017 по 28.02.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 17.05.2022 по 25.05.2022 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з 13.04.2023 по 15.04.2023 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 360/489/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 360/489/23 цифри та слова «з 22.11.2017 по 28.02.2022» цифрами та словами «з 22.11.2017 по 31.03.2022».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 360/489/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду відповідач прийняв рішення від 05.12.2023 № 14 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 », яким відмовив у призначенні пенсії.

Водночас, з розрахунку стажу вбачається, що періоди роботи позивача з 03.09.2003 по 18.12.2003 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та з 07.05.2022 по 25.05.2022 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» враховано до пільгового підземного стажу, але не враховано до пільгового підземного стажу на провідних професіях.

Представник позивача зазначив, що вказане має суттєве значення, адже у випадку правильного визначення виду пільгового підземного стажу та врахування вказаних періодів до пільгового підземного стажу на провідних професіях, цей стаж загалом склав би не 18 років 08 місяців 16 днів, а 19 років 11 днів.

Також вказано, що частина 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відносить усіх робітників очисного вибою до провідних професії, відтак при виконанні рішення суду відповідач був зобов`язаний зарахувати періоди роботи з 03.09.2003 по 18.12.2003 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та з 07.05.2022 по 25.05.2022 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» саме до пільгового підземного стажу на провідних підземних професіях.

За таких обставин, на думку представника позивача, рішення відповідача від 05.12.2023 № 14 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення суду, є протиправним.

01.04.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли письмові пояснення щодо заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в яких зазначено, що згідно з рішенням суду від 14.07.2023 у справі № 360/489/23 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зараховано до пільгового підземного стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди:

- навчання за фахом з 11.11.2002 по 26.12.2002, з 19.12.2003 по 27.02.2004 та з 01.11.2004 по 02.02.2005;

- роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) з 27.12.2002 по 02.09.2003, з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022;

- роботи підземні, провідні професії (20) з 28.02.2004 по 31.10.2004, з 03.02.2005 по 23.09.2008, з 01.10.2008 по 21.11.2017, з 22.11.2017 по 31.03.2022 та з 13.04.2023 по 15.04.2023.

Період роботи з 26.05.2022 по 12.04.2023 зараховано до пільгового підземного стажу згідно довідки від 12.04.2023 № 316.

Періоди роботи та навчання були зараховані до пільгового підземного стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 04 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 360/489/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову в призначенні пенсії від 09.06.2023 № 14.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: навчання з 11.11.2002 по 26.12.2002 з професії «гірник підземний» у ДВАТ «Учбово-курсовий комбінат» ДП ДХК «Первомайськвугілля», роботи з 27.12.2002 по 02.09.2003 гірником підземним видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 03.09.2003 по 18.12.2003 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», навчання з 19.12.2003 по 27.02.2004 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею в Учбово-курсовому комбінаті ДХК «Первомайськвугілля», роботи з 28.02.2004 по 31.10.2004 гірником очисного забою підземним видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», навчання з 01.11.2004 по 02.02.2005 стажистом машиніста гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею в Учбово-курсовому комбінаті ДП «Первомайськвугілля», роботи з 03.02.2005 по 23.09.2008 машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 01.10.2008 по 21.11.2017 машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 22.11.2017 по 28.02.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 17.05.2022 по 25.05.2022 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з 13.04.2023 по 15.04.2023 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 360/489/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 360/489/23 цифри та слова «з 22.11.2017 по 28.02.2022» цифрами та словами «з 22.11.2017 по 31.03.2022».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі № 360/489/23 - залишено без змін.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу 29.11.2023 видано виконавчий лист у справі № 360/489/23.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука О.В. від 11.12.2023 відкрито виконавче провадження № 73556037 з примусового виконання виконавчого листа № 360/489/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 16.04.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вищеназвані періоди роботи та навчання позивача.

Водночас, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 360/489/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення від 05.12.2023 № 14 про відмову в призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Разом з тим, у вказаному рішенні відповідача зазначено, що до пільгового підземного стажу зараховано періоди: навчання з 11.11.2002 по 26.12.2002, з 19.12.2003 по 27.02.2004 та з 01.11.2004 по 02.02.2005; роботи підземні, професії за постановою № 202 (25) з 27.12.2002 по 02.09.2003, з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022; роботи підземні, провідні професії (20) з 28.02.2004 по 31.10.2004, з 03.02.2005 по 23.09.2008, з 01.10.2008 по 21.11.2017, з 22.11.2017 по 31.03.2022 та з 13.04.2023 по 15.04.2023. Період роботи з 26.05.2022 по 12.04.2023 зараховано до пільгового підземного стажу згідно довідки від 12.04.2023 № 316.

Проте, представник позивача вважаючи, що періоди роботи позивача з 03.09.2003 по 18.12.2003 учнем гірника очисного забою видобувної ділянки з повним робочим днем під землею на шахті «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та з 07.05.2022 по 25.05.2022 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не враховано до пільгового підземного стажу на провідних професіях, звернувся з даною заявою до суду.

Суд зазначає, що представником позивача було допущено описку при зазначенні в заяві, що розглядається періоду з 07.05.2022 по 25.05.2022, оскільки період, який починається з 07.05.2022 не був спірним у справі № 360/489/23.

Спірним за позовною заявою був період саме з 17.05.2022 по 25.05.2022 щодо якого судами першої та апеляційної інстанції надано відповідну правову оцінку та зобов`язано відповідача зарахувати вказаний період до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стосовно якого відповідачем винесено відповідне рішення від 05.12.2023 № 14 та який вказаний в розрахунку трудового стажу позивача.

Крім того, спірним періодом роботи, що передував вищевказаному періоду з 17.05.2022 по 25.05.2022, був період з 22.11.2017 по 31.03.2022 щодо якого судами першої та апеляційної інстанції також надано відповідну правову оцінку.

Отже, як вже зазначалось судом вище є очевидним, що представником позивача допущено описку, а тому розгляд заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, буде проводитись щодо періодів роботи з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що за результатами розгляду даної заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, судом не встановлено факту невиконання рішення суду або неналежного його виконання, з огляду на таке.

З розрахунку трудового стажу (форма РС-право) позивача, проведеного на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 360/489/23, вбачається, що періоди роботи ОСОБА_1 з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022 зараховані до пільгового підземного стажу позивача, що й не заперечується сторонами.

Водночас, в графі «трудова діяльність» вищевказаного розрахунку трудового стажу напроти названих періодів роботи зазначено «Ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, на яку міститься посилання у вищевказаній графі «трудова діяльність» вищевказаного розрахунку трудового стажу напроти періодів роботи з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022, затверджено список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Також у вищевказаній графі міститься посилання на статтю 14, що в контексті усталеної судової практики, означає посилання на відповідну статтю Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка є аналогічною за змістом частині третій статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до якої працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Тобто наведене свідчить про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що відповідає рішенню Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 360/489/23.

Крім того, наведене також підтверджується письмовими поясненнями відповідача, з яких також вбачається, що, зокрема, вищевказані періоди роботи позивача з 03.09.2003 по 18.12.2003 та з 17.05.2022 по 25.05.2022 зараховані до пільгового підземного стажу позивача, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Доказів іншого позивачем (його представником) не надано.

Інші доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.12.2023 № 14, що може свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/489/23, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду у справі № 360/489/23 є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Також суд зазначає, що Конституційний Суд України розглядаючи справу за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України, вказав, що законодавець, ухваливши оспорювані приписи Кодексу, якими не встановив права на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, діяв свавільно, оскільки не врахував її юридичних наслідків для особи-позивача та не запровадив інших дієвих механізмів захисту і поновлення порушених прав, свобод, інтересів особи-позивача, яка судовим порядком домагається виконання судового рішення, ухваленого на її користь (Рішення від 01.03.2023 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22)).

У цьому рішенні Конституційний Суд України констатував, що законодавець визначив неоднаковий обсяг процесуальних можливостей (прав) сторін адміністративного процесу щодо права на апеляційне оскарження ухвал, прийнятих за наслідками розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, надавши суб`єктові владних повноважень право на апеляційне оскарження окремої ухвали і не встановивши для особи-позивача права на апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення зазначеної заяви, чим поставив особу-позивача в гірше процесуальне становище порівняно з відповідачем - суб`єктом владних повноважень, знівелювавши мету діяльності адміністративних судів, визначену частиною 5 статті 125 Конституції України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.03.2023 2-р(II)/2023 дійшов висновку, що нормативне регулювання, визначене оспорюваними приписами КАС України, якими для особи-позивача не встановлено права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу, ставлячи особу-позивача в суттєво гірше процесуальне становище порівняно з відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не забезпечує рівних процесуальних можливостей особі-позивачу захистити свої права, свободи, інтереси судовим порядком.

Конституційний Суд України виснував також, що законодавець, ухваливши оспорювані приписи КАС України, якими не встановив для особи-позивача права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, не виконав головного обов`язку, покладеного на нього приписами частини другої статті 3 Конституції України, оскільки законодавчо не встановив дієвого судового контролю за виконанням судового рішення, не забезпечив права особи на судовий захист в адміністративному судочинстві та гарантій його реалізації, як-от: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, право на апеляційний перегляд справи, обов`язковість судового рішення, що є неодмінними вимогами правовладдя як засади конституційного ладу в Україні, вираженої через формулу: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права» (частина перша статті 8 Конституції України).

Таким чином, вказаним Рішенням Конституційного Суду України приписи частини першої статті 294 в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 КАС України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи наведене суд роз`яснює позивачу, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України, у справі № 360/489/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок