Справа № 335/11840/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова О.О., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.11.2023 № 2122 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтуванням позову зазначено, що 07.11.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесла постанову № 2122, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Зі змісту постанови № 2122 від 07.11.2023 вбачається, що нібито 01.11.2023 о 09-40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ Запорізької обласної військової адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначено у позові, сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Проте, матеріали справи, які знаходяться в адміністративній комісії, не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, тобто, суб`єктом владних повноважень достеменно не з`ясовано характер трудових відносин ОСОБА_1 .

Крім того, Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ.

Ухвалою судді від 12.12.2023, поновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.12.2023 від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем позов не визнається, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією були встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, у протоколі позивач надала пояснення, що вона продаж не здійснювала. На засідання позивач не з`явилась, заяв чи клопотань не подавала.

Згідно показів ОСОБА_2 , 01.11.2023 він йшов до друга та біля 09-35 год. зайшов до магазину «Лепрекон» та придбав пиво «Вайсбург Бланш» об`ємом 0,5л (2 пляшки), заплатив та взяв чек. У цей час до магазину зайшли люди у формі, представились «Муніципальною вартою», попросили його залишитись та надати пояснення.

До матеріалів справи також долучено відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», з якого убачається як до приміщення магазину «Лепрекон» заходять працівники «Муніципальної варти», у приміщенні перебуває один покупець та один продавець за прилавком. На питання що придбав покупець, останній відповів, що пиво.

Наявний у матеріалах справи чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вул. Європейська 24, № 0Е11-514840 від 01.11.2023, 9:37:39 підтверджує факт придбання пива «Вайсбург Бланш», скло 0,5 л 2 шт., на загальну суму 75,80 грн.

Комісією під час розгляду справи досліджувались наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фото та відео матеріали, чек.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 29.09.2023 № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

Відтак дії ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000530 від 01.11.2023, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У даному випадку, як зазначає представник відповідача, слід розглядати дії ОСОБА_1 як фізичної особи наділеної від суб`єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.

Долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», зафіксовано як вони зайшли до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа у фірмовій жилетці із надписом «Лепрекон», яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , та один покупець. Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

Отже, позивач є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно оскаржуваної позивачем ОСОБА_1 постанови від 07.11.2023 №2122, 01.11.2023 о 09-40 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж пива «Вайсбург» у кількості 2-х пляшок громадянину ОСОБА_2 у заборонений законодавством час, а саме о 09:37, у магазині «Лепрекон», чим порушила наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 29.09.2023 № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Наказом Запорізької обласної військової адміністрації (голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації) від 29.09.2023 № 571 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання під час дії воєнного стану продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

У своєму позові позивач зазначила, що у матеріалах справи відповідача відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця, тобто, суб`єктом владних повноважень достеменно не з`ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 .

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Склад адміністративного правопорушення, відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо: торгівлі алкогольними напоями у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена; або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Як встановлено судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією досліджені докази, які були достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , 01.11.2023 він йшов до друга та біля 09-35 год. зайшов до магазину «Лепрекон» та придбав пиво «Вайсбург» бланш об`ємом 0,5л (2 пляшки), заплатив за нього та взяв чек. У цей час до магазину зайшли люди у формі, представились «Муніципальною вартою», попросили його залишитись та надати пояснення.

Згідно чеку з магазину «Лепрекон», вул. Європейська 24, № 0Е11-514840 від 01.11.2023, який був наданий ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозаписі, останній придбав пиво «Вайсбург Бланш», скло 0,5 л 2 шт., на загальну суму 75,80 грн. 01.11.2023 о 9:37:39.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», до приміщення магазину «Лепрекон» зайшли працівники КП «Муніципальна варта», у приміщенні перебуває один покупець, особу якого було встановлено, як ОСОБА_2 , та один продавець, яка була одягнута у жилет з написом «Лепрекон» та перебувала за прилавком. Після встановлення особи на підставі документів, що містяться у застосунку «Дія», було встановлено, що за прилавком знаходиться ОСОБА_1 .

На питання працівників КП «Муніципальна варта», ОСОБА_2 пояснив, що придбав пиво, який йому продала жінка, що стоїть за прилавком, вказавши на неї головою, тобто ОСОБА_1 .

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на питання особи, яка складала протокол, відповіла, що вона працює продавцем.

На підставі вказаних письмових та електронних доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Посилання позивача на те, що Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ, є неспроможними, виходячи з наступного

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Таким чином, саме на військове командування разом із військовими адміністраціями, на період дії воєнного стану покладені повноваження, притаманні органам місцевого самоврядування, щодо введення обмежень на продаж алкогольних напоїв та речовин, які вироблені на спиртовій основі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складене 05 січня 2024 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя К.В. Гашук