Справа № 160/30400/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,
представника позивача - Коробкової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про скасування арешту, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати обтяження № 15862404 зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 49418820, 27.11.2015, на все нерухоме майно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Так, 03.01.2024 до суду надійшло клопотання від відповідача у якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати час для написання відзиву на позовну заяву, оскільки станом на 03.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 відповідач не отримав.
У судове засідання представник відповідача та третя особа - ОСОБА_2 , не з`явились.
Представником позивача адвокатом Коробковою Г.О. в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження обставин щодо підстав та порядку накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні №49418820.
Заслухавши позицію представника позивача, суд з метою вирішення клопотань видалився до нарадчої кімнати.
Після виходу з нарадчої кімнати представник позивача від`єднався від системи конференцзв`язку та повторне запрошення не прийняв, телефонний зв`язок з ним відсутній.
З огляду на викладене, вступна та резолютивна частини ухвали судом не оголошувались, судове засідання закрито.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Щодо клопотання відповідача про надання часу для написання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про надання часу для написання відзиву на позовну заяву не заперечував, зазначив, що з метою надання можливості висловити відповідачу свою позицію погоджується на продовження відповідачу строку на надання відзиву та на відкладення розгляду справи.
Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши позицію представника позивача, з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.
Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Предметом даного позову є скасування обтяження № 15862404, яке зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 49418820.
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволення та вважає за необхідне витребувати від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наступні документи:
- інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 49418820;
- за наявності технічної можливості - роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанову від 11.08.2016 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 49418820 та у разі відсутності технічної можливості - надати до суду відповідні письмові пояснення з посиланням на норми права.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.
Керуючись положеннями ст. ст. 79, 80, 121, 122, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Клопотання Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання часу для написання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.01.2024.
Усне клопотання представника позивача адвоката Коробкової Г.О. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наступні документи:
- інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 49418820;
- за наявності технічної можливості - роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постанову від 11.08.2016 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 49418820 та у разі відсутності технічної можливості - надати до суду відповідні письмові пояснення з посиланням на норми права.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 04.01.2024.

Суддя Н.Є. Калугіна