Справа № 320/35848/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

03 січня 2024 року № 320/35848/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-16-296/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №3658 від 22.09.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №6252, виданий 15.02.2018 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з метою видобування питних підземних вод для господарсько-питного, нецентралізованого водопостачання та розливу пляшки за умови доведення якості води до ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

Далі, Державною комісією України по запасах корисних копалин до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи яку заявник зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовною заявою.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви поданої позивачем вбачається що підставою звернення до суду заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави стало не погодження з державною реєстраціює робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-16-296/1, протоколом №3658 від 22.09.2016 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин та спеціальним дозволом на користування надрами №6252, виданий 15.02.2018 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з метою видобування питних підземних вод для господарсько-питного, нецентралізованого водопостачання та розливу пляшки за умови доведення якості води до ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Суд звертає увагу, що оскаржувані позивачем рішення датуються 2016 та 2018 роками. Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише у травні 2023 року (відповідно до інформації поштового відправлення).

В свою чергу, суд приймаючи ухвалу від 13.10.2023 судом було вирішено питання щодо строків звернення до суду з позовною заявою, та встановлено відсутність пропуску звернення позивача до суду, з огляду на наступні обставини.

Позивач обґрунтовуючи строки звернення до суду у позовній заяві зазначив, що факт, як за переконанням позивача незаконності протоколу ДКЗ від 22.09.2016 №3658 та реєстрації ФОП ОСОБА_2 РДГВН для геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод встановлено після співставлення журналів реєстрації форм 3-гр, спеціального дозволу на користування надрами №6252, матеріалів ліцензійної справи вказаного дозволу, а також інформації Державної служби геології та надр України щодо спеціальних дозволів на користування надрами які обліковуються за ФОП ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що лист Державної служби геології та надр щодо можливості ознайомлення з оскаржуваним протоколом, спеціальним дозволом на користування надрами №6252 надійшов до обласної прокуратури 02.03.2023. Також, листом від 19.04.2023 N? 2055/03-4/2-23 Державною службою геології та надр України на запит обласної прокуратури надано інформацію про відсутність у ФОП ОСОБА_1 інших, окрім спірного, виданих спеціальних дозволів на користування надрами. Вказану інформацію також встановлено в ході допиту ОСОБА_1 в якості свідка, який відбувся 25.04.2023.

Позивач зазначив, що лише після аналізу та співставлення вказаних документів виявилось можливим зробити висновок про відсутність у ФОП ОСОБА_1 під час виникнення спірних правовідносин спеціального дозволу на користування надрами і тому, як наслідок, незаконність реєстрації РДГВН, протоколу ДКЗ та видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Таким чином, з огляду на вказані обставини можна встановити, що про підстави для звернення до суду позивач дізнався лише 19.04.2023, та звертаючись до суду 01.06.2023 (відповідно до поштового штаму на конверті) не пропустив встановлений строк звернення до суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись ст.240, 242-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.