Справа № 120/18453/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/18453/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області: №0-0228 від 07.05.2019 в частині 8946,35 грн, №0-0228 від 22.04.2020 в частині 10024,33 грн, №0-0228 від 16.03.2021 в частині 11345,51 грн;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №501-17 від 16.02.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем нараховано борг за несплату позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019, 2020, 2021 роки. Однак 15.01.2019 2/3 частини будинку буди віддаровані ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини будинку. Тому, позивач вважає, що оскільки їй належить лише 123,16 кв. м. будинку, то податок має бути нарахований лише за 3,16 кв. м.

Ухвалою від 22.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску;

- надання доказів доплати судового збору;

- надання до суду належним чином засвідчених копій паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача;

- надання засвідчених належним чином додатків до позовної заяви.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, то суддя зазначає наступне.

В обґрунтування причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає, що нею пропущено строк звернення для оскарження податкового повідомлення-рішення №0-0228 від 07.05.2019 та №0-0228 від 22.04.2020 у зв`язку зі зміною судової практики, згідно якої скорочено строк оскарження з 1095 днів до 6 місяців, однак оскільки зміни відбулися 26.11.2020, то до даних правовідносин має застосовуватися строк у 1095 днів. Крім того, зазначає, що не отримувала податкове повідомлення-рішення №0-0228 від 22.04.2020, №-0228 від 16.03.2021 та податкової вимоги №501-17 від 16.02.2017. Про наявність вказаних податкових повідомлень-рішень та вимоги позивачці стало відомо лише після отримання ухвали про відкриття провадження від 31.07.2023 у справі №120/10062/23 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ознайомившись із доводами представника позивача та наданими доказами, суддя приходить до висновку про визнання поважними причин пропуску звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання адміністративного позову ОСОБА_1 .

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати заперечення щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження (в разі існування таких).

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна