Справа № 540/4145/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 540/4145/21

адміністративне провадження № К/990/43478/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС в Одеській області, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 540/4145/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2021 року № 2 про нарахування позивачу пені в розмірі 185 991,18 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 2 від 01 квітня 2021 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 20 321,65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зазначаючи, що її заявником є Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в подальшому у касаційній скарзі зазначено, що з судовим рішенням не погоджується Головне управління ДПС в Одеській області.

Касаційну скаргу підписав Лоскутов В.С., який на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України. Відповідно до цієї виписки Лоскутов Владислав Сергійович є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, як відокремлених підрозділів ДПС, так і Головного управління ДПС в Одеській області.

Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо сторони у справі, від якої вона подається. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник покликається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження .

Суд наголошує, що приписи пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України передбачають можливість оскарження судових рішень в касаційному порядку у разі, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Тому, лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду та необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційну скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає йому реалізувати своє право звернутися із касаційною скаргою повторно.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу, подану від імені Головного управління ДПС в Одеській області, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 540/4145/21 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов