Справа № 160/15172/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Єрохіної Н.О.
представника відповідача Болтушенка А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» (далі - ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці (далі митниця, відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.05.2023 №UA500500/2023/000389/2.
Ухвалою суду від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ухвали суду від 11.10.2023 за клопотанням представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву.
В підготовчому засіданні 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.
В судовому засіданні 27.12.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі; представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» (далі - покупець) укладено Контракт №СКУ230209SEP від 08.02.2023, із TIANJIN HENG JUN LONG COMMERCIAL CO., LTD (далі - постачальник) (далі Контракт).
У відповідності до пункту 1.1. Контракту, постачальник постачає, а покупець закуповує, на умовах цього Договору, протягом усього терміну його дії томатну пасту brix 36-38% та інші харчові продукти (далі - товар), вид, асортимент та кількість яких зазначена у Специфікаціях та/або рахунках (invoice), які є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 1.3. Контракту, товар поставляється партіями, зазначеними в рахунку-фактурі в доларах США за метричну тонну на умовах CFR або CІF (Інкотермс 2020), порт призначення узгоджується сторонами, зазначається у проформі-рахунку, комерційному рахунку та/або у специфікації.
На підставі пункту 4.1. Контракту загальна сума цього Договору складає 200 000 доларів США. Ціна та вартість товару узгоджується між постачальником та покупцем і фіксується у рахунках-фактурах та/або специфікаціях із зазначенням номера та дати цього Контракту, які складаються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до пунктів 5.1.-5.2. Контракту, оплата за товар, який постачається за цим Контрактом, провадиться в доларах США на рахунок постачальника. Умови оплати за кожну партію товару фіксуються у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, які супроводжують кожну поставку товару.
Згідно з пунктом 11.4. цей Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
У відповідності до рахунку-фактури (Proformainvoice) від 08.02.2023 до Контракту №CKY230209SEP сторони узгодили до постачання товар - томатна паста з брікс 36-38% у кількості 20,00 тон, ціна за 1 тону 950 доларів США загального вартістю 19 000,00 доларів США.
ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» перерахувало на користь постачальника іноземну валюту у розмірі 19 000,00 USD в якості оплати за товар за Контрактом №CKY230209SEP, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.02.2023 №59.
У відповідності до пакувального листа від 06.03.2023 постачальником визначено масу завантажувального товару нетто у кількості 19,480 тон., маса брутто - 20,52 тон.
На підставі коносаменту (billoflading) №MEDUUJ439782 від 11.03.2023, завантажено контейнер MSDU1431070 з товаром - томатна паста 36-38% масово брутто 20 520, 00 кг. в порту відвантаження - Tianinxingang до порту призначення - Constanta, Romania.
Транспортування товару з порту здійснювалось на підставі договору про перевезення вантажів №150523 від 15.05.2023, укладеного позивачем з ПП «МАС-ТРАНС».
15.05.2023 ПП «МАС-ТРАНС» надано доручення на перевезення вантажу, відповідно до якого ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» на підставі договору №150523 від 15.05.2023 замовляє міжнародне перевезення вантажу томатна паста, упакована у металеві бочки з кришкою на палетах, вагою 19,48 тон. Маршрут Констанца, Румунія Одеса, Україна Дніпро, Україна, в контейнері MSDU1431070.
ПП «МАС-ТРАНС» виставлено ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» рахунок на оплату №8 від 18.05.2023 за послугу міжнародного перевезення вантажу (Констанца, Румунія Одеса, Україна Дніпро, Україна) в контейнері MSDU1431070 на автомобілі ВІ8О18АК/ВІ0567ХF у сумі 29 696,03 грн.
18.05.2023 ПП «МАС-ТРАНС» складено довідку про транспортні витрати, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу на автомобілі ВІ8О18АК/ВІ0567ХF за маршрутом: м. Констанца (Румунія) до кордону, України становить 750 євро.
ПП «МАС-ТРАНС» та ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» підписано акт здачі-прийому робіт (надання послуг) №9 від 23.05.2023, відповідно до якого виконавцем виконано послугу міжнародного перевезення вантажу (Констанца, Румунія Одеса, Україна Дніпро, Україна) в контейнері MSDU1431070 на автомобілі ВІ8О18АК/ВІ0567ХF у сумі 29 696,03 грн.
Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.
Для підтвердження митної вартості товару, позивачем надано митниці такі документи:
- договір №0901/2023 про брокерське обслуговування від 09.01.2023 із ТОВ «КОНДУИТ»;
- контракт №СКУ230209SEP від 08.02.2023 з TIANJIN HENG JUN LONG COMMERCIAL. CO., LTD на поставку задекларованого товару томатної пасти;
- ??рахунок-фактуру (Proformainvoice) від 08.02.2023 до контракту №CKY230209SEP, за яким сторони узгодили до постачання товар томатна паста у кількості 20,00 тон, ціна за 1 тону 950 доларів США загальною вартістю 19 000, 00 доларів США;
- ??платіжне доручення від 22.02.2023 в іноземній валюті №59, згідно з яким позивач перерахував на користь постачальника іноземну валюту у розмірі 19 000,00 USD в якості оплати товар за контрактом №CKY230209SEP;
- пакувальний лист від 06.03.2023, за яким постачальником визначено суму завантаженого товару нетто у кількості 19,430 тон, маса брутто - 20,52 тон; ?
- ??коносамент (billoflading) №MEDUU439782 від 11.03.2023, за яким завантажено контейнер MSDU1431070 з товаром - томатна паста 36-389% масою брутто 20 520, 00 кг в порту відвантаження - Tianjinxingang до порту призначення - Constanta, Romania;
- ??міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) 9782 від 18.05.2023;
- ??сертифікат якості від 13.03.2023 на товар - томатна паста за рахунком CKY230209S;
- договір №150523 про перевезення вантажів від 15.05.2023 з ПП «MAC-ТРАНС»;
- ??довідка ПП «МАС-ТРАНС» від 18.05.2023 про розмір транспортних витрат;
Митницею надіслано декларанту повідомлення щодо надання додаткових документів.
22.05.2023 декларантом ТОВ «КОНДУИТ» надіслано лист №22-05-2023, яким повідомлено що інших документів надано не буде.
22.05.2023 митницею винесено рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000389/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500500/2023/000799.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач спирався на таке:«відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якої відсутнє посилання на договір про перевезення та рахунок на оплату, в якому не зазначені витрати на завантажування та розвантажування вантажу. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми - виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним тої вартості товару. 22.05.2023 декларантом ТОВ "Кондуит" надіслано лист №22-05-2023, яким повідомлено що інших документів надано не буде. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Розбіжності не спростовано. тому митну вартість товарів, заявлених до митного оформлення за вказаною МД буде скориговано відповідно до п. 1 статті 55 Митного кодексу України.
Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. У митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 5 неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. ?В митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.? З метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: товар 1 становить 1,55 дол. США/кг. (МД від 24.03.2023. №UA101030/2023/001483) ніж заявлено декларантом 0,9916 дол. США/кг.»
Позивач не погоджується із зазначеним рішенням митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Щодо висновку відповідача про відсутність у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) даних щодо вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Згідно із пунктом 4.2. Контракту №CKY230209SEP від 08.02.3023 у вартість товару, зокрема, входить упаковка, наклеювання етикеток, маркування.
Поставка товару відбувалась на умовах CFR (Інкотермс 2020). Термін CFR передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.
Тобто всі витрати до моменту переходу товару через поручні судна, включаюючи вартість його пакування та маркування, несе продавець.
Відповідно, в даному випадку, ціна товару включає в себе вартість його пакування та маркування, що виключає необхідність її окремої перевірки, оскільки вона включена до вартості товару як такої.
Отже, з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням, а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.
Щодо висновків відповідача про те, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, в якій відсутнє посилання на договір про перевезення та рахунок на оплату, в якому не зазначені витрати на завантажування та розвантажування вантажу, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження такої складової митної вартості, як витрати на транспортування, були надані:
- договір №150523 про перевезення вантажів від 15.05.2023 з ПП «MAC-ТРАНС»;
- довідка ПП «МАС-ТРАНС» від 18.05.2023 про розмір транспортних витрат.
Відповідачем зазначено, що у довідці ПП «МАС-ТРАНС» від 18.05.2023 відсутнє посилання на договір про перевезення та рахунок на оплату, в якому не зазначені витрати на завантажування та розвантажування вантажу.
Проте, у договорі про перевезення, рахунку на оплату та довідці про розмір транспортних витрат визначено одного і того перевізника - ПП «МАС-ТРАНС».
У рахунку на оплату №8 від 18.05.2023 є посилання на договір перевезення, маршрут перевезення та автомобіль, яким буде здійснюватися перевезення, вказана інформація співпадає з інформацією, яка міститься у довідці про транспортні витрати від 18.05.2023.
Враховуючи викладене та те, що надані позивачем документи містять всі необхідні відомості про транспортні витрати та не містять жодних розбіжностей, а умовами поставки і умовами контракту визначено, що до ціни товару вже включено вартість послуг із завантаження товару, суд приходить до висновку, що вимога відповідача щодо надання документів, які підтверджують завантажування та розвантажування вантажу є безпідставною.
Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень частини 2 статті 53 МК України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Так, Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Суд приходить до висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документах, які не містять даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що в порушення зазначеної норми відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.
Отже, відповідач безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2023 №UA500500/2023/000389/2, яке, за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» у цій справі представляла адвокат Єрохіна Н.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1328, яке видано Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.12.2004.
Між ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» (Клієнт) та Єрохіною Н.О. (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №14 від 01.04.2021 (далі Договір №14).
У відповідності до пункту 1.1. Договору №14 предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Детальний перелік питань, обсяг правової допомоги та вартість правової допомоги адвоката визначається згідно із додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.
На підставі пункту 4.1. Договору №14, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх обов`язків згідно Договору сторонами.
У відповідності до пунктів 5.1.-5.2.Договору №14, на визначення розміру гонорару адвоката спливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін.
До матеріалів справи долучено додаткову угоду №8 від 05.06.2023 до договору про надання правової допомоги №14, відповідно до якої сторони Договору прийшли взаємної згоди погодити наступний обсяг питань, які потребується правової допомоги у клієнта:
- аналіз первинних документів по питанню винесення рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 стосовно клієнта;
- проведення консультацій з клієнтом з метою визначення правової позиції щодо вирішення питання про оскарження до суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023;
- подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 та супровідних документів;
- контроль інформації щодо стадії розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 та супровідних документів.
Вартість послуг з правової допомоги адвоката з питань, які визначені цією угодою за домовленістю сторін складає 7 000,00 грн.
Оплата послуг адвоката здійснюється після підписання акту наданих послуг шляхом передачі безготівкового переказу грошових коштів.
Відповідно до акту наданих послуг від 19.06.2023 до договору про надання правової допомоги №14 від 01.04.2021, на виконання додаткової угоди №8 від 05.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №14 від 01.04.2021 адвокатом клієнту надані такі послуги:
- аналіз первинних документів по питанню винесення рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 стосовно клієнта 2 години;
- проведення консультацій з клієнтом з метою визначення правової позиції щодо вирішення питання про оскарження до суду рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 30 хвилин;
- подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 та супровідних документів 15 хвилин;
- контроль інформації щодо стадії розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів UA500500/2023/000389/2 від 22.05.2023 та супровідних документів 15 хвилин.
Загалом витрачено 7 годин часу роботи адвоката. Вартість наданих послуг складає 7000,00 грн.
Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
У позові заявлено клопотання про стягнення витрат на перекладача у сумі 1600 грн.
Так, до матеріалів справи долучено договір про надання послуг перекладу №2106/-23 від 20.06.2023, укладений між ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» (далі замовник) та ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА» (далі виконавець) (далі Договір №2106/-23).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №2106/-23 замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з перекладу текстового матеріалу з англійської мови на українську мову.
Згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору №2106/-23 вартість послуг перекладу: письмовий переклад текстових документів складається із загальної суми перекладених мовних знаків (з розрахунку за одну перекладацьку сторінку, що містить 1800 знаків з пробілами), що вказується в Додатку 1.
У відповідності до пунктів 3.2.-3.3. Договору №2106/-23 сплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник сплачує 100% вартості послуг протягом трьох робочих днів після узгодження сторонами суми за виконані переклади на основі рахунку-фактури та акту виконаних послуг.
На підставі пункту 8.1., 8.3. Договору №2106/-23, підтвердженням факту виконання робіт (послуг) є акт виконаних робіт. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і дії 31.12.2023, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання зобов`язань.
У відповідності до Додатку №1 до Договору №2106/-23 виконавцем виконано послугу з письмового перекладу з англійської мови на українську мову у кількості 8 сторінок, вартість 200,00 грн. за сторінку, сума без ПДВ 1600,00 грн.
ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА» виставлено рахунок на оплату №576 від 20.06.2023 на послугу з письмового перекладу з англійської мови на українську мову у кількості 8 сторінок, вартість 200,00 грн. за сторінку, сума 1600,00 грн.
Також, сторонами підписано акт надання послуг №576 від 20.06.2023 на послугу з письмового перекладу з англійської мови на українську мову у кількості 8 сторінок, вартість 200,00 грн. за сторінку, сума 1600,00 грн.
Суд зауважує, що в договорі між ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» та ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА» та інших документах відсутня інформація щодо документів, переклад яких було проведено.
В той же час, з долучених до матеріалів справи документів у перекладі випливає, що переклад здійснював перекладач БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «АЗБУКА».
Жодних документів на доручення ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА» перекладу документів ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» перекладачу БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «АЗБУКА» матеріали справи не містять.
Таким чином, суду не доведено, що понесені ТОВ «ЛАВЕРНА СМАК» витрати на переклад документів стосуються саме перекладу документів, що долучені до матеріалів цієї справи.
Перебування ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА» та БЮРО ПЕРЕКЛАДІВ «АЗБУКА» за однією фактичною адресою не є підставою для присудження витрат на здійснення перекладу ТОВ «ФОРМАТ ПОСЛУГА».
Отже, суд відмовляє у задоволенні клопотання про стягнення витрат на перекладача у сумі 1600 грн.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5966,65 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.05.2023 №UA500500/2023/000389/2.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНА СМАК» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати:
- на сплату судового збору у розмірі 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 65 копійок;
- на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 08.01.2024.

Суддя М.В. Бондар