Справа № 160/27547/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Справа №160/27547/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача або третьої особи у справі №160/25949/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненарахування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно у період часу з 24.01.2023 по 26.07.2023 включно;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 різницю додаткової винагороди у розмірі 493 871 гривня 44 копійки, яка була недоотримана в період часу з 24.01.2023 по 26.07.2023 включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно у період часу з 24.01.2023 по 30.06.2023 включно та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 різницю додаткової винагороди, яка була недоотримана в період часу з 24.01.2023 по 30.06.2023 включно повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно у період часу з 01.07.2023 по 26.07.2023 включно та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 різницю додаткової винагороди, у розмірі 493 871 гривня 44 копійки, яка була недоотримана в період часу з 01.07.2023 по 26.07.2023 включно.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 18.12.2023 подано клопотання, згідно якого останній просить залучити Головне управління Національної поліції в Херсонській області у якості другого відповідача по справі № 160/27547/23 або у разі відмови в якості третьої особи.

Згідно довідки від 02.01.2024 №1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.12.2023 по 25.12.2023 перебувала у щорічній відпустці, з 26.12.2023 по 02.01.2024 перебувала на лікарняному, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки позивач був відряджений у службове відрядження до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонської області, де він залучався до несення служби на блокпостах на території Тягинської територіальної громади Бериславського району Херсонської області. Разом з цим, нарахування збільшеної винагороди за Постановою № 168 здійснюється на підставі списків поліцейських зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській, які затверджуються начальником Бериславського районного віл ділу поліції ГУНП в Херсонській області. Проте, в списках поліцейських зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області, які затверджуються начальником Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області в період з 24.01.2023 по 26.07.2023 ОСОБА_1 відсутній. Таким чином, нарахування та виплата збільшеної додаткової винагороди у розмірі до 100 000 гривень ОСОБА_1 здійснювалася, згідно наказів ГУНП в Херсонській області щодо залучення до виконання заходів, відповідно до Постанови № 168 , а тому належним відповідачем щодо встановлення підстав для виплати збільшеної додаткової винагороди є ГУНП в Херсонській області. Враховуючи викладене, існують достатні підстави для залучення в цій справі Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якості співвідповідача.

Так, судом встановлено, що предметом позову є бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненарахування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно у період часу з 01.07.2023 по 26.07.2023 включно.

Позивач - дільничий офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 24.01.2023 по 26.07.2023 проходив службу на території Бериславського району у складі зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області, який підпорядковувався Бериславському РВП ГУНП в Херсонській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» встановлено виплату додаткової винагороди.

Разом з цим, механізм її розрахунку поліцейським визначений Порядком та умовами виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 28 листопада 2022 року №775.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що рішення щодо виплати винагороди стосовно поліцейських, які виконують завдання поліції у відрядженні, тимчасово виконують обов`язки за іншою посадою в органах (підрозділах) поліції або перебувають у підпорядкуванні, приймають керівники органів (підрозділів) поліції, де такі поліцейські призначені на штатну посаду, на підставі розрахунку винагороди, підготовленої керівниками органів поліції (чи керівників підрозділів, у яких поліцейські фактично проходили службу (виконували обов`язки), або іншими посадовими особами Національної поліції України, у підпорядкуванні яких перебували такі поліцейські, або до яких відряджено поліцейських (чи в яких вони проходили службу (виконували обов`язки).

Таким чином, розрахунок винагороди, яка є спірною в даному спорі здійснюється керівником органу поліції (чи керівників підрозділів, у яких поліцейські фактично проходили службу (виконували обов`язки), або у підпорядкуванні якого перебували такі поліцейські, або до яких відряджено поліцейських.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що начальник Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області є особою яка мала здійснювати розрахунки додаткової винагороди з огляду на перебування позивача у службовому відрядженні та фактичному проходженні служби в Бериславському РВП.

На підставі вказаних розрахунків керівник ГУНП в Дніпропетровській області, де позивач призначений на штатну посаду, приймає рішення щодо виплати винагороди.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання ГУНП в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача або третьої особи у справі №160/25949/23 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000).

Роз`яснити співвідповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Херсонській області у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином засвідчені докази:

- на підтвердження наявності/відсутності підстав для нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у період з 01.07.2023 по 26.07.2023;

- на підтвердження направлення до ГУНП в Дніпропетровській області відповідних розрахунків винагороди ОСОБА_1 , згідно п. 11 Порядку та умов виплати додаткової винагороди поліцейським на період дії воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 28 листопада 2022 року №775.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у 5-денний термін з дня отримання даної ухвали, належним чином засвідчені докази на підтвердження відрядження позивача у службове відрядження до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області у періоди з 01.07.2023 по 26.07.2023.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Звернути увагу часників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна