Справа № 127/594/24
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/594/24
Провадження № 2-а/127/4/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови №0563/401000/22 від 10.01.2023 в справі про порушення митних правил,
05.01.2024 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлишин П.О. та адвокат Лялевич О.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови №0563/401000/22 від 10.01.2023 в справі про порушення митних правил.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.286 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.
Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивоване тим, що при винесенні оскаржуваної постанови 10.01.2023 він не був присутній, оскільки з 10.03.2022 перебуває за кордоном та на територію України по теперішній час не повертався. 23.12.2023 позивач у зареєстрованому мобільному додатку «Дія» отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження №73669136 від 22.12.2023, у зв`язку з чим 25.12.2023 через уповноваженого представника звернувся до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання йому копії постанови №0563/401000/22 від 10.01.2023, на підставі якої було відкрито виконавче провадження. 29.12.2023 Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) уповноваженому представнику позивача була вручена копія постанови Вінницької митниці Державної митної служби України №0563/401000/22 від 10.01.2023, з огляду на це вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропущений з поважних причин.
Вирішуючи клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку, який встановлений законом для оскарження постанови у справі про адміністративне (митне) правопорушення, суд зважає на наступне.
Так, положеннями ч.2 ст.286 КАС України (з урахуванням положень ст.289 КУпАП) визначено, що позов щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно із положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача адвоката Павлишина П.О. про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, причини пропуску строку звернення до суду визнаються судом поважними, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову уже після закінчення строку на її оскарження. Протилежного на стадії відкриття провадження у справі судом не встановлено.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Скориставшись своїм правом на збирання доказів, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне (митне) правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлишина Павла Олеговича про поновлення строку звернення до суду - задовольнити та поновити строк звернення до суду.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України, за участю третьої особи: Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови №0563/401000/22 від 10.01.2023 в справі про порушення митних правил.
Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).
Витребувати у Вінницької митниці Державної митної служби України(місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17) належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне (митне) правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Витребувані судом докази надати на адресу суду до 15.01.2024, включно.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі на офіційну поштову/офіційну електронну адресу.
Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання пояснень, які мають відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Справа буде розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області у складі головуючого судді Волошина С.В.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: