Справа № 460/27125/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни відповідача
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; представника позивача: Сеглі І.В., представника відповідача Довгополюк В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,
Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-26-013995-а від 26.09.2023.
Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.01.2024.
22.12.2023 до суду надійшло клопотання від Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про заміну неналежного відповідача у якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача у справі Державну аудиторську службу на належного - Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, оскільки такий суб`єкт владних повноважень проводив моніторинг процедури закупівлі.
04.01.2023 у судовому засіданні вирішення даного питання поставлено судом на обговорення учасників справи. Заявник подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача не заперечував щодо задоволення такого клопотання.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заявленого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Так, відповідно до п. 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджений Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23, Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління).
Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є висновок Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-26-013995-а від 26.09.2023, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймалося Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, що підтверджується наказом Управління № 73-з від 01.11.2023.
Враховуючи наведене, саме Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області має відповідати за адміністративним позовом та є належним відповідачем у справі.
Згідно пункту 2 частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни первісного відповідача - Державну аудиторську службу України на Східний офіс Держаудитслужби у Кіровоградській області, тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі слід задовольнити та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 48, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити первісного відповідача Державну аудиторську службу України на належного - Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області.
Зобов`язати позивача надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Підготовче засідання у справі призначити на 25 січня 2024 року о 15:00 год в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК