Справа № 308/21160/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області /м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд.13/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №8165980 від 18.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він був зупинений працівниками поліції у світлий час доби, а система зовнішніх світлових приладів на його транспортному засобі знаходилась у справному стані. Зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався з програми «Дія», порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, будь-які докази вчинення ним правопорушень відсутні.

05.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області подано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що працівник поліції діяв у межах повноважень, а позивач порушив правила дорожнього ружу, що і стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

02.12.2023 року засобом поштового зв`язку позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано канцелярію суду 05.12.2023 року.

07.12.2023 року через канцелярію суду представником УПП в Закарпатській області ДПП подано клопотання про залишення справи без розгляду у зв`язку з залученням неналежного відповідача.

12.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

21.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про заміну первинних відповідачів Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, на належного ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

25.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником УПП в Закарпатській області ДПП подано клопотання про залишення справи без розгляду.

25.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником УПП в Закарпатській області ДПП Вовканичем А.І. подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника УПП в Закарпатській області ДПП.

25.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про заміну первинних відповідачів Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, на належного Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Позивачем ОСОБА_1 08.01.2024 року через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

01.12.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС. Витребувано з УПП в Закарпатській області ДПП належним чином посвідчену копію постанови серії ЕАТ №8165980 від 18.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

25.12.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено неналежних відповідачів у адміністративній справі №308/21160/23 Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Обставини, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8165980 від 18.11.2023 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 18.11.2023 року о 17 год. 05 хв. 00 сек. за адресою: м. Ужгород, вул. Григорія Сковороди, 5 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 в позовній заяві надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в даних правовідносинах вимагається доведення того, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відеозапису подій відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Розподіл судових витрат

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору, згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.1ст.139КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., а тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77,241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8165980 від 18.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13 .

Повний текст рішення виготовлено 08.01.2024.

Суддя О.В. ГОЛЯНА