Справа № 440/12146/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12146/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача Лазоренка Руслана Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка полягає у непоновленні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 залишено без змін.

11.08.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача Лазоренка Руслана Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій представник позивача з підстав, визначених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання судового рішення, а саме: розрахунок для проведення доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 07.04.2023, момент набрання рішенням законної сили, за кожен місяць відповідного року; розмір компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 07.04.2023 за кожен місяць відповідного року у разі його здійснення або відомості про не здійснення; загальна сума доплат, яка нарахована та яка виплачена на виконання рішення суду; розрахунок та розмір для виплати щомісячної пенсії ОСОБА_1 з 07.04.2023, тобто з моменту набранням рішенням законної сили, а копію звіту зобов`язати направити на адресу представника.

Клопотання мотивоване тим, що представником за довіреністю ОСОБА_2 було отримано наступні суми пенсії ОСОБА_1 20714,82 грн та 8090,63 грн, а потім щомісячно виплачується сума 559,86 грн, разом з тим, зі змісту законодавства, практики Верховного Суду, рішень Конституційного Суду України ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду має бути поновлена з 07.10.2009 виплата пенсії з компенсацією втрати частини доходів , при цьому розмір пенсії не може бути меншим за прожитковий мінімум .

Згідно з приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому провадженні. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21, докази на підтвердження виконання рішення (протоколи щодо поновлення та перерахунку пенсії, розрахунок суми донарахованих виплат пенсії із зазначенням розміру пенсії помісячно).

28.08.2023 до суду надійшла інформація від ГУ ПФУ в Полтавській області, у якій пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 440/12146/21 ОСОБА_1 з 07.10.2009 проведено поновлення пенсії. Пенсійні кошти за період з 07.10.2009 по 30.06.2023 в сумі 29365,31 грн були виплачені в червні 2023 року через поштове відділення № 39600. Таким чином Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 440/12146/21 виконано в повній мірі у межах покладених судом зобов`язань.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

При цьому встановлення судового контролю є допустимим і після ухвалення судового рішення справі.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009, що підтверджується рішенням № 12 від 10.05.2023.

Стосовно посилань представника позивача на те, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 не може бути меншим за прожитковий мінімум, а виплата повинна проводитися з компенсацією втрати частини доходів, суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 не містить відповідних зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Натомість у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 вказано, що "...позовні вимоги щодо виплати пенсії в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів є передчасними, оскільки наразі виплату пенсії позивачеві не поновлено, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач самостійно не здійснить такі нарахування при поновленні пенсії, відтак право позивача виплату пенсії в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на час розгляду справи не порушено. Враховуючи те, що суд захищає порушені права, позовні вимоги щодо виплати пенсії в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів задоволенню не підлягають.

Отже, спір щодо виплати пенсії в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, а також щодо нарахування компенсації втрати частини доходів не вирішувався в межах справи №440/12146/21 з огляду на його відсутність під час розгляду справи.

Натомість, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21, яке набрало законної сили, лише зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009, що відповідно органом Пенсійного фонду було здійснено.

Доводи представника позивача про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області під час поновлення ОСОБА_1 пенсії не дотримано вимог законодавства щодо розміру пенсії, який має бути не менший за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, а також щодо нарахування компенсації втрати частини доходів, свідчать про виникнення іншого спору, який підлягає окремому судовому розгляду.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області №12 від 10.05.2023; - зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок, поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058- ІV від 09.07.2003 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі позивача, але в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з компенсацією втрати частини доходів, з компенсацією виплати 80-ти річним, з проведенням індексації пенсії, за винятком сплачених сум; - стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн; - стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16683/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Таким чином, спір щодо виплати пенсії в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, а також щодо нарахування компенсації втрати частини доходів, перебуває на розгляді в суді в межах справи № 440/16683/23.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі №440/12146/21 .

Відтак клопотання представника позивача Лазоренка Руслана Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Лазоренка Руслана Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол