Справа № 698/1006/23
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1006/23
Провадження №2-а/698/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: заступник начальника СПД №1 Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабій Костянтин Костянтинович, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 03.07.2023 року серія БАД № 690712 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП через те, що він 03 липня 2023 року о 17-40 год. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна керував автомобілем ВАЗ-21042 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим посвідчення водія терміном на один рік, не пред`явив технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова від 03.07.2023 року серія БАД № 690712 є протиправною і такою, що підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що 03 липня 2023 року, близько 17 год. 30 хв., позивач перебував АДРЕСА_1 в помешканні батьків його дружини і займався ремонтом паркану. В цей час до подвір`я під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції зазначили, що позивач, щойно, керуючи автомобілем ВАЗ-21042 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав їхньої вимоги про зупинку, а тому підлягає доставлению до відділку поліції. Після цього працівники поліції, застосовуючи фізичну силу та спецзасоби, доставили ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності в смт. Катеринопіль, для складання відповідних матеріалів. В подальшому, заступником начальника СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Бабійом К.К. щодо позивача розглядалася справа про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року серія БАД № 690712, про яку позивачу нічого не відомо, оскільки оскаржувана постанова йому не вручалася та не направлялася будь-якими засобами зв`язку.

Про дану постанову, ОСОБА_1 довідався 04 грудня 2023 року, коли ознайомився з постановою Головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького М.М. від 03.11.2023 року у ВП №73216306 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 03.07.2023 року серія БАД № 690712 про стягнення з позивача штрафу в сумі 40800 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаний позов надійшов до Катеринопільського районного суду Черкаської області 06.12.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року за клопотанням представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І., відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 29 грудня 2023 року до 10-30 год.

20.12.2023 року представник відповідача Желізняк Ю.В. подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що 03.07.2023 року о 17:40 год. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21042 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим посвідчення водія, не пред`явив технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. В ході спілкування та перевіри особи правопорушника встановлено, що постановою Катеринопільського районного суду від 07.11.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 10.04.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Також водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також водій керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, заступником начальника СПД №1 Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабійом К.К., як уповноваженою особою органу Національної поліції, 03.07.2023 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 690712 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. на підставі санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови враховано всі фактичні обставини справи, передбачені КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_1 отримати під особистий підпис відмовився. Копію постанови було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом згідно фіскального чека №618.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2023 року серія БАД № 690712, винесеної заступником начальника СПД №1 Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабійом К.К., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 03 липня 2023 року о 17-40 год. в с. Бродецьке по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим посвідчення водія згідно постанови Катеринопільського районного суду від 07.11.2022 року, не пред`явив технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 7).

За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст. 16 Закону України "Про дорожній рух".

А саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 16 Закону України "Про дорожній рух").

Відповідно до ч.9 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п. 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до п.п. 2.3(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою Катеринопільського районного суду від 07.11.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 10.04.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Дана постанова набрала законної сили 18.11.2022 року (а.с. 58-59).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 03.07.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак цього дня керував транспортним засобом.

На підтвердження своїх доводів, що він 03 липня 2023 року, близько 17 год. 30 хв., перебував в АДРЕСА_1 в помешканні батьків його дружини і займався ремонтом паркану та не керував транспортним засобом і не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав жодних належних та допустимих доказів.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису з нагрудної цифрової камери поліцейського Tecsar BDC-83W (а.с. 56) вбачається, що 03.07.2023 року о 17:51:15 ОСОБА_1 керує транспортним засобом та намагається втекти від працівників поліції, які подають водію сигнал зупинитися. Також, на відео поліцейський зауважив, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, досліджений судом відеозапис спростовує твердження позивача ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом, оскільки містить саме відомості про вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Зафіксовані на відеозаписі обставини аналогічні поясненням відповідача, що викладені у відзиві на позов.

Крім того, у рапорті заступник начальника СПД №1 Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабій К.К. зазначив, що під час переслідування 03.07.2023 року автомобіля ВАЗ 21042 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не реагував на сигнал поліцейського про зупинку, після чого останнього було виявлено в гаражному приміщенні та запропоновано проїхати до відділення поліції для складання відповідних матеріалів, на що Селецький відреагував агресивно та неадекватно, за що до останнього було застосовано засоби примусу. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. (а.с. 60).

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року серія БАД № 690712, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню, оскільки відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в той час, як позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже і підстав для їх задоволення.

В частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним, вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях закону.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року серія БАД № 690712.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: заступник начальника СПД №1 Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Бабій Костянтин Костянтинович, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03 січня 2024 року.

Головуючий Баранов О.І.