Справа № 160/27502/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Справа № 160/27502/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 19.05.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, до існуючого розміру пенсійного забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву - залишено без руху та встановлено заявнику 10 днів для надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого троку.

Позивачем 02.01.2024 на виконання вказаної ухвали надано до суду лист у якому останній зазначив, що в листі від 02.08.2023 він просив відповідача здійснити нарахування та виплату в розмірі 2000,00 грн до існуючого розміру пенсії, відповідно до постанови КМУ № 713. Про припинення нарахування доплати, встановленої Постановою №713, дізнався з листа відповідача від 31.08.2023. Позовна заява отримана судом 23.10.2023, таким чином він звернувся до суду із позовом в межах строку встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України, оскільки з моменту надання відповідачем листа від 31.08.2023 минуломенш ніж 2 місяці. Враховуючи викладене, позивач зазначив, що ним не порушено строку звернення із адміністративним позовом до суду, оскільки про порушене право останній дізнався лише після отримання листа пенсійного органу від 31.08.2023. З урахуванням викладеного позивач просив відкрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданого листа, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечувалось позивачем, що на виконання рішення суду від 19.05.2022, яке набрало законної сили 21.06.2022, позивачу було здійснено перерахунок пенсії після якого позивачу припинено щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн. Таким чином, позивач про порушення свого прав повинен був дізнатися після перерахунку пенсії на виконання вказаного рішення у 2022 році, проте із заявою про перерахунок та виплату доплати до відповідача звернувся лише у жовтні 2023 року.

Звернення позивача у серпні 2023 року до відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Дана позиція суду, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 та постанові від 22.07.2021 року № 420/718/21.

Суд повторно наголошує, що у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 суд Касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Крім того, Касаційний суд звернув увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Позивач не навів об`єктивних та переконливих причин, які завадили останньому звернутись до суду із відповідним позовом у строк встановлений ст. 122 КАС України, враховуючи, що отримавши пенсійну виплату, він будь-яких дій щодо з`ясування призначеного розміру пенсії не здійснював та звернувся з листом до пенсійного органу лише у серпні 2023 року та до суду з позовом лише 23.10.2023 (17.10.2023 з урахуванням штампу на поштовому конверті).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, з адміністративним позовом про перерахунок та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 19.05.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, позивач звернувся лише 23.10.2023, після отримання пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, у 2022 році, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, що і було встановлено судом в ухвалі від 30.10.2023.

Позивачем надано до суду лист у якому останнім зазначено, що ним не порушено строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України, проте, заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не надано.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд наголошує, що основна вимога позивачем викладена наступним чином - "визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713".

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 19.05.2022 по 17.04.2023 щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 19.05.2022 по 17.04.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, до існуючого розміру пенсійного забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 19.05.2022 по 17.04.2023 щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 19.05.2022 по 17.04.2023 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2 000,00 гривень, до існуючого розміру пенсійного забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року № 713 та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна