Справа № 606/944/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 606/944/23 пров. № А/857/11572/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року у справі № 606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Ромазан Л. С.,

час ухвалення рішення 16.06.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Теребовля,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Я. С., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року позов задоволено частково. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишином Ярославом Степановичем - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що 14 травня 2023 року під час здійснення патрулювання інспектором Стасишином Я. С. було помічено транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту. Крім того, зазначає, що у ході перевірки виявлено, що у позивача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, а також з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року у справі №606/499/23, яке набрало законної сили 18 квітня 2023 року. Звертає увагу, що факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора поліцейської машини та з боді- камери інспектора СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишина Я.С., яке долучено до матеріалів справи. З врахуванням наведеного вище вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року справу №606/944/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. О. Большакова, судді:В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року витребувано з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови. Зобов`язано Теребовлянський районний суд Тернопільської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 606/944/23 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 липня 2023 року за№729/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року справу № 606/944/23 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. М. Довгополов, судді:В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року у справі № 606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року у справі № 606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року №1052/0/15-23 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року справу № 606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: О. І. Мікула, судді:В. С. Затолочний, В. Я. Качмар.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративну справу №606/944/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишин Ярослав Степанович про скасування постанови прийнято до провадження. Призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03 січня 2024 року о 11:00.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2023 року інспектором СРПП відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стасишином Я.С. винесено постанову БАД №295223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії БАД №295223 ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 20 год. 28 хв. в м. Теребовлі по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту, (у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності), а також він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР України, однак у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року, не зазначено, які саме вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушено. Крім того, у винесеній щодо ОСОБА_1 постанові працівником поліції описано три склади адміністративних правопорушень, однак ним не зазначено, за якою частиною та статтею КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом при відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Оскільки в силу ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, тому постанову серії БАД № 295223 від 14 травня 2022 року необхідно скасувати, а справу надіслати для нового розгляду до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 20 год. 28 хв. у м. Теребовлі по вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту, (у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності), а також він був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП; застосовано ст.36 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року містить найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року вбачається, що в описі адміністративного правопорушення зазначено про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, разом з тим, у вищевказаній постанові не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що дає підстави дійти висновку, що позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а тому колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки такому правопорушенню.

Щодо порушення позивачем 14 травня 2023 року ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - при зміні напрямку руху ліворуч не подав завчасно покажчик повороту, то колегія суддів зазначає наступне.

Ст.251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегією суддів оглянуто та досліджено відеозаписи з камери нагрудного реєстратора поліцейського та з відеореєстратора поліцейської машини, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який міститься в матеріалах справи (а.с.29), на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкнення світлового покажчика повороту, що стало причиною зупинки вищевказаного транспортного засобу. У ході перевірки виявлено, що у позивача відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року.

Разом з тим, за результатами огляду відеозапису колегія суддів дійшла висновків про те, що такий запис не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки на вказаному відеозаписі не зафіксовано ані напрямку руху транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 до відповідного роздоріжжя, ані будь-яких дорожніх знаків, що виключає можливість стверджувати про необхідність увімкнення світлового покажчика повороту транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення такого адміністративного правопорушення, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, а тому постанову серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у цій частині.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів у цій частині відхиляє з наведених вище мотивів.

Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, то колегія суддів зазначає, що з відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який міститься в матеріалах справи (а.с.29) вбачається, що інспектором патрульної поліції у ході перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року.

Так, відповідно до ЄДРСР постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року у справі №606/499/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказане судове рішення набрало законної сили 18 квітня 2023 року та у суду апеляційної інстанції оскарженого не було.

Матеріалами справи стверджується, що позивач 14 травня 2023 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.126 КУпАП прийнята правомірно та підстави для скасування такої відсутні.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа "Руїз Торіха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 268, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2023 року у справі №606/944/23 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у цій частині.

У решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295223 від 14 травня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву в цій частині без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 03 січня 2024 року.