Справа № 600/8185/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

03 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8185/23-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у його звільненні з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою, яка згідно висновку ЛКК закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а саме: за ОСОБА_2 у якої відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.
Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства (п. 2, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В той же час, ч. 2 ст. 44 КАС України регламентовано, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 ст. 45 КАС України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (ч. 2 ст. 45 КАС України).
Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.
Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Правові висновки з даного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 29.12.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у його звільненні з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою, яка згідно висновку ЛКК закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а саме: за ОСОБА_2 у якої відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.
Даній позовній заяві присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 600/8184/23-а (головуючий суддя Боднарюк О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023).
Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі № 600/8184/23-а позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, зокрема у зв`язку з поданням позивачем до суду інших позовів (справи № 600/8185/23-а, № 600/8186/23-а та № 600/8188/23-а) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" також видно, що 29.12.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду через Електронний суд надійшли також три позовні заяви представника ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у його звільненні з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби на підставі абзацу 7 підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за сімейними обставинами - у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою, яка згідно висновку ЛКК закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а саме: за ОСОБА_2 у якої відсутні інші особи, які можуть здійснювати такий догляд.
Даним позовним заявам, відповідно, присвоєно Єдині унікальні номера судових справ № 600/8185/23-а (головуючий суддя Левицький В.К. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023), № 600/8186/23-а (головуючий суддя Анісімов О.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023), № 600/8188/23-а (головуючий суддя Григораш В.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023).
Судом встановлено, що ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 у справі № 600/8186/23-а та від 03.01.2024 у справі № 600/8188/23-а, позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, зокрема у зв`язку з поданням позивачем до суду інших позовів (справи № 600/8185/23-а, № 600/8188/23-а) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Проаналізувавши предмети спору в зазначених вище справах, суд дійшов висновку, що предмет спору в даній справі (№ 600/8185/23-а) є тотожним в частині предмету спору у справах № 600/8184/23-а, № 600/8186/23-а та № 600/8188/23-а, тобто позивач 29.12.2023 звернувся до адміністративного суду з 4-ма аналогічними позовними заявами до того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).
Враховуючи, що представником позивача до адміністративного суду 29.12.2023 було подано чотири аналогічні позовні заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, до того ж самого відповідача, суд приходить до переконання, що такі дії позивача необхідно розцінити як маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами, та застосовувати наслідки вчинення особою таких дій, передбачених ст. 45 КАС України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, а відтак вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 44, 45, 241 та 248 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.
2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький