Справа № 420/22/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/22/24
УХВАЛА

05 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, ) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорвіська, 6, ), Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл.. Думська, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 01.01.2024 року надійшов позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, в якому заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24 (приміщення 101) до використання за призначенням;

зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24 (приміщення 101), з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши зміст позовної заяви та документи, подані разом із позовом, суд встановив розбіжності у них, які полягають у тому, що у прохальній частині позову йдеться про захисну споруду цивільного захисту №56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24 (приміщення 101), проте згідно Акта приймання-передачі від 03.01.2023 року, перевірка стану готовності проводилась щодо захисної споруди цивільного захисту №56917, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24-А (приміщення 101).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги відповідно до поданих документів або пояснити виявлені розбіжності у документах.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, ) в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорвіська, 6, ), Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 52, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл.. Думська, 1, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко