Справа № 160/31192/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Справа №160/31192/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали справи №160/31192/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, як органу приватизації, які оформлені листами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 26.11.2021 р. вих. № 525/3662 та від 23.01.2023 року за вих. №525/198, про відмову ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ) в прийнятті рішення про оформлення передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1 за Заявою про оформлення передачу у приватну власність квартири, яка зареєстрована Квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпро 28.10.2022 року вх. 2085;

- зобов`язати Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління, як орган приватизації, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована Квартирно - експлуатаційним відділом м. Дніпро 28.10.2022 року вх. 2085 та оформити передачу у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до п. 1 ст. 2, ч. 3, абз. 5 п. 1 ст. 6, п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 8 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», п. 4, п. 12, п. 13, абз. 1 п. 14, п. 17, п. 18, п. 22, п. 23 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 р. за № 109/17404 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян»;

- судові витрати стягнути із Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління 49005, місто Дніпро, вул. Феодосіївська, будинок 13, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Витребувано у Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, такі докази:

- засвідчену належним чином копію заяви ОСОБА_1 про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 28.10.2022 за вх. 2085 із усіма доданими до неї документами.

- засвідчені належним чином копії рішення про створення органу приватизації, положення про такий орган, чинних на дату розгляду заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована КЕВ м. Дніпро 28.10.2022 за вх. 2085;

- засвідчені належним чином копії доказів щодо підтвердження зміни назви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

Згідно довідки від 02.01.2024 №1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.12.2023 по 25.12.2023 перебувала у щорічній відпустці, з 26.12.2023 по 02.01.2024 перебувала на лікарняному.

Так, 27.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить поновити строк на подання відзиву на позов. Крім того, заявою від 27.12.2023 долучив витребувані судом докази, проте, не в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані відповідачем документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали від 04.12.2023 отримано відповідачем 06.12.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд".

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України, сплив 21.12.2023.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.12.2023, відповідачем пропущено строк, встановлений ч. 5 ст.162 КАС України, для надання відзиву.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що кінцевим днем подачі відзиву є 21.12.2023. Разом з тим, представник відповідача Савченко О.Ю. з 18.12.2023 по 22.12.2023 знаходився на лікарняному та не мав змоги вчасно подати відзив, що підтверджується долученим листком непрацездатності. Таким чином, відповідачем пропущено строк на подачу відзиву з поважних причин.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву на позов, задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Щодо наведених відповідачем доводів щодо того, що Дніпровське КЕУ є неналежним відповідачем.

Так, відповідачем зазначено, що, відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів від 31 травня 2023 року КЕВ м. Дніпро передало Черкаській селищній раді житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з усіма наявними в ньому квартирами, в тому числі і з квартирою в якій проживає позивач. Таким чином, відповідно до довідки № 525/2928/1 від 26.12.2023, квартира АДРЕСА_1 , на час звернення позивача до суду, не перебуває на балансі Дніпровського КЕУ. Отже, передача у приватну власність позивачу вищезазначеної квартири є неможливою у зв`язку з передачею житлового фонду до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. З моменту фактичної передачі вищезазначеного будинку з квартирами до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та формування нового органу приватизації при Дніпровському КЕУ, в останнього відсутні повноваження та можливості для передачі у приватну власність житлового приміщення позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає, що предметом позову, на думку позивача, є дії Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, які оформлені листами Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 26.11.2021 вих. № 525/3662 та від 23.01.2023 року за вих. №525/198, про відмову в прийнятті рішення про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим, листом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 28.11.2021 за № 525/3662 заяву позивача про приватизацію квартири та у зв`язку з виявленими недоліками повернуто позивачу для доопрацювання.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що предметом позову є дії саме Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління викладені у листі від 28.11.2021 за № 525/3662 щодо повернення документів на доопрацювання, суд вважає, що Дніпровське КЕУ є належним відповідачем по справі.

Крім того, у поданій відповідачем заяві від 27.12.2023 на виконання ухвали суду надано копію наказу про створення органу приватизації № 16 від 01.02.2022 та Положення про орган приватизації житлового фонду при КЕВ м. Дніпро від 01.02.2022.

Разом з тим, відповідач повідомив суд, що в нього відсутні оригінали або засвідчені належним чином копії заяви ОСОБА_1 про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована КЕВ м. Дніпро 28.10.2022 за вх. 2085 зі всіма доданими до неї документами, у зв`язку з тим, що вищевказані документи повернуто позивачу разом з листом № 525/3662 від 28.11.2022. Вказане підтверджується долученим до заяви витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд наголошує, що позивачем у позовній заяві та долученому до неї клопотанні про витребування доказів зазначено, що оригінали вищевказаних документів знаходяться у відповідача.

З огляду на викладене, такі документи ухвалою від 04.12.2023 витребувано у відповідача.

Дослідивши подані відповідачем докази та матеріали справи, суд зауважує, що згідно листа Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 28.11.2021 за № 525/3662, подані позивачем заява № 2085 від 28.10.2022 та долучені до неї документи у зв`язку з виявленими недоліками повернуто позивачу для доопрацювання.

Разом з тим, суд зауважує, що копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції не є належним доказом направлення документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, з урахуванням повернення КЕМ м. Дніпра документів позивачу, витребувати у позивача засвідчену належним чином копію його заяви про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у КЕВ м. Дніпро 28.10.2022 за вх. 2085, із усіма доданими до неї документами.

Крім того, суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати належні докази на підтвердження направлення вищевказаних документів з листом від 28.11.2021 за № 525/3662 на адресу позивача у вигляді копій чеку, поштових накладних, конверту, списку згрупованих поштових відправлень тощо.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 121, 122, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №160/31192/23 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Витребувати у ОСОБА_1 засвідчену належним чином копію заяви про оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у КЕВ м. Дніпро 28.10.2022 за вх. 2085, із усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління надати належні докази (у вигляді копій чеку, поштових накладних, конверту, списку згрупованих поштових відправлень тощо) на підтвердження направлення заяви про оформлення передачі у приватну власність квартири, яка зареєстрована у КЕВ м. Дніпро 28.10.2022 за вх. 2085, із усіма доданими до неї документами, з листом від 28.11.2021 за № 525/3662 на адресу ОСОБА_1 .

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна