Справа № 588/2408/23
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2408/23
Провадження № 2-а/588/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., представниці позивача Пирогової О.Т., представника відповідача Бащука О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у листопаді 2023 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. було винесено постанову серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за ненадання для перевірки у спосіб, який дає можливість ознайомитись, посвідчення водія відповідної категорії В та свідоцтво про реєстрацію.

Вказану постанову представника позивача вважає протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що 06.10.2023 близько 1 години позивач повертався з роботи та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало порушення комендантської години. Позивач надав поліцейським військове посвідчення для підтвердження права пересуватися під час дії комендантської години. Поліцейські не відреагували на пред`явлений позивачем військовий квиток та пояснення про те, що він є військовослужбовцем, повертається додому. Зокрема поліцейські вказали, що не вважають позивача військовослужбовцем, оскільки той перебував у цивільній формі. Пояснення позивача про заборону військовослужбовцям пересуватися у військовій формі не було прийнято. Після тривалого спілкування поліцейські вигадали нову підставу зупинки, а саме ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», без конкретизації підстав, а згодом вказали на підставу зупинки - наявність іноземних номерів. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право здійснювати законну зупинку транспортного засобу під час керування останнього. У оскаржуваній постанові є вказівка на відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, зі змістом якого позивача не знайомили. Оскаржувана постанова була винесена на місці без складання відповідного протоколу. Поліцейський не повідомив позивача про винесення постанови. Про наявність постанови позивач дізнався з отриманого 11.11.2023 листа від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн; 3) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; 4) судові витрати у справі покласти на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою суду від 05.12.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

12.12.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській Тимошенком В.О. був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову з тих підстав, що 06.10.2023 він перебував у складі групи реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Близько 01 год. 01 хв. 06.10.2023 під час патрулювання м. Тростянець було виявлено транспортний засіб Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням комендантської години. Після зупинки транспортного засобу він одразу увімкнув нагрудну камеру, підійшов до водія, представився, пояснив суть звернення та зупинки. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , який нервував та поводився підозріло. Ним було виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). На законну вимогу надати документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 категорично відмовився та на неодноразові прохання не реагував. Далі він роз`яснив ОСОБА_2 , що даний факт є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 була складена електронна постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАТ № 7879829, в якій він вказав суть правопорушення, підписав, ознайомив ОСОБА_3 з постановою та надав можливість останньому підписати постанову. Позивач категорично відмовився підписувати постанову та отримувати її копію. Копія постанови була надіслана рекомендованим листом. Вважає, що відносно позивача він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, викладені у позові факти не підтверджує, заперечує та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а позов - засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Також 15.12.2023 до суду надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому представник просив відмовити у задоволенні позову пославшись на законність дій поліцейського ОСОБА_4 щодо зупинки автомобіля позивача, який рухався з порушенням комендантської години. Також представник відповідача вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується матеріалами відеозапису посилання на який містяться в оскаржуваній постанові. Вважає постанову законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові, просила задовольнити заявлені вимоги. Також представниця позивача звернула увагу на те, що поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише повідомлено про складення протоколу та винесення постанови. Сама постанова не оголошувалась та не повідомлялося про накладене стягнення ОСОБА_2 . Не роз`яснювалися права ОСОБА_2 . Крім того, представниця позивача вказала на те, що відеозаписи додані відповідачами до позову не посвідчені електронним цифровим підписом.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Бащук О.Р. у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представниці позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 06.10.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській Тимошенком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7879829, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 06.10.2023 о 01 год. 01 хв. у м. Тростянець по вул. Гришина, поблизу будинку № 9, керував транспортним засобом, при цьому не надав для перевірки у спосіб який дає можливість ознайомитись, посвідчення водія відповідної категорії В та свідоцтво про реєстрацію, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9-10, 24-26, 38-40).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2023 серії ЕАТ № 7879829, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

Положеннями частини 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачами разом з відзивами було надано оптичні диски з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові.

Відеозаписи на оптичних дисках є електронними доказами, копії яких відповідно до положень ст. 99 КАС України, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача.

Дослідивши наданий поліцейським Тимошенком В.О. оптичний диск суд зазначає, що наявні на ньому відеозаписи не містять цифрового підпису.

Відповідно до положень ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, надані поліцейським Тимошенком В.О. відеозаписи на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України, тому суд не бере до уваги ці докази.

Разом з тим, відеозаписи, які містяться на оптичному диску наданому представником відповідача ГУ НП в Сумській областізасвідчені електронним цифровим підписом. Тому суд приймає вказані відеозаписи як допустимі докази.

Дослідивши зазначені відеозаписи у судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що поліцейські зупинили автомобіль, з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача та пред`явили вимогу надати посвідчення водія. Відповідач, замість того щоб надати посвідчення водія, став сперечатися з поліцейськими, пояснював що він є військовослужбовцем, та що поліцейські не мали права його зупиняти і вимагати у нього документи для перевірки. В подальшому поліцейські виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то поліцейські склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Також поліцейським було повідомлено ОСОБА_2 про те, що за ненадання посвідчення водія буде винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи установлені в судовому засіданні обставини, в діях позивача фактично вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не надав для перевірки поліцейським посвідчення водія відповідної категорії.

Доводи представника позивача про незаконність зупинки позивача поліцейськими, суд відхиляє, оскільки зупинку було здійснено в час комендантської години.

Відповідно до п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Отже поліцейські Національної поліції мають законні підстави для перевірки водія транспортного засобу, що рухається в час комендантської години.

Разом з тим, суд враховує доводи представника позивача на обґрунтування підстав для скасування постанови серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023про накладення адміністративного стягнення про те, що поліцейським не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, не оголошено зміст постанови, оскільки з наданих представником відповідача та досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 повністю проігнорував вимоги ст. 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема ОСОБА_4 не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, її права і обов`язки. Крім того, в порушення вимог ст. 285 КУпАП поліцейський Тимошенко В.О. після закінчення розгляду справи не оголосив постанову.

Отже, суд приходить до висновку, що такими діями поліцейський ОСОБА_4 порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене постанова серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з підстав зазначених позивачем, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд уповноваженої особи, оскільки на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому повторний розгляд справи, втрачає правовий сенс і буде йти у розріз із положеннями ст. 1 КУпАП щодо завдань цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача послалася на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 11.11.2023. Доказів про іншу дату отримання позивачем оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Адміністративний позов був поданий до суду через підсистему «Електронний суд» 21.11.2023. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову позивач під час розгляду справи особисто не отримував, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (а.с. 17).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборупропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 268 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 143, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ЕАТ № 7879829, як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7879829 від 06.10.2023, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській областіна користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 13.08.2021 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, .

Суддя О. О. Огієнко