Справа № 160/14390/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 рокуСправа №160/14390/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 адміністративний позов задоволено частково:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплату вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням на виконання наказу від 08.06.2023 №27-к з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням на виконання наказу від 08.06.2023 №27-к з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022.

В решті позовних вимог відмовити.

15.11.23 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало заяву, у якій просить роз`яснити рішення суду від 18.09.2023 у справі № 160/14390/23, а саме, в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та в частині здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням на виконання наказу від 08.06.2023 №27-к з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022, оскільки середньоденна заробітна плата позивача при другому звільненні стала меншою.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи норми частини 3 статті 254 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 18.09.2023 у справі № 160/14360/23, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині зазначено:

«Так, суд погоджується з відповідачем, що вищевказані норми передбачаються одноразову виплату вихідної допомоги при звільненні на підставі п.1-1 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII.

В той же час, зміст вказаної норми передбачає ліквідацію державного органу та у зв`язку з цим звільнення державного службовця.

Проте, позивача після звільнення 06.12.2022 було в судовому порядку поновлено на посаду, що в свою чергу скасовує і всі наслідки такого звільнення, зокрема і виплату вихідної допомоги.

Однак, суд зазначає, що позивач все ж таки отримав вихідну допомогу у зв`язку із звільненням 06.12.2022.

А тому, суд доходить висновку, що у випадку, якщо в період між двома звільненнями у позивача змінились в сторону збільшення складові, які впливають на розмір вихідної допомоги, відповідачу необхідно здійснити перерахунок вихідної допомоги та виплатити з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплату вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням на виконання наказу від 08.06.2023 №27-к з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022 та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат у зв`язку зі звільненням на виконання наказу від 08.06.2023 №27-к з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні 06.12.2022.»

Отже, зазначеним судовим рішенням чітко визначено як право в цілому позивача на отримання 1 раз вихідної допомоги, так і як відповідачу слід нарахувати вихідну допомогу саме у випадку, якщо в період між двома звільненнями у позивача змінились в сторону збільшення складові заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова