Справа № 160/5628/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/5628/23

адміністративне провадження № К/990/6/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року

у справі №160/5628/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Львівської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови у митному оформленні ,-

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного сулу від 12 грудня 2023 року у справі №160/5628/23, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного сулу від 12 грудня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №160/5628/23 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у справі суди попередніх інстанцій серед іншого висновуючись на аналізі положень частини третьої та частини четвертої статті 53 Митного кодексу України, зробили висновок про те, що право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частини другої цієї статті Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість, але витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України, а ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При виборі і застосуванні норм прав до спірних правовідносин суди попередніх інстанцій врахували висновки щодо застосування норм права (вищенаведених положень МК України), викладених в постановах Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №804/3411/18, від 28 травня 2019 року у справі №160/7893/18, від 25 червня 2019 року у справі №804/744/18, від 27 червня 2019 року у справі №803/667/17, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Звертаючись із касаційною скаргою позивач перерахував усі підстави касаційного оскарження встановлені частиною четвертою статті 328 КАС України, зазначивши про те, що судами попередніх інстанцій застосовані норми права, а саме статті 53 та 54 Митного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених зокрема в постановах Верховного Суду від 06 вересня 2019 року по справі №815/2501/18, від 22 серпня 2019 року у справі №810/2784/18, від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, що вказує на підстави пункту 1. Разом із тим по тексту касаційної скарги вбачаються обставини, щодо наявності ознак пункту 4.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 29 грудня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 29 грудня 2023 року не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону позивачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга від 29 грудня 2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного сулу від 12 грудня 2023 року у справі №160/5628/23 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова