Справа № 199/18/24
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі суддя Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 8176723 від 20 листопада 2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська на стадії відкриття провадження у справі знаходиться адміністративна справа № 199/10903/23 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Враховую чи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Разом з тим, суд зауважує, що за правилами ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.169, 248, 250, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко