Справа № 320/41402/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід необґрунтованою та

передачу матеріалів справи для вирішення питання про відвід судді

08 січня 2024 року №320/41402/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2023 №ПІ-Ч-283-23;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2023 №ПІ-Ч-283-23;

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5, полягає у невиконанні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2023 №ПІ-Ч-283-23;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати запит на інформацію ОСОБА_1 від 19.04.2023 №ПІ-Ч-283-23 в розумінні пункту 7 розділу V Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №388/5;

- визнати недостовірною інформацію щодо дати початку (06.01.2016) та дати закінчення (30.12.2016) ведення Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві Журналу реєстрації наказів з основної діяльності за 2016 рік, яку було надано ОСОБА_1 в якості додатку 3 до паперової копії оригіналу електронного листа Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20645/14.2-23/вх.ПІ-Ч-283-23 від 25.04.2023, засвідченої провідним спеціалістом відділу документування Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Іваном Пішеніним 25.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Далі, позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді, в якій заявник просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України відвести від розгляду справи №320/41402/23 суддю Київського окружного адміністративного суду Перепелицю А.М.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник послався на порушення Київським окружним адміністративним судом строків реєстрації позовної заяви поданої за допомогою підсистеми «Електронний суд», а саме, позивач зазначає, що згідно з даними підсистеми «Електронний Суд» позовну заяву прийнято базою даних АСД КОАС 25.10.2023 після 20:30:55 год., (тобто позовна заява надійшла до суду в неробочий час), а тому суд повинен був не пізніше наступного робочого дня, а саме: 26.10.2023 зафіксувати в автоматизованій системі факт надходження позовної заяви до суду, в той же час, позовна заява, згідно інформації з підсистеми «Електронний суд», була зареєстрована лише 08.11.2023.

Таким чином, за твердженням позивача що позовна заява передана на розгляд суду з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.31 КАС України).

Згідно ч.1 ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення зі сторони учасників даної справи сумнівів щодо неупередженості судді, яка розглядатиме дану справу, вважаю за доцільне і необхідне задовольнити подану позивачем заяву про відвід судді, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначену справу було подано через систему «Електронний суд» 28 липня 2022 року, під час перебування судді Арапіної Н.Є. у щорічній основній відпустці.

Перевіривши доводи та аргументи заяви про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 була сформована позивачем у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 25.10.2023, підписана КЕП ОСОБА_1 25.10.2023 о 20:30:55 год., та відправлена до Київського окружного адміністративного суду - 25.10.2023, доставлена в Київський окружний адміністративний суд - 25.10.2023.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до п.п.15.2 п.п.15 п.1 розділу VII КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814) встановлено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Згідно з п.39 Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної судової системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення) документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України від 02.04.2015 №30 (далі - Положення про АСДС) наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

- судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом;

- реєстрація вхідної кореспонденції - фіксування в автоматизованій системі факту надходження до суду судових справ та інших передбачених законом документів.

Згідно з п.п.2.2.1 п.2.2 Положення про АСДС вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Аналіз наведених вище норм дає підстави дійти такого висновку: позовна заява, що надійшла до суду через Електронний суд, реєструється судом в день її надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо позовна заява надійшла у неробочий час. Факт надходження позовної заяви до суду фіксується в автоматизованій системі документообігу суду.

В свою чергу, суд звертає увагу, що розпорядженням «Про реєстрацію вхідної кореспонденції та позовних заяв та розподіл після робочого часу» від 30.12.2022 №161-р кА відповідно до п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №-30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, у зв`язку з значним збільшенням надходження вхідної кореспонденції, що пов`язано із реалізацією Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 та з метою належної організації роботи суду, пунктами 1, 2 визначено:

1. Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) щоденно здійснювати після закінчення робочого часу реєстрацію кореспонденції та проведення автоматизованого розділу позовних заяв, справ та матеріалів, які надійшли до суду до закінчення робочого дня із-застосуванням комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

2. ???У разі неможливості проведення реєстрації та автоматизованого розділу позовних заяв, справ та матеріалів, які надійшли до суду у день їх надходження, реєструвати кореспонденцію та проводити автоматизований розділ позовних заяв, справ та матеріалів у наступні робочі дні.

Таким чином, з огляду на викладене вище суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України, з огляду на наявність відповідного розпорядження керівника апарату суду.

Згідно ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід надійшла до суду у межах визначеного ч.4 ст.40 КАС України строку, визнавши при цьому відвід необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду що розглядає справу.

Керуючись ст.39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №320/44383/23 для вирішення питання про відвід судді Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.