Справа № 140/20767/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/20767/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 , по досягненню пенсійного віку, 27.03.2023 звернувся до відділу № 9 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV(далі - Закон № 1058-IV) та надав пакет документів.

Проте, рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023 № 05 у призначенні пенсії за віком було відмовлено, оскільки страховий стаж позивача становить 21 рік 06 місяців 20 днів. До загального страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1978 по 25.07.1981 (в дипломі серії НОМЕР_1 виправлено по батькові та не завірено належним чином); періоди роботи з 25.07.1981 по 05.10.1981 (виправлено номер наказу про зарахування), з 03.07.1984 по 01.06.1988 (запис про звільнення затверджено печаткою, яку неможливо ідентифікувати), з 27.09.1991 по 17.03.1992 (нечітке відображення записів про період роботи та підстав про зарахування та звільнення, що не дає можливості вірно прочитати); період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 01.07.2000 по 28.11.2000 згідно довідки від 30.12.2022 № 117/36/3.

12.05.2023 ОСОБА_1 , зібравши усі необхідні довідки, повторно звернувся до відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Однак, ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення від 19.05.2023 № 05, яким відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, при цьому зазначивши, що страховий стаж складає 24 роки 08 місяців 25 днів. До загального страхового стажу не зараховано наступні періоди: з 25.07.1984 по 05.10.1981 (міститься виправлення в наказі) та з 03.07.1983 по 01.06.1988 (на звільненні неможливо ідентифікувати печатку, уточнююча довідка відсутня).

Крім того, позивачем при огляді форми РС-право встановлено, що також не зараховано період перебування на обліку в центрі зайнятості з 01.07.2000 по 28.11.2000 та період роботи з 01.01.2004 по 15.04.2005 на фірмі «Вибір».

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області та зазначає, що інформація про всі спірні періоди зазначена у трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 19.05.2023 № 605 щодо відмови у призначенні пенсії за віком, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періоди роботи: з 25.07.1981 по 05.10.1981 трактористом в Камінь-Каширській ПМК-70, з 03.07.1984 по 01.06.1988 водієм в Ратнівському районному комітеті народного контролю, з 01.01.2004 по 15.04.2005 водієм у Ратнівській виробничо-торговій фірмі «Вибір», період отримання допомоги по безробіттю з 01.07.2000 по 28.11.2000, внести відомості про зарахований страховий стаж до системи персоніфікованого обліку, та призначити пенсію відповідно до Закону № 1058-IV за віком з 08.01.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 29).

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не подали.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2023 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV (а. с. 11).

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 31.03.2023 №/ПС 05 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідно страхового стажу (страховий стаж заявника становить 21 рік 6 місяців 20 днів при необхідному не менше 30 років), а до страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1978 по 25.07.1981 (в дипломі серії НОМЕР_1 виправлено по батькові та не завірено належним чином); періоди роботи з 25.07.1981 по 05.10.1981 (виправлено номер наказу про зарахування), з 03.07.1984 по 01.06.1988 (запис про звільнення затверджено печаткою, яку неможливо ідентифікувати), з 27.09.1991 по 17.03.1992 (нечітке відображення записів про період роботи та підстав про зарахування та звільнення, що не дає можливості вірно прочитати); період отримання матеріальної допомоги по безробіттю з 01.07.2000 по 28.11.2000 згідно довідки від 30.12.2022 № 117/36/3 (не передбачено статтею 24 Закону № 1058-IV) (а. с. 12).

12.05.2023 позивач повторно звернувся із заявою до відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV (а. с. 13).

ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення від 19.05.2023 № 05 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідно страхового стажу. Рішення мотивоване тим, що страховий стаж заявника становить 24 роки 08 місяців 25 днів при необхідному не менше 30 років; до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 25.07.1984 по 05.10.1981 (міститься виправлення в даті наказу на прийняття) та з 03.07.1983 по 01.06.1988 (на звільненні неможливо ідентифікувати печатку, уточнююча довідка відсутня).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були зараховані до страхового стажу періоди роботи з 25.07.1981 по 05.10.1981, оскільки міститься виправлення в даті наказу, з 03.07.1984 по 01.06.1988 з огляду на те, що на звільненні неможливо ідентифікувати печатку, уточнююча довідка відсутня, з 01.01.2004 по 15.04.2005 та з 01.07.2000 по 28.11.2000.

Так, у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 містяться записи, а саме: за № 3 від 25.07.1981 та за № 4 від 05.10.1981 про прийняття на роботу та звільнення у Камінь-Каширській ПМК-70 (а. с. 7); за № 8 від 03.07.1984 та за № 10 від 01.06.1988 про прийняття на роботу та звільнення з посади водія у Ратнівському районному комітеті народного контролю (а. с. 7 зворот) з покликанням на номери та дати кадрових наказів.

На підтвердження факту трудової діяльності позивач надав довідку ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» від 30.06.2023 № 23, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працював трактористом з 20.07.1981 (наказ від 17.07.1981 № 44-к) до 05.10.1981 (наказ від 05.10.1981 № 67-к) (а. с. 15) та довідку Державного архіву Волинської області від 09.02.2023, згідно з якою видати додаткові документи щодо періоду роботи позивача в Ратнівському комітеті народного господарства неможливо, оскільки документи на зберігання до архіву не надходили (а. с. 16).

На думку суду, наявні у трудовій книжці записи та вказані вище документи є достатніми та належними, які дійсно підтверджують трудову діяльність ОСОБА_1 на посаді тракториста ІІ розряду в Камінь-Каширському ПМК-70 у період роботи з 25.07.1981 по 05.10.1981, водієм у Ратнівському районному комітеті народного контролю в період з 03.07.1984 по 01.06.1988. При цьому, такий недолік, як завірення у трудовій книжці серії НОМЕР_2 запису № 10 про звільнення ОСОБА_1 з Ратнівського районного комітету народного контролю печаткою, відтиск якої не дає можливості прочитати усі реквізити, не може бути самостійною підставою для неврахування вказаного періоду роботи до трудового стажу, як і виправлення в даті наказу, яка збігається із тією датою, що зазначена в додатково наданій довідці від 30.06.2023 № 23.

Крім того, з довідки форми РС-право вбачається, що позивачу до страхового стажу зараховано лише певний період роботи на посаді водія у Ратнівському ВТФ «Вибір» з 10.07.2002 по 31.12.2003 (а. с. 14 зворот), при тому, що згідно записів трудової книжки позивач ОСОБА_1 працював на посаді водія у Ратнівському ВТФ «Вибір» в період з 10.07.2002 по 15.04.2005 (запис № № 27-28) (а. с. 9 зворот). Відповідачі не подали до суду доказів щодо наявності підстав для не зарахування частини періоду, тому суд приймає до уваги записи трудової книжки, якими підтверджена незарахована частина періоду роботи з 01.01.2004 по 15.04.2005.

Стосовно зарахування до страхового стажу періоду перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю з 01.07.2000 по 28.11.2000 (записи № № 21-22 у трудовій книжці) (а. с. 9), суд зазначає, що вказаний період підлягає до зарахуванню до страхового стажу відповідно до абзацу третього частини першої статті 24 Закону № 1058-VІ, де передбачено, що період, протягом якого особа, яка підлягала загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, отримувала допомогу по безробіттю (крім одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності), допомогу по частковому безробіттю, допомогу по частковому безробіттю на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та матеріальну допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації, включається до страхового стажу.

За приписами частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії рішенням від 19.05.2023 № 605, яке було прийняте ГУ ПФУ в Житомирській області відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач досяг необхідного віку (60 років), у нього наявний необхідний страховий стаж (не менше 30 років) та надав необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії за віком на підставі Закону № 1058-IV, тому відповідач ГУ ПФУ в Житомирській області оскаржуваним рішенням від 19.05.2023 № 605 безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Крім того, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому, на думку суду, належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є саме ГУ ПФУ у Волинській області, якого необхідно зобов`язати зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 25.07.1981 по 05.10.1981 трактористом в Камінь-Каширській ПМК-70, з 03.07.1984 по 01.06.1988 водієм в Ратнівському районному комітеті народного контролю, з 01.01.2004 по 15.04.2005 водієм у Ратнівській виробничо-торговій фірмі «Вибір», період отримання допомоги по безробіттю з 01.07.2000 по 28.11.2000 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно із Законом № 1058-IV, з 08.01.2023 (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки перше звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення позивачем пенсійного віку).

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 19.05.2023 № 605, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений квитанцією від 20.07.2023 (а. с. 28).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 19 травня 2023 року № 605.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) період роботи з 25 липня 1981 року по 05 жовтня 1981 року трактористом в Камінь-Каширській ПМК-70, з 03 липня 1984 року по 01 червня 1988 року водієм в Ратнівському районному комітеті народного контролю, з 01 січня 2004 року по 15 квітня 2005 року водієм у Ратнівській виробничо-торговій фірмі «Вибір», період отримання допомоги по безробіттю з 01 липня 2000 року по 28 листопада 2000 року, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, з 08 січня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області(10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ідентифікаційний код 13559341) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх