Справа № 669/1002/23
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1002/23
Провадження № 2-а/669/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранова М.В.

представника відповідача - ГУНП в Хмельницькій області С.Гладкоскок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Баранова Миколи Володимировича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №114580 від 01 жовтня 2023 року, винесеної інспектором з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Барановим М.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2023 року його під час руху транспортним засобом - трактором DW 2449 AN, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Зелена в с.Карасиха Шепетівського району Хмельницької області було зупинено інспектором СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та винесено постанову серії БАД №114580, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки інспектором не були дотримані положення законодавства України, щодо оформлення даної постанови, а саме не пред`явлено належних доказів які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки та його вимога про пред`явлення посвідчення водія не мала правових підстав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 07.12.2023 представником відповідача - ГУНП в Хмельницькій області подано до суду відзив, згідно якого остання заперечила проти скасування вищевказаної постанови оскільки вона винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про національну поліцію». Вказує, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а саме керував трактором не маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права тощо. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Баранов М.В. позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області С.Гладкоскок в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно постанови інспектора з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Баранова М.В. серії БАД №114580 від 01.10.2023 року ОСОБА_1 01.10.2023 року о 12 год. 55хв. по вул..Зелена в с.Карасиха Шепетівського району Хмельницької області керував трактором DW2449 AN не маючи при собі посвідчення тракториста-машиніста.

Згідно з вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначених ч. 1 ст. 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, забороняється експлуатація транспортного засобу без посвідчення на право керування транспортним засобом, водій транспортного засобу повинен мати при собі таке посвідчення та на вимогу працівника поліції пред`явити його для перевірки.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно із законодавством України водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, підставою для застосування до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є факт ненадання водієм на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом оглянуто та досліджено відеозаписи з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходяться на цифровому носію інформації DVD-R та міститься у матеріалах справи. Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки інспектором поліції вказує, що посвідчення водія тракториста-машиніста він із собою не мав, оскільки був на полі та міг його загубити. Крім того, на відео позивач вказує, що його господарство знаходиться неподалік та він може піти і принести інспектору всі необхідні документи для перевірки, що вказує на те, що останній не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення. Отже, на відеозаписі, наданому відповідачем до відзиву на DVD-R, зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на те, що інспектором поліції було порушено вимоги щодо складання постанови та не пред`явлено доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення та те, що працівником поліції не було роз`яснено причини зупинки також спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова, ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області Баранова Миколи Володимировича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, .

Відповідач: інспектор РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Баранов Микола Володимирович, місцезнаходження: вул. І.Франка,26, смт.Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області.

Повне рішення складено 25 грудня 2023 року.

Суддя:Н. С. Бараболя