Справа № 280/66/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 січня 2024 року Справа № 280/66/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (, 69060, м. Запоріжжя, селище Кре.міно, буд. № 8 «А») до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на , транспорті (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8), Державної служби України і безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. № 5) про визнання протиправною постанови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (далі позивач) в якій позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» щодо оскарження Постанови № 308975 від 20 березня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу видану начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки Романенко Анатолієм Юрійовичем (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8) у розмірі - 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копіойк);

- поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (, місце реєстрації та знаходження: 69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. № 8 «А») на звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом ») щодо оскарження Постанови № 308975 від 20.03.2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу видану начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки Романенко Анатолієм Юрійовичем (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8) у розмірі - 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копіойк).

- визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308975 від 20 березня 2023 року видану начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки Романенко Анатолієм Юрійовичем (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8) щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (, місце реєстрації та знаходження: 69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. № 8 «А») статті і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-111 від 05.04.2001 року у розмірі - 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копіойк);

- зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 72436047 від 07 серпня 2023 року відкритого у Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (. місце реєстрації та знаходження: 69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. № 8 «А») за заявою Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8) на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308975 від 20.03.2023 року до розгляду по суті позовної заяви ТОВ «Доррем Технології».

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, крім іншого, зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина 6 статті 160 КАС України).

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацом 4 частини 8 статті 18 КАС України передбачено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Таким чином, процесуальний закон містить імперативну норму щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, у тому числі й щодо представника позивача, якщо позовна заява подається ним. Особа звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей виключно в разі, якщо процесуальний документ подано в електронній формі через електронний кабінет.

Позовну заяву подано до суду у паперовій формі, без використання електронного кабінету, представником позивача директором ТОВ Тронь О.А., який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

В порушення пункту 2 частини 5 та частини 6 статі 160 КАС України у позовній заяві відсутні відомості щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином позивачу необхідно подати позовну заяву, у якій слід зазначити відомості щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

За правилами пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем у якості відповідача 2 вказано Державну службу України з безпеки на транспорті, в той же час, всупереч вимог статті 160 КАС України у прохальній частині позову відсутні позовні вимоги до відповідача 2.

Також, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з урахуванням дати винесення оскаржуваної відповідачем постанови (20 березня 2023 року), з огляду на дату звернення позивачем до суду із позовом в адміністративній справі № 280/66/24 (29 грудня 2023 року згідно поштового штемпеля), позивачем пропущенно шестимісячний строк звернення до суду із позовом в даній справі.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом представником позивача вказано, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 22 грудня 2023 року. Також, зазначає про продовження строків у зв`язку із карантинними обмеженнями.

В той же час, на підтвердження факту сплати судового збору за звернення до суду із позовом у справі № 280/66/24 позивачем надано платіжну інструкцію № 3846 від 07 вересня 2023 року.

Вказані обставини свідчать про обізнаність позивача щодо існування оскаржуваної постанови як мінімум на початку вересня 2023 року, а також про намагання представника позивача ввести суд в оману стосовно дати, з якої позивачу стало відомо про винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Окрім того, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №990/102/22 від 8 грудня 2022 року, воєнний стан і карантин і не є поважними причинами для пропуску строку для звернення до суду без надання суду доказів на підтвердження існування обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню позивача до суду із відповідним позовом.

З огляду на вказане, з урахуванням мотивувальної частини позовної заяви та доданих до неї документів, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення йому строку звернення до суду із позовом у справі № 280/66/24.

Таким чином, позивачу слід надати до суду оновлену заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Окрім того, відповідно по положень частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, у прохальній частині позову позивач, зокрема, просить суд зупинити стягнення у виконавчому проваджені № 72436047 від 07 серпня 2023 року відкритого у Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (. місце реєстрації та знаходження: 69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. № 8 «А») за заявою Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, місцезнаходження відокремленого структурного підрозділу юридичної особи: 69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. № 8) на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 308975 від 20.03.2023 року до розгляду по суті позовної заяви ТОВ «Доррем Технології».

Тобто позивачем обрано спосіб захисту шляхом зобов`язання особи зупинити стягнення у виконавчому провадженні, який відсутній у переліку способів захисту прав осіб, визначених частиною 1 статті 5 КАС України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, що стосується предмета спору з урахуванням положень статті 151 КАС України є одним із видів забезпечення, який вживається судом у випадках, встановлених статтею 150 КАС України. При цьому, вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.

З вищевикладеного вбачається, у випадку необхідності забезпечення позову особа звертається до суду із окремою заявою, зміст та форма якої відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням вимог викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, для суду та у відповідній кількості копій для учасників справи.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на , транспорті, Державної служби України і безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною постанови та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, із зазначенням у ній відомостей щодо позивача та його представника про наявність або відсутність електронного кабінету, правильного найменування відповідача, а також інших вимог викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- заяви, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08 січня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов