Справа № 500/6337/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6337/23

04 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про залишення без розгляду позову Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області ( надалі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Великоберезовицька селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У письмовому відзиві на позовну заяву представник відповідача просив даний адміністративний позов залишити без розгляду. Звернув увагу суду на тому, що в даній справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Також, просить врахувати, що законодавством передбачено право Управління як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Вважає, що у розглянутому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача. На думку представника відповідача, Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає звернення ГУ ДСНС у Тернопільській області, як позивача, із заявленими позовними вимогами. Таким чином, вважає, що прокурором визначено органом, в особі якого він звернувся до суду з даним позовом, який не має права на звернення до суду з даним позовом. Отже, на переконання відповідача, відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно частини четвертої ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором. Разом з тим, неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для залишення позову без розгляду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 260/1814/21.

Суд також звертає увагу, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який продовжено і станом на день розгляду даної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану.

Відтак, враховуючи тимчасову відсутність у ГУ ДСНС України в Тернопільській області повноважень на звернення до суду із даним позовом та суспільну значимість в умовах військового стану порушеного питання, суд приходить до висновку про наявність у прокурора підстав для звернення до суду із цим позовом.

Наведене у сукупності свідчить про безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 04.01.2024.

Головуюча суддя Дерех Н.В.