Справа № 572/314/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/314/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Ведяніної Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/314/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №725264 від 31 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспектором СРПП Сарненського РВП в Рівненській області Пришко О.А. була винесена відносно нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП . Дійсно, 31 грудня 2022 року біля першої години ночі, він з братом і товаришем ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_3 , приїхали в центр села Чудель, де збирається молодь, зупинились, виключили світлові прилади автомобіля, заглушили двигун. Його брат відійшов по своїх справах, а він сів на місце водія та почав крутити радіоприймач в пошуках музики. Через деякий час до них на автомобілі під`їхали працівники поліції та почали його зви нувачувати в тому, що він керував автомобілем та при повороті не увімкнув покажчик повороту. Вказаний факт він почав заперечувати, пояснював, що автомобілем керував його брат. Коли брат до них підійшов, він підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем. Також на його прохання надати відеодокази, що саме він керував автомобілем, йому було відмовлено. Працівники поліції на його заперечення не реагували, вимагали надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, на що він відмовився, мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля він не перебував. Не звертаючи на його пояснення і заперечення працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він відмовився отримувати.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представником відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення БАД №725264 від 31 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, винесеної поліцейським Пришко О.А. , встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, а накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.9.2.б, п. 2.1.а,б, п.9.9.б Правил дорожнього руху України 31 грудня 2022 року о 01 год. 20 хв. в с.Чудель по вул.Миру , керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, та не включив аварійну світлову сигналізацію.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Крім цього, згідно п.2.1. а, б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Пунктом 9,2 б, 9.9.б Правил дорожнього руху України визначено, що Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Дослідивши всі надані докази по справі , суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №725264 від 31 грудня 2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем суду надані докази, якими сторона обґрунтовує правомірність винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, в той час, як позивачем жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу свого позову, надано не було.

Свою позицію позивач обґрунтовує вимогами ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17, вказав, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Враховуючи наведену правову позицію, позивач, в свою чергу, також зобов`язаний надати певні докази, які доводять правомірність його вимог.

Згідно з п. 10 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку, тобто, у випадку виявлення поліцейським порушення, вчиненого ОСОБА_1 відповідачем було прийнято рішення про накладення на останнього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах чинного законодавства, а тому вимоги позивача є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що позивачем не доведено своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Рівненській області( вул.Хвильового,2 м.Рівне, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: