Справа № 303/8490/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8490/23
2а/303/73/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кут Миколи Юрійовича та відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до старшого лейтенанта поліції відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кут М.Ю. та відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивований тим, що позивача постановою серії БАД №204623 відповідачем було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Натомість, 16.06.2023 року позивач отримав від відповідача листа про те, що вищезазначена постанова ними скасована, а справа направлена на новий розгляд.

02.09.2023 року позивач отримав листа від відповідача з якого він дізнався, що постановою серії БАД №208476 від 26.06.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, вважає її необґрунтованою, безпідставною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що наказом МВС України №194 від 17.03.2022 року встановлено, що погоджені Національною поліцією України маршрути руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії яких закінчився, дійсні під час воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Таким чином, позивач вважає, що строк дії Погодження відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Закарпатській області №2021-2 НВ маршруту транспортного засобу, яким він керував є продовженим і чинним, а отже відповідачем було безпідставно, без участі самого позивача, притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач та представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №208476 від 26.06.2023 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень (а.с. 9).

Із оскаржуваної постанови слідує, що 01.06.2023 року біля 13 год. 50 хв., в смт.Міжгір`я по вул.Хустській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», д.н.з.: НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж, а саме нафтопродукти, бензин, без погодження з відповідним відділом поліції схему ОДР.

Згідно Погодження №2021-2 НВ маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, зокрема вантаж бензин моторний, кількість вантажу 23 389 кг, транспортна одиниця Mercedes-Benz Actros, 1841LS, НОМЕР_1 , причіп ППЦ, НОМЕР_2 , перевізник ТОВ «АТП-М», строк дії з 14.10.2021 року по 23.03.2022 року, було погоджено маршрут руху транспортного засобу (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 4 Наказу №194 від 17.03.2022 року «Про продовження строку дії документів щодо документів щодо дорожнього перевезення небезпечних вантажів під час дії воєнного стану в Україні» передбачено, що погоджені Національною поліцією України маршрути транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії яких закінчився, дійсні під час воєнного стану в Україні та протягом дев`яносто днів з дня його припинення або скасування.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, то у справі відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху України, а отже оскаржувана постанова не може вважатися законною.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, то склад інкримінованого йому правопорушення відсутній.

У контексті оцінки доводів суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи вищевказане, винесена постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 140, 251, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Кут Миколи Юрійовича серії БАД №208476 від 26.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Кут Микола Юрійович, місце знаходження: 90400, м.Хуст, вул.900-річчя, буд.29, Закарпатська область.

Відповідач: ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, місце знаходження: 90400, м.Хуст, вул.900-річчя, буд.29, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір