Справа № 560/4266/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4266/23
УХВАЛА

08 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23.

В обґрунтування заяви вказує, що листом від 16.11.2023 відповідач повідомив, що при повторному розгляді заяви, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23, позивач переведений на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу", однак для розрахунку пенсії врахував виплати, зазначені у довідках Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 13.07.2011 №102 та №103. Просить розглянути заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 01.09.2023 у справі №560/4266/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 17.01.2023 про перерахунок - перехід на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.

Рішення набрало законної сили 17.10.2023.

Листом від 16.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що при повторному розгляді заяви, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23, позивач переведений на пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу", для розрахунку пенсії враховані виплати, зазначені у довідках Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 13.07.2011 №102 та №103.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Тому, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4266/23 є незгода позивача із застосуванням відповідачем при розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області від 13.07.2011 №102 та №103, а не у довідках Департаменту спеціалізованої підготовки та кінологічного забезпечення Держмитслужби від 12.01.2023 №1/11-14 та від 16.01.2023 №3-111-14.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням рішення суд не наділений повноваженнями виходити за межі предмету спору у справі №560/4266/23 та встановлювати правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вжитих на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2023 у справі №560/4266/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №5560/4266/23, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук