Справа № 460/193/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 січня 2024 року м. Рівне№460/193/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРівненської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненької митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії про коригування митної вартості №204000/2023/000119/2 від 09.08.2023, визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2023/000151.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію від 05.01.2023 №1515-3064-1953-1289 про сплату судового збору у сумі3365,52 грн.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії про коригування митної вартості.
Водночас, суд роз`яснює, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні пп. 1 п. 3 частини другої ст. 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 р. у справі № 1.380.2019.001962.
Так, різницею митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні є сума 336551,94 грн. А отже, судовий збір за вимогу майнового характеру, який підлягав сплаті становить 3365,52 грн.
Разом із цим, в адміністративному позові позивачем також заявлена вимога щодо визнання протиправною та скасування 1 картки відмови у митному оформленні товарів №UA204000/2023/000151.
Отже, вказаний позов одночасно містить 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у розмірі 6393,52 грн. (за майнову вимогу згідно вищезазначеного розрахунку - 3365,52 грн., за немайнову вимогу - 3028,00 грн.)
Всупереч викладеному, позивачем не додано до адміністративного позову документу про сплату судового збору за 1 вимогу немайного характеру.
Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя В.В. Щербаков