Справа № 332/5996/23
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5996/23
Провадження №: 2-а/332/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержанта поліції Панчука Петра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержанта поліції Панчука Петра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.10.2023, о 13.20, під час керування автомобілем Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на правах власності належить ОСОБА_2 , він був зупинений на блокпосту по вул. Скворцова міста Запоріжжя, відповідачем. При огляді автомобіля, відповідач звинуватив його у використанні для живлення двигуна внутрішнього згорання автомобіля, зкрапленного газу, про що не було запису у свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу. Його увагу привернув предмет чорного кольору, який знаходився у багажнику автомобіля.

Його було притягнуто за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення гі. 2.9 ПДР, України, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гривень, за начебто керування незареєстрованим ТЗ. Вважає постанову незаконною, через відсутність його вини у вчиненому правопорушенні. Просить суд скасувати постанову серії ЕАТ № 7003331 від 09.10.2023.

15.11.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Панчука П.С., відповідно до якого представник просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно, а обставини, на які посилається Позивач у позові, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та складу такого правопорушення у його діях. До відзиву також долучений відеозапис правопорушення.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2023 року було залучено до участі у справі відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі: поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержант поліції Панчук Петро Сергійович та представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відзиві представник позивача сержанта поліції Панчука П.С. просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7903331 від 09.10.2023 року, складеної сержантом поліції поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержантом поліції Панчуком Петром Сергійовичем, вбачається, що 09.10.2023 року о 13 год. 20 хв. у м. Запоріжжя по вул. Скворцова, 1-Б ОСОБА_3 здійснив рух т/з незареєстрованого протягом 10 діб з моменту переобладнання, а саме встановлення ГБО, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388).

Пунктом 7 Порядку № 1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Отже, законодавцем встановлено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Разом з тим, працівником поліції не було встановлено, коли було здійснено переобладнання транспортного засобу HONDA ACCORD, НОМЕР_1 , так як порушення Правил дорожнього руху у даному випадку наступає через 10 діб з моменту такого переобладнання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 року № 190 внесено зміни, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що з моменту переобладнання автоомбіля HONDA ACCORD, НОМЕР_1 пройшло 10 діб, зважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв воєнний стан, а кінцевий строк для перереєстрації даного автомобіля в зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, суд вважає, що постанова відповідачем була прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержанта поліції Панчука Петра Сергійовича.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 статті 121 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до поліцейського Панчука П.С., який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС Українии, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ 7903331 від 09.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержанта поліції Панчука Петра Сергійовича - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - 1 поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій ДПП сержант поліції Панчук Петро Сергійович, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Відповідач - 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 08 січня 2024 року.

Суддя Ю.І. Ретинська