Справа № 420/34455/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з 29 вересня 2017 року по 28 жовтня 2023 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що позивачем не надано доказів, на які посилається в позовній заяві - копію рішення суду по справі № 420/7957/23. Позивач має повідомити про загальну суму, яка була виплачена йому при звільненні. Статтею 117 КЗпП України покладено обов`язок щодо визначення розміру середнього заробітку за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору (зокрема, постанови Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 140/2006/19, від 31 березня 2021 року у справі № 340/970/20, від 19 липня 2021 року у справі № 340/400/20, від 16 лютого 2023 року у справі № 420/20192/21, від 27 липня 2023 року у справі № 420/436/22, від 08 серпня 2023 року у справі № 420/19971/21). Покладення обов`язку з визначення суми відшкодування на відповідача не є остаточним вирішенням спірних правовідносин та не відповідає вказаному у ст. 117 КЗпП України способу захисту порушеного права позивача з боку органу, що вирішує трудовий спір. Встановивши право позивача для виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд повинен визначити розмір такої виплати. Суд не має можливості визначити ціну позову (розмір середнього заробітку), оскільки позивач не надав інформації про середньоденне грошове забезпечення, або про розмір грошового забезпечення за останні повні два місяці перед звільненням та кількість відпрацьованих днів. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є майновою вимогою. З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку підлягає сплаті судового збору, як за вимогу майнового характеру (1 відсоток ціни позову). Разом з тим, позивачем не вказано суму стягнення за вказаною вимогою та її обґрунтований розрахунок, тобто не визначена ціна позову у цій частині. Також позивачем пропущений місячний строк звернення до суду. 28.10.2023 позивач отримав індексацію грошового забезпечення. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Строк звернення до суду з даним адміністративним позовом складає один місяць, та такий строк обчислюється з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав. Право на звернення до суду у позивача виникло 29.10.2023, а позов подано 12.12.2023, з порушенням місячного строку звернення.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

26.12.2023 представником позивача подано заяву про виконання ухвали, розглянувши яку суд дійшов наступних висновків.

Позивач в заяві так і не навів розрахунку середнього розміру грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні зі служби, хоч заявлені позовні вимоги є майновими, і позивач має вказати ціну позову, від обчислення якої залежить визначення суми судового збору.

Вивчивши надану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд вважає, що позивачем не усунено всі недоліки, вказані в ухвалі від 18.12.2023. Посилання представника позивача на те, що 23.11.2023 поданий адвокатський запит, не підтверджені доказом надіслання та отримання відповідачем такого запиту, надана тільки копія адвокатського запиту.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути позивачеві без розгляду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.5, 122, 123, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя В.В.Хом`якова