Справа № 160/31084/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Справа №160/31084/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "САГАТ-АВТО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9099674/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2022 року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.05.2022 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098044/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.05.2022 року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 16.05.2022 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098035/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098034/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098037/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098042/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9098041/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 14.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 14.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9098036/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 18.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 18.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098033/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 30.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098040/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 21.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 21.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098039/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 22.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 22.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098038/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 28.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 71872 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2023 року № 42277 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути на користь ПП «САГАТ-АВТО» понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 71872 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 27765,41 грн.

Позивачем 27.12.2023 надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази доплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 27765,41 грн.

Згідно довідки від 02.01.2024 №1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.12.2023 по 25.12.2023 перебувала у щорічній відпустці, з 26.12.2023 по 02.01.2024 перебувала на лікарняному, тому справа розглядається із дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що ПП «Сагат-Авто» стало відомо про порушення його прав та інтересів, шляхом винесення незаконного рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 71872, тільки у червні 2023 року, а саме 05.06.2023. Дана обставина зумовлена тим, що другу половину 2022 року, першу половину 2023 рік підприємство перебувало в досить нестабільному стані, пов`язаному, в першу чергу, з повномасштабним вторгненням РФ, введенням воєнного стану, економічними складнощами. Позивачу довелося зменшити масштаби діяльності, скоротити чисельність працівників, в певні місяці 2022 року частково призупиняти діяльність підприємства, що потягло за собою проблеми в організації роботи. У травні 2023 позивач став на бухгалтерське обслуговування. Після цього, під час проведення бухгалтерського аналізу 05.06.2023 стало відомо про відповідне рішення від 25.10.2022 , яке можна було побачити в Електронному кабінеті платника податків. При цьому, жодних поштових відправлень-повідомлень про прийняття оскаржуваного рішень на адресу підприємства не надходило. З огляду на викладене просив поновити пропущений строк звернення до суду в частині даних позовних вимог.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву Приватного підприємства "САГАТ-АВТО" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна