Справа № 520/38190/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2024 р. справа № 520/38190/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (далі за текстом - позивач, заявник) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №386/ від 25.08.2023р.,

встановив:

Позов надійшов до суду із використанням функціоналу - Електронний кабінет у ЄСІТС - 29.12.2023р. і ухвалою суду від 02.01.2024р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Дану ухвалу представник позивача отримав 02.01.2024р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листів. Судом був визначений строк для усунення недоліків позовної заяви - 2 дні від дати отримання ухвали про залишення позову без руху, що у даному конкретному випадку припадало на 04.01.2024 р.

04.01.2024р. до суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" 03.01.2024р. заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив про надання на виконання ухвали суду від 02.01.2024р. по справі №520/38190/23 доказів відправки позовної заяви з додатком відповідачу.

До вказаної заяви від 04.01.2024р. представник позивача долучив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - позивача та податкове повідомлення - рішення від 21.12.2023р. №0/41899/0412, виписане ГУ ДПС у Харківській області на ім`я ТОВ "ДОРОЖНЯ КАРТА" з розрахунком штрафних санкцій та копією конверту зі штрих кодом Укрпошти - 374.

Дослідивши матеріали позову та подані на усунення недоліків в оформленні позову документи, суд зазначає, що частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частин другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд повторює, що матеріали позову були подані заявником через систему "Електронний суд".

Проте, в порушення ч.9 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, представником заявника до матеріалів позову не було приєднано доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Тому ухвалою від 02.01.2024р. позов і був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

На усунення недоліків позову заявник подав до суду: копію податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.12.2023р. №0/41899/0412 (тобто не відповідача у справі, а іншого територіального органу системи ДПС України), прийняте відносно ТОВ "ДОРОЖНЯ КАРТА" (тобто не позивача, а іншого учасника суспільних відносин - окремого платника податків), із розрахунком штрафних санкцій та копією конверту зі штрихкодом 374 та датою відправлення - 22.12.2023р. (хоча позов було складено лише - 28.12.2023р.).

Оскільки ТОВ "ДОРОЖНЯ КАРТА" та ГУ ДПС у Харківській області взагалі не є сторонами у справі №520/38190/23, бо позов заявником - ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" було подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №386/ від 25.08.2023р., то подання до суду згаданих вище документів не може бути кваліфіковано судом у якості виправлення виявлених судом недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позов підлягає поверненню, позаяк заявник у визначений судом строк не усунув недоліки в оформленні позову.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 18, 44, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко