Справа № 320/40600/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2024 року м. Київ № 320/40600/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Солюшнз" до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім Солюшнз" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2023 №8100267/39252091 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14.12.2021 №261, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Солюшнз";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.12.2022 №261, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексім Солюшнз" датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

10.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали, у якій позивач зазначив про дотримання ним строку звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у справі №360/1252/19 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92997008) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову у даній справі є оскарження, зокрема, рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2023 №8100267/39252091.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив спірне рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2 спірне рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У зв`язку з цим, суд зазначив, що у даному випадку має бути застосований тримісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2023 №8100267/39252091.

Таким чином, звернувшись 21.07.2023 до суд з даним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2023 №8100267/39252091, при цьому не надав заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про виконання ухвали позивач зазначив, що рішення ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2, яким залишено без змін спірне рішення, не було направлено позивачу, ані засобами поштового зв`язку, ані вручено особисто представнику товариства.

Позивач зауважив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім Солюшнз" не подавало заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а тому вручення рішення контролюючого органу таким способом є неналежним.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, який відраховується від дня звернення позивача зі скаргою на спірне рішення до Державної податкової служби України.

Проте, суд ставиться критично до таких посилань позивача, з огляду на таке.

Так, суд звертає увагу на те, що сама скарга на спірне рішення була подана позивачем до Державної податкової служби України через власний електронний кабінет, що підтверджується квитанцією від 25.01.2023.

Вказані дії позивача свідчать про виявлення ним бажання на отримання документів через електронний суд, а також про те, що обмін електронними документами між позивачем та відповідачами здійснювався через електронний кабінет.

Суд наголошує, що пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні чи то позовної заяви чи апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Суд звертає увагу на те, що позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про неможливість ознайомлення зі змістом рішення ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2 в електронному кабінеті.

Зокрема, позивач не спростовує факту отримання ним в електронному кабінеті рішення ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2 .

Враховуючи вказане, суд вважає помилковим твердження позивача щодо відсутності підстав для застосування трьохмісячного строку звернення до суду з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2023 у справі №480/5116/22 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 113738516), в якій суд касаційної інстанції зазначив, що як вимоги податкового законодавства, так і положення частини 4 статті 122 КАС України встановлюють можливість оскарження протягом певного строку рішення податкового органу з днем його вручення платнику податків. Питання вручення рішення є ключовим в цих відносинах, та є відмінним від поняття фізичного ознайомлення із змістом такого рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позивач був ознайомлений зі змістом рішення ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2 після його отримання в електронному кабінеті.

Суд зазначає, що матеріали справи не свідчить про порушення з боку відповідача вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» щодо порядку формування та надіслання рішення платнику податків, та яке не стало бути для нього доступним в його електронному кабінеті.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що позивач, отримавши через електронний кабінет рішення ДПС України від 01.02.2023 №10451/39252091/2, був належним чином ознайомлений з його змістом, а тому у даному випадку має бути застосований тримісячний строк для звернення до суду з позовною заявою.

Позивач не зазначив жодних поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем та не надав доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.