Справа № 480/2467/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа № 480/2467/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 480/2467/22 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці "Про припинення державної служби ОСОБА_1 " від 11.01.2022 року № 12-о, яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці. Стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 151 969,40 грн. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24836,90 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

11.10.2022 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи щодо:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Дружба» Сумської митниці;

- стягнення з Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 151969 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 40 коп та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

У подальшому позивачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат по справі № 480/2467/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про стягнення з Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 151969 (сто п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 40 коп та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Ухвалою суду призначено до розгляду заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати у письмовому провадженні, встановлено позивачу строк надати суду:

- докази щодо непред`явлення виконавчого листа по справі № 480/2467/22 до виконання;

- додаткові пояснення щодо підстав втрати виконавчого листа;

- докази сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа;

- докази направлення копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа Сумській митниці.

Вказана ухвала була отримана позивачем 07.09.2023, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні, втім вимоги ухвали виконані не були.

Суд враховує, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа, звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та надання доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 04.01.2024, позивач не надав доказів щодо непред`явлення виконавчого листа по справі № 480/2467/22 до виконання; доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа; доказів направлення копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа Сумській митниці.

При цьому, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків невиконання позивачем вимог ухвали у порядку виконання рішень, зокрема щодо надання додаткових доказів.

Разом із тим, п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи наведене, суд за аналогією закону на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України залишає заяву про видачу дубліката виконавчого листа, допущеної при оформленні виконавчого листа, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листау справі № 480/2476/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко