Справа № 260/5090/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/5090/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник - Буря О.О.,

відповідачів 1, 2: представники - Габовда О.В., Ільтьо І.І.,

третьої особи: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал», в якому просить стягнути кошти з рахунків Мукачівської міської ради та Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на погашення суми податкового боргу у розмірі 16769646,01 грн., який обліковується за Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівводоканал».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», засновником і власником якого являється Мукачівська міська рада, станом на 01 листопада 2022 року рахується податковий борг у розмірі 16769646,01 грн. Всі передбачені податковим законодавством заходи, спрямовані на стягнення такої заборгованості, в тому числі в судовому порядку, були вжиті контролюючим органом. На підставі рішення начальника ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено опис майна комунального підприємства у податкову заставу, а рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №807/430/18 від 20.07.2018 було надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 4075504,81 грн за рахунок такого майна. Внаслідок вказаних дій частина заборгованості була погашена шляхом реалізації майна підприємства. Однак вчинені контролюючим органом заходи не призвели до повного погашення наявної у комунального підприємства заборгованості. З огляду на що в 2021 та 2022 роках контролюючий орган звертався до Мукачівської міської ради з вимогою про вжиття заходів та прийняття рішення в порядку ст. 96 Податкового кодексу України, однак остання жодної відповіді не надала.

Представник позивача у судовому засіданні 29 грудня 2023 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях, та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у засіданні суду 29 грудня 2023 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у поданих до суду відзивах на позовну заяву та запереченнях.

3-я особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання жодного разу не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 16 червня 2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про застосування строків звернення до суду.

22 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що обов`язковою передумовою звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи місцевого самоврядування є те, що таке підприємство або його майно має перебувати в управлінні такого органу. Між тим, в управлінні Мукачівської міської ради ММКП «Мукачівводоканал» або його майно не перебуває. Окрім того, звернув увагу на те, що частина заявленого до стягнення податкового боргу подана з порушенням строків звернення до суду. Також вважає, що позовні вимоги в частині нарахування пені є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням податкового законодавства. Щодо наявності підстав заявлення даного позову до Мукачівської міської ради зазначає, що таке право виникає виключно у разі не покриття сумою коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, суми його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Однак в даному випадку контролюючим органом не було надано достатніх доказів такого.

22 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи мотивами, наведеними у відзиві Мукачівської міської ради.

18 січня 2023 року позивач подав до суду пояснення на відзив №324/5/07-16-13-03-05 від 16.01.2023, в яких зазначив, що на період дії воєнного стану та карантину перебіг строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняється. Окрім того, податковий борг у розмірі 7504750,41 грн. стягується за рішенням суду. Зазначає, що відповідно до статуту Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", засновником останнього є Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради. Звертає увагу суду на те, що обставини вжиття контролюючим органом всіх заходів щодо стягнення податкового боргу з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" встановлено судовими рішеннями, а також повідомленням органу Казначейства про відсутність відкритих рахунків боржника, на яких обліковуються кошти.

01 лютого 2023 року Мукачівська міська рада подала до суду заперечення №354/01-32/42-23 від 27.01.2023, в яких вважає безпідставними посилання позивача на зупинення строків звернення до суду, оскільки діяльність контролюючого органу під час дії карантинних заходів припинена не була, а тому позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду із відповідними позовами. Повторно наголосила на тому, що Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" не перебуває в управлінні виконавчого комітету Мукачівської міської ради, що підтверджується статутом підприємства, а тому відповідач 2 не є належним органом в розумінні ст. 96 Податкового кодексу України.

01 лютого 2023 року Виконавчий комітет Мукачівської міської ради подав до суду заперечення, мотиви якого зводяться до тих, що наведені у запереченнях Мукачівської міської ради.

21 лютого 2023 року позивач подав до суду пояснення на заперечення №1649/5/07-16-13-03-11 від 17.02.2023, в яких наголошує на тому, що нормами податкового законодавства визначено, що якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання його безнадійним. Окрім того, погоджується, що саме у Мукачівської міської ради наявний обов`язок приймати відповідні рішення, визначені ст. 96 Податкового кодексу України, а тому така повинна нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків з управління підприємством. При цьому зазначає, що Виконавчий комітет Мукачівської міської ради є головним розпорядником коштів місцевого бюджету щодо погашення податкового боргу 3-ї особи.

27 лютого 2023 року відповідачі подали до суду додаткові письмові пояснення, в яких повторно наголошують на необхідності застосування строків звернення до суду. Окрім того, стверджують, що виконавчий комітет здійснює фінансове забезпечення діяльності виконавчих органів Мукачівської міської ради, а не 3-ї особи.

10 березня 2023 року позивач подав до суду пояснення на додаткові письмові пояснення №2266/5/07-16-13-03-07 від 09.03.2023, доводи яких зводяться до попередніх обґрунтувань позову.

3-я особа письмових пояснень на позов у встановлені судом строки до суду не надіслала.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (далі ММКП «Мукачівводоканал») зареєстроване за адресою: вул. Духновича Олександра, буд. 103В, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600; та йому присвоєно код 03344556.

Згідно зі Статутом ММКП «Мукачівводоканал», затвердженим рішенням позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання №39 від 22.12.2020 власником та засновником комунального підприємства є Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради.

Станом на 01.11.2022 року за ММКП «Мукачівводоканал» рахується податковий борг у розмірі 16769646,01 грн за наступними платежами:

- 30 21081400 «Надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01 січня 2011 року, але не визначені ПКУ» - 288804,56 грн;

- 85 13020401 «Надходження рентної плати за спеціальне використання води» у розмірі 1109167,79 грн;

- 85 13030100 «Плата за користування надрами для видобування корисних копалин» у розмірі 13661943,02 грн.;

- 85 19010200 «Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти» у розмірі 1709730,64 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 №260/1539/21 стягнуто з ММКП «Мукачівводоканал» податковий борг в загальному розмірі 21029320,04 грн, в тому числі за наступними платежами:

- по платежу 30 21081400 «Надходження податків і зборів (обов`язкових платежів), які справлялися до 01 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом» у розмірі 288804,56 грн;

- по платежу 85 13020401 «Надходження збору за спеціальне використання води» у розмірі 1109167,79 грн;

- по платежу 85 13030100 «Плата за користування надрами для видобування корисних копалин» у розмірі 12771262,12 грн;

- по платежу 85 19010200 «Надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти» у розмірі 2029760,00 грн.

Окрім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 №260/2211/21 стягнуто з ММКП «Мукачівводоканал» податковий борг у розмірі 2197154,24 грн, в тому числі, по платежу 85 13030100 «Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин» у розмірі 890680,90 грн.

З метою забезпечення виконання вказаних вище судових рішень та стягнення наявного податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) направлялись інкасовані доручення до банківських установ, у яких відкриті рахунки ММКП «Мукачівводоканал», однак такі були повернуті без виконання за відсутності коштів на рахунках.

09 грудня 2021 року ГУ ДПС у Закарпатській області надіслало до Мукачівської міської ради подання №14234/5/07-16-13-04-08 в порядку ст. 96 Податкового кодексу України. Таке подання аргументоване тем, що станом на 01 грудня 2021 року Мукачівською міською радою всупереч рішенню Закарпатського окружного адміністративного суду №804/430/18 про надання дозволу ГУ ДФС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 4075504,81 за рахунок майна ММКП «Мукачівводоканал», не прийнято рішення відповідно до ст.ст. 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо надання дозволу на аукціонний продаж майна, що знаходиться в комунальній власності та перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 02.06.2017 (крім номерів 57, 30, 31, 59, 47, 52, 55, 54).

20 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Закарпатській області повторно направило до Мукачівської міської ради подання в порядку ст. 96 Податкового кодексу України №5592/5/07-16-13-05-06 з аналогічним змістом.

Проте жодної відповіді на такі Мукачівська міська рада не надала.

З метою забезпечення надходження до бюджету податкового боргу, що обліковується за ММКП «Мукачівводоканал», стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку замість боржника у примусовому порядку органом місцевого самоврядування та виконавчим органом органу місцевого самоврядування, контролюючий орган звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Податковий борг у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що в ММКП «Мукачівводоканал» станом на день розгляду даної адміністративної справи наявна сума податкового боргу у розмірі 16769646,01 грн, що підлягає стягненню за рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 №260/1539/21 та від 23.07.2021 №260/2211/21.

Суд відхиляє всі аргументи відповідачів щодо правильності визначення заявленої до стягнення суми податкового боргу та дотримання контролюючим органом при цьому встановленого ст. 102 ПК України строку давності, оскільки вказані питання повинні були досліджувалися судом при прийняті рішень щодо стягнення суми податкового боргу з платника податку ММКП «Мукачівводоканал» у справах №260/1539/21 та №260/2211/21.

Нормами п. 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України, яка регулює питання податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Отже, з огляду на вищезазначені положення ПК України, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.

Згідно з ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

Нормами п. 89.5 ст. 89 ПК України встановлено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Нормами п. 95.3 передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Відповідно до п. 95.22 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

У разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу (п. 95.24 ст. 95 ПК України).

Контролюючий орган стверджує, що він вчиняв всі можливі дії, передбачені нормами ПК України, для забезпечення стягнення суми податкового боргу до бюджету, однак такі не призвели до позитивного результату, оскільки інкасові доручення повертались без виконання з огляду на відсутність на рахунках підприємства коштів. Окрім того, ГУ ДПС у Закарпатській області заявляє, що реалізованого на підставі наданого рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 №807/430/18 дозволу майна ММКП «Мукачівводоканал», яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна № 1 від 02 червня 2017 року, не вистачило для покриття всієї суми боргу. З огляду на що позивач вважає за можливе застосувати встановлену нормами ст. 96 ПК України процедуру погашення податкового боргу комунальних підприємств.

Так, п. 96.1 ст. 96 ПК України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Нормами ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у сфері управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

В свою чергу згідно з п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Враховуючи зазначені законодавчі норми суд вважає, що саме до компетенції відповідачів належать повноваження щодо прийняття рішення в порядку ст. 96 ПК України, з огляду на що відхиляє відповідні заперечення відповідачів.

Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, нормами податкового законодавства передбачена можливість погашення податкового боргу комунального підприємства, в тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету, однак лише за умови дотримання встановленої процедури досудових дій.

Так, зокрема, передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Норми ПК України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу встановлений ст. 96 ПК України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності дій стягнення податкового боргу, визначеної ст. 95 вказаного кодексу.

Тобто застосування передбаченої ст. 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст. 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

В подальшому право контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді від такого органу місцевого самоврядування.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду в постановах від 02 серпня 2021 року у справі №280/101/19, від 04 серпня 2022 року у справі №320/5487/20, від 31 травня 2023 року у справі №160/7090/22.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак суд вважає, що у спірних правовідносинах контролюючим органом не була дотримана вищезазначена процедура.

Так, рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 №260/1539/21 та від 23.07.2021 №260/2211/21 вирішено стягнути з ММКП «Мукачівводоканал» податковий боргу, в тому числі у розмірі 16769646,01 грн.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вжиття передбачених положеннями ст. 95 ПК України заходів для погашення податкового боргу в першу чергу з ММКП «Мукачівводоканал», у тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу або відсутності того майна, звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган суду не надав.

Так, суд не може вважати надані позивачем на вимогу суду 18 квітня 2023 року копії документів належним доказом на вжиття заходів зі стягнення заборгованості та відсутності майна, яке можна використати на погашення заборгованості ММКП «Мукачівводоканал», оскільки такі в переважній більшості (окрім подання 09 грудня 2021 року та 20 жовтня 2020 року) стосуються зовсім іншого податкового боргу.

Суд також відхиляє посилання позивача на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 №807/430/18, яким Головному управлінню ДФС у Закарпатській області надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 4075504,81 за рахунок майна ММКП «Мукачівводоканал», яке перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна №1 від 02 червня 2017 року, оскільки таке стосувалося податкового боргу за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у адміністративній справі №807/1379/16.

Вказане стосується також і посилання позивача на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 №260/3584/20, оскільки таке стосується питання стягнення коштів з рахунків Мукачівської міської ради на погашення суми податкового боргу ММКП «Мукачівводоканал» за зовсім інші податкові періоди.

Окрім того, як вбачається зі скерованого до Мукачівської міської ради 09 грудня 2021 року та 20 жовтня 2020 року подання (арк. спр. 51, 52, т. 1), нереалізованим в порядку ст. 95 ПК України залишається частина майна ММКП «Мукачівводоканал», що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна №1 від 02.06.2017, дозвіл на реалізацію якого надано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 №807/430/18.

Отже, у ММКП «Мукачівводоканал» все ще перебуває майно, що може бути використане, як джерело погашення податкового боргу.

Так, зі змісту таких подань вбачається, що причиною не здійснення реалізації вказаного майна є відсутність згоди Мукачівської міської ради. Проте жодних доказів на звернення до відповідача 1 з вимогою надати таку згоду для погашення спірного в даній адміністративній справі боргу або оскарження такої бездіяльності в судовому порядку, ГУ ДПС у Закарпатській області суду не надало.

Окрім того, суд враховує те, що акт опису майна ММКП «Мукачівводоканал» складений 02 червня 2017 року, тобто задовго до виникнення в контролюючого органу права на стягнення спірного податкового боргу з боржника. Поряд з цим ММКП «Мукачівводоканал» є діючим підприємством, тобто продовжує здійснювати свою діяльність, може набувати право власності на майно та отримувати прибуток.

Підтвердженням вказано слугує наявна в матеріалах справи копія рішення 3 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №64 від 22.12.2020, яким ММКП «Мукачівводоканал» було передано на баланс майно у кількості 56 шт. (зворот акр. спр. 108, арк. спр. 109 110, т. 2).

Незважаючи на це, будь-яких відомостей щодо вжиття заходів з виявлення майна та активів ММКП «Мукачівводоканал», на які можливо звернути стягнення відповідно до вимог Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року №586, в тому числі щодо включення до податкової застави іншого майна (за наявності такого), на яке боржник набув право власності у майбутньому, в тому числі дебіторської заборгованість, строк погашення якої настав, та яка також може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган суду не надав.

Позивач взагалі не здійснював дослідження можливості знаходження додаткових джерел погашення податкового боргу саме за рахунок коштів та майна ММКП «Мукачівводоканал», як платника податків, що допустив виникнення податково боргу. Натомість позивач обмежився наявними в нього відомостями про майно боржника, взяте в податкову заставу, що стосувалося податкового боргу попередніх періодів, та за відсутності співпраці Мукачівської міської ради щодо забезпечення його реалізації шляхом продажу на аукціоні, вважає, що сума боргу може бути стягнута з рахунків органу місцевого самоврядування.

Проте така позиція контролюючого органу не узгоджується в першу чергу із задекларованим Конституцією України обов`язком кожного платника податків сплачувати податки та збори. Кошти місцевого бюджету не можуть бути джерело сплати податкових зобов`язань комунальних підприємств у разі наявності можливості у таких самостійно погасити суму податкового боргу.

Суд звертає увагу ГУ ДПС у Закарпатській області на те, що разове застосування процедури стягнення боргу за рахунок коштів місцевого бюджету не звільняє контролюючий орган від обов`язку в майбутньому вчиняти дії щодо стягнення податкового боргу, який виникає в наступних періодах, в першу чергу з платника податків із застосуванням всього спектру можливих заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 73 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, позивачем не було доведено належними та достатніми доказами дотримання процедури стягнення суми податкового боргу саме з платника податків ММКП «Мукачівводоканал», що за нормами ПК України повинно передувати застосуванню заходів, передбачених ст. 96 ПК України, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 38625180), Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ- 04053743), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (місцезнаходження: вул. Духновича, буд. 103В, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 03344556) про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 січня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін