Справа № 215/709/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 215/709/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року

у справі № 215/709/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції, командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 06515431 від 08.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року у справі № 215/709/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено:

- скасовано постанову серії ЕАС № 06515431 від 08 лютого 2023 року винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юсубовим І.М. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок;

- закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом зазначено, що доводи позивача про відсутність доказів перевищення позивачем швидкості руху у межах населеного пункту спростовані фотознімками приладу TruCam. При цьому ці фотознімки є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, а твердження позивача про неналежність та недопустимість цих фотознімків як доказів через порушення порядку використання приладу, яким вимірювалась швидкість, є хибними. Разом з тим, суд встановив, що матеріали справи не містять відеозапису розгляду справи на місці вчинення правопорушення, а отже відповідачем не спроствовано доводів позивача про недотримання процедури розгляду матеріалів адміністративного правопорушення визначеного нормами КУпАП. Суд вказав, що оскільки процедурні порушення, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності, врахувавши приписи ст. 77 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року у справі № 215/709/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що поліцейським розпочато розгляд справи в присутності водія відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, поліцейським роз`яснено водію його права та можливість ними скористатися. Скаржник вважає, що поліцейський розглядаючи справу діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Зазначає, що поліцейський ознайомив позивача зі змістом спірної постанови та запропонував поставити підпис в графі про отримання копії постанови, однак позивач від отримання копії спірної постанови відмовився. Зазначає, що зміст оскаржуваної позивачем постанови відповідає вимогам, які передбачені КУпАП. Вважає, що процедурні порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, які звільняє від відповідальності, в разі підтвердження правопорушення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 08 лютого 2023 року інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Юсубовим І.М. винесено постанову серії ЕАС № 6515431 відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно цієї постанови, позивач 08 лютого 2023 року о 09-17 годині по вулиці Олексія Солом`яного у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000659, нагрудний відеореєстратор 475624, 475128.

Позивач вважаючи, що спірна постанова серії ЕАС № 6515431 підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2023 року інспектором Юсубовим І.М. винесено спірну постанову серії ЕАС № 6515431 відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Так, зі змісту спірної постанови вбачається, що позивач 08 лютого 2023 року о 09-17 годині по вулиці Олексія Солом`яного у м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, порушивши вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000659, нагрудний відеореєстратор 475624, 475128.

Колегією суддів встановлено, що позивач обґрунтовуючи підстави для скасування спірної постанови вказує про ненадання йому можливості реалізувати права, які передбачені приписами ст. 268 КУпАП.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже законодавством визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що кореспондується з обов`язками посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію цих прав.

Апеляційним судом досліджено, що відповідачами всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів, які б підтвердили дотримання поліцейським процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за результатами якого винесено спірну постанову, зокрема стосовно забезпечення поліцейським можливості реалізації позивачем його прав згідно ст. 268 КУпАП. Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують. Як у відзиві на позовну заяву так і при викладенні аргументів апеляційної скарги , відповідач стверджує про виконання належним чином порядку розгляду справи при вирішенні питання складення оскаржуваної постанови та належним чином з`ясування всіх обставин справи. Зазначено, що поліцейським враховано факти та обставини, передбачені законом , та дотримано порядок розгляду справи.

Суд першої інстанції з цього приводу зазначив, і доводами апеляційної скарги зазначене не спростовується, що матеріали справи не містять відеозапису розгляду справи на місці вчинення правопорушення. Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_2 , зазначила, що з урахуванням супроводження поліцейськими автомобіля, яким керував її чоловік, позивач по справі - до лікарні, після прибуття розгляд справи про вчинення правопорушення, продовжився біля лікарні.

Отже, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відповідачем не спростовано доводи позивача про недотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є самостійною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови. Натомість, зворотні доводи скаржника свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року у справі № 215/709/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, касаційному оскарженню не підлягає в силу приписів ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко