Справа № 140/24767/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/24767/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 , досягнувши 60-річного віку, 31.03.2023 звернувся до відділу обслуговування громадян № 7 ГУ ПФУ у Волинській області із заявою та документами про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не враховано періодів роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія та з 17.07.1986 по 21.10.1988 в колгоспі «Піонеріс» с. Паплавка Лієпайського району, Латвія, оскільки відсутні довідки про встановлений вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві та довідки про перейменування.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням з тих підстав, що трудова книжка містить усі необхідні записи про роботу у спірні періоди, із зазначенням номерів наказів та дат їх видачі, а позивач не може нести негативні наслідки у зв`язку із недотриманням правил ведення трудової книжки.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 6 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району Латвія з 28.04.1986 по 14.07.1986 (всього 02 місяці 16 днів) та в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району Латвія з 17.07.1986 по 21.10.1988 (всього 02 роки 03 місяці 04 дні) на підставі записів у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 04.08.1981, та призначити і виплатити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV з 03.01.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 27).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 30-35) відповідач ГУ ПФУ в м. Києві позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в м. Києві 06.04.2023 № 96 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

ГУ ПФУ у Волинській області у поданому до суду відзиві (а. с. 41-42) також позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні у зв`язку із відсутністю підстав для зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів роботи, оскільки позивачем не надано уточнюючих довідок, виданих підприємством на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2023 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV (а. с. 43), додавши до заяви документи за переліком згідно із розпискою-повідомленням (а. с. 44).

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві 06.04.2023 № 96 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Крім того, згідно із цим рішенням загальний страховий стаж позивача складає 27 років 10 місяців, що є недостатнім для призначення пенсії. До страхового стажу не зараховано такі періоди роботи: з 28.04.1986 по 14.07.1986 та з 17.07.1986 по 21.10.1988, оскільки відсутні довідки про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві та довідки про перейменування (а. с. 24).

Листом від 18.08.2023 №0300-0210-8/48810 ГУ ПФУ у Волинській області повідомило позивача про прийняте рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96 (а. с. 23).

Згідно із розрахунком стажу для призначення пенсії за віком страховий стаж позивача ОСОБА_1 складає 27 років 10 місяців, до якого зараховані такі періоди: 01.09.1978 -18.07.1981, 31.07.1981 10.11.1981, 11.11.1981 25.11.1983, 01.01.1984 31.12.1985, 01.01.1986 26.03.1986, 05.12.1988 04.08.1989, 16.08.1989 21.06.1993, 01.04.2000 31.01.2007, 01.02.2007 06.12.2019 (а. с. 70).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 26 Порядку № 637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96 при обрахунку страхового стажу позивача не взято до уваги періоди роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 та з 17.07.1986 по 21.10.1988 (оскільки відсутні довідки про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві та довідки про перейменування). При цьому, згідно із розрахунком стажу для призначення пенсії за віком страховий стаж позивача ОСОБА_1 складає 27 років 10 місяців, до якого зараховані такі періоди: 01.09.1978 -18.07.1981, 31.07.1981 10.11.1981, 11.11.1981 25.11.1983, 01.01.1984 31.12.1985, 01.01.1986 26.03.1986, 05.12.1988 04.08.1989, 16.08.1989 21.06.1993, 01.04.2000 31.01.2007, 01.02.2007 06.12.2019 (а. с. 70).

З трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач у період з 28.04.1986 по 14.07.1986 працював у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія (записи №№ 3-4) та з 17.07.1986 по 21.10.1988 в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району, Латвія (записи №№ 5-6) (а. с. 16-17).

Згідно із усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З урахуванням наведеного, на думку суду, періоди роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 та з 17.07.1986 по 21.10.1988, які відображені у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 , повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність документа позивачу, записи у трудовій книжці узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, суд звертає увагу, що зазначені вище періоди роботи підлягають зарахуванню до страхового стажу, а не до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96 позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком з мотивів не зарахування до страхового стажу періодів роботи у зв`язку із відсутністю довідок про встановлений та вироблений мінімум трудової участі в громадському господарстві та довідки про перейменування.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії рішенням від 06.04.2023 № 96, яке було прийняте ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, на підставі наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96 належить задовольнити.

На думку суду, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.

Разом з тим, при вирішенні позовних вимог зобов`язального характеру суд враховує, що за змістом статті 26 Закону № 1058-IV однією з обов`язкових умов для призначення пенсії за віком є наявність необхідного страхового стажу (у даному випадку не менше 30 років).

Суд також наголошує на тому, що за приписами статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду.

З оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 6 про відмову у призначенні пенсії вбачається не врахування до страхового стажу позивача періодів роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 та з 17.07.1986 по 21.10.1988.

Проте, у вказаному рішенні та у відзивах відповідачів не було надано оцінки щодо наявності у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, за умови зарахування до страхового стажу періодів роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія та з 17.07.1986 по 21.10.1988 в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району, Латвія згідно з трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 04.08.1981.

З урахуванням наведеного, за відсутності правової оцінки, наданої територіальним органом Пенсійного фонду України щодо наявності усіх умов (зокрема, наявності необхідного страхового стажу не менше 30 років, за умови зарахування до страхового стажу періодів роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія та з 17.07.1986 по 21.10.1988 в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району, Латвія згідно з трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 04.08.1981) для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV, суд позбавлений у межах цієї справи можливості дійти категоричного висновку про наявність у позивача права на призначення вказаної пенсії.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області провести перерахунок страхового стажу позивача, зарахувавши до нього періоди роботи з 28.04.1986 по 14.07.1986 у колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія та з 17.07.1986 по 21.10.1988 в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району, Латвія згідно з трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 04.08.1981, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2023 № 4276 про призначення пенсії з часу звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та про відмову у задоволенні решти позовних вимог (про зобов`язання призначити пенсію за віком).

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 06.04.2023 № 96, а позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 536,80 грн, сплачений в розмірі 1073,60 грн квитанцією від 28.08.2023 (а. с. 7, 26).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » від 06 квітня 2023 року № 96.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) провести перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи з 28 квітня 1986 року по 14 липня 1986 року колгоспі «Бривиба» Лієпайського району, Латвія та з 17 липня 1986 року по 21 жовтня 1988 року в колгоспі «Піоніеріс» с. Павлавка Лієпайського району, Латвія згідно з трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_1 від 04 серпня 1981 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року № 4276 про призначення пенсії за віком з часу звернення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 1б, ідентифікаційний код 42098368) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх