Справа № 755/20027/23
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и л а:

26.12.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року позовну заяву залишено без руху.

04.01.2024 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №493 від 23.11.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів.

У змісті позовної заяви міститься клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до суді із позовом з посиланням на те, що він не був присутнім при розгляді адміністративної справи і постанову від 23.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 19.12.2023 року.

За змістом ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірна постанова датована 23.11.2023 року, а із позовом позивач звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 21.12.2023 року, отже позивачем пропущений 10 термін для звернення до суду.

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять даних про дату вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, натомість позивач стверджує, що отримав її 19.12.2023 року і ураховуючи, що він вже 21.12.2023 року звернувся до суду, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства відповідний строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративного позову вважаю, що: позивач має адміністративну процесуальну дієздатність ; позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності; строк звернення до суду поновлений; немає інших підстав для подальшого залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в цілому, встановлених КАС України.

У відповідності до положень ст.ст. 257, 260, 262 КАС України, справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить витребувати від відповідача усі наявні матеріали адміністративного провадження (у тому числі докази вручення повісток на підтвердження повторності неприбуття до ТЦК, протокол про адміністративне правопорушення).

Згідно ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки вказані у клопотанні матеріали сприятимуть повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121, 160, 161, 257, 260, 261, 262, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відзив на позовну заяву.

Відповідач має право подати заперечення, які мають відповідати положенням ст. 164 КАС України протягом п`яти днів від дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву.

Витребувати від Дніпровського районного у м. Києві територіального центру комплектування та соціальної підтримки: належним чином засвідчені копії усіх наявних матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови №493 від 23.11.2023 року (у тому числі докази вручення повісток на підтвердження повторності неприбуття та протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо такий складався).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 05.01.2024 року.

Суддя -