overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/160/24
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2024 року Справа № 520/160/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Позовні вимоги заявлені до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати пенсії доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 03.01.2024 позов залишено без руху.

05.01.2024 позивачем подано заяву про відкликання позову.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що згідно з частиною 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4, 6, 8 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Зоркіна Ю.В.
Справа № 560/17097/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Яценка Р.С., представника позивача Мельничука І.М., представника відповідача Ступки Г.М..
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємство "Спорт-Прогрес" до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 22.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2023 суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/17097/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представники сторін щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Частиною 2 статті 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Суд вважає вирішеними питання, які зазначені у частині 2 статті 180 КАС України, тому дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.01.2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/8113/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8113/23
УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2023 №ХС51865. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2023 №ХС51865 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Суд встановив, що при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме: зазначено дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС51865 "від 25.03.2023" замість "від 23.03.2023".

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2023 по адміністративній справі №560/8113/23, зазначивши дату довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС51865 "від 23.03.2023" замість "від 25.03.2023".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/20548/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 07.06.2023 №0-2201.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення від 07.06.2023 №1476/22-01-13-05-16 про опис майна у податкову заставу.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Податкового кодексу України України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/17686/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2829,30 грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

Ухвалою від 06.10.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду.

Суд встановив, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №560/16814/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про оскарження наказу від 07.09.2023 №277 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

У зв`язку із оскарженням наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.09.2023 №277 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію", на підставі якого заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2829,30 грн. вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації, наразі існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №560/16814/23.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тому суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/16814/23.

Керуючись п.3 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №560/17686/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/16814/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/20674/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA400000/2023/000132/2, винесеного Хмельницькою митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів від 30.05.2023 №UA400030/2023/000055, яка винесена Хмельницькою митницею.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, у якому заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 560/20674/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/16121/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького обласнго відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю заборгованість в сумі 41406,70 грн.

Ухвалою від 07.12.2023 суд зобов`язав Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надати суду належним чином завірені докази подання ФОП ОСОБА_1 звітності до органів Пенсійного фонду України та Фонду зайнятості (інформації про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою 3-ПН у 2022 році).

На адресу суду від Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшло повідомлення, згідно якого Фонд немає можливості надати запитувану інформацію, зазначив, що таку інформацію надає орган Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, необхідно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області надати суду належним чином завірені докази подання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звітності до органів Пенсійного фонду України та Фонду зайнятості (інформації про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою 3-ПН у 2022 році).

Витребувані докази надати до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/20743/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 7306 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі.

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Справа № 560/20819/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № від 21 серпня 2023 року про застосування щодо позивача - ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 194674,63 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду надійшов відзив, у якому заявлено клопотання здійснювати розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 560/20819/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап