Справа № 620/9825/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/9825/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради
доГоловного управління ДПС у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради (далі також КП «Прилуцька міська друкарня», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення: від 04.04.2023 № 3502/ж10/25-01-07-00; від 04.04.2023 № 3503/ж10/25-01 -07-00; від 04.04.2023 № 3504/ж10/25-01-07-00; від 04.04.2023 № 3510/ж10/25-01-07-00; від 20.06.2023 №6271/ж10/25-01-07-00.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, враховуючи позивач вказує на те, що всупереч вимог Податкового кодексу України відповідач у 2023 році провів перевірку за період з 01.01.2017 по 20.02.2023 й за результатами цієї перевірки нараховані грошові зобов`язання за період 2017-2020 роки, що є протиправним. Окрім того, позивач зазначає, що посадові особи контролюючого органу зробили висновки, що ціни з реалізації готової продукції за якими КП «Прилуцька міська друкарня» здійснювало продаж готової продукції не відповідають рівню звичайних цін, так як ціна продажу є меншою, ніж ціна сформована на виробництві продукції та доходи отриманні від продажу готової продукції є меншими, аніж собівартість цієї продукції. Позивач вважає такі твердження контролюючого органу суто припущенням останнього, ціни на підприємстві затвердженні керівництвом та є ринковими, контролюючий орган не досліджував рівень звичайних цін на ринку, а висновки відповідно зробив, спираючись на суб`єктивне припущення не відповідності цін звичайному рівню цін.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому із вимогами не погодився та в їх задоволенні просив відмовити, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено реалізацію КП «Прилуцька міська друкарня» готової продукції нижче звичайних цін. Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що протягом 2017, 2018, 2021, 2022 років ціни за якими КП «Прилуцька міська друкарня» здійснювало реалізацію готової продукції (бланки, журнали, етикетки, буклети тощо) при цьому, доходи отримані від реалізації готової продукції є меншими, аніж собівартість готової продукції. При детальному дослідженні господарських операцій, здійснених підприємством за період 2017, 2018, 2021, 2022 років, з урахуванням доходної частини (від реалізації готової продукції) та витратної, встановлено, що КП «Прилуцька міська друкарня» в результаті здійснення операцій з реалізації готової продукції отримало збиток в розмірі 580 064,12 грн. Наслідком здійснення вищевказаних операцій є отримання збитків, що не може бути визнано економічно виправданим. Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності (п.п.14.1.23 1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

КП «Прилуцька міська друкарня» () зареєстроване 01.03.1993 та на виконання рішення Чернігівської обласної ради №23-8/VIIІ від 22 грудня 2021 року видано наказ №59 від 28.12.2021 про припинення діяльності підприємства КП «Прилуцька міська друкарня» шляхом ліквідації. Так, згідно із відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство з 30.12.2021 перебуває в стані припинення (а.с. 10).

На підставі наказу від 16.02.2023 №312-п та направлень від 16.02.2023 № 626/ж3/25-01-07-04- 01, № 627/ж3/25-01-07-04-01, № 628/ж3/25-01-07-04-01, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 20.02.2023 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 20.02.2023.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.03.2023 №2189/ж5/25-01-07-04-01, відповідно до висновку якого встановлено порушення КП «Прилуцька міська друкарня»:

1. п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 90 258 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 21 648 грн, 2018 рік на суму 8018 грн, 2019 рік на суму 23511 грн, 2020 рік на суму 37081 грн; п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 239 844 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 102 997 грн, 2022 рік на суму 136 847 грн.

2. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України віл 23.02.2011 року №138 «Про порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» ( із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16 061 грн, в т.ч. за 2017 рік на суму 14 793 грн, за 2018 рік на суму 5 479 грн, за 2019 рік на суму 6 913 грн та завищено частину чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету за 2020 рік па суму 11124 грн.

3. п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 116 013 грн, в тому числі за січень 2017 року на суму 5906 грн, лютий 2017 року на суму 3779 грн, березень 2017 року на суму 209 грн, квітень 2017 року на суму 6335 грн, травень 2017 року на суму 2030 грн, липень 2017 року на суму 283 грн, листопад 2017 року на суму 1879 грн, грудень 2017 року на суму 3631 грн, січень 2018 року на суму 10047 грн, лютий 2018 року на суму 3157 грн, березень 2018 року на суму 494 грн, квітень 2018 року на суму 6438 грн, травень 2018 року на суму 743 грн, червень 2018 року на суму 146 грн, липень 2018 року на суму 1202 грн, вересень 2018 року на суму 308 грн, жовтень 2018 року на суму 5398 грн, листопад 2018 року на суму 5315 грн, грудень 2018 року на суму 10742 грн, січень 2021 року на суму 4183 грн, лютий 2021 року на суму 6381 грн, березень 2021 року на суму 426 грн, квітень 2021 року на суму 1430 грн, травень 2021 року на суму 847 грн, вересень 2021 року на суму 1457 грн, жовтень 2021 року на суму 1242 грн, листопад 2021 року на суму 2255 грн, грудень 2021 року на суму 2380 грн, січень 2022 року на суму 7026 грн, лютий 2022 року на суму 8045 грн, березень 2022 року на суму 3784 грн, квітень 2022 року на суму 4861 грн, травень 2022 року на суму 1713 грн, вересень 2022 року на суму 1940 грн.

Згідно наданих на перевірку документів посадовими особами контролюючого органу встановлено, що протягом 2017, 2018, 2021, 2022 років КП «Прилуцька міська друкарня» здійснювало реалізацію готової продукції (бланки, журнали, етикетки, буклети тощо) при цьому, доходи отримані від реалізації готової продукції є меншими, аніж собівартість готової продукції.

При детальному дослідженні господарських операцій, здійснених підприємством за період 2017, 2018, 2021, 2022 років, з урахуванням доходної частини (від реалізації готової продукції) та витратної, відповідачем встановлено, що КП «Прилуцька міська друкарня» в результаті здійснення операцій з реалізації готової продукції отримало збиток в розмірі 580 064,12 грн.

Тобто, КП «Прилуцька міська друкарня», яке є комунальним підприємством на меті якого є отримання прибутку, в результаті реалізації готової продукції за заниженими цінами, не отримало в повній мірі доходу, що в свою чергу призвело до не сплати податку на прибуток, частини чистого прибутку, який сплачується комунальними підприємствами до державного бюджету та занизило обсяг постачання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки №2189/ж5/25-01-07-04-01 від 06.03.2023 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області складені податкові повідомлення - рішення від 04.04.2023№ 3501/ж10/25-01-07-00, від 04.04.2023 № 3502/ж10/25-01-07-00, від 04.04.2023 № 3503/ж10/25-01-07-00, від 04.04.2023 № 3504/ж10/25-01-07-00, від 04.04.2023 № 3510/ж10/25-01-07-00, якими нараховані грошові зобов`язання комунальному підприємству «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради за період з 01.01.2017 по 20.02.2023.

Вважаючи, що проведена перевірка відбулась із порушенням норм Податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення є протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПКУ визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 та 39 прим. 2 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені п. 44.1 ст. 44 ПКУ, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст.ст. 39 та 39 прим. 2 ПКУ), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені п. 44.3 ст. 44 ПКУ терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених п. 102.3 ст. 102 ПКУ.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПКУ контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 ПКУ, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПКУ, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки операції відповідно до ст.ст. 39 і 39 прим. 2 ПКУ), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 ПКУ, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня у разі проведення перевірки відповідно до ст.ст. 39 і 39 прим. 2 ПКУ) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 ПКУ, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

З місцевих податків та/або зборів, за якими передбачено подання річної податкової декларації, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 ст. 102 ПКУ, має право за результатами перевірки самостійно визначити суму грошових зобов`язань, у разі виявлення ним за результатами перевірки заниження суми визначеного платником податків податкового зобов`язання з цих податків, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати цих податків, визначених відповідними розділами ПКУ.

Водночас п. 102.2 ст. 102 ПКУ визначено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому п. 102.1 ст. 102 ПКУ, якщо:

податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідно до п. 102.3 ст. 102 ПКУ відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого:

платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні (п.п. 102.3.1 п. 102.3 ст. 102 ПКУ);

контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків (п.п. 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 ПКУ);

контролюючим органом зупинено продовжено, перенесено строки проведення перевірки у порядку, передбаченому ст.ст. 44, 82 та 85 ПКУ або Митним кодексом України (п.п. 102.3.3 п. 102.3 ст. 102 ПКУ);

контролюючий орган не може провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у зв`язку із:

складанням акта про неможливість проведення перевірки (крім випадку визнання незаконними дій із складання такого акта);

недопущенням платником податків посадових осіб контролюючого органу до перевірки при дотриманні умов контролюючим органом:

а) визначеним п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, передбачених ст. 81 ПКУ;

б) визначеним п.п. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, передбачених ст. 349 Митного кодексу України;

оскарженням платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу про проведення перевірки (крім випадків визнання протиправним та/або скасування такого рішення) (п.п. 102.3.4 п. 102.3 ст. 102 ПКУ);

здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання (п.п. 102.3.5 п. 102.3 ст. 102 ПКУ).

Відповідно до частини шістнадцятої ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Документальною перевіркою в частині правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску охоплюється період з 01 січня 2011 року або період, що настає за періодом, який перевірено попередньою перевіркою із зазначеного питання.

Отже, при плануванні, організації та проведенні документальних перевірок контролюючі органи враховують строки давності, визначені п. 102.1 ст. 102 ПКУ, які поширюються також на період, який може бути охоплений перевіркою, крім перевірок в частині правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-IX від 17.03.2020 підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України було доповнено пунктами 52-1-52-5 такого змісту, зокрема:

Підпункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачав, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Підпунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

На момент прийняття КП «Прилуцька міська друкарня» рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації, підпункт 52-2 було викладено в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020; із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020, із Законом № 786-IX від 14.07.2020 та установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом № 2120-IX від 15.03.2022 зупинена дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Разом з тим, підрозділ 10 розділу XX ПК України було доповнено підпунктом 69-2, згідно із яким тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:

а) камеральних перевірок;

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Згідно із п. 69.9 підрозділу 10 розділу XX тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

При цьому, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 ст. 78 ПК України встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи викладене вище, з огляду на пояснення, що надано відповідачем у відзиві на позов, документальна позапланова перевірка позивача була призначена згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України, тобто зважаючи на прийняте КП «Прилуцька міська друкарня» рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації.

Слід звернути увагу на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу, зокрема (ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755)):

дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо її припинення;

відомості про ліквідаційну комісію та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Інформаційна взаємодія між ЄДР та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених ст. 13 Закону № 755, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами (ч. 1 ст. 13 Закону № 755).

Зокрема, технічний адміністратор ЄДР в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем ДПС відомостей про проведення такої реєстраційної дії (ч. 2 ст. 13 Закону № 755).

Тобто органи ДПС інформацію про призначення ліквідаційної комісії юридичної особи, відомості про яку включаються до ЄДР отримують напряму з ЄДР в порядку, визначеному Законом № 755 та ПКУ. При цьому не передбачено подання такими юридичними особами додаткових документів до контролюючих органів.

Одночасно пп. 16.1.10 ПКУ передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

З огляду на досліджені норми податкового законодавства, податкову позапланову перевірку платника податків з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, контролюючий орган мав право проводити за чинними нормами цього кодексу як на момент прийняття рішення про припинення діяльності, так і під час встановленого мораторію на проведення перевірок, запровадженого з метою запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також і під час дії воєнного стану.

Втім матеріали справи свідчать про те, що перевірка КП «Прилуцька міська друкарня», що призначена 16.02.2023 та за результатами якої складено акт 06.03.2023 проведена за період з 01.01.2017 по 20.02.2023, тобто перевіркою охоплено більш ніж шестирічний період діяльності підприємства, що не відповідає вимогам податкового законодавства зважаючи на наданий судом аналіз нормам Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини. Окрім того, в різі встановлення порушень за період, що перевищує 1095 днів контролюючий орган не має права на застосування до платника податків грошових зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що застосовані грошові зобов`язання до КП «Прилуцька міська друкарня» включають період 2017-2020 років.

Водночас у практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Серков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання держави у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; 3) чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Зважаючи на обставини справи, що розглядається, суд вважає недопустимою з точки зору верховенства права ситуацію, за якої контролюючий орган маючи всі законні права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, яким до ЄДР внесено рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації у 2021 році, розпочав таку перевірку лише у 2023 році й при цьому охопив період діяльності такого платника, що перевищує встановлений ПК України, тобто перевірку проведено за 6 років діяльності. Більш того, встановлені порушення податкового законодавства у 2017-2020 роках призвели до нарахування платнику грошових зобов`язань.

Відтак втручання в роботу позивача за встановлених обставин, на думку суду, не може вважатися пропорційним та становить "індивідуальний та надмірний тягар" для позивача.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Суд також враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади "правової процедури", яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що оскільки проведена перевірка стосовно КП «Прилуцька міська друкарня», відбулась із порушенням норм податкового законодавства, охопивши більший ніж надано контролюючому органу період й за її наслідками платнику податків застосовано грошові зобов`язання, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки за період 2017-2020 років, а враховуючи неможливість в контексті спірних правовідносин виокремити цей період із загальної суми стягнень, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками документальної позапланової перевірки КП «Прилуцька міська друкарня» належать до скасування, як такі, що містять грошові зобов`язання за період, що не підлягав перевірці.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов КП «Прилуцька міська друкарня» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією №1918 від 27.07.2023 (а.с. 37) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 7823,19 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.04.2023 № 3502/ж10/25-01-07-00; від 04.04.2023 № 3503/ж10/25-01 -07-00; від 04.04.2023 № 3504/ж10/25-01-07-00; від 04.04.2023 № 3510/ж10/25-01-07-00; від 20.06.2023 №6271/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради судовий збір в сумі 7823,19 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Комунальне підприємство «Прилуцька міська друкарня» Чернігівської обласної ради, вул. Ярмаркова, 47, м. Прилуки, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, 17510, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Дата складення повного рішення суду - 03.01.2024.

Суддя Ю. О. Скалозуб