Справа № 160/7381/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/7381/19

адміністративне провадження № К/990/276/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року

у справі №160/7381/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

третя особа - Дніпровська міська рада,

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про опис майна у податкову заставу та акта опису майна,-

УСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на прийняту в порядку нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду від 18 листопада 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/7381/19, предметом нового розгляду якої було визнання протиправними та скасування винесених Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень № -0464/1 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, № -0464 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень та визнання протиправним та скасування рішення № 91770-17/64 від 17 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у задоволенні позовної заяви позивача відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та прийнято постанову, позовні вимоги фізичної особи підприємця задоволені, визнано протиправними та скасовано винесені Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення № -0464/1 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, № -0464 від 27 квітня 2018 року у розмірі 320 972,01 гривень, визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області № 91770-17/64 від 17 серпня 2018 року про опис майна у податкову заставу.

Звертаючись із касаційною скаргою 03 січня 2024 року відповідач не зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, обмежившись виключно перерахуванням усіх чотирьох пунктів цієї частини. Касаційна скарга переважно утримує в собі доводи щодо неналежної оцінки спірних правовідносин та невстановлених обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Заявник вказує на формальний підхід суду апеляційної інстанції при ухвалені судового рішення, наводить рішення Верховного Суду, які утримують в собі висновки спірних у тих справах правовідносин основаних на документах та інформації, яка є джерелом даних про нормативну грошову оцінку.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 05 січня 2024 року відповідачем не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №160/7381/19 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова