Справа № 640/11295/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року № 640/11295/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" до Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ЮНІОН", про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 03 березня 2020 року №0103; скасувати акт перевірки від 11 лютого 2020 року №85/26-15-05-01-03/40232356 в частині порушення підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що до перевірки він надав усі первинні документи, які підтверджують придбання логістичних послуг у TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН», а право власності на товар перейшло до TOB «АТБ-МАРКЕТ» тільки після комплексу логістичних послуг, виконаних TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН». На переконання позивача, твердження ГУ ДПС про те, що не були визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками операцій з придбання логістичних послуг у TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН» є безпідставними та помилковими, оскільки податкові накладні виписало TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН» і вони зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/11295/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а також в частині здійсненого розподілу судових витрат.

Справу в цій частині позовних вимог щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0103 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/11295/20 залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ЮНІОН".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилаючись на пункт 198.5 статті 198, пункт 189.1 статті 189, пункти 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, пов`язував порушення позивачем податкового законодавства з тим, що позивач отримав від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» послуги, які не пов`язані із господарською діяльністю позивача, адже за змістом договорів, укладених з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) право власності на товар перейшло до покупця в момент його відвантаження, що має підтверджуватися видатковими накладними. За змістом договорів поставка товару відбувалася на розподільчі центри, адреси яких є тотожними тим, що обумовлені договорами, укладеними з ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН». Під час проведення перевірки документів (видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо) на передачу товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» позивач не надав. Отже, ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» не отримувало (не приймало) від ТОВ «ТАЙМФІШ» товарів для виконання комплексу логістичних послуг, при цьому ТОВ «ТАЙМФІШ» не розміщувало в РЦ свої товари, а право власності на товар, поставлений ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», перейшло до останнього на рампі складу (РЦ). Відповідно, ГУ ДПС наполягало, що логістичні (складські) роботи були виконані щодо товару, право власності на яке вже перейшло до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а тому такі роботи не пов`язані із господарською діяльністю позивача.

Третя особа у наданих письмових поясненнях зазначила, що договори між ТОВ «Таймфіш» та ТОВ «Логістик Юніон» про надання логістичних послуг не передбачали передання права власності на товар, а також не передбачали надання послуг відносно товару, що належав третім особам.

Зі змісту договорів випливає, що передача товару на розподільчі центри (РЦ) забезпечується вантажним автотранспортним засобом, що супроводжується товарно-транспортною накладною. Вантажоодержувачем в ТТН вказаний ТОВ «Логістик Юніон», а прийняття вантажу засвідчено його уповноваженими представниками. Відповідно першим підприємством за адресою розташування РЦ, яке приймало вантаж із товаром, було саме ТОВ «Логістик Юніон».

При цьому ТОВ «Логістик Юніон» (Виконавець) отримував від ТОВ «Таймфіш» (Замовник) товар, що оформлювалося актом приймання-передачі товару, надавав логістичні послуги, а після надання логістичних послуг Виконавець повертав товар Замовнику ТОВ «Таймфіш», що оформлювалося актом приймання-передачі товару.

Третя особа зауважила, що отримавши товар після його складської обробки ТОВ «Логістик Юніон» за адресою розташування РЦ, ТОВ «Таймфіш» не мало жодних перешкод, щоб передати цей товар ТОВ «АТБ-маркет» за договорами поставки, а тому немає жодних протиріч або порушень господарського чи будь-якого іншого законодавства в тому, що місце (місця) надання логістичних послуг ТОВ «Логістик Юніон» та місце (місця) отримання /товару Покупцем ТОВ «АТБ-маркет» знаходяться за адресами тих самих Розподільчих центрів.

Третя особа звернула увагу на те, що власне умови договорів поставки на користь ТОВ «АТБ-маркет» прямо передбачають, що постачальник має передати покупцеві товар укомплектований, промаркований, палетований, запакований у відповідності до заявок у розрізі магазинів, тобто товар має бути підданий певній обробці, яка відповідає характеру послуг, для отримання яких ТОВ «Таймфіш» було укладено договір ТОВ «Логістик Юніон». Отже, надані логістичні послуги сприяли належному виконанню умов договорів поставки з боку ТОВ «Таймфіш», а тому не може йти мови про негосподарський характер послуг, що надавалися ТОВ «Логістик Юніон» на користь ТОВ «Таймфіш».

Присутні у судовому засідання 21.11.2023 представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справу у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи у судове засідання 21.11.2023 не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представників сторін та неприбуття у судове засідання представника третьої особи, повідомленого про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд усною ухвалою від 21.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" (ідентифікаційний код 40232356, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, буд.46/48) 26.01.2016 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у м.Києві у період з 20.12.2019 по 04.02.2020 було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ", за результатами якої було складено акт від 11.02.2020 №85/26-15-05-01-03/40232356.

В акті перевірки відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що між ТОВ "ТАЙМФІШ" (Постачальник) та ТОВ АТБ-Маркет" (Покупець) були укладені договори поставки товарів від 01.01.2017 №76191, від 01.01.2018 №76191, від 01.01.2019 №76191, за якими право власності на товар і ризики випадкової загибелі товару переходять від постачальника до покупця в момент передачі товару на складі покупця, а, відповідно, якщо покупцем прийнято товар та підписано видаткову накладну, то право власності на товар переходить до нього.

Також працівниками контролюючого органу було встановлено, що між ТОВ "ТАЙМФІШ" (Замовник) та ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" (Виконавець) були укладені договори про надання логістичних послуг (складська логістика) від 01.01.2017 №ЛЮ-Д-503, від 01.01.2018 №ЛЮ-Д-503 та від 01.01.2019 №ЛЮ-Д-503, на виконання яких ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" було виконано комплекс логістичних послуг (переміщення до зони комплектації замовлень, комплектація замовлень, палетування зібраних замовлень, переміщення до зони зібраних заказів, відвантаження продукції постачальника на рампу, вхідний контроль по вагогабаритним характеристикам, приймання продукції по кількості, ваговий контроль зібраних замовлень).

При цьому відповідач зауважив, що всі логістичні послуги надавалися ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" з товаром, право власності на який належить ТОВ АТБ-Маркет".

Відповідач в акті перевірки зазначив, що в результаті аналізу первинних документів було встановлено, що роботи (послуги), зазначені в актах виконаних робіт ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІН», ідентичні вимогам, зазначеним в умовах договорів з ТОВ «АТБ-маркет» при формуванні електронних заявок на поставку партії товару, надіслані через платформу електронної комерції «ЕХ» або «ECOD». Обсяг виконаних ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН» робіт (маса товару над якою здійснювались роботи) відповідає обсягу та номенклатурі поставленого ТОВ «АТБ-маркет» товару у відповідному періоді.

В акті перевірки вказано, що в ході проведення перевірки документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо) на передачу товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН» до перевірки не було надано.

В результаті цього контролюючим органом був зроблений висновок про те, що ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН» не отримувало (не приймало) від ТОВ "ТАЙМФІШ" товарів для виконання комплексу логістичних послуг, при цьому ТОВ "ТАЙМФІШ" не розміщувало в РЦ свої товари, а право власності на товар поставлений ТОВ "АТБ-маркет" перейшло до нього на рампі складу (РЦ).

Контролюючий орган зазначив, що всупереч вимогам п.198.5 ст.198 ПК України позивач не нарахував податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям з придбання логістичних послуг, зв`язок яких з господарською діяльністю не встановлено, на загальну суму 808 863 грн., не виписав та не зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на цю суму.

У висновку акта перевірки контролюючий орган зазначив про порушення позивачем, зокрема, підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України: відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму 808863,00 грн., у тому числі за листопад 2017 на суму 16826,00 грн., за грудень 2017 на суму 47903,00 грн., за січень 2018 на суму 105372,00 грн., за квітень 2018 на суму 66731,00 грн., за червень 2018 на суму 39714,00 грн., за липень 2018 року на суму 127065,00 грн., за жовтень 2018 на суму 53044,00 грн., за грудень 2018 року на суму 42017,00 грн., за січень 2019 року на суму 133755,00 грн., за квітень 2019 року на суму 96728,00 грн., за липень 2019 року на суму 65731,00 грн., за вересень 2019 року на суму 13977,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м.Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №0103, яким за відсутність складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму 808863,00 грн. позивачу нарахований штраф у розмірі 404431,50 коп.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 12.05.2020 №15782/6/99-00-08-05-01-06 спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання його протиправним та скасування та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Отже, у випадку, якщо у платника податків виник обов`язок з реєстрації податкової накладної на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, однак, такий обов`язок ним не виконаний, це є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України (за винятком випадків, передбачених цією ж нормою).

Скасовуючи в частині рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно визначилися із безпосереднім предметом доказування у цій справі.

Так, суди попередніх інстанцій вирішували питання, на кого зі сторін договорів, укладених між ТОВ «ТАЙМФІШ» і ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», покладений обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН за наслідками цих операцій. Встановивши, що ТОВ «ТАЙМФІШ» у цих операціях виступало замовником, а ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» - виконавцем, суди дійшли висновку, що саме на останнього покладений обов`язок як зі сплати ПДВ до бюджету, так і з реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Суди встановили і те, що обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» виконало. Крім того, суди звернули увагу на наявність судового рішення, у якому досліджувалося питання реальності господарських операцій між ТОВ «ТАЙМФІШ», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Однак, за змістом Акта перевірки, а так само письмових заяв ГУ ДПС по суті справи, зміст спірних правовідносин у цій справі полягав не у вирішенні вищезазначених питань.

ГУ ДПС, посилаючись на пункт 198.5 статті 198, пункт 189.1 статті 189, пункти 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, пов`язувало порушення позивачем податкового законодавства з тим, що позивач отримав від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» послуги, які не пов`язані із господарською діяльністю позивача, адже за змістом договорів, укладених з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) право власності на товар перейшло до покупця в момент його відвантаження, що має підтверджуватися видатковими накладними. За змістом договорів поставка товару відбувалася на розподільчі центри, адреси яких є тотожними тим, що обумовлені договорами, укладеними з ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН». Під час проведення перевірки документів (видаткових накладних, актів приймання-передачі тощо) на передачу товару на рампі складу (РЦ) від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» позивач не надав. Отже, ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» не отримувало (не приймало) від ТОВ «ТАЙМФІШ» товарів для виконання комплексу логістичних послуг, при цьому ТОВ «ТАЙМФІШ» не розміщувало в РЦ свої товари, а право власності на товар, поставлений ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», перейшло до останнього на рампі складу (РЦ). Відповідно, ГУ ДПС наполягало, що логістичні (складські) роботи були виконані щодо товару, право власності на яке вже перейшло до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а тому такі роботи не пов`язані із господарською діяльністю позивача.

Проте позивач, хоча і опосередковано, але зазначав, що право власності на товар переходило до TOB «АТБ-МАРКЕТ» тільки після комплексу логістичних послуг, виконаних TOB «ЛОГІСТІК ЮНІОН».

Отже, ані реальність господарських операцій, ані питання, на кого зі сторін договорів, укладених між ТОВ «ТАЙМФІШ» і ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», покладений обов`язок з реєстрації податкових накладних в ЄРПН за наслідками операцій з придбання/надання логістичних послуг не були предметом спору у цій справі. Предметом спору було вирішення питання про наявність/відсутність у позивача обов`язку після придбання у ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» логістичних послуг та формування податкового кредиту виписати податкові накладні на вартість цих послуг як таких, що не пов`язані із господарською діяльністю позивача, як це передбачено у підпункті «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Згідно з позицією ГУ ДПС, ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» виписало і зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на надані позивачеві послуги на загальну суму ПДВ 808863,00 грн., однак, в подальшому виявилося, що такі послуги не пов`язані із господарською діяльністю позивача, що зумовлює виникнення у останнього обов`язку скласти і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 808863,00 грн.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не вирішували питання наявності/відсутності підстав вважати отримані позивачем від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» послуги такими, що не стосуються господарської діяльності ТОВ «ТАЙМФІШ», у взаємозв`язку із доводами ГУ ДПС. В матеріалах справи відсутні видаткові накладні, акти приймання-передачі товару від ТОВ «ТАЙМФІШ» до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» та/або ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Суди не з`ясували, хто зі сторін договорів був власником товару (ТОВ «ТАЙМФІШ» чи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ») на момент виконання ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» відповідних робіт щодо такого товару, однак, саме з цими обставинами ГУ ДПС пов`язувало необхідність реєстрації позивачем податкових накладних на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, оскільки вважало, що на цей момент власником товару було ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Верховний Суд зазначив, що у випадку, якщо у платника податків виник обов`язок з реєстрації податкової накладної на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України, однак, такий обов`язок ним не виконаний, це є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України (за винятком випадків, передбачених цією ж нормою).

Відповідно, в межах спірних правовідносин ключовим є питання наявності/відсутності у позивача обов`язку з реєстрації податкових накладних на підставі пункту 198.5 статті 198 ПК України на загальну суму ПДВ 808863,00 грн, як наслідок, перевірка правомірності застосування ГУ ДПС штрафних санкцій до позивача на підставі пункту 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Оскільки суди попередніх інстанцій зазначене питання не вирішували, Верховний Суд зауважив, що не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, оскільки не встановлення дійсного предмета доказування та/або ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Виконуючи обов`язкові для врахування вказівки Верховного Суду, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" (Постачальник) були укладені наступні договір поставки:

- №76191 від 01.01.2017;

- №76191 від 01.01.2018;

- №76191 від 01.01.2019.

За умовами вказаних договорів постачальник зобов`язався у порядку та в строки, визначені договорами, передати у власність покупцю товар у визначеній кількості, визначеної якості та по визначеній ціні, а покупець - прийняти товари та сплатити його вартість на умовах, визначених у договорі.

Умовами договорів визначено, що товар поставляється партіями. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на умовах DDP (згідно з правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 р.) за адресою розподільчого центру.

Згідно з Додатком №11 до договору кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що постачається, зазначаються у видатковій товарній накладній, складеній на підставі електронної заявки покупця. Постачальник зобов`язаний передати покупцеві укомплектований, промаркований, палетований, запакований у відповідності до заявко в розрізі магазинів товар на території РЦ, зазначеного у зведеній заявці. Витрати, пов`язані з із доставкою, розвантаження товару, знаходження товару на території РЦ до моменту його передачі покупцю, несе постачальник (договори №76191 від 01.01.2018 та №76191 від 01.01.2019).

Відповідно до пункту 2.9 договорів право власності на товар і ризики випадкової загибелі товару переходить від постачальник покупця і засвідчується видаткової накладною, підписаною уповноваженими представникам сторін. Дата отримання товару покупцем зазначається у видатковій накладній, про що покупець робить відповідну відмітку.

За умовами пункту 2.10 договору поставка вважається завершеною з моменту передачі партії товару покупцю у власність, що затверджується видатковою накладною, яка підписана уповноваженими представниками сторін та необхідним товаросупроводжувальними документами, передбаченими вимогами чинного законодавства.

Також між сторонами були підписані додатки до договорів, а саме:

- Специфікація/Прайс-лист (Додаток №1), Контактні дані постачальника (Додаток №2), Графік поставок товару (Додаток №3), Заявка на зміну ціни (Додаток №4), Перелік та опис невідповідностей та розмір штрафних санкцій (Додаток №5), Вимоги до поставки продукції на розподільчі центри (Додаток №6), Відбір зразків продукції (Додаток №7), Специфікація/Прайс-лист на піддони (Додаток №8), Акт виявлених невідповідностей (Додаток №9) (договір №76191 від 01.01.2017);

- Загальні характеристики товару (Додаток №1), Контактні дані постачальника (Додаток №2), Графік поставок товару (Додаток №3), Заявка на зміну ціни (Додаток №4), Рівні порушення якості товару і штрафні санкції (Додаток №5), Вимоги до поставки продукції на розподільчі центри (Додаток №6), Акт відбору зразків продукції (Додаток №7), Специфікація/Прайс-лист на піддони (Додаток №8), Акт виявлених невідповідностей (Додаток №9), Угода про взаєморозрахунки за період (Додаток №10) (договір №76191 від 01.01.2018);

- Загальні характеристики товару (Додаток №1), Контактні дані постачальника (Додаток №2), Графік поставок товару (Додаток №3), Заявка на зміну ціни (Додаток №4), Розмір штрафних санкцій за порушення умов договору, рівні порушення якості товару і штрафні санкції (Додаток №5), Вимоги до поставки продукції на розподільчі центри (Додаток №6), Акт відбору зразків продукції (Додаток №7), Специфікація/Прайс-лист на піддони (Додаток №8), Акт виявлених невідповідностей (Додаток №9), Угода про взаєморозрахунки за період (Додаток №10) (договір №76191 від 01.01.2018).

Відповідно до Додатку №11 сторонами визначено наступні адреси розподільчих центрів: РЦ6 (м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.64), РЦ7 (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., територія Ювілейної сільської ради, комплекс будівель і споруд №8, РЦ11 (Херсонська обл., м.Цюрупінськ, вул.Промислова, буд.1), РЦ14 (Київська обл., Броварський р-н., с.Красилівка, повул.Димерський, 4), РЦ14 (Київська обл., Броварський р-н., с.Квітневе, вул.Гоголівська, 1а), РЦ19 (Харківська обл., смт.Малинівка, вул.Олімпійська, 1), РЦ20 (Харківська обл., Харківський р-н., смт.Рогань, вул.Об`їзна, 1), РЦ21 (київська обл, Макарівський р-н., с.Копилів, вул.Індустріальна, 6), РЦ22 (Одеська обл., Біляївський р-н., с/рада Нерубайська, логістичний цент, масив №2, ділянки №11,12,13).

На виконання умов вказаних договорів, ТОВ "ТАЙМФІШ" було поставлено, а ТОВ "АТБ-маркет" прийнято товар, про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що 01.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ЮНІОН" були укладені наступні договори про надання логістичних послуг (складська логістика):

- №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017;

- №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018;

-№ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019.

За умовами вказаних договорів виконавець зобов`язався надати замовнику наступні послуги:

- комплекс логістичних послуг, пов`язаних зі складським обробленням товару замовника (договір №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017);

- надання палет; вивантаження палет; комплекс логістичних послуг, який включає в себе вхідний контроль за ваго-габаритними характеристиками, переміщення в зону комплектації замовлень. комплектацію замовлень. ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення товару на палеті, палетування зібраних замовлень, переміщення в зону зібраних замовлень (договори №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018 та №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019).

Пунктом 3 вказаних договорів визначено, що право власності на переданий товар і тару до виконавця не переходить.

Поставка товару на розподільчий центр (далі-РЦ) виконавця забезпечується вантажними автотранспортними засобами (п.4.1 договору №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017).

Поставка товару на розподільчий центр виконавця забезпечується вантажним автотранспортним засобом, яка супроводжується товарно-транспортною накладною, оформленою відповідно до вимог чинного законодавства (п.4.1 договорів №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018 та №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019).

Приймання товару від замовника виконавцем здійснюється уповноваженими представниками на РЦ виконавця (п.4.2 договору №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017).

Приймання товару від замовника виконавцем здійснюється уповноваженими представниками на РЦ виконавця відповідно до чинної на момент приймання специфікацією товару, викладеної в Додатку №2 даного договору , а також на підставі акта прийому-передачі товару, оформленого відповідно до Додатку №8 цього договору (п.4.2 договорів №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018 та №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019).

Пунктом 7.1 договорів визначено, що вартість послуг за договором розраховується у відповідності з фактично наданими послугами за календарний місяць і зазначається в акті приймання-передачі.

Відповідно до пункту 7.2 договору тарифи на надані виконавцем послуги узгоджені сторонами і вказані в Додатку №1 цього договору.

Судом встановлені, що між сторонами були підписані додатки до вказаних договорів, а саме:

- Тарифи з надання логістичних послуг загальні (Додаток №1), Специфікація товару (Додаток №2), Вимоги до поставки на РЦ (Додаток №3), Вимоги до скомплектованих товарних палет (Додаток №4), Адреси РЦ (Додаток №5), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (Додаток №6), Заявка на надання послуг (Додаток №7) (договір №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017);

- Тарифи з надання логістичних послуг загальні (Додаток №1), Специфікація товару (Додаток №2), Вимоги до поставки на РЦ (Додаток №3), Вимоги до скомплектованих товарних палет (Додаток №4), Адреси РЦ (Додаток №5), Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) (Додаток №6), Заявка на надання послуг (Додаток №7), Акт приймання-передачі (Додаток №8), Акт приймання-передачі (Додаток №9), акт виявлених розбіжностей (Додаток №10), Акт звірки взаєморозрахунків (Додаток №11) (договори №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018 та №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019).

Відповідно до Додатку №5 сторонами визначено наступні адреси розподільчих центрів: РЦ6 (м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, буд.64), РЦ7 (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., територія Ювілейної сільської ради, комплекс будівель і споруд №8, РЦ11 (Херсонська обл., м.Цюрупінськ, вул.Промислова, буд.1), РЦ14 9Київська обл., Броварський р-н., с.Красилівка, повул.Димерський, 4), РЦ18 (Київська обл., с.Чайки, вул.Дачна, 1), РЦ19 (Харківська обл., смт.Малинівка, вул.Олімпійська, 1), РЦ21 (київська обл, Макарівський р-н., с.Копилів, вул.Індустріальна, 6), РЦ22 (Одеська обл., Біляївський р-н., с/рада Нерубайська, логістичний цент, масив №2, ділянки №11,12,13).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були підписані Додаткові угоди до договорів, а саме:

- Додаткова угода від 01.01.2017 до договору №ЛЮ-Д503 від 01.01.2017;

- Додаткова угода від 01.01.2018 до договору №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018;

- Додаткова угода від 01.01.2019 до договору №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018.

З матеріалів справив вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК ЮНІОН" на виконання умов вказаних договорів були надані, а позивачем прийняті логістичні послуги (надання палет, вивантаження палет, комплексних логістичних послуг відповідно до тарифу згідно додатку до договору. Комплекс логістичних послуг включає в себе вхідний контроль за ваго-габаритними характеристиками, переміщення в зону комплектації замовлень, комплектацію замовлень, ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення товару на палеті, пакетування зібраних замовлень, переміщення в зону зібраних замовлень) на загальну суму 4493740,80 грн., про що між сторонами були складені та підписані акти надання послуг та акти приймання передачі, копії яких наявні в матеріали справи.

Судом встановлено, що між сторонами були складені та підписані товарно-транспортні накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" за надані логістичні послуги, про що свідчать виписки з банківських рахунків позивача.

Судом встановлено, що ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" були виписані позивачу податкові накладні від 31.12.2017 №241 на суму 287416,43 грн. (у т.ч. ПДВ - 47902,74 грн.), від 30.11.2017 №162 на суму 100957,27 грн. (у т.ч. ПДВ - 16826,21 грн.), від 30.09.2019 №569 на суму 83864,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 13977,38 грн.), від 09.07.2019 №18 на суму 394388,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 65731,34 грн.), від 18.04.2019 №180 на суму 580366,74 грн. (у т.ч. ПДВ - 96727,79 грн.), від 22.01.2019 №220 на суму 802526,94 грн. (у т.ч. ПДВ - 133754,49 грн.), від 31.12.2018 №520 на суму 252098,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 42016,45 грн.), від 18.01.2018 №53 на суму 318265,57 грн. (у т.ч. ПДВ - 53044,26 грн.), від 26.07.2018 №280 на суму 762391,22 грн. (у т.ч. ПДВ - 127065,20 грн.), від 30.06.2018 №487 на суму 238284,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 39714,03 грн.), від 17.04.2018 №41 на суму 400387,34 грн. (у т.ч. ПДВ - 66731,22 грн.), від 22.01.2018 №76 на суму 632234,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 105372,33 грн.).

Присутній у судових засіданнях представник позивача пояснив суду характер господарських операцій між ТОВ "ТАМФІШ" та ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН".

Так, представник позивача зазначив, що ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" на виконання умов укладених договорів були надані позивачу логістичні послуги, які включають в себе: переміщення в зону комплектації замовлень, комплектація замовлень, ваговий контроль зібраних замовлень, поклейка вантажного ярлика, розміщення на палеті, палетування зібраних замовлень, переміщення в зорні зібраних замовлень тощо.

Представник позивача зазначив, що вказані види логістичних послуг були здійснені на розподільчих центрах за адресами, які відповідають адресам місця поставки товару ТОВ "АТБ-маркет". Необхідність надання вказаних логістичних послуг пов`язано з тим, що в договорах поставки ТОВ "АТБ-маркет" були висунуті певні умови щодо товару, а саме: його комплектування, маркування, пакетування тощо, і саме для надання цих послуг позивач уклав договори про надання логістичних послуг з ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН".

Фактично господарські операції виглядали таким чином: товар, призначений для передачі позивачем у власність ТОВ "АТБ-маркет", за товарно-транспортними накладними відвантажувався на рампі розподільчого центру до ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" для піддання товару відповідній обробці. При цьому право власності на цей товар від позивача до ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" не переходило, оскільки умовами логістичних договорів це не було передбачено. Після виконання ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" логістичних послуг (розвантаження товару, його пакування, комплектування, маркування, завантаження тощо) товар повертався позивачеві, який передавав його у власність ТОВ "АТБ-маркет".

Представник позивача наголосив на тому, що право власності на вказаний товар було набуто ТОВ "АТБ-маркет" лише після попереднього проведення ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" відповідного комплексу логістичних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що в силу вимог договорів поставки від 01.01.2017 №76191, від 01.01.2018 №76191 та від 01.01.2019 №76191, укладених між ТОВ "ТАЙМФІШ" та ТОВ "АТБ-маркет", право власності на поставлений позивачем товар переходить до його контрагента з моменту передачі товару на рампі складу і засвідчується підписаною видатковою накладною.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказаними договорами встановлено обов`язок позивача поставити вказаному контрагенту укомплектований, промаркований, палетований, запакований товар.

Отже, з вищевказаного слідує необхідність здійснення позивачем відповідних заходів щодо належного укомплектування товару для його подальшої передачі ТОВ "АТБ-маркет".

Матеріали справи свідчать про те, що такі послуги були надані позивачу ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" на підставі договорів про надання логічних послуг №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2017, №ЛЮ-Д503 від 01.01.2018 та №ЛЮ-Д-503 від 01.01.2019.

Так, судом встановлено, що ТОВ "ТАЙМФІШ" було передано ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" товар для надання відповідних логічних послуг, визначених у договорах.

При цьому, ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" після отримання від позивача відповідного товару не набувало статусу його власника, оскільки право власності на товар залишалось у ТОВ "ТАЙМФІШ".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" після надання позивачу відповідного комплексу логістичних послуг, повернуло позивачу товар на підставі актів приймання-передачі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що надані ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" логістичні послуги безпосередньо передували передачі позивачем ТОВ "АТБ-маркет" укомплектованого, промаркованого, палетованого та запакованого товару, що, у свою чергу, свідчить про те, що господарські операції між ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" та ТОВ "ТАЙМФІШ" безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем під час перевірки не були надані документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі, тощо), які підтверджують передачу товару на рампі складу від ТОВ "ТАЙМФІШ" до ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН", суд зазначає, що отримання товару підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" зазначено отримувачем товару та актами приймання-передачі товару.

У судовому засіданні 21.11.2023 в якості свідка був допитаний представник позивача, ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_1 повідомив, що під час перевірки на запит ГУ ДПС у м.Києві від 23.01.2020 №1 представниками товариства були надані ревізорам оригінали документів у великому обсязі (12 папок), на що останні повідомили про необхідність надання завірених копій цих документів.

Свідок зазначив, що у подальшому завірені копії документів були відвезені ним до приміщення Головного управління ДПС у м.Києві через 5 днів після отримання відповідного запиту.

Так, представники товариства зайшли до будівлі та передали відповідні документи чоловіку, який чекав їх на першому поверсі.

Представник позивача зауважив, що серед копій документів були копії документів, складені між позивачем та ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН", зокрема, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі продукції тощо.

Представник позивача зазначив, що жодних інших документів контролюючим органом від ТОВ "ТАЙМФІШ" не вимагалось.

В якості підтвердження даних тверджень свідок послався на акт ГУ ДПС у м. Києві від 06.02.2020 №233/26-15-05-01-03/40232356, яким інспектори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчили факт надання до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що підтверджують взаємовідносини ТОВ "ТАЙМФІШ" з ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН".

Також у судовому засіданні 21.11.2023 в якості свідка були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_2 підтвердила, що під час перевірки позивачем були надані копії договорів, актів, тощо.

ОСОБА_3 зазначив, що в ході перевірки позивачем були надані до перевірки договори, акти, товарно-транспортні накладні, складені між позивачем та ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН".

Однак, на думку свідка, такі документи не стосуються господарської діяльності позивача, оскільки поставлений ТОВ "ТАЙМФІШ" товар вже перейшов у власність ТОВ "АТБ-Маркет" відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом.

Натомість, свідок не повідомив, які саме первинні документи та які саме умови договорів свідчать про те, що на момент надання ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" логістичних послуг товар, який піддавався обробці такими послугами, вже перебував у власності ТОВ "АТБ-Маркет".

При цьому, суд звертає увагу на те, що лише складання позивачем актів приймання-передачі товару з ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" та з ТОВ "АТБ-Маркет" в один й той самий день не є підтвердженням свідчень інспекторів, оскільки за вищевказаною схемою господарських операцій позивача логістичні послуги могли бути надані ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" в день передачі позивачем товару у власність ТОВ "АТБ-Маркет", однак передувати цій події.

У свою чергу, первинні документи, складені між ТОВ "ТАЙМФІШ", ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" та ТОВ "АТБ-Маркет", не містять часу їх складання (із зазначенням годин та хвилин), а за відсутності такої інформації твердження свідка ОСОБА_3 про логістичну обробку товару, належного ТОВ "АТБ-Маркет", а не позивачу, носять характер припущень.

Таким чином, як матеріали справи, так і показання свідків, свідчать про те, що позивачем були надані контролюючому органу до перевірки усі наявні первинні документи, складеним по господарським операціям з ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН", які підтверджують зв`язок операцій з господарською діяльністю позивача.

Вказані документи, на виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, були долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" та ТОВ "ТАЙМФІШ" безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача, що в свою чергу, спростовує висновки контролюючого органу про виникнення у позивача обов`язку, визначеного підпунктом "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрації зведеної податкової накладної, а тому суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано та безпідставно.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.03.2020 №0103.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 18199,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.05.2020 №777.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб - 2102,00 грн.

Отже, сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру складає 6066,47 грн. (40431,50 грн. х 1,5%/100%), а сума за позовну вимогу немайнового характеру - 2102,00 грн.

Отже, з огляду на вказане позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 10030,95 грн. (18199,42 грн. -8168,47 грн.)

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про скасування акту перевірки від 11 лютого 2020 року №85/26-15-05-01-03/40232356 в частині порушення підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 в цій частині залишене без змін постановою Верховного Суду від 19.04.2023.

Враховуючи вказане, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6066,47 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 03.03.2020 №0103.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМФІШ" (ідентифікаційний код 40232356, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул.Шовковична, буд.46/48) судовий збір у розмірі 6066,47 грн. (шість тисяч шістдесят шість грн. 47 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.