Справа № 826/4412/18
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

02 січня 2024 року № 826/4412/18

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнання дій щодо неврахування надбавки до пенсії як дитині війни, нарахування пенсії як працюючому пенсіонеру та невиплати пенсії за віком на банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), - протиправними;

- зобов`язання перерахувати розмір пенсії за віком, починаючи з дати поновлення виплати - 07.10.2009, як непрацюючому пенсіонеру, з надбавкою як дитині війни, з врахуванням всього стажу відповідно до записів трудової книжки, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язання виплатити заборгованість та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо неврахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни та невиплати їй пенсії за віком на банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» протиправними; скасовано розпорядження Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 23.02.2017 про закриття пенсійної справи ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни з моменту її поновлення на виконання рішення суду у справі №758/12375/16-а, з 07.10.2009, та виплатити її на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

28.01.2020 у справі видано виконавчі листи.

26.02.2021 представником позивача подано заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №826/4412/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2021 заяву представника позивача прийнято та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали.

11.05.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення суду подано звіт з додатками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення на поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду.

Станом на час розгляду вказаного звіту відповідача позивачем не надано пояснень та зауважень на поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт.

11.10.2022 представником позивача подано заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 у справі №826/4412/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2022 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії прийнято та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві триденний строк для надання пояснень на заяву представника позивача з дня отримання копії даної ухвали із заявою.

В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано заперечення на заяву позивача щодо встановлення судового контролю, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія повинна виплачуватись щомісячно не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, за місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством. В зв`язку з тим, що позивач на даний час фактично проживає за межами України, виплата пенсії Позивача може проводитись лише на рахунок в банківську установу.

Однак, представник пенсійного органу зазначає, що в матеріалах пенсійної справи позивача відсутні реквізити банківської установи встановленого зразку, які відповідають вимогам постанови правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні», що перешкоджає Головному управлінню виконати рішення суду у встановлений термін.

Виплата пенсії через поточні рахунки проводиться відповідно до Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 зі змінами.

Згідно п.3 Порядку, виплата пенсії та грошової допомоги здійснюється на підставі договорів, що укладаються між уповноваженими банками та органами Пенсійного фонду. Для можливості отримання пенсійних коштів, Позивачеві необхідно відкрити рахунок в банківській установі м. Києва з яким у Головного управління укладено угоду.

Згідно п.10 вищевказаного Порядку та п.1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1 (зі змінами), заява про переведення виплати пенсії на банківську установу подається одержувачем особисто, або приймається органом Пенсійного фонду від установи уповноваженого банку. Для подальшого перерахування пенсії позивача на банківську установу, позивачеві необхідно особисто звернутись з відповідною заявою, оригіналом та копією паспорта до відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України або залишити заяву в банківській установі, яку уповноважений банк направить до органів Пенсійного фонду.

Представник пенсійного органу звернув увагу, що листами Управління від 17.01.2020 вих.№2600-0403-8/1306 та від 06.05.2020 вих.№ 2600-0403-8/55836, представника позивача неодноразово було повідомлено про необхідність надання відповідної заяви.

Проте, 10.08.2021, через засоби поштових зв`язків, на адресу Управління надійшла заява, яка зареєстрована за вх.№34417/8, з банківськими реквізитами від ОСОБА_1 .

Листом Управління від 30.08.2021 №2600-0501-8/137841 в опрацюванні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки виплата пенсії та грошової допомоги здійснюється на підставі договорів, що укладаються між уповноваженими банками та органами Пенсійного фонду, тому перевести виплату пенсії ОСОБА_1 на поточний рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро неможливо, так як між Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро угоди на співпрацю не укладено.

На підставі викладеного вище, представник пенсійного органу просив відмовити позивачу у задоволенні поданої до суду заяви.

Перевіривши матеріали поданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вживались заходи щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019.

Так, рішення суду було виконано в межах покладених зобов`язань, а саме: починаючи з 07.10.2009 по 03.12.2012 перераховано пенсію з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни з моменту її поновлення на виконання рішення суду по справі Nє 758/12375/16-а відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 період дії посвідки 04.12.2002 по 03.12.2012).

Крім того, судом встановлено, що листами Управління від 17.01.2020 вих.№2600-0403-8/1306 та від 06.05.2020 вих.№ 2600-0403-8/55836, представника позивача неодноразово було повідомлено про необхідність надання заяви з зазначенням реквізитів банківського рахунку та 10.08.2021, через засоби поштових зв`язків, на адресу Управління надійшла заява, яка зареєстрована за вх.№34417/8, з банківськими реквізитами від ОСОБА_1 .

Розглянувши подану позивачем заяву, пенсійним органом листом від 30.08.2021 №2600-0501-8/137841 в опрацюванні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки виплата пенсії та грошової допомоги здійснюється на підставі договорів, що укладаються між уповноваженими банками та органами Пенсійного фонду, тому перевести виплату пенсії ОСОБА_1 на поточний рахунок відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро неможливо, так як між Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро угоди на співпрацю не укладено

Таким чином, з огляду на викладене можна прийти до висновку, що відповідач вчиняв активні дії щодо виконання рішення суду в частині безпосередньої виплати нарахованих сум пенсії, проте такі суми пенсії не були отримані позивачем з незалежних від відповідача обставин.

При цьому, суд зауважує, що питання виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок виникло після ухвалення судового рішення, тому таке питання виходить за межі доказування в цій справі та, відповідно, не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо передчасності звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку ст.382 КАС України, оскільки на даний час відсутні підстави стверджувати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.241, 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.