Справа № 160/28153/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Справа №160/28153/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали позову ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року №3484-37 «Про відмову в проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області»;

- зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.06.2023 з урахування висновків суду у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені його конституційні права, рішення є необгрунтованим, невмотивованим, та таким, що не відповідає приписам частини 2 ст. 2 КС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зобов`язано позивача у 5-денний термін з дня отримання даної ухвали надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Витребувано від Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу прийнятого рішення від 06 жовтня 2023 року № 3484-37/VIII «Про відмову в проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області».

Також цією ухвалою наголошено відповідачу на необхідності реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

14.12.2023 від позивача надійшло клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, що виявились у не поданні відзиву (бездіяльністю) Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ ) на позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії, у строк, що встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі. Застосувати процесуальні наслідки для відповідача, що передбачені ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішити спір за наявними матеріалами.

Згідно довідки від 02.01.2024 №1 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.12.2023 по 25.12.2023 перебувала у щорічній відпустці, з 26.12.2023 по 02.01.2024 перебувала на лікарняному.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 06.11.2023 судом відкрито провадження у даній справі, надано відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу судом направлено на електрону пошту відповідача 08.11.2023, також позивач повідомив відповідача про відкриття провадження у справі та вручив відповідачу ухвалу суду від 06.11.2023 та копію позовної заяви, про що в матеріалах справи є копія відповідного повідомлення із відміткою відповідача про отримання 10.11.2023.

Отже, 27.11.2023 у відповідача закінчився строк на подання відзиву.

Впродовж встановленого судом строку відповідач відзив не надав.

Відповідно до частин 5, 6 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 175 КАС України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, за результатом аналізу наведених положень процесуального закону, суд зазначає, що подання відзиву є правом, а не обов`язком відповідача. Законодавець передбачив можливість для суду вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в разі не подання відповідачем відзиву.

Разом з тим, статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Такі дії учасника процесу як, неподання відзиву на позов, не передбачені частиною 2 статті 145 КАС України, тому відсутні підстави для вжиття відповідних наслідків.

Так, 11.12.2023 від відповідача на виконання вимог ухвали від 06.11.2023 надійшли витребувані судом докази. Однак, такі докази надійшли з пропуском строку встановленого судом в ухвалі від 06.11.2023 та без клопотання про поновлення строку на подання доказів.

До того ж, 19.12.2023 від відповідача надійшли інші докази. Суд також зауважує, що відповідачем пропущено строк на подання таких доказів. Разом з тим, такі докази надійшли на електрону адресу суду не засвідчені електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідача.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Доказів реєстрації електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами в матеріалах справи не має.

Зазначені вище обставини дають підстави для висновку про те, що відповідачем при поданні доказів 11.12.2023 та 19.12.2023 порушені норми процесуального закону, що зумовлює суд не розглядати надані відповідачем докази та не надавати їм належну оцінку в контексті розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

Ураховуючи наведене, суд зобов`язує Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструватися у ЄСІТС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

З урахуванням викладеного, під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у відповідача необхідні для подальшого розгляду справи докази.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, з урахуванням залишення наданих відповідачем доказів без розгляду, суд вважає за необхідне з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, повторно витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу прийнятого рішення від 06 жовтня 2023 року №3484-37/VIII «Про відмову в проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі:

- акт обстеження земельної ділянки на території Новоолександрівської сільської ради від 25.07.2023 (земельна ділянка в с. Новоолександрівка, навпроти земельних ділянок з кадастровими номерами :05:012:0034 та :05:012:0035);

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 3588-39/VІІІ від 23.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою;

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 277 від 18.10.2023 про відмову ОСОБА_1 щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди;

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 3484-37/VІІІ від 06.10.2023 про відмову у проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпроського району Дніпропетровської області;

- припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта благоустрою № 2684/2-15 від 30.10.2023.

Керуючись положеннями ст.ст. 18, 45, 79, 80, 245, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання дій Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області зловживанням процесуальними правами та застосування процесуальних наслідків відмовити.

Надані 11.12.2023 та 19.12.2023 Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області докази залишити без розгляду.

Зобов`язати Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Витребувати від Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області засвідчені належним чином копії усіх документів, що покладені в основу прийнятого рішення від 06 жовтня 2023 року №3484-37/VIII «Про відмову в проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі:

- акт обстеження земельної ділянки на території Новоолександрівської сільської ради від 25.07.2023 (земельна ділянка в с. Новоолександрівка, навпроти земельних ділянок з кадастровими номерами :05:012:0034 та :05:012:0035);

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 3588-39/VІІІ від 23.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою;

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 277 від 18.10.2023 про відмову ОСОБА_1 щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди;

- рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання № 3484-37/VІІІ від 06.10.2023 про відмову у проведенні інвентаризації земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпроського району Дніпропетровської області;

- припис про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта благоустрою №2684/2-15 від 30.10.2023.

Такі докази надати суду упродовж 2 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна