Справа № 420/17719/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

04 січня 2024 року

справа № 420/17719/22

адміністративне провадження № К/990/44679/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №420/17719/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №420/17719/22, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2022 року №8422/15-32-04-07-20/40017905 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 4020303 грн (занижена сума податкових зобов`язань в розмірі 3216242 грн та штрафні санкції в розмірі 804061 грн), з підстав безпідставного включення Товариством до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року (рядок 11.1Б «ввезення на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою») суму по імпортним операціям 3216242 грн, що призвело до заниження грошових зобов`язань (рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету») на суму 3216242 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року, позовні вимоги Товариства задоволено, оскільки до складу податкового кредиту звітного (податкового) платник податку (позивач у справі) мав право віднести суму сплаченого ПДВ за придбаний товар у такому звітному (податковому) періоді (березень 2022 року), адже за приписами абзацу третього пункту 198.6 статті 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.

Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій застосували відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України висновки Верховного Суду сформовані у рішенні від 30 вересня 2019 року по справі №804/13847/13-а та від 04 лютого 2020 року №826/17738/14.

Ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2023 року, від 24 серпня 2023 року, від 12 жовтня 2023 року, касаційні скарги податкового органу повернуті як такі, що не містять підстав касаційного оскарження.

Звертаючись із касаційною скаргою 29 грудня 2023 року, відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, які є тотожними підставам зазначеним раніше поданим касаційним скаргам повернутим ухвалами Верховного Суду.

Ухвалою від 25 липня 2023 року повертаючи касаційну скаргу Верховний Суд зазначив про те, що необхідність відступлення від висновків у постанові Верховного Суду заявник касаційної скарги мотивує лише відмінністю фактичних обставин в даній справі, а нормативно-правового обґрунтування відступлення від правового висновку застосованого до спірних правовідносин не наводить. При цьому, заявник касаційної скарги довільно ототожнює поняття необхідності відступлення від висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах з нерелевантністю їх застосування судом до спірних правовідносин.

Цією ж ухвалою Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України можливе у тому випадку, коли скаржник доведе, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Обов`язковою умовою для цього є подібність умов її застосування з огляду на конкретні обставини справи та позиції сторін у справі. Тобто, висновок, який викладено у постанові Верховного Суду, і висновок, який, на переконання заявника, має бути здійснений за результатами відступу від правової позиції, повинен стосуватися одних і тих самих норм права (їх сукупності) в ідентичних редакціях.

Повертаючи касаційну скаргу ухвалою від 24 серпня 2023 року Верховний Суд зазначив, що відступаючи від висновку щодо застосування юридичної норми, суд може шляхом буквального, звужувального чи розширювального тлумачення відповідної норми або повністю відмовитися від її висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши належні способи тлумачення юридичних норм. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних визначених об`єктивних причин, такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані, також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційного Суду України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань тощо.

Ухвалою від 12 жовтня 2023 року Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом. Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначаються обґрунтування необхідності від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 29 грудня 2023 року не доведені.

Суд визнає вимоги процесуального закону з урахуванням ухвал Верховного Суду від 25 липня 2023 року, від 24 серпня 2023 року та 12 жовтня 2023 року відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №420/17719/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова