Справа № 320/28409/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 січня 2024 року Київ № 320/28409/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітхаус" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітхаус" (місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, Володарське шосе, буд. № 1) із позовом до Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. № 8) та Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. № 11), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.07.2022 № 7006942/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.04.2022 № 64 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.07.2022 № 7006941/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.04.2022 № 65 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 07.07.2022 № 7019820/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.04.2022 № 70 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 07.07.2022 № 7019819/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.04.2022 № 60 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.07.2022 № 6997792/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.03.2022 № 531 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.07.2022 № 6997793/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.03.2022 № 541 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.07.2022 № 6997791/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.03.2022 № 48 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 07.07.2022 № 7019821/44226812, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.04.2022 № 61 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.04.2022 № 64, від 18.04.2022 № 65, від 28.04.2022 № 70, від 11.04.2022 № 60, від 23.03.2022 № 531, від 23.03.2022 № 541, від 11.03.2022 № 48, від 11.04.2022 № 61, що подані ТОВ "МІТХАУС".

Ухвалою суду від 23.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТХАУС" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини, згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ураховуючи те, що строки звернення до суду припадають на час дії в Україні воєнного стану, беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТХАУС" до адміністративного суду з цією позовною заявою до суду є поважними, а тому пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТХАУС" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІТХАУС" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву. При цьому роз`яснити відповідачам, що в силу приписів частин третьої, четвертої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідачів, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачу та відповідачам, що згідно з статтями 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 цього ж Кодексу.

Витребувати докази за власною ініціативою від відповідачів:

- докази створення комісії, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- належним чином засвідчені копії протоколів засідань комісії, на яких розглядалися питання щодо реєстрації податкових накладних;

- належним чином засвідчені копії рішень, які позивач просить скасувати;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваних рішень, а також належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для їх прийняття.

Витребувані документи надати суду у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідачів, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною дев`ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.