Справа № 560/18706/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

08 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 88185,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник податкового органу вказує, що за відповідачкою станом на момент звернення до суду рахується податковий борг в сумі 88185,57 грн по орендній платі з фізичних осіб. Зазначає, що контролюючим органом вжиті всі заходи щодо стягнення боргу у встановленому законодавством порядку, проте вказаний борг не погашений, що підтверджується довідкою про заборгованість. Позов просить задовольнити.

Відповідно до відповіді №287760 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка з 24.10.2020 зареєстрована 11.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 24.10.2023 позивач надав доказ надіслання відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, надав відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу, зазначену у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру. До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти "не вручено, відмова від одержання".

З метою повідомлення відповідачки про розгляд вказаної справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 06.11.2023 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1505894/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-kshanovs-ka-olena-petrivna-pro-rozglyad-spravi, розмістив повідомлення про розгляд адміністративної справи №560/18706/23.

Оскільки відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, відповідно до вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

За даними позивача податковий борг відповідачки в загальній сумі 881585,57 грн виник у зв`язку з несплатою в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по орендній платі з фізичних осіб на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.08.2022 №-2209 в розмірі 8305,36 грн та від 03.08.2022 №-2209 в розмірі 78934,88 грн та пені в сумі 945,33 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

Відповідно до пунктів 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, передумовою для стягнення податкового боргу є узгодженість грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації, або проживання.

Суд встановив, що податкова вимога від 21.01.2020 №663-53 (яка вручена 10.02.2020) та податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 №-2209 та від 03.08.2022 №-2209, якими відповідачці визначені суми податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб направлені на адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді №287760 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка з 11.10.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало відповідачці податкові повідомлення-рішення, якими визначені грошові зобов`язання за адресою, яка відмінна від податкової адреси платника податків. Докази фактичного проживання відповідачки за адресою АДРЕСА_3 , на яку надсилались податкові повідомлення-рішення від 03.08.2022 №-2209 та від 03.08.2022 №-2209 позивач не надав.

За таких підстав, оскільки позивачем не надане підтвердження надіслання/вручення ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 03.08.2022 №-2209 та від 03.08.2022 №-2209.

Тому вказані рішення податкового органу вважаються не врученими, а визначені ними суми грошових зобов`язань - незгодженими у спосіб, визначений ПК України.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, податковий орган звільнений від обов`язку повторного надсилання податкової вимоги за умови, якщо із часу направлення попередньої податкової вимоги до часу звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу, відповідач був постійним боржником.

На підтвердження даної обставини податковим органом було надано зворотній бік інтегрованої картки платника податків по орендній платі станом на день подання позову, у якій дата операцій щодо нарахування зобов`язань починається з 11.11.2022.

При цьому, інших доказів про те що відповідач з моменту направлення податкової вимоги від 21.01.2020 №663-53 до часу звернення до суду із даним позовом мала заборгованість із податків, Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області до суду не подало.

У постанові від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що позивач порушив порядок надсилання податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань у відповідача не виник податковий борг, оскільки, відповідні податкові повідомлення-рішення не доведені до відома відповідача, внаслідок чого грошове зобов`язання визначене ними є неузгодженим, тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволення позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.К. Ковальчук