overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/16846/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 січня 2024 р. Справа № 120/16846/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи

за позовом: головного управління ДПС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

07.12.2023 представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем сплачено заборгованість.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію позивача, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 140/36500/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36500/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрресурс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрресурс» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 16.06.2023 №UA205140/2023/000408/2, 05.07.2023 №UA205140/2023/000467/2 та від 02.08.2023 №UA205140/2023/000530/2.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

03.01.2024 до відкриття провадження в адміністративній справі від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрресурс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 240/26522/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення допущеної описки в судовому рішенні

04 січня 2024 року ЛуцькСправа № 240/26522/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (43027, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Г. Гонгадзе, 5) про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» про стягнення фінансових санкцій в сумі 93 850,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки в ухвалі суду від 28.11.2023 про відкриття провадження у справі допущено описку у назві ухвали, де вказано «Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі» замість «Ухвала про прийняття справи до свого провадження», а також у першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали, де вказано «прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі» замість «прийняти позовну заяву до розгляду в адміністративній справі», тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у вказаному судому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 про відкриття провадження у справі №240/26522/23, а саме: назві ухвали замість «Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі» необхідно читати «Ухвала про прийняття справи до свого провадження», а в у першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали замість «прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі» необхідно читати «прийняти позовну заяву до розгляду в адміністративній справі».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/31730/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення допущеної описки в судовому рішенні

04 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/31730/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за клопотанням позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевіан драйв» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кевіан драйв» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205150/2023/000011/1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.10.2023 від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки в ухвалі суду від 02.11.2023 про повернення судового збору у справі допущено описку у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали в даті і номері квитанції, де вказано «згідно з квитанцією від 26.11.2020 №398» замість «згідно з квитанцією від 20.09.2023 №10865», тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному судому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 про повернення судового збору у справі №140/31730/23, а саме: дату і номер квитанції «від 26.11.2020 №398» необхідно читати «від 20.09.2023 №10865».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/32600/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/32600/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2023/000687/2 від 03.10.2023 та картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/033624 від 03.10.2023.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позовну заяву було повернуто позивачу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» подано до суду заяву про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, при цьому суд керується таким.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжної інструкції №481 від 18.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 22/32, ідентифікаційний код юридичної особи 39387550) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції №481 від 18.10.2023.

Копію ухвали про повернення судового збору направити товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ СПЕЙС УКРАЇНА» разом із копією платіжної інструкції № 481 від 18.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/32902/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2024 рокуСправа № 160/32902/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків та запропоновано позивачу:

позивачу вказати з якої дати необхідно провести перерахунок та виплату щомісячної допомоги;

у випадку визначення позивачем дати, з якої необхідно провести виплату щомісячної доплати, яка передує шестимісячному строку звернення до суду (тобто до 19.09.2022 року) - надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

Позивач 27.12.2023 року надав уточнену позовну заяву з таким же змістом позовних вимог, тобто зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну допомогу з 01.07.2021 року.

Визначивши вимогу провести нарахування та виплату з 01.07.2021 року, позивач повинен був надати заяву поновлення строку звернення, як про це зазначено в ухвалі від 20.12.2023 року.

Проте, відповідної заяви позивач не надав.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/32232/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2024 рокуСправа №160/32232/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

27 грудня 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити Південно-Східному міжрегіональнму управлінню Державної служби з питань праці строк для подання відзиву у справі. Клопотання про продовження процесуального строку пов`язане з тим, що відповідальна особа по даній справі перебуває у відпустці, відповідно до наказу №556/ПС-В від 11.12.2023р.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи наведені представником відповідача обставини, суд вважає за можливе продовжити Південно-Східному міжрегіональнму управлінню Державної служби з питань праці процесуальний строк для подачі відзиву на позов на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціп про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Південно-Східному міжрегіональнму управлінню Державної служби з питань праці строк для подачі відзиву на позов на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 200/5917/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа №200/5917/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (Майдан Волі, 3, місто Тернопіль, Тернопільська область, ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

26.12.2023 року та 03.01.2024 року представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Розглядаючи заяви, суд зазачає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, прискорити розгляд справи не вбачається можливим.

Керуючись положеннями КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 26.12.2023 року та від 03.01.2024 року про прискорення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/5550/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа №200/5550/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши клопотання представника позивача про прискорення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

27.12.2023 року представником позивача подано клопотання про прискорення розгляду справи.

Розглядаючи заяви, суд зазачає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, прискорити розгляд справи не вбачається можливим.

Керуючись положеннями КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача від 27.12.2023 року про прискорення розгляду справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка