Справа № 500/810/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/810/23 пров. № А/857/8123/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації, доплат, надбавок, премії починаючи з 01 лютого 2023 року, після перерахунку пенсії, а саме: на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №500/3748/22 та від 15 березня 2021 року у справі №500/459/21, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату моєї пенсії з урахуванням індексації, доплат, надбавок, премії починаючи з 01 лютого 2023 року, після перерахунку пенсії, а саме: на виконання рішень Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №500/3748/22 та від 15 березня 2021 року у справі №500/459/21, з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №500/810/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації починаючи з 01 лютого 2023 року, після перерахунку пенсії, а саме: на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №500/3748/22 та від 15 березня 2021 року у справі №500/459/21, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році починаючи з 01 лютого 2023 року, після перерахунку пенсії, а саме: на виконання рішень Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №500/3748/22 та від 15 березня 2021 року у справі №500/459/21, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 листопада 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23.

Заяву обґрунтовує тим, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23 є незрозумілою, оскільки у резолютивній частині вказано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 500/459/21, позивачем у якій є ОСОБА_2 . Просить заяву задовольнити, роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року витребувано матеріали справи №500/810/23.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні такої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року вбачається, що така в цілому, як і її резолютивна частина, є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що пенсійому органу незрозумілою є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року, оскільки у резолютивній частині вказано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 500/459/21, позивачем у якій є ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2024 року виправлено допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23, а саме: зазначено про те, що правильним вважати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду "від 26 серпня 2021 року у справі №500/3747/21" замість помилково зазначеного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду "від 15 березня 2021 року у справі №500/459/21".

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що вищезазначені покликання заявника є безпідставними, оскільки зміст постанови апеляційного суду в цілому, як і її резолютивна частина, зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення цього спору.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні у спірних правовідносинах.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23.

Керуючись ст.254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі №500/810/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш