Справа № 160/8697/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Справа № 160/8697/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
25 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітну плату за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року, згідно довідки від 19.06.2013 року за №190, виданої АТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 , з 08.11.2021 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 190 від 19.06.2013 року про заробітну плату за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року, виданої Акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
Ухвалою суду від 03.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду: всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обчислення розміру пенсії без врахування заробітної плати за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року на АТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (листи звернення, рішення пенсійного органу, розрахунки розміру пенсії), у кількості примірників, залежно від складу сторін та належної якості копії листів-відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у кількості примірників, залежно від складу сторін у справі.
Копію ухвали про залишення без руху отримано позивачем 02.08.2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання ухвали суду від 03.05.2023 року позивачем 11.08.2023 року подано до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії листів-відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у належній якості.
Ухвалою суду від 14.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 04.09.2023 року. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду від 14.08.2023 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» 20.09.2023 року подано до суду копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
04 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що в пенсійній справі позивача наявні довідки про заробітну плату від 11.08.2014 №226/3 за період роботи з січня 1993 року по травень 1994 року, яка видана архівним відділом Орджонікідзевської міської ради та від 19.06.2013 №190 за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року, яка видана Акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат". Відповідно довідки про заробітну плату направлено до управління контрольно-перевірочної роботи для проведення перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених у довідках, первинним документам. У період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів звітного характеру уповноваженими органами не здійснюються відповідно до пункту 1 підпункту 4 Закону України від 03 березня 2022 року №2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни». Головним управлінням направлено запити з питання надання письмової згоди на проведення перевірок під час дії воєнного стану довідок про заробітну плату для обчислення пенсії. Перевірку буде здійснено у разі отримання допуску підприємства. Також відповідачем повідомлено, що Головним управлінням повторно направлено лист від 07.11.2022 №0400-011006-8/113354 на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з питання надання письмової згоди на проведення перевірки під час дії воєнного стану довідки про заробітну плату від 19.06.2013 №190 за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року. Відповідь на вказаний лист з підприємства не надходила, а отже до питання проведення перерахунку пенсії можливо буде повернутися після проведення перевірки довідки від 19.06.2013 №190, після надання підприємством дозволу на проведення перевірки.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2019 №1058-IV.
Матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2021 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
До заяви про призначення пенсії позивачем, зокрема, надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 року №190 за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року, видану АТ «Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно даних вказаної довідки за 1999 рік позивачка не отримувала заробітну плату (з 01.01.1999 року по 30.09.1999 рік заробітна плата 0,00 грн.).
На підставі заяви про призначення пенсії, позивачу призначено пенсію за віком з 08.11.2021, однак при здійсненні нарахування пенсійної виплати не було враховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 року №190.
15 липня 2022 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 19.06.2013 року №190 для обчислення пенсії за період з травня 1994 року по вересень 1999 року.
03 листопада 2022 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 19.06.2013 року №190 для обчислення пенсії за період з травня 1994 року по вересень 1999 року.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2019 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною першою статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до п. 4.2 розділу ІV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1, в редакції станом на день звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії), при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта.
Згідно з пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Відповідно до п. 2.10 розділу ІІ Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Отже, відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Наведені норми матеріального права дають підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плані за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Іншого чинним законодавством не передбачено.
Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у первинних документах відносно позивача за відповідний період.
Законодавством саме на відповідача покладено обов`язок при перерахунку пенсії позивачу, щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою про перерахунок пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на перерахунок та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.
Ризик неможливості здійснення такої перевірки з незалежних від людини причин не може бути покладений на особу, що звернулась за перерахунком пенсії, якщо вимоги до форми довідки про заробітну плату були дотримані підприємством, що її видало, а сам факт роботи в цьому підприємстві підтверджений записами у трудовій книжці.
Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.
Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Відсутність можливості пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці або інших бухгалтерських документах відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.
Посилання відповідача на неможливість проведення перевірки довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 року №190 за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року видану АТ «Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат» через прийняття Закону України від 03 березня 2022 року № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» є безпідставним, оскільки вказаний Закон не врегульовує пенсійні правовідносини та не забороняє звернутись органу Пенсійного фонду України із заявою до роботодавця стосовно достовірності виданої довідки.
Водночас суд звертає увагу, що позивач із заявою про призначення пенсії за віком з наданням спірної довідки звернулася 09.02.2021. На момент розгляду питання щодо призначення пенсії та розрахунку пенсійної виплати позивачу, воєнний стан на території України введено не було, Закон України від 03 березня 2022 року № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» також не було прийнято.
Як встановлено судом, до заяви про призначення пенсії, зокрема, було надано трудову книжку НОМЕР_1 , довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 №190 за період роботи з травня 1994 по вересень 1999, що підтверджується копією розписки-повідомлення.
Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , в період з 28.04.1994 по 17.11.1999 позивач працювала «Участковий геолог» в ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», яке в подальшому було реорганізоване та перейменовано.
Зазначений період зараховано до страхового стажу, що підтверджується формою РС-право.
Довідка від 19.06.2013 №190, що видана АТ «Орджонікідзевським гірничо-збагачувальним комбінатом», містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за період з травня 1994 року по вересень 1999 року та про розмір заробітної плати з розбивкою по місяцях, роках. В довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески, підстава видачі: особові рахунки за 1994-1999 роки.
Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17.
У постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.
Зазначене, також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24.03.2020 у справі №280/1411/16-а, від 03.06.2021 у справі №127/8001/17, від 24.06.2021 у справі №233/179/17, від 14.07.2021 у справі №398/932/16-a(2-a/398/92/16), від 26.10.2022 у справі №808/1735/18.
Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 дійшов висновку, про те, що перевірка достовірності виданих документів покладається на Пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.
Отже, довідка про заробітну плату від 19.06.2013 №190 видана на підставі особових рахунків, які підтверджують факт нарахування заробітної плати за певний період, що повністю відповідає вимогам статі 40 Закону №1058-IV та підпункту 3 пункту 2.1 та пункту 2.10 Порядку № 22-1.
Відтак, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 заробітної плати за період з травня 1994 по вересень 1999 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 року №190, видану АТ «Орджонікідзевській гірничо-збагачувальний комбінат».
Судом встановлено, що згідно із довідкою про заробітну плату № 190 від 19.06.2013 року, виданої Акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» позивач за 1998 (жовтень, листопад, грудень) та 1999 рік не отримувала заробітну плату, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 , заробітну плату за період роботи з травня 1994 року по вересень 1999 року підлягає частковому задоволенню, а саме за період з травня 1994 року по вересень 1998 року.
Як наслідок, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру та виплату пенсії, з урахуванням заробітної плати за період з травня 1994 по вересень 1998 на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.06.2013 року №190, з дати призначення пенсії, а саме з 08.11.2021, з урахуванням фактично виплачених сум.
Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A №18).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.
На переконання суду, зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ході розгляду справи відповідачем не було наведено належними доказами правомірності нездійснення перерахунку пенсії, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Розподіл витрат слід здійснити у відповідності до приписів частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заробітну плату за період роботи з травня 1994 року по вересень 1998 року, згідно довідки від 19.06.2013 року за №190, виданої АТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 08.11.2021 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки № 190 від 19.06.2013 року про заробітну плату за період роботи з травня 1994 року по вересень 1998 року, виданої Акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева