Справа № 400/4626/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2024 р. № 400/4626/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
до відповідача:Веснянської сільської ради, вул. Центральна, 6,с-ще Весняне,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57134,
про:встановлення судового контролю та визнання протиправним рішення сесії Веснянської сільської ради від 03.08.2023 № 15 ,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 400/4626/23 позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 та кадастровим номером: :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 у встановлений законом строк, зобов`язано Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути заяви та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_2 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га -гр. ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської ) та прийняти рішення відповідно до норм Земельного Кодексу України.

09.08.2023 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

22.12.2023 від представника позивачів до суду надійшла заява відповідно до ст.ст.382,383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року по справі № 400/4626/23, та зобов`язання Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду і визнання протиправним рішення сесії Веснянської сільської ради від 03.08.2023 № 15 про відмову у затверджені Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської сівльської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем не виконано рішення суду , оскільки проект не був розглянутий відповідно до вимог ст.ст.118,186 ЗК України, як зазначено судом. Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів документації із землеустрою або містобудівної документації, а єдиною підставою для відмови стало пп.5 п.27 Х перехідних положень ЗК України. Протиправна бездіяльність виникла у відповідача до введення воєнного стану, а тому не може бути виправдана настанням такого стану. На виконання рішення суду відповідач 03.08.2023 прийняв рішення №15 « Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" позивачам з посиланням на пп.5 п.27 Х перехідних положень ЗК України, яким передбачено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

- безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостої статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивачі вважають рішення відповідача від 03.08.2023, яке прийнято на виконання рішення суду від 04.07.2023 протиправним, оскільки ним не затверджено їх проекти землеустрою та бездіяльність відповідачів була встановлена ще до введення в Україні воєнного стану.

Суд зазначає, що на виконання рішення суду відповідач повинен був прийняти рішення: або про затвердження проекту землеустрою, або про відмову в його затвердженні, яке повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення ради відповідно до норм Земельного Кодексу України.

Нормами Земельного Кодексу станом на день прийнятті рішення відповідачам -03.08.2023 відповідно до пп.5 п.27 Х перехідних положень ЗК України існувала заборона безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність під час дії воєнного стану. Воєнний стан в України досі триває. Чинним законодавством не передбачена можливість органів місцевого самоврядування приймати рішення - ретроактивно- станом на момент допущення бездіяльності, про яку позивачі дізнались із відповіді від 28.09.2021 та 04.02.2022.

Рішення відповідача від 03.08.2023 прийнято відповідно до вимог Земельного Кодексу України та визнанню протиправним не підлягає.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність протиправності дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду по справі № 400/4626/23.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви про встановлення судового контролю суд зазначає наступне:

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

На підставі виконавчих листів від 09.08.2023 були відкриті виконавчі провадження державним виконавцем , які постановами від 10.11.2023 закінчені на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вказане свідчить про виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду, оскільки рішення суду виконано з моменту прийняття відповідачем рішення № 15 від 03.08.2023.

Отже, заява позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 400/4626/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 400/4626/23.

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 04.07.2023 по справі № 400/4626/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297

Суддя Т. О. Гордієнко