Справа № 757/28028/20-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
19 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Остапчук Т.В.,
при секретаря судового засідання Гаманюк О.С.,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить повернути суму судового збору, сплаченого за подання позову, на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 (840 грн,80 коп); стягнення з державного бюджету на користь позивача - ОСОБА_1 суми сплаченого штрафу та витрати на оплату штрафу (530 грн).
Заявник, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання про повернення суми судового збору та стягнення з державного бюджету на користь позивача - ОСОБА_1 суми сплаченого штрафу та витрати на оплату штрафу (530 грн).
В судове засідання сторони не з"явились, заявник подала заяву про розгляд справи у відсутність.
Судом встановлено таке.
Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Ігора Васильовича 2 бат. 4 рота, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково та постанову серії ЕАМ № 2742981 від 26.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень було скасовано.
За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення та судом не вирішено у повному обсязі питання про судові витрати.
Тому, 22.12.2022 позивачем було подано до суду заяву про розподіл судових витрат.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту рішення суду від 19.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Ігора Васильовича 2 бат. 4 рота, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково та постанову серії ЕАМ № 2742981 від 26.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень було скасовано, однак питання щодо стягнення з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, судом не вирішувалось.
За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення про задоволення адміністративного позову не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 840 грн. 80 коп.
Вирішуючи вимогу про повернення з державного бюджету коштів суми сплаченого штрафу суд виходить з положень частини 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.
Зважаючи на викладене та з урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України вимога про повернення позивачу з державного бюджету коштів суми штрафу, сплаченого за оскаржуваною постановою, є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст.132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України,
Стягнути з Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп.
У задоволенні вимог про повернення з державного бюджету суми сплаченого штрафу, відмовити.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.В.Остапчук