Справа № 932/3598/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 932/3598/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року

у справі № 932/3598/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №717474 від 05 квітня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу адвоката.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 932/3598/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №717474 від 05 квітня 2023 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (), на користь позивача понесені ним витрати по справі на професійну правничу допомогу у сумі 3400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 80 коп., а всього 3936 грн. 80 коп.

Судом зазначено, що внаслідок недоведеності факту порушення позивачем вимог КУпАП та не доведення відповідачем правомірності його дій з винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд встановив, що на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи позивачем надано договір про надання правової допомоги № 176 від 03.08.2019 року; Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги від 03.08.2019 року; попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О.; заключну виписку за період з 12.04.2023 року по 12.04.2023 року, номер документу № @2PL307268 від 12.04.2023 року на суму 3400 грн. 00 коп. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважав необхідним стягнути суму витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3400,00 грн. з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 932/3598/23 в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 3400 грн., як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що дана справа є справою незначної складності, не має особливого або виняткового значення для позивача, не впливає на його репутацію. Вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість та пропорційність до предмета спору розміру витрат на правову допомогу. Звертає увагу, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вважає, що сплачена позивачем сума на правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 4 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Криворучко А.О. від 05 квітня 2023 року серії БАБ №717474 у справі про адміністративне правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. В постанові зазначено, що позивач 05.04.2023 року о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «г» ПДР України, чим вчинив правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позивач, не погодившись спірною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції виключно в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 3400 грн.

Приписами ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи позивач подав суду першої інстанції договір про надання правової допомоги № 176 від 03.08.2019 року; Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги від 03.08.2019 року; попередній опис робіт та витрат адвоката Норочевського О.О.; заключну виписку за період з 12.04.2023 року по 12.04.2023 року, номер документу № @2PL307268 від 12.04.2023 року на суму 3400 грн. 00 коп.

Так, 03.08.2019 року між адвокатом Норочевським О.О. та позивачем укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого позивач доручив, а адвокат Норочевський О.О. зобов`язався надавати йому правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором.

Пунктом 3.2. вищевказаного Договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт своєчасно та в повному обсязі сплачує гонорар, додаткову винагороду, компенсацію та компенсацію витрат адвоката, пов`язаних з виконанням доручення на умовах, визначених Додатками до договору.

Відповідно до попереднього опису робіт та витрат адвоката Норочевського О.О. здійснених під час надання правової допомоги позивач, адвокат Норочевський О.О. здійснив наступні роботи: вивчення обставин справи, норм законодавства та судової практики зі спірних правовідносин. Підготовка позовної заяви та подача її до суду - 3 години; орієнтовний час участі у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції - 2 години; отримання рішень та виконавчих листів по справі - 1 година.

Відповідно до квитанції №@2PL307268 від 12.04.2023 року позивачем сплачено на рахунок адвоката грошові кошти за надання послуг за договором №176 від 03.08.2019 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що справа № 932/3598/23 є типовою, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів, а тому не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого заявлений та задоволений судом першої інстанції розмір правничої допомоги є завищеним, а доводи апеляційної скарги щодо співмірності заявлених та стягнутих витрат на правничу допомогу, є такими, що заслуговують на увагу.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з Департаменту патрульної поліції в розмірі 1000 грн.

Натомість, суд першої інстанції помилково вважав за необхідне стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, в частині стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 932/3598/23 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 932/3598/23 змінити, виклавши пункт 4 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (), на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн. 80 коп., а всього 1536 грн. 80 коп.».

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі № 932/3598/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко