Справа № 440/7235/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7235/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2023 № 66 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи: ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011 - 02 роки 08 місяців 12 днів; ізолювальником з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011 - 4 місяці 10 днів; ізолювальником з термоізоляції на ПАТ "Полтаваобленерго філія "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 15.01.2019 - 5 місяців 8 днів; ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 16.01.2019 по 28.06.2022 - 3 роки 05 місяців 12 днів; зобов`язання призначити та виплатити з 12.07.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у трудовій книжці позивача містяться відповідні записи, які підтверджують трудовий стаж на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка. Однак, на думку позивача, відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи: ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011 - 02 роки 08 місяців 12 днів; ізолювальником з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011 - 4 місяці 10 днів; ізолювальником з термоізоляції на ПАТ "Полтаваобленерго філія "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 15.01.2019 - 5 місяців 8 днів; ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 16.01.2019 по 28.06.2022 - 3 роки 05 місяців 12 днів, та у призначенні пільгової пенсії відповідно до п. "б" частини 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 12 липня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.06.2023 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 16.01.2019 по 28.06.2022 відповідно до пільгової довідки №04-1668 від 28.06.2022, оскільки довідка не відповідає записам у трудовій книжці та наказам про атестацію робочих місць (не вказано цех та дільниця роботи). Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/8369/22 не містить зобов`язання щодо зарахування періоду з 16.01.2019 по 28.06.2022 до пільгового стажу за Списком № 2. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 25.04.2023 № 66 про відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.07.2022 №66 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/8369/22, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.07.2022 №66; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/8369/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12.07.2022 про призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду прийнято рішення від 25.04.2023 № 66 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пп. 2 п. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період з 16.01.2019 по 28.06.2022 відповідно до пільгової довідки №04-1668 від 28.06.2022, оскільки довідка не відповідає записам у трудовій книжці НОМЕР_1 від 20.07.1984 та наказам про атестацію робочих місць № 27 від 29.11.2018 та № 72 від 03.03.2022 (не вказано цех та робоче місце; професія ізолювальника з термоізоляції цеху централізованого ремонту не атестована). Також зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/8369/22 не містить зобов`язання щодо зарахування періоду з 16.01.2019 по 28.06.2022 до пільгового стажу за Списком № 2

Не погоджуючись із рішенням від 25.04.2023, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Також, згідно зі положеннями пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Записами у трудовій книжці позивача № НОМЕР_1 підтверджено, що позивач працювала:

- в Кременчуцькому спеціалізованому управлінні №58 "Термоізоляція" на посаді ізолювальника термоізоляції з 22.09.2003 по 22.11.2003, з 24.11.2003 по 20.12.2003, з 19.04.2004 по 01.02.2005, з 31.03.2005 по 18.04.2008;

- на посаді ізолювальника з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011,

- на посаді ізолювальника з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011,

- на посаді ізолювальника з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 12.07.2022.

Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідач ГУ ПФУ в Харківській області у оскаржуваному рішенні зазначив, що до пільгового стажу особи не зараховано період роботи з 16.01.2019 по 28.06.2022 відповідно до пільгової довідки №04/1668 від 28.06.2022, оскільки пільгова довідка не відповідає трудовій книжці та наказу про атестацію (не вказано цех та дільниця роботи заявниці).

В свою чергу, частиною третьою статті 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" надано право органам Пенсійного фонду вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Як передбачено постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 36, ізолювальники на термоізоляції у розділі XXVII "Будівництво пункт 27а, віднесені до Списку № 2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у спірні періоди фактично працювала на посадах з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Суд зазначає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Також, суд зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII - "за результатами атестації робочих місць" як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за не проведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера. Таким чином, не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день на зазначених посадах, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеними професіями у спірні періоди, до суду не надано.

За викладених обставин, враховуючи записи у трудовій книжці позивача у сукупності з інформацією, зазначеною в довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, матеріалах атестацій, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на зарахування періоду роботи ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011; ізолювальником з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011; ізолювальником з термоізоляції на ПАТ "Полтаваобленерго філія "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 15.01.2019; ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 16.01.2019 по 28.06.2022 до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких обставин суд, обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача з урахуванням частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.04.2023 № 66 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011; ізолювальником з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011; ізолювальником з термоізоляції на ПАТ "Полтаваобленерго філія "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 15.01.2019; ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 16.01.2019 по 28.06.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2022 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Суд враховує, що статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Отже, повноваження щодо призначення пенсії належить до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 12.07.2022 року задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Водночас, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору є протиправне рішення відповідача, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача у повному розмірі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 3, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.04.2023 № 66 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи: ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Текс Лайн" з 08.05.2008 по 20.01.2011; ізолювальником з термоізоляції на фірмі "Укртатнафтасервіс" з 12.09.2011 по 29.12.2011; ізолювальником з термоізоляції на ПАТ "Полтаваобленерго філія "Кременчуцька ТЕЦ" з 08.08.2018 по 15.01.2019; ізолювальником з термоізоляції на ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" з 16.01.2019 по 28.06.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.07.2022 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко