Справа № 135/1647/23
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1647/23
Провадження № 2-а/135/1/24
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Жмудь Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Патраманського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначив у справі у якості відповідача сектор реагування патрульної поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, вважаючи, що цей відповідач є належним.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідачем суб?єкта владних повноважень, який уповноважив інспектора на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник не вважали доцільним замінювати відповідача чи залучити співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені суб?єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи, що зазначений позивачем у позовній заяві відповідач - сектор реагування патрульної поліції не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом суб?єкта владних повноважень, суд вважає необхідним залучити по справі другим відповідачем суб?єкта владних повноважень із статусом юридичної особи, від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови, - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Крім того, позивач подав клопотання про витребування у відповідача оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3, 6 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, оглянувши надану ксерокопію оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення, якість якої не дає можливості розглянути справу по суті та винести законне та обґрунтоване рішення, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області оскаржувану постанову для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін призначити на 15 год. 30 хв. 15.01.2024.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області до 12 год. 15 січня 2024 року, зокрема, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 162 КАС України. Суд пропонує відповідачу надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та у разі наявності диск із відеозаписом.

До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні постанову серії БАД №573124 від 18.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя