Справа № 480/13657/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 року Суми Справа № 480/13657/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служба України про протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач 27.12.2023 за допомогою підсистеми ЄСІТС ''Електронний суд'' звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії ДКС України по невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 № 480/7596/23 у тримісячний строк;

2) стягнути з ДКС України на користь позивача 3% річних від просроченої суми у розмірі 1860,36 грн та індексу інфляції у розмірі 4490,94 грн;

3) стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () за Головне управління Державної податкової служби у Сумській області () на користь позивача 3% річних від просроченої суми у розмірі 2480,48 грн та індексу інфляції у розмірі 7260,32 грн;

4) стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області () на користь позивача 3% річних від просроченої суми у розмірі 2480,48 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.12.2023 справу розподілено на суддю Шаповала М.М.

У зв`язку з подачнням суддею Шаповалом М.М. заяви про самовідвід, то 28.12.2023 судом було постановлено ухвалу, в якій вказану заяву задоволено.

29.12.2023 керівником апарату суду було видано розпорядження за № 371 ''Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ''.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 29.12.2023 справу розподілено на суддю Сидорука А.І.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

По-перше, пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що прохальна частина позовної заяви не містить змісту конкретної позовної вимоги, яка заявляється до Головного управління Держаної податкової служби у Сумській області (), яке діє в статусі юридичної особи, що є порушенням вищезазначеної норми КАС України.

При цьому, позивачем не зазначено конкретної правової норми КАС України, яка надає йому право заявляти позовну вимогу про стягнення коштів з одного відповідача за іншого відповідача, на користь позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем за позовом може бути особа, яка порушила права позивача, а питання щодо ефективної можливості виконання рішення, в тому числі в частині перерахування коштів, може бути вирішено судом після його прийняття при ухваленні рішення по справі.

У випадку задоволення позову рішення суду повинно забезпечувати ефективний захист прав позивача, що включає в себе реальну можливіть його виконати, а формування прохальної частини про стягнення з одного відповідача за іншого вже може бути не зрозумілим при виконанні та визначенні боржника, з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивачу пропонується надати пояснення, який саме суб`єкт (ГУ ДПС у Сумській області у статусі юридичної особи, чи у статусі відокремленого підрозділу ДПС України), у випадку задоволення позовної вимоги, зазначеної у п. 3 прохальної частини позову, буде боржником (солідарним, субсидіарним, тощо).

По-друге, відповідно до норми ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До матеріалів позову позивачем надано дві квитанції від 27.12.2023 за № 415957 (про відправку позову з додатками в електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області, - відокремлений підрозділ ДПС України) та за № 415958 (про відправку позову з додатками в електронний кабінет Держаної казначейської служби України).

Натомість, доказів надсилання копії позову з додатками Головному управлінню Держаної податкової служби у Сумській області (), яке діє в статусі юридичної особи, матеріали позову не містять, що є порушенням ч. 2 ст. 161 КАС України.

По-третє, згідно припису ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що стягнення 3% річних та інфляційних витрат в розумінні Цивільного кодексу України не є шкодою (має іншу правову природу), а є саме відповідальністю за порушення грошового зобов`язання.

Тому норма п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України ''Про судовий збір'' не може бути застосована в даній справі.

Позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру на загальну суму 18572,58 грн (ціна позову), з розрахунку: 1860,36 + 4490,94 + 2480,48 + 7260,32 + 2480,48.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ ''Про судовий збір'' встановлено ставку судового збору за подання до адміністративного суду позову фізичною особою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ ''Про державний бюджет України на 2023 рік'' розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Один відсоток від ціни даного позову складає 185,73 грн, що є меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому за подання даного позову позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн, з розрахунку 0,4 х 2684.

Оскільки разом з позовом позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн, то позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що позов не відповідає вимогам норм ч. 5 ст. 160 та частинам 2-3 ст. 161 КАС України, то суд залишає позов без руху, а також надає позивачу час усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн на реквізити за посиланням - https://adm.su.court.gov.ua/sud1870/gromadyanam/24/; доказів надсилання копії позову з додатками Головному управлінню Держаної податкової служби у Сумській області (), яке діє в статусі юридичної особи; позовну заяву з конкретною позовною вимогою в прохальній частині позову, заявлену до Головного управління Держаної податкової служби у Сумській області (); письмові пояснення із зазначенням норми КАС України, яка дає право позивачу заявляти вимогу про стягнення коштів з одного відповідача за іншого.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук