Справа № 260/1826/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1826/21 пров. № А/857/15844/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення, прийняту суддею Луцович М.М. у м.Ужгороді у справі за позовом приватного підприємства «Альфа» до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позов приватного підприємства «Альфа» (далі ПП) до Ужгородської міської ради (далі УМР) в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо не розгляду заяви ПП про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород. Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі ПП відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь ПП судові витрати у сумі 12270,00 грн.

Представник приватного підприємства «Альфа» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 заяву представника ПП про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/1826/21 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №240/1826/21 в частині стягнення судових витрат у сумі 12270,00 грн, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради () на користь приватного підприємства «Альфа» () судові витрати у сумі 12270,00 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Не погодившись із ухвалою суду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано і порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення від 21.06.2023, якою заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №260/1826/21 відмовлено. Отже, всупереч п. 2 ст. 170 КАС України, суддя в одній справі, де вже є судове рішення, що набрало законної сили, з тих самих підстав виносить ухвалу, яка суперечить попередній і яка, в свою чергу набрала законної сили.

Звертає увагу на те, що суд не дотримався вимог ст. 48 КАС України і не залучив другого відповідача Ужгородську міську раду або виконком Ужгородської міської ради, хоча виніс оскаржувану ухвалу, якою зачіпає права та інтереси останньої.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Способом означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання, чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позовні вимоги задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 задоволено заяву представника позивача та виправлено помилку у виконавчому листі №260/1826/21/2022, а саме: замість ідентифікаційного коду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: ЄДРПОУ - 04053699 зазначено: ідентифікаційний код Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: .

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області (далі - Управління) листом від 28.04.2023 №4-14-10/402 повернуто позивачу без виконання виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 №260/1826/21 (далі - Виконавчий лист) у зв`язку із тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради не має відкритих рахунків в Управлінні Казначейства та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради без статусу юридичної особи (т. 2 а.с.3).

Відповідно до п.1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК Ужгородської міської ради є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітний та підконтрольний міській раді. Згідно п.4 цього Положення Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету.

У даному випадку рішення суду про стягнення на користь ПП судових витрат у сумі 12270,00 грн не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Отже, у даній справі наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 260/1826/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці.