Справа № 340/1747/21
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

03 січня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/1747/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13;

відповідача-2: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А,

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у подальшому зміненим, про стягнення з Міністерства юстиції України середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року включно, в розмірі 408 088,50 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 р. у справі №340/1747/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 р. (а.с.156-157, Т.2), адміністративний позов задоволено частково (а.с.9-12, Т.2).

Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд (а.с.93-108, Т.3).

У результаті автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31КАС України передано на розгляд судді Момонт Г.М.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.117-118, Т.3).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 р. задоволено заяву представників відповідачів про заперечення проти розгляду справи №340/1747/21 за правилами спрощеного провадження; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.170, Т.3).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 (провадження №2-кас/340/9/23), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 р. (а.с.109-113, Т.4), адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 238 947,73 грн (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім грн 73 коп.), що є різницею між сумою, яка підлягала до стягнення (390 342,73 грн) та раніше стягнутою сумою (151 395,00 грн); у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.224-227, Т.3).

27.07.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/1747/21 (а.с.128).

22.12.2023 р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України, яка полягає у неповному виконанні рішення суду №340/1747/21 про стягнення з Міністерства юстиції Україн6и на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. у справі №340/221/20 за період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. у розмірі 238 947,73 грн, що є різницею між сумою, яка підлягала до стягнення (390 342,73 грн) та раніше стягнутою сумою (151 395,00 грн); винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню Міністерством юстиції України рішення суду у справі №340/1747/21 щодо стягнення решти суми відповідно до виконавчого листа у сумі 46 594,81 грн (238 947,73 грн - 192 352,92 грн) (а.с.121-125, Т.4). Заява мотивована тим, що Міністерство юстиції України на виконання рішення суду у справі здійснило неповне перерахування коштів у сумі 192 352,92 грн, замість встановленої у рішенні суду суми - 239 947,73 грн, пославшись на те, що з суми, яка підлягає стягненню до рішення суду утримано податки і збори на загальну суму 46 594,81 грн (43 010,59 + 3 584,22). Позивач наголошує на тому, що у виконавчому листі не зазначено судом щодо необхідності стягнення з вказаної суми податків і зборів. Також позивач посилається на те, що перша частина суми в розмірі 151 395,00 грн була перерахована на картковий рахунок без утримання податків із борів із вказаної у виконавчому листі суми. Позивач звертає увагу на те, що відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 25.08.2021 р. у справі №260/4470/20 та від 21.04.2021 р. у справі №461/1303/19 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника у порядку статті 236 КЗпП України не входить до структури заробітної плати у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. вказана заява призначена до розгляду у порядку письмового провадження (а.с.138, Т.4).

Представником відповідача-1 подано заперечення на заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (а.с.141-145, Т.4) у яких зазначено, що позивачем не надано докази сплати судового збору, а тому заява відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України підлягає поверненню заявнику. Також вказано, що Міністерством юстиції виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 в повному обсязі та з врахуванням вимог податкового законодавства. При цьому представник відповідача-1 посилається на роз`яснення Державної податкової служби України від 03.04.2023 р. №4163/5/99-00-24-03-03-05 щодо оподаткування доходів фізичних осіб відповідно до змісту якого із суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника утримуються податки і збори.

Позивачем подано додаткові пояснення у яких зазначено, що згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки розгляд справи стосується поновлення на роботі. Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано посилається у своєму запереченні на лист Державної податкової служби України від 03.04.2023 р. №4163/5/99-00-24-03-03-05, оскільки він не відповідає законодавчим вимогам до роз`яснення і не є таким по суті. Позивач зауважує, що такий вид виплати як компенсація за затримку у виконанні рішення суду про поновлення на роботі, тобто у випадку виплати сум передбачених статтею 236 КЗпП України немає у переліку п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України і взагалі не вважається доходом з огляду на статтю 163 Податкового кодексу України. Позивач звертає увагу і на положення статті 165 Податкового кодексу України, якою визначено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, а саме: « 165.1.1 сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги, компенсацій…». Позивач вважає, що у Міністерства юстиції України не було підстав утримувати податки з суми, визначеної рішенням суду у справі №340/1747/21 (а.с.162-163, Т.4).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду викладені у ч.2 ст.383 КАС України. При цьому, з огляду на абз.2 ч.5 КАС України, у разі невідповідності заяви відповідним вимогам, така вона підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно з п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (далі за текстом - Закон №3674).

Відповідно до статті 1 Закону №3674 судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону №3674. Зазначена норма визначає також процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється.

Статтею 4 Закону №3674 установлено розміри ставок судового збору стосовно процесуальних документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Однак, приписами статті 4 Закону №3674 не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Суд зауважує, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 1291 Конституції України, звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 р. у справі №520/9769/19.

Отже, твердження представника відповідача-1 про наявність підстав для повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є необґрунтованим та безпідставним.

Суд враховує, що у порядку передбаченому статтею 383 КАС України можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 (провадження №2-кас/340/9/23) стягнуто з Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 238 947,73 грн (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок сім грн 73 коп.), що є різницею між сумою, яка підлягала до стягнення (390 342,73 грн) та раніше стягнутою сумою (151 395,00 грн).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі за текстом - Порядок №845).

У розумінні п.2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 25 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Отже, безспірне списання коштів на виконання рішення суду здійснюється органом Казначейства на підставі виконавчого документа у розмірі, який у такому виконавчому документі зазначений. Порядок №845 не покладає на орган Казначейства обов`язок щодо зменшення суми, зазначеної у виконавчому документі.

Міністерство юстиції України листом №166850/Г-42258/16.2.1 від 15.12.2023 р. повідомило ОСОБА_1 , що безспірне списання середнього заробітку за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №340/221/20 за період з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року у розмірі 192 352,92 грн на підставі виконавчого листа стягнуто Державною казначейською службою України 13 грудня 2023 року. Водночас повідомлено щодо утримання податку та збору: податок на доходи фізичних осіб у сумі 43 010,59 грн та військовий збір у сумі 3 584,22 грн.

Таким чином, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 кошти позивачу виплачені Державною казначейською службою України внаслідок їх безспірного списання.

Отже, у разі незгоди стягувача із сумою утриманою з боржника на виконання рішення суду, підлягають оскарженню дії Державної казначейської служби України, а не Міністерства юстиції України. При цьому, зважаючи на те, що Державна казначейська служба України не є відповідачем у справі №340/1747/21, то вчинені нею дії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 не підлягають оцінці судом у порядку встановленому ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 р. у справі №340/1747/21 проведено Державною казначейською службою України відповідно до Порядку №845 шляхом безспірного списання коштів із рахунку Міністерства юстиції України, то відповідачем-1 не вчинено протиправних дій під час виконання рішення у даній справі, а тому заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подана у порядку ст.383 КАС України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.248, 249, 256, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 03 січня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ