Справа № 160/5513/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5513/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 160/5513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року в справі №160/5513/23 та провадження у справі закрито; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД», що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції; Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

20.10.2023 року та 25.10.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про направлення справи № 160/5513/23 до суду господарської юрисдикції, оскільки предметом регулювання є право особи на земельну ділянку у межах договірних відносин.

Також заявами ТОВ «Юкон Статус ЛТД» просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року направлена учасникам справи. ТОВ «Юкон Статус ЛТД» копію постанови отримано 08.11.2023 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області копію постанови отримано 31.10.2023 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту вручення її копії. Враховуючи повернення копії постанови 08.11.2023 року (до суду повернулось поштове повідомлення 16.11.2023 року), останнім днем її оскарження є 08.12.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вказано судом у постанові, якщо в результаті прийняття рішення порушується право особи на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №820/4524/18, зазначено, що такий критерій визначення юрисдикції спору, як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Заявлений позивачем позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У даній справі позивач оскаржуючи відповідні дії та бездіяльність відповідача, вважає безпідставним позбавлення його користування земельною ділянкою, оскільки він має право на поновлення договору оренди на новий строк. Звернення до суду з позовом щодо поновлення Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :06:015:0148, поновлення у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі запису від 26.01.2006 року за № 96 щодо договору оренди землі від 12.01.2006 року, вважає елементом захисту свого майнового права користування земельною ділянкою. Судом визначено, що спір відносить до господарської підсудності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність справи № 160/5513/23 за Господарським судом Дніпропетровської області, та вважає за необхідне передати справу на вирішення цього суду.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Не передбачено повернення позивачу понесених ним судових витрат у разі не задоволення вимог його позову, у разі закриття провадження у справі та направлення спору за визначеною підсудністю.

Керуючись статтями 239, 319, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Направити справу № 160/5513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49000).

Повідомити учасників про направлення справи за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Білак

суддя Ю. В. Дурасова