Справа № 592/16680/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивача Четвертак Л.В., представника відповідача Бондаренко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

01.11.2023 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою в.о.начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжка А.О. №567/18-28-07-06 від 18.10.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-15 КУпАП, а саме за те, що ФОП ОСОБА_1 проводила діяльність у сфері продажу товарів з використанням реєстратора розрахункових операцій без застосування спеціальних платіжних засобів (платіжних терміналів) для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), чим порушила Постанову КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торгівці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари(надані послуги)». Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки свідки вчинення адміністративного правопорушення відсутні, поняті відсутні, будь-які інші докази не зазначені та до постанови не долучені. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, посилання на який є в постанові, що оскаржується, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП у зв`язку з тим, що його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, так як він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП (Протокол про адміністративне правопорушення № 528/18-28-07-06 було складено лише 03 жовтня 2023 року, діяння скоєне 27 вересня 2023 року). За таких обставин позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову №567/18-28-07-06 від 18.10.2023 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн за порушення ст.163-15 КУпАП.

15.11.2023 року представником відповідача Бондаренко О.Ю. подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що Актом фактичної перевірки від 03.10.2023 за № 6115/18/19/РРО/ НОМЕР_1 було зафіксовано, що при здійсненні контрольної-розрахункової операції у кіоску ФОП ОСОБА_1 проведеної на підставі підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу, пов`язаної з придбанням алкогольного напою (пива «Чернігівське біле», ємн. 0,5 л. за ціною 36,00 грн.) службовим (посадовим) особам ГУ ДПС у Сумській області було відмовлено у розрахунку з використанням банківської платіжної картки (електронних платіжного засобу) у зв`язку з відсутністю банківського терміналу (POS- терміналу). При цьому перевіркою було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 не має відкритих поточних рахунків у банківських установах, що унеможливлює здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). При цьому саме акт перевірки, є носієм доказової бази про встановлені факти порушень вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто підставою для складання Протоколу є акт перевірки від 03.10.2023 року №6115/18/19/РРО/ НОМЕР_1 . Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким встановлено, що суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведейня азартних ігор. Звертають увагу суду, що саме при придбанні алкогольного напою (пива «Чернігівське біле», ємн. 0,5 л. за ціною 36,00 грн.), тобто підакцизного товару, ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у розрахунку з використанням банківської платіжної картки. Таким чином, Головне управління ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №567/18-28- 07-06 від 18.10.2023 року за ч.1 ст.163-15 КУпАП такою, що відповідає чинному законодавству.

У поданій відповіді на відзив представник позивача Четвертак Л.В. вказує, що відповідачем не надано доказів здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема: не надано доказів складення акту за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача; не надано доказів того, яка саме посадова особа фіскального органу здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли; не надано доказів повернення та складення акту повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки; не надано акту отримання та повернення грошових коштів для здійсненнії контрольної розрахункової операції у позивача.У своїй відповіді на відзив представник позивача посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

06.12.2023 року представником відповідача Бондаренко О.Ю. подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначають, що ч.2 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податкового контролю. Крім того, є необґрунтованими зауваження представника позивача, що в наказі Головного управління ДПС у Сумській області №1416-кп від 25.09.2023 року не було передбачено проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції, відповідно до вимог п.20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У судовому засіданні представник позивача Четвертак Л.В. позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Бондаренко О.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.

Так, згідно з наказом ГУ ДПС у Сумській області від 25.09.2023 № 1416-кп «Про проведення фактичної перевірки» у період з 27.09.2023 по 03.10.2023 було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту (кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ), через який здійснює (проводить) діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Актом фактичної перевірки від 03.10.2023 за № 6115/18/19/РРО/ НОМЕР_1 було зафіксовано, що при здійсненні контрольної-розрахункової операції у кіоску ФОП ОСОБА_1 проведеної на підставі підпунктів 20.1.10 та 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу, пов`язаної з придбанням алкогольного напою (пива «Чернігівське біле», ємн. 0,5 л. за ціною 36,00 грн.) службовим (посадовим) особам ГУ ДПС у Сумській області було відмовлено у розрахунку з використанням банківської платіжної картки (електронних платіжного засобу) у зв`язку з відсутністю банківського терміналу (POS- терміналу).

У подальшому, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Войтенком І.Г. за зафіксованим фактом порушення, згідно акту фактичної перевірки від 03.10.2023 за №6115/18/19/РРО/ НОМЕР_1 щодо недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, відносно ФОП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол від 03.10.2023 за № 528/18-28-07-06 згідно з ч. 1 ст.163-15 КУпАП.

18.10.2023 року в.о.начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжком А.О. у відношенні ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення №567/18-28-07-06, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вищезазначеною постановою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог частини двадцять дев`ятої статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» у частині недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 894 установлено, що з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно. Тобто суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Суми (чисельність населення якого перевищує 25 тис. осіб) зобов`язані з 1 січня 2023 року забезпечувати можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані товари (надані послуги), у тому числі за допомогою електронних платіжних засобів та/або платіжних застосунків, та/або платіжних пристроїв.

Разом з тим, відповідно до ч.29 ст.38 Закону України «Про платіжні послуги», торговцям забороняється: 1) у будь-який спосіб обмежувати право держателя електронного платіжного засобу обирати для здійснення розрахунків будь-який електронний платіжний засіб платіжних систем відповідно до абзацу першого частини двадцять восьмої цієї статті; 2) встановлювати будь-яку додаткову (супровідну) плату під час здійснення оплати за продані ними товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв, у тому числі плату за використання певного електронного платіжного засобу, платіжного застосунку або платіжного пристрою; 3) встановлювати різні ціни на ті самі товари чи послуги у разі здійснення розрахунку за них у безготівковій формі порівняно з розрахунком готівковими коштами. Торговці мають право заохочувати держателя до використання певного електронного платіжного засобу для здійснення розрахунків. Терміни, до настання яких торговці мають забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), визначаються Кабінетом Міністрів України. Контроль за дотриманням торговцями таких термінів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а контроль за забезпеченням захисту прав споживачів при здійсненні зазначених розрахунків - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Під час розгляду справи було встановлено, що 27.09.2023 року було проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановлено факт відсутності банківського терміналу (POS-терміналу) та відкритих рахунків у банківських установах.

Водночас, відповідач не надав фото-, відео- або ж аудіо-фіксації порушення, фіскального чеку про придбання алкогольного напою, а також відсутні свідки. Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Також, суд бере до уваги, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Крім того, містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, а підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даному випадку, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не надано, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Судові витрати

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Сумській області.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №567/18-28-07-06 від 18.10.2023 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №567/18-28-07-06 від 18.10.2023 року, що винесена в.о.начальника Головного управління ДПС у Сумській області Снєжком Артемом Олександровичем, якою притягнуто фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-15 КУпАП у виді штрафу 1700 грн - скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Сумській області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління державної податкової служби у Сумській області, м.Суми, вул.Іллінська, 13, .

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2024 року.

Суддя Г.Ю. Корольова