Справа № 520/36264/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 року Справа № 520/36264/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Пенсійний фонд повернути пенсійні виплати ОСОБА_1 згідно Закону України "Про державну службу" як штатному помічнику-консультанту народного депутата України, або згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 залишено позовну заяву без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнену позовну заяву у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи.

Через канцелярію суду від 29.12.2023 позивачем надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині надання уточненої позовної заяви у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд роз`яснює позивачу, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Тобто, суд розглядає справу у межах позовних вимог, при цьому саме позивач має чітко та обґрунтовано викласти зміст позовних вимог саме для ефективного захисту його порушених прав.

Водночас, прохальна частина позову не містить чітких і конкретних позовних вимог.

А саме: з позовних вимог незрозуміло, які саме пенсійні виплати згідно Закону України "Про державну службу" має повернути пенсійний фонд як штатному помічнику-консультанту народного депутата України, або згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

При цьому, посилання позивача на те, що йому не відомо, які пенсійні виплати має виплатити відповідач, оскільки не позивач їх нараховує, суд вважає не доречним.

Так, позивач має сформулювати позовні вимоги, зазначивши вид пенсійних виплат, чим саме порушено право, на підставі якого законодавства, яким способам відновити його порушено право.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії, однак не зазначає, які саме дії є протиправними. Тобто, позивачу необхідно зазначити, які права позивача порушені відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що у другій позовній вимозі позивач не визначає конкретного відповідача про зобов`язання вчинити певні дії, а просить "Пенсійний фонд" повернути пенсійні виплати, тобто позивачу необхідно визначити конкретного відповідача. Так, позивачем у позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проте поняття "Пенсійний фонд" є загальним для пенсійних органів.

Також, за необхідне відмітити, що кожна позовна вимога має бути належним чином обґрунтована у позовній заяві, тобто позовна заява має містити нормативно-правове обґрунтування кожної із заявлених позовних вимог.

У той же час, у позовній заяві відсутнє нормативно-правове обґрунтування позову. Тобто, позивачу необхідно зазначити норми законів України та підзаконних нормативних актів (постанови Кабінету Міністрів України, і т.д.), на підставі обґрунтування позову.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою в порядку визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що у позовній заяві позивач свою визначив адресу АДРЕСА_2 . При цьому, будь-яких доказів щодо реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_3 , суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 241, 243, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.