Справа № 460/18099/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/18099/23 пров. № А/857/18475/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фрутс Еко» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду, прийняту суддею Друзенко Н.В. у м.Рівному, повний текст складено 18 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фрутс Еко» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фрутс Еко» (надалі ТОВ «Агрофірма «Фрутс Еко») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі ГУ ДПС у Рівненській області), Державної податкової служби України (надалі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, а саме: №7205129/41042775 від 15.08.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.07.2022; №7287783/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 20.07.2022; №7287787/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 21.07.2022; №7287786/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2022; №7287788/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2022; №7287784/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 25.07.2022; № 7287785/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022 №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022, днем (датою) їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд виходив з того, що перебіг строку на оскарження рішень №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022 розпочався 20.10.2022, 25.10.2022, 29.11.2022 і закінчився 20.01.2023, 25.01.2023, 28.02.2023, відповідно.

З цим позовом до суду позивач звернувся 28.07.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності його контрагентів, в тому числі тих, які надають йому правничу допомогу, поширенням коронавірусної інфекції і таке інше.

Суд також зазначив, що позивач не наводить жодних причин пропуску строку звернення до суду, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Агрофірма «Фрутс Еко» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що позивачу з незалежних від нього причин рішення за результатами процедури адміністративного оскарження ні в електронний кабінет платника податків, ні поштовим відправленням не надходили та не відображались. Підтвердженням зазначеного вважає те, що копії рішень комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних витребовувались адвокатом позивача через адвокатський запит та були отримані представником позивача 04.07.2023.

Зазначає, що у ТОВ, внаслідок звернення за правовою допомогою адвоката, протягом тривалого часу з незалежних від нього об`єктивних обставин та причин були відсутні як роз`яснення адвоката з порушеного питання, так і оригінали первинних та інших документів, які були необхідні для вирішення питання дослідження протиправності рішень, доцільності звернення до суду, підготовки адміністративного позову та обґрунтування обставин та підстав такого позову. Отримавши назад у своє розпорядження оригінали первинних та інших документів ТОВ почало пошук нового адвоката для надання правової допомоги з порушеного питання.

Також зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги посилання позивача на встановлення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-1.

Звертає увагу суду, що в період з жовтня по грудень 2022 через хворобу адміністративного персоналу, зокрема директора та бухгалтера, постійні тривоги та відключення електропостачання діяльність на підприємстві фактично не велася. Крім того, постійні обстріли території України, численні повітряні тривоги та спускання в укриття, масові екстренні та аварійні відключення енергопостачання внаслідок масових бомбардувань агресором, російською федерацією, інфраструктури України, загальна мобілізація та зміни графіку роботи установ створили численні незалежні від позивача об`єктивні труднощі та перешкоди в здійсненні роботи ТОВ та його персоналу.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022.

Платником податків застосовувалась процедура адміністративного оскарження, за наслідками якої 19.10.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 Головою комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №54236/41042775/2 від 19.10.2022 (рішення №7287783/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №1 від 20.07.2022), №54221/41042775/2 від 19.10.2022 (рішення №7287784/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №5 від 25.07.2022), №56411/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287787/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №2 від 21.07.2022), №56489/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287786/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №3 від 22.07.2022), №56410/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287788/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №4 від 23.07.2022), №56490/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287785/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №6 від 26.07.2022) та №65949/41042775/2 від 28.11.2022 (рішення №7205129/41042775 від 15.08.2022 щодо ПН №2 від 19.07.2021).

Як встановлено судом, 19.10.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 позивача було повідомлено про вищезазначені рішення, прийняті за наслідками розгляду скарг, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідними квитанціями.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перебіг строку на оскарження рішень №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022 розпочався 20.10.2022, 25.10.2022, 29.11.2022 і закінчився 20.01.2023, 25.01.2023, 28.02.2023, відповідно.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 28.07.2023, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Зазначене вище відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

З приводу покликання апелянта на те, що у ТОВ внаслідок звернення за правовою допомогою адвоката, протягом тривалого часу з незалежних від нього об`єктивних обставин та причин були відсутні як роз`яснення адвоката з порушеного питання, так і оригінали первинних та інших документів, то такі є безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено судом з долучених позивачем до заяви документів, 10.12.2022 між ТОВ «Агрофірма «Фрутс Еко» та АБ «СОЛТИСА В.В.» було укладено договір № б/н про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема аналіз документації клієнта з питань зупинених податкових накладних №2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022 щодо наявності правових підстав для оскарження рішень, дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 2.2. Договору, клієнт зобов`язаний надавати Бюро достовірну інформацію та необхідні документи для виконання ним зобов`язань, передбачених Договором, суворо дотримуватися режиму конфіденційності щодо отриманої від Бюро інформації, своєчасно повідомляти Бюро про всі зміни, які стосуються предмету Договору, оплатити надання правової допомоги. Клієнт зобов`язаний надати Бюро всю необхідну інформацію та документи. А відповідно до п.2.3. цього Договору, Бюро має право, зокрема серед іншого, отримувати від клієнта різного роду документи на аналіз.

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 13.12.2022 на виконання Договору № б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022 та Акту приймання- передачі документів від 17.12.2022, на виконання Договору № б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022 позивачем було передано АБ «СОЛТИСА В.В.» ряд документів.

Разом з тим, як вірно зауважено судом, позивачем не надано доказів того, що відповідно до Акту приймання-передачі документів від 13.12.2022 та Акту приймання-передачі документів від 17.12.2022 надавалися оригінали спірних рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд вірно зазначив, що Договором від 10.12.2022 не було обумовлено передання первинних документів саме в оригіналі і насправді ТОВ «Агрофірма «Фрутс Еко» не була позбавлена можливості надати копії відповідної документації.

Також судом вірно зазначено, що перебіг строку звернення до суду в межах спірних правовідносин завершувався 20.01.2023, 25.01.2023 та 28.02.2023. Відтак, з моменту звернення за правовою допомогою - 10.12.2022, позивач мав достатньо часу для звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду, що ТОВ «Агрофірма «Фрутс Еко» самостійно оцінює і несе усі ризики при організації своє господарської діяльності і при виборі контрагентів, а тому числі тих, які надають правничу допомогу. При цьому, позивач не був обмежений у праві встановити у Договорі певні часові рамки для надання йому результату послуг, зважаючи на те, що термін позовної давності незабаром спливає.

Крім того, позивачем не було вжито достатніх заходів задля отримання своєчасної правничої допомоги, як і не було проявлено достатньої наполегливості в отриманні її результатів, або ж в розірванні договірних умов. Фактично, позивач обрав пасивну поведінку і почав вживати активні дії, спрямовані на реалізацію свого права звернення до суду, вже після спливу строку позовної давності.

Щодо доводів апелянта про те, що копії рішень комісії центрального рівня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних витребовувались адвокатом позивача через адвокатський запит та були отримані представником позивача 04.07.2023, то такі є безпідставними, оскільки матеріали справи містять докази того, що 19.10.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 позивача було повідомлено про рішення прийняті за наслідками розгляду скарг №54236/41042775/2 від 19.10.2022 (рішення №7287783/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №1 від 20.07.2022), №54221/41042775/2 від 19.10.2022 (рішення №7287784/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №5 від 25.07.2022), №56411/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287787/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №2 від 21.07.2022), №56489/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287786/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №3 від 22.07.2022), №56410/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287788/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №4 від 23.07.2022), №56490/41042775/2 від 24.10.2022 (рішення №7287785/41042775 від 02.09.2022 щодо ПН №6 від 26.07.2022) та №65949/41042775/2 від 28.11.2022 (рішення №7205129/41042775 від 15.08.2022 щодо ПН №2 від 19.07.2021), через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що несвоєчасне подання цього позову до суду було зумовлене поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину на усій території України, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом та не надав суду доказів на підтвердження таких обставин.

Покликання позивача на хворобу адміністративного персоналу, зокрема директора та бухгалтера в період з жовтня по грудень 2022, не підтверджено відповідними документами.

Отже, позивач обмежився лише загальним посиланням на те, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину.

Також позивач не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України. Суд також враховує, що підприємство знаходиться у Рівненській області, на території якої не ведуться активні військові дії.

Таким чином, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а тому відхиляє згадані покликання апелянта.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фрутс Еко» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фрутс Еко» залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі № 460/18099/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.01.2024 у зв`язку із перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці.