Справа № 240/35923/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/35923/23

категорія 108020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.10.2023 №UA101000/2023/000315/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні товару від 24.10.2023 №UA101020/2023/001536.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" додало до позовної заяви платіжну інструкцію від 22.12.2023 №314 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений позивачем у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір".

Статтями 1, 2 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" вбачається, що предметом спірних правовідносин є: рішення про коригування митної вартості від 24.10.2023 №UA101000/2023/000315/2 та картка відмови в митному оформленні товару від 24.10.2023 №UA101020/2023/001536.

Рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість, за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати податку на додану вартість, акцизний збір та/або інші митні платежі у збільшеному розмірі. Відповідно рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта. Враховуючи вищенаведене, безпосереднім наслідком прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача, а відтак, позовна вимога про скасування такого рішення за своїм змістом являється вимогою майнового характеру.

Натомість, позовна вимога про скасування картки відмови в митному оформленні товару є вимогою немайнового характеру.

З наведеного слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" у позовній заяві об`єднано позовну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару) та немайнового харектеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації).

Позиція щодо визначення кількості позовних вимог у справах про оскарження рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації висловлено Верховним Судом у справах №826/4715/16 та №813/713/18.

При цьому, ціна позову у позовній вимозі про скасування рішення про коригування митної вартості товару становить різницю показників митної вартості товару, визначених контролюючим органом та позивачем. Такий висновок судді відповідає позиції Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2019 по справі №826/5126/18 (К9901/983/19).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складає - 112116,87 грн, що й становить ціну позову за позовну вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.10.2023 №UA101000/2023/000315/2.

Оскільки розрахований від ціни позову розмір судового збору за позовну вимогу по скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.10.2023 №UA101000/2023/000315/2 (112116,87 грн х 1,5 % = 1681,75 грн) становить менше ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2023 року (2684,00 грн), суд приходить до висновку, що вказану позовну вимогу позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2684,00 гривень.

В свою чергу, розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасуванні картки відмови в митному оформленні товару ввід 24.10.2023 №UA101020/2023/001536 становить 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2023 року, тобто 2684,00 гривень.

Отже, загальний розмір судового збору, який Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" має сплатити за подання до адміністративного суду даного позову становить 5368,00 грн (2684,00 грн + 2684,00 грн).

Однак, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2684,00 гривень (5368,00 грн - 2684,00 грн = 2684,00 грн).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" слід залишити без руху та встановити йому строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4006797

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; код ЄДРПОУ позивача; Судовий збір, за позовом ГУ ПФУ в Житомирській області до ТОВ "ВІН-ВУД", Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович