Справа № 460/9735/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/9735/21 пров. № А/857/20003/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервісліс» до Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Махаринець Д.Є., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19.07.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Транссервісліс» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 1844005/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 16.07.2020р.;

№ 1844004/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 17.07.2020р.;

№ 1843996/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 24.07.2020р.;

№ 1843997/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 25.07.2020р.;

№ 1844000/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 29.07.2020р.;

№ 1844002/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 29.07.2020р.;

№ 1844001/36951192 від 18.08.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 31.07.2020р.;

зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ такі податкові накладні днем їх подання на реєстрацію: № 30 від 16.07.2020р.; № 32 від 17.07.2020р.; № 43 від 24.07.2020р.; № 46 від 25.07.2020р.; № 49 від 29.07.2020р.; № 51 від 29.07.2020р.; № 54 від 31.07.2020р.;

стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Рівненській обл. понесені судові витрати по сплаті судового збору (Т.1, а.с.1-14, 156-).

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2021р. розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (Т.1, а.с.171-172).

Згідно з ухвалою суду від 05.10.2021р. допущено заміну сторони відповідача по справі № 460/9735/21 на його правонаступника ГУ ДПС у Рівненській обл. (утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України) (Т.1, а.с.228а-228б).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській обл. від 18.08.2020 №№ 1844005/36951192, 1844004/36951192, 1843996/36951192, 1843997/36951192, 1844000/36951192, 1844002/36951192, 1844001/36951192 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТзОВ «Транссервісліс» № 30 від 16.07.2020р., № 32 від 17.07.2020р., № 43 від 24.07.2020р., № 46 від 25.07.2020р., № 49 від 29.07.2020р., № 51 від 30.07.2020р., № 54 від 31.07.2020р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Транссервісліс» № 30 від 16.07.2020р., № 32 від 17.07.2020р., № 43 від 24.07.2020р., № 46 від 25.07.2020р., № 49 від 29.07.2020р., № 51 від 30.07.2020р., № 54 від 31.07.2020р.; днем їх подання на реєстрацію; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.1, а.с.232-237).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.1-3).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України реєстрація спірних податкових накладних була зупинена по причині ненадання платником податку копій підтверджуючих документів.

Судом залишено поза увагою неповноту та невідповідність долучених первинних документів нормам чинного законодавства, що нівелює їх та за наслідком чого такі документи не є первинними та не підтверджують факт здійснення господарських операцій. За таких обставин твердження суду про достатність та належність представлених позивачем первинних документів є безпідставними.

Також вказані в квитанції підстави зупинення реєстрації податкових накладних містять посилання на конкретний критерій ризиковості, визначений у п.1 Додатку 3 до Порядку № 1165.

При цьому, відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу контролюючого органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку № 520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Водночас, безпідставним є твердження суду про невмотивованість оскаржуваного рішення контролюючого органу. В оскаржуваних рішеннях чітко визначено, що підставою їх прийняття є ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

До матеріалів справи долучено витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській обл. № 64/17-00 від 18.08.2020р., відповідно до змісту якого позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з огляду на ненадання документів, зокрема: не надано копій актів оренди транспортних засобів, розрахункових документів на оплату за орендовані транспортні засоби, документів на придбання паливо-мастильних матеріалів (договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів на оплату коштів за придбані товари).

Факт ненадання зазначених документів підтверджується долученим скріншотом переліку документів та роздрукованими документами, які додані позивачем до повідомлень.

При дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, викладені відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. на підставі наданого позивачем переліку документів.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про його участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (Т.2, а.с.3), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили, клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивачем складено податкові накладні № 30 від 16.07.2020р., № 32 від 17.07.2020р., № 43 від 24.07.2020р., № 46 від 25.07.2020р., № 49 від 29.07.2020р., № 51 від 30.07.2020р., № 54 від 31.07.2020р., які подані на реєстрацію.

12.08.2020р. та 13.08.2020р. позивачем надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відповідно до якого скеровані документи та пояснення щодо складених податкових накладних.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Сумській обл. (так вказано в рішенні суду першої інстанції), яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення № 1844005/36951192 від 18.08.2020р., № 1844004/36951192 від 18.08.2020р., № 1843996/36951192 від 18.08.2020р., № 1844002/36951192 від 18.08.2020р., № 1844001/36951192 від 18.08.2020р., № 1843997/36951192 від 18.08.2020р., № 1844000/36951192 від 18.08.2020р.

Не погоджуючись із відповідними рішеннями, позивачем подані скарги до ДПС України.

24.06.2021р. відповідачем ДПС України за результатами розгляду скарг щодо вказаних рішень прийняті рішення №№ 29341/36951192/2, 29286/36951192/2, 29342/36951192/2, 29343/36951192/2, 29344/36951192/2, 29345/36951192/2, 29346/36951192/2, якими залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій, з покупцем.

Отже, позивач на підтвердження здійснення господарських операцій подав письмові пояснення (повідомлення щодо подачі документів) та відповідні докази, в яких зазначено про умови господарських операцій, та необхідні документи для реєстрації податкової накладної.

Водночас, рішення відповідачів не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначає про відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Сформована та надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної визначає таку підставу зупинення як відповідність платника вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За змістом п.2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Принциповим питанням у розглядуваній справі є оцінка представлених позивачем документів на предмет реєстрації в ЄРПН складених спірних податкових накладних.

В оскарженому судовому рішення така оцінка є відсутньою, при цьому суд обмежився лише покликаннями на норми діючого законодавства без з`ясування змісту господарських операцій, по яким оформлені спірні податкові накладні; не встановив переліку документів, що були надіслані відповідача тощо.

Водночас, перевірка дотримання відповідачами вищеперерахованих норм права є неможливою, оскільки позивачем не надано належних підтверджуючих документів, а судом не досліджено первинних документів, які стосуються операцій, по яким відмовлено відповідачами в реєстрації податкових накладних.

Зокрема, із тексту позовної заяви слідує, що податкові накладні № 30 від 16.07.2020р.; № 32 від 17.07.2020р.; № 43 від 24.07.2020р.; № 46 від 25.07.2020р.; № 49 від 29.07.2020р.; № 51 від 29.07.2020р.; № 54 від 31.07.2020р. стосуються взаємовідносин між позивачем ТзОВ «Транссервісліс» та ТзОВ «Екогран» в рамках укладеного договору № 1/45-2020 від 17.06.2020р. купівлі-продажу лісопродукції (тріска деревинна).

Факт відпуску товарів підтверджується видатковими накладними № 11 від 16.07.2020р., № 12 від 17.07.2020р., № 16 від 24.07.2020р., № 17 від 25.07.2020р., № 19 від 29.07.2020р., № 20 від 30.07.2020р., № 21 від 31.07.2020р.

Вказані документи в матеріалах справи є відсутніми.

Натомість, представлені суду первинні документи стосуються взаємовідносин позивача з контрагентом ТзОВ «Транстрейдвуд» в рамках укладеного договору № 0405/2020 від 04.05.2020р. (Т.1, а.с.123-124), оформлених податкових накладних № 48 від 28.07.2020р., № 36 від 21.07.2020р., № 53 від 30.07.2020р., № 52 від 29.07.2020р., № 41 від 23.07.2020р., № 50 від 29.07.2020р., № 40 від 23.07.2020р. (Т.1, а.с.129-135).

За таких умов будь-якими первинними документами позивачем не підтвердив підставність формування податкових накладних № 30 від 16.07.2020р.; № 32 від 17.07.2020р.; № 43 від 24.07.2020р.; № 46 від 25.07.2020р.; № 49 від 29.07.2020р.; № 51 від 29.07.2020р.; № 54 від 31.07.2020р. (стосуються взаємовідносин між позивачем ТзОВ «Транссервісліс» та ТзОВ «Екогран» в рамках укладеного договору № 1/45-2020 від 17.06.2020р. купівлі-продажу лісопродукції).

Відсутність таких документів вказує на наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено правильності формування податкових накладних № 30 від 16.07.2020р.; № 32 від 17.07.2020р.; № 43 від 24.07.2020р.; № 46 від 25.07.2020р.; № 49 від 29.07.2020р.; № 51 від 29.07.2020р.; № 54 від 31.07.2020р. і наявності правових підстав для їх реєстрації в ЄРПН.

Наведені обставини без будь-яких сумнівів унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, оскільки позивачем не підтверджено належними документами правильність формування податкових накладних.

Додатково колегія суддів наголошує на наступному.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Разом з тим, поза розумним сумнівом, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (регіонального рівня) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов не підлягає до задоволення.

При цьому, в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ТзОВ «Транссервісліс»; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ДПС у Рівненській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. в адміністративній справі № 460/9735/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервісліс» до Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервісліс»; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл., утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 05.01.2024р.