Справа № 260/5415/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5415/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача 3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання представника відповідача 2 та 3 про закриття провадження у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків!, Регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків!, Харківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків!, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Голова політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків!, голова фракції політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! Панов Віталій Володимирович про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Кавки Юрія Івановича (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі відповідач 1), Політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! (далі відповідач 2), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! (далі відповідач 3), Харківської обласної ради (далі відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! (далі третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 Фракція політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! Харківської обласної ради VІІІ скликання (далі третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Голова політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! ОСОБА_2 (далі третя особа 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків!, голова фракції політичної партії Блок Кернеса Успішний Харків! Панов Віталій Володимирович (далі третя особа 4), яким просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;

2) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в неінформуванні, згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 39 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, Харківську обласну раду та депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про те, що на конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса- Успішний Харків! прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою: прийняття вищим керівним органом політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! рішення про його відкликання за народною ініціативою;

3) визнати протиправною бездіяльність вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду протоколу конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 18 жовтня 2022 року, на якій прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, та при прийнятті відповідного рішення;

4) визнати протиправною бездіяльність регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути повідомленим про проведення конференції на якій буде розглядатись питання про внесення пропозиції на розгляд вищого керівного органу партії щодо його відкликання за народною ініціативою та на гарантований виступ на конференції до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції;

5) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;

6) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!;

7) визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! замість депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

8) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, згідно частини 7 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад за народною ініціативою;

9) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!;

10) визнати протиправним та скасувати рішення засідання фракції політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків! Харківської обласної ради VIII скликання від 06 жовтня 2022 року про виключення депутата ОСОБА_1 з членів депутатської фракції;

11) стягнути всі здійснені Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1012,25 грн. (з яких 992,40 грн. судовий збір та 19,85 грн. сервісний збір) та 759,19 грн. за подання заяви про забезпечення позову (з яких 744,30 грн. судовий збір та 14,89 грн. сервісний збір), а всього 1771,44 грн. за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі;

12) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони (том І, а.с.1-22).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду даний адміністративну справу було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені ним 10 позовних вимог та надано позивачеві строк для сплати судового збору у сумі 9924,00 грн. та надання доказів на підтвердження такої сплати (том ІІ, а.с.1-6).

Представником позивача на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху було подано до суду адміністративний позов (оновлений), у якому уточнив свої позовні вимоги, та просив суд про наступне:

1) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;

2) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;

3) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса - Успішний Харків!;

4) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!, згідно частини 7 статті 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад за народною ініціативою;

5) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків! від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії Блок Кернеса- Успішний Харків! пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії Блок Кернеса-Успішний Харків!;

6) стягнути всі здійснені Позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі;

7) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони (том ІІ, а.с.10-32).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том ІІ, а.с.36-41).

Представниками відповідачів 2 та 3 було подано до суду письмові клопотання про закриття провадження у даній справі (том ІІ, а.с.235-240, том ІІІ, а.с.182-187).

Представником позивача подано письмове заперечення з приводу клопотання представника відповідача 3 щодо закриття провадження у даній справі (том ІІІ, а.с.107-110).

Представником відповідача 3 подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (том ІІІ, а.с.136-138).

Представником позивача також подано до суду письмове клопотання про витребування доказів (том ІІІ, а.с.190-197, 212-216).

Також представником позивача подано письмове клопотання про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вищевказані клопотання представників сторін судом встановлено наступне.

Щодо клопотання представника відповідача 2 та представника відповідача 3 про закриття провадження у справі.

Зокрема, вищевказане клопотання мотивоване тим, що даний спір не відноситься до сфери публічно-правових відносин; оскаржуване рішення не є індивідуальним актом; відповідачі не є суб`єктами владних повноважень, не виконують владних управлінських функцій; правовідносини виникли поза межами виборчого процесу та процесу референдуму.

В обґрунтування заперечень представник позивача вказав, що спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, а також спори щодо визнання протиправним і скасування рішень політичних партій про дострокове припинення повноважень народних депутатів України належать до юрисдикції адміністративних судів. Просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

При вирішенні клопотання про закриття провадження суд враховує таке.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Абзацом сьомим ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) передбачено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно із абзацом восьмим ст. 1 Закону №280/97-ВР загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону.

Абзацом дев`ятим цієї ж норми передбачено, що склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку.

В оскаржуваному рішенні йдеться про відкликання позивача як депутата Харківської обласної ради.

При цьому, суд погоджується з відповідачем 2 та 3, в тій частині, що даний спір за своїми формальними ознаками, а саме сторонами спору, поняттям акта індивідуальної дії не є публічно правовим.

Однак, з урахуванням того, що оскаржене рішення є одним з елементів у процедурі відкликання депутата, такий спір за своєю правовою природою є публічно-правовим, а тому його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов такого правового висновку. Зі змісту статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою - є обов`язковою умовою для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. Проте процедура прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та, відповідно, визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, передбачає належне здійснення всіх передбачених статтею 41 вказаного Закону заходів, у тому числі прийняття територіальною виборчою комісією рішення про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою після перевірки дотримання вимог статей 38-40 вказаного Закону.

Верховний Суд у цій справі відхилив посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ІІІ етапу ХХХІХ з`їзду ПП «ВО «Свобода»» від 27.01.2018 №9 «Про відкликання депутата Тернопільської міської ради за народною ініціативою» відповідно до статті 19 КАС України не відноситься до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Проте, відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, дані виключення стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування.

Отже, оспорювані рішення відповідачів можуть бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Згідно п. 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір відноситься до публічно-правових, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо посилання відповідача 2 у своєму клопотанні на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої Палати від 23.03.2021 року у справі №761/3540/20 суд звертає увагу, що у згаданій постанові спірні правовідносини полягають у виникненні протиріч всередині політичних партій.

У даному випадку спір виник у зв`язку із відкликанням позивача як депутата обласної ради, відтак стосується публічних правовідносин, а не внутрішньостатутної діяльності.

З урахуванням викладеного, вказані доводи до уваги судом не беруться.

Відтак, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідача 2 та представнику відповідача 3 у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так представник позивача у письмових клопотаннях просить витребувати від Харківської обласної територіальної виборчої комісії наступні докази:

- докази отримання від РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» повідомлення/листа про результати проведення позачергової конференції, яка мала місце 18 жовтня 2022 року та копії витягу з протоколу конференції із зазначенням дати, часу, місця та способу отримання територіальною виборчою комісією зазначеного повідомлення/листа, ПІБ уповноваженої особи.

- докази направлення на адресу депутата Харківської обласної ради VIII скликання, обраного від ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» ОСОБА_1 та Харківської обласної ради копій повідомлення/листа про результати проведення позачергової конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», яка мала місце 18 жовтня 2022 року, зокрема щодо внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо відкликання його як депутата місцевої ради за народною ініціативою та копії витягу.

- докази отримання від ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» повідомлення/листа про результати проведення зборів вищого керівного органу політичної партії, який мав місце 19 жовтня 2022 року та копії протоколу зборів із зазначенням дати, часу, місця та способу отримання територіальною виборчою комісією зазначеного повідомлення/листа, ПІБ уповноваженої особи.

- матеріали та копії прийнятих рішень щодо розгляду Харківською обласною територіальною виборчою комісією протоколу конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року; рішення конференції про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Також просить витребувати від Політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»:

- статут ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»;

- документи про затвердження складу керівних органів ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», який діяв станом на 19 жовтня 2022 року;

- заяви депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про вступ до депутатської фракції «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»;

- рішення депутатської фракції «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» щодо включення депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 до її складу;

- документи щодо скликання засідання депутатської фракції «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», яке відбулося 06 жовтня 2022 року із зазначенням ПІБ ініціатора такого засідання і підстав для скликання із зазначенням ПІБ осіб, які прийняли рішення щодо скликання, дату та формат проведення засідання;

- копію порядку денного засідання депутатської фракції «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 06 жовтня 2022 року із зазначенням часу вручення та ознайомлення членів фракції з цим порядком та запропонованими для розгляду питаннями;

- протокол засідання депутатської фракції «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 06 жовтня 2022 року із зазначенням включених та розглянутих питань, ПІБ всіх присутніх та виступаючих, порядку та часу обговорення запропонованих питань;

- докази отримання від РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ! » протоколу позачергової конференції, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою із зазначенням дати, часу, місця та способу отримання протоколу позачергової конференції регіональної організації від 18 жовтня 2022 року, ПІБ уповноваженої особи;

- докази письмового повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення зборів вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», серед питань порядку денного яких було прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення повідомлення про проведення 19 жовтня 2022 року зборів вищого керівного органу партії, ПІБ уповноваженої особи;

- протокол зборів вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 19 жовтня 2022 року, серед питань порядку денного якого було прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- результати поіменного голосування учасників зборів вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», які відбулися 19 жовтня 2022 року з питання прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- документи, які підтверджують порушення депутатом Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 норм Конституції України та законодавства України, що стали підставою для прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- докази направлення протоколу зборів вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 19 жовтня 2022 року, серед питань порядку денного якого було прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , на адресу територіальної виборчої комісії із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення, ПІБ уповноваженої особи;

- докази направлення протоколу зборів вищого керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 19 жовтня 2022 року, серед питань порядку денного якого було прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , на адресу ОСОБА_1 із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення, ПІБ уповноваженої особи

Та просить витребувати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»:

- документи про затвердження складу керівного органу РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», який діяв в період з 01 жовтня 2022 року по 18 жовтня 2022 року;

- рішення керівного органу РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» про скликання 18 жовтня 2022 року позачергової конференції з питання внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , із зазначенням норм представництва від осередків політичної партії, загальну кількість делегатів;

- докази письмового повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення позачергової конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», серед питань порядку денного якої було внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання його за народною ініціативою із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення повідомлення про проведення 18 жовтня 2022 року позачергової конференції регіональної організації, П1Б уповноваженої особи;

- докази повідомлення ЗМІ про дату, час і місце проведення РЕГІОНАЛЬНОЮ ХАРКІВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» позачергової конференції, скликаної на 18 жовтня 2022 року із зазначенням порядку проходження акредитації;

- перелік ЗМІ, які подали запит на участь у позачерговій конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» 18 жовтня 2022 року;

- реєстр осіб, які брали участь в позачерговій конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА- УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», яка мала місце 18 жовтня 2022 року та серед питань порядку денного якої було внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- перелік ЗМІ, які були присутні під час проведення позачергової конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», яка мала місце 18 жовтня 2022 року;

- протокол позачергової конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», яка мала місце 18 жовтня 2022 року, серед питань порядку денного якої було внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- результати поіменного голосування учасників позачергової конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» з питання прийняття рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- документи, які підтверджують порушення депутатом Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 норм Конституції України та законодавства України, що були оприлюднені та/або оголошені на позачерговій конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» та стали підставою для прийняття її учасниками рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- докази направлення РЕГІОНАЛЬНОЮ ХАРКІВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» протоколу позачергової конференції, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, на адресу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення протоколу позачергової конференції регіональної організації від 18 жовтня 2022 року;

- докази направлення РЕГІОНАЛЬНОЮ ХАРКІВСЬКОЮ ОБЛАСНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» протоколу позачергової конференції, на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, на адресу Харківської обласної територіальної виборчої комісії із зазначенням дати, часу, місця та способу направлення протоколу позачергової конференції регіональної організації від 18 жовтня 2022 року, ПІБ уповноваженої особи.

Витребувати з ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «КЛОК КЕРНЕСА-УСІІІШНИЙ ХАРКІВ!»

- оригінал Протоколу №ВД/2022/ОР засідання Витої ради ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 19 жовтня 2022 року, серед питань порядку денного якого було прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

- оригінал Додатка до Протоколу №ВД/2022/ОР від « 19» жовтня 2022 року засідання Вищої ради ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» - Реєстр учаспиків засідання Вищої ради ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 19 жовтня 2022 року.

Зобов`язати РЕГІОНАЛЬНУ ХАРКІВСЬКУ ОБЛАСІІУ ОРГАНІЗАІЦЮ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРПЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» надати копію витягу з Протоколу №1-Р/К/2022 Конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК KEPНЕСА - УСПШІІІИЙ ХАРКІВ!» від 18 жовтня 2022 року, і у разі неподання - виключити з числа доказів аркуші додатків до відзиву на позовну заяву і копією зазначеного документу, поданих Відповідачем-3.

Витребувати з РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»:

- оригінал Протоколу № 1-Р/К/2022 Конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» від 18 жовтня 2022 року;

- оригінал Додатка № 1 до Протоколу № 1-Р/К/2022 від « 18» жовтня 2022 року Конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» Реєстр учасників Конференції РЕГІОНАЛЬНОЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» під 18 жовтня 2022 року.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з такої території за період з 24 лютого 2022 року по 20 жовтня 2022 року щодо наступних осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин першої та другої статті 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач просить суд витребувати докази, однак до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем та не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежало від нього.

Ба більше, суд наголошує на тому, що обов`язок доказування в адміністративних справах в силу приписів КАС України є тягарем суб`єкта владних повноважень, відтак підтверджувати обставини правомірності вчинених дій є обов`язком відповідача суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника відповідача 3 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 КАС України; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що заявником не обґрунтована необхідність проведення судового засідання із повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 3 та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності та характер спірних правовідносин і предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Частинами п`ятою та шостою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до частини 4 статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не призводить до порушення принципу справедливості, оскільки задля досягнення його досягнення процесуальне законодавство наділяє сторін рівними правами, використання яких у спрощеному позовному провадженні ніяким чином не обмежено. Усі свої доводи та міркування сторони мають право викладати у письмових заявах чи клопотаннях.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, судом не встановлено обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, відтак у задоволенні клопотань представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 79, 80, 236, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 та представника відповідача 3 про закриття провадження в даній адміністративній справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача 3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяД.В. Іванчулинець