Справа № 400/11679/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2024 р. № 400/11679/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якосі третіх осіб в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв,54001,
треті особи:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України, про:

- визнання протиправними дій ТУ ДСА щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язання ТУ ДСА провести нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 липня 2023 року включно на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн, на 1 січня 2022 року складає 2481,00 грн, на 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн, з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 30 % від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- визнання протиправними дій ДСА України щодо не забезпечення ТУ ДСА України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.07.2023, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 в розмірі 2270,00 грн, з 01.01.2022 2481,00 грн, з 01.01.2023 в розмірі 2684,00 грн;

- зобов`язання ДСА України забезпечити ТУ ДСА України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.07.2023, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 в розмірі 2270,00 грн, з 01.01.2022 2481,00 грн, з 01.01.2023 в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що нарахування та виплата суддівської винагороди за спірний період, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, є неправомірним.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2023 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмета спору та залучено Державну судову адміністрацію України в статусі другого відповідача у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 01.12.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач 2 - ДСА України подав до суду письмовий відзив на позов, в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України, а також розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Клопотання в частині залучення третіх осіб мотивовано тим, що предметом спору є застосування при обрахунку суддівської винагороди розміру прожиткового мінімуму. Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік. Відповідачі, як розпорядники бюджетних коштів, лише застосовують прожитковий мінімум, який доведений Міністерством фінансів України до відома. Отже, рішення в цій справі впливає на права та обов`язки Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Розглянувши подане клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Спірні правовідносини виникли безпосередньо між позивачем та відповідачем 1 - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, який і нараховує позивачу суддівську винагороду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба