Справа № 200/18871/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 січня 2024 року Справа №200/18871/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо обов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №200/18821/21 розподілена судді Кочановій П.В.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі №200/18871/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання винити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8, ) від 03.12.2021р. № 94 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 8, ) поновити з 07.10.2009 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, із компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

23 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/18871/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22 грудня 2022 року № 0500-0907-8/75979 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року в адміністративній справі № 200/18871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника позивача - Райзман Олександра Яковича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 р. у справі № 200/18871/21- залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 р. у справі № 200/18871/21- залишено без змін.

27 грудня 2023 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява представника позивача Райзмана Олександра Яковича про накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Донецькій області за невиконання протягом вісімнадцяти місяців без поважних причин рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 р. у справі № 200/18871/21 та зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення (далі - заява про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення).

В обґрунтуванням своєї заяви представник позивача зазначив, зокрема, що рішенням по справі № 200/18871/21, Головне управління ПФУ в Донецькій області зобов`язане відновити позивачу з 07.10.2009 року із нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на визначений позивачем банківський рахунок, із компенсацією втрати частини доходів. Представник позивача акцентує увагу, що на теперішній час дане судове рішення повністю не виконано, позивачу не нараховано і не виплачено у встановлених законом порядку та розмірі компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року заява розподілена судді Зеленову А.С

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк, протягом якого відповідач має право надати пояснення, заперечення щодо заяви про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази на підтвердження виконання судового рішення по справі 200/18871/21 у частині нарахування і виплати у встановлених законом порядку та розмірі компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 р.

Розгляд заяви представника позивача від 27 грудня 2023 року про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення призначено н на 3 січня 2024 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Добровольського 1

2 січня 2024 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Суб`єкт владних повноважень, зокрема, в обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/18871/21 від 23.02.2022 року, відповідна компенсація нарахована за листопад грудень 2022 року у розмірі 55, 43 грн. На його думку, судове рішення виконано.

3 січня 2024 року до суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача Райзмана Олександра Яковича .

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви 3 січня 2023 року о 09:00 год були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача просив суд розглядати заяву без його участі та без участі позивача.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи неприбуття учасників справи у судове засідання 3 січня 2023 року, яких належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, наявність клопотання представника позивача про розгляд заяви без його участі та без участі позивача, надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заперечень на заяву представника позивача, суд приходить висновку про можливість розгляду питання зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення штраф в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Так, у рішенні суду 23 лютого 2022 року по справі №200/18871/2, зокрема, щодо компенсації втрати частини доходів, зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону. Водночас, ч. 2 ст. 46 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, до якої відсилає ч. 2 ст. 49 цього Закону, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (далі - Закон від 19.10.2000 № 2050-III) та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (далі Порядок № 159). Статтями 1, 2 Закону від 19.10.2000 № 2050-III передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Статтею 3 Закону від 19.10.2000 № 2050-III встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, в тому числі й пенсії. Відповідно до п. 1, 2 Порядку № 159 дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Згідно з п. 3 Порядку № 159, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру як, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Суд зазначив, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, у тому числі, пенсії. В результаті суд дійшов до висновку щодо задоволення позовної вимоги в частині виплати компенсації частини доходів. Таким чином, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 07.10.2009 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, із компенсацією втрати частини доходів.

Водночас, в ухвалі від 28 грудня 2022 року по справі №200/18871/21, що набула законної сили, суд наголосив, що пенсійний орган не звільнений від обов`язку виконати рішення суду, ухвалене на користь позивача, а позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання відповідача подати новий звіт про його виконання, якщо подальша поведінка відповідача буде давати приводи вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду, затягує його виконання або ж діє недобросовісно та не вживає заходів, необхідних для його якнайшвидшого виконання.

Як вбачається із заперечення відповідача від 2 січня 2024 року на заяву про накладення штрафу та зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення та доданого до заперечень розрахунку компенсаційної виплати ОСОБА_1 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/18871/21 від 23.02.2022 року, відповідна компенсація нарахована за листопад грудень 2022 року у розмірі 55, 43 грн. Доказів сплати цієї суми також не надано.

Таким чином, доказів виконання судового рішення в частині здійснення такої компенсації за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахування наведеного, та враховуючи, що доказів виконання судового рішення по справі в частині здійснення відповідної компенсації за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії не надано, та приймаючи до уваги тривалість строку виконання рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати у десятиденний строк з моменту набуття даною ухвалою законної сили суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснення компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії .

Щодо накладення на начальника Головного управління ПФУ в Донецькій області штрафу у розмірі 49 620 грн. 00 коп. суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Тому питання накладення відповідного штрафу буде розглянуто за результатами виконання даної ухвали щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21 в частині зобов`язання здійснення компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії.

Керуючись статями 4, 14, 205, 248, 256, 370, 378, 379, 382 КАС КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року по справі № 200/18871/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання здійснення компенсації втрати частини доходів за період з 07.10.2009р. по день фактичної виплати заборгованості з пенсії

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 січня 2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 4 січня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов