Справа № 280/64/24
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 січня 2024 рокуСправа № 280/64/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (69060, м. Запоріжжя, селище Креміно, буд. № 8 «А», )

до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8),

Державної служби України і безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, )

про визнання протиправною постанови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» (далі - позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №356306 від 03.04.2023.

Разом із позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №72341132 від 27 липня 2023 року відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гостіщевою Тетяною Миколаївною відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» за заявою Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на підставі Постанови № 356306 від 03 квітня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., до розгляду по суті позовної заяви ТОВ «Доррем Технології».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзацом 4 частини 8 статті 18 КАС України передбачено, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Таким чином, процесуальний закон містить імперативну норму щодо необхідності зазначення у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, у тому числі й щодо представника позивача, якщо позовна заява подається ним. Особа звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей виключно в разі, якщо процесуальний документ подано в електронній формі через електронний кабінет.

Позовну заяву подано до суду у паперовій формі, без використання електронного кабінету, представником позивача директором ТОВ Тронь О.А., який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Водночас, заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо позивача про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, що у свою чергу, позбавляє суддю можливості встановити факт реєстрації позивачем електронного кабінету та свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам 2 частини 1 статті 152 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доррем Технології» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова