Справа № 400/13412/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 р. № 400/13412/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Філії "Миколаївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вул. Ганни Дівіної, 2В, м. Миколаїв,54031,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2023 № 06,

ВСТАНОВИВ:

Філія "Миколаївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №06 від 03.08.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом були допущені порушення законодавства щодо проведення перевірки, а саме копія наказу про проведення документальної виїзної перевірки та направлення були вручені 26.01.2023, тобто під час перевірки, а не до її початку.

Також позивач вважає, що контролюючий орган неправомірно застосував санкції за порушення, які виникли у період з 27.03.2017 до 01.01.2022, що суперечить пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Також позивач не погоджується із застосованим контролюючим органом розміром штрафних санкцій, посилаючись на те, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення санкції, визначені пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР до 01 січня 2022 року були передбачені в розмірах: 10 % вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше; 50 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення, а з 01.01.2022 до 01.10.2023 законодавець звільнив від відповідальності, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

17.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що контролюючим органом завірена копія наказу про початок проведення перевірки була вручена відповідно до вимог чинного законодавства до початку проведення такої перевірки.

Штрафні санкції за результатами перевірки стосовно реалізації відстрільних карток застосування розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій та без видачі розрахункових квитанцій встановленої форми на повну суму проведеною операції до 01.08.2023 не були застосовані з урахуванням пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, який діяв в період з 03.03.2022 по 31.07.2023, та згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог Закону №265/95-ВР не застосовувались.

Відповідач вказує на те, що відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, що діяв на момент прийняття контролюючим органом оскаржуваного повідомлення-рішення (03.08.2023) штрафні санкції становили відповідно:

100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Тобто, незалежно від періоду вчинення порушень, застосовуються штрафні санкції в чинних розмірах, встановлених п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР на дату прийняття повідомлення-рішення.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 23.01.2023 № 86/14-29-07-10, № 87/14-29-07-10, № 88/14-29-07-10, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в зв`язку з прийнятим рішенням шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДЕРЖАВНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» (4), про що внесено запис до ЄДР за № 011002307 від 08.11.2022 та на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 46-п від 13.01.2023, проведено документальну позапланову виїзну перевірку (, скорочене найменування ДП «МИКОЛАЇВСЬКЕ ЛГ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 25.01.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 25.01.2023, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до першого примірника акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

Копію наказу контролюючого органу вручено 26.01.2023 голові комісії з припинення ДП «МИКОЛАЇВСЬКЕ ЛГ» з направленнями на право проведення перевірки від 23.01.2023 № 86/14-29-07-10, № 87/14-29-07-10, № 88/14-29-07-10 ознайомлено під підпис 26.01.2023 голову комісії з припинення ДП «МИКОЛАЇВСЬКЕ ЛГ», перевірку проведено з відома та в присутності голови комісії з припинення ДП «МИКОЛАЇВСЬКЕ ЛГ» Хорєвої І.В.

Перевірка проводилась з 26.01.2023 по 08.02.2023.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2023 № 478/14-29-07-06/33437380.

Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2023 № 478/14-29-07-06/33437380 вручено платнику.

Штрафні санкції за результатами перевірки стосовно реалізації відстрільних карток застосування розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій та без видачі розрахункових квитанцій встановленої форми на повну суму проведеної операції до 01.08.2023 не були застосовані з урахуванням пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (далі Закон України № 265/95-ВР), який діяв в періоді з 03.03.2022 до 31.07.2023, та згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР не застосовувались.

Відповідачем відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР, що діяв на момент прийняття контролюючим органом оскаржуваного повідомлення-рішення (03.08.2023) штрафні санкції до позивача застосовані відповідно в таких розмірах:

100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Філія "Миколаївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не погодилась з висновками акту перевірки 22.02.2023 № 478/14-29-07-06/33437380 та оскаржує податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.08.2023 № 06 до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2023 № 06.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні податковий орган посилається, як на підставу прийняття податкового повідомлення-рішення на ст. 54, 57, 86, 353, 354 Податкового Кодексу України і при цьому зазначає, що прийняте рішення не стосується податкового законодавства.

Пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення), за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

- порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

- відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

- порушення вимог законодавства в частині: обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

- обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

- здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

- порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Відповідач зазначає, що пункт 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України не відноситься до порушення вимог Закону України №265/95-ВР, який є спеціальним Законом і не відноситься до податкового законодавства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Предмет адміністративного позову між позивачем та відповідачем врегульований положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (надалі- Закон №265/95-ВР), Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Підставою для проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області визначено 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, з урахуванням вимог п.102.1 ст.102, пп.69.2, пп.69.9 п.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового Кодексу України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2017 по 25.01.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 20.02.2023, тобто перевірка провадилася у зв`язку з реорганізацією і приєднанням ДЕРЖАВНИМ ПIДПРИЄМСТВОМ «МИКОЛАЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО».

Як встановлено зі змісту наказу від 13.01.2023 № 46-п перевірка проводилась з 26 січня 2023 року.

З врахуванням положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вручено під підпис 26.01.2023, в той самий день, але до початку перевірки.

Також, в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 22.02.2023 № 478/14-29-07-06/33437380 викладено, що копію наказу на проведення документальної виїзної перевірки вручено 26.01.2023.

Тобто, перевірка розпочалась вже після отримання платником копії наказу та ознайомлення під підпис голову комісії з припинення Хорєвої І.В. з направленнями на право проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі Податковий кодекс України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового Кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового Кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи податкового органу діяли в межах своїх повноважень з дотриманням вимог Податкового кодексу України, а саме:

перед початком перевірки платнику податків була вручена завірена копія наказу про проведення перевірки з усіма реквізитами, що передбачені Податковим кодексом;

перед початком перевірки платнику податків були пред`явлені направлення на проведення перевірки з усіма реквізитами, що передбачені Податковим кодексом;

при пред`явленні направлень платнику податків посадові особи платника податків розписалися у направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення з направленнями та розписались в отриманні особисто копії наказу на проведення перевірки.

Тільки після виконання вищезазначених дій посадові особи податкового органу були допущені до проведення документальної виїзної перевірки і фактично розпочали перевірку.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що контролюючим органом були дотримані положення чинного законодавства щодо порядку призначення та проведення перевірки.

Щодо розміру застосованих відповідачем штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 11 Прикінцевих положень Закону № 265/95-ВР передбачено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Законом України № 3219-IX від 30.06.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» пункт 12 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону №265/95- ВР викладено в редакції: cуб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор".

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно- правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З розрахунку штрафних санкцій до Акта перевірки встановлено, що контролюючим органом в даному випадку були застосовані штрафні санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від №06 від 03.08.2023 підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються на підставі ст. 139 КАС України.

За подання цього позову передбачено сплату судового збору позивачем в розмірі 14051,21 грн, а фактично сплачено 21 728,91 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 14051,21 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатково суд роз`яснює, що пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Філії "Миколаївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Ганни Дівіної, 2В, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.08.2023 № 06.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Філії "Миколаївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Ганни Дівіної, 2В, м. Миколаїв, 54031, ) судові витрати в розмірі 14 051,21 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят одна грн двадцять одна коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.01.2024.

Суддя Н.О. Бульба