Справа № 460/27850/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2024 року м. Рівне №460/27850/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С.Ляшук; представника позивача адвоката В.В.Мушкеєва; відповідача А.А.Папроцького; представників третіх осіб не прибули; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», про визнання протиправними дій та скасування постанов.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ВП №73348311, арешту коштів і майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» та об`єднання виконавчих проваджень №73348311, №73430596 у зведене виконавче провадження №73448968; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, винесені в межах виконавчого провадження №73348311, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.11.2023; про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2023; про арешт майна боржника від 15.11.2023; про арешт коштів боржника від 17.11.2023; про арешт майна боржника від 17.11.2023; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.11.2023.

Виклад позиції позивача.

Позивач вказує на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки приватний виконавець після отримання виконавчого документа Виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на підставі Фінансової аграрної розписки, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання. Вказує, що виконавчий документ Виконавчий напис нотаріуса є нечітким та незрозумілим, оскільки визначає суперечливу інформацію щодо стягнення врожаю ріпаку 2023 року в загальному розмірі не менше 5532,0091 тон та щодо стягнення з боржника суми у розмірі 61703178,59 грн; такий Виконавчий напис є нечітким та незрозумілим. В силу цього та у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець мав звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту виконавчого документа, проте не зробив цього та передчасно і безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, тому усі інші постановлені виконавцем рішення постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Виклад позиції відповідача.

Відповідач вказує, що виконавчий документ Виконавчий напис нотаріуса, вчинений на підставі Фінансової аграрної розписки, відповідав усім вимогам до виконавчого документа, тому в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» були усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення усіх інших процесуальних постанов в ході примусового виконання рішення. Вказує, що зміст виконавчого документа був цілком зрозумілий, тому роз`яснення від органу, який його видав, не потребував. Вказує, що в ході примусового виконання виконавчого документа вживав належних заходів з його виконання, тому оскаржувані рішення є правомірними.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 26.12.2023.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро».

Ухвалою суду від 26.12.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 29.12.2023.

Ухвалою суду від 29.12.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 04.01.2024.

Ухвалою суду від 04.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду залишене без задоволення.

У судовому засіданні 04.01.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позову у повному обсязі.

Відповідач, який брав участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» оформлена Фінансова аграрна розписка від 13.04.2023 (далі Фінансова аграрна розписка), за якою Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство»; Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»; видана на виконання зобов`язань за Договором поставки №10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки №30/23-ЦО від 20.02.2023; безумовне зобов`язання сплатити Кредитору грошові кошти в сумі 61703178,59 грн; предмет застави в забезпечення зобов`язань Боржник передає в заставу врожай ріпаку 2023 року в загальному обсязі 5532,0091 тон; загальна вартість предмета застави 80214132,17 грн без ПДВ (а.с. 26).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю.Н.Бадаховим вчинено Виконавчий напис від 13.11.2023 (далі Виконавчий напис) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» врожаю ріпаку 2023 року, в загальному обсязі не менше 5532,0091 тон, що мав бути вирощений на зазначених у Фінансовій аграрній розписці земельних ділянках, кадастрові номери котрих зазначено у пункті 7 Фінансової аграрної розписки, та зберігатися за адресами: Рівненська область, Зарічненський район, село Неньковичі та Рівненська область, Вараський район, село Серники, є предметом застави за цією Фінансовою аграрною розпискою, заставною вартістю станом на 13.04.2023 у розмірі 61703178,59 грн; у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку 2023 року, в загальному обсязі не менше 5532,0091 тон стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 61703178,59 грн за рахунок іншого майна Боржника (а.с. 32).

Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області А.А.Папроцьким винесені постанови, зокрема:

15.11.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №73348311 щодо виконання Виконавчого напису (оскаржувана) (а.с. 34);

15.11.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №73348311 щодо визначення для боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов 13,00 грн, пересилання постанов 178,00 грн, плата за користування АСВП 69,00 грн; загальна сума 260,00 грн (оскаржувана) (а.с. 38);

15.11.2023 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №73348311 щодо стягнення з позивача основної винагороди у розмірі 6232021,04 грн (оскаржувана) (а.с. 41);

15.11.2023 про арешт майна боржника ВП №73348311 щодо накладення арешту на врожай ріпаку 2023 року в загальному обсязі не менше 5532.0091 тон (оскаржувана) (а.с. 44);

17.11.2023 про арешт майна боржника ВП №73348311 щодо накладення арешту на майно, що належить боржнику все рухоме і нерухоме майно (оскаржувана) (а.с. 47);

17.11.2023 про арешт коштів боржника ВП №73348311 щодо накладення арешту на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (оскаржувана) (а.с. 50);

23.11.2023 про розшук майна боржника ВП №73348311 щодо оголошення в розшук майна боржника транспортного засобу (а.с. 53);

27.11.2023 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №73348311 щодо об`єднання виконавчих проваджень №73348311, №73430596 у зведене виконавче провадження №73448968 (оскаржувана) (а.с. 56).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваних рішень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами пункту 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

У спірних правовідносинах Виконавчий напис вчинений на підставі Фінансової аграрної розписки.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про аграрні розписки» від 06.11.2012 №5479-VI (далі Закон №5479-VI), фінансова аграрна розписка це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Відповідно до статті 7 Закону №5479-VI, аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.

Застава майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції за аграрною розпискою наділяє кредитора правом у разі невиконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою у порядку примусового виконання зобов`язання боржника за аграрною розпискою одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції переважно перед іншими кредиторами цього боржника за аграрною розпискою. Задоволення вимог кредитора за аграрною розпискою за рахунок заставленого майбутнього врожаю сільськогосподарської продукції здійснюється за вибором кредитора за аграрною розпискою у будь-який спосіб, не заборонений законом, у тому числі шляхом передачі йому права власності на предмет застави в рахунок погашення майнового зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою, наділення кредитора за аграрною розпискою правом доростити заставлений майбутній врожай сільськогосподарської продукції, зібрати врожай сільськогосподарської продукції самостійно або уповноваженою ним особою та погасити майнове зобов`язання боржника за товарною аграрною розпискою шляхом набуття права власності на таку зібрану (вирощену) сільськогосподарську продукцію або погасити грошове зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою шляхом укладення договору купівлі-продажу заставленої сільськогосподарської продукції з іншою особою - покупцем (у тому числі шляхом укладення договору на публічних торгах) з отриманням у рахунок виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою плати за таким договором.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №5479-VI, наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

За приписами частини другої статті 13 Закону №5479-VI, у разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція №512/5).

Відповідно до пункту 1 Розділу XI Інструкції №512/5, виконавчі написи, вчинені на аграрних розписках, підлягають негайному виконанню.

За приписами пункту 2 Розділу XI Інструкції №512/5, протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

У разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Відповідно до Розділу XI Інструкції №512/5, виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, у якому зазначено суму коштів, що підлягає стягненню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 51 Закону.

Постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Про проведення опису предмета застави аграрної розписки і накладення на нього арешту виконавець виносить постанову про опис та арешт майна боржника. Під час проведення опису та арешту предмета застави аграрної розписки виконавець оголошує заборону розпоряджатися ним, вилучає його у боржника (у разі коли врожай зібрано) та передає на зберігання стягувачу, про що зазначається у постанові про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до пункту 6 Розділу XI Інструкції №512/5, виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, який містить предмети, які підлягають витребуванню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 60 Закону.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023 є протиправною, а усі інші постановлені рішення приватного виконавця також підлягають скасуванню як «плоди отруйного дерева».

Вказуючи на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023 позивач зазначає, що Виконавчий напис містить суперечливу інформацію щодо стягнення врожаю ріпаку 2023 року в загальному розмірі не менше 5532,0091 тон та щодо стягнення з боржника суми у розмірі 61703178,59 грн, такий Виконавчий напис є нечітким та незрозумілим. В силу цього та у відповідності до статті 31 Закону №1404-VIII приватний виконавець мав звернутися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту виконавчого документа.

Також вказує, що через незрозумілість та неточність змісту виконавчого документа Виконавчого напису, відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання, чого не зробив.

Щодо таких доводів позивача суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За правилами частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі Закон №3425-XII), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до статті 89 Закону №3425-XII, виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

За приписами частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд зазначає, що у відповідача не було правових підстав для повернення виконавчого документа Виконавчого напису стягувачу без виконання у порядку пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, оскільки Виконавчий напис містив усі необхідні реквізити та дані, визначені статтею 4 Закону №1404-VIII та статтею 89 Закону №3425-XII.

Тому, в силу вимог частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, відповідач мав усі правові підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023.

При цьому суд зазначає, що виконавчий документ Виконавчий напис не є предметом оскарження, тому оцінка його змісту по суті не надається.

Відповідно до частини другої статті 31 Закону №1404-VIII, у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Дана норма визначає право, а не обов`язок, зокрема, приватного виконавця, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідач вказує, що зміст Виконавчого напису, як виконавчого документа, був цілком зрозумілий, тому потреби звертатися із заявою про роз`яснення його змісту не було.

При цьому, позивач не надав суду докази того, що після відкриття виконавчого провадження згідно оскаржуваної постанови від 15.11.2023, він, як сторона виконавчого провадження боржник, звертався до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Також суд зазначає, що можливість (право) звернення приватного виконавця до органу, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту, виникає лише після відкриття виконавчого провадження.

Питання щодо роз`яснення змісту виконавчого документа має місце вже при виконанні виконавчого документа в процесі вжиття виконавцем заходів примусового виконання виконавчого документа у порядку Закону №1404-VIII.

При цьому, питання незрозумілості змісту виконавчого документа та питання звернення із заявою про роз`яснення його змісту, стосується матеріальної частини виконавчого документа при його фактичному виконанні після відкриття виконавчого провадження, та не є підставою для твердження, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону №1404-VIII.

Вказане свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023.

Позивач також вказує, що виконання Виконавчого напису, вчиненого на підставі Фінансової аграрної розписки, здійснюється саме за рахунок заставного майна; відповідач не вчинивши дії щодо з`ясування предмета застави за Фінансовою аграрною розпискою, протиправно відкрив виконавче провадження та наклав арешт на майно боржника.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає, що за приписами пункту 2 Розділу XI Інструкції №512/5, протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Тобто приватний виконавець вчиняє дії щодо з`ясування та встановлення предмета застави за Фінансовою аграрною розпискою після відкриття виконавчого провадження, а не до моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Актів приватного виконавця від 17.11.2023 при виході за адресами, зазначеними у пункті 7 Фінансової аграрної розписки, не встановлено наявності заставного майна врожаю ріпаку 2023 року (а.с. 185-187).

Щодо інших оскаржуваних постанов приватного виконавця, які винесені після відкриття виконавчого провадження, позивач не зазначає обґрунтування їх протиправності по суті, зазначаючи лише про їх протиправність як наслідок відкриття виконавчого провадження, окрім постанови щодо арешту та розшуку майна боржника.

Судом установлено, що на підставі заяви АТ «Пумб» від 24.11.2023 приватним виконавцем винесена постанова про зняття майна з розшуку від 04.12.2023 (а.с. 177), відповідно до якої припинено розшук майна боржника відповідно до постанови від 23.11.2023.

При цьому суд зазначає, що позивач не оскаржує в межах даної адміністративної справи постанову про розшук майна боржника від 23.11.2023.

Обов`язковою умовою захисту в адміністративному суді прав та інтересів юридичних осіб є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень; наявність факту порушень прав та інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Тобто порушене, на думку позивача, право не потребує захисту та поновленню.

Щодо оскаржуваної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.11.2023 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу VI Інструкції №512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Враховуючи попередній висновок суду про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023, оскаржувана постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.11.2023 також є правомірною, оскільки винесена у порядку та спосіб, визначені Розділом VI Інструкції №512/5.

Щодо оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII), приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи попередній висновок суду про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023, оскаржувана постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 15.11.2023 є правомірною, оскільки винесена у порядку та спосіб, визначені статтею 31 Закону №1403-VIII.

Щодо оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 15.11.2023, якою накладено арешт на врожай ріпаку 2023 року в загальному обсязі не менше 5532,0091 тон, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 Розділу XI Інструкції №512/5, постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Тому оскаржувана постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, є правомірною та такою, що винесена виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Щодо оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 17.11.2023 та постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2023, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника та кошти, суд зазначає, що такі постанови винесені відповідачем після здійснення заходів з розшуку заставного майна, а саме, після оформлення Актів приватного виконавця від 17.11.2023 про відсутність за адресами, визначеними у Фінансовій аграрній розписці, заставного майна.

Тому в силу норм Інструкції №512/5 та статті 56 Закону №1404-VIII відповідач мав правові підстави для накладення арешту на майно та кошти боржника.

Установлені судом під час розгляду справи по суті обставини свідчать про те, що відповідачем правомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2023, тому інші постанови, які виносилися під час здійснення заходів примусового виконання рішення є по своїй суті правомірними.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» (вулиця Центральна, 3Б, село Мутвиця, Вараський район, Рівненська область, 34023; ) до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича (вулиця Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 304, місто Рівне, 33028; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вулиця Промислова, 20, місто Обухів, Київська область, 08702; ), про визнання протиправними дій та скасування постанов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 січня 2024 року

Суддя К.М. Недашківська