Справа № 480/710/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

04 січня 2024 року

справа №480/710/21

адміністративне провадження № К/990/44653/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року

у справі №480/710/23

за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №480/710/23.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27 квітня 2021 року у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання у справі за позовом Приватне підприємство "Урожайна долина" до Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Сумській області строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі № 480/710/21 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі № 480/710/21.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначив, що оскаржувана ухвала суду проголошена Сумським окружним адміністративним судом 20 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні. Як зазначає скаржник, копію ухвали отримано 21 вересня 2023 року.

25 жовтня 2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДПС у Сумській області була направлена заява про приєднання до апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про визнання поданого Державною податковою службою України звіту щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27 квітня 2021 року у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання по справі 480/710/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі № 480/710/21 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику. Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про визнання звіту Державної податкової служби України щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27 квітня 2021 року у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання по справі №480/710/21 повернуто заявнику.

22 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Сумській області подана апеляційна скарга на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали апелянту через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у розумні строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною цих строків.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Скаржник у касаційній скарзі жодним чином не доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наводить обґрунтування встановлених судом обставин та не додає жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №480/710/23 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №480/710/23 за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк