Справа № 552/7257/23
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7257/23
Провадження 2-а/552/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.01.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - адвокат Стасовський Микола Васильович, адвокат Фесенко Юлія Олександрівна,

відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренко Олександр Сергійович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

представник відповідача - Марченко Артем Олександрович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренка Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві посилався на те, що 21 листопада 2023 року відносно нього інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №724000, за те, що він нібито керував транспортним засобом SCANIA R-500 (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого відсутні борти та тент, які зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Санжаренк Олександра Сергійовича серії БАБ № 724000 від 21 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. та відповідач Санжаренко О.С. надали відзиви на позовну заяву, у яких проти позовних вимог заперечили в повному обсязі.

Зазначили, що 21 листопада 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі340 грн., у якій зазначено про те, що він керував автомобілем SCANIA R-500 (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській обл. на а/д Н-31, 30 км. з напівпричепом марки KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого відсутні борти та тент, які зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.1, 31.3 (а) ПДР України.

Вказана постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

До адміністративної відповідальності позивач притягнутий у повній відповідності до вимог закону за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі (а.с. 55-57, 65-67).

Департамент патрульної поліції відзиву на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 61-63).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвокатів Стасовського М.В. та Фесенко Ю.О. представляти його інтереси в суді.

Представники позивача, адвокати Стасовський М.В., Фесенко Ю.О., в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. та відповідач Санжаренко О.С. в тексті відзивів звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За відсутності визначених нормами КАС України підстав для відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 листопада 2023 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренком О.С. винесено постанову серії БАБ №724000, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Як встановлено дослідженими по справі доказами, і ця обставина позивачем не заперечувалась, 21 листопада 2023 року о 14 год. 40 хв. на 30 км. автодороги Н-31 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA R-500 (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого відсутні борти та тент.

При цьому, як зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , є напівпричепом бортовим тентованим.

Згідно пункту 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно підпункту а) пункту 31.3. Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

При цьому та обставина, що транспортний засіб експлуатувався без бортів та тенту, визнається позивачем та не заперечується відповідачами.

Як вбачається з листа керівника відділу продажу причепної техніки та її обслуговування ТОВ Кроне Скенблат, напівпричіп виробництва Krone Holding SE &Co.KG WKESDP27000W15409 є платформою. Дана платформа в даному виконанні має надбудівлю у вигляді тенту та борту, що конструктивно може бути демонтований (а.с.17).

Таким чином судом встановлено, що 21 листопада 2023 року позивач керував транспортним засобом SCANIA R-500 (тягач) д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки KRONE з номерним знаком НОМЕР_2 , у якого відсутні борти та тент, які за повідомленням офіційного представника заводу-виробника в Україні конструктивно можуть бути демонтовані.

Відповідно, демонтаж бортів та тенту не є переобладнанням даного транспортного засобу.

Статтею 32 Закону України «Про дорожній рух» передбачено поняття переобладнання транспортних засобів, а саме переобладнанням є: зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Згідно п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

З листа офіційного представника заводу-виробника вбачається, що демонтаж бортів та тенту передбачено конструкцією транспортного засобу з номером шасі НОМЕР_4 .

Тому зняття таких бортів та тенту не є переобладнанням транспортного засобу в значенні вказаних вище нормативних актів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Але відповідачами не спростовано доводів позивача та долучених ним доказів, та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема доказів того, що позивач здійснював керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі не складався, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

В той же час судом встановлено, що не всі відповідачі, до яких позивачем пред`явлено позовні вимоги, є належними відповідачами.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, зокрема, передбачених частиною першою статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренко Олександр Сергійович діяв від імені відповідного органу Національної поліції - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За таких обставин, з огляду на вимоги ст. 222 КУпАП інспектор Санжаренко О.С. є неналежним відповідачем у справі.

Департамент патрульної поліції як центральний орган управління Національної поліції, який не є безпосереднім учасником правовідносин, що складись з позивачем, також не є належним відповідачем у справі.

Тому в задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції та до інспектора УПП Санжаренка О.С. необхідно відмовити.

Належним відповідачем у справі є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області як орган, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив, що судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000 грн.

Відповідачі з клопотанням про зменшення суми судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до суду не звертались. За власною ініціативою суд позбавлений можливості зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тому суд приймає до розподілу судові витрати позивача в загальній сумі 7536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позов судом задоволено частково, а саме позовні вимоги задоволено до одного з трьох відповідачів, тому позов задоволено на 1/3.

Належним відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Тому у зв`язку з частковим задоволенням позову позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2512,27 грн (7536,80 грн./3).

Керуючись ст. ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №724000, винесену 21 листопада 2023 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренком Олександром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 2512,27 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень двадцять сім копійок) на відшкодування судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренка Олександра Сергійовича та до Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, ,

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3 ,

відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Санжаренко Олександр Сергійович, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 04.01.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова