Справа № 520/2996/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

04 січня 2024 року

справа № 520/2996/23

адміністративне провадження № К/990/189/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року

у справі № 520/2996/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року на адресу Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 520/2996/23, предметом спору у якій є скасування податкового повідомлення-рішення від 13 січня 2022 року №4 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 780097,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року в задоволені позову Товариству відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року. Прийнято постанову, якою позов задоволено.

За висновком суду апеляційної інстанції змістом первинних документів наданих до перевірки підтверджується факт виконання ТОВ «ОВЕРСІЗ», ТОВ «ДЖИ-ВЕЙ» прийнятого на себе зобов`язання із організації перевезення в повному обсязі, а витрати понесенні позивачем під час взаємовідносин з вказаними юридичними особами є прямо пов`язаними із господарською діяльністю ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР».

З урахуванням встановлених по справі обставин, а також факту надання позивачем до перевірки первинних документів бухгалтерського обліку, що спростовують наявність порушень п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України з боку ТОВ «ПРОФІЛЬ ДЕКОР», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Звертаючись вчетверте із касаційною скаргою відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, а саме пункти 1 та 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року 3996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 14 січня 2020 року по справі №814/2804/14, від 06 вересня 2019 року по справі №820/2835/18, від 31 березня 2020 року по справі №824/434/15-а, від 21 лютого 2020 року по справі №826/8114/15), що є підставою для оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 28 грудня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Касаційна скарга відповідача переважно утримує наявність підстав визначених цим пунктом, разом із тим підстави касаційного оскарження ним встановлені не зазначені в поданій скарзі.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 02 січня 2024 року не доведені, недоліки зазначені Верховним Судом в ухвалах від 22 листопада 2023 року, від 06 грудня 2023 року, від 19 грудня 2023 року, заявником касаційної скарги не усунені (не враховані).

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою від 02 січня 2024 року.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга ГУ ДПС у Харківській області від 02 січня 2024 року підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 520/2996/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова