Справа № 465/6163/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7441235 від 01.08.2023 року, якою встановлено, що 01.08.2023 року о 18 год. 01 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, 319, він, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7441235 від 01.08.2023 року є безпідставною, прийнятою уповноваженою особою з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи, оскільки інспектором поліції не було пред`явлено позивачу належних доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також вказує, що технічний засіб під час фіксації правопорушення знаходився в руках представника поліції, що може вплинути на показники такого приладу. Окрім цього, в оскаржуваній постанові вказане місце правопорушення за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 319А, однак це не відповідає дійсності, оскільки це адреса зупинки транспортного засобу. Також вказує у позовній заяві, що інспектор поліції в межах даної справи про адміністративне правопорушення була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту зупинки транспортного засобу, однак цього не зробила, чим також порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7441235 від 01.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Не погоджуючись з даним позовом, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Відзив мотивує тим, що прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - Trucam LTI 20/20 №ТС008380 спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст.72 КАС України та ст.251 КУпАП. Зазначає, що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засбів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час виміруання. Вказує також, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований вищевказаним лазерним вимірювачем швидкості руху та підтверджується фото- та відеозаписом події з цього пристрою.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак у поданому відзиві просила проводити розгляд справи без її участі.

У зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7441235 від 01.08.2023 року, складеною інспектором УПП у Львівській області Бохною Н.М., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 01.08.2023 року о 18:01 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 319А, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 100 км./год. у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 50 км./год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LТІ 20/20 008380, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не заперечується той факт, що 01.08.2023 року о 18:01 год. він рухався транспортним засобом марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту (м.Львів).

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду відеозапис обставин, що зафіксовані в оскаржуваній постанові та фотознімок.

Так з фотознімка та відеозапису зафіксованого приладом «TruCam» №ТС008380, який використовувався інспектором поліції 01.08.2023 року о 18 год 01 хв. виміряно швидкість транспортного засобу марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в межах населоного пункту (м.Львів), швидкість виміряна на дистанції 177,6 м., виміряна швидкість становить 100 км./год.

Згідно наданої представником відповідача копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26470, яке дійсне до 03.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008380 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Відповідно до копії сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки №UA-TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки.

Окрім цього, до матеріалів справи представником відповідача долучено копію сертифіката відповідності №UA-TR.001 22 3-19 на вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20, виданого 09.01.2019 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів".

Відтак, вказане підтверджує факт правомірності використання приладу для вимірювання швидкості.

Покликання позивача ОСОБА_1 на відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме доказів перевищення ним дозволеної швидкості не відповідають дійсності, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем порушено вимоги п.12.4 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З приводу покликань позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, суд не бере такі до уваги , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст.258 КУпАП. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Тому справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак інспектор поліції мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, розглянув справу у присутності позивача, тому суд приходить до висновку, що його дії є правомірними.

Щодо посилання про те, що замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад в руках, що можливо вплинуло на правильність вимірювання швидкості, суд зазначає що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлено 01.01.2024 ркоу.

Cуддя Марків Ю.С.