Справа № 580/12204/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

08 січня 2024 року Справа № 580/12204/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

20 грудня 2023 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, посадову особу Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , по організації розгляду і прийняттю рішення з дотриманням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян", по заяві громадянина України, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України, про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина, військовослужбовця, ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , у 3 - денний строк з дня вступу рішення суду в законну силу організувати розгляд і прийняття рішення по заяві позивача, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України, про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина, військовослужбовця, ОСОБА_3 ;

3) зобов`язати Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , у 10-денний строк внести зміни до Наказу Міністра оборони України № 45 від 25.01.2023 в частині регламенту, якими буде забезпечений своєчасний розгляд і прийняття рішень по заявах громадян, зокрема, по заяві ОСОБА_1 , щодо призначення і виплат Одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовців, дітей заявників.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

05.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що упередженість судді Тимошенко В.П. на неправомірну користь відповідача у спорі із суб`єктом владних повноважень, Міністром оборони України має форму ухвали від 25 грудня 2023 року про залишення без руху позовної заяви до вказаної особи, а, предметом упередженого ставлення судді до сторін на неправомірну користь відповідача є погроза про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач не змінить змісту позовних вимог, і не замінить особу позивача на іншого суб`єкта владних повноважень, враховуючи, що повернення позовної заяви об`єктивно матеріалізується в перешкоду в доступі до правосуддя на день звернення до суду, 20.12.2023.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд з`ясував, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальним рішенням судді (ухвали від 25.12.2023) не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 36 КАС України. При цьому, жодних інших обставин та належних доказів, що вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач не зазначив.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенко В.П. у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО