Справа № 199/7755/23
Суддя: Ісаєва Д. А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7755/23
Провадження № 2-а/202/102/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макогон про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макогон про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року дану справу передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

16.11.2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11.02.2023 року інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макогон було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 364913 згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме порушив п.2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ та накладено штраф у розмірі 20400,00 грн..

Вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, жодного клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи без участі представника відповідача та відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року, якою його визнано винним в керуванні транспортним засобом за таких обставин: 11.02.2023 року о 22:55:00 в м. Дніпро, вул. Івана Пулюя ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI-MATRIX 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив вимог п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно Довідки від 18.08.2023 року виданої Інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Гудіновою Оленою, зазначено, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідачем на спростування позовних вимог не було надано рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Тобто оскаржувана постанова серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макогон про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 364913 від 11.02.2023 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макогон про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя Д.А. Ісаєва