Справа № 160/32806/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 січня 2024 рокуСправа № 160/32806/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- прийняти справедливе рішення про зарахування до загального трудового (страхового) стажу для обчислення пенсії позивача, при перерахунку розміру пенсійного забезпечення відповідачем, періоду навчання в Київському інституті народного господарства ім. Д. С. Коротченко, за - даними моєї трудової книжки, а саме - з 01.12. 1980 р. по 30.06.1985 р.;

- зобов?язати відповідача, виплатити позивачу, перерахований розмір пенсії з моменту первинного її призначення взв?язку зі збільшенням загального трудового (страхового) стажу і збільшенням розміру коефіцієнтів для розрахунку пенсії, взв?язку з хибним тлумаченням відповідачем норм законодавства України, при попередньому призначенні пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та копії для відповідача;

- завірених належним чином додатків до позовної заяви.

27.12.2023 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Так, позивачем долучено до уточненої позовної заяви завірені належним чином додатки до позову.

Крім того, позовні вимоги викладені позивачем в новій редакції, а саме:

- захистити мої права шляхом визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській обл., з питання цього Адміністративного Позову, неправомірними та протиправними;

- прийняти рішення, що зобов?язує відповідача перерахувати розмір пенсійного забезпечення позивача з моменту його первинного призначення;

- прийняти справедливе рішення про зарахування до загального трудового (страхового) стажу для обчислення пенсії позивача, при перерахунку розміру пенсійного забезпечення відповідачем, періоду навчання в Київському інституті народного господарства ім. Д.С. Коротченко, за-даними моєї трудової книжки, а саме - з 01.12.1980 р. по 30.06.1985 р.;

- зобов?язати відповідача, виплатити позивачу, перерахований розмір пенсії з моменту первинного її призначення взв?язку зі збільшенням загального трудового (страхового) стажу і збільшенням розміру коефіцієнтів для розрахунку пенсії, взв?язку з хибним тлумаченням відповідачем норм законодавства України, при попередньому призначенні пенсії.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги знов сформовані позивачем не у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 245 КАС України.

Суддя зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, надана позивачем уточнена позовна заява від 27.12.2023 також не відповідає приписам 160, 161 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко