Справа № 160/17313/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/17313/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі №160/17313/22 за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому просив: визнати протиправним і скасувати висновок від 21.10.2022 року Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2022-01-14-002917-с «Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин» (ДК 021:2015:90720000-0: Захист довкілля).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами позовної заяви. Так вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу судом без проведення судового (судових) засідань. Також, судом в порушення ч.3 ст. 48 КАС України не здійснено заміну належної сторони, а з власної ініціативи було залучено до справи другого відповідача Західний офіс Держаудитслужби. У рішенні суду помилково зазначено, що суд погоджується з доводами відповідача по суті справи, проте, від неналежного відповідача на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Скаржник також зазначає, що судом належним чином вивчено питання законності чи незаконності винесенням протоколів уповноваженою особою щодо продовження строку на укладення договору.

Так, за загальним правилом заключення договору повинно відбутись у термін 20 календарних дні з дня прийняття рішення про намір укласти договір. Суд не врахував протокол уповноваженої особи Гуслистого С.О. про продовження строку на заключення договору за прийнятими протоколами уповноваженої особи за № 16 від 22 квітня 2022 року та №19 від 16 червня 2022 року. Протокол прийнятий 16 червня 2022 року і до дати заключення Договору не минуло 60 днів, оскільки Договір було заключено 07 липня 2022 року. Держаудитсужбі було повідомлено про цей факт.

У висновку Держаудитслужба не врахувала факт призупинення строків під час розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а також не врахувала факт що позивач, як замовник продовжив строк для укладання договору. Держаудитслужба лише зазначила, що замовником 17.10.2022 року надано пояснення, яке не спростовує факту встановленого порушення.

Скаржник зазначаєм, що судом дано невірну оцінку ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», у якій не вказано, що забороняється приймати декілька протоколів на продовження строку. Обґрунтована необхідність передбачена вказаною нормою може бути не одна.

Також скаржник посилається на порушення підстави проведення аудиту, в частині зазначення підстав для його проведення. Так, у висновку Держаудитслужба зазначає підставу для проведення моніторингу публічних закупівель викладені у ч. 2 ст. 7- 1 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону. Проте, на думку скаржника відповідачем не надано доказів підстав проведення моніторингу.

В рішенні суду не зазначено чи відповідає даний висновок Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у висновку не вказано взагалі адреси винесення вказаного висновку, а також не вказано орган який його виніс (зазначено лише що його затверджує заступник начальника управління - начальник відділу).

Судом також ненадана оцінка, що перевірку проведено після того, як процедура закупівлі була завершена шляхом повного виконання сторонами умов Договору. Так, дата початку моніторингу 05 жовтня 2022 року, Договір було виконано 28 вересня 2022 року шляхом оплати суми за Договором у повному обсязі.

На етапі коли є звіт про виконання Договору Держаудитслужба не мала права проводити перевірку та виносити негативний Висновок, чим порушено вимоги п.1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за яким моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Також, висновок Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Тобто у Висновку чітко не вказано, що потрібно зробити Замовнику (Виконавчому комітету). Оскільки припинення зобов`язань регулюється розділом 50 Цивільного кодексу України а саме: ст. ст. 598, 599, 600, 601, 602, 603, 609 цього кодексу, а визнання договору недійсним чи нікчемним регулюється розділом 20 цього кодексу. Тому, Держаудитслужба порушила ч. 7 п. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 8 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшов відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування зазначено зокрема, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року та від 16 січня 2023 року у справі № 160/17313/22 зазначено зокрема: «Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву». Позивач не скористався своїм процесуальним правом, зокрема до суду не подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо посилання позивача на помилкове залучення з власної ініціативи Західний офіс Держаудитслужби, а не заміну належної сторони відповідно до ст. 48 КАС України, відповідач зазначає, що Західний офіс Держаудитслужби є юридичною особою, а Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області є відокремленим підрозділом юридичної особи Західного офісу Держаудитслужби.

Начальники Управлінь уповноважені представляти інтереси в судах в порядку самопредставництва та уповноважені діяти в судах лише в особі Офісів.

Управлінням до відзиву на позовну заяву від 13.12.2022 року № 130313-15/2485-2022 долучено копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 26.10.2016 року, яка є додатком № 7 до відзиву та підтверджує те, що Управління не є юридичною особою, а відокремленим підрозділом юридичної особи - Західного офісу Держаудитслужби.

Західним офісом Держаудитслужби після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року про залучення до участі у справі № 160/17313/22 в якості другого відповідача Західний офіс Держаудитслужби листом від 20.01.2023 року № 131313-18/570-2023 «Про скерування документів» вищезазначену ухвалу суду та адміністративний позов скеровано на адресу Управління для надання відзиву на позовну заяву, оскільки моніторинг закупівлі (за результатами якого складено оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-14- 002917-е від 21 жовтня 2022 року) проводився - саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Управлінням ще один відзив на позовну заяву у справі № 160/17313/22 не подавався, оскільки уже був підготовлений та поданий за № 130313-15/2485-2022 від 13.12.2022 року.

Відповідач зазначає, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року та від 16 січня 2023 року у справі № 160/17313/22 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів- позивачу. Зазначене спростовує посилання позивача на те, що у судовому рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суд не прописав жодного посилання на задоволення чи відхилення клопотання про витребування від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області підписаний та затверджений висновок. Управлінням до відзиву на позовну заяву від 13.12.2022 року № 130313-15/2485-2022 долучено належним чином завірену копію Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-14-002917-C від 21 жовтня 2022 року.

Щодо порушення Замовником вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме укладення договору з порушенням строків, відповідач зазначає, що у ході проведення моніторингу установлено, згідно пункту 2 розділу 6 тендерної документації замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем .процедури, закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупі призупиняється.

Відповідно до листі-роз`яснення Мінекономіки від 24.11.2020 року № 3304-04/69987-06, що є Уповноваженим , на це органом, визначено, що укладення договору про закупівлю з. порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII та з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 Закону № 922-VIII та частиною сьомою статті 40 Закону № 922-VIII, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону, призводить до нікчемності такого договору у відповідності до пунктів 2 та 4 частини першої статті 43 Закону № 922-VIII.

Згідно оприлюдненої інформації про закупівлю Замовником 04.02.2022 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем відкритих торгів товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАК ДНІПРО».

14 лютого 2022 року, на 10 день, комунальним підприємством «Волоські мережі» подано до Антимонопольного комітету України скаргу на дії та рішення Замовника. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 16.02.2022 року прийнято скаргу до розгляду, а також перенесено розгляд скарги на 19.04.2022 року, про що повідомлено листом від 13.04.2022 року № 20-29/05-671-п Замовника. Рішенням Колегії від 19.04.2022 року № 3936-р/пк-пз відмовлено Скаржнику у задоволення скарги та його оприлюднено в електронній системі закупівель 20.04.2022 року.

Отже, зупинення перебігу строків укладання договору у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження, відповідно до статті 18 цього Закону відбулося з 14.02.2022 року по 20.04.2022 року.

Згідно наданих пояснень Замовника з переможцем ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» за результатами відкритих торгів був укладений договір від 07.07.2022 року № 0707. Отже, Замовником укладено з переможцем торгів ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» договір від 07.07.2022 року № 0707 на 79 день з дня зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону, а не протягом 60 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Крім того, в електронній системі закупівель відсутня інформація від Замовника обґрунтування необхідності продовження строку для укладання договору про закупівлю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 922-VIII.

Також, відповідач зазначає, що Управлінням було отримано лист Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 «Про надання доручення», яким було доручено провести моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-14- 002917-е. Управлінням після отримання даного доручення Держаудитслужби було прийнято наказ про початок моніторингу закупівель. При цьому, Управлінням аудит не проводився, а проводився такий захід державного фінансового контролю, як моніторинг закупівлі.

Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-14-002917-C на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, а саме: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, про що вказано у додатку до листа Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 «Про надання доручення», у додатку № 1 до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 04.10.2022 року № 33-з «Про початок моніторингу закупівель» та у п. 5 «Підстава здійснення моніторингу» розділу І «Вступна частина» Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2022-01-14-002917-с від 21 жовтня 2022 року.

Результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за №958/35241». Також, ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII визначає інформацію яка обов`язково зазначаються у висновку.

Висновок Управління складено відповідно до вимог Порядку № 552 та Закону № 922-VIII, зокрема, у висновку зазначена уся необхідна інформація, яка вимагається ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Щодо посилання позивача на не своєчасність проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-14-002917-С, відповідач зазначає, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Пунктом 10.1 розділу 10 «Строк дії Договору» Договору № 0707 від 07 липня 2022 року передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 року, а по фінансовим розрахункам -до повного їх виконання.

Тобто, на дату початку моніторингу 05 жовтня 2022 року та на дату прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022- 01-14-002917-е від 21 жовтня 2022 року Договір № 0707 від 07 липня 2022 року був діючим.

Також, Звіт про виконання договору станом на дату початку моніторингу закупівлі 05 жовтня 2022 року Замовником не оприлюднено, відповідно моніторинг проведено правомірно, як того вимагає Закон № 922- VIII.

Окрім, Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-01-14-002917-C з датою формування звіту 18 січня 2023 року.

Щодо вимог здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору за результатами проведеного моніторингу процедури, відповідач зазначає, що з врахуванням встановлених порушень у зобов`язальній частині Висновку зазначено зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Висновок Управління містить вимоги та рекомендації щодо усунення виявлених під час моніторингу порушень, із зазначенням що такі заходи повинні бути вжиті.

Тобто, зі змісту оскаржуваного у даній справі висновку вбачається, що останній у своєму змісті містить зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зазначення про те, яким чином такі порушення мають бути усунуті.

Пунктами 11.1, 11.4 розділу 11 «Внесення змін у Договір та його розірвання» Договору № 0707 від 07.07.2022 р. укладеного між Виконавчим комітетом Новоолександрівської , сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО», передбачено, що, зокрема розірвання Договору, здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України. Дія Договору може бути припинена у випадку, зокрема за згодою Сторін, за рішенням Господарського суду.

З огляду на приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону № 922-УПІ в момент його укладення (частини 6 статті 33 Закону № 922-VIII) в частині строків укладення договору, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань за договором про закупівлю.

Оскільки договір укладено, і такому укладенню передувало порушення вимог частини 6 статті 33 Закону № 922-VIII (укладання договору про закупівлю з порушенням строків), тому зобов`язання Управління, викладене у висновку, щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору є правомірним, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства з врахуванням умов договору.

З урахуванням того, що Замовник уклав договір від 07.07.2022 року № 0707 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» на 79 день з дня публікації рішення (дата публікації в електронній системі закупівель 20.04.2022 року) колегії АМКУ № 3936-р/пк-пз від 19.04.2022 року, чим порушив вимоги частини 6 статті 33 Закону № 922-VIII.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону № 922-VHI договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених, зокрема частиною 6 статті 33 Закону, тому як наслідок - договір про закупівлю послуг від 07.07.2022 № 0707 мав би не укладатися.

Від позивача надійшов відповідь на відзив в якому просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, скасувати рішення суду та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрутування зазначено зокрема, що суду було подано два клопотання одне з яких не було розглянуто. Суд повинен був обов`язково провести судове засідання з викликом сторін.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі №160/17313/22 суд зазначив, що позовні вимоги Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області стосуються повноважень Західного офісу Держаудитслужби, які здійснювалися через Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. Західний офіс Держаудитслужби є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, а тому є належним відповідачем у справі.

Відзив на позовну заяву було подано відповідачем якого ще не існувало на момент подачі відзиву у справі у якості сторони, після залучення, судом було надано строк на подачу відзиву, проте відповідач №2 - цього відзиву не надав.

В позовній заяві та апеляційній скарзі зазначено, що оскільки уповноваженою особою з публічних закупівель було винесено протокол № 16 від 22 квітня 2022 року та №19 від 16 червня 2022 року то при прийнятті кожного з протоколів строк між ними не перевищував 60-ти днів, тому твердження Відповідача є помилковими.

У відзиві відповідач взагалі не дає пояснення про те, хто прийняв рішення про перевірку який співробітник проводив цю перевірку, як дана перевірка проводиться та яким органом державного фінансового контролю виявлено. Доручення від 05.09.2022 року №003100-18/6851-2022 на сайті Державної аудиторської служби не знайдено.

Висновок не відповідає чинному законодавству, а саме висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України.

Позивач зазначає, що у своїх поясненнях до запиту відповідача під час проведення аудиту зазначили, що на момент відкриття провадження по проведенню аудиту, Договір виконаний сторонами у повному обсязі, сторони претензій одна до одної на мають, грошові кошти сплачені у повному обсязі. Звіт про виконання договору є інформаційним повідомленням про зміну статусу проведення закупівлі виключно для розуміння електронною системою закупівель про виконання чи не виконання договору. Замовнику Законодавець надав два варіанти на вибір висвітлення звіту чи після виконання договору чи після закінчення строку дії договору. При цьому, як зазначалось спірний Договір є повністю виконаний сторонами.

Позивач зазначає, що Держаудитслужба не надала пояснень як необхідно усунути порушення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, 52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, будинок 74) зареєстрованний в Єдиному державному реєстрі 28.12.2015 року.

04 лютого 2022 року, протоколом № 07, уповноваженою особою прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів «Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин» код національного класифікатора України ДК 021:20-0: захист довкілля ТОВ «Агромак Дніпро».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3936-р/пк-пз від 19.04.2022 року, розглянувши скаргу комунального підприємства «Волоські мережі» від 14.02.2022 року № UA-2022-01-14-002917-c щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, відмовлено комунальному підприємству «Волоські мережі» у задоволенні скарги від 14.02.2022 року № UA-2022-01-14-002917-c.

22 квітня 2022 року, протоколом № 16, уповноваженою особою прийнято рішення, відповідно до якого продовжено строк для укладання договору про закупівлю щодо закупівлі ДК 021:20-0: захист довкілля ( Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин) згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» з ТОВ «Агромак Дніпро».

16 червня 2022 року, протоколом № 19, уповноваженою особою прийнято рішення, відповідно до якого продовжено строк для укладання договору про закупівлю щодо закупівлі ДК 021:20-0: захист довкілля ( Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин) згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» з ТОВ «Агромак Дніпро».

07 липня 2022 року між Замовником: Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавцем: Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромак Дніпро» укладено договір№ 0707. Предметом цього договору є надання послуг з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин (ДК 021:2-0 Захист довкілля).

Відповідно до доручення заступника Голови Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області доручено провести моніторинг процедури закупівель згідно з переліком, зокрема за ID: UА-2022-01-14-002917-с.

Відповідно до наказу від 04.10.2022 року № 33-3, Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, серед інших, за ID: UА-2022-01-14-002917-с

05 жовтня 2022 року протоколом № 19, уповноваженою особою прийнято рішення про надання пояснень на вимогу подану по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-0: захист довкілля ( Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин) Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

12 жовтня 2022 року протоколом № 24, уповноваженою особою прийнято рішення про надання пояснень на вимогу подану по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-0: захист довкілля ( Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин) Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

17 жовтня 2022 року протоколом № 25, уповноваженою особою прийнято рішення про надання пояснень на вимогу подану по оголошеній тендерній процедурі у формі відкритих торгів на закупівлю ДК 021:20-0: захист довкілля ( Послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин) Західним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України

У період з 05.10.2022 року по 19.10.2022 року, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону № 922-VIII, підпункту 12 пункту 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 року № 113, доручення Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 та на підставі наказу Управління від 04.10.2022 року №33-з «Про початок моніторингу закупівель», управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2022-01-14-002917-с, найменування замовника: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, 40201087, Україна, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74, предмет закупівлі послуги з локалізації та ліквідації (викошування) амброзії та інших карантинних рослин, 500000, UAH, 90720000-0, ДК 021, 300000м.кв., за результатами якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-14-002917-с від 21.10.2022 року.

У констатуючій частині висновку зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник уклав 07.07.2022 року договір від 07.07.2022 року № 0707 з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Агромак Дніпро» на 79 день з дня публікації рішення (дата публікації в електронній системі закупівель 20.04.2022 року) колегії АМКУ № 3936-р/пк-пз від 19.04.2022 року, чим порушив вимоги частини шостої статті 33 Закону. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладання договору з порушенням строків, передбачених частиною шостою статті 33 Закону. В ході проведення моніторингу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області через електронну систему закупівель оприлюднено 13.10.2022 запит Замовнику щодо надання пояснень. Замовником 17.10.2020 року надано пояснення, яке не спростовує факту встановленого порушення.

З огляду на встановлення порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про допущення замовником порушення вимоги частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», що мало наслідком укладанням нікчемного договору у відповідності до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон №922).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі по тексту - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону №922.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону №922).

Щодо посилання скаржника на пропуск строку проведення відповідачем моніторингу закупівлі з огляду на виконання договору, суд зазначає наступне.

За приписами абз.2 ч.1 ст. 8 Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Суд дійшов вірних висновків, що матеріалами справи не підтверджується факт повного виконання договору закупівлі станом на момент оприлюднення оскаржуваного висновку.

Пунктом 10.1 розділу 10 Договору № 0707 від 07 липня 2022 року передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 року, а по фінансовим розрахункам до повного їх виконання.

Отже, термін дії указаного договору був визначений до 31.12.2022 року, а звіт про його виконання був оприлюднений позивачем 18 січня 2023 року.

Тож на момент оприлюднення оскаржуваного висновку цей договір був діючим, а тому відповідач мав право проводити відповідні заходи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року справа №520/258/20.

За унормуванням частини 2 статті 8 Закону №922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У додатку до листа Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 «Про надання доручення», у додатку № 1 до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 04.10.2022 року № 33-з «Про початок моніторингу закупівель» та у п. 5 «Підстава здійснення моніторингу» розділу І «Вступна частина» Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2022-01-14-002917-с від 21 жовтня 2022 року, зазначено, що Управлінням проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-14-002917-C на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, а сам: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Суд зазначає що вищезазначене відповідає приписам законодавства в частині наявності підстав для проведення моніторингу закупівлі.

Також, як вірно зазначено відповідачем у даному випадку Управлінням не проводився аудит, а проводився захід державного фінансового контролю, як моніторинг закупівлі.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно із частиною 4 статті 8 Закону №922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною 6 статті 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Згідно з нормами розділу ІІІ Наказу від 08.09.2020 року № 552 "Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку" у пункті 1 констатуючої частини зазначаються: питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

Досліджуючи наявний висновок відповідача, судом не встановлено порушень в частині невідповідності вказаного висновку вимогам законодавства.

Щодо посилання скаржника на не відповідності висновку вимогам, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність дати і місця його винесення, найменування органу який виносить висновок, прізвища та ініціалів особи, яка його підписувала, суд зазначає, що скаржником не зазначено в чому саме полягає невідповідність висновку вимогам ст.2 КАС України. Зазначений висновок складений відповідно до вимог Закону №922 та форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241, який не визначався нечинним та не скасовувався.

При цьому, скаржник не зазначає яким чином відсутність у висновку інформації дати і місця його винесення, найменування органу який виносить висновок, прізвища та ініціалів особи, яка його підписувала, свідчить про невідповідність вимогам, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням додержання такого висновку вимогам спеціального законодавства в частині змісту, форми та інформації яка має міститись в ньому.

Стосовно виявлених порушень колегія суддів зазначає про таке.

Відповідач відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі по тексту - Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону №922.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно До наказу Державної аудиторської служби України № 242 від 27.08.2020 року «Про внесення зміни до положень про офіси Держаудитслужби» пункт 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, Положення про Південний офіс Держаудитслужби, Положення про Північний офіс Держаудитслужби, Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затверджених наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23 Про затвердження положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи", доповнити абзацом такого змісту: "На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.".

Згідно п. 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23 Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є міжрегіональним територіальним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-' територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Львівської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Відповідно до доручення заступника Голови Державної аудиторської служби України від 05.09.2022 року № 003100-18/6851-2022 Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області доручено провести моніторинг процедури закупівель згідно з переліком, зокрема за ID: UА-2022-01-14-002917-с.

Відповідно до наказу від 04.10.2022 року № 33-3, Управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, серед інших, за ID: UА-2022-01-14-002917-с

Отже, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області було проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2022-01-14-002917-с за наявності на те правових підстав та без порушення порядку, визначеного чинним законодавством України.

Стосовно порушення вимоги частини 6 статті 33 Закону в частині своєчасності укладання договору про закупівлю, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону 922 визначено, що закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону №922 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону

Замовником повідомлення про намір укласти договір опубліковано 04.02.2022 року.

14 лютого 2022 року комунальним підприємством «Волоські мережі» подано до Антимонопольного комітету України скаргу на дії та рішення Замовника.

Рішенням від 16.02.2022 року прийнято скаргу до розгляду. Рішенням Колегії від 19.04.2022 року відмовлено Скаржнику у задоволення скарги та його оприлюднено в електронній системі закупівель 20.04.2022 року.

Отже, зупинення перебігу строків укладання договору у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження, відповідно до статті 18 цього Закону відбулося з 14.02.2022 року по 20.04.2022 року.

Позивачем було двічі продовжено строк укладання договору на 60 днів 22.04.2022 року та 16.06.2022 року.

Договір Замовника з переможцем ТОВ «АГРОМАК ДНІПРО» за результатами відкритих торгів був укладений 07.07.2022 року за № 0707.

Враховуючи норми статті 33 Закону № 922, вказаний договір був укладений поза строком для укладання договору про закупівлі.

Щодо твердження позивача на те, що ст. 33 Закону не встановлює заборону приймати декілька протоколів на продовження строку, оскільки обґрунтована необхідність передбачена вказаною нормою може бути не одна, суд зазначає, що вказаними нормами передбачено укладення договору протягом строку, а саме не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір, якій у певних випадках може бути продовжений до 60 днів, а саме у випадку обґрунтованої необхідності. Тобто загальний строк не може перевищувати 60 днів.

Стосовно зобов`язальних вимог відповідача у спірному висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, суд зазначає наступне.

Враховуючи приписи частини восьмої статті 8 Закону№922, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Отже, у разі не дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Аналізуючи приписи статті 41 Закону та статей 16, 216 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20.

Порядком № 552 визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Так, відповідач у спірному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, та на підставі ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Враховуючи приписи Закону №922, саме на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом припинення договірних зобов`язань направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, у спірному висновку відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21, від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21.

Як зазначалось, на момент оприлюднення оскаржуваного висновку договір був діючим, а тому вимога про зобов`язання вжити заходів щодо розірвання цього договору не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі прийнято у встановленому порядку та за наявності правових підстав, а тому останній не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо посилання скаржника на судом першої інстанції в порушенням приписів процесуально законодавства розглянуто справу без проведення судового (судових) засідань, суд зазначає заступне.

За приписами ч.1, 2, п.10 ч.6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що зазначена справа не відноситься до справ спір у яких розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, визначених ч.4 ст.12 КАС України.

Отже, суд мав право здійснити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, позивачем не подавались клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо посилання скаржника на не розгляд клопотання про витребування доказів, а саме висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд зазначає, що у даному випадку судом в ухвалі було запропоновано відповідачу надати відзив разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення. З урахуванням надання відповідачем разом з відзивом запитуваного документу, клопотання фактично виконано клопотання позивача.

Щодо посилання скаржника на порушення ч.3 ст. 48 КАС України в частині не здійснення заміни належної сторони, та помилкове залучення до справи другого відповідача Західного офісу Держаудитслужби, суд зазначає, що у даному випадку Західний офіс Держаудитслужби є юридичною особою, а Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області є відокремленим підрозділом юридичної особи - Західного офісу Держаудитслужби. Отже, Управління не є самостійною юридичною особою. При цьому, саме Управління здійснювало моніторинг закупівлі. Отже, у даному випадку суд не вбачає порушення вимог процесуального законодавства.

Також, суд зазначає, що за приписами ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі №160/17313/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі №160/17313/22 за позовом Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко