Справа № 160/13498/22
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 січня 2024 рокуСправа №160/13498/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куликова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Дрижирук про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13498/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Дрижирук про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13498/22, у якій просить:

- Змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист №160/13498/22 виданий 11.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 заборгованість доплати, нарахованої за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 у розмірі 104979,88 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.11.2023 за вих. № 0400-010902- 5/191112 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2023 у відповідності до якої: на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 804/204/5754/17 боржником нараховано ОСОБА_1 доплату за період з 01.01.2016 по 07.07.2019 в сумі 96941,71 грн., яку виплачено у листопаді 2022 року. На виконання рішення від 24.09.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду від по справі № 160/7318/20 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нараховано ОСОБА_1 доплату за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 в сумі 104979,88 грн. Тобто, рішення суду виконано в частині проведення перерахунку, але виплату заборгованої доплати, що виникла після нарахування (за рішенням суду по справі № 160/7318/20 від 24.09.2020) ОСОБА_1 за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 у розмірі 104979,88 грн. буде здійснено при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Отже, боржником рішення суду в цілому не виконано, здійнесно лише нарахування стягувану за даним виконавчим документом суду, однак виплати заборгованості, що виникла після нарахування в повному обсязі не здійснено, як то передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2024 об 14:00 год.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника у своїй заяві просив розглядати дану заяву без його участі.

Позивачем подано до суду відзив на заяву, в якому просив у задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/13498/22, дійшов таких висновків.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України суд зазначає, що правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

При цьому, під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, здійснення судом встановлення чи зміни порядку або способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі, якого видано виконавчий лист №160/13498/22 виданий 11.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 заборгованість доплати, нарахованої за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 у розмірі 104979,88 грн.

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду по суті вирішених позовних вимог.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також суд вважає, що обставини викладені у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Отже, заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ольги Дрижирук про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/13498/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Куликов