Справа № 536/2211/23
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2211/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А.

представників відповідача Департаменту патрульної поліції - Запорожця Б.Є., Коломієць О.Ю.,-

Встановив:

Представник позивача адвокат Пінчук М.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7809132 від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 536,80 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 25.09.2023 р. поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Супрягою Надією Володимирівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7809132, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови серія ЕАТ № 7809132 суттю правопорушення є наступне: «водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше ніж як на 20 км/год.». При цьому до складання оскаржуваної постанови будь-яких доказів поліцейським надано не було. Про це свідчить розділ 7 постанови «До постанови додасться:». Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 заперечує про вчинення будь-яких дій, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2023 року замінено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Кольчевського Дмитра Юрійовича на поліцейську Управління патрульної поліції в Полтавській області Супрягу Надію Володимирівну.

03 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вадим Пугачова 18, в м. Кременчук, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Камера 476203, прилад ТruCam ТС 000344. Вказав, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 75 км/год. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом ТruCam ТС 000344. Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові та на обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано (а.с. 38-49).

01 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач - поліцейська Управління патрульної поліції в Полтавській області Супряга Надія Володимирівна просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі у зв`язку з тим, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом CITROEN ВЕІШІМСО, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 75 км/год. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом ТruCam ТС 000344. Пояснення позивача в адміністративному позові щодо дотримання ним підчас руху на транспортному засобі ПДР України не відповідають дійсним обставинам, спростовуються фото/відео записом з приладу ТruCam ТС 000344. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 61-71).

Представника позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. надав в провадження суду письмові пояснення, у яких зазначає, що відповідно до постанови серія ЕАТ № 7809132 суттю правопорушення є наступне: «водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше ніж як на 20 км/год», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що це твердження повністю спростовується наданими відповідачем матеріалами. На думку представника позивача файл «_05000_0925_122340.avi» містить відеозапис, що містить ознаки редагування: тривалість відеозапису згідно програвачу 03 секунди, однак час в правому верхньому куті на всьому протязі відеозапису незмінний - «12:23:40»; тривалість відеозапису згідно програвачу 03 секунди, однак в правому нижньому куті змінюється хронометраж з «0 msec» до «7120 msec», тобто імовірно 7 секунд; швидкість транспортного засобу є статичною на протязі всього відеозапису та становить 75 км/год. Представник позивача зазначає про відсутність у відеозаписі будь-якого посилання на технічний засіб, яким саме воно зроблено; відсутність можливості ідентифікувати водія; наявність в кадрі ще трьох автомобілів, які рухаються з аналогічною швидкістю. Представник позивача зазначає, що фотознімок транспортного засобу в момент фіксації перевищення швидкості було редаговано в сторонньому редакторі. Також, поліцейським, у порушення вимог ст.ст. 278 та 279 КУпАП, не було з`ясовано чи бажає ОСОБА_1 скористатися будь-якими правами, що через відсутність обізнаності з процесуальною процедурою ОСОБА_1 позбавило його права скористатися правничою (правовою, юридичною) допомогою, що, на думку представника позивача, свідчить про порушення права на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України (а.с. 73-77).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук М.А. підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представники відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Запорожець Б.Є., Коломієць О.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, обґрунтувавши свою позицію доводами, наведеними у відзиві на позовну заяву. Просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач - поліцейська Управління патрульної поліції в Полтавській області Супряга Надія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, просила проводи розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7809132 від 25 вересня 2023 року, винесеною інспектором УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Супрягою Надією Володимирівною було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 12 год. 24 хв. в м. Кременчук по вул. В.Пугачова, буд.18 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. (а.с.10).

З копії сертифікату затвердження засобу вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 року вбачається, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року (а.с.51).

У відповідності до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28045, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000344 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 18 липня 2024 року (а.с.52).

Згідно експертного висновку №04/05/02-2522, виданого 07.09.2021 року, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM, у тому числі і з заводським номером ТС000344, реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ ІSО/ІЕС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт (а.с.53).

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA.TR/001 241-18, який діє до 26.12.2028 року (а.с.55-57).

З листа ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України №22-38/42 від 03.09.2021 року вбачається, що лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості (а.с.58).

Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до відзиву представником Департаменту патрульної поліції, яким зафіксовано факт руху транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 75 кілометрів на годину по вул. В.Пугачова у м. Кременчуці та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також, наявні фототаблиці із зображенням дорожніх знаків 5.76 по вул. В.Пугачова у м. Кременчуці. Зазначені файли містять файли кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також протоколи перевірки створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с.60).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 7.11.2015р. за №1395 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу

За правилами пункту 1 розділу ІІІ Інструкції, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, частинами 1, 2 і 3 ст.122, частиною 1 ст.123, ст.124-1, ст.ст.125, 126, частинами 1, 2 і 3 ст.127, ст.128, 129, ст.132-1, частинами 6 і 11 ст.133-1, частинами 1, 2 і 3 ст.140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Приписами п.1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353 (далі Закон № 3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини 1, 2, 3 і 5 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Як вбачається із матеріалів справи, що постанова серії ЕАТ № 7809132 від 25.09.2023 р. винесена поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Супрягою Надією Володимирівною.

При цьому, оскаржувана постанова містить: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (25.09.2023р. 12 год. 24 хв., м. Кременчук, вул. В.Пугачова, буд.18); транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) (фіксація велась приладом TruCAM ТС 000344); розмір штрафу та порядок його сплати (штраф у розмірі 340 гривень) щодо сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП зафіксовано фотознімком та відеофіксацією з приладу TruCAM LTI 20/20 №ТС000344.

На фотознімках міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Також, відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , щодо якого здійснювався контроль швидкості руху та зафіксовано швидкість 75 кілометрів на годину. Відео також містить назву та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання, дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; відеофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля 75 км/год; обмеження швидкості - 50 км/год.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. В самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Відтак, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/28045 (а.с.52), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000344 виробник Laser Technology Inc., США, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000344 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000344, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000344 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР в розумінні ст.ст.73-75 КАС України.

Відносно пояснень представника позивача про те, що посадова особа поліції не вчинила передбачених статтями 278, 279 КУпАП дій, внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 , суд, з врахуванням відеозапису, долученого представником відповідача до відзиву, приходить до висновку про дотримання посадовою особою поліції вимог законодавства при винесенні постанови ЕАТ № 7809132 від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Супряги Надії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.01.2024.

СуддяА. С. Река