Справа № 538/2433/23
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2433/23
Провадження № 2-а/538/4/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., при секретарі Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Лохвиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

01.12.2023р ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду позову та скасувати постанову серії ЕАТ № 8153449 від 16.11.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122, ст. 36 КУпАП накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8153449, винесеної 16.11.2023 року інспектором ВП №2 (м. Лохвиця) Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пугачем Я.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, шо 16.11.2023 року о 16-45 год. в м. Лохвиця по пров. Тесленка, 18-а, у автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 був відсутній задній бампер, чим було порушено п.п. 31.4.7е ПДР, ч. 1 ст. 122 КУпАП, не ввімкнено покажчик повороту при повороті, чим було порушено п.п. 9.2 б ПДР, ч. 1 ст. 121 КпАП України, він не пред`являв посвідчення водія, чим було порушено п.п. 2.1 ПДР і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим було порушено п.п. 2.16 ПДР, ч. 1 ст. 126 КУпАП , і на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Копію постанови ним було отримано простим листом 22.11.2023 року. Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію постанови йому не було вручено під розписку в день її складення, ним було пропущено строк на її оскарження з поважних причин, і тому він просив суд його поновити. Із зазначеною вище постановою він категорично не згодний, оскільки обставини, які викладені у ній поліцейським не відповідають дійсності. Він не порушував вимог ПДР України та не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень. 16.11.2023 року він на автомобілі під`їхав до дому, і коли зупинився, до нього підійшов працівник поліції і сказав про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що у автомобіля відсутній задній бампер. Натомість він повідомив співробітнику поліції, що він помиляється і задній бампер на автомобілі є, і саме такий, який передбачений конструкцією даної моделі автомобіля, однак він не захотів його слухати. Більше того, він пропонував поліцейському направити офіційний запит для з`ясування цього питання, однак і це було проігнороване. Після цього, працівники поліції почали на нього тиснути та шукати додаткові приводи для складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначаючи про те, що він начебто не ввімкнув покажчик повороту при повороті, і хоча він прохав показати докази вчинення адміністративних правопорушень, однак таке прохання залишилося поза увагою. Він пред`являв працівникам поліції і посвідчення водія, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте працівники поліції в оскаржуваній постанові зазначили, що начебто цього зроблено не було. Крім того, він клопотав про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для можливості подання доказів своєї невинуватості, проте і таке клопотання було повністю проігнороване. Крім того, він виявляв бажання скористатись правовою допомогою. Однак, співробітником поліції не було вжито жодних дій щодо надання йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізувати таке право. Вважає, що такими діями поліцейського було грубо порушені його права, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вважав, що в його діях відсутній склад зазначених вище адміністративних правопорушень, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8153449 від 16.11.2023 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

04.12.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у справі і одночасно поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач пропуск строку обгрунтовував тим, що постанову від 16.11.2023 р. він отримав засобами поштового зв`язку лише 22.11.2023р.

13.12.2023 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач прохає відмовити у задоволенні позову, заперечення мотивовано тим, що 16.11.2023 приблизно о 16:45 год. в м. Лохвиця, провул. Тесленка 18- а було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що водій під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, а також на транспортному засобі був відсутній задній бампер, чим було порушено п.п. 9.2 «б», п.п. 31.4.7 «е» ПДР України. Під час розгляду справи було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебував громадянин ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_2 представився та повідомив причину зупинки. Після цього в процесі розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено, в чому саме полягає порушення ним ПДР. В подальшому під час складання постанови серії ЕАТ №8153449 позивач відмовився пред`являти посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 «а» , 2.1 «б» ПДР України. Таким чином інспектором Пугачем Я.В. було складено постанову серії ЕАТ №8153449 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку відповідача позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому до відзиву відповідач додав диск з відеозаписами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини викладені в ньому, при цьому відповідаючи на запитання суду, пояснив про те, що не пам`ятає коли саме копію постанови отримав, однак зазначив, що розгляд справи проводився 16.11.2023 і, на його думку, такий розгляд було проведено поліцейськими колегіально.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівником поліції неодноразово повідомлялось позивача про те, які саме правопорушення ним нібито вчинені, позивач був присутній 16.11.2023 при винесенні відносно нього спірної постанови, проте на запитання та пропозицію працівника поліції отримати її копію, які були висловлені працівником поліції останній раз о 17 год 24 хв. (в момент, коли ОСОБА_1 перебував на ганку свого під`їзду), останній категорично відмовився від отримання такої копії, в зв`язку з чим її і було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку .

Таким чином, суд вважає, що про наявність винесеної постанови позивач був обізнаний ще 16.11.2023, а відтак десятиденний строк її оскарження розпочався саме з цієї дати, а не з дати отримання копії - 22.11.2023 р., і позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, є непереконливими.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 240-246, 248, 255, 295 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота