Справа № 280/4053/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4053/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року

у справі № 280/4053/22

за позовом Класичного приватного університету

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 р. Класичний приватний університет звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000/3512/0408 від 24 червня 2022 року про сплату суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 140 517 грн 00 коп. та штрафу у сумі 28 103 грн 40 коп..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 280/4053/22 адміністративний позов Класичного приватного університету до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 000/3512/0408 від 24.06.2022 про сплату суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 140 517,00 грн та штрафу у сумі 28 103,40 грн.

Суд зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 533-IX внесені зміни у підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Натомість, відповідачем безпідставно застосовані штрафні санкції за період дії карантину. Крім того, суд вказав, що відповідач не врахував, що не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 30 квітня 2020 року плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, та використовуються ними в господарській діяльності. Відтак, суд вважав, що податкове повідомлення - рішення № 000/3512/0408 від 24.06.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 280/4053/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що за результатами опрацювання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 по справі №280/7559/21, яким податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2020 скасовано в частині застосування штрафних санкцій за період з 01.03.2020 по 30.04.2020 у розмірі 4492,49 грн., скаржником винесено спірне рішення №000/3512/0404 від 24.06.2022, яким застосовано штрафні санкції на суму 28103,40 грн. Зазначає, що штрафні санкції на суму 28103,40 грн. застосовано до позивача за несвоєчасну оплату узгодженого податкового зобов`язання із земельного податку за період 30.06.2019-30.12.2019. Звертає увагу, що платіжне доручення №6767 від 14.01.2020 на уму 12000 грн. не містить відмітки банку про те, що платіж проведено.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.06.2022 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 000/3512/0408. відповідно до акта № 2730/08-01-49-04/19278502 від 09.07.2020, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 140 517 грн, зобов`язано сплатити штраф у сумі 28 103,40 грн.

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду адміністративних справ Запорізьким окружним адміністративним судом прийняті рішення:

- у справі № 280/7559/21 рішення від 24.12.2021 (набрало законної сили 26.05.2022) «про визнання протиправною та скасування вимоги» (яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 21.07.2020 в частині застосування штрафних санкцій за період з 01.03.2020 по 30.04.2020 у розмірі 4 492,49 грн за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 162 979,45 грн; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 07.12.2020 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2 394,31 грн за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 11 971,55 грн);

- у справі № 280/4557/20 рішення від 09.09.2020 (набрало законної сили 27.01.2021) «про стягнення податкового боргу» (яким стягнуто з рахунків платника податків Класичного приватного університету, у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. податковий борг: - з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 111 768,00 грн (сто одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок) на p/p UA0008003, код платежу 11021000, УК у Олександрівському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025440. Казначейство України (ЕАП); - з земельного податку з юридичних осіб 82 230,08 грн (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять гривень 08 копійок) на р/р UA0008003, код платежу 18010500. УК Олександрівському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025440. Казначейство України (ЕАП); - з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 39 120,61 грн (тридцять дев`ять тисяч сто двадцять гривень 61 копійка) на p/p UA0008003, код платежу 18010600, УК У Олександрівському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025440, Казначейство України (ЕАП). В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що спірне рішення відповідача № 000/3512/0408 є протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктами 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Приписами пункту 60.4 статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 280/7559/21 вирішено позовну заяву Класичного приватного університету (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 70Б, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.07.2020 в частині застосування штрафних санкцій за період з 01.03.2020 по 30.04.2020 у розмірі 4492,49 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 162979,45 грн.

Крім того, з вищевказаного рішення суду вбачається, що уповноваженими особами ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.07.2020 року № про сплату штрафних (фінансових) санкцій із земельного податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) у сумі 32 595,89 грн., відповідно до акта № 2730/08-01-49-04/19278502 від 09.07.2020.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 280/7559/21 набрало законної сили 26.05.2022 року.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи досліджено, що склавши спірне податкове повідомлення - рішення № 000/3512/0408, відповідач відкликав податкове повідомлення-рішення року № , а спірне рішення № 000/3512/0408 відповідає грошовому зобов`язанню, нарахування якого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 280/7559/21 визнано правомірним.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи скаржника про те, що штрафні санкції на суму 28103,40 грн. застосовано до позивача за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання із земельного податку за період 30.06.2019-30.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком штрафних санкцій до спірного рішення № 000/3512/0408.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення № 000/3512/0408 відповідачем винесено правомірно, а отже підстави для його скасування відсутні. Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 280/4053/22 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко