Справа № 480/3917/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Суми Справа № 480/3917/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сидорук А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Молібог Ю.М.;

від відповідача - не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу.

1. Суть спору. Заяви учасників справи. Процесуальні дії суду.

1.1. Позивач 27.04.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 335 від 07.04.2023 ''Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП'', в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення є незаконним, а дисциплінарне провадження - однобоким та упередженим. Ніяких доказів отримання подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису НАЗК про проведення службового розслідування щодо позивача з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення відповідачем не надано. Відповідачем не підтверджено наявності підстав для призначення службового розслідування. Із наказу про службове розслідування не вбачалось, тому не можливо було зрозуміти, які питання будуть досліджуватись, а також які докази своєї невинуватості має можливість подати позивач.

1.3 Судом 02.05.2023 було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

1.4. До суду 17.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

1.5. Відзив мотивовано тим, що членами дисциплінарної комісії було встановлено, що службове розслідування проведено з порушенням строку службового розслідування. Крім того, у дорученні прокуратури було зазначено про необхідність вжиття заходів по усуненню порушень та забезпечення безумовного виконання, як співробітниками, так і керівництвом Закону України ''Про оперативно-розшукову діяльність''. Тому на момент початку проведення службового розслідування члени дисциплінарної комісії були ознайомлені з поданням прокуратури та чітко розуміли, які питання будуть досліджуватися. Беручи до уваги те, що в рамках службового розслідування повинно було бути досліджено питання по усуненню порушень керівництвом ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, то позивач, як член комісії, повинен був надати повідомлення своєму керівнику про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів, чого він не зробив.

1.6. Судом 23.05.2023 постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. 13.09.2023 судом було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

1.7. До суду 26.09.2023 надішли додаткові пояснення відповідача у справі та докази по справі.

1.8. Судом 02.11.2023 постановлено ухвалу, якою, в тому числі, витребувано у відповідача копію всіх сторінок доручення Сумської обласної прокуратури від 24.10.2022 за № 54/3-4218вих22. Відповідачем 10.11.2023 виконано вимоги ухвали суду.

1.9. Відповідач подав до суду 16.11.2023 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки з 20.11.2023 по 24.11.2023 представник відповідача перебував у відпустці. Представник позивача в засіданні усно зазначив, що позовні вимоги підтримує, проте заперечив стосовно задоволеня клопотання, оскільки воно є необгрунтованим. Відповідно до ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинна містити, в тому числі, підстави заяви та перелік документів та інших доказів (за наявності). Проте відповідач клопотання не обгрутував, в тому числі не надав доказів, що у відповідача відсутні інші представники та у них відсутня можливість представляти інтереси відповідача, неможливість залучити інших адвокатів для представництва інтересів відповідача, тощо. Крім того, представником відповідача не надано і доказів перебування у відпустці (наказ, тощо), а тому клопотання є необгрунтованим. Тому задоволенню клопотання про відкладення не підлягає, а справа розглядається по суті в даному судовому засіданні.

2. Фактичні обставивни справи. Висновки суду та їх мотиви.

2.1. Сумською окружною прокуратурою було видано доручення № 54/3-4218вих22 від 24.10.2022 ''Про проведення службової перевірки щодо порушень оперативними співробітниками СКП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вимог ЗУ ''Про оперативно-розшукову діяльність'' (а.с.245-247).

2.2. На підставі вказаного доручення Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області 22.11.2022 було видано наказ № 314 ''Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії'', яким створено дисциплінарну комісію у складі голови - ОСОБА_1 , та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.31, 103-104).

2.3. Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській 23.12.2022 області було видано наказ № 356, яким внесено зміни до персонального складу комісії: виключено ОСОБА_2 та включено ОСОБА_4 (а.с.105-106).

2.4. За результатами проведення службового розслідування у грудні 2022 року було складено висновок, затверджений т.в.о. начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (а.с.32-34).

2.5. Наказом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області № 32 від 16.01.2023 за порушення службової дисципліни до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с.121).

2.6. Департаментом внутрішньої безпеки Сумського управління Національної поліції 22.02.2023 на ім`я начальника ГУНП в Сумській області було направлено лист ''Про організацію проведення службового розслідування'' (а.с.27-30).

2.7. На підставі вказаного листа ГУНП в Сумській області було видано наказ від 07.03.2023 за № 193 ''Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії'' (а.с.35-37).

2.8. За результатами проведення даного службового розслідування 03.04.2023 було складено висновок, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області М. Худенко (а.с.15-26).

2.9. Наказом ГУНП в Сумській області № 335 від 07.04.2023 (п.2 резолютивної частини спірного наказу) за порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ ''Про Національну поліцію'', пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, та призвело до порушення вимог Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 в частині неналежної організації проведення службового розслідування, ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ''Проведення службового розслідування в період дії воєнного стану'', в частині строків проведення службового розслідування, п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ ''Про запобігання корупції'', а саме невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту НПУ застосовано до ОСОБА_1 - начальника ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП, дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.38-40).

2.10. Вважаючи стягнення неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

2.11. Спірні правовідносини врегульовано Законами України ''Про Національну поліцію'', ''Про дисциплінарний статут Національної поліції України'', ''Про запобігання корупції'' та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України № 893 від 07.11.2018.

2.12. Відповідно до норми ст.18 Закону про поліцію поліцейський зобов`язаний, в тому числі: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

2.13. Приписами частин 1-2 ст. 19 Закону про поліцію закріплено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

2.14. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 1 Статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

2.15. Нормою п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону про запобігання корупції закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зокрема поліцейські (п.п. з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону), зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

2.16. Статтею 1 Закону про запобігання коріпції передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

2.17. Приписом ч. 2 ст. 65-1 Закону про запобігання корупції передбачено, що особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

2.18. Частиною 1 ст. 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

2.19. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Статуту).

2.20. Згідно з ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2.21. Приписом абзацу 4 п. 2 розділу ІІ Порядку № 893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема,за наявності даних про надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону про запобігання корупції.

2.22. Нормою п. 1 розділу V Порядку закріплено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

2.23. Пунктом 1 розділу VII Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

2.24. Згідно норми ст. 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

2.25. Частинами 3, 8, 11 ст. 19 Статуту закріплено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує, крім іншого, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини. Під час визначення виду стягнення керівник враховує, окрім іншого, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини.

2.26. З аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що поліцейський повинен дотримуватися службової дисципліни, яка включає в себе дотримання ним норм законодавства України. За наявності належних даних про вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, керівником, якому надано право застосовувати стягнення, видається наказ про проведення службового розслідування. Під час службового розслідування комісія збирає, перевіряє та оцінює матеріали і відомості про дисциплінарний проступок. У разі якщо комісія встановить у діях поліцейського проступок, керівнику, який призначив розслідування вносяться пропозиції щодо накладення одного з декілької видів дисциплінарного стягнення.

2.27. Суд звертає увагу, для встановлення факту дисциплінарного проступку, необхідно проаналізувати належні дані про такий проступок, а також, у разі наявнсоті декількох порушень, то визначити вид стягнення з їх врахуванням, а також врахувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини. Неправильне врахування хоча б однієї обставини може призвести до непідтвердження факту дисциплінарного проступку так і неправильного визначення виду стягнення.

2.28. Тому питання про дотримання вказаних вимог і є головним питанням по даній справі. На таке питання суд відповідає, що такі вимоги дотримані відповідачем відносно позивача не були.

2.29. Як встановлено судом, дисциплінарною комісією зазначено, що в діях позивача вбачаються порушення вимог Порядку № 893 в частині неналежної організації проведення службового розслідування, ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ''Проведення службового розслідування в період дії воєнного стану'', в частині строків проведення службового розслідування, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону про запобігання корупції, а саме невжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

2.30. Дисциплінарна комісія фактично визнала, що позивач в тій ситуації не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів. Суд ще раз звертає увагу, що зазначений вище закон є спеціальним та має пріоритет у застосуванні, порівняно із загальними нормами, що регулюють призначення та проведення службових розслідувань: Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

2.31. Вказане може свідчити про те, що в діях позивача можуть вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.32. Нормою ст. 172-7 КУпАП передбачано адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

2.33. Відповідно до ст. 255 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: а саме - органів Національної поліції ст. ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

2.34. Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено, що на момент службового розслідування, а також станом на момент розгляду справи, протокол за ст. 172-7 КУпАП відносно позивача було складено.

2.35. Тому, основним є те, що, як висновок дисциплінарної комісії від 03.04.2023, так і наказ відповідача про застосування до позивача дисциплінарного стягнення від 07.04.2023, не підтверджують невжиття позивачем заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, оскільки вказані обставини не були доведені і перевірені у передбаченому чинним законодавством порядку.

2.36. Само по собі питання порушення позивачем строку проведення службового розслідування, а також неналежної організаціі позивачем проведення службового розслідування, за наявності фактів, про які зазначено вище, не може в даному випадку слугувати беззаперечним аргументом законності спірного наказу.

2.37. Крім того, наказ Сумського РУП ГУНП в Сумській області № 32 від 16.01.2023, який прийнято за результатами службового розслідування, не скасовано керівництвом.

2.38. Суд ще раз звертає увагу, що відсутність підтвердження хоча б одного порушення поліцейським вимог законодавства впливає на об`єктивність результатів службового розслідування, оскільки за конкретний проступок накладається один з видів дисциплінарного стягнення, який визначається з урахуванням сукупності всіх порушень.

2.39. Також, є слушною думка позивача, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, на лист якого посилається відповідач у наказі про призначення службового розслідування, не є спеціальним уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції за поданням якого може бути проведено службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог Закону про запобігання корупції.

2.40. Крім того, є слушним твердження, що позивач із наказом № 193 від 07.03.2023 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" ознайомився 09.03.2023, проте із наказу не вбачалось питання, які будуть досліджуватись.

2.41. Також, відповідачем не доведено, що в рамках службового розслідування дисциплінарною комісією проводилось дослідження дій чи бездіяльності керівництва, в частині відсутності належного контролю за діяльністю підлеглих і неналежної організації роботи. Позивач особисто наказу про призначення та проведення службового розслідування не видавав та не складав.

2.42. В той же час, слід зазначити, що позивач, як голова дисциплінарної комісії, приймав участь у розслідуванні та складанні висновку, який затверджений начальником поліції.

2.43. Складання висновку службового розслідування не є прийняттям рішення про притягнення до відповідальності, адже дисциплінарна комісія проводить лише перевірку та надає рекомендації керівнику з метою прийняття останнім рішення про притягнення чи не притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності.

2.44. Також, варто звернути увагу, що під час службового розслідування комісія не вказала конкретно в чому полягав приватний інтерес позивача та в чому вбачається суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

2.45. Отже, обставинами, які свідчать про дисциплінарний проступок є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність (встановлену в належний спосіб) у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і дією порушника дисципліни.

2.46. При цьому, суд, навіть у разі встановлення частини порушень, не має права замінити стягнення на інше, оскільки це, в даному випадку, є виключною прерогативою керівника ГУНП в Сумській області.

2.47. Отже, суд дійшо висновку, що спірний наказ відповідача № 335 від 07.04.2023 не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі щодо обґрунтованості. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.48. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та спростовані позивачем.

3. Судові витрати.

3.1.Також, представник позивача до судових дебатів зазначив, що докази судових витрат будуть надані суду, відповідно до вимог КАС України, однак після ухвалення рішення по справі.

3.2. Тому питання стосовно судових витрат, в тому числі і витрат зі спрати судового збору, судом не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40030, код 40102777) № 335 від 07.04.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП", в частині застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) дисциплінарного стягнення у виді догани.

3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 03.01.2024.

Суддя А.І. Сидорук