Справа № 120/33/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 січня 2024 р. Справа № 120/33/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.05.2023 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 19.04.2022, 20.06.2022 та 21.07.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вирішити питання про відновлення ОСОБА_1 виплати пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду у 10-денний строк, з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Оцінюючи наданий звіт суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд із тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У поданому звіті представник відповідача вказав, що з метою виконання рішення суду та відновлення виплати пенсії позивачці Головне управління звернулося листом від 26.05.2023 №0200-0306-5/53468 до Пенсійного фонду України щодо вивантаження електронної пенсійної справи ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W, оскільки пенсійна справа обліковується в Автономній Республіці Крим.

За результатами розгляду листа, Головному управлінню було вивантажено електронну пенсійну справу із архіву баз даних одержувачів пенсій управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі АРК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно матеріалів пенсійної справи пенсія позивачці була виплачена по березень 2014 року.

Представником ГУ ПФУ у Вінницькій області зазначено, що судовим рішенням у даній справі надавалася оцінка спірним правовідносинам щодо поновлення пенсії позивачці, тобто предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Таким чином, рішенням суду не встановлено розмір виплачуваної пенсії позивачки так як і не визначено порядок проведення її перерахунку в подальшому.

Враховуючи зазначене, після виконання рішення суду пенсія ОСОБА_1 виплачується у сталому розмірі визначеному на дату з якої особі було припинено виплату пенсію , а саме у розмірі 1096,07 грн. Представник вважає, що правових підстав для зміни розміру виплачуваної пенсії позивачки немає, з огляду на те, що такі зобов`язання на Головне управління не покладалися та у зв`язку із відсутністю документів, які б могли слугувати такою підставою.

З матеріалів справи установлено, що підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області була відмова пенсійного органу у поновленні виплати пенсії за вислугу років.

Так, позивач неодноразово звертала із заявами до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення їй виплати пенсії, а саме 31.03.2022, 27.05.2022 та 24.06.2022, однак відповідач листами, відповідно, від 19.04.2022, 20.06.2022 та 21.07.2022 відмовляв їй у поновленні пенсії з огляду на те, що з введенням воєнного стану на території України Пенсійний фонд позбавлений можливості у відповідності до Порядку 22-1 направити запит до російської федерації щодо її пенсійної справи для забезпечення відновлення виплати пенсії.

В ході судового розгляду адміністративного спору суд встановлено протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивачки про поновлення пенсії.

Таким чином, заяви позивачки адресовані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31.03.2022, від 27.05.2022 та від 24.06.2022 залишилися нерозглянутими.

З огляду на зазначено, суд дійшов висновку про необхідність покладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області обов`язку про відновлення ОСОБА_1 виплати пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Суд акцентує увагу відповідача, що оскільки підстава відмови пенсійного органу у поновлені виплати пенсії була визнана судом протиправною, відтак у Пенсійного органу породжено обов`язок розглянути звернення позивачки та вирішити питання питання поновлення пенсії саме відповідно до таких звернень та з дати таких відповідно.

Суд зазначає, що посилання представника відповідача на відсутність у рішенні суду дати з якої має бути поновлена пенсія та відсутність правових підстав для зміни розміру пенсії позивачки свідчить про перекручування суб`єктом владних повноважень висновків суду, що, в свою чергу, призводить до обмеження права позивача на ефективний судовий захист.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами ст. 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, суд доходить висновку, що прийняття звіту по справі не є можливим, адже рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі. Так, відповідачем не розглянуто звернення позивачки про поновлення пенсії та за їх результатом не прийнято рішення про таке поновлення пенсії.

Крім того, суд акцентує увагу відповідача, що виплата пенсії на виконання рішення суду не зумовлює підстав для залишення розміру такої пенсії у сталому (фіксованому) розмірі та неприведення її у відповідність до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий термін подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 02.05.2023 у справі №120/33/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 02.05.2023 у справі №120/33/232 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення суду разом із доказами направлення такого на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович