Справа № 953/7773/23
Суддя: Шаренко С. Л.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7773/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Калантай Є.О.,
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 603861 від 18.08.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 статті 121 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що він 18.08.2023 відповідачем складена постанова серія БАД № 603861 згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. у постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п «в» п. 2.3 ПДР України.
З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, а інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Позивач зазначає, що складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним. Так, у графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, поліцейський не зазначив жодного доказу та технічного засобу. таким чином, поліцейський під час складання постанови не ніс будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним заявлено клопотання про надання доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення та про необхідність залучення захисника, однак вказані клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами. Тому позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.
26.10.2023 від представника відповідача ГУНП в Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що твердження позивача про те, що поліцейський під час розгляду справи залишив клопотання позивача про надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та про необхідність залучення захисника є абсолютно безпідставними, оскільки поліцейським під час розгляду справи дотримано всіх процедур, в тому числі для огляду був наданий відеозапис в якості доказу, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить підпис позивача у постанові. Таким чином, представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та посадовим інструкціям, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На підставі зазначеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
01.12.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що поліцейський під час складання постанови не зазначив, як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігнорував його клопотання про надання йому доказів про адміністративне правопорушення, а також залучення до розгляду справи захисника. Таким чином, постанова підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника відповідача, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як вбачається зі змісту постанови серії БАД № 603861 від 18.08.2023, ОСОБА_1 18.08.2023 року о 07:17 год. в Харківській області, смт. Пісочин, вул. С. Шлях, 28 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У зв`язку з чим, поліцейським СРПП ВП №3 ЗРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Баранік О.М. 18.08.2023 винесено постанову серії БАД № 603861 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч.5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не визнає себе винним, зазначає що не порушував вимог п. 2.3в ПДР, оскільки він бу пристебнутий ременем безпеки, крім того, поліцейським не доведено, що він їхав з відстібнути ременем безпеки.
Відповідачем до суду не надано доказів, що позивач їхав за кермом з відстебнутим ременем безпеки, відеозапису з нагрудної камери поліцейського про вчинення правопорушення та розгляду справи до суду також не надав.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь яку фіксацію правопорушення.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Також, Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду № 295/3099/17 від 17.07.2019. Крім того, Суд зазначає, що аналогічна правова позиція, викладена у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.
Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 року серії БАД № 603861 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, сама лише постанова, яка оскаржується позивачем, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також суд звертає увагу, що надаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача не надав жодних пояснень з вказаного приводу та не надав до суду самого відеозапису.
Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
З огляду на вищенаведене, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові/електронні докази в підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовної заяви та скасування постанови серії БАД № 603861 від 18.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 603861 від 18.08.2023 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати. Провадження у справі закрити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - С.Л. Шаренко