Справа № 120/18655/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/18655/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- уточнення змісту заявлених позовних вимог та складу відповідачів.

02.01.2024 ОСОБА_1 було подано позовну заяву у новій редакції та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Втім, ознайомившись із змістом позовної заяви у новій редакції, приходжу до висновку про те, що недоліки позовної заяви, які наведені в ухвалі від 19.12.2023 в повному обсязі не усунуто.

Так, залишаючи позовну заяву без руху в ухвалі від 19.12.2023 було зазначено, що розгляд заяви позивача про призначення їй пенсії за віком здійснювало саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Окрім того, звернуто увагу на те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В даному ж випадку, за наслідком розгляду заяв позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області були прийняті рішення про відмову в призначенні пенсії, що виключає допущення будь-якої бездіяльності в описаному позивачем питанні щодо не зарахування стажу, адже фактично наявні рішення про відмову у його зарахуванні.

Також було наголошено на тому, що позивачем не оскаржується жодне із рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В позовній заяві в новій редакції позивач визначила в якості відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Разом із тим, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не скеровано.

Більше того, в позовній заяві (в новій редакції) позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу позивача періоду її трудової діяльності.

Втім, як уже було зазначено в ухвалі від 19.12.2023, за наслідком розгляду заяв позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області були прийняті рішення про відмову в призначенні пенсії.

Тобто, в даному випадку мала місце відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з відмовою у зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи з 08.09.1995 по 06.08.1998.

Таким чином, дії, які позивач просить суд визнати протиправними, фактично оформлені рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Разом із тим, жодне із рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивач не оскаржує, хоча в позовній заяві (в новій редакції) вказує на їх протиправність.

На вказані обставини було звернуто увагу позивача в ухвалі від 19.12.2023 та запропоновано уточнити зміст прохальної частини позовної заяви.

Втім, такі недоліки позовної заяви позивачем належним чином усунуті не були, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 19.12.2023 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 19.12.2023 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 08.01.2024.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна