Справа № 201/3702/23
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3702/23
Провадження № 2-ваі/202/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.,

розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, третя особа -Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від участі у справі за його позовною заявою до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування відводу зазначає, що в судовому засіданні суддя Бєльченко Л.А. відмовилась надати підтвердження своїх повноважень відправляти правосуддя, у зв`язку з чим він має сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Відповідно ч.4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мариніна О.В.

Згідно ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про судді Бєльченко Л.А. судом встановлено, що адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Бєльченко Л.А. відповідно вимоги ст.31 КАС України, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, яким визначено головуючого суддю Бєльченко Л.А.

Обставин, визначених статтею 36 КАС України, які б свідчили про те, що суддя Бєльченко Л.А. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу заявником не наведено.

При цьому підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді заява про відвід також не містить.

Посилання позивача на сумніви у повноваженнях судді Бєльченко Л.А. є неспроможними, оскільки відповідно ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Водночас суд зазначає, що поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Бєльченко Л.А. або її необ`єктивність під час розгляду справи позивач своїй заяві не навів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Краснюка Віталія Вікторовича, третя особа -Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін