Справа № 120/10771/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 січня 2024 р. Справа № 120/10771/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.12.2021 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 19.06.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" пенсію за віком на пільгових умовах призначену на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та період проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991.

14.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.12.2021 в порядку ст. 382 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що рішення суду не виконується уже понад два роки, адже відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, яка утворилась внаслідок його виконання. З огляду на викладене, заявник просить суд зобов`язати відповідача у 30-денний термін подати до суду звіт про виконання рішення суду від 28.12.2021 по справі №120/10771/21-а.

Разом із тим, суддя Богоніс М.Б., у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 01.06.2023 №595/0/15-23 Про призначення ОСОБА_2 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не може здійснювати розгляд даної заяви.

Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2022 № 13, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Про призначення повторного автоматизованого розподілу справ" від 14.12.2023 №60 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів (заяви) між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 заяву позивача передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.

Ухвалою від 08.01.2024 суддею Поліщук І.М. прийнято до свого провадження додаткові матеріали, зокрема, заяву (вх. №76224 від 14.12.2023) щодо судового контролю за виконанням рішення суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Як уже було зазначено вище, рішенням суду від 28.12.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 19.06.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" пенсію за віком на пільгових умовах призначену на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та період проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідачем на виконання даного судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача.

Вказані обставини свідчать про виконання відповідачем рішення суду від 28.12.2021.

Втім, звертаючись до суду з даною заявою представник позивача зазначив, що відповідачем безпідставно не здійснюється виплата заборгованості в сумі 275648,63 грн., яка утворилась внаслідок виконання рішення суду від 28.12.2021.

Разом із тим, до поданої заяви представником позивача не додано жодних доказів на підтвердження того, що за позивачем обліковується будь-яка заборгованість по виплаті пенсії. До заяви додано лише довідку про проходження позивачем військової служби, договір про надання правової допомоги та ордер.

Більше того, суд зазначає, що рішенням суду від 28.12.2021 зобов`язано перерахувати та виплачувати позивачу пенсію.

Втім, дане рішення не містить жодного зобов`язання щодо здійснення відповідачем виплати перерахованої пенсії з урахуванням уже фактично отриманих позивачем сум.

Суд зазначає, що аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки представником позивача не наведено аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 28.12.2021 не встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна