Справа № 160/27591/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Справа № 160/27591/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити заборгованість згідно рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ФД 87364 ОСОБА_1 згідно до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області встановити та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року згідно раніше виплачених сум (фактично 60000грн.);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити в місячний строк з моменту отримання рішення суду, яке набрало законної сили заборгованість, яка виникла з 01.04.2019 по 31.05.2022 року в розмірі 188279,31 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривні) 31 копійка згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі № 160/3399/22 та виконавчого провадження № 69475075 від 25.07.2022 року ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та/або з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; - уточненого адміністративного позову із зазначенням дати отримання позивачем сум першої пенсії, перерахованої на виконання судового рішення від 22.04.2022 у справі №160/3399/22 (дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що перевищують встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до дня подання позовної заяви до адміністративного суду.

Копію зазначеної ухвали 06.12.2023 направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену особисто в позовній заяві. Тобто, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 18.12.2023.

19.12.2023 від позивача до суду надійшла заява у, у якій заявник просить суд:

- розглянути позовну заяву від 23.10.2023 року виключно згідно Конституції України;

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/27591/23 від 30.10.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як таку, що порушує мої Конституційні права та права людини згідно Декларації про права людини.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 , як позивач розуміє, що відповідач зареєстроване як юридична особа з кодом - є підприємством України зареєстрованим 27.06.2002 року та порушує його Конституційні права на гідне соціальне забезпечення. Дніпропетровський окружний адміністративний суд - є теж підприємством, юридичною особою та зареєстроване (дата реєстрації 10.01.2007 року). Дані підприємства є органами приватного права та ведуть свою діяльність з метою отримання прибутку. Україна ратифікувала Конвенцію з прав людини 17 липня 1997 року і яка набула чинності 11 вересня 1997 року. Ратифікувавши Конвенцію Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини є міжнародним органом, який за умов, визначених Конвенцією, може розглядати заяви, подані людиною, які скаржаться на порушення своїх прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини. Юридичний зміст основних принципів міжнародного права закріплює зобов`язання Кожної держави виконувати свої міжнародно- правові зобов`язання, а засоби реалізації цих зобов`язань визначаються національним правом, якщо інше не випливає з міжнародно-правової норми. У ст. 27 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів 1969 року закріплено принцип добросовісного виконання державою своїх міжнародних зобов`язань. Відповідно до цієї норми держава-учасниця не може посилатися на положення свого внутрішнього права для виправдення невиконання нею міжнародного права. (Відповідно до ст. 9 Конституції України «чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України». Таким чином Конвенція та протоколи до неї набули статусу частини національного законодавства. Конвенція була відкрита для підписання 04.11.1950 року, набула чинності 03.09.1953 року. Вона запровадила судовий механізм захисту визначених міжнародним правом загальних стандартів політичних, економічних, соціальних та культурних прав та свобод людини в країнах членах ради Європи.

Позивачем також наголошено, що згідно ст. 1 -13 Конституції України ОСОБА_1 є людиною та громадянином. Права позивача захищені саме Конституцією України. Згідно Кодексу адміністративного судочинства України статус позивача змінено на фізичну особу без його згоди. Також позивач розуміє, що його паспорт виданий 20.05.2000 року надано з порушенням Законодавства України ні на людину і громадянина, а на фізичну особу з порушенням його Конституційних прав.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві від 19.12.2023 фактично лише висловлено незгоду з мотивами, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву без руху. Крім того, за приписами КАС України у суду першої інстанції відсутні повноваження для перегляду та скасування, постановлених судових рішень, у тому числі й ухвал, що належить до повноважень суду апеляційної інстанції, про що просить заявник у прохальній частині заяви.

Інших заяв та/або клопотань ані у встановлений судом строк (до 18.12.2023), ані станом на день вирішення питання про усунення позивачем недоліків позовної заяви до суду від позивача не надходило. Тобто, на виконання ухвали суду від 30.10.2023 не було надано уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та/або з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України; - уточненого адміністративного позову із зазначенням дати отримання позивачем сум першої пенсії, перерахованої на виконання судового рішення від 22.04.2022 у справі №160/3399/22 (дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі подання позову після закінчення строків, установлених законом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог, що перевищують встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до дня подання позовної заяви до адміністративного суду.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 18.12.2023, позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки 23.12.2023-24.12.2023 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 25.12.2023.

Суд зазначає, що станом на 25.12.2023 позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання виплатити заборгованість згідно рішення суду повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно