Справа № 751/9967/23
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9967/23
Провадження №2-а/751/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Ригаль В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Палієнка Віталія Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

за участі сторін:

представника позивача - Ступак С.О.,

позивач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Адвокат Ступак С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про: 1) визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Палієнка В.М. щодо винесення постанови серії ЕАТ № 7907195 від 10.10.2023 року; 2) скасування постанови серії ЕАТ № 7907195 від 10.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.10.2023 року відповідачем 1 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Представник позивача вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом, а оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що 10.10.2023 р. на місці зупинки транспортного засобу, окрім оскаржуваної постанови, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 р. його визнано винним.

Враховуючи вище викладене, відповідач - інспектор УПП в м. Києві Палієнко В.М., розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , діяв в межах своїх повноважень, а враховуючи порушення останнім, як водієм вимог п.2.1 а ПДР, було винесено постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Позивач заперечував обізнаність про складення стосовно нього 10.10.2023 р. адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП одночасно з винесенням оскаржуваної постанови за ч.4 ст.126 КУпАП. Вважав, що визнання судом факту керування ним транспортним засобом в постанові про притягнення його за ч.2 ст.130 КУпАП не є преюдиційним та припустив за можливе надання вказаній обставині іншої правової оцінки.

2.2. Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2023 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

3.2. Протокольною ухвалою суду від 20.12.2023 р. розгляд справи відкладено.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 З постанови Новозаводського районного суду міста Чернігів від 28.11.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 рік.

4.2 Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.10.2023 року серії ЕАТ № 7907195 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.10.2023 р. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування, здійснював керування ТЗ «RENAULT MASTER» /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Радосинська 140 в м. Києві, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

4.3 Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 10.10.2023 р. ОСОБА_1 , який керував ТЗ «RENAULT MASTER» /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Радосинська 140 в м. Києві, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: маючи ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

V. Оцінка суду.

5.1 Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП є, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

В конкретному випадку, з огляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігів від 28.11.2022 р., на момент винесення оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7907195 від 10.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 строк позбавлення права керування позивача не сплинув.

5.2 Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог п.2.1 «а» ПДР, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.3 Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.4 Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.5 Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт керування 10.10.2023 р. ОСОБА_1 ТЗ «RENAULT MASTER» /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Радосинська 140 в м. Києві, тобто виконання функцій водія, встановлено постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 р. та доказуванню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що у вище вказаній постанові судом детально проаналізовано послідовність подій та докази в підтвердження факту керування транспортним засобом «RENAULT MASTER» /д.н.з. НОМЕР_1 / саме ОСОБА_1 .

Позивач, заперечуючи обставини наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, з підстав заперечення факту керування транспортним засобом, жодним чином не спростував висновків Деснянського районного суду міста Києва від 31.10.2023 р.

5.6 Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, ані позивачем, ані його представником у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Суб`єктивне не сприйняття та заперечення позивачем факту керування ТЗ, що було встановлено за результатами розгляду справи про його притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не може вважатися належним доказом в адміністративній справі.

5.7 За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

5.8 Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

5.9 Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта Палієнка Віталія Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідачі:

інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант Палієнко Віталій Михайлович (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго 9)

Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго 9).

Суддя В.Г. Павлов