Справа № 240/33399/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/33399/23

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 27.11.2023 звернувся з позовом щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови КМ України від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 по 20.01.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду, останнім днем якого, враховуючи приписи пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651, було 30.09.2023.

Ухвалою від 04.12.2023, отриманою позивачем 15.12.2023, позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи), але у вказаний строк позивачем недоліки позову не були повністю усунути - не надано копію заяви про поновлення строку звернення до суду відповідно до кількості учасників справи, а тому, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід повернути позивачу.

Звертаю увагу, що суд в ухвалі від 04.12.2023 визнав необхідним, щоб позивач додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду, яка є окремим документом, який додається до позову (ч. 5 ст. 161, ст. 166 КАС України), і, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, в даному випадку до позову повинна подаватися копія такого документа для відповідача, оскільки в силу приписів п.3 ч.1 ст. 44 КАС України відповідач має право подавати заперечення проти заяв позивача, але буде позбавлений цього права, оскільки суд не зможе направити відповідачу таку заяву разом з позовом, тому що її копія не додана до позову всупереч ухвали від 04.12.2023 про залишення позову без руху.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. від 29.12.2023), в якій зазначає про відповідь відповідача від 15.02.2023 на адвокатський запит і вказує зміст вказаної відповіді; посилається на рішення Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини, дію військового стану, запровадженого на території України.

З приводу вказаного клопотання, суд звертає увагу на вищевказану ухвалу від 04.12.2023, в якій зазначено:

"Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В статті 233 Кодексу законів про працю України, в редакції, що діє з 19.07.2022 і на момент звернення до суду з позовом, зазначено:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд звертає увагу, що, отримання позивачем листа відповідача від 15.02.2023 у відповідь на його звернення свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Грошове забезпечення виплачується щомісячно, а тому про невиплату йому в належному розмірі додаткової винагороди позивач мав дізнався при отриманні грошового забезпечення за певний місяць.

Також, суд звертає увагу, що в лютому 2023 року, отримавши вищевказаний лист відповідача позивач знала про порушення своїх прав щодо нарахування та виплати додаткової винагороди з 24.02.2022 по 20.01.2023."

Слід зауважити, що рішення Конституційного суду України, Європейського суду з прав людини, на які посилається в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. від 29.12.2023) позивач, не є доказом наявності обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Щодо військової агресії РФ проти України, яка розпочалася 24.02.2022, та запровадження воєнного стану, на що посилається в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. від 29.12.2023) позивач, то сам факт агресії та запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

При цьому враховується позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22).

В своєму клопотанні позивач ніяким чином не обґрунтовує, як воєнний стан унеможливив йому вчасно звернутися до суду з позовом, враховуючи, що військовий стан на територій України діяв і на день звернення позивача до суду 27.11.2023, однак це ніяким чином не перешкодило зверненню з позовом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, не зазначені підстави пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, відповідно до ч. 2 ст.123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк