Справа № 128/4950/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 січня 2024 р. Справа № 128/4950/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області, Державної казначеської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2023 року, визначено, що предмет спору не відносить до юрисдикції цього суду, оскільки предметно справа підсудна за ч. 2 ст. 20 КАС України Вінницькому окружному адміністративному суду.

Матеріали позовної заяви надійшли 25.12.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п. 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, матеріали справи, не містять жодних доказів, що підтверджують обставини справи, зокрема не містять акту про вилучення автомобіля, що дає змогу достовірно встановити обставини справи.

З матеріалів справи слідує, що транспортний засіб був тимчасово затриманий працівниками поліції при виявленні обставин, що свідчили про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що дії щодо затримання транспортного засобу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в силу приписів ст. 265-2 КУпАП.

Саме по собі виконання приписів КУпАП не є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України може бути способом захисту цивільних прав та інтересів.

Суд зазначає, що, якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Однак, як встановлено судом, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2023 року позивачем не оскаржувалася.

Позивач не зазначає про зміст і характер порушеного права, не окреслює протиправність втручання у яке саме право кожним із обраних відповідачів у контексті обраного способу захисту щодо обґрунтованості факту: примусового відчуження майна з попереднім повним відшкодуванням його вартості або з подальшим повним відшкодуванням його вартості, або вилученням майна без відшкодування вартості такого майна, позаяк відповідних доказів не надає і про дату початку перебігу строку/обізнаності з порушеним правом не повідомляє.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позовна вимога, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, є самостійним формалізованим способом захисту, проте позивач не обґрунтовує сформованих вимог зобов`язального характеру, що у свою чергу, не дає можливості суду достовірно встановити предметну юрисдикцію спору.

Відтак, позивачу слід належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, із зазначенням усіх обставин справи та наданням доказів на їх підтвердження, зокрема акту про вилучення автомобіля.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2684 грн.

Так, позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (вимоги зобов`язального характеру є похідними), за які позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Позивачем заявлено прохання про звільнення його від сплати судового збору, натомість жодних відомостей, що вказують на підстави звільнення не наведено та не надано відповідних доказів.

Таким чином, позивачу слід надати до суду докази сплати судового збору або докази, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Принагідно, суд зазначає, що положеннями ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви слідує, що спірні правовідносини виникли у період з 06.09.2021 року по 21.12.2021 року, тобто позивач звернувся до суду із пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Таким чином, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищезазначеним, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області, Державної казначеської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович