Справа № 420/23137/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Симонова Г.М.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Представником відповідача під час судового засідання 26.12.2023 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду 20.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023 року об 10:00 год.

Позивач в підготовче засідання, призначене на 19.10.2023 року об 10 год. 00 хв., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом визнано причини неявки позивача неповажними і відкладено розгляд справи до 6 листопада 2023 року 11:00 год.

06.11.2023 року від позивача засобом електронного зв`язку надійшла заява про розгляд його заяви про зупинення провадження у справі без його участі у зв`язку з неможливістю бути присутнім на розгляді.

20.11.2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив перенести розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 20.11.2023 року (відрядження у м. Дніпро з 19.11.2023 по 20.11.2023). Зазначено також, що копія наказу про відрядження буде направлена до суду пізніше.

Підготовче судове засідання призначене на 28.11.2023 перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Одеса та призначено на 11.12.2023 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.12.2023 року о 10.00 год.

В судове засіданні, призначене на 19.12.2023 року о 10:00 год, особи, які беруть участь у справі не з`явились. Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо в приміщенні суду 11.12.2023 року, про що свідчать підписи у розписці про дату наступного судового засідання. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 26.12.2023 року позивач не з`явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та про поважність причин неявки до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України (телефонограма, повістка про виклик до суду доставлена в електронний кабінет позивача).

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

З урахуванням зазначеного, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що унеможливило повний та об`єктивний розгляд справи за його відсутності, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача - підлягає задоволенню, а даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.292-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 01.01.2024 року.

Суддя Марин П.П.