Справа № 160/9286/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9286/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.10.2018 щодо бажання проходити службу в Національній поліції України.

Зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/9286/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник (стягувач) просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі про зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.10.2018 щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в цьому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаний виконавчий лист, було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження АСВП №63190472. 08.12.2020 постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження АСВП №63190472. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №160/18523/22 постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження АСВП №63190472 від 08.12.2020 була скасована, у зв`язку з чим 22.05.2023 виконавче провадження №63190472 було відновлено та зобов`язано стягувача ОСОБА_1 у місячний термін з дня надходження постанови пред`явити виконавчий лист, який було повернуто стягувачу, до виконання. Однак, ОСОБА_1 виконавчий лист фактично не отримував, тобто, зазначений виконавчий документ був безповоротно втрачений не з вини ОСОБА_1 , відтак, наявні підстави для видачі його дубліката.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі відмовлено.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа ґрунтуються на тому, що у даному випадку стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа №160/9286/18 після закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, і з заявою про поновлення цього строку в порядку приписів ст.376 КАС України не звертався, відповідно, такий строк судом поновлено не було, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа №160/9286/18 у розумінні приписів Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України відсутні.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у своїй заяв при зверненні до суду він вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання в межах строку 05.10.2020. Постановою державного виконавця від 08.12.2020 виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення, проте вказана постанова державного виконавця скасована рішенням суду від 13.04.2023 та після набрання рішення суду законної сили постановою державного виконавця від 22.05.2023 виконавче провадження відновлено. Факт втрати виконавчого листа суд визнав доведеним, про що вказано в оскаржуваній ухвалі, проте суд дійшов безпідставного висновку про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Позивачем подано письмові пояснення, в яких вказує на безпідставність доводів наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.1 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі №910/22462/15.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (про це також зазначено у пункті 3.15 постанови Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Як слідує з матеріалів справи, 14 січня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №160/9286/18. Строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання до 26 листопада 2022 року (включно).

Встановлено, що в подальшому стягувачем вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

08.12.2020 постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження АСВП №63190472.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №160/18523/22 постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження АСВП №63190472 від 08.12.2020 була скасована, у зв`язку з чим 22.05.2023 виконавче провадження №63190472 було відновлено та зобов`язано стягувача ( ОСОБА_1 ) у місячний термін з дня надходження постанови пред`явити виконавчий лист, який було повернуто стягувачу, до виконання.

Водночас, за твердженням стягувача, станом на 22.05.2023 ОСОБА_1 виконавчий лист №160/9286/18 фактично не отримував, отже, зазначений виконавчий документ був безповоротно втрачений, тому стягувач просить видати його дублікат.

У цій справі суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа дійшов висновку, що стягувач зернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання та із заявою про поновлення цього строку не звертався, відповідно такий строк не було поновлено судом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів визнає такі висновки суду помилковими з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Одним із положень нововведеної норми є те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року зокрема трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.

Відповідно, у цій справі відсутні підстави вважати, що станом на час звернення заявника (04 липня 2023 року) закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко