Справа № 480/3437/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2023 р. Справа № 480/3437/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Вимоги вмотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки при його прийнятті порушено вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, зокрема з огляду на складення акту камеральної перевірки 14.11.2022 оскаржуване податкове повідомлення-рішення мало би бути прийняте не пізніше 24.11.2022, в той час як таке рішення прийняте 26.12.2022, а тому воно суперечить законодавству з питань оподаткування.
Ухвалою суду від 21.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
При цьому, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України чітко встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.
Оскільки, примірник акта перевірки було вручено платнику 12.12.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою про таке вручення, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2022, яке прийняте на 10 робочий день з дня, наступного за днем вручення платнику податку акта перевірки, є цілком правомірним та таким, що прийняте в межах строку, передбаченого пунктом 86.8 статті 86 ПКУ.
Станом на сьогодні відповіді на відзив від представника позивача до суду не надходило.
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
В ході перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень, квітень, травень, липень 2022 року, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 ПКУ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу 10 Перехідні положення Податкового кодексу України.
Заперечення на акт камеральної перевірки КП Путивльської міської ради "Путивльміськводоканал" до ГУ ДПС у Сумській області подано не було.
Не погоджуючись з датою прийняття податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку правовим відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 76.2, пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
У свою чергу згідно з пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Представник позивача, обґрунтовуючи позов, вказує виключно на порушення строку прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та не заперечує правомірність нарахування зобов`язання таким податковим повідомленням-рішення.
При цьому, стверджуючи про обов`язок відповідача прийняти рішення протягом десяти робочих днів, позивач посилається на норму п.86. ст. 86 Податкового кодексу України в редакції чинній до 01.01.2019. Однак такі доводи є безпідставними, оскільки на час виникнення спірних правовідносин до вказаної норми були внесені зміни, відповідно до яких слова "протягом десяти робочих днів" було замінено словами і цифрами "протягом 15 робочих днів".
Так, згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Отже, відлік строку - п`ятнадцять робочих днів, на прийняття податкового повідомлення-рішення, почав відраховуватися з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, тобто з 13.12.2022 та мав закінчитися 02.01.2023.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване податкове-рішення прийнято 26.12.2022 (а.с.3).
За встановлених обставин та досліджених матеріалів справи суд не вбачає в діях відповідача обґрунтованої протиправності прийнятого податковим органом податкового повідомлення-рішення та порушення прав позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно із ч.1,2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в м е ж а х позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2023.

Суддя І.Г. Шевченко