Справа № 511/4119/23
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4119/23

Номер провадження: 2-а/511/3/24

"03" січня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем, до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд», згідно якої представник ОСОБА_1 адвокат Клепиков Максим Сергійович просить суд:

-поновити пропущений строк для подання позовної заяви;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 91192 від 1 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вказана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 25.12.2023 року, оскільки не відповідала вимогам КАС України.

Адвокат Клепиков Максим Сергійович у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Далі, при ознайомленні із змістом заяви про поновлення строку, суд не знайшов підстав для його поновлення, а тому позовну заяву було залишено без руху ухвалою суду від 27.12.2023 року, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, суд просив зазначити інші підстави для поновлення строку (за наявності) та надати відповідні докази.

На виконання вказаної ухвали, адвокат Клепиков Максим Сергійович надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що після 8 листопада 2023 року ОСОБА_1 одразу почав вчиняти дії, спрямовані на захист своїх прав, зокрема, він звернувся до адвоката для отримання правничої допомоги.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 копію постанови серії БАД № 91192 від 1 квітня 2023 року не отримував, що підтверджується відсутністю підпису останнього в оскаржуваній постанові.

Також, посилається на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19, згідно якої суди повинні з`ясувати дату отримання постанови.

Суд зазначає, що вказана постанова Верховного Суду містить також висновок, що суди повинні вчиняти дії для з`ясування достовірності інформації щодо дійсної дати отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Аналогічна провова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 953/2781/20.

Для з`ясування вказаної інформації, судом було направлено запит до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

У відповідь на запит суду, 2 січня 2024 року на адресу суду надійшла копія постанови серії БАД № 091192 від 1 квітня 2023 року, яка складена відносно ОСОБА_1 , яка містить підпис останнього про отримання її копії у день складення та про роз`яснення останньому прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП.

При цьому, як вбачається з відповіді на запит, 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 по вказаній постанові сплатив штраф, що підтверджується квитанцією банку.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 8 серпня 2019 року у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Частина 1 статті 121 КАС України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що вказані у заяві про поновлення строку підстави є неповажними, та такими, що не відповідають дійсності, а тому у відповідності до частини другої статті 123 КАС України суд повертає вказану позовну заяву позивачу.

Також, 25 грудня 2023 року на адресу суду від адвоката Клепикова Максима Сергійовича надійшла заява про повернення останньому надмірно сплаченого судового збору у розмірі 536,80 гривень, згідно квитанції №9879 5620 6297 0945 від 21 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 295 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Клепикову Максиму Сергійовичу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення з позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем, до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Заяву адвоката Клепикова Максима Сергійовича про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна Одеської області, ) повернути адвокату Клепикову Максиму Сергійовичу, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , надмірно сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень, згідно квитанції ID: 9879-5620-6297-0945, дата оплати: 21.12.2023, платник: ОСОБА_1 , призначення платежу: 136; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Роздільнянський районний суд Одеської області.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук