Справа № 420/27981/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 грудня 2023 року м. Одеса
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління, у якому позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління щодо відмови провести йому - ОСОБА_1 , нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУ у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018; - зобов`язати Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління провести йому - ОСОБА_1 , нарахування виплату індексації грошового та забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУу Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018; - зобов`язати Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління при проведенні йому - ОСОБА_1 , нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у ЗСУ у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Миколаїв в період з 01.01.2016 по 28.03.2018, врахувати базовий місяць з часу встановлення посадового окладу з 01.01.2008.
Ухвалою суду від 17.10.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
У змісті позову позивач зазначив, що строк звернення ним не пропущено.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Досліджуючи питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що строк звернення позивачем пропущеним, з огляду на наступне.
Щодо спірних правовідносин про проходження публічної служби строк звернення встановлений ч.5 ст.122 КАС України, згідно з якою для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Разом з тим, частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
07.09.2023 року Верховим Судом сформована правова позиція у справі №620/1201/23, згідно якої зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.
До 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, відповідно перехідні положення щодо продовження строків на час дії карантину не міг стосуватися вказаної норми, яка не передбачала будь-яких строків. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Тобто такий строк повинен обчислюватися з 19.07.2022 року.
Однак Верховний Суд дійшов висновку, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину, у тому числі у випадку положень ст.233 КЗпП України, якими не встановлювався будь-який строк.
Постановою КМУ «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Також відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2023 року позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення, у якій просив поновити строк, посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №140/2168/23, у якій суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.
По справі №140/2168/23 на момент звільнення позивача з військової служби, 18.01.2018 року, ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.
За таких умов Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано редакцію ч.2 ст.233 КЗпП України, чинну на момент постановлення оскаржуваних судових рішень.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах та вважає, що позивачем строк звернення до суду з цим позовом не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївського квартирно-експлуатаційного Управління про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишений без руху, продовжений строк на усунення недоліків позову.
Копія ухвали суду від 21.11.2023 року отримана особисто ОСОБА_1 27.11.2023 року .
Станом на 29.12.2023 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі не зареєстровано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва