Справа № 380/29719/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2024 рокусправа № 380/29719/23
м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого згідно з квитанцією від 30 березня 2023 року (№) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7 804,00 гривень (1% від вартості нерухомого майна).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Через канцелярію суду 29.12.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач, окрім заяви від 14.11.2023, звертався до відповідача із заявою від 13.07.2023, у зв`язку із неотриманням позивачем відповіді на заяву від 13.07.2023 представником позивача було направлено на адресу відповідача адвокатський запит від 29.08.2023 щодо результатів розгляду заяви від 13.07.2023. Листом від 04.09.2023 відповідачем було повідомлено, що відповідь на заяву від 13.07.2023 направлено заявнику на поштову адресу: АДРЕСА_1 . Однак, навіть після спливу певного періоду часу (2-3 тижні) з дати отримання листа від 04.09.2023, відповідь на заяву від 13.07.2023 на почтову адресу заявника так і не надійшла. У зв`язку з чим, позивач прибув за місцезнаходженням відповідача та отримав 27.09.2023 наручно відповідь на свою заяву від 13.07.2023. Відтак, позивач отримав відповідь на своє звернення від 13.07.2023 через 2,5 місяці з дати його звернення. Так, відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для формування подання на повернення помилково сплаченого збору, так як долучена до заяви довідка AT Ощадбанк містить інформацію про невикористання житлових чеків лише за адресою квартири: АДРЕСА_2 . Таким чином, звертаючись до відповідача із заявою від 13.07.2023 позивач не звернула уваги на те, що довідка AT Ощадбанк про невикористання житлових чеків, стосується лише квартири, яку вона придбала. За таких обставин, звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача до вчинення дій було б передчасним. У зв`язку з цим позивач звернулася до AT «Ощадбанк» із заявами про видачу довідок про невикористання житлових чеків з усіх місць проживання, та після отримання відповідних довідок, повторно звернулася до відповідача із заявою від 14.11.2023. Відповідь на заяву від 14.11.2023 надійшла позивачу 13.12.2023 простим листом зданим на відділення почтового зв`язку згідно штампу Укрпошти 07.12.2023. Відтак, позивач отримав відповідь на своє звернення від 14.11.2023 через 1 місяць з дати його звернення. На підставі наведеного, просить поновити строк для подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом цього спору є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. для повернення пенсійного збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Як вже встановлено, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, через помилковість сплати якого виник цей спір, сплачений позивачем 30.03.2023 під час операції з купівлі-продажу нерухомого майна.

З цим адміністративним позовом позивач звернувся 19.12.2023, тобто більш ніж через шість місяців, як повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу, що у постанові від 19.08.2021 по справі № 360/2687/20 Верховний Суд чітко зазначає, що "У справах щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при купівлі житла вперше початок перебігу строку на звернення до суду розпочався для позивача саме з часу, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про своє порушене право, й таким днем є дата сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, платником якого, на переконання позивачки, вона не є, й, відповідно, який був сплачений нею помилково….

Своєю чергою, відлік строків для звернення до суду (в тому числі, у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної заяви з метою спонукання до вчинення певних дій) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Саме по собі звернення позивача із заявою до суб`єкта владних повноважень не робить вказані правовідносини триваючими, і не поновлює пропущеного строку на звернення до суду".

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, позивач мав звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом протягом шести місяців з дня здійснення спірного платежу, тобто з 30.03.2023, тоді як до суду позовна заява подана 19.12.2023, тобто із значним пропущенням встановленого строку звернення до суду.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням.

Суддя дослідив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяКоморний Олександр Ігорович