Справа № 440/10765/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10765/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Решетника В.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лаврика Ю.А.,

представника відповідача - Білька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13.07.2023 № 351 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з 13.07.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь позивача, ОСОБА_1 , суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.07.2023 № 1270 виданий не у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказував, що в обґрунтування наказу зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування факти управління ОСОБА_1 автомобілем, відмови від огляду з метою встановлення стану сп`яніння, порушення вимог пп. «б» п. 9.2., пп. «а» п. 2.1.а Правил дорожнього руху України знайшли своє підтвердження, однак не наведено, на якій підставі такі факти знайшли підтвердження, на яких доказах ґрунтується дане твердження, яким чином під час службового розслідування оцінювалися докази, а також яким чином одні докази переважали над іншими.

Позивач наголошував, що 05.07.2023 о 00:53, не перебуваючи на службі та не виконуючи службових обов`язків, рухався на передньому пасажирському сидінні власного автомобіля «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. Федора Матвієнка, при цьому за кермом вказаного автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_2 , на задніх пасажирських сидіннях знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських позивач передав дитину, яка спала на його руках, ОСОБА_3 на заднє пасажирське сидіння, що, напевно, невірно було кваліфіковано поліцейськими як те, що позивач з дружиною помінялися місцями, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП, а також постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході службового розслідування, розпочатого після вказаних подій, уповноваженими співробітниками було здійснено опитування всіх учасників події, а саме: патрульних поліцейських, військовослужбовців, які приймали участь у патрулюванні разом із працівниками поліції, а також позивача, його дружину та пасажирів автомобіля і у письмових поясненнях позивачем викладено події, як описано вище, проте відповідачем взято до уваги, що членами екіпажу патрульної поліції встановлено, що водій та пасажир транспортного засобу помінялися місцями. Однак, за твердженням позивача, із відеозапису, здійсненого на боді-камеру працівників поліції, слідує, що факт того, що у салоні здійснювалися якісь переміщення, бачив лише один працівник поліції, оскільки другий працівник поліції повільно йшов до автомобіля, поки йому колега не крикнув «вони пересідають». Позивач зауважував, що йому незрозуміло, які працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції у випадку можливого виявлення у діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП лише фіксують дану подію у протоколі вчинення адміністративного правопорушення та збирають відповідні матеріали для передачі до суду, а суд вже встановлює наявність правопорушення, при цьому протокол про вчинення правопорушення та рапорт працівника поліції не є доказами по такій справі.

Отже, на переконання позивача, основне порушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутнє з огляду на відсутність такого обов`язку як пасажира транспортного засобу, інші порушення Дисциплінарного статуту НПУ, Правил етичної поведінки поліцейських, у своїй суті випливають із вказаної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно порушення пункту 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 № 40, в якому встановлено час комендантської години, то позивач вважає, що міра покарання у вигляді звільнення із Національної поліції України за вказане порушення є об`єктивно занадто суворим. Крім того, у Кодексі про адміністративні правопорушення та Кримінальному кодексі України не передбачено відповідальності за порушення комендантської години.

Поміж іншого, позивач зауважував, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності не враховано обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, те, що позивач не мав незнятих дисциплінарних стягнень, виконував професійну діяльність відповідно до чинного законодавства, за час служби отримував відзнаки і подяки.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

11.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 41 - 56, т.1/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що в межах проведеного службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 05.07.2023 о 00:53 в м. Полтава, по вул. Федора Матвієнка, 10, керував автомобілем Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 № 40, оскільки під час комендантської години перебував поза службою та не виконував жодних службових завдань чи розпоряджень керівництва Кременчуцького РУП ГУНП чи ГУНП в Полтавській області. У свою чергу недотримання зазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що таке діяння не сумісне з подальшим проходженням служби в поліції, оскільки позивач скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, незалежно від того, визнаний він чи ні винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, наказом ГУНП в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, яке було виконано шляхом видання наказу ГУНП в Полтавській області від 13.07.2023 № 351о/с.

Отже, відповідач вважає, що при виданні спірних наказів ГУНП в Полтавській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі /а.с. 20, т.1/.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі /а.с. 28, т.1/.

11.09.2023 відповідачем подано до суду клопотання про виклик свідків /а.с. 207 - 208, т.1/.

25.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 215 - 217, т.1/, в якій викладено заперечення проти доводів відповідача у відзиві на позовну заяву.

29.09.2023 відповідачем подано клопотання про виклик свідка /а.с. 227, т.1/.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі /а.с. 239 - 240, т.1/.

Ухвалою суду від 04.10.2023 клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 - інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (службова адреса: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751); ОСОБА_6 - поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (службова адреса: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751); ОСОБА_7 - начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції ГУНП в Полтавській області, майора поліції (службова адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) /а.с. 241 - 242, т.1/.

06.10.2023 представником позивача подано клопотання про виклик свідків /а.с. 1, т.2/.

Ухвалою суду від 09.11.2023 клопотання представника позивача про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) /а.с. 27, т.2/.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2023 на 11:00 /а.с. 24, т.2/.

У судовому засіданні 30.11.2023 судом заслухано вступне слово учасників справи, допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оголошено перерву у судовому засіданні до 14 грудня 2023 року 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 14.12.2023 допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснено демонстрацію та дослідження частини відеозапису, оголошено перерву у судовому засіданні до 20 грудня 2023 року 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 20.12.2023 судом завершено демонстрацію та дослідження відеозапису, досліджено письмові докази.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснивши демонстрацію та дослідження відеозапису, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 проходив службу у ГУНП в Полтавській області на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції згідно наказу ГУНП № 228 о/с від 03.05.2023, що підтверджується відомостями послужного списку ОСОБА_1 (особистий № М-258239) /а.с. 59 - 64, т.1/.

05.07.2023 начальником УГІ ГУНП в Полтавській області в Полтавській області ОСОБА_7 складено на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області Євгена Рогачова доповідну записку /а.с. 97 - 98, т.1/, в якій повідомлено, зокрема, про те, що 05.07.2023 близько 00:53 екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України, патрулюючи зону обслуговування в м. Полтава в складі поліцейського роти № 2 взводу № 2 сержанта поліції ОСОБА_6., інспектора роти № 2 взводу № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та військовослужбовців старшого лейтенанта ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 , керуючи службовим автомобілем Mitsubishi Outander, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вулиці Лялі Убийвовк, помітили автомобіль марки Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, здійснюючи поворот праворуч у порушення п.п. 9.2. Б ПДР, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху. Після зупинки членами екіпажу візуально встановлено, що водій та пасажир вказаного транспортного засобу обмінялися місцями, встановлено особу, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким виявився слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом (власник автомобіля) та відмовився надавати посвідчення водія, та відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення БДР, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, які об`єднані в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП. У зв`язку з наведеним викладено прохання за даним фактом призначити комісійне службове розслідування.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 05.07.2023 № 649 «Про призначення та проведення службового розслідування» у зв`язку з надходженням інформації про можливе порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху України слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливе порушення службової дисципліни іншими поліцейськими, призначено за вказаним фактом комісійне службове розслідування у формі письмового провадження /а.с. 103 - 112, т.1/.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією отримано копії адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , відеозаписи із портативних відеореєстраторів старшого інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , відео з автомобільного відеореєстратора по даному факту /а.с. 106 - 110, 205, т.1/, проведено психофізіологічне інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфа співробітників НП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 116 - 127, т.1/, отримано письмові пояснення позивача /а.с. 144 - 147, т. 1/, ОСОБА_3 /а.с. 140 - 141, т. 1/, ОСОБА_4 /а.с. 142 - 143, т.1/, ОСОБА_2 /а.с. 148 - 150, т.1/, ОСОБА_8 /а.с.151 - 152, т.1/, ОСОБА_9 /а.с. 153 - 154, т.1/, ОСОБА_6 /а.с. 155 - 157, т.1/, ОСОБА_5 /а.с. 158 - 160, т.1/, здійснено перегляд відеоматеріалів, залучених до матеріалів службового розслідування, про що складено відповідний акт від 12.07.2023 /а.с. 133, т.1/.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією складено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, Правил дорожнього руху, слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУН майором поліції ОСОБА_1., а також можливе порушення службової дисципліни іншими поліцейськими від 12.07.2023 (далі - Висновок службового розслідування) /а.с. 74 - 96, т.1/, який затверджено начальником ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 12.07.2023.

Дисциплінарною комісією встановлено та у Висновку службового розслідування зафіксовано, що « 05.07.2023, о 00:53, у м. Полтава, автопатрулем УПП в Полтавській області ДПП НП України у складі поліцейського роти № 2 взводу № 2 сержанта поліції ОСОБА_6., інспектора роти № 2 взводу № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5., та військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_8 та старшого сержанта ОСОБА_9 під час патрулювання території обслуговування по АДРЕСА_3 , виявлено автомобіль марки Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснюючи поворот праворуч на вул. Федора Матвієнка, у порушення вимог п.п. «б» п. 9.2 ПДР України, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Після зупинки автомобіля Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , членами екіпажу візуально установлено, що водій та пасажир вказаного транспортного засобу обмінялися місцями.

У ході спілкування встановлено особу, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , який є власником даного автомобіля та заперечив факт керування транспортним засобом, відмовився надавати посвідчення водія.

У свою чергу особа, що перебувала на водійському сидінні, представилася ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ), вказавши, що керувала транспортним засобом саме вона. Надала поліцейським посвідчення водія категорії А, В (серія НОМЕР_4 ) видане 03.04.2009 Кременчуцьким ВРЕР.

В автомобілі Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , під час його зупинки перебували однорічний син ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які представилися кумами останніх (перебували на задньому сидінні) та факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечили.

Під час спілкування з водієм, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому останньому в присутності двох свідків, з застосуванням нагрудного відеореєстратора було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на предмет підтвердження факту сп`яніння, у порядку визначеному законодавством, однак останній відмовився від проведення огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За фактом відмови від проходження огляду відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 045217 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, за порушення вимог п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1 ПДР України відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП (серія БАД № 359331) та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії».

Комісії надані відео файли (ехроrt-2ср78.mр4, YоuСut_20230705_082229611) подій за участі ОСОБА_1 з нагрудних відео реєстраторів, службового автомобіля, задіяних поліцейських, записані на диск DVD-R.

«Їх комісійним переглядом, а саме подій, що мали місце 05.07.2023 за участі ОСОБА_1 у м. Полтава, установлено, що водій автомобіля марки Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Переглядом відео установити факт управління ОСОБА_1 автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , не виявилось можливим. Під час відкриття поліцейським водійських дверей, за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 заперечував факт керування ним вказаним автомобілем під час його зупинки поліцейськими.

У той же час установлено факт відмови ОСОБА_1 від огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законодавством порядку, ненадання присутнім поліцейським ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, складання відносно нього адміністративних справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, під час перегляду відео установлено, що поліцейські упевнені у тому, що водій та пасажир авто помінялися місцями, при цьому поліцейські не впевнені у наявності відео доказів їх переміни місцями.

Окремо слід зазначити, що під час комісійного перегляду наданих відео файлів установлено, що пасажир авто Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час розмови з поліцейським не заперечував з викладеною старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 інформацією щодо встановленого ним факту переміни місцями водія та пасажира, та саме керування транспортним засобом під час його зупинки ОСОБА_1 (запис о 00.10, файл ехроrt-2ср78.mр4).»

У Висновку службового розслідування враховано пояснення позивача, який пояснив, що «04.07.2023 біля 18.15, після завершення робочого дня, він на власному автомобілі Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною - ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_13 виїхали до м. Полтава. Прибувши до м. Полтави та поспілкувавшись з батьком кумів, спустилися біля 20.40 до гаражу, який розташований біля будинку, де відпочивали, вживали алкогольні напої - пиво. Алкогольні напої вживав особисто разом з кумами у кількості 1 літр на присутнього, дружина пива не вживала, оскільки мала після відпочинку на автомобілі відвезти всіх до місця проживання кумів, де вони переночували.

Майор поліції ОСОБА_1 додав, що під час відпочинку 05.07.2023, біля 00.40, спрацював сигнал «повітряна тривога» та у зв`язку з тим, що гараж знаходиться поблизу об`єкта критичної інфраструктури вони зібралися, дружина сіла за кермо автомобіля Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , а він з сином на переднє пасажирське сидіння, куми ззаду на пасажирське сидіння та вони поїхали у напрямку проживання кумів. Під час руху позаду автомобіля помітили проблискові маячки червоного та синього світла, дружина зупинила автомобіль. Під час зупинки автомобіля передав сина пасажирам на заднє сидіння і в цей час двері водія відкрив поліцейський, якого він знає особисто - ОСОБА_14 , з яким вони проходили службу в одному підрозділі та мали неприязнені відносини з особистих мотивів. Після цього ОСОБА_5 став необгрунтовано звинувачувати його у перебуванні за кермом автомобіля та пересіданні на місце пасажира. Не погодившись з думкою поліцейського вийшов з салону автомобіля. ОСОБА_5 вказав, що має відео докази того, що вони з дружиною обмінялися місцями. Між ними виникла словесна сварка з даного приводу. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив присутнім, що буде складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП відносно нього, на заперечення про те, що дружина перебувала за кермом поліцейський не реагував. У подальшому у присутності двох свідків поліцейський запропонував пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», він відмовився, пояснивши, що за кермом автомобіля під час його зупинки не знаходився. Окрім того відносно нього було винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Після вказаних подій вони поїхали до місця проживання кумів. Після вказаних подій вони поїхали до місця проживання кумів.

Майор поліції ОСОБА_1 вказав, що складений відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП та постанова за ст. 126 КУпАП є незаконними та такими, що складені безпідставно та вважає, що ОСОБА_5 маючи неприязнені відносини з ним склав дані адміністративні матеріали з метою вчинення помстита створення неприємностей на службі та у побуті.

Також майор поліції ОСОБА_1 додав, що з приводу незаконних, на його думку, дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він на короткий номер не телефонував, оскільки на той час перебував у стані сильного збудження та хвилювання та вказав, що у подальшому буде оскаржувати у судовому порядку складені відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 126 КУпАП».

Враховуючи інформацію, отриману за результатами проходження психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , під час його зупинки поліцейськими та зупинившись помінявся місцем водія зі своєю дружиною ОСОБА_2 .

Таким чином, ураховуючи наявні матеріали службового розслідування, беручи до уваги пов`язаність родинними та дружніми зв`язками між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дисциплінарна комісія критично поставилася до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо особи, яка керувала транспортним засобом під час його зупинки саме - ОСОБА_2 .

Окрім того, пояснення майора поліції ОСОБА_1 у частині наданої інформації про керування автомобілем під час його зупинки дружиною слід розцінила як спробу поліцейського від уникнення відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а саме керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`янінні, оскільки той був належним чином ознайомлений у червні 2023 року з вимогами наказу НП України від 19.07.2023 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» та усвідомлював, що у результаті своїх неправомірних дій буде звільнений зі служби в поліції.

Щодо неможливості установлення факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за результатами перегляду наданих УПП в Полтавській області відео файлів з місця події дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у результаті перегляду наданого відео не вбачається можливим підтвердити факт управління автомобілем під час його зупинки поліцейськими не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 , тому у даному випадку є можливим у межах проведення даного службового розслідування спиратися на пояснення поліцейських, військовослужбовців у сукупності з результатами проходження поліцейськими психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу, згідно якого інформація про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , під час його зупинки поліцейськими та зупинившись помінявся місцем водія зі своєю дружиною ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження.

Щодо викладеної майором поліції ОСОБА_1 інформації про неприязнені відносини між ним та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, що нібито і стало причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дисциплінарна комісія ураховуючи надані пояснення та результати проходження ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу, дійшла висновку, що у даному випадку інформація про те, що саме неприязнені відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП не за вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме з метою створення неприємностей ОСОБА_1 у його службовій діяльності та побуті, не знайшла свого підтвердження.

Окрім того, враховано, що майор поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні не вказав можливої причини неприязнених відносин між ними, а психофізіологічне інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу пройти відмовився.

Ураховуючи вищевикладене, в межах проведеного службового розслідування комісією установлено, що ОСОБА_1 , 05.07.2023, в 00.53, в м. Полтава, вул. Федора Матвієнка, 10. керував автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час вищевказаних подій ОСОБА_1 05.07.2023, о 00.53, у м. Полтава, вул. Лялі Убийвовк, 186, керуючи транспортним засобом Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вул. Федора Матвієнка, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «б» п. 9.2. та п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які об`єднані у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Також Дисциплінарною комісією взято до уваги, що згідно п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», введеної в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 № 196, на території Полтавської області запроваджено комендантську годину з 00.00 до 04.00, починаючи з 05.04.2023.

Таким чином, майор поліції ОСОБА_1 (який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та у межах даного службового розслідування визнав вживання алкогольних напоїв), рухаючись автомобілем 05.07.2023, після 00.00, вулицями м. Полтава, порушив вимоги п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, оскільки в цей проміжок часу перебував поза службою у побуті та не виконував жодних службових завдань чи розпоряджень керівництва Кременчуцького РУПТУНП чи ГУНП в Полтавській області».

Такі дії ОСОБА_1 , як відмова від освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інші порушення (п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1) ПДР України, порушення вимог комендантської години в умовах воєнного стану, на думку комісії, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських.

Вищевказані порушення стали можливими внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог чинного законодавства майором поліції ОСОБА_1 , зокрема вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УПІ, п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, та п. 5 р. І, п. З р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Обставинами, що можуть пом`якшити відповідальність майора поліції ОСОБА_1 комісією визнано наявність заохочень - відзнака НП України - медаль « 15 років бездоганної служби» (наказ НП України № 1398ос від 20.12.2017). Обставин, що обтяжують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 не встановлено.

Аналізуючи обставини вчинення майором поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим дисциплінарна комісія вважала, що його наслідки слід віднести до тяжких, так-як дисциплінарний проступок останній скоїв в умовах дії воєнного стану.

Таким чином пунктом 5 Висновку службового розслідування констатовано, що в діях слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1 маються ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктом 6 Висновку службового розслідування за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, введеної в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 № 196, та п. 5 р. І, п. 3 р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, до майора поліції ОСОБА_1 , (0102069) слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області визнано за можливе застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" /а.с. 196 - 199, т.1/ за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 № 196, та п. 5 р. І, п. 3 р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, майора поліції ОСОБА_1 (0102069), слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13.07.2023 № 351 о/с по особовому складу звільнено зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) /а.с. 200, т.1/.

Не погодившись із наказами Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270, від 13.07.2023 № 351 о/с, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За приписами положень частин 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1);

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п. 6).

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських ( далі - Правила), які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 5 розділу 1 Правил поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема:

верховенства права;

дотримання прав і свобод людини;

законності;

відкритості та прозорості;

політичної нейтральності;

взаємодії з населенням на засадах партнерства;

безперервності;

справедливості, неупередженості та рівності.

Пунктом 3 розділу IV Правил визначено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до положень статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 15 статті 15 Дисциплінарного статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Частинами 1, 3, 4, 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини 1 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану врегульовані розділом V Дисциплінарного статуту.

Згідно з частинами 1, 3 статті 26 розділу V Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За змістом частин 1, 2 статті 29 розділу V Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз викладених норм свідчить, що протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходу за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Предметом спору у цій справі є наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" /а.с. 196 - 199, т.1/, яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1, п. 2.5 ПДР України, абзацу 2 ч. 5 ст. 14, абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, введеного в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 № 196, та п. 5 р. І, п. 3 р. IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, майора поліції ОСОБА_1 (0102069), слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, вирішено звільнити зі служби в поліції.

Із змісту цього наказу слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції з огляду на те, що за результатами проведеного службового розслідування знайшли підтвердження факти управління ОСОБА_1 автомобілем Кіа Маgentis, д.н.з. НОМЕР_1 , відмови від огляду з метою встановлення стану сп`яніння, порушення вимог п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1 та п. 2.1а Правил дорожнього руху, а також те, що майор поліції ОСОБА_1 (який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та у межах проведеного службового розслідування визнав вживання алкогольних напоїв), рухаючись автомобілем 05.07.2023 після 00.00 вулицями м. Полтава, порушив вимоги п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, оскільки в цей проміжок часу перебував поза службою, не виконував жодних службових завдань чи розпоряджень керівництва Кременчуцького РУП ГУНП чи ГУНП в Полтавській області.

Такі дії ОСОБА_1 як відмова від освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення вимог п.п. «б» п. 9.2, п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, порушення комендантської години в умовах воєнного стану, відповідачем розцінено як такі, що негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських, а його поведінку як таку, що несумісна з подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.

Надаючи правову оцінку наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270, суд виходить з такого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пп. «б» пункту 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами пп. «а» пункту 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За визначенням, наведеним у пункті 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було установлено, що ОСОБА_1 , 05.07.2023, в 00.53, в м. Полтава, вул. Федора Матвієнка, керував автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), однак відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, під час вищевказаних подій ОСОБА_1 05.07.2023, о 00.53, у м. Полтава, вул. Лялі Убийвовк, 186, керуючи транспортним засобом Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вул. Федора Матвієнка, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. «б» п. 9.2. та п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які об`єднані у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При цьому зміст Висновку службового розслідування свідчить, що встановлюючи ці факти, дисциплінарна комісія спиралася лише на пояснення поліцейських, військовослужбовців у сукупності з результатами проходження поліцейськими психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу, згідно якого інформація про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , під час його зупинки поліцейськими та, зупинившись, помінявся місцем водія зі своєю дружиною ОСОБА_2 , знайшла своє підтвердження.

Своєю чергою, дисциплінарна комісія критично поставилася до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо особи, яка керувала транспортним засобом під час його зупинки саме - ОСОБА_2 , беручи до уваги пов`язаність родинними та дружніми зв`язками між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

А щодо неможливості установлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за результатами перегляду наданих УПП в Полтавській області відео файлів з місця події дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у результаті перегляду наданого відео не вбачається можливим підтвердити факт управління автомобілем під час його зупинки поліцейськими не тільки ОСОБА_1 , а й ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

В силу вимог частини 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Отже, основною метою службового розслідування є повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення проступку, яке має здійснюватися на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом.

Суд зазначає, що взявши до уваги під час встановлення факту дисциплінарного проступку в діях позивача у зв`язку з порушенням норм ПДР лише пояснення поліцейських, військовослужбовців у сукупності з результатами проходження поліцейськими психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу, та відхиливши пояснення позивача та інших осіб, які перебували у транспортному засобі з позивачем та були свідками подій 05.07.2023, дисциплінарна комісія не дотрималася принципу неупередженості та не досягла мети повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин.

Суд акцентує увагу на тому, що у письмових поясненнях /а.с. 155 - 157, т.1/ поліцейський ОСОБА_6 стверджувала, що рухаючись у напрямку зупиненого автомобіля, вона помітила через заднє скло, що водій та пасажир спереду міняються між собою місцями, дана дія добре проглядувалась через заднє скло (яке освічувалось світлом фар зі службового автомобіля), також було чутно звук переведення сидіння в заднє крайнє положення, крім цього характерне коливання кузова автомобіля. В цей час вона гучно викрикнула, що водій та пасажир помінялися місцями, ОСОБА_5 в свою чергу підбіг до водійських дверцят та намагався їх швидко відчинити.

Поліцейський ОСОБА_5 у письмових поясненнях /а.с. 158 - 160, т.1/ зазначив таку ж дослівну інформацію, а саме, рухаючись у напрямку зупиненого автомобіля, помітив через заднє скло, що водій та пасажир зпереду міняються між собою місцями, дана дія добре проглядувалась через заднє скло (яке освічувалось світлом фар зі службового автомобіля), також було чутно звук переведення сидіння в заднє крайнє положення, крім цього характерне коливання кузова автомобіля. В цей час ОСОБА_6 гучно викрикнула, що водій та пасажир помінялися місцями, ОСОБА_5 в свою чергу підбіг до водійських дверцят та намагався їх швидко відчинити.

Разом з тим, долучені до матеріалів службового розслідування відеофайли, досліджені судом, свідчать, що заднє скло автомобіля Кіа Маgentis, д.н.з. НОМЕР_1 , зупиненого поліцейськими у нічний час, жодним чином не просвічувалось, звуки переведення сидіння в заднє крайнє положення, як і коливання кузова автомобіля, не зафіксовані.

Акт перегляду відеоматеріалів, залучених до матеріалів службового розслідування від 12.07.2023 /а.с. 133, т. 1/ також підтверджує, що переглядом відео установити факт управління ОСОБА_1 автомобілем Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , для дисциплінарної комісії не виявилось можливим. Під час відкриття поліцейським водійських дверей, за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 заперечував факт керування ним вказаним автомобілем під час його зупинки поліцейськими.

Також суд звертає увагу на те, що із відеозапису (файл export-2cp78) слідує, що із моменту, коли поліцейський ОСОБА_6 вийшла із службового авто (00:55:25) і крикнула, що «вони пересіли» (00:55:26), до моменту, коли поліцейський ОСОБА_5 відкрив водійські двері автомобіля Кіа Маgentis , побачивши на водійському сидінні ОСОБА_2 (00:55:30), пройшло 5 секунд. При цьому автомобіль до моменту зупинки постійно перебував в русі і рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, а з моменту зупинки до моменту відкриття дверей автомобіля працівником поліції пройшло не більше 10 секунд, що викликає сумніви у можливості фактичного зміни місць пасажира і водія за такий час.

Крім того, суд наголошує, що допитана в ході розгляду справи в якості свідка ОСОБА_6 не змогла пояснити, яким чином пасажир і водій помінялися місцями, зазначивши, що побачила як одна голова пішла в одну сторону, інша - в другу, що їй дало підстави вважати, що відбулася зміна місць.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 взагалі заперечив, що бачив, як пасажир і водій помінялися місцями, однак чув звуки переведення сидіння в заднє крайнє положення, а в іншому покладався на твердження колеги ОСОБА_6 .

Своєю чергою свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля Кіа Маgentis , перебуваючи на задніх сидіннях, підтвердили, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також засвідчила, що саме вона була водієм автомобіля Кіа Маgentis 05.07.2023, пред`явивши патрульним поліцейським водійське посвідчення. Крайнє положення водійського сидіння пояснювала тим, що має проблеми зі спиною, тому їй зручно керувати із таким налаштуванням.

Щодо показань свідка ОСОБА_7 - начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції ГУНП в Полтавській області, який зазначив, що ОСОБА_1 05.07.2023 зранку під час особистої бесіди визнав, що керував транспортним засобом, то суд зауважує, що позивач в ході розгляду справи заперечував такий факт. Крім того, суд враховує, що пояснення ОСОБА_7 відповідного змісту не долучені до матеріалів службового розслідування, тому не є підставою для висновків службового розслідування та спірного наказу.

Стосовно наявних у матеріалах службового розслідування пояснень військовослужбовців, які перебували в службовому автомобілі з працівниками поліції, то суд у розрізі інших доказів оцінює їх критично, оскільки із відеозапису бодікамери поліцейських слідує, що ці особи перебували позаду працівників поліції, вийшли з автомобілю після поліцейських, тому не могли однозначно бачити факт, що водій помінявся місцем з пасажиром.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що той факт, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля Кіа Маgentis під час зупинки його поліцейськими, натомість встиг пересісти на переднє пасажирське сидіння, помінявшись місцями із ОСОБА_2 , не підтверджений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, натомість ґрунтується, зокрема, на припущеннях і суб`єктивних переконаннях поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Проходження поліцейськими психофізіологічного інтерв`ю з використанням комп`ютерного поліграфу не змінює відповідного висновку.

За наведених обставин суд вважає безпідставним висновок дисциплінарної комісії про те, що позивачем порушено вимоги п. 2.5, п.п. «б» п. 9.2. та п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги відповідних норм поширюються на водіїв, тоді як факт того, що ОСОБА_1 05.07.2023, керував транспортним засобом Кіа Маgentis, номерний знак НОМЕР_1 , не підтверджено.

Крім того, суд зауважує, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 у справі № 554/6182/23 /а.с. 15 - 16, т.2/, яка набрала законної сили 27.10.2023 (посилання у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/114294137), провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зазначив, що враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «б» п. 9.2. та п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху є предметом судового розгляду у справі № 524/7134/23.

Стосовно порушення позивачем вимог п. 4 рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року № 40, у зв`язку з перебуванням на вулиці під час дії комендантської години, то позивач не заперечував його вчинення.

Разом з тим, суд погоджується із доводами позивача, що застосування лише за це порушення дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції є занадто суворою мірою. Крім того, в ході службового розслідування не з`ясовано та не надано оцінки наявності поважних причин порушення позивачем комендантської години.

Також під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією визнано, що обставинами, що можуть пом`якшити відповідальність майора поліції ОСОБА_1 є наявність заохочень - відзнака НП України - медаль « 15 років бездоганної служби» (наказ НП України № 1398ос від 20.12.2017). Обставин, що обтяжують відповідальність майора поліції ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд констатує, що відповідачем не доведено належними і достатніми доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, який є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Критерії обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагають врахування ним обставин, які є обов`язковими в силу закону (встановлення факту порушення поліцейським вимог закону, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), так і інших обставин, які мають значення для конкретної справи. Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, перевірити всі обставини, на яких ґрунтується його рішення з урахуванням того, що обов`язок по наданню доказів вчинення поліцейським дисциплінарного проступку покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень, виходячи з вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах, а при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 20.05.2021 у справі №420/2916/20, яка є обов`язковою для застосування у подібних правовідносинах за приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" є необґрунтованим та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13.07.2023 № 351 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

За приписами статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що день звільнення вважається останнім днем служби.

Зважаючи на викладене, оскільки останнім днем служби ОСОБА_1 є 13.07.2023, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14.07.2023.

Натомість, підстави для поновлення позивача на посаді з 13.07.2023 відсутні, оскільки цей день був останнім днем роботи позивача на посаді, з якої його звільнено оскаржуваним наказом, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100, у редакції, чинній на момент винесення рішення, яким вирішується трудовий спір).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. Обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки, на які працівник набув право до 31 грудня 2023 р., проводиться виходячи з виплат, нарахованих у 2023 році. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Правовий висновок щодо необхідності застосування Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 за № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 (далі - Порядок № 260), при обрахунку грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із урахуванням кількості календарних днів у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 815/2959/17, від 26.04.2019 у справі № 815/1829/17 та від 17.03.2021 у справі № 815/6557/16.

Так, пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку № 260 вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Отже при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, необхідно застосовувати норми Порядку № 260, беручи до уваги кількість календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Відповідно до позиції Верховного суду у справі №826/2778/14 від 21.10.2021 справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Згідно з довідкою № 1138/115/29/10/01-2023 від 28.08.2023 про розмір грошового забезпечення позивача середньоденний розмір заробітної плати складає 909,90 грн (29252 грн + 26251,97 грн)/61 днів).

Відповідно до кількості календарних днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2023 по 20.12.2023 (дату прийняття рішення у цій справі) у розмірі 145 584 грн (160 к.д. х 909,90 грн; сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України, до негайного виконання допускається рішення суду в частині в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14.07.2023 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 27 297 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто сім гривень).

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 13098356 від 24.07.2023 /а.с.18, т.1/.

Водночас суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зважаючи на те, що спір, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду, стосується поновлення на роботі, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору може бути повернута судом за клопотанням позивача.

Доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.07.2023 № 1270 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 13.07.2023 № 351 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14.07.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2023 по 20.12.2023 у розмірі 145 584 грн (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 14.07.2023 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 27 297 грн (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто сім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 січня 2024 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол