Справа № 573/2411/23
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2411/23
Номер провадження 2-а/573/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції м. Чернігів, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.12.2024 ОСОБА_2 звернувся із зазначеним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 14.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 11.01.2024, відповідачам надано строк для подання відзиву протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

27.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов, мотивований тим, що представник знаходиться на лікарняному, і вказана причина вплине на несвоєчасне подання відзиву, та у зв`язку з цим остання просить про поновлення вказаних строків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження в справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа, що розглядається, належить до категорії справ, визначеної статтею 286 КАС України, та відповідно до частини першої цієї статті вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 ст. 119 КАС України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи обставини, наведені представником відповідача в клопотанні, вважаю за можливе на підставі ст. 120-121 КАС України продовжити Головного управління Національної поліції в Чернігівській області строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121, 241, 248 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов, задовольнити.

Продовжити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області строк на подання відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення з направленням його копії позивачу до 10 січня 2024 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: