Справа № 160/11041/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11041/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №160/11041/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) щодо ненарахування та несплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, яка поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби за періоди часу: з 07 листопада 2015 року по 19 вересня 2017 року;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) нарахувати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції, в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за періоди часу: з 07 листопада 2015 року по 19 вересня 2017 року;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, адреса: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби грошового забезпечення відповідно до здійсненого розрахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адмінітративного суду від 05 липня 2023 року в задовлені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, поивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2017 року № 289 о/с пзивача звільнено за пунктом 7 (за власним бажанням) частина 1 стаття 77 Закону України Про Національну поліцію, з 19 вересня 2017 року.

З лютого 2023 року ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

У квітні 2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, за результатами розгляду якої Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області надано лист від 12.05.2023 № 1/П-1827/103/05- 2023, в якій зазначено, що за період проходження служби ОСОБА_1 в ГУНП з 07.11.2015 по 19.09.2017 наказами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції йому не встановлювалась, а тому відсутні підстави для проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 зазначеної надбавки, а також для направлення до органів Пенсійного фонду України нового грошового атестату та нової довідки про додаткові види грошового забезпечення.

У травні 2023 року позивач звертався до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою щодо надання ОСОБА_1 належним чином завірених копій подання про встановлення останньому додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.05.2023 № 1/П-783кн/103/05-2023 встановлено, що в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 19.09.2017 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з відсутність відповідних наказів ГУ НПУ в Дніпропетровській області про встановлення надбавок позивачу за специфічні умови проходження служби відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України Про Національну поліцію.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.94 Закону України Про Національну поліцію поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Нормами п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (далі Постанова №988) передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до пп.1 п.4 Постанови № 988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Приписами пп.2 п.4 Постанови № 988 керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення надано право здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

В свтою чергу, відповідно до ст.94 Закону України Про Національну поліцію та Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Згідно з п.3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому відповідно до п.6 - 8 розділу І Порядку №260 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі - орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ЗВО про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат. Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. За час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

В той же час, нормами п.4 розділу ІІ Порядку № 260 передбачено, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби. Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу. Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу. Поліцейським, які отримують підвищені посадові оклади, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції виплачується з урахуванням підвищених посадових окладів. У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів зазначає, що саме керівникам органів, закладів та установ Національної поліції надано право за наявності відповідних специфічних умов проходження служби в поліції, що підтверджується вмотивованим поданням, установлювати зазначену надбавку в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення, тобто вказана надбавка не є безумовною, а призначається в разі наявності передбачених підстав саме за рішенням керівника.

При цьому доводи апелянта стовно того, що керівником структурного підрозділу не було підготовлено мотивоване подання для встановлення позивачу надбавки за специфічні умови проходженя служби, колегія судів вважає неспроможними, з огляду на те, що питання встановлення вказаної надбавки є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що за результатами роботи позивача подання керівника органу про встановлення останньому надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції до ГУНП в Дніпропетровській області не надавались.

Також колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта з приводу того, що відповідачем не надано жодних бухгалтерських документів, які б свідчили про відсутність бюджетних асигнувань у затвердженому кошторисів відповідача для виплати позивачу щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з огляду на те, що питання розподілу бюджетних асигнувань, в тому числі і наявності їх для виплат грошового забезпечення віднесено до компетенції Національної поліції та є дискреційним.

Посилання апелянта в додаткових поясненнях на те, що він мав законні очікування щодо отримання спірної надбавки, колегія суддів вважає неспроможними. Крім приведеного, колегія суддів зазначає, що грошове забезпечення визначається відповідно до посади, спеціального звання, стажу роботи в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. При цьому визначені Порядком № 260 види додаткового грошового забезпечення не свідчать про те, що вони в повному складі та обсязі повинні нараховуватись поліцейським.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку № 260 визначено, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції поліцейським виплачується в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Розмір надбавки встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання (за винятком Голови, його заступників, керівників органу поліції та їх заступників, керівників структурних підрозділів, що безпосередньо підпорядковуються керівникові органу) заступників керівника органу - керівникам структурних або відокремлених підрозділів органу поліції, керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції - іншим поліцейським та оголошується наказом по особовому складу.

Виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.

Отже, колегія суддів вкотре звертає увагу позивача на норму п.4 розділу ІІ Порядку № 260, відповідно до якої визначення наявності підстав для отримання надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та встановлення її розміру залежить від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо), та віднесено до компетенції відповідного керівництва. Суд не наділений повноваженнями встановлювати специфіку умов проходження служби позивачем та наявність у нього права на отримання вказаної надбавки, оскільки це є виключно дискреційним повноваженням відповідного керівництва Національної поліції України.

Доводи апелянта стосовно наявності у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В., оскільки вона веде наукову діяльність по лінії поліції, колегія суддів розцінює критично з огляду на приписи ст. 36 КАС України, оскільки вказана обставина не наваедена у вищевказаній нормі права, як підстава для самовідводу(відводу).

Також про вказані обставини не заявлялось позивачем у суді першої інстанції, тобто до отримання судового рішення про відмову у задоволені позову позивач не мав сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити про те, що позивачем отримувалось грошове забезпечення у спірний період (07.11.2015-19.09.2017) тобто позивач при отримані грошового забезпечення був обізнаний про його складові, які вказані у щомісячних розрахункових листах.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, враховуючи, що позивач проходив публічну службу та під час отримання грошового забезпечення був обізнаний про його розмір і складові, з вказаним позовом він мав право звернутися у місячний строк після звільнення з публічної служби.

Водночас, суд здійснює перегляд судового рішення відповідно до приписів ст. 308 КАС України, тобто в межах доводів апеляційної скраги та враховуючи те, що питання порушення строку звернення до суду учасниками справи не ставиться, тому колегія суддів не застосовує в даному випадку правові наслідки пропущення строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №160/11041/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко