Справа № 607/21427/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

02.01.2024 Справа №607/21427/23

Провадження № 2-а/607/388/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИЛА:

02.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 КАС України позивачу наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Також позивачу роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

10.11.2023 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку направлена позивачеві ОСОБА_1 на зазначену у позовній заяві як засіб зв`язку адресу: АДРЕСА_1 .

18.12.2023 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також 14.12.2023 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху засобами поштового зв`язку повторно направлена позивачеві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2023 вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 не зазначив жодних альтернативних засобів зв`язку, окрім поштової адреси, що позбавило секретаря судового засідання можливості додатково повідомити позивача про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2023.

Разом з тим ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/, а відтак позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом, оскільки ухвала суду наявна у вільному доступі.

Крім цього, 13.12.2023 на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розміщене оголошення про те, що ухвалою від 03.11.2023 позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишена без руху. Позивач повідомлений про необхідність прибути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для отримання копії ухвали суду від 03.11.2023 та позивачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви така заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

При цьому у період з 03.11.2023 до 02.01.2024, тобто протягом двох місяців, позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості безпосередньо через відділ забезпечення розгляду звернень та надання інформації або цивільну канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області отримати інформацію щодо стану розгляду поданої ним позовної заяви.

Наявна така інформація і у відкритому доступі на офіційному веб-сайті судової влади України в розділі «Стан розгляду справ».

Однак жодна з цих дій позивачем вчинена не була. При цьому суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про наявність ухвали від 03.11.2023 та необхідність усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що позивач ОСОБА_1 недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскільки в розумні інтервали часу не вживає заходів з метою отримання інформації про стан ініційованого ним судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин доходжу висновку, що у період з 03.11.2023 до 02.01.2024 позивач ОСОБА_1 мав можливість отримати копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 про залишення позовної заяви без руху та усунути недоліки поданої заяви.

Однак станом на 02.01.2024 вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 не виконані, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому про неможливість вчинення процесуальних дій у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану позивач не заявляв та клопотань про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій не подавав.

Також приймаю до уваги, що за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Поряд з цим, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

При цьому, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, вважаю, що право позивача на доступ до правосуддя не є порушеним, оскільки позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська