Справа № 340/4507/21
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4507/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ - 37536031; адреса: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057)

до Дочірнього підприємства «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» (; адреса: с. Павлівка, Світловодський р-н, Кіровоградська область, 27519)

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Державна служба геології та надр України звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали», в якому просить суд припинити право відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2854 від 29 жовтня 2002 року, наданого Дочірньому підприємству «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» ().

Позов обґрунтовано тим, що відповідачеві був наданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 2854 від 29 жовтня 2002 року, що покладає на нього також певні обов?язки. У 2019 році Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу була проведена перевірка відповідача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатом якої виявлено ряд порушень та складено відповідний акт та припис про усунення порушень. Однак, відповідач не усунув виявлені порушення. За таких обставин, позивачем було прийнято наказ про зупинення дії спеціального дозволу. Після чого відповідачеві направлено повідомлення про надання згоди на припинення права користування надрами. Відповідач, заперечуючи проти анулювання дозволу, так і не усунув виявлені Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу порушення законодавства, хоча це є його обов`язком. За таких обставин, на переконання позивача, наявні підстави для анулювання виданого ДП «СЗСВ» дозволу на користування надрами від 29 жовтня 2002 року №2854.

Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позовних вимог не визнав та скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що припис ДЕІ Придніпровського округу, із підстав невиконання відповідачем якого позивач вимагає анулювати дозвіл на спеціальне користування надрами, не стосується порушення підприємством вимог закону у сфері користування надрами. Більше, того, ряд вимог означеного припису відповідач уже виконав та продовжує усувати виявлені перевіркою порушення. Натомість жодних порушень, які були б підставами для анулювання спеціального дозволу на користування надрами - використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; а також здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення відповідач не вчиняв.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» зареєстроване як юридична особа 27 лютого 1992 року із присвоєнням коду .

29 жовтня 2002 року відповідачеві виданий спеціальний дозвіл на користування надрами користування надрами № 2854, з метою видобування пісків, придатних до виробництва цегли силікатної рядової, придатних в якості компонента в`яжучого для виробництва силікатних каменів, цегли та інших дрібно штучних пресованих виробів та для благоустрою, рекультивації, планування.

За результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області складено Акт від 19.07.2019 року №07-135 та винесено Припис № 111 від 19.07.2019 р., в якому зазначені виявлені порушення, а саме:

1) Провести роботу, щодо взяття підприємства на державний облік як об`єкт, віднесеного до 2 групи, який справляє або може справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря.

2) Врахувати до дозволу на вики забруднюючих речовин в атмосферне повітря, невраховані стаціонарні джерела виявлення під час перевірки.

3) На ГОУ розробити паспорт.

4) Провести вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел.

5) Провести технічне навчання і перевірку знань з правил технічної експлуатації установок очистки газу, розробити інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи.

6) Виконати вимогу пункту 2 Дозволу на викиди: 2.2.2,2.2.8.

7) Виконати заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин встановлені в Дозволі на викиди, а саме: Заходи щодо запобігання перевищення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів в процесі виробництва; Заходи щодо остаточного припинення діяльності пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; Заходи щодо здійснення контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин.

8) Відходи, які утворюються та розміщуються на підприємстві проінвентаризувати, встановити Пзув.

9) На території підприємства в повному обсязі вжити заходи по боротьбі з бур`янами.

10) Завести та вести Журнал обліку та руху відходів пакувальних матеріалів і тари за встановленою формою 1 -ВТ.

11) Зі спеціалізованими підприємствами та організаціями укласти договори на передачу та утилізацію відходів.

12) Усунути порушення правил поводження з відходами.

У зв?язку із неусуненням відповідачем виявлених порушень Державна екологічна інспекція Придніпровського округу направила позивачеві лист № 1-1503-35 від 25.02.2021 року про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами.

У свою чергу, Державна служба геології та надр України видала наказ №258 від 31.03.2021 року «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2854 від 29.11.2002р., яким надала відповідачеві 30 календарних днів на усунення порушень, про що відповідача було повідомлено листом №5859/01/07-21 від 15.04.2021.

Крім того, листом від 16.06.2021 № 10173/02/02-21 ДНВП «Геоінформ України» повідомило позивача про неподання відповідачем щорічної звітності за формами 5-гр,6-гр, 7-гр, за 2020 рік.

Як наслідок, Держгеонадра видало наказ № 468 від 18.06.2021 року « Про зупинення спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів», яким доповнило наказ від 31.03.2021 № 258 в частині підстав зупинення дії дозволу, у зв?язку із неподанням відповідачем такої звітності.

Надалі Державна екологічна інспекція України листом №2614/01/07-21 від 19.05.2021 року повідомила позивача про відсутність інформації щодо виконання ДП «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» вимог припису від 19.07.2019 року №111.

За таких умов Державна служба геології та надр України направила відповідачу повідомлення про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами №10035/01/02-21 від 17.06.2021 року.

Листом №9 від 5 липня 2021 року відповідач заперечив проти припинення права користування надрами, наданого дозволом №2854 та повідомив позивача про виконання вимог пунктів 8-12 Припису № 111 від 19.07.2019 р. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду із вимогою припинити право відповідача на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 29 жовтня 2002 року № 2854.

Визначаючись стосовно підставності заявлених позивачем позовних вимог, суд виходив з такого.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 4 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

В ч. 1 ст. 11 Кодексу визначено, що державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174).

Відповідно до пп. 9, 10 п. 4 Положення № 1174 Держгеонадра України, відповідно до покладених на неї завдань, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно ст. 24 Кодексу, зокрема, користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 26 Кодексу право користування надрами припиняється у разі, зокрема, використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

В ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Відповідно до п. 21 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

4) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції»;

5) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

6) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

Дія дозволу також може бути зупинена органом з питань надання дозволу за поданням Міндовкілля за зверненням до Міндовкілля Держекоінспекції та/або її територіальних органів щодо невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи, відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин.

У разі визнання за рішенням суду, що набрало законної сили, незаконним (безпідставним) зупинення дії та/або анулювання дозволу строк дії дозволу та відповідно строк користування надрами продовжується органом з питань надання дозволу на строк такого зупинення та/або анулювання.

У відповідності до вимог п. 22 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченихКодексом України про надра, Законами України «Про нафту і газ» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

П. 25 Порядку № 615 передбачено, що накази органу з питань надання дозволу про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Ст. 25 Кодексу встановлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Системний аналіз норм свідчить, що користувачі, що отримали відповідний дозвіл повинні використовувати надра у порядку, спосіб та межах, визначених чинним законодавством. У випадку ж недотримання користувачами встановлених правил, орган державної влади, що видав дозвіл на використання природного ресурсу, має право зупинити його дію, анулювати дозвіл на використання. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. Законом презюмується, що саме судовий порядок є додатковою гарантією ефективного захисту прав надрокористувача. Право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру у разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності, на яку отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія дозволу за поданням, зокрема, Держекоінспекції може бути зупинена органом з питань надання дозволу у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбачених Кодексом України про надра, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено, що у приписі, з підстав невиконання відповідачем якого позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначено про 12 порушень Підприємством вимог природоохоронного законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач не спростував факт їх неусунення.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи у суді відповідачем не усунені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Воднораз, позивач звернувся до суду із цим позовом у зв`язку з неусуненням відповідачем вимог законодавства в сфері надрокористування, наявністю систематичних порушень та невиконання вимог розпорядчих документів, що є порущенням вимог, передбачених спеціальним дозволом та просить суд на підставі ч. 5 ст. 26 Кодексу припинити право користування надрами шляхом анулюванням спеціального дозволу на користування надрами.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позові та під час судового розгляду справи не зазначено, які саме вимоги законодавства в сфері саме надрокористування були порушені відповідачем; які систематичні порушення у сфері надрокористування допустив відповідач. Крім цього, суд звертає увагу на те, що особливими умовами спеціального дозволу на користування надрами не передбачено виконання вимог розпорядчих документів, а саме Припису № 111 від 19.07.2019 р. Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Суд також приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не встановлено порушення стосовно використання ним надр не для тієї мети, для якої їх було надано, оскільки акти заходів державного нагляду не містять вказаних порушень.

Додатково суд зазначає, що позивачем не конкретизовано, які саме порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами були допущені відповідачем та не усунуті ним.

Як вже зазначалось, підставами для анулювання спеціального дозволу на користування надрами є - використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; а також здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За таких обставин, судом встановлена відсутність використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано; порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; здійснення відповідачем господарської діяльності саме у сфері надрокористування з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган - позивач видав припис про їх усунення, оскільки, у даному випадку, позивач як дозвільний орган не видавав відповідачеві припис про усунення порушень.

Припис був винесений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) стосовно порушень природоохоронного законодавства, які зафіксовані актом від 19.07.2019 року №07-135 та більшістю своєю стосуються невиконання вимог природоохоронного законодавства та законодавства у сфері поводження з відходами.

Щодо доповнення підстав зупинення дозволу на користування надрами через неподання відповідачем щорічної звітності за формою 5-гр «Звітний баланс запасів корисних копалин за 2020 рік», суд зазначає, що згідно наявного у матеріалах справи листа від 01 вересня 2021 року № 03/303-3953, ДВНП «Геоінформ України» отриманий та зареєстрований примірник такої звітності від ДП «СЗСВ».

Таким чином, судом встановлена відсутність підстав, передбачених Кодексом та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» щодо припинення права відповідача на користування надрами.

Ч.2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон Укрїни «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У п. 167 рішенні Європейського суду з прав людини cправа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані сторонами суд доходить висновку про відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2854 від 29 жовтня 2002 року, та про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі статті 139 одексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ - 37536031; адреса: вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057) до Дочірнього підприємства «Світловодський завод силікатних виробів» АТЗТ «Кіровоградбудматеріали» (; адреса: с. Павлівка, Світловодський р-н, Кіровоградська область, 27519) про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК