Справа № 620/15669/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/15669/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 14979,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків в сумі 14979,48 грн, яка виникла за самостійно визначеним зобов`язанням. На підтвердження надано інформацію податкового органу. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.10.2023 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яка отримана відповідачем.

Відповідачем відзив на позов не подано.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( частина шоста статті 162 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Станом на 09.10.2023 за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб третьої групи в сумі 14 979,48 грн. дана сума заборгованості є узгодженою, оскільки платник податків самостійно обрав спрощену систему оподаткування.

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією з єдиного податку за 2021 рік № від 20.01.2022, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 3046,19 грн., термін сплати 21.02.2022 року, але в зв`язку із наявністю переплати по єдиному податку в розмірі 270,49 грн., не погашеними залишилось зобов`язання в сумі 2775,70 грн.;

- податковою декларацією з єдиного податку за І квартал 2022 року № від 11.04.2022, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 82,42 грн., термін сплати 20.05.2022 року;

- податковою декларацією з єдиного податку за II квартал 2022 року № від 07.07.2022, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 2517,03 грн., термін сплати 19.08.2022 року;

- податковою декларацією з єдиного податку за III квартал 2022 року № від 23.10.2022, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 4045,90 грн., термін сплати 21.11.2022 року;

- податковою декларацією з єдиного податку за 2022 рік № від 18.01.2023, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 2503,32 грн., термін сплати 20.02.2023 року;

- податковою декларацією з єдиного податку за І квартал 2023 року № від 13.04.2023, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 87,28 грн., термін сплати 22.05.2023 року;

- податковою декларацією з єдиного податку за II квартал 2023 року № від 20.07.2023, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по єдиному податку в загальній сумі 2967,83 грн., термін сплати 21.08.2023 року.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності визначених грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №807/495/17, від 11.09.2018р. у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018р. у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018р. у справі № 821/381/17, від 22.08.2018р. у справі № 820/1878/16.

Підсумовуючи вимоги вищенаведених норм, випливає висновок, що процедура узгодження грошових зобов`язань з податків зумовлює відсутність необхідності перевірки правильності визначення відповідних сум після того, як відповідні зобов`язання стали узгодженими. У справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

У даному випадку, грошові зобов`язання є узгодженими, оскільки самостійно визначені відповідачем.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу.

За приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з наявною заборгованістю, контролюючим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом направлення на адресу позивача податкової вимоги форми Ф від 14.12.2021 №0-2525. Зазначена податкова вимога повернута податковому органу за закінченням терміну зберігання.

Отже, під час розгляду справи суд встановив, що відповідач має податковий борг в розмірі 14979,48 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем надано суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі 14979,48 грн, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у сумі 14979,48 гривень (чотирнадцять ти дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 48 коп.) для погашення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на р/р UA0025737; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/18050400, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко