Справа № 303/12022/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/12022/23

2-а/303/111/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Департаменту поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Виноградів Берегівського району, вул. Миру, 57)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши відповідачем інспектора відділення поліції №1 (м. Виноградів) Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта Худу Миколу Андрійовича.

На підставі ухвали суду від 18.12.2023 року подану позовну заяву було залишено без руху. В зазначеній ухвалі, серед іншого, було звернуто увагу позивача на те, що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган поліції, оскільки інспектор, як посадова особа державного органу, не може виступати самостійним суб`єктом владних повноважень.

У встановлений ухвалою суду строк, позивач звернувся із заявою про усунення недоліків та подав нову редакцію позовної заяви, зазначивши відповідачем Департамент поліції №1 (м.Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Водночас, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частини третьої ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

У матеріалах справи міститься заява позивача, зі змісту якої слідує, що він не заперечує щодо заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, беручи до уваги наявність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, яким може бути Департамент патрульної поліції.

Поряд з цим, позивачем крім вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення заявлено також дві інші вимоги, які не підлягають при вирішенні такої категорії адміністративних справ, а саме відносно:

-відшкодування моральних та матеріальних збитків в результаті затримання (втрачена вигода);

-призначення службової перевірки щодо старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Так, згідно з приписами пункту 1 частини першої ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам, предметно підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, вимога щодо відшкодування моральних та матеріальних збитків в результаті затримання, яке пов`язане, в тому числі, з втраченою вигодою не входить до юрисдикційних повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду. Водночас, вирішення питання щодо призначення службової перевірки відносно лейтенанта ОСОБА_2 може відбуватися у порядку, регламентованому приписами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 1 та ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, питання призначення службової перевірки відносно лейтенанта ОСОБА_2 не входить до компетенції суду.

У відповідності до пункту першого частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі в частині позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення. Водночас, слід відмовити у відкритті провадження щодо відшкодування моральних та матеріальних збитків в результаті затримання (втрачена вигода); призначенні службової перевірки щодо старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Отже, відносно першої позовної вимоги форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 72-79, 94, 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням положень, визначених пунктом десять частини шостої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 48, 122, 160, 161, 168, 170, 171, 248, 257, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення.

2. Замінити у справі неналежного відповідача Департамент поліції №1 (м.Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646).

3. Відмовити у відкритті провадження відносно позовних вимог щодо відшкодування моральних та матеріальних збитків в результаті затримання (втрачена вигода) та призначенні службової перевірки відносно старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

5. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 10 січня 2024 року.

5.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В.Кость