Справа № 367/7324/19
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7324/19
Провадження №2-а/367/40/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Балинської О.С.,

представника позивача Семенко Б.М.,

представника третьої особи Опанасюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітекторно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит на Мінеральній" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітекторно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит на Мінеральній" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

27.11.2019 року від представника відповідача судом отримано відзив із заявою про залишення позовної заяви позивача без розгляду через пропуск строку звернення до суду без поважних причин. Заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду мотивована тим, що особисто позивач отримав оскаржувану постанову згідно поштового рекомендованого повідомлення 29.07.2019 року, про що надано роздруківку з реєстру Укрпошти про статус відправлення.

19.11.2021 року від представника третьої особи Щербака Р.С. до суду надходило клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду.

22.07.2023 року представником позивача Семенко Б.М. було направлено до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду. Вказав, що оскаржувана постанова постанова від 25.06.2019 року була направлена позивачу лише через місяць після її винесення. Відповідач, на підтвердження пропуску Позивачем строку позовної давності надає нібито фотокопію з інтернет сторінки АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення № 237, на якій зазначено, що лист вручено за довіреністю. 07.07.2022 року Фальчуком В.С. отримано повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей. Згідно вказаного витягу станом на 2019 рік ОСОБА_1 не надавались довіреності третім особам, в тому числі, на право отримання поштової кореспонденції. Видача аналогічної довіреності Фальчуку В.С. на право отримання поштової кореспонденції, прирівняної до нотаріально посвідченої, не є можливим з огляду на вищевказані положення законодавства, оскільки він не проживав у населених пунктах, де немає нотаріусів, що підтверджується інформацією щодо його зареєстрованих місць проживання. Таким чином, навіть якщо враховувати надану Відповідачем інформація про вручення відправлення № 237 за довіреністю, вказане вручення було неможливим через фактичну відсутність жодних довіреностей, виданих Фальчуком В.С. будь-кому на отримання поштової кореспонденції.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКАС Україниз особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другоїстатті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно дост. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача із діями заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Скоблікова Владислава Віталійовича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2506/2 від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено, що про порушення свого права позивач дізнався 29.07.2019 та отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2506/2 від 25.06.2019 року, про що свідчить трекінг відправлення № 237.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після закінчення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2506/2 від 25.06.2019 року. Суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що позивач отримав копію постанови 06.09.2019 року, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем не було долучено жодного доказу.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Ірпінського міського суду Київської області 16.09.2019. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.2,5,9,72-76,122,123,194,229,240,243,248,294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітекторно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фаворит на Мінеральній" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова