Справа № 699/1236/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2023 року Справа № 699/1236/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи № 699/1236/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) до відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області № 031644 від "03" жовтня 2023 року на загальну суму 17 000,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2023 суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.10.2023 суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. постановлено передати справу на розгляд за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 28.12.2023 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. прийнято до свого провадження справу № 699/1236/23.

Суд встановив, що позивач у прохальній частині позову просить, зокрема, зупинити дію постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області № 031644 від 03 жовтня 2023 року на загальну суму 17000,00 грн.

За наслідками розгляду питання щодо зупинення дії спірної постанови, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, суд зазначає, що подане клопотання у прохальній частині не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинення судом дій, про які просить заявник, може бути реалізовано виключно шляхом застосування заходів забезпечення позову. При цьому суд врахував, що фактично за своїм змістом подане позивачем клопотання відповідає меті інституту забезпечення позову.

Суд врахував, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що зазначення позивачем у прохальній частині позову заходу забезпечення позову не відповідає формі заяви про забезпечення позову встановлені ст. 152 КАС України, зокрема не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03 листопада 2022 року №2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 2684 грн.

Таким чином розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 805,20 грн. (2684х0,3).

Разом з тим, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору у вказаному розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги не відповідність поданого позивачем клопотання вимогам статті 152 КАС України, суд доходить висновку про доцільність повернення поданого клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення дії постанови № 031644 від 03 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 699/1236/23 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО