Справа № 520/4760/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 р. Справа № 520/4760/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/4760/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО"

до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» (далі позивач, ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107403/42549168 від 18.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107405/42549168 від 18.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107404/42549168 від 18.01.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 21.02.2022 року; №5 від 07.12.2021року; №6 від 21.12.2021року, подані ТОВ «Глобал Трейд Ко» , за датою їх фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення з питань зупинення реєстрації податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107403/42549168 від 18.01.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107405/42549168 від 18.01.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8107404/42549168 від 18.01.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 21.02.2022року; №5 від 07.12.2021року; №6 від 21.12.2021року, подані ТОВ «Глобал Трейд Ко» , за датою їх фактичного подання.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/4760/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що Харківській окружний адміністративний суд невірно застосував приписи Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Зазначає, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів на підставі яких складені податкові накладні. Вказує, що судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 11.10.2018, номер запису: 1 0 78 858.

Основним видом діяльності є КВЕД 10.61 «Виробництво продуктів борошномельно- круп`яної промисловості».

Додатковим видом діяльності є:

КВЕД 10.71 (виробництво хліба та хлібобулочних виробів),

КВЕД 46.1.1 (діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною),

КВЕД 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту),

КВЕД 46.21 (оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин),

КВЕД 46.38 (оптова торгівля іншими продуктами харчування),

КВЕД 46.63 (оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості),

КВЕД 82.99 (надання інших допоміжних комерційних послуг),

КВЕД 96.09 (надання інших індивідуальних послуг),

КВЕД 46.71 (оптова торгівля твердими, рідкими, газоподібним паливом),

КВЕД 46.72 (оптова торгівля металами та металевими рудами),

КВЕД 46.76 (оптова торгівля іншими проміжними продуктами),

КВЕД 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля), КВЕД 47.52 (роздрібна торгівля з залізними виробами),

КВЕД 47.78 (роздрібна торгівля іншими невживаними товарами),

КВЕД 47.99 (інші види роздрібної торгівлі), КВЕД 63.99 (надання інших формаційних послуг),

КВЕД 70.22 (консультування з питань комерційної діяльності),

КВЕД 01.61 (допоміжна діяльність у рослинництві).

07.12.2021, 21.12.2021 та 21.02.2022 позивачем було реалізоване насіння соняшнику, за результатами чого складені видаткові накладні: №68 від 07.12.2021 на суму 4605034,45 в т.ч. ПДВ 565530,55 грн.; №69 від 21.12.2021на суму 1725452,34 в т.ч. ПДВ 285581,87 грн.; №2 від 21.02.2022 на суму 6081407,00 в т.ч. 7ДВ 746839,46 грн. за договором поставки №2548 від 12.10.2021, специфікацій № 1-8 ТОВ «АГРЕКС», на підставі яких були виписані податкові накладні: № 1 від 21.02.2022 року; №5 від 07.12.2021року; №6 від 21.12.2021року.

Квитанціями за наведеними вище ПН про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, були зупинені із зазначенням, що на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку", та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з наведеним, позивачем було складено та подано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку письмові повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду пояснень, комісією регіонального рівня прийняті рішення №8107403/42549168 від 18.01.2023 року (відносно ПН №1 від 11.02.2022року), №8107405/42549168 від 18.01.2023 року (відносно ПН №5 від 07.12.2021року), №8107404/42549168 від 18.01.2023 року (відносно ПН №6 від 21.12.2021року) про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових закладних позивачем подана відповідна скарга до комісії центрального рівня ДПС України.

Комісією центрального рівня рішеннями №13292/42549168/2 від 09.02.2023, № 13264/42549168/2 від 09.02.2023 та №13263/42549168/2 від 09.02.2023 було залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за №1246 зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246, визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З огляду на те, що на реєстрацію платник ПДВ подає лише податкову накладну/розрахунок коригування та не подає документи, на підставі яких складено цю податкову накладну/розрахунок коригування, а також документи щодо виготовлення/придбання товару/послуги позивачем, то в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься лише загальне посилання на документи, які пропонується надати платнику податків для підтвердження інформації, що зазначена в податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно які саме документи надати до пояснень визначає не контролюючий орган, а платник податків, виходячи із вимог законодавства та умов укладених ним договорів (контрактів) та фактично складених на виконання таких договорів (контрактів) первинних документів.

Судовим розглядом установлено, що за результатами розгляду податкових накладних №1 від 21.02.2022 року; №5 від 07.12.2021 року; №6 від 21.12.2021 року контролюючий орган направив позивачу квитанцію, у якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт зазначає, що станом на дату зупинення реєстрації податкових накладних від 21.02.2022 року №1, від 07.12.2021 року №5, від 21.12.2021року №6 було чинне рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1421 від 17.01.2022 року про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості

Колегія суддів зазначає, що правомірність чи неправомірність прийняття рішень про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є предметом доказування у цій справі, оскільки ці рішення не оскаржуються позивачем у цій справі.

Верховним Судом у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 300/183/19 викладено висновок щодо застосування норм статей 8, 9, 77, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, натомість відповідач має це спростовувати на підтвердження правильності свого рішення із наведенням обґрунтованих доводів, чому надані позивачем документи не були достатніми для реєстрації податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, якою запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До цього повідомлення додано письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та копіями.

Щодо господарської операції з реалізації насіння соняшника за наслідками якої була сформована ПН №1 від 18.01.2022 року у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено матеріалами справи, підприємство закуповує сільськогосподарську продукцію, в тому числі насіння соняшника відповідно до КВЕД 46.11, у інших підприємств на наступних правових підставах:

Договір поставки №ГД100921-01 від 10.09.2021року (Постачальник «Деркульський кінний завод №63» ДП Конярство України», Покупець - ТОВ «Глобал Трейд Ко», відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва соняшник врожаю 2021року. Кількість товару, що підлягає постачанню, визначена сторона у п. 1.2 договору та становить 3000 тон. Покупцем за договором здійснена оплата товару за платіжними дорученнями: №№29, 37, 28, 36, 38, 32, 44, 31, 34, 40, 43, 30, 33, 42, 35, 41, 27, 39, 47, 48, 46, 51, 52, 50, 54,49, 55, 66, 65, 56, 53, 58, 59, 51, 62, 57, 64, 70, 60, 63, 67, 75, 72, 73, 71, 74 (виписка за січень 2022р. була додана позивачем до повідомлення). В свою чергу, Філія «Деркульський кінний завод №63»ДП «Конярство України» відвантажило на адресу покупця товар за наступними видатковими накладними: №253 на суму 1635164,97 в.т.ч. ПДВ 200809,73 грн.; №263 на суму 2038264,96 в.т.ч. ПДВ 250313,24 грн.; №,96 в.т.ч. ПДВ 226736,75 грн.; №261 на суму 1980699,97 в.т.ч. ПДВ 243243,86 грн.; №270 на суму 1568029,97 в.т.ч. ПДВ 192565,08 грн.; №248 на суму 589569,99 в.т.ч. ПДВ 72403,33 грн.; №269 на суму 1928789,96 в.т.ч. ПДВ 236868,94 грн; №268 на суму 1886594,96 в.т.ч. ПДВ 231687,10 грн.; №267 на суму 1942564,96 в.т.ч. ПДВ 238560,61 грн.; №266 на суму 1905589,96 в.т.ч. ПДВ 234019,82 грн.; №265 на суму 1883839,97 в.т.ч. ПДВ 231348,77 грн.,; №264 на суму 1917769,96 в.т.ч. ПДВ 235515,61 грн.; №260 на суму 2033189,97 в.т.ч. ПДВ 249690,00 грн.; №254 на суму 2349434,95 в.т.ч. ПДВ 288527,10 грн.; №242 на суму 1686204,96 в.т.ч. ПДВ 207077,80 грн.; №243 на суму 681789,98 в.т.ч. ПДВ 83728,59 грн.; №244 на суму 1271359,98 в.т.ч. ПДВ 156131,93 грн.; №245 на суму 584204,99 в.т.ч. ПДВ 71744,47 грн.; №246 на суму 621179,99 в.т.ч. ПДВ 76285,26 грн.; №247 на суму 281734,99 в.т.ч. ПДВ 34599,03 грн.; №248 на суму 589569,99 в.т.ч. ПДВ 72403,33 грн.; №249 на суму 539399,99 в.т.ч. ПДВ 66242,10 грн.; №250 на суму 330889,99 в.т.ч. ПДВ 40635,61 грн.; №251 на суму 283329,99 в.т.ч. ПДВ 34794,91 грн., №252 на суму 374099,99 в.т.ч. ПДВ 45942,10 грн.; №257 на суму 2138894,96 в.т.ч. ПДВ 262671,31 грн.; №258 на суму 1766389,96 в.т.ч. ПДВ 216925,08 грн.; №259 на суму 1760734,97 в.т.ч. ПДВ 216230,61 грн.; №256 на суму 1641979,97 в.т.ч. ПДВ 201646,66 грн.; №255 на суму 2143534,95 в.т.ч. ПДВ 263241,13 грн. (копії видаткових та ТТН на перевезення були додані позивачем до повідомлення).

Договір поставки №ГЛ100921-02 від 10.09.2021року (Постачальник «Лимарівський кінний завод №61» ДП Конярство України», Покупець - ТОВ «Глобал Трейд Ко», відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва соняшник врожаю 2021 року. Кількість товару, що підлягає постачанню, визначена сторона у п. 1.2 договору та становить 2000 тон. Покупцем за договором здійснена оплата товару за платіжними дорученнями: №№ 135, 146, 149, 151, 152, 153, 183, 182, 173, 154, 189, 190, 227 (виписка за грудень 2021р. була додана позивачем до повідомлення). В свою чергу, Філія «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України» відвантажило на адресу покупця товар за наступними видатковими накладними: №4 на суму 2500000,00 в.т.ч. ПДВ 307017,54грн., №6 на суму 800000,00 в.т.ч. ПДВ 98245,61грн., №7 на суму 2364033,00 в.т.ч. ПДВ 290319,84грн., №8 на суму 2175000,00 в.т.ч. ПДВ 267105,26 грн., №9 на суму 1812500,00 в.т.ч. ПДВ 222587,72 грн., №10 на суму 2247500,00 в.т.ч. ПДВ 276008,77 грн., №11 на суму 2349000,00 в.т.ч. ПДВ 288473,68 грн., №12 на суму 2363500,0 в.т.ч. ПДВ 290254,39 грн., №17 663767,00 в.т.ч. ПДВ 81515,25 грн., №13 на суму 2254750,00 в.т.ч. ПДВ 276899,12 грн., №14 на суму 2138750,00 в.т.ч. ПДВ 262653,51 грн., №15 на суму 2175000,00 в.т.ч. ПДВ 267105,26 грн., №16 на суму 2254750,00 в.т.ч. ПДВ 276899,12 грн. (копії видаткових та ТТН на перевезення були додані позивачем до повідомлення).

Договір поставки №ГН100921-03 від 10.09.2021року (Постачальник - Філія «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП Конярство України», покупець - ТОВ «Глобал Трейд Ко», відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва соняшник врожаю 2021року. Кількість товару, що підлягає постачанню, визначена сторона у п. 1.2 договору та становить 2200 тон. Покупцем за договором здійснена оплата товару за платіжними дорученнями №№:78, 76, 77, 79, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 111, 101, 102, 105, 106, 113, 114, 117, 118, 110, 100, 103, 104, 107, 108, 109, 112, 115, 116, 119, 120, 121, 95, 96, 97, 99, (виписки за січень-лютий 2022р. додаються). В свою чергу, «Новоолександрівський кінний завод №64» ДП «Конярство України» відвантажило на адресу Покупця товар за наступними видатковими накладними: №3 на суму 1763124,0 в.т.ч. ПДВ 216524,00 грн; №4 на суму 2045508,00 в.т.ч. ПДВ 251202,74 грн.,; №6 на суму 1992524,00 в.т.ч. ПДВ 244695,93 грн., №5 на суму 1911272,00 в.т.ч. ПДВ 234717,61 грн.; №7 на суму 1770820,00 в.т.ч. ПДВ 217469,12 грн.; №8 на суму 1672548,0 в.т.ч. ПДВ 205400,63 грн.; №9 на суму 1991340,00 в.т.ч. ПДВ 244550,53 грн; №10 на суму 2087688,00 в.т.ч. ПДВ 256382,74 грн.; №11 на суму 2119656,00 в.т.ч. ПДВ 260308,63 грн.; №12 на суму 2221036,00 в.т.ч. ПДВ 272758,81 грн.,; №13 на суму 2182704,0 в.т.ч. ПДВ 268051,37 грн.; №14 на суму 2290004,00 в.т.ч. ПДВ 281228,56 грн.; №15 на суму 2078956,00 в.т.ч. ПДВ 255310,39 грн.; №16 на суму 2386500,00 в.т.ч. ПДВ 293078,95 грн.; №17 на суму 2187588,00 в.т.ч. ПДВ 268651,16 грн.; №18 на суму 266844,00 в.т.ч. ПДВ 32770,32 грн. (копії видаткових, акти звірок та ТТН на перевезення були додані позивачем до повідомлення).

Договір поставки №ГС100921-04 від 10.09.2021року (постачальник «Стрілецький кінний завод №60» ДП Конярство України», покупець - ТОВ «Глобал Трейд Ко», відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцеві сільськогосподарську продукцію власного виробництва соняшник врожаю 2021року. Кількість товару, що підлягає постачанню, визначена сторона у п. 1.2 договору та становить 1000 тон. Покупцем за договором здійснена оплата товару за платіжними дорученнями №№:196, 228, 229, 242, 243, 281, 282, 292, 9, 8, 7, 6, 5, 2, 11, 10, 1, 3, 4, 24, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (виписки за січень 2022р. та грудень 2021р. були додані позивачем до повідомлення). В свою чергу Філія «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» відвантажило на адресу покупця товар за наступними видатковими накладними: №73 на суму 2387279,95 в.т.ч. ПДВ 293174,73 грн.; №74 на суму 1898629,96 в.т.ч. ПДВ 233165,08 грн.; №76 на суму 1669529,97 в.т.ч. ПДВ 205030,00. грн.; №76 на суму 1669529,97 в.т.ч. ПДВ 205030,00 грн.; №75 на суму 2047689, 96

в.т.ч. ПДВ 251470,70 грн.; №77 на суму 903349,99 в.т.ч. ПДВ 110937,72 грн.; №79 на суму 1610079,97 в.т.ч. ПДВ 197729,12 грн.; №78 на суму 1472474,97 в.т.ч. ПДВ 180830,26 грн.; №80 на суму 1826274,96 в.т.ч. ПДВ 224279,38 грн.; №81 на суму 1332092,08 в.т.ч. ПДВ 186492,89 грн.; №109 на суму 391209,99 в.т.ч. ПДВ 48043,33 грн; №108 на суму 385989,99 в.т.ч. ПДВ 47402,28 грн.; №111 на суму 1804814,96 в.т.ч. ПДВ 221643,94 грн.; №112 на суму 1669674,96 в.т.ч. ПДВ 205047,80 грн. (копії видаткових та ТТН на перевезення були додані позивачем до повідомлення).

Насіння соняшнику зберігалося згідно: Договору складського зберігання зерна №10/08- ШЕ/21, Договір складського зберігання зерна № 13/08-ГЕ/21, Договір складського зберігання зерна № 08 /08 -ОЕ/2, укладений із ТОВ «Агропромислова компанія «НОВААГРО», Договір складського зберігання сільськогосподарської продукції № 82, укладений із ТОВ «КРАСНОРІЧЕНСЬКЕ», за якими «Зерновий склад» бере на себе зобов`язання по прийманню очищенню, сушінню, зберіганню та відвантаженню культур, а ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» бере на себе зобов`язання оплатити послуги згідно актів виконаних робіт.

Транспортування насіння соняшнику до місць зберігання здійснювалось на наступних правових підставах: договір про надання транспортно-експедиційних послуг №11/10/21-1А (Перевізник - ТОВ АВАНТІ-ТОРГ), договір перевезення вантажу №0410/1 (Перевізник - ТОВ «ОЛВІ ГРУП Україна»), договір транспортно - експедиційних послуг №06101 (Перевізник - ФОП ОСОБА_1 ), договір перевезення вантажу №081008 (Перевізник - ФОП ОСОБА_2 ), договір транспортно - експедиційних послуг №08102 (ФОП ОСОБА_3 ), договір про надання транспортного експедування №07102021(ПСП ДЕРКУЛ), договір транспортно- експедиційних послуг №0810104 (Перевізник - ФОП ОСОБА_4 ), договір транспортно-експедиційних послуг №10919тр (Перевізник-ТОВ ВОСТОКТРАНС-АГРО К»), договір надання консультаційних послуг №КП070621 (ФОП ОСОБА_5 ).

12.10.2021 року між ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Постачальник) та ТОВ «АГРЕКС» (Покупець) був укладений договір Поставки №2548, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти насіння соняшнику урожаю 2021року.

Специфікацією № 1 від 12.10.2021року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати Покупцю насіння соняшнику у кількості 200тон, загальною вартістю 3 750 000грн. з ПДВ.

Специфікацією № 2 від 20.10.2021року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати Покупцю насіння соняшнику у кількості 200тон, загальною вартістю 3 790 000грн. з ПДВ.

Специфікацією№3від 21.10.2021рокудодоговору сторони передбачили, що постачальник має передати покупцю насіння соняшнику у кількості 200тон, загальною вартістю 3 780 000грн. з ПДВ.

Специфікацією№5від 29.11.2021року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати покупцю насіння соняшнику у кількості 209,892тон, загальною вартістю 4 047 185,82грн. з ПДВ.

Специфікацією№6від07.12.2021року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати покупцю насіння соняшнику у кількості 244,982тон, загальною вартістю 4 605 034,45грн. з ПДВ.

Специфікацією№7від 21.12.2021року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати покупцю насіння соняшнику у кількості 131,193тон, загальною вартістю 2 325 452,34грн. з ПДВ.

Специфікацією№8від 21.02.2022року до договору сторони передбачили, що постачальник має передати покупцю насіння соняшнику у кількості 303,907тон, загальною вартістю 6 081 407, 00грн. з ПДВ.

На виконання вказаного договору поставки постачальник передав, а покупець прийняв товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №68 від 07.12.2021р. на суму 4605034,45 в т.ч. ПДВ 565530,55 грн.; №69 від 21.12.2021р. на суму 2325452,34 в т.ч. ПДВ 285581,87 грн.; №2 від 21.02.2022р. на суму 6081407,00 в т.ч. ПДВ 746839,46 грн. (накладні, акти звірок були додані позивачем до повідомлення).

В свою чергу, покупець здійснив оплату товару за наступними платіжними дорученнями (вхідні) №№ 1895, 1906, 1997, 1982, 2634, 2637, 3431 за грудень 2021 року та 3431, 249 виписка за лютий 2022 року (виписки за грудень 2021р., січень та лютий 2022р. були додані позивачем до повідомлення).

Таким чином, 07.12.2021р., 21.12.2021р. та 21.02.2022 року було реалізоване насіння соняшнику, за результатами чого складені видаткові накладні: №68 від 07.12.2021р. на суму 4605034,45 в т.ч. ПДВ 565530,55 грн.; №69 від 21.12.2021р. на суму 2325452,34 в т.ч. ПДВ 285581,87 грн.; №2 від 21.02.2022р. на суму 6081407,00 в т.ч. ПДВ 746839,46 грн. за договором поставки №2548 від 12.10.2021р., специфікацій № №1-8 ТОВ «АГРЕКС», на підставі яких були виписані податкові накладні: № 1 від 21.02.2022; №5 від 07.12.2021року; №6 від 21.12.2021 року, у реєстрації яких в подальшому було відмовлено.

Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання договору задля здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Дослідження первинних та інших документів, які підтверджують придбання товару може бути предметом перевірки платника податків (за умови наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України); натомість сумніви контролюючого органу щодо походження товару чи здійсненої операції не можуть вирішуватися шляхом блокування податкових накладних.

Отже, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8107403/42549168 від 18.01.2023 року, №8107405/42549168 від 18.01.2023 року,

№8107404/42549168 від 18.01.2023 року.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну №1 від 21.02.2022 року; №5 від 07.12.2021 року; №6 від 21.12.2021року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 826/17220/17.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Така позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16, від 6 березня 2019 року у справі № 200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі № 818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 344/8720/16-а.

Відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі №2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 21.02.2022року; №5 від 07.12.2021року; №6 від 21.12.2021року, подані ТОВ «Глобал Трейд Ко» , за датою їх фактичного подання.

Твердження ГУ ДПС у Рівненській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Зазначені висновки щодо правозастосування у спірних відносинах узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/4760/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко