Справа № 202/21195/23
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/31/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1039086 від 29.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ухвалою від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 160-161 КАС України.

Зокрема, позовна заява оформлена без дотримання статті 160 КАС України. Також позивачем при зверненні до суду не був сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Позивачу був установлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

В установлений строк позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, щовін як внутрішньо переміщена, малозабезпечена, багатодітна особа не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу та майна.

Отже, для вирішення питання про звільнення відповідно до статті 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору позивач має обґрунтувати свій незадовільний майновий стан.

Крім того, встановлено, що в порушення статті 160 КАС України позивач, власноручно склавши позовну заяву, її не підписав.

Також у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 1-ої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом її належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Запропонувати позивачу надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО