Справа № 512/631/23
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції Ткачук Олег Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №614247 від 08.07.2023р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, стягнути на його користь понесені ним судові витрати, а також поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.07.2023р. інспектором СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ткачуком О.О. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, у зв`язку з тим, що 07.07.2021р. о 03год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Мар`янівській, Подільського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом «HONDA DIO», він вийшов на проїзну частину дороги у невстановленому місці безпосередньо перед транспортним засобом, чим порушив п.4.14 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не містить посилань про долучення до неї доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, а розгляд справи був проведений без достатніх на те підстав лише через два роки після події ДТП. Оскаржити вказану постанову у встановлений КАС України строк позивач не зміг, оскільки проходив індивідуальну програму реабілітації як інвалід 2 групи, на підтвердження чого надав відповідні докази, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк на її оскарження.

В судове засідання позивач не з`явився, але його представник - адвокат Курченко В.М. подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, відповідач повідомлявся про дату, час і місце засідання належним чином (а.с.22).

Третя особа, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, також не з`явилася.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній докакзів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №614247 від 08.07.2023р., якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн., у зв`язку з тим, що 07.07.2021р. о 03год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Мар`янівській, Подільського району, Одеської області, він вийшов на проїзну частину дороги у невстановленому місці безпосередньо перед транспортним засобом, чим порушив п.4.14 Правил дорожнього руху (а.с.12).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, яка не містить посилань на жодні докази, які б свідчили про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, а також не містять жодного доказу фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів та даних осіб, які могли б бути свідками правопорушення.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018р. у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст.251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, пояснення свідків тощо.

Таким чином, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.279 цього Кодексу передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З наявних матеріалів справи неможливо встановити які саме докази досліджувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та чи досліджувались вони взагалі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

У даному випадку матеріали справи не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.175 КАС України, щодо подання відзиву, та у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подав, а відтак правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Як встановлено ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позивач в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є таким, що звільняється від сплати судового збору, а доказів сплати ним інших судових витрат не надано, тому судовий збір відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне цей строк поновити.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст.9, 19, 72-77, ч.1 ст.121, ч.1 ст.139, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №614247 від 08.07.2023р.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №614247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Ткачуком О.О. 08.07.2023р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (, 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 74) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.