Справа № 596/1342/23
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Справа № 596/1342/23

Провадження № 2-а/596/27/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Базар Діана Олегівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Базар Діана Олегівна, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17 серпня 2023 року серії БАД №550631 винесену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Базар Д.О. про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. В зазначений в постанові день і час-17.08.2023 року о 21:00 год. він не керував автомобілем CHERY д.н.з НОМЕР_1 в смт.Гусятині по вулиці Коновальця, а на вказаній вулиці був виявлений поліцейським патрулем в салоні власного автомобіля разом з ОСОБА_2 , що знаходився навпроти домоволодіння останнього. Окрім того, з вказаних в постанові порушенням п.15.9 ПДР України не згідний і з тієї підстави, що поліцейським відстань від виїзду з прилеглої території поліклініки до автомобіля не замірювалася. Відповідач проігнорував приписи ст.279 КУпАП, оскільки без дослідження доказів і вирішення клопотань наклав на нього штраф, грубо порушив вимоги ст.278, 279 КУпАП.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позов, в обґрунтування якого представник Т.Старжинський просить відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Позивач 17.08.2023 року керував транспортним засобом CHERY д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и ПДР України. Поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) інспектором поліції Базар Д.О. було виявлено дане порушення ПДР та винесено постанову серії БАД №550631 від 17.08.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено на позивача штраф в розмірі 340 гривень. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував про його порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, роз`яснив права. В якості доказу надано диск з відеозаписом обставин події. Постанова винесена працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву на позов, клопотав справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши усні пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, приходить до наступного.

Як встановлено, постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Базар Діаною Олегівною серія БАД № 550631 від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 17.08.2023 року о 21:00 год. в смт. Гусятин, по вул. Коновальця, 1, водій ОСОБА_1 керуючи тз Чері Тіго д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України.

Позивач посилається як на підстави для скасування оскаржуваної постанови на те, що він взагалі не керував т/з CHERY д.н.з НОМЕР_1 , а також на те, що поліцейським не здійснювались заміри відстані від виїзду з прилеглої території поліклініки до автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.9 (и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Належним доказом зазначеного правопорушення, виходячи з його природи, є саме замір відстані на місці події під час вчинення правопорушення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду в справах № 216/5226/16-а від 18.07.2019, № 760/3696/16-а від 08.02.2018.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, наданих на виконання ухвали від 12.09.2023 року та відповідачем до відзиву слідує, що заміри відстані на місці події щодо розташування транспортного засобу позивача, а саме зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території працівниками поліції, не проводилися.

Як видно, в матеріалах справи також відсутні відомості про проведення замірів відстані на місці події щодо розташування транспортного засобу CHERY д.н.з НОМЕР_1 , а саме зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, оскільки не здійснювався замір такої відстані, що давало б підстави вважати, що зупинка відбулася менше ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З врахуванням наведеного, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (Постанова КАС ВС від 14.05.2020 в справі №240/12/17).

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано та матеріали справи не містять, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

В той же час, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 (як на одну з підстав для скасування постанови) на те, що він взагалі не керував у вказаний в постанові час та місці т/з, оскільки із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, під час спілкування з поліцейською та складання матеріалів, ОСОБА_1 не висловлював незгоди /заперечень з приводу того, що являється водієм вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним. Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 , який підлягає до задоволення повністю.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,139,229,241-246,250,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Чернецький Володимир Іванович (на підставі ордеру серії ВО №1059655 від 08.09.2023 року) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Базар Діана Олегівна (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області, 48201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №550631 від 17 серпня 2023 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 суму 536 гривень 80 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2023 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК