Справа № 320/10497/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 року м. Київ Справа № 320/10497/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРіК"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРіК" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2022 № 2, складеного на підставі акта перевірки від 31.08.2022 № 21554/Ж5/26-15-07-08-02/21620296, щодо порушення позивачем частини третьої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ж статтею передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Крім того, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2022 № 2, в той час як в матеріалах позовної заяви оскаржуване рішення відсутнє.

Крім того, акт перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2022 № 21554/Ж5/26-15-07-08-02/21620296, на який позивач посилається формулюючи свої позовні вимоги, до матеріалів позовної заяви також не приєднано.

Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявний акт перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2022 № 21554/26-15-07-08-02/21620296.

Слід також зазначити, що внаслідок порушення позивачем вимог частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що виявилось у неприєднанні до позовної заяви копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд позбавлений можливості обрахувати належну суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій податкового повідомлення-рішення від 11.10.2022 № 2 у двох екземплярах для суду та для його направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій акта перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.08.2022 № 21554/Ж5/26-15-07-08-02/21620296, а у разі його відсутності - позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.