Справа № 160/28690/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
02.11.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" - адвокат Трегуб Юлія Євгенівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 272 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було отримано акт перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2023 року №3267/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним згідно висновків якого встановлено такі порушення: подання до контролюючого органу звітів про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форми №2-РС) та звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) з недостовірними відомостями (період січень - серпень 2023). На підставі акта перевірки від 18.09.2023 року №3267/04-36-09-01/36710304 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 272 000,00 грн. Однак, в чому саме полягає недостовірність відомостей у звітах та чим обґрунтована необхідність перенесення інформації з звіту форми №2-РС до звіту форми №1-ОА контролюючим органом в акті перевірки не зазначено. Позивач не може погодитися з винесеним податковим повідомленням-рішенням те вважає наявними правові підстави для визнання його протиправним та скасування, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.12.2023 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
28.11.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Позивачем у період січень-серпень 2023 року було виконано свій обов`язок щодо подання до контролюючого органу відповідних звітів форми №2-РС та №1-0А з відображенням в них інформації у відповідності до положень порядків їх заповнення затверджених Наказом №49: у звіті форми №2-РС - відображено інформацію щодо виробленої та реалізації власної виробленої продукції; у звіті форми №1-0А - відображено інформацію щодо придбаної та реалізацію придбаної продукції. Натомість, залишається незрозумілим позиція контролюючого органу про недостовірність відомостей у звітах та чим обгрунтована необхідність перенесення (дублювання) інформації з звіту форми №2-РС до звіту форми №1-ОА. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Основним видом діяльності позивача є: 11.01. дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 11.02 виробництво виноградних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування напоями та тютюновими виробами, 46.34 оптова торгівля напоями, 11.03 виробництво сидр) та інших плодово-ягідних вин, 11.05 виробництво пива.
Для здійснення даних видів господарської діяльності підприємство має відповідні ліцензії:
З метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191 статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс), Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановим видано наказ від 06 вересня 2023 року № 4088-п, яким наказано провести фактичну перевірку ГОВ «АБК Дніпро» (код СДРП0У 36710304) за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н. смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України. Перевірку розпочати з 07.09.2023 року, тривалість не більше 10 діб.
Посадовими особами відповідача було вручено позивачу копію направлення на перевірку від 06.09.2023 року №5376, №5377, №5378, №5379 разом із копією наказу від 06 вересня 2023 року № 4088-п, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача, а саме технічного директора ТОВ «АБК Дніпро» Собчука Дениса Олександровича на вказаних направленнях.
Актом перевірки встановлено порушення частини 3 статті 16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), а саме: ТОВ «АБК Дніпро» подано звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма № 2-РС) та звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (Форма № 1-ОА) з недостовірними відомостями (період січень - серпень 2023 року), оскільки в звітах:
- за формою 2-РС в гр. 5 «Вироблено у звітному місяці», за кодом продукції 58 відображено виробництво горілки та горілки особливої, а в звітах за формою 1-ОА в гр. 5 «Обсяги придбання алкогольних напоїв у звітному місяці від виробника», за кодом продукції 58 відображено відсутність показників виробленої горілки;
- за формою 2-РС, гр. 9 «Реалізовано у звітному місяці на внутрішньому ринку» показники за кодом продукції 58, не відповідають показникам звітів за формою 1-ОА, розділу І «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв», гр. 8 «Обсяги реалізації алкогольних напоїв у звітному місяці, усього», розділу III «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв», гр. 5 «Всього реалізовано алкогольних напоїв у звітному місяці (дал)».
Заперечення до акту фактичної перевірки не надходили. Матеріали фактичної перевірки були направлені за місцем реєстрації підприємства до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для прийняття відповідного рішення.
Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення (форма «С») від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20 до акту фактичної перевірки від 18.09.2023 року №3267/04-36-09-01/36710304 сума штрафних санкцій за вищезазначене порушення, яка підлягає нарахуванню ТОВ «АБК Дніпро» складає 272 000,00 грн. (16 звітів * 17 000,00 грн.): 8 звітів про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (форма 2-РС); 8 звітів про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма 1-ОА).
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20 про застосування фінансових санкцій у сумі 272 000,00 грн., яке було направлено на адресу позивача та отримано останнім 24.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.
Відповідно до п. 2 Наказу №49 заповнення форм звітів здійснюється з використанням кодів продукції та кодів адміністративно-територіальних одиниць згідно з додатком до цього наказу.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Положеннями абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17 000 гривень.

З аналізу вищезазначених положень Закону №481/95 вбачається, що законодавець визначив лише три випадки в разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, а саме:

- неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;

- несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;

- подання звіту з недостовірними відомостями саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.

При цьому, Законом №481/95-ВР не надано визначення за які саме недостовірні відомості в звітах №2-РС та 1-ОА передбачено відповідальність.

Також, зміст Закону №481/95-ВР не містить визначення понять обсяги виробництва, придбання та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначалося вище Наказом №49 затверджено форми звітів №2-РС та №1-ОА та порядки їх заповнення відповідно до положень яких передбачено наступне.

Так, згідно порядку заповнення звіту форми №2-РС звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Згідно порядку заповнення розділу І «Обіг алкогольних напоїв» у графі 5 вказується кількість готової продукції, яка передана з виробництва до місця її зберігання у звітному місяці.

У графах 1, 2 розділу І зазначаються відповідно вид та код алкогольних напоїв згідно з додатком до Наказу №49.

У графі 9 розділу І вказується кількість продукції, яка реалізована на внутрішньому ринку у звітному місяці.

В свою чергу, згідно порядку заповнення звіту форми №1-ОА звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Відповідно до порядку заповнення розділу І «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв» графі 5 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у виробника алкогольних напоїв у звітному місяці.

У графах 1, 2 розділу І зазначаються відповідно вид та код алкогольних напоїв згідно з додатком до Наказу №49.

У графі 8 розділу І зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв усього за звітний період.

За аналізом наведених вище положень порядків заповнення звітів форми №2-РС та №1-ОА видно, що дані звіту форми №2-РС стосуються виключно інформації щодо виробництва власної продукції та її реалізації, а в звітах №1-ОА зазначається інформація щодо придбання та реалізації саме придбаної продукції у оптовій мережі.

При цьому, інформація про алкогольні напої придбані у виробників і її реалізація відображається саме у звіті форми №1-ОА та не повинна включатися до звіту форми №-2-РС.

Таким чином, звіти форми №2-РС та №1-ОА - це звіти, які подають за різні види діяльності: щодо виробництва та реалізації виробленої продукції; обігу алкогольних напоїв у оптовій мережі (придбання та реалізація придбаної продукції).

Обов`язку у платника податків зазначати інформацію про вироблену та реалізовану власну продукцію (гр. 5, 9 розділу І звіту форми №2-РС) у графах 5, 8 розділу І, графі 5 розділу III звіту форми №1-ОА порядком його заповнення не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період січень-серпень 2023 року було подано до контролюючого органу звіти в яких було відображено:

- у звіті форми №2-РС - інформацію щодо виробленої та реалізації власної виробленої продукції;

- у звіті форми №1-ОА - інформацію щодо придбаної та реалізацію придбаної продукції.

Таким чином, позивачем було виконано свій обов`язок щодо подання до контролюючого органу відповідних звітів форми №2-РС та №1-ОА, а відображена в них інформація внесена у відповідності до положень порядку їх заповнення затверджених Наказом №49.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 272 000,00 грн. є протиправним та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 4080,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.10.2023 року №965/32-00-07-08-20, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 272000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (5100, Дніпропетровська область, Царичанський район, вул. Царичанська, буд. 168, ) сплачений судовий збір у розмірі 4080,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна