Справа № 140/2531/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/2531/23 пров. № А/857/11354/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Гудима Л. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (далі ТзОВ «Цунамі») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 25.01.2023 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість усього у розмірі 23814 грн, заявленої у податковій декларації із ПДВ від 19.10.2022 № за вересень 2022 року, та застосування штрафних санкцій на суму 2381,40 грн; від 25.01.2023 № про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 654541 грн, заявлену у податковій декларації із ПДВ від 19.10.2022 № за вересень 2022 року; від 25.01.2023 № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 42548 грн, заявлену у податковій декларації із ПДВ від 19.10.2022 № за вересень 2022 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 25 січня 2023 року № , № , № .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування клопотання зазначено, що апеляційну скаргу підписано представником Головного управління ДПС у Волинській області Юлією Кузьмич, посадове становище якої не зазначено та не надано визначених ч. 3 ст. 55 КАС України документів на право здійснення самопредставництва юридичної особи, що є підставою для закриття апеляційного провадження. Вказано, що витяг з ЄДРПОУ не є єдиним достатнім доказом, який підтверджує повноваження особи на самопредставництво юридичної особи відповідно до частини 3 статті 55 КАС України. Зазначає, що у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені відповідача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Проаналізувавши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у цій справі подано Головним управлінням ДПС у Волинській області та підписано представником Головного управління ДПС у Волинській області (у порядку самопредставництва) Кузьмич Юлією Володимирівною.

На підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України.

З вищевказаної виписки слідує, що Кузьмич Юлія Володимирівна має повноваження щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Волинській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних скарг).

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління ДПС у Волинській області (відповідач по справі) є територіальним органом, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга у цій справі підписана особою, яка має право її підписувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про закриття апеляційного провадження у справі № 140/2531/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим