Справа № 400/7664/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7664/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 11.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн за березень, квітень і травень 2022 року.

Зобов`язано Державну установу Миколаївський слідчий ізолятор здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за березень, квітень, травень 2022, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, відповідно до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 р. № 925/5, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор судовий збір у сумі 536,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна установа Миколаївський слідчий ізолятор подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, перевіривши яку суддею-доповідачем було встановлено її невідповідність вимогам процесуального закону, у зв`язку із чим суддею-доповідачем було прийнято ухвалу від 27.11.2023р. про залишення апеляційної скарги відповідача у справі без руху.

Так, з матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що скаржник (відповідач у справі) оскаржує рішення суду першої інстанції ухвалене 11.09.2023р. Втім дану апеляційну скаргу подає з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

При цьому, суддею-доповідачем було враховано, що до апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції у даній справі, в обґрунтування якого вказує, що копію рішення суду апелянт отримав 19 жовтня 2023 року та таке підтверджується відміткою на копії рішення суду.

Втім, оскільки відповідних доказів на доведення зазначених обставин згідно з п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України скаржник не надав, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків шляхомнадання на виконання вимог п.4 ч.5 ст.296 КАС України доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто за відсутності таких доказів. Наслідком визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неповажними підстав для поновлення такого строку, є винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

05.12.2023 р. на виконання вищезазначеної ухвали від представником скаржника було надано клопотання.

За результатами розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з урахуванням клопотання, наданого 05.12.2023р. на виконання ухвали апеляційного суду від 27.11.2023р., П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу від 12.12.2023р., якою:

- у задоволенні клопотання Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі №400/7664/23, відмовив,

- апеляційну скаргу відповідача - залишив без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Також, скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету одержувачу Державна установа "Миколаївський слідчий ізолятор"в ЄСІТС " Електронний Суд" 12.12.2023 (22:11).

Строк для усунення недоліку скарги сплинув 25.12.2023р.

Проте, до цього часу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на виконання ухвали апеляційного суду від 12.12.2023р. апелянт не надав.

Таким чином, апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023р., не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій