Справа № 200/5487/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 200/5487/21

адміністративне провадження № К/990/44544/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року

у справі №200/5487/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, ухвалених в порядку нового розгляду, на виконання постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року, у справі №200/5487/21, предметом розгляду якої є здійснення коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки Товариства (позивача у справі) нарахованої пені з податку на додану вартість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, позов Товариства задоволено частково, визнані протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (відповідача у справі) щодо нарахування Товариству пені з податку на додану вартість в період з 14 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року на суму 9076,25 гривень. Зобов`язано податковий орган здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки Товариства нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року в сумі 9076,25 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалюючи судові рішення у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції висновувалися на встановлені судами порушення відповідачем права позивача в результаті неправомірного нарахування контролюючим органом на підставі приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України пені у відповідному розмірі (сумі). Належним способом захисту, що відновить порушені права, за висновком судів попередніх інстанцій є саме коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені, в незалежності від сплати платником податку такої сумі пені, чи (або) проведеного контролюючим органом в ІКП коригування нарахованої пені, шляхом її погашення. При розгляді даної справи судами встановлено протиправне нарахування пені відповідачем на грошове зобов`язання в період з 14 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року на суму 9076,25 гривень.

Звертаючись із касаційною скаргою відповідач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник наводить мотиви незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову Товариства, наводить розрахунки які перевищують задоволені судами вимоги, та зазначає постанови Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, без урахування яких, були прийняті оскаржувані рішення, а саме: від 30 червня 2023 року у справі №420/4592/19, та від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20.

Правові позиції постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року застосовані судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 28 грудня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 28 грудня 2023 року не доведені. Заявником касаційної скарги не зазначений правовий висновок та норми права (пункт, підпункт) статті 129 ПК України, який не застосований або неправильно застосований судами попередніх інстанцій, не враховані останні рішення Верховного Суду, у тому числі прийняті усім складом палати з цього питання.

Суд визнає вимоги процесуального закону відповідачем не виконаними, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою від 28 грудня 2023 року.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28 грудня 2023 року, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №200/5487/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова