Справа № 1.380.2019.006508
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006508 пров. № А/857/14700/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Гриньків І.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року (головуючий суддя: Карп`як О.О., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 14.07.2023) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області, 05.12.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 1 048 520,66 грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Обґрунтовує позов тим, що у відповідача є податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток. У заявах від 09.06.2023 вх. № 43151, від 06.07.2023 вх. № 51117 позивач просив стягнути з відповідача 47880,66 грн. боргу, який складається із заборгованості по ПДВ у розмірі 27925,66 грн, в тому числі пеня 2641,62 грн та по податку на прибуток в розмірі 19915 грн. Відповідачу скерована податкова вимога, проте це не призвело до погашення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Позов в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів до бюджету в розмірі 1000640 грн залишено без розгляду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» грошові кошти до бюджету в розмірі 47880,66 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що з метою спонукання платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган виставив ТзОВ «Топ Буд Дизайн» податкову вимогу форми «Ю» № 11103-55 від 29.12.2018. Тобто, відповідачу скерована податкова вимога, проте це не призвело до погашення податкового боргу. Разом з тим, відповідач вважає вказані відомості є недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справ, оскільки жодної податкової вимоги Відповідачу скеровано не було.

Представник відповідача Стець Р.Я., у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Уніят І.І. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючий орган покликається на те, що ТзОВ «Топ Буд Дизайн» має податкову заборгованість перед бюджетом, яка згідно довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області від 17.09.2019 № 388/9/13-01-10-01-12 станом на 16.09.2019 становить 1048520,66 грн, в тому числі: по податку на додану вартість 1028605,66 грн, по податку на прибуток 19915 грн.

Ухвалою від 06.07.2023 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено, позов в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів до бюджету в розмірі 1000640 грн, - залишено без розгляду.

У заявах від 09.06.2023 вх. №43151, від 06.07.2023 вх. № 51117 позивач просив стягнути з відповідача 47880,66 грн боргу, який складається із заборгованості по ПДВ у розмірі 27925,66 грн, в тому числі пеня 2641,62 грн та по податку на прибуток в розмірі 19915 грн.

Згідно довідки про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області станом на 16.05.2023 становить 69631,91 грн, в тому числі пеня 2641,62 грн, а саме: по податку на прибуток підприємств 19915 грн, по податку на додану вартість 49716,91 грн, у тому числі пеня 2641,62 грн.

Відповідно до заяви позивача від 07.06.2023 вх. № 42059, вказує, що відповідачем частково погашена заборгованість і на сьогоднішній день в межах позовних вимог заборгованість становить 47880,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» становить 47880,66 грн та виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та податковий борг залишається не погашеним, а тому вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами пункту 59.1 статті 59 ПК України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

З системного аналізу наведених правових, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту повного погашення за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами ПК України, не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2022 року справа № 821/1258/17.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції покликався на те, що з метою спонукати платника податків сплатити податковий борг контролюючий орган виставив ТзОВ «Топ Буд Дизайн» податкову вимогу форми «Ю» № 11103-55 від 29.12.2018.

Крім цього, суд першої інстанції покликався на те, що стан розрахунків відповідача перед бюджетом підтверджується даними інтегрованої картки платників податків (а. с. 235-237).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявні дані інтегрованої картки платників податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» по податку на прибуток лише за 2023 рік (а. с. 235), а по податку на додану вартість лише за період 30.01.2023 по 31.05.2023.

Натомість, заборгованість яку просить стягнути позивач виникла на підставі:

по податку на додану вартість: податкова декларація від 18.12.2018 на суму 23672 грн; податкова декларація від 21.01.2019 на суму 36325 грн; податкова декларація від 20.02.2019 на суму 19918 грн; податкове повідомлення рішення № від 07.12.2018 на суму 1000000 грн., залишок несплаченої суми становить 888110,47 грн; податкове повідомлення рішення № від 12.03.2019 на суму 23902,57 грн; податкова декларація від 18.03.2019 на суму 16414 грн; податкова декларація від 21.04.2019 на суму 15829 грн; податкова декларація від 20.05.2019 на суму 943 грн; податкове повідомлення рішення № від 11.07.2019 на суму 170 грн; пеня 3321,62 грн. згідно інтегрованої картки платника податків.

по податку на прибуток: податкова декларація від 07.05. 2019 на суму 20005 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у судовому засіданні 12.12.2023 у контролюючого органу витребовувалася інтегрована картка платників податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» за період з 01.01.2018 по теперішній час (а. с. 57 том 2), зокрема, для з`ясування обставин чи платник податків повністю погашав податковий борг чи зводився податковий борг до нуля, по всіх платежах по яких виник податкових борг, оскільки у такому випадку податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України.

Однак, контролюючий орган, всупереч абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав вказані документи.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, а також те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього КАС України обов`язку подання суду всіх необхідних доказів, та не спростовано доводи відповідача про те, що податкова вимога форми «Ю» № 11103-55 від 29.12.2018 повинна була бути відкликана та надіслана нова, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» грошових коштів до бюджету в розмірі 47880,66 грн є безпідставними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов в частині стягнення податкового боргу в розмірі 47880,66, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 1.380.2019.006508 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 64, оф. 37, ) грошових коштів до бюджету в розмірі 47880,66 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 29.12.2023.