Справа № 380/26772/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення наявності підстав порушення меж повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до посадових осіб Міністерства юстиції України: Міністра юстиції Дениса Малюска (далі - відповідач-1), в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук (далі - відповідач-2), заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка (далі - відповідач-3), у якому, з урахуванням заяви про виправлення недоліків від 01.12.2023, просить:

мовою оригіналу

"…2. Визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р. незабезпечення розгляду моєї скарги від 16.01.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ щодо неналежного розгляду скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р. в частині неправомірних дій працівників Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ при розгляді моєї скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р.;

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області м. Івано-Франківськ, щодо недотримання вищезазначеним управлінням ст. ст. 19, 24 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження";

нездійснення розгляду звернення від 12.09.2023 р. - неправомірною.

3. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою Міністра юстиції України Дениса Малюськи.

4. Визнати дії та бездіяльність посадової особи в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук по відношенню до ОСОБА_1 за період з 19.10.2023 р. по 29.11.2023 р.:

незабезпечення надання вчасної відповіді на звернення від 19.10.2023 р., поданого на особистому прийомі;

необґрунтоване визнання правомірності дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р. наданому у відповіді на звернення від 19.10.2023 р. - неправомірними.

5. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою в. о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторією Васильчук.

6. Визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р.

незабезпечення належного розгляду скарги від 16.01.2023 р. про рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ про визнання правомірними дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р.

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. про протиправні дії по відношенню до мене Пустомитівського відділу ДВСУ, чим порушено право на рівні Конституційні права і свободи та рівність перед законом;

нездійснення належного розгляду звернень від 14.08.2023 р., 12.09.2023 р., поданих в електронному вигляді з вимогою про забезпечення виконання рішення суду щодо права стягувача у пред`явленні виконавчого листа - неправомірними.

7. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою заступником міністром юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка".

Ухвалою від 20.11.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 06.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.01.2024 ОСОБА_1 надіслала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 262 КАС України).

Суд зазначає, що клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін не містить жодного обґрунтування такої необхідності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що позивач жодним чином не позбавлена права на подання відповіді на відзив та інших документів, якими обґрунтовує свої вимоги у разі розгляду справи у письмовому провадженні.

Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, відсутність належного обґрунтування позивачем необхідності розгляду справи із викликом сторін, а також оголошення на території України воєнного стану, суд не вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.