Справа № 340/8866/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8866/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням від 25 серпня 2023 року №65, в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l, згідно пункту а) частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" і скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву від 16 серпня 2023 року №2583 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року Ne213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" з часу виникнення права на неї, а саме з 5 червня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди роботи з 28 січня 1995 року по 15 червня 2009 року та з 16 лютого по 31 травня 1993 року видувальником скловиробів на Світловодському заводі "СКЛО", які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на момент звернення за призначенням пенсії позивачка досягнув віку 50 років та мав загальний страховий стаж понад 31 рік, з яких більше ніж 10 років стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому має право на призначення пільгової пенсії, проте ГУ ПФУ в Харківській області відмовлено у призначенні пенсії про що листом повідомило позивача. Оскільки згідно рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року №1-р/2020 підлягає застосування статті 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' в редакції, яка встановлює право на пільгову пенсію при досягненні 50 років і при стажем не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених посадах. Відповідно до вищевикладеного, позивач вважає протиправною бездіяльність в призначенні їй пенсії на пільгових умовах згідно зі статтею 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 1) правом подання відзиву не скористався.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі відповідач 2) не погоджуючись із позов подало відзив на позов. В обґрунтування якого зазначено, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії за розрахунком Управління Пенсійного фонду має страховий стаж роботи більше 31 років, у тому числі на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у позивача відсутній пільговий стаж, оскільки за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідок про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, так як довідки не відповідають вимогам додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637, а саме не зазначені накази про атестацію робочих місць, а також відсутні підстави видачі довідки, та відсутній третій підпис та кутовий штамп.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 30.10.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року дану адміністративну справи прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 ОСОБА_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою у якій зазначив про те, що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно із Законом України ''Про пенсійне забезпечення''.

Рішенням про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Харківській області від 25.08.2023 року №65 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_1 , оскільки в військовому квитку відсутня дата зарахування на строкову військову службу; за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідок про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №2 від 15.06.2011, №53 від 15.06.2011 р., так як довідки не відповідають вимогам додатку 5 Постанов КМУ від 12.08.1993 №637 ''Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній'', а саме не зазначені накази про атестацію робочих місць, а також відсутні підстави видачі довідки, та за відсутністю третій підпис та кутових штамп (надалі спірне рішення, а.с.46).

Отже, правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Принагідно, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не наведено доводів щодо протиправності спірного рішення в частині не зарахування до загального страхового стажу періоду військової служби, як і не долучає копію військового квитка до матеріалів справи, а тому спірне рішення в цій частині судом не перевіряється, з огляду на його не заперечення.

На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу виповнилось 50 років.

За змістом спірного рішення позивач мав страховий стаж роботи 31 років 10 місяців 5 днів та відсутній необхідний пільговий стаж відповідно до статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове пенсійне страхування''.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Суд вважає, що зазначений правовий висновок необхідно розповсюдити також і на ''пенсії за віком на пільгових умовах''.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У частині 1 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Спірним рішенням відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із не зарахуванням до загального та пільгового стажу періодів роботи на заводі СКЛО та до загального страхового стажу період служби в армії.

Правомірність спірного рішення суд розглядає в розрізі періодів, які не були зараховані до стажу. Водночас суд зауважує, що у спірному рішенні відсутнє взагалі посилання на конкретний часовий період, який не зарахований до пільгового страхового стажу, що, як на думку суду є певною дефектністю спірного рішення.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а вказано, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком № 1. Відсутність своєчасної атестації робочого місця у спірному випадку не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію.

Тобто, особи, які зайняті на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця та/чи порушено норми законодавства при її проведенні, у тому числі, але не виключно, оформленні документів щодо неї, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №1.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

У трудовій книжці є усі записи щодо трудової діяльності позивача на посаді видувальник скловиробів, яка віднесена до позиції робіт Списку №1.

Трудова книжка НОМЕР_2 містить записи:

''Завод СКЛО''

- № 1 від 07.07.1992 - прийняти до скло дільниці учеником видувальника - наказ №55-к від 07.07.1992 року;

-№2 від 16.02.1993 присвоєний 3-й розряд видувальника скловиробів - наказ №18-к від 19.02.93 р.;

- №3 від 01.02.1992 - звільнений за ст.36 п.3 КЗпП у зв`язку з призовом на військову службу - наказ №46-к від 29.05.1993 року.

''ВАТ ''СКЛО''

- №4 від 28.01.1995 прийнятий до скло дільниці, видувальником 3-го розряду - наказ №-к від 24.01.95;

- №5 від 20.09.1995 - присвоєний 4-1 розряд видувальника скловиробів - наказ №91-к від 20.09.95;

- №6 від 04.02.2000 у зв`язку зі зміною штатного розкладу затверджено за професією видувальник скловиробів 4-го розряду - наказ №8-к від 04.02.2000;

- №7 від 15.06.2009 - звільнений за угодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України - наказ №74-к від 15.06.2009 р.

Довідкою Світловодського заводу ''Скло'' від 30.12.1994 р. №264 ''Про результатом проведення атестації робочих місць за умовами праці'' до Списку №1 віднесено видувальник скловиробів (а.с.7).

Довідкою Світловодського заводу ''Скло'' від 22.12.1999 р. №126 професію видувальник скловиробів віднесено до Списку №1 (а.с.8-9).

Довідкою ВАТ Світловодського заводу ''Скло'' від 13.12.2004 р. №121 професію видувальник скловиробів віднесено до Списку №1 (а.с.10).

Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №52 від 15.06.2011 та №53 від 15.0.2011 вказано, що ОСОБА_1 працював видувальником скловиробів та виконував роботу з 16.02.1993 року по 31.05.1993 року (3 місяці 12 днів) та з 28.01.1995 по 15.06.2009 р. (14 років 4 місяці 15 днів), яка віднесена до Списку №1 (а.с.3, 4).

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, період роботи позивача видувальником скловиробів на заводі СКЛО має бути зарахований саме до пільгового стажу позивача, а тому спірне рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Тому відмова управління пенсійного органу в призначенні позивачу, який на час звернення із заявою про призначення пенсії досягнув 50 років, мав страховий стаж роботи більше 31 років, у тому числі на роботах за списком № 1 - 10 років, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням недосягнення ним 50-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, отже, її позов підлягає задоволенню, а рішення управління ПФУ - скасуванню. Проте, саме по собі скасування спірного рішення не відновить право позивача на призначення пенсії, а тому належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 16.08.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача на заводі СКЛО видувальником скловиробів.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зауважує, що оскільки порушення права позивача відбулось саме ГУ ПФУ в Харківській області, а тому обов`язок щодо відновлення порушеного права також лежить на цьому суб`єкті владних повноважень, так як за принципом екстериторіальності саме цей орган вирішував питання про призначення пенсії.

Водночас, у позовній заяві позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву від 16.08.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та про зобов`язання зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 28.01.1995 року по 15.06.2009 року та з 16.02.1993 по 31.05.1993 року.

Оскільки ГУ ПФУ в Кіровоградській області не допускало порушення прав позивача, а тому відновлення порушеного права, отже позовні вимоги спрямовані до цього суб`єкта не підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Докази понесення інших витрат у справі відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 715,73 грн. (1073,60/3 х 2) за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд.№7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішенням про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року №65.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву від 16 серпня 2023 року №2583 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року Ne213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" із зарахуванням до пільгового страхового стажу періоди роботи з 28 січня 1995 року по 15 червня 2009 року та з 16 лютого по 31 травня 1993 року видувальником скловиробів на Світловодському заводі "СКЛО", які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 715,73 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК