Справа № 460/25021/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

28 грудня 2023 року м. Рівне №460/25021/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О; представника позивача: Левченко К.В., представника відповідача: Накопалова Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки площею 0,301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер :03:001:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер :03:001:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі шляхом закриття поземельної книги.

Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

14.12.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 28.12.2023.

22.11.2023 до суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі оскільки спір має приватноправовий характер та підлягає вирішенню в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Зазначає, що оскаржуваній реєстраційній дії передує невирішений спір про право щодо земельної ділянки, а тому Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не може бути відповідачем у даній справі, так як не є стороною спірних правовідносин. Звертає увагу суду на висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

11.12.2023 до суду також надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі оскільки рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 у справі № 2-40/11 визнано незаконним та скасовано рішення сільської ради про видачу ОСОБА_2 державного акта про право власності на земельну ділянку, визнано не дійсним та скасовано державний акт серії ЯЛ № 506588 від 30.03.2010. Відповідач стверджує, що при розгляді даної справи одночасно не вирішено питання про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, тому, на переконання відповідача, вимоги заявлені позивачем у цій справі повинні розглядатися в порядку статті 383 КАС України. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

28.12.2023 у судовому засіданні вирішення даного питання поставлено судом на обговорення учасників справи. Заявник подані клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача заперечував щодо задоволення таких клопотань.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу клопотань про закриття провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина 1 статті 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 у справі № 2-40/11 за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сілської ради Здолбунівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано підпункт «в» пункту 1 рішення Богдашівської сілської ради Здолбунівського району від 3 березня 2010 року № 524 про видачу ОСОБА_2 державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,0301 га;

визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЛ № 506588 від 30 березня 2010 року про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Проаналізувавши зміст зазначеного рішення, суд зауважує, що спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, оскільки вже вирішений по суті Апеляційним судом Рівненської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якій просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 00:03:001:0202 площею 0,301 га у зв`язку зі скасуванням рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11.02.2014 у справі № 2-40/11 документів, на підставі яких проведено відповідну реєстрацію прав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд не враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/18, на які посилається відповідач, оскільки висновки, викладені у постановах Верховного суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо, тому суд не повинен сприймати як обов`язкові відповідні висновки, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

З приводу клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, яке надійшло до суду 11.12.2023, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як вже зазначав суд, предметом позову у цій справі є протиправна бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки площею 0,301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер :03:001:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,301 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер :03:001:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Державному земельному кадастрі шляхом закриття поземельної книги не була заявлена у справі № 2-40/11 за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сілської ради Здолбунівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на землю. У справі ж, що розглядається, учасниками справи є ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.

З урахуванням наведеного, відсутня така, що набрала законної сили постанова суду у справі з того самого фактичного предмету спору і між тими самими сторонами, і як наслідок відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 248 КАС України.

Слід звернути увагу відповідача на те, що стаття 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення в адміністративній справі, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Разом з тим, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке ухвалене іншим судом у цивільній справі, з огляду на що, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01 січня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК