Справа № 991/10700/23
Суддя: Мойсак С. М.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/991/29/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

судді-доповідача Мойсака С.М.,

суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Яковенко Н.К.

представників позивача Сєровської Я.М, Туліна Р.А.,

представників відповідача Гнатюка М.М., Гнатенко Н.А.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Григоренка О.С., Танчик О.М., Шедова І.В., Мальованої І.Ю., Ломака Ю.М. , Фадєєвої Н.І. , Скубирі О.М. , Галич І.Л. ,

розглянувши клопотання представників Гнатюка М.М. та Сафронова М.А. про залишення позовної заяви у справі за позовом

Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622до

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина російської федерації, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , громадянина російської федерації, Ідентифікаційний номер платника податків (рф) НОМЕР_3 ,

Акціонерного товариства «ГРУПА ГМС», Основний державний реєстраційний номер 483 , Ідентифікаційний номер платника податків (рф) , адреса: 125047, російська федерація, місто Москва, вулиця Чаянова, будинок 7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ГМС ХОЛДИНГ», АТ «ГІДРОМАШСЕРВІС», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ МАЙНОВИМ КОМПЛЕКСОМ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ЮВІЛЕЙНИЙ», ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВА КОРПОРАЦІЯ «ЄДИНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ТОВ «СТАНДАРТІНВЕСТ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ТЕРРА УКРАЇНА», ТОВ «ЮГСЕВМОРСЕРВІС», ТОВ ФІРМА «ОЛТРІ» ЛТД, АТ «СУМСЬКЕ НВО», ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАВОД ОБВАЖНЕНИХ БУРИЛЬНИХ ТА ВЕДУЧИХ ТРУБ», АТ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ - ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ФРУНЗЕ-ПРОФІЛЬ», ТОВ «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ», ТОВ «МАШ - СЕРВІС», КОНСОРЦІУМ «АТОММАШПРОЕКТ», ПАТ «КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ «ЕНЕРГОПРОЕКТ», ТОВ «ГРАДОВІТ-ХХІ», ТОВ «СВС.», ТОВ «ФРУНЗЕ-ЮВІЛЕЙНА», ТОВ «СУМИ-ЕЛЕКТРОД», ТОВ «ВЕСЕЛЕ», ТОВ «ТЕХНОГАЗ-С», ТОВ «КОТЕЛЬНЯ ПІВНІЧНОГО ПРОМИСЛОВОГО ВУЗЛА», ТОВ «СУМИСПОРТІНВЕСТ», ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», SNPO LIMITED (ЕСЕНПЕО ЛІМІТЕД), INTER GROWTH INVESTMENTS LIMITED (ІНТЕР ГРОУС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД), ALVERON HOLDING LIMITED (АЛВЕРОН ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), REPENIO HOLDING LIMITED (РЕПЕНІО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), CANEMONT LIMITED (КЕЙНМОНТ ЛІМІТЕД), ТОВ «КУСУМ ФАРМ», ОСОБА_3, ТОВ «ПРОФІТПРОМ», TORBERG BETEILIGUNGEN AG (ТОРБЕРГ БЕТАЙЛІГУНГЕН АГ), UPASA HOLDING AG (УПАСА ХОЛДІНГ АГ), АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ «НАСОСЕНЕРГОМАШ», PROSCENO TRADING LIMITED (ПРОСЦЕНО ТРЕЙДIНГ ЛIМIТЕД), АТ «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ АТОМНОГО ТА ЕНЕРГЕТИЧНОГО НАСОСОБУДУВАННЯ», NAFTECH PUMP LTD (НАФТЕК ПАМП ЛІМІТЕД), NAFTECH HOLDING LTD (НАФТЕК ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), HMS TECHNOLOGIES LIMITED (ГМС Технолоджіс Лімітед), HMS Hydraulic Machines & Systems Group PLC (ГМС Гідравлік Машінз енд Сістемс Груп ПіЕлСі),

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду звернувся представник Сафронов М.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про залишення позовної заяви без руху. У заяві представник зазначає про те, що 13.12.2023 ОСОБА_4 у поштовому відділені отримала позовну заяву від Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) на 129 аркушах. Однак при огляді змісту конверта поштового відправлення була виявлена відсутність додатків до позовної заяви, про що складено акт.

Таким чином представник вважає, що Мін`юст знехтував приписами абз. 2 ч. 2 ст. 161 та ч. 9 ст. 79 КАС України щодо надання доказів іншим учасникам.

Крім того, позов не містить інформації на боці якого учасника позивач залучає ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що його предмет безпосередньо стосується майна, яке належить останній. Отже, вона має бути відповідачем у справі. Аналіз ст. 283-1 КАС України дозволяє дійти висновку, що відповідачами можуть бути лише ті особи, до яких застосовано санкції, передбачені пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». З викладеного вбачається, що подана позовна заява не відповідає ч. 1 ст. 283-1 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху.

У судовому засіданні представник підтримав свої вимоги, додатково зауважив, що додатки до позовної заяви не були направлені й на електронну пошту. Вважає, що Закон України «Про санкції» не передбачає його застосування до громадян України. З цих підстав вже була залишена позовна заява без руху, проте Мін`юст не усунув ці недоліки.

Із заявою про залишення позовної заяви без руху звернувся також Гнатюк М.М. , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи заяву, представник зазначив про таке. Підстави для залишення позовної заяви без руху пов`язані із недотриманням приписів, закріплених у статтях 160-161, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 283-1 КАС України. Так, Мін`юст не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у тому числі до ОСОБА_8 . Водночас застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», є індивідуальний характер, за протиправні дії, вчинені конкретною особою, і є персональними. Так, позовна заява містить вимоги щодо стягнення активів, якими володіє один суб`єкт, а вчинення дій, тотожних за змістом праву розпорядження, одночасно стосується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тощо.

Крім цього, додатками до позовної заяви зазначено рішення іноземних судів, однак це роздруківки з веб-сайтів, а не копії рішень судів, які належним чином завірені.

Також до позовної заяві долучені докази, які не мають перекладу на державну мову.

Як на окрему підставу для залишення позовної заяви без руху представник послався на те, що копії доданих до позовної заяви документів не були надіслані ОСОБА_8 ні в паперовому, ні в електронному вигляді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без руху. Додатково повідомив, що на сайті судової влади в особистому кабінеті наявні електронні копії документів по цьому позову, проте вони відрізняються більшим обсягом порівняно із письмовими додатками до позовної заяви, які наявні у суду. Просив задовольнити заяву, залишити позов без руху та надати час позивачу усунути перераховані недоліки.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтримали подані заяви про залишення позовної заяви без руху.

Представники Мін`юсту заперечували проти того, щоб залишити позовну заяву без руху. Свої заперечення обгрунтували таким.

Вимоги до позовної заяви про застосування санкції закріплені у ч. 1 ст. 283-1 КАС України. Серед них відсутня вимога надання доказів направлення позовної заяви з описом вкладення учасникам справи, що виключає залишення позовної заяви без руху з цієї підстави. Водночас через надмірний обсяг доказів, який міститься у 18 томах та понад 2250 аркушах, Мін`юст скористався положеннями ч. 9 ст. 79 КАС України, яке дозволяє не надсилати копії доказів заздалегідь іншим учасникам, якщо обсяг таких доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У даній справі приймає участь 53 учасника. З огляду на те, що обсяг доказів є надмірним, позивач подав до суду скановану позовну заяву, скановані копії додатків та матеріали, які долучені на флеш-накопичувачі та завантажені на хмарне сховище за посиланням. Для зручності Міністерство юстиції України також зазначило у тексті позовної заяви у п. 7.2. QR-код для доступу до відповідних матеріалів.

Крім цього, всі матеріали можуть бути отримані учасниками шляхом доступу до електронного кабінету, в якому зберігаються скановані копії додатків, які надані суду.

Також представники Мін`юсту обґрунтували залучення ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, через ймовірність набуття активів від ОСОБА_8 чи завдяки його сприяння. Вимога щодо стягнення активів, які належать ОСОБА_4 обумовлена тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчиняти дії щодо таких активів, тотожні за змістом праву розпорядження. Тому задоволення позовних вимог безпосередньо впливатиме на права ОСОБА_4 щодо володіння таким майном. Водночас відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, має винятковий характер та може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України або значною мірою сприяли вчиненню таких дій іншими особами. Таким чином, прохання про стягнення активів, які належать ОСОБА_4 та щодо яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження, не свідчить про застосування санкції до ОСОБА_4 та, відповідно, не є підставою для її залучення до розгляду справи у якості відповідача.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву, долучені сторонами на підтвердження своїх позицій матеріали, дійшла такого.

Порядок застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої ст. 4 Закону України «Про санкції», закріплений у ст. 283-1 КАС України, яка має назву «Особливості провадження у справах про застосування санкцій», що входить до параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Через терміновість розгляду справ про застосування санкцій до них застосовуються певні особливості, не властиві загальному позовному провадженню, включаючи вимоги до позовної заяви та додатків до них.

Частиною 2 ст. 269 КАС України передбачено, що копії позовної заяви та доданих до неї додатків направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Із досліджених матеріалів вбачається, що позивач через значний обсяг додатків до позовної заяви вжив заходи, щоб інші учасники змогли ознайомитися із ними в електронному вигляді за посиланням на хмарному сховищі. Крім цього, учасники провадження можуть ознайомитися із додатками безпосередньо в суді або в електронному кабінеті.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 269 КАС України та ч. 1 ст. 283-1 КАС України, які є особливими порівняно із ст. 161 КАС України, дотримані, а тому з цих підстав позовна заява не може бути залишена без руху.

Щодо зауважень представників про неконкретність позовних вимог до кожного із відповідача, суд зазначає про те, що ці обставини є предметом адміністративного провадження, за наслідками якого і буде вирішено питання, чи підлягають застосуванню санкції, до кого мають бути застосовані санкції та яке майно підлягає стягненню.

З приводу незрозумілості статусу ОСОБА_4 колегія суддів зазначає, що у початковій частині позовної заяви вказано перелік третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, до яких належить і ОСОБА_4 . Статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обумовлений тим, що позивач припускає набуття активів ОСОБА_4 від ОСОБА_8 чи завдяки його сприянню. Щодо активів, які належать ОСОБА_4 позивач буде доводити, що відносно них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження. Тому задоволення позовних вимог безпосередньо впливатиме на права ОСОБА_4 щодо володіння таким майном. Водночас зазначена особа не може бути відповідачем у розумінні ст. 283-1 КАС України, оскільки відносно неї не вирішувалося питання про застосування санкції, передбаченої Законом України «Про санкції».

Щодо відсутності перекладу деяких додатків, доданих до позовної заяви, на державну мову та належним чином завірених копій, невідповідність обсягу електронних доказів, тим, які надані суду, колегія суддів звертає увагу, що це не є вимогою до позовної заяви визначеною ст. 161 та ч. 1 ст. 283-1 КАС України, а тому не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Окреслені представниками зауваження щодо оформлення та обсягу доказів стосуються їх оцінки щодо належності, допустимості та достовірності (ст. 90 КАС України), що вирішується судом за наслідком розгляду адміністративної справи перед ухваленням рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 248, 283-1 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Гнатюка М.М. та Сафронова М.А. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.01.2024 року

Суддя-доповідач Сергій МОЙСАК

Судді Тимур ХАМЗІН

Віра МИХАЙЛЕНКО