Справа № 520/37710/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 січня 2024 р. справа № 520/37710/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М ФЕМЕЛІ МАРКЕТ» (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач) про: 1) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №29644/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17.000,00 грн; 2) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №29649/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17.000,00 грн; 3) скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №29647/0901 від 22.09.2023р, яким згідно з абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального до платника податків було застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 102.620,10 грн,

встановив:

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд відмічає, що приписи ч.1 ст.172 КАС України кореспондують положенням ч.1 ст.21 КАС України, де указано, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відтак, для одночасного заявлення в одному позові декількох вимог про скасування різних правових актів суб"єкта владних повноважень необхідними умовами є існування хоча б одного із перелічених факторів: 1) пов"язаність цих вимог між собою; 2) пов`язаність вимог між собою підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог між собою поданими доказами; 4) співвідношення вимог як основної вимоги та похідних позовних вимог.

При цьому, положення ч.2 ст.172 КАС України не поширюються на випадок одночасного заявлення позивачем в одному позові декількох вимог, позаяк призначені для регламентування випадків об"єднання в одне провадження справ за правильно оформленими позовами.

Суд відмічає, що приєднані до позову копії рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2023р. №29647/0901 та від 22.09.2023 №29649/0901 містить посилання на акт від 25.08.2023р. №25955/20-40-09-01-03/44413718 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Приєднана до позову копія рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2023р. №29644/0901 містить посилання на акт від 25.08.2023р. №25956/20-40-09-01-03/44413718 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.

Відтак, перелічені вище рішення про застосування фінансових санкцій були винесені суб"єктом владних повноважень за різними актами перевірок, котрі були складені за подіями роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині, розташованому за адресою вул. Гарібальді, 1, м. Харків, а також з питання реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині, розташованому за адресою вул. Валентинівська, 24 Б, м. Харків.

Жодних об"єктивних даних, котрі б засвідчували існування у даному конкретному випадку підстав для одночасного заявлення у межах одного позову вимог про визнання протиправними та скасування різних рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі різних актів перевірок, матеріали справи не містять.

Текст позову також не містить жодних доводів з приводу об"єктивної пов"язаності одночасно заявлених в одному позові декількох вимог, котра з яких є окремою та основною вимогою майнового характеру.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов оформлений без дотримання вимог ч.1 ст.172 КАС України і тому підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.4-12, 21, 161, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог п.1 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.172 КАС України разом з доказами направлення копії позову відповідачу.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко