Справа № 160/3958/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/3958/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі №160/3958/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67 від 10 січня 2023 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за віком за Списком № 1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії № 10 від 03.01.2023;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні довідки № 532/2 від 05.12.2022, виданої ПрАТ «Північний ГЗК», та у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 15.11.1994 по 31.07.1995, з 01,08.1995 по 14.04.1999, з 15.04.1999 по 11.07.1999, з 19.03.2001 по 25.12.2001, з 08.01.2002 по 07.02.2002, з 08.03.2002 по 07.04.2022, з 20.08.2002 по 19.09.2002, з 18.03.2008 по 19.08.2010, з 20.08.2010 по 02.04.2012 та у врахуванні довідки № 3/103/07 від 16.06.2017, виданої ТОВ «Промисловий ремонт», та у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 03.04.2012 по 09.01.2013, з 10.01.2013 по 31.01.2017;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

врахувати довідку № 532/2 від 05.12.2022, видану ПрАТ «Північний ГЗК», та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 15.11.1994 по 31.07.1995, з 01.08.1995 по 14.04.1999, з 15.04.1999 по 11.07.1999, з 19.03.2001 по 25.12.2001, з 08.01.2002 по 07.02.2022, з 08.03.2002 по 07.04.2002, з 20.08.2002 по 19.09.2002, з 18.03.2008 по 19.08.2010, з 20.08.2010 по 02.04.2012,

врахувати довідку № 3/103/07 від 16.06.2017, видану ТОВ «Промисловий ремонт», та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 03.04.2012 по 09.01.2013, з 10.01.2013 по 31.01.2017,

з 03 січня 2023 року призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020, на підставі заяви про призначення пенсії № 10 від 03.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 67 від 10 січня 2023 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії за віком за Списком № 1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії № 10 від 03.01.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 15.11.1994 по 31.07.1995, з 01.08.1995 по 14.04.1999, з 15.04.1999 по 11.07.1999, з 19.03.2001 по 25.12.2001, з 08.01.2002 по 07.02.2022, з 08.03.2002 по 07.04.2002, з 20.08.2002 по 19.09.2002, з 18.03.2008 по 19.08.2010, з 20.08.2010 по 02.04.2012, періоди роботи з 03.04.2012 по 09.01.2013, з 10.01.2013 по 31.01.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 06.06.2023 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

12.12.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року, у якій позивач просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023р. у справі № 160/3958/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії», а саме

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.

В заяві викладено повторно позиція позивача, щодо його позовної вимоги про зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», обґрунтовуючи її наявністю у позивача необхідного віку у 45 років для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/3958/23 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Під час розгляду адміністративної справи № 160/19615/22 судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивача, вимоги складено у такій редакції, зокрема:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

врахувати довідку № 532/2 від 05.12.2022, видану ПрАТ «Північний ГЗК», та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 15.11.1994 по 31.07.1995, з 01.08.1995 по 14.04.1999, з 15.04.1999 по 11.07.1999, з 19.03.2001 по 25.12.2001, з 08.01.2002 по 07.02.2022, з 08.03.2002 по 07.04.2002, з 20.08.2002 по 19.09.2002, з 18.03.2008 по 19.08.2010, з 20.08.2010 по 02.04.2012,

врахувати довідку № 3/103/07 від 16.06.2017, видану ТОВ «Промисловий ремонт», та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоди роботи з 03.04.2012 по 09.01.2013, з 10.01.2013 по 31.01.2017,

з 03 січня 2023 року призначити, нарахувати та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020, на підставі заяви про призначення пенсії № 10 від 03.01.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року, яке набрало законної сили, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково, зобов`язальна частина рішення викладена таким чином:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи з 15.11.1994 по 31.07.1995, з 01.08.1995 по 14.04.1999, з 15.04.1999 по 11.07.1999, з 19.03.2001 по 25.12.2001, з 08.01.2002 по 07.02.2022, з 08.03.2002 по 07.04.2002, з 20.08.2002 по 19.09.2002, з 18.03.2008 по 19.08.2010, з 20.08.2010 по 02.04.2012, періоди роботи з 03.04.2012 по 09.01.2013, з 10.01.2013 по 31.01.2017.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.01.2023.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 06.06.2023 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в адміністративній справі № 160/3958/23 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Заявник фактично просить суд роз`яснити не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення зокрема призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням цього рішення суду Пенсійним органом.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі № 160/3958/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 у справі №160/3958/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова