Справа № 572/3371/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3371/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7451813 від 03 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспектором поліції 5 роти батальйону УПП в Рівненській області Онищуком С.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови його піддано адміністративному стягненню за те, що він 03 серпня 2023 року о 12 год.51 хв. в м.Сарни по вул.Європейській,70 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість на не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не перебувало, а відтак порушень правил дорожнього руху він не вчиняв . Факт того, що під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу , пішоходів не спостерігалось може підтвердити і свідок ОСОБА_2 , який був присутній в автомобілі під час зупинки патрульним. Оскільки порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Биковим Ю.М. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, на відеозаписі із системи «Безпечне місто» відображено момент вчинення позивачем порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Позиція викладена в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з патрульного поліцейського автомобіля зафіксовано місце розташування транспортного засобу позивача. Поліцейський виявив порушення правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7451813 від 03 серпня 2023 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України 03 серпня 2023 року біля 12 год.51 хв. у м.Сарни по вул.Європейська,70 керуючи транспортним засобом марки CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів .

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Крім цього, згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові проїхав нерегульований пішохідний прохід на якому перебував пішохід - жінка, не зупинився .

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд пішохідних переходів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7451813 від 03 серпня 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної Поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: