Справа № 320/299/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року № 320/299/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виготовленні позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації;

- зобов`язати відповідача виготовити позивачу нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням індексації в розмірі 887,09 грн. та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення протиправно не було включено до неї індексацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач не погодився із позовними вимогами з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач, в свою чергу, підтримав позовні вимоги у відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області як одержувач пенсії згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .

Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Київській області" видано довідку від 07.05.2021 р. № 2 про розмір грошового забезпечення позивача до якої включено такі види грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за стаж служби в поліції; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; доплата за службу в нічний час; премія.

22.11.2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив видати нову довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації в розмірі 887,09 грн.

Листом від 20.12.2022 р. № 588 відповідачем повідомлено про відсутність правових підстав для включення індексації до оновленої довідки.

Не погоджуючись протиправними дії відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, суд дійшов висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 р. у справі №638/9697/17, від 15.04.2019 р. у справі №522/9659/16-а, від 30.09.2019 р. у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 р. у справі №359/8843/16-а, від 08.02.2021 р. у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 р. у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 р. у справі №240/7853/19, від 06.04.2023 р. у справі № 560/9664/21, від 21.06.2023 р. у справі № 480/11090/21, від 12.09.2023 р. у справі № 640/4392/22.

Наведене свідчить, що дії відповідача були протиправними. Право позивача на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації порушено. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визначення конкретної суми індексації, оскільки вказані вимоги є передчасними. Відповідач не виготовляв та не направляв до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням індексації, а тому не порушував законних прав та інтересів позивача в цій частині вимог.

Отже позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору, то підстави для вирішення питання щодо судових витрат відсутні.

Керуючись статями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» щодо відмови у виготовленні ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням індексації.

Зобов`язати Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» (04050, м. Київ, вул. П.Майбороди, 19; ) виготовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням індексації та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.