Справа № 420/17428/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 січня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за результатом якого позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка полягає у безпідставному не проведені розрахунку та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року;
стягнути з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка полягає у безпідставному не проведені розрахунку та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 р. апеляційну скаргу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення середнього грошового забезпечення - залишено без задоволення.

Відповідачем - НОМЕР_1 Прикордонним загоном Державної прикордонної служби України, в порядку ст.380 КАС України, подано до суду заяву, в якій останній просить:

у порядку повороту виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі № 420/17428/22, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), бюджетні кошти в сумі 51 425 грн. 01 коп. (п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять п`ять гривень одну копійку);

постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), бюджетні кошти в сумі - 51 425 грн. 01 коп. (п`ятдесят одну тисячу чотириста двадцять п`ять гривень одну копійку).

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 17.05.2023 в рамках добровільного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі № 420/17428/22, який на той момент вже набрало законної сили, НОМЕР_1 прикордонним загоном (Військовою частиною НОМЕР_2 ) відповідно до Платіжної інструкції № 859 від 17.05.203, були перераховані кошти на користь ОСОБА_1 (на особистий банківський рахунок останнього в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_4 ), в сумі - 51 425 грн. 01 коп. (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень одна копійка). Вищевказаний факт зокрема підтверджується і копією веденої відомості сум для зарахування на картрахунки по рахунку НОМЕР_5 та копією платіжної інструкції АТ «Ощадбанк від 17.04.2023.

Разом з цим, після касаційного розгляду відкритого за касаційною скаргою НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 в адміністративній справі № 420/17428/22 та винесення рішення суду касаційної інстанції на користь НОМЕР_1 прикордонного загону справа була направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

07.12.2023 - П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача - Федусика А. Г., суддів: Бойка А. В. та Шевчук О. А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 420/17428/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними, стягнення середнього грошового забезпечення, виніс постанову, якою вирішив: 1) апеляційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), задовольнити; 2) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 420/17428/23, скасувати; 3) прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення середнього грошового забезпечення, залишити без задоволення.

Проте у зв`язку із відсутністю інформації про виконання НОМЕР_1 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (Військовою частиною НОМЕР_2 ) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі № 420/17428/22 в добровільному порядку, в межах постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 в цій же справі, не було вирішено питання про поворот добровільно виконаного рішення суду першої інстанції.

Дослідивши доводи заяви відповідача, матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, яка полягає у безпідставному не проведені розрахунку та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року. Зобов`язано НОМЕР_1 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.05.2023 в рамках добровільного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі № 420/17428/22, який на той момент вже набрало законної сили, НОМЕР_1 прикордонним загоном (Військовою частиною НОМЕР_2 ) відповідно до Платіжної інструкції № 859 від 17.05.203, були перераховані кошти на користь ОСОБА_1 (на особистий банківський рахунок останнього в АТ «Ощадбанк» - НОМЕР_4 ), в сумі - 51 425 грн. 01 коп. (п`ятдесят одна тисяча чотириста двадцять п`ять гривень одна копійка). Вищевказаний факт зокрема підтверджується і копією веденої відомості сум для зарахування на картрахунки по рахунку НОМЕР_5 та копією платіжної інструкції АТ «Ощадбанк від 17.04.2023.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 р. апеляційну скаргу НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення середнього грошового забезпечення - залишено без задоволення.

Відповідно до ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, яке можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили, та полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даної справи є нарахування та виплата ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року.

Таким чином, враховуючи правову природу зазначеної виплати та те, що остання фактично належить до грошового забезпечення, суд доходить висновку, що поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватись з урахуванням особливостей, встановлених положенням ст.381 КАС України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Втім, суд зазначає, що НОМЕР_1 Прикордонним загоном Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) не надано доказів того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №420/17428/22 скасовано у зв`язку з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

У той же час, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 р. встановлено, що звертаючись з даним позовом ОСОБА_1 зазначав, що враховуючи те, що спеціальним законодавством, яке регулює оплату праці військовослужбовців, не встановлено відповідальності роботодавця за невиплату або несвоєчасну виплату працівнику всіх належних йому сум, які включаються до грошового забезпечення, то мають бути застосовані норми статті 117 КЗпП України, як такої, що є загальною та передбачає відшкодування, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин. Статтею 117 КЗпП України встановлено обов`язок власника або уповноваженого органу виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Поряд з цим, в межах даної справи позивача не було звільнено (за результатом службового розслідування оголошено лише «сувору догану»), рівно як фактично і не було виплачено грошове забезпечення за період з 01 липня 2022 року по 09 серпня 2022 року, в зв`язку з чим підстав для застосування положень статті 117 КЗпП України немає.

При цьому, будь-яких фактів подачі позивачем завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, враховуючи що висновки П`ятого апеляційного адміністративного суду не ґрунтуються на тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі №420/17428/22 було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд дійшов висновку про відсутність підстав застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.380,381 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поворот виконання рішення суду по справі № 420/17428/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина № НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (вул.Жуковського,1, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченого грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя К.С.Єфіменко