Справа № 725/7111/23
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/7111/23
Номер провадження 2-а/725/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Бишка Флорін Флорович до Чернівецької митниці Державної митної служби України про зміну стягнення у постанові в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну стягнення у постанові в справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року за ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову посилався на те, що 02.01.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0008/40800/20 за ст. 485 МК України та постановою від 07.02.2020 року визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 268 736 грн. 13 коп..

Зазначив, що представник позивача адвокат Бишка Ф.Ф. звертався до відповідача із заявою про зміну заходу стягнення в межах передбачену нормативним актом про відповідальність у справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року, оскільки рішенням Конституційного суду України №4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022 року абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає конституції.

У відповідь отримав листа згідно якого митниця повідомила, що перегляд рішення можливий за нормами КАС України.

Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд ухвалити рішення яким змінити захід стягнення в справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Відзиву на позовну заяву не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби від 07.02.2020 року у справі про порушення митних правил №0008/40800/20 притягнуто громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 268 736 грн. 13 коп..

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1 маючи статус «резидента» використовувала паспорт громадянки Румунії № НОМЕР_1 виданий 05.11.2018 року на ім`я ОСОБА_2 при ввезенні транспортного засобу «OPEL ASTRA» в режимі «тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1-го року» з метою ухилення від сплати митних платежів щодо даного транспортного засобу.

Згідно службової розписки Управління адміністрування митних платежів від 09.01.2020 року вих..№7.2-15-01-09/28 розмір митних платежів які ОСОБА_1 мала би сплатити становив 89 578 грн. 71 коп..

Постанова у справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_1 на даний час не виконана.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови) особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас рішенням Другого сенату Конституційного суду України від 15 червня 2022 року №4-р(II)/2022 у справі №3-321/2019 (7780/19, 91/21) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абз.2 ст. 485 МК України який передбачено накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Внаслідок чого Законом № 2760-IX від 16.11.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» прийнято нову редакцію статті 485 МК України згідно якої заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже відповідальність за зазначене порушення митних правил було пом`якшено.

Згідно ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому процесуальне законодавство (кодекси України) у різних формах судочинства (кримінальному, цивільному, господарському, адміністративному) містять норми які передбачають можливість перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами серед яких, зокрема є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення.

Так відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак зазначене вище врегульовано виключно для судових рішень та як в даному випадку постанова митного органу ОСОБА_1 не оскаржувалась в судовому порядку фактично це позбавляє її можливості захиститись від надмірного розміру відповідальності який врешті решт визнаний неконституційним.

При цьому 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Одним із Прав яке захищається Конвенцією є Право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13).

Крім того згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку

Частина 3 статті 286 КАС України передбачає право місцевого загального суду як адміністративний суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, а також те, що іншим чином, як через звернення до суду у позивача відсутня можливість захистити свої права, суд приходить до висновку обґрунтованості позовних вимог та необхідності змінити захід стягнення за постановою про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року на штраф у виді 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 44 789,36 грн..

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , проживаючої у с. Магала, Чернівецького р-ну, Чернівецької обл.) постановою в справі про порушення митних правил №0008/40800/20 від 07.02.2020 року за ст. 485 МК України, зі штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 268 736 грн. 13 коп. на штраф в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 44 789 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун