Справа № 240/29549/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та заміну відповідача

02 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/29549/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) щодо не проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 16 березня 2016 року по 28 лютого 2018 року виходячи з базового місяця для її обчислення січень 2008 року, а за період з 01 березня по 28 грудня 2018 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та зобов`язання провести відповідні нарахування та виплати з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

21 листопада 2023 року відповідач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем повернуто без розгляду, запропоновано ОСОБА_1 залучити до участі у справі як відповідача Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова, зупинено провадження у справі №240/29549/23 до дати отримання судом інформації, про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо залучення нового відповідача.

01 січня 2024 року до суду надійшла від позивача заява про заміну відповідача на Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова та уточнений адміністративний позов.

Відповідно до положень частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, суд зауважує на таке.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, передбачені частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

Відповідно до частин 3, 7 цієї правової норми, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, із урахуванням уточненої позовної заяви та клопотання позивача про заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у відповідача інформацію про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення у лютому та березні 2018 року.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/29549/23.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача з Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова.

Зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду:

- інформацію про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення у лютому та березні 2018 року.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Копія відзиву з доданими до нього документами, а також витребувані судом документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву має право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Суддя Т.О. Окис