Справа № 400/2735/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2023 р. № 400/2735/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 березня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 , пенсії в підвищеному внаслідок індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням вже виплачених сум.

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 27.06.2023, на виконання якого 27.06.2023 судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023, зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 судом встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

25.12.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 здійснив нарахування доплати в сумі 2000 грн, але не виплачує її.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт було те, що, як установив суд з наявних у справі доказів, щомісячна доплата, присуджена позивачу рішенням суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23, позивачу установлена до пенсії, але фактично не виплачується.

Згідно з частинами першою. другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки рішення суду не виконане в частині виплати доплати в сумі 2000 грн, відповідача належить зобов`язати подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Щодо накладення на керівника відповідача штрафу суд виходить з правової позиції Верховного Суду щодо підстав для накладення штрафу на керівника територіального управління Пенсійного фонду, сформовану в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, відповідно до якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У справі № 400/2735/23 відсутні докази умисного невиконання керівником відповідача рішення суду (ухилення від виконання рішення суду). Тому в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу належить відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про накладення на керівника відповідача штрафу відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 400/2735/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Мельник