Справа № 420/29769/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) щодо нарахування не повної суми винагороди державного виконавця за червень 2023 року (виплачену разом з заробітною платою у липні 2023 року) ОСОБА_1 ; зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про виплату винагороди державного виконавця з розрахунку 103 867,78 грн., з урахуванням виплаченої суми до виплати 51 933,89 грн.(до утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за червень 2023 року ним як державним виконавцем до державного бюджету перераховано 415 471,10 грн. виконавчого збору. У зв`язку з чим, позивач вважає, що розрахунок винагороди державного виконавця за червень 2023 року складає 103 867,78 грн. (415 471,10 гривень * 25%). Водночас, позивач зазначив, що при отриманні ним заробітної плати він одержав лише 43129,09 грн. винагороди державного виконавця (після утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), а отже, вважає отриману суму недостатньою, та такою, що нарахована і виплачена з порушенням Порядку виплати винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 27.11.2023 р. за вхід. № ЕС/16531/23), зазначаючи, що стягнутим виконавчим збором вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, та перерахована до спеціального фонду державного бюджету, а у пп. 33 п. 2 статті 29 глави 5 розділу ІІ Бюджетного кодексу України зазначено, що до доходів загального фонду Державного бюджету України належать 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби. В зв`язку з цим, відповідач вважає, що позивачу правомірно у липні 2023 року була нарахована винагорода за червень 2023 року у сумі 43 129,09 грн. (25% від суми стягнутого виконавчого збору, а саме від суми 207 735,55 грн.) та перераховано на картковий рахунок з відрахуванням податків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29769/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2023 року № ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі збереженням 6 (шостого) рангу державного службовця в межах категорії В посад державної служби, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

В липні 2023 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) нараховано головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огороднику Євгенію Івановичу винагороду за червень 2023 року у сумі 43 129,09,43 грн. (25% від суми стягнутого виконавчого збору, а саме від суми 207 735,55 грн.), та перераховано на картковий рахунок з відрахуванням податків

Вважаючи протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо нарахування не повної суми винагороди державного виконавця за червень 2023 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) щодо нарахування не повної суми винагороди державного виконавця за червень 2023 року (виплаченої разом із заробітною платою у липні 2023 року); зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про виплату винагороди державного виконавця з розрахунку 103 867,78 грн., з урахуванням виплаченої суми до виплати 51 933,89 грн.(до утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) ОСОБА_1 , є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця визначено Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №726).

Згідно з п.п. 2, 3, 8, 9, 11 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця виплата винагороди державним виконавцям органів державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутого виконавчого збору в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду державного бюджету на відповідний рік.

Стягнутим виконавчим збором для цілей цього Порядку вважається сума виконавчого збору, яка стягнута в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, та перерахована до спеціального фонду державного бюджету.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Мін`юсту, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Мін`юсту, відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту винагорода виплачується у розмірі 25 відсотків суми стягнутого ним виконавчого збору.

Для нарахування винагороди особам, визначеним пунктами 3-6 цього Порядку, використовуються звіти про суму стягнутого виконавчого збору, які формуються автоматизованою системою виконавчого провадження, та табелі обліку використання робочого часу.

У звіті про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород особам, визначеним пунктами 3, 4 цього Порядку, відображаються суми виконавчого збору, стягнуті кожним державним виконавцем, та суми винагород, які підлягають виплаті кожному державному виконавцю за місяць, а також загальна сума виконавчого збору, стягнута відповідним відділом за місяць.

Звіт про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень і його заступникам та звіти про суму стягнутого виконавчого збору для нарахування винагород державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень управління щомісяця подаються начальником управління забезпечення примусового виконання рішень відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління Мін`юсту, відповідальному за організацію бухгалтерського обліку та звітності.

Міжрегіональне управління Мін`юсту не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня подачі звіту про суму стягнутого виконавчого збору (у разі наявності асигнувань) видає наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розмір.

Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.

Відповідно до п. 33 ч. 2 ст. 33 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби.

Отже, із системного аналізу вище окреслених законодавчих приписів вбачається, що сума стягнутого виконавчого збору, для цілей Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, є сумою виконавчого збору, яка, по-перше, стягнута в порядку Закону України Про виконавче провадження, та, по-друге, перерахована до спеціального фонду державного бюджету.

Зокрема, судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що у червені 2023 року ОСОБА_1 стягнуто виконавчого збору у сумі 415 471,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 30.05.2023 року № 603, від 30.05.2023 року № 615, від 30.05.2023 року № 696, від 30.05.2023 року 617, від 30.05.2023 року № 661, від 30.05.2023 року № 608, від 01.06.2023 року 723, від 01.06.2023 року № 782, від 01.06.2023 року № 883, від 01.06.2023 року № 726, від 01.06.2023 року № 760, від 01.06.2023 року № 754, від 01.06.2023 року № 747, від 01.06.2023 року № 783, від 01.06.2023 року № 709, від 01.06.2023 року № 788, від 01.06.2023 року № 793, від 02.06.2023 року № 835, від 02.06.2023 року № 838, від 02.06.2023 року 831, від 02.06.2023 року № 829, від 02.06.2023 року, від 02.06.2023 року № 835, від 02.06.2023 року № 845, від 02.06.2023 року № 841, від 02.06.2023 року № 856, від 05.06.2023 року № 861, від 05.06.2023 року № 853, від 05.06.2023 року № 885, від 05.06.2023 року № 857, від 05.06.2023 року № 360, від 05.06.2023 року №868, від 05.06.2023 року № 858, від 05.06.2023 року № 883, від 06.06.2023 року № 368, від 06.06.2023 року № 363, від 06.06.2023 року № 371, від 06.06.2023 року № 348, від 06.06.2023 року № 358, від 06.06.2023 року № 352, від 07.06.2023 року № 385, від 07.06.2023 року № 406, від 07.06.2023 року № 390, від 07.06.2023 року № 873, від 07.06.2023 року № 382, від 07.06.2023 року 390, від 07.06.2023 року № 396, від 07.06.2023 року 873, від 07.06.2023 року № 401, від 07.06.2023 року № 407, від 07.06.2023 року № 421, від 07.06.2023 року № 388, від 07.06.2023 року № 407, від 07.06.2023 року № 414, від 12.06.2023 року № 434, від 12.06.2023 року № 436, від 13.06.2023 року № 462, від 16.06.2023 року № 489, від 16.06.2023 року № 491, від 21.06.2023 року № 909, від 21.06.2023 року № 911, від 21.06.2023 року № 913, від 21.06.2023 року № 916, від 21.06.2023 року № 917, від 21.06.2023 року № 919, від 21.06.2023 року № 921, від 21.06.2023 року 641, від 21.06.2023 року № 924, від 21.06.2023 року № 926, від 21.06.2023 року № 905, від 22.06.2023 року № 537, від 22.06.2023 року № 670, від 22.06.2023 року 558, від 22.06.2023 року № 573, від 22.06.2023 року № 560, від 22.06.2023 року № 586, від 22.06.2023 року № 550, від 27.06.2023 року № 601, від 28.06.2023 року № 616, від 28.06.2023 року № 823, від 28.06.2023 року 642, від 28.06.2023 року № 618, № 28.06.2023 року 635, від 28.06.2023 року 638, від 28.06.2023 року № 647, від 31.06.2023 року № 745, від 31.06.2023 року №765.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 у червені 2023 року ОСОБА_1 стягнуто виконавчого збору у сумі 415 471,10 грн., проте оскільки до Державного бюджету України перераховується 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби, тому суму стягнутого виконавчого збору для цілей Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця слід рахувати як 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби в порядку Закону України Про виконавче провадження, тобто суму 207 735,55 грн.

З урахуванням вищенаведеного, належна до виплати ОСОБА_1 сума винагороди, яка підлягала виплаті державному виконавцю, за червень 2023 року, складає 51 933,90 грн. ((415 471.10 / 2)*25%), котра й була перерахована на картковий рахунок позивача, з урахуванням відрахування податків, та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Отже, суд доходить висновку, про відсутність підстав вважати, що відповідачем допущено порушення приписів Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця при нарахуванні позивачу винагороди державного виконавця за травень 2023 року, оскільки до спеціального фонду державного бюджету перераховується лише половина стягнутого виконавчого збору державним виконавцем, з якого, як наслідок, відбувається розрахунок суми винагороди.

Таким чином, враховуючи, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) діяло на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , шляхом визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) щодо нарахування не повної суми винагороди державного виконавця за червень 2023 року (виплачену разом з заробітною платою у липні 2023 року) ОСОБА_1 ; зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про виплату винагороди державного виконавця з розрахунку 103 867,78 грн., з урахуванням виплаченої суми до виплати 51 933,89 грн.(до утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) щодо нарахування не повної суми винагороди державного виконавця за червень 2023 року (виплаченої разом з заробітною платою у липні 2023 року) ОСОБА_1 , та зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати наказ про виплату винагороди державного виконавця з розрахунку 103 867,78 грн., з урахуванням виплаченої суми до виплати 51 933,89 грн.(до утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

.