Справа № 160/27606/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 р.Справа № 160/27606/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/27606/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неврегулювання питання допуску ОСОБА_1 до фактичного керівництва юридичною особою з новою назвою "Державна установа «Водянська виправна колонія (№146)»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України негайно врегулювати питання допуску ОСОБА_1 до фактичного керівництва юридичною особою яка була перейменована з Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» на "Державна установа «Водянська виправна колонія (№146)»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України направити на адресу установи "Водянська виправна колонія (№146)», необхідні документи для державної реєстрації змін (зміна керівника) до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року відкрито провадження по справі № 160/27606/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 листопада 2023 року о 14:00.

14.11.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання, призначене на 14.11.2023, представники сторін не прибули. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 05.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/27606/23 задоволено. Забезпечено участь позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання, призначене на 05.12.2023, прибули позивач та представник відповідача. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.12.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року клопотання Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/27606/23 задоволено. Забезпечено участь представника Міністерства юстиції України Шаповал Юлії Євгенівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.12.2023 року від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/27606/23.

В обґрунтування вказаного вище клопотання зазначає, що 12 грудня 2023 року на електронну адресу Державної установи «Водянська виправна колонія (№146)», надійшов наказ Міністерства юстиції України №2022/к від 07.12.2023 року "Про переміщення". Даним наказом полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з 12 грудня 2023 року призначено на посаду начальника державної установи «Водянська виправна колонія (№146)». В зв`язку з чим , вимоги позивача вказані у позові до відповідача, щодо врегулювання питання допуску ОСОБА_1 до фактичного керівництва юридичною особою з новою назвою державна установа «Водянська виправна колонія (№146)», 12 грудня 2023 року Міністерством юстиції України виконані. Враховуючи викладене, позивач керуючись статтями 189, 240 Кодексу адміністративного судочинства України просив залишити без розгляду позовну заяву та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання, призначене на 21.12.2023, представники сторін не прибули. Судом відкладено розгляд справи до 22.12.2023.

У судове засіданні 22.12.2023 року позивач не прибув, представник відповідача зазначив, що залишає вирішення поданого позивачем клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду подальший розгляд клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/27606/23 вирішено здійснювати у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/27606/23, суд дійшов наступних висновків.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У поданому до суду клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви позивач одночасно посилається на норму ст. 189 та ст. 240 КАС України, наслідки реалізації яких є різними, а саме відповідно до ст. 240 КАС України позов залишається без розгляду в той час як згідно із ч. 3 ст. 189 КАС України, наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено та матеріалами підтверджено, що після відкриття провадження у справі № 160/27606/23, Міністерство юстиції України призначило полковника внутрішньої служби Цівку Володимира Олександровича на посаду начальника державної установи «Водянська виправна колонія (№146)», на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №160/25710/21, що підтверджується наданим позивачем Наказом Міністерства юстиції України «про переміщення» від 08.12.2023 року.

Отже, судом встановлено, що позивач фактично звертається з клопотання про відмову від позову. При цьому, наслідки відмови від позову передбачені ст. 189 КАС України і на яку також посилається позивач.

За викладених обставин, суд не вважає за можливе, залишити позов без розгляду на підставі ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, що суперечить приписам цієї норми.

Водночас, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови позивача від позову та як наслідок, закриття провадження у справі № 160/27606/23 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов висновків про закриття провадження у справі №160/27606/23.

Враховуючи, те що провадження у справі №160/27606/23 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 189, 238 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 160/27606/23 задовольнити частково.

Провадження у справі № 160/27606/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна