Справа № 280/6187/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6187/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №280/6187/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 01.10.2022 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткові доплати до грошового забезпечення за період з 01.12.2020 по 01.10.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позов повернуто позивачу на підставі п.1 та п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що останнім не виконано вимоги ухвали суду від 31.10.2022 року, а саме, позивачем не надано суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2022року було залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано останньому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме позивач мав надати суду:

- належним чином оформлену позовну заяву відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, вказавши правильний РНОКПП позивача, контактний номер телефону позивача; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням зауважень суду викладених у цій ухвалі; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини із врахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направлено на електронну пошту представника позивача, вказану в позовній заяві (а.с. 15).

16.03.2022, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 року про залишення позову без руху, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 вказав, зокрема, те що з 08.02.2016 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Під час проходження служби відповідачем не здійснено нарахування та виплату додаткових доплат до грошового забезпечення за період 01.12.2020-01.10.2022, передбачених Постановою КМУ від 29.04.2020 року № 375.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що 6-ти місячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-ІХ (далі - Закон № 2352-ІХ) внесено зміни, зокрема до статті 233 Кодексу законів про працю України. ВЗакон № 2352-ІХ набрав чинності 19.07.2022.

Стаття 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України, в редакції станом на дату подання позовної заяви до суду) врегульовує питання строків звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Приписами статті 234 КЗпП України передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач станом на дату звернення з цим позовом перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

При цьому позовна заява подана до суду у шестимісячний строк з дати набрання чинності Законом № 2352-ІХ, до набрання чинності яким норми КЗпП України не містили норм щодо обмеження будь-яким строком право звернення до суду з питання нарахування та виплати заробітної плати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позовної заяви, оскільки останній станом на дату звернення до суду строку. передбачений ст. 233 КЗпП України не пропустив.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі №280/6187/22 скасувати.

Справу № 280/6187/22 направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко