Справа № 400/13886/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 січня 2024 р. справа № 400/13886/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЛіквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною вiдмову відповідача у зарахуваннi пільгової вислуги poків позивачу до його календарної вислуги poків та до стажу служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати відповідача здiйснити перерахунок та зарахувати позивачу вiдповiдно до cт. 12 Закону України "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб" та пункту 3 постанови Кабiнету Miністрів України вiд 17.07.1992 року № 393 "Про порядок обчислення вислуги poків, призначення та виплати пенсій i грошової допомоги особам офiцерського складу, прапорщикам, мiчманам. вiйськовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького i рядового складу органiв внутрішнix справ, полiцейським та членам їхніх сiмей", п. 4.1.6. постанови Верховної Ради України № 3720-ХІІ вiд 16.12.1991 р. "Про затвердження Положення про порядок комплектування, матеріально-технiчного, вiйськового, фiнансового та соцiально-побутового забезпечення спецiальних пiдроздiлiв по боротьбi з органiзованою злочиннiстю Miністерства внутрiшнiх справ України стаж роботи працiвникiв спецiальних пiдроздiлiв по боротьбi з органiзованою злочиннiстю обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен piк служби у вищезазначених пiдроздiлах згiдно з перелiком посад, визначених Miністром внутрiшнiх справ України" до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пiльговому обчисленнi, сформовану за перiоди служби в органах внутрiшнiх справ з 30.11.1999 - 01.05.2001; 01.05.2001 - 25.03.2003; 25.03.2003 - 02.08.2004; 02.08.2004 - 23.05.2005; 23.05.2005 - 15.08.2005; 15.08.2005 - 19.12.2005; 19.12.2005 - 08.02.2007; 01.10.2007 - 28.07.2008; 28.07.2008 - 09.07.2010; 09.07.2010 - 21.01.2011; 21.01.2011 - 10.08.2011; 10.08.2011- 10.09.2012; 21.10.2013 - 10.04.2015 р.р. у загальнiй кiлькостi 7 poків 1 мiсяць 19 днiв.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Ухвалою від 04.12.2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача Мозжеріна Юрія Сергійовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та продовжив позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку на десять днів з дня отримання даної ухвали.

19.12.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали повноважний представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що позивач супроводжував свою матір ОСОБА_2 під час її звернення на прийом до лікаря у наступні дні: 16.08.2023 року, 28.08.2023 року, 27.09.2023 року, 10.11.2023 року та 11.12.2023 року. Відтак, лікування матері позивача не дало змоги звернутися до суду в строк, визначений ст. 122 КАС України.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Позивач просить визнати протиправною вiдмову відповідача в зарахуваннi пільгової вислуги poків.

Зазначена відмова міститься у листі-відповіді відповідача від 01.09.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрiшнiх справ з 30.11.1999 р. по 06.11.2015 р. Звiльнений на пiдставi наказу УМВС України в Миколаївській областi № 323 о/с вiд 06.11.2015 р.

Датою, з якою суд пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є 07.11.2015 року - наступний день після звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Позов надійшов до суду 13.11.2023 року, тобто через 8 років після звільнення позивача, а отже з пропуском місячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке формулювання, як "особа повинна дізнатись" дозволяє стверджувати, що законодавцем на позивача покладено обов`язок бути обізнаним про свої права, проявляти розумну зацікавленість в їх стані, що в свою чергу дозволяє своєчасно дізнаватись про їх порушення, у випадках, які знаходяться в межах можливостей позивача і, відповідно, своєчасно звертатись за їх захистом.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо такої підстави пропуску строку звернення до суду як відмова відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років, що міститься у листі-відповіді від 01.09.2023 року, наданому на адвокатський запит від 28.08.2023 року, суд зазначає, що така підстава не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а лише свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Той факт, що позивач супроводжував матір до лікарні 16.08.2023 року, 28.08.2023 року, 27.09.2023 року, 10.11.2023 року та 11.12.2023 року, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач звільнений ще у 2015 році.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у строк, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз