Справа № 159/5713/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5713/23
Провадження № 2-а/159/98/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що 17.09.2023 року об 11 годині 40 хвилин на неї було складена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої 17.09.2023 року о 11 годині 23 хв. водій автомобіля марки INFINITI номерний знак НОМЕР_1 а/д НОМЕР_2 км керувала транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 Контроль, а саме здійснила проїзд без зупинки, чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Вищезазначена постанова про адміністративне правопорушення, складена з недоліками, а саме в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушила п. 8.4.в Правил дорожнього руху, при цьому в матеріалах справи не міститься жодної інформації, що підтверджувало факт правопорушення, а саме не має пояснення ні свідків (які зовсім відсутні в постанові) які б підтвердили факт правопорушення. В матеріалах, зібраних в ході перевірки та поданих до суду, немає взагалі ніяких відомостей, які б підтверджували вину у вчиненні нею правопорушення, на відео не має жодного підтвердження саме факту правопорушення, а саме моменту не виконання вимоги дорожнього знаку 3.41 Контроль, та здійснення проїзду без зупинки, чим порушила вимоги п.8.4 ПДР України. Звертає увагу на те, що даний знак 3.41 Контроль встановлено тимчасово. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. 8.21. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Даний дорожній знак був встановлений з порушенням. Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів для підтвердження факту вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову інспектора ЕРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячука Р.В. серії БАД №815333 від 17.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмового клопотання, просить розглянути справу без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Згідно письмової відповіді на відзив позов підтримує повністю, вказуючи на те, що відповідач зазначає, що 17.09.2023 інспектор СРПП ВП№1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Дячук Р.В. перебував на добовому чергуванні на блокпості «Бар`єр - 14».

Під час несення служби о 11 год. 40 хв. було виявлено автомобіль Інфініті д.н.з НОМЕР_1 котрий не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 чим порушив п.8.4 ПДР України. Підійшовши до автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.18 та ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію представився та повідомив водія про факт ведення відеофіксації на нагрудну бодікамеру. Відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» водія було зупинено з порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог 8.4 ПДР України. Вважає дане твердження є хибним оскільки вона виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 чим не порушила п.8.4 ПДР України та зупинилась на знак «Стоп». Вважає, що даний факт надуманий працівником поліції та не має тому підтверджень. Зазначає, що зупинивши її, інші працівники поліції злісно ігнорували інші машини, які дійсно порушували дане правило.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справи без її участі. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 17.09.2023 відносно ОСОБА_1 інспекторам СРПП №1(м.Любомль) Ковельського РВ ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Дячуком Р.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 815333 від 17.09.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено стягнення в розмірі 340 грн. Під час несення служби о 11 год. 40 хв. було виявлено автомобіль ІНФІНІТІ д.н.з НОМЕР_1 котрий не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 чим порушив п.8.4 ПДР України. Підійшовши до автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст.18 та ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» представився та повідомив водія про факт ведення відеофіксації на нагрудну бодікамеру. Відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог 8.4 ПДР України. Після чого, поліцейський попросив для перевірки документи відповідно до п.2.1а, 2.16, 2.1г, на що ОСОБА_1 погодилась. Під час розгляду адміністративної справи поліцейський пояснив суть порушення та запропонував ознайомитись із доказами скоєння порушення правил дорожнього руху, а саме з відеозаписом із автореєстратора, ОСОБА_1 відмовилась. По завершенню розгляду адміністративної справи відносно водія було складено адміністративну постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Під час розгляду справи водія повідомлено про його права, роз`яснено основні положення ст. ст. 55, 56, 59, 69 Конституції України, ст.268 КУпАП. Уточнено у водія розуміння його прав та наявність питань чи заперечень. Про ознайомлення, а також отримання копії водій ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом. Вважає, що задля уникнення відповідальності, ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд, вказуючи, про неналежне встановлення дорожніх знаків на блокпості. блокпост «Бар`єр -14», що знаходиться у селі Куснища Ковельського району у Волинській області облаштований відповідно до Розпорядження командувача оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.09.2023 №1403р/дск і усі дорожні знаки встановлені відповідно до вказаного розпорядження, а також відповідно до порядку організації дорожнього руху при облаштуванні блокпостів на автомобільних дорогах загального користування в межах населеного пункту. У зв`язку, із тим що пройшов значний проміжок часу, відео з автореєстратора службового авто не зберіглося, але наявний відеозапис із нагрудної боді камери поліцейському, на якому відображено розгляд адміністративної справи. Вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАД №815333 від 17.09.2023 року, ОСОБА_1 17.09.2023 року о 11 год.23 хв. на автодорозі Т-07-02 140 км, керуючи транспортним засобом Infiniti ном.зн. НОМЕР_3 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», а саме здійснила проїзд без зупинки, чим порушила п.п.8.4 ПДР України та скоїла адміністративнЕ правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою інспектор ГРПП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Дячук Р.В. наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Судом, з позову та відзиву, встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2023 року керуючи транспортним засобом INFINITI номерний знак НОМЕР_1 була зупинена поліцейським з підстав порушення п.8.4 ПДР України, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 Контроль, а саме здійснила проїзд без зупинки.

З відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, не вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 Контроль, відео містить в собі лише два фрагменти, відео фіксація не велась безперервно з часу зупинки транспортного засобу та по час складання постанови, на відео відсутні як дії працівника поліції з роз`ясненням підстав зупинки транспортного засобу, так і вимоги працівника поліції до водія пред`явити передбачені п.2.1 ПДР України документи, як і пояснення та заперечення позивача, як водія транспортного засобу.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушення ПДР у вигляді порушення вимог дорожнього знаку 3.41 Контроль.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.п.8.4 ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 815333 від 17 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва