Справа № 953/291/22
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря - Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов направлений поштою 10.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5199417 від 02.01.2022.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що 02.01.2022 р. відносно нього інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Гречка О.В. складено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за нібито керування 02.01.2022 о 04:47 в м. Харкові по вул. Танкопія 39/18 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.09.2020, чим порушено п.2.1.»а» ПДР України. Позивач зазначив, що поліцейським під час винесення оскаржуваної постанови не доведено факту керування позивачем транспортним засобом та наявності факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, ув`язку з чим вважає постанову серії серія ЕАО №5199417 від 02.01.2022 протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

14.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

06.02.2023 р. представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції поданий відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він зазначає, що постанова серії ЕАО №5199417 від 02.01.2022 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Під час зупинки позивача поліцейським встановлено, що останнього на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 по справі №641/4461/20 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

11.12.2023 представником Департаменту патрульної поліції до суду подано заяву в якій останній просив врахувати відзив на позовну заяву наданий до суду Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

До судового засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, часта місце судового розгляду, не з`явились, позивач та представник Департаменту патрульної поліції надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник Управління патрульної поліції в Харківській області причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд висновує:

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5199417, 02.01.2022, о 04 год. 47 хв. по вул. Танкопія, 39/18 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Комінтернівським районним судом м. Харкова від 01.09.2020, чим порушив п. 2.1 «а») ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно пп "а" п 2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із постанови серії ЕАО № 5199417 від 02.01.2022 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Комінтернівським районним судом м. Харкова від 01.09.2020, проте, під час розгляду справи в суді першої інстанції доказів вчинення позивачем такого правопорушення відповідачем не надано.

Суд зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема відео фіксації керування позивачем 04 год. 47 хв. по вул. Танкопія, 39/18 у м. Харкові транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020, яка набрала законної сили, відповідно до якої позивач позбавлений права керування транспортним засобом на строк три роки. Долучена представником УПП в Харківській області до відзиву роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не містить інформації про результати розгляду справ, зазначених у цій роздруківці та однозначно ідентифікувати осіб, відносно яких розглянути вказані у роздруківці справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241, 242 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5199417 від 02.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А).

Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Суддя Н.В. Єфіменко