Справа № 420/4557/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4557/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у загальній сумі 57 895,65 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити вимоги відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки доводам відповідача про те, що ним не отримано роз`яснень від податкового органу щодо стану спірної заборгованості, а також не надано правової оцінки доводам відповідача про те, що в нього наявна пільга зі сплати спірних податкових зобов`язань.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що податковим органом пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Станом на 09 березня 2023 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 57 895,65 грн.

Зокрема, у відповідача виникла заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі винесених податковим управлінням податкових повідомлень-рішень: № -1511 від 08 грудня 2020 року, на суму 2830,13 грн; № 0-1511 від 30 грудня 2020 року, на суму 22 021,58 грн; № 0-1511/2018 від 30 грудня 2021 року, на суму 2 524,94 грн; № 0-1511 від 30 червня 2022 року, на суму 30 519,00 грн.

При цьому, у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» № 0-1511 від 21 травня 2021 року, яку направлено за адресою відповідача.

На час звернення податкового органу до суду сума податкового боргу відповідачем не сплачена та платник податків має податковий борг, що підтверджується документально та не спростовано відповідачем.

При цьому, зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та в судовому порядку не оскаржено, а отже сума визначеного контролюючим податкового боргу є узгодженою.

Тому, з метою стягнення наявного податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений, проте добровільно не сплачений податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Крім того, згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Колегією суддів встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 , як платника податків, у зв`язку з наявністю у останньої непогашених податкових зобов`язань.

Між тим, з вищезазначених норм податкового законодавства вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги.

В даному випадку, податковим органом 30 червня 2022 року сформовано та направлено відповідачу поштою податкову вимогу № 0-1511, яка отримана останнім 23 серпня 2022 року (а.с. 17).

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, податковий борг з моменту отримання відповідної вимоги не погашався (не переривався) у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів враховує, що спірні податкові зобов`язання, з яких складається визначений податковим органом борг, виникли за наслідком узгодження наступних податкових повідомлень-рішень: № -1511 від 08 грудня 2020 року, на суму 2 830,13 грн; № 0-1511 від 30 грудня 2020 року, на суму 22 021,58 грн; № 0-1511/2018 від 30 грудня 2021 року, на суму 2 524,94 грн; № 0-1511 від 30 червня 2022 року, на суму 30 519,00 грн.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що перевірка правомірності зазначених податкових повідомлень-рішень не входить до предмету спору у даній справі, а як наслідок колегія суддів не може надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги, якими заперечується правомірність нарахування відповідних податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог податкового органу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даному випадку, позивач не звертався до Одеського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, а тому вимоги апеляційної скарги про скасування податкових повідомлень-рішень та про зобов`язання податкового органу вчинити певні дії не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що податковим органом пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне.

В даному випадку, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

В свою чергу, спеціальною нормою законодавства, яка регулює строки звернення до суду у відповідній категорії адміністративних справ, є п. 102.4 ст. 102 ПК України, яким передбачено, що податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

В даному випадку, враховуючи дати прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень, а також дати узгодження відповідних податкових повідомлень-рішень (а.с. 6), колегія суддів вважає, що податковим органом не пропущено строків звернення до суду з даним адміністративним позовом у березні 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян