Справа № 160/31924/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа № 160/31924/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області створення штучних перешкод у доступі до суду протиправно у період розгляду справ в судах України, зокрема до ПФУ відповідач по іншій справі на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по цей час), а також, щодо ігнорування його вимог у заявах до цього відповідача-1, надуманих нарахувань з посиланням на якусь там програму, невручення вимоги по цей час та не направлення її до суду за його заявами, на підставі якої на цей час проводяться виконавчі дії виконавчою службою протиправно, скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску №Ф-438511-53 від 25.01.2022 р., на суму 17857,84 грн. як протиправну, яку (вимогу, але яка є виконавчим документом згідно закону та на цей час виконується як наведено вище виконавцями незаконно та йому не вручена) він її не отримав навіть при зверненні до суду в судовому порядку, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати його реєстрації як фізичної самозайнятої особи при тому, що жодної діяльності він не вів та не веде, іншого доходу не має, крім пенсії яка є єдиним джерелом для життя. Неодноразово просив зняти з обліку усно та письмово. Вийти суд за межі позовних вимог та постановити законне рішення для повного захисту його від протиправних дій відповідачів;

- зобов`язати відповідача-1 відкоригувати в його картці платника податків помилково та незаконно (протиправно) нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн. Відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області. Заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону. Визнати дії відповідача-1 та бездіяльність в цій частині також протиправними з посилання на якусь там програму є на його погляд хибними та не відповідають прямим нормам основного закону і є надуманими. Винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення його прав для відповідного реагування на місцях про притягнення до відповідальності винних осіб, які порушили присягу держслужбовця та закон;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, щодо розгляду його заяв та зобов`язати зняти його з обліку як по сплаті ЄСВ так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у його не було на той час він був найманим працівником був і є на групі інвалідності безстроково та є пенсіонером, суддею у відставці якого не забезпечено відповідними виплатами згідно статусу суддя у відставці - ПФУ при цьому відповідач-1 нарахував йому надумані грошові вимоги, які він також вважає як створення штучних перешкод в доступі до суду з огляду на обставини за інших позовів до ПФУ та ТУ ДСА у Дніпропетровській області як вважав та вважає фінансовий тиск на нього за подання позовів до державних органів влади за захистом своїх порушених прав);

- заборонити цьому відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з нього ЄСВ з дати постановки на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веду), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веду та не вів про це не раз наголошував) по цей час не веде від неї доходів не мав та не має наголошує в котрий раз;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти його як інваліда 3 групи і пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЕСВ згідно його неодноразових звернень та заяв, платити його він не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності яку він не вів та не веде;

- стягнути з цього відповідача моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1000000 (одного мільйона грн.) гривень з урахуванням тривалості порушення закону, тощо подробиці наведе у судовому засіданні;

- визнати протиправними дії відповідача-2 Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо створення штучних перешкод в доступі до суду з 03.03.2023 року по цей час в той період коли в адміністративних судах України розглядаються його позови до органів державної влади, зокрема до фіскального органу щодо протиправності їх дій та бездіяльності, ПФУ, ТУ ДСА у Дніпропетровській області ця вимога стосується обох відповідачів. Не надання на його усні заяви документ вимоги фіскальної служби за 25.01.2023 року по цей час. Блокування відповідачем-2 з порушенням закону (у військовий стан) усіх його банківських рахунків, що унеможливило в подальшому направити до судів документи за позовами, залишалося брати гроші в борг та відправляти документи до суду з пропуском строків. Що в подальшому слугувало та мало місце відмова у відкритті проваджень судами, без руху, повернення, тощо;

- визнати протиправним та незаконним відкриття та проведення по цей час виконавчого провадження без вручення йому виконавчого документа (вимоги) фіскального органу, не ознайомлення його як сторону виконавчого провадження з усіма документами відкритого провадження та його правами всупереч ст. норм як основного закону України ст.ст.8.19, такі ст.28 закону «Про виконавче провадження», з порушенням закону блокування та арешт його пенсійних виплат по цей час, не зняття повного арешту з пенсійних виплат, проведення виконавчих дій без направлення йому відповідних документів, стягнення з рахунку Монобанку на його ім`я грошей покладених ним особисто з пенсії для поповнення мобільного зв`язку;

- зобов`язати відповідача-2 зняти усі накладені арешти на його банківські рахунки, тощо у відповідності до закону, вручити йому або направити до суду вимогу фіскального органу за 25.01.2022 року припинити порушувати прямі норми Конституції України ст.ст.8, 19, 41, 46, 55, 56. Провести інші дії, щодо відновлення його порушених прав у зв`язку з їх протиправністю та на цей час бездіяльністю. Стягнути з цього відповідача-2 усі протиправно утримані з його банківських рахунків грошові кошти. Прошу також суд вийти за межі його позовних вимог для повного захисту від протиправних дій цього відповідача. Скасувати усі постанови, тощо визнати їх як протиправні з наведених в позові обставин для відновлення його порушених прав відповідачами;

- стягнути з цього відповідача-2 Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1000000 (одного мільйона грн.) гривень з урахуванням тривалості порушення закону, проведення виконавчих дій з порушенням закону тощо подробиці наведу у судовому засіданні при необхідності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.12.2023 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненого позову, в якому привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст.5 КАС України, відповідно до кількості учасників справи та надання розрахунку розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

22.12.2023 року до суду від позивача надійшов адміністративний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому він просить:

- прийняти уточнений позов до розгляду з урахуванням відповіді податкової від 3.11.2023 рік не вручення (не направлення) по цей час вимоги від 25.01.2022 року та проведення виконавчих дій протиправно, інших обставин. А також ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8.12.2023 року яку він вважає виконаною. При розгляді його позову просить суд, вийти за межі позовних вимог для повного захисту від протиправних дій та бездіяльності відповідачів так як скоріш всього він чогось ще не знає та не ознайомлений з документами, програмою, тощо і це він і суд зможе прояснити тільки при розгляді позову по суті спору в судовому засіданні. Врахувати його звернення до суду раніше та державних органів влади вищого рівня, зокрема Уповноваженого з прав людини отримав відписку, голови Верховного Суду він же член ВРП за посадою на той час 2022 рік так як ВРП не розглядали скарги на суддів;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача-1 (ГУ ДПС у Дніпропетровській області у створення штучних перешкод у доступі до суду протиправною у період розгляду справ в судах України за його позовом де відповідач саме податковий орган в подальшому і виконавча служба, зокрема до ПФУ відповідач по іншій справі на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по цей час), так як своєчасно за браком коштів він не міг направити до судів документи (протиправна вимога, арешт і блокування грошей в банках та їх списання), тощо хоча і направляв до судів звичайною поштою при цьому брав грошові кошти в борг, а також визнати протиправною бездіяльність, щодо ігнорування його законних вимог у заявах до цього відповідача-1, не направлення йому вимоги (вимог) або вручення, надуманих нарахувань з посиланням на якусь там програму з якою він не ознайомлений по цей час, наголошує в котрий раз невручення або направлення йому оспорюваної вимоги за 2022 рік по цей час та не направлення її до суду за його усними та письмовими заявами і це при тому, що він неодноразово був в приміщенні податкового органу та брав довідки про доходи, ніхто нічого не вручив по цей час документ на підставі якої (не вручена йому вимога) на цей час проводяться виконавчі дії виконавчою службою протиправно проводиться арешт його грошових коштів та їх частково списання, скасувати протиправну податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-438511-53 від 25.01.2022 р., на суму 17 857,84 грн. (скасувати як протиправну) так як навів вище вона протиправна, яку він не зміг отримати навіть на його неодноразові письмові заяви та звернення (ця вимога є виконавчим документом згідно закону та на цей час виконується як наведено вище виконавцями незаконно та йому не вручена жодним із відповідачів 1 та 2 ) він її не отримав навіть при зверненні до суду в судовому порядку, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати його реєстрації як фізичної самозайнятої особи при тому, що жодної діяльності він не вів та не веде, іншого доходу не має, крім пенсії яка є єдиним джерелом для життя про що наголошував неодноразово, зокрема і до суду. Неодноразово просив зняти його з обліку усно та письмово повідомляв не раз про наведені в позові обставини, зокрема і роботи в учбовому закладі до травня 2012 року тим більше кожного року надавав довідки МСЕК на своє ім`я. Просить суд вийти за межі позовних вимог та постановити законне рішення для повного захисту від протиправних дій відповідачів;

- зобов`язати відповідача-1 відкоригувати в його картці платника податків помилково та незаконно (протиправно) нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих йому сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн. Відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області. Заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону. Визнати дії відповідача-1 та бездіяльність (не ознайомлення з програмою, іншими документами, тощо) в цій частині також протиправними з посилання на програму є на його погляд хибними та не відповідають прямим нормам основного закону і є надуманими. Винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення його прав для відповідного реагування на місцях про притягнення до відповідальності винних осіб, які порушили присягу держслужбовця та закон тривалий час знущалися нам ним відписками, тощо;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, щодо розгляду його заяв та зобов`язати цього відповідача зняти його з обліку як по оплаті ЄСВ так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у нього не було на той час він був найманим працівником був і є на групі інвалідності безстроково та є пенсіонером, суддею у відставці якого не забезпечено відповідними виплатами згідно статусу суддя у відставці - ПФУ при цьому відповідач-1 нарахував йому надумані грошові вимоги, які він також вважає як створення йому штучних перешкод в доступі до суду з огляду на обставини за інших позов до ПФУ та ТУ ДСА у Дніпропетровській області він вважав та вважає фінансовий тиск на нього за подання позовів до державних органів влади за захистом своїх порушених прав). Зняти з обліку він просив і суд не раз в позові просить ще раз це зробити рішенням вже суду так як відповідач його не чує як і суд з обліку його не знімають при цьому він отримує тривалий час відписки від відповідачів 1 та 2;

- заборонити цьому відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з нього ЄСВ з дати постановки на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веде та не вів про це не раз наголошував) по цей час не веде від неї доходів не мав та не має наголошує в котрий раз;

- повторно просить суд, зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти його як інваліда 3 групи і пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності з обліку по сплаті ЕСВ згідно його неодноразових звернень та заяв, платити його він не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності яку він не вів та не веде;

- стягнути з цього відповідача моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1 000 000 (одного мільйона грн.) гривень з урахуванням тривалості порушення закону, тощо подробиці наведе у судовому засіданні;

- визнати протиправними дії відповідача-2 Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо прямого та достовірного створення штучних перешкод в доступі до суду з червня 2022 року та в подальшому з 03.03.2023 року (невручення вимоги, блокування та арешт його усіх грошових коштів у банках він не міг тривалий час направити до суду документи, тощо за браком коштів які були арештовані та заблоковані, змушений був ходити до банків та відповідача-2 писати заяви, тощо витрачати на це час, замість того щоб готуватися до судових процесів, збирати докази до суду так як суд навіть на його клопотання цього не робить, тощо прямо тут наводить це і є причинний зв`язок) по цей час в той період коли в адміністративних судах України розглядаються його позови до органів державної влади, зокрема до фіскального органу, щодо протиправності їх дій та бездіяльності ПФУ, ТУ ДСА у Дніпропетровській області ця вимога стосується обох відповідачів. Не надання на його усні заяви документ вимоги фіскальної служби за 25.01.2023 року по цей час. Блокування відповідачем-2 з порушенням закону (у військовий стан навіть пенсійних виплат) усіх його банківських рахунків, що унеможливило (за браком й арештом коштів) в подальшому направити до судів тривалий час документи за його позовами, залишалося брати гроші в борг та відправляти документи до суду з пропуском строків, тощо. Що в подальшому слугувало та мало місце відмова у відкритті проваджень судами, без руху, повернення, тощо. Звертає увагу суду це теж причинний зв`язок;

- визнати протиправним та незаконним відкриття з червня 2022 року та проведення по цей час виконавчого провадження (виконавчих дії) без вручення йому виконавчого документа (вимоги) фіскального органу за 2022 рік, повторне відкриття виконавчого провадження та не ознайомлення тривалий час його як сторону виконавчого провадження з усіма документами відкритого провадження та його правами всупереч ст.ст.6, 8, 13 Європейської конвенції з прав людини, норм як основного закону України ст.ст.8, 19, 57 інших статей, так і ст.ст.2, 28 Закону України Про виконавче провадження, з порушенням закону блокування та арешт його пенсійних виплат по цей час (що в подальшому слугувало несвоєчасного направлення документів за браком коштів та арешти грошей до судів за його позовами до органів влади, зокрема і відповідачів 1 та 2, тощо у зв`язку з чим суди залишали його заяви без руху та повертали, арешт був навіть невеликої пенсії тривалий час), не зняття повного арешту всупереч закону з пенсійних виплат по цей час навіть при письмовому зверненні і повідомленні про пенсійні виплати, проведення виконавчих дій без направлення йому відповідних документів, всупереч ст.57 Основного закону, ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» не ознайомлення з його правами, тощо, стягнення з рахунку Монобанку та Райффазейбанку на його ім`я грошей покладених ним особисто з пенсії для поповнення мобільного зв`язку, на продукти та ліки, відправку пошти до судів та заяв до державних органів та відповідачів 1 та 2, внесення його наскільки відомо від знайомих та товаришів до реєстру боржників за надуманий відповідачем-1 борг;

- зобов`язати відповідача-2 зняти усі накладені арешти на його банківські рахунки, майно (при цьому він відповідача письмово повідомив про позов до суду), скасувати усі виконавчі дії, тощо у відповідності до закону, вручити йому або направити до суду вимогу фіскального органу за 25.01.2022 року, а також зобов`язати цього відповідача припинити та заборонити порушувати прямі норми Конституції України ст.ст.8, 19, 41, 46, 55, 56, 57 та його законні права. Провести інші дії, щодо відновлення порушених прав у зв`язку з їх протиправністю та на цей час бездіяльністю. Стягнути з цього відповідача-2 усі протиправно утримані з його банківських рахунків грошові кошти так як вони стягнуті з нього протиправно та з порушенням закону про яке наведено в цьому позові. Просить також суд вийти за межі позовних вимог для повного захисту від протиправних дій цього відповідача. Скасувати усі постанови, тощо визнати їх як протиправні з наведених в позові обставин для відновлення його порушених прав відповідачами;

- стягнути з цього відповідача-2 Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої протиправності та протиправної бездіяльності в розмірі 1 000 000 (одного мільйона грн.) гривень за рахунок бюджетних коштів з урахуванням тривалості порушення закону, проведення виконавчих дій з порушенням закону, блокування та арешт навіть пенсійний виплат, тощо подробиці додатково наведе у судовому засіданні при необхідності.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, суд зазначає, що з огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень та чітко визначений/окреслений.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової його вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло щодо кожного з відповідачів.

При цьому, приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, передбачено обов`язок саме позивача зазначити позовні вимоги і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно із ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст.5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Крім того суд зазначає, що право позивача на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено ч.1 ст.21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Проте, у позовній заяві позивачем заявлені окремі самостійні позовні вимоги, що виникли фактично з двох різних правовідносин, а саме: з правовідносин з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а також з правовідносин з Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

При цьому, суд зауважує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою, виникли з різних підстав, мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Також, ухвалою суду від 08.12.2023 року запропоновано позивачу надати розрахунок розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують нарахування саме такого розміру моральної шкоди з наведенням обґрунтування наявності причинного зв`язку між шкодою та бездіяльністю відповідачів.

Так, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

За приписами п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем в уточненому позові не дотримано вимог пунктів 3, 5 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. з кожного, яку він просить стягнути з відповідачів; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується вимога, та на підтвердження саме такого розміру заподіяної моральної шкоди.

Суд звертає увагу, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не можуть вважатися перешкодою для гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод права особи на розгляд її справи судом, оскільки таке право не є безумовним та тісно пов`язане з неухильним виконанням процесуальних обов`язків учасниками справи.

При цьому, необхідно зазначити й те, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, наданий позивачем адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.160 КАС України, а вимоги ухвали суду від 08.12.2023 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма