Справа № 757/16314/22-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/100/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

З Печерського районного суду міста Києва за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи №757/16314/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24 червня 2022 року о 19 год. 50 хв. Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 945359.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 31.05.2022 року автомобіль Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Відповідно до Протоколу № 13 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

24 квітня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_2 , під час чого був зупинений Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем, який виніс оскаржувану постанову.

Позивач вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову складену поліцейським СРПП відділення № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 945359 від 24.06.2022 року, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачем було усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року було прийнято справу до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача 11.07.2023 року було подано клопотання про заміну первісного відповідача Звягельського районного відділу поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року клопотання представника позивача було задоволено, замінено первісного відповідача Звягельського районного відділу поліції на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, до суду представник позивача подав заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без участі позивача та його представника.

В судове засідання Головне управління Національної поліції в Житомирській області, свого представника не направили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили відзив на позовну заяву, в якому просили ухвалити рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначив, що Позивач жодним чином не був обмежений у свої правах та обов`язках, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові. Вказують, що порушення водієм ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови від 24.06.2023 року, винесеної поліцейським СРПП відділення № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем, ОСОБА_1 керував транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, чим порушив п. 31.3 (Б). Постановою від 24.06.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 340 грн.

Згідно з текстом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 «керував транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП».

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3.Б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до змісту статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а також доказів, які б підтверджували порушення відповідачем ПДР України та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, Відповідач стверджує, що порушення водієм ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора, однак даний доказ суду не було надано.

У відповідності до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень; у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до квитанції № 38080443 від 01 липня 2022 року, позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 520,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 520 гривень 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 122, 222, 247, 251, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову складену поліцейським СРПП відділення № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 945359 від 24.06.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , місцезнаходження: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, сплачений судовий збір у розмірі 520 гривень 00 коп. (п`ятсот двадцять гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова