Справа № 465/8183/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судових засідань Ковальського Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа командир взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Гончар Антон Геннадійович, про скасування постанови серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 04 жовтня 2023 року позивач отримав рекомендованого листа від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі його територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Львівській області, з постановою серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року, складеною на позивача. У постанові зазначається, що позивач 10.09.2023 року о 23 год 58 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху порушив п.2.3.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Згаданою постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510 гривень. Стосовно вказаної постанови позивач пояснює наступне: автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , 10.09.2023 року о 23 год. 58 хв. він не керував та інспектором патрульної поліції не зупинявся. Жодних доказів вчиненого правопорушення винесена постанова не містить, а тому, така ухвалена з грубим порушенням діючого законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, а також правилам застосування норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню, як необгрунтована та винесена з грубими порушеннями. Про це є відеодоказ, який додано до матеріалів справи, на котрому видно, що позивач і автомобіль, на котрому він рухався вулицею О. Довженка, у вказаний в постанові час стоїть припаркованим за адресою: АДРЕСА_2 , і нікуди не рухається. Позивач стверджує, що автомобілем, який належить ОСОБА_2 , ніколи не керував, інколи користується авто, котре належить ОСОБА_3 . Тому вважає, що інспектором патрульної поліції Гончаром Антоном Геннадійовичем внесено завідомо неправдиві дані у постанову. З огляду на це просить оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своєї позиції вказує, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. Інспектор Управління, який виніс постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, виконував обов`язок, покладений на поліцейського п. 2, 3, 5, 4, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення. Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова y справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. У задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив такі задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності.

Третя особа - командир взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Гончар Антон Геннадійович в судовому засіданні зазначив, що 10.09.2023 року близько 23 год. 58 хв. у м. Львові по вул. Монастирського, 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , обладнаний пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України. Також зазначив, що відеозапису з місця події не збережено, оскільки строк зберігання таких 30 діб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 11.09.2023 року командиром взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Гончаром Антоном Геннадійовичем винесено постанову серії БАД № 474417, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови правопорушення полягало в тому, що 10.09.2023 року близько 23 год. 58 хв. у м. Львові по вул. Монастирського, 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , обладнаним пасивними засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України.

Частиною ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3.В ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, при цьому, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені, відеозапису вчиненого правопорушення до відзиву не долучено. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року, яка оскаржується позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії" Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, слід скасувати, а також у відповідності до ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір відповідно до положень ст.ст.132, 139, 143 КАС України підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, з урахуванням задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 536 грн. 80 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа командир взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Гончар Антон Геннадійович, про скасування постанови серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 474417 від 11.09.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646.

Відповідач: Командир взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Гончар Антон Геннадійович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Величко О.В.