Справа № 755/12685/23
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву позивача про відвід судді Марфіної Н.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

28.12.2023 року шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про відвід судді, у якій позивач просить відвести суддю Марфіну Н.В. від розгляду справи 755/12685/23.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Марфіна Н.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки достатньо підстав, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Позивач вказує, що в ухвалах судді прослідковуються дії. які унеможливлюють подальше об`єктивне, відкрите, неупереджене та всебічне розглядання справи. Прослідковуються дії щодо неналежного визначення суб`єкта владних повноважень відповідно КАС України, дії якого оскаржуються, що призводить до уникнення відповідальності співучасника озу поліцейського Чайки О.М . Суддя не взяла до уваги, що дана справ є суспільно резонансною, потребує розгляду у відкритому засіданні з викликом сторін, справа є складною, має велике значення для позивача, потребує виклику свідків і у справі задіяні кілька сторін. Викликає занепокоєння негативний висновок ГРД від 12.04.2018 року стосовно судді Марфіної Н.В. Також позивач посилається на зміст рішення ЕСПЛ від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії». Позивач вказує, що правосуддя має бути безстороннім, для забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом з метою забезпечення розгляду справи, тобто ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і передусім сторонам у процесі.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 39 КАС України, не є підставою для відводу судді заява про відвід, яка містить лише припущення, не підтверджені належними та допустимими доказами. Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

За змістом ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У даному випадку розгляд адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає адміністративну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про відвід судді Марфіної Н.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №755/12685/23 для визначення судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 03.01.2024 року.

Суддя -