Справа № 400/11970/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р. № 400/11970/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія "Європлюс", вул. Звіринецька, 63,м. Київ,01014,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення та неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення помилково сплачених коштів у сумі 10000 гривень; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївської області підготувати висновок про повернення ТОВ ОТК «Європлюс» помилково сплачених сум грошових зобов`язань у сумі 10000 гривень з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ ОТК «Європлюс» судові витрати зі сплати судового збору 2684 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5700 гривень.

Свої позовні вимоги, товариство обґрунтувало тим, що 21.11.2022 сплатило 10000 гривень на рахунки, які були зазначені на офіційному сайті відповідача, в якості сплати за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В подальшому з`ясувалось, що зазначений рахунок не є актуальним, та необхідно сплати плату за ліцензію на інший рахунок. Позивач повторно сплатив 10000 гривень на інший рахунок наданий відповідачем, після чого звернувся до нього в порядку передбаченому ст.43 ПК України за поверненням помилково сплачених коштів. Позивач чотири рази звертався до відповідача з заявами про повернення коштів: 10.02.2023, 01.03.2023, 28.03.2023 та 08.05.2023, але всі заяви були залишені без відповідей. У позивача немає заборгованості перед бюджетом, та немає ніяких інших підстав для відмови в поверненні коштів, разом з тим, відповідач безпідставно ігнорую звернення позивача про повернення помилково сплачених коштів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що грошові кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжних доручень від 21.11.2022 за №742920 та №742921 на загальну суму 10000 гривень, було сплачено на розрахунковий рахунок, який на момент сплати був не діючим, кошти не було зараховано до місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади та не знайшли відображення в інтегрованій картці платника податків. Заяви щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені саме за цими платіжними дорученнями не можуть бути опрацьовані та підтверджені у зв`язку з тим, що зазначені кошти не надійшли до відповідного бюджетного рахунку.

З ініціативи суду у Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області витребувано інформацію про рух коштів, сплачених ТОВ ОТК «Європлюс» 21.11.2021.

Суд розглянув справу 29.12.2023 в порядку в порядку передбаченому ч.5 ст.262 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ ОТК «Європлюс» зареєстровано юридичною особою 30.11.1998. Основними видами діяльності товариства є роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, ТОВ ОТК «Європлюс» здійснює господарську діяльність на території м. Миколаєва з роздрібної торгівлі у магазинах за адресами: проспект Центральний, 171/2 та проспект Миру, 56в/2.

В листопаді 2022 ТОВ ОТК «Європлюс» вирішило відновити свою діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за цими адресами, для чого необхідно було отримати відповідні ліцензії

21.11.2022 ТОВ ОТК «Європлюс» двома платіжами №742920 та №742921 з власного рахунку переховало 8000 та 2000 гривень, відповідно на казначейський рахунок UA0014482, який був зазначений на сайті Головного управління ДПС у Миколаївській області, як рахунок для сплати за отримання ліцензій.

18.01.2023 ТОВ ОТК «Європлюс» звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області з заявою про отримання відповідних ліцензій.

Під час розгляду питання про видачу ліцензій, було з`ясовано, що рахунок НОМЕР_1 станом на 21.11.2022 не був актуальним рахунком для сплати коштів за отримання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

19.01.2023 ТОВ ОТК «Європлюс» повторно сплати 8000 та 2000 гривень в якості плати за отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вже на актуальний казначейських рахунок, та повторно звернувся до відповідача з заявами про отримання відповідних ліцензій.

26-27.01.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано ліцензії ТОВ «Європлюс» на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2300230, 2300186, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2300223, 2300178.

В подальшому, ТОВ ОТК «Європлюс» чотири рази 10.02.2023, 01.03.2023, 28.03.2023 та 08.05.2023 подавало за допомогою засобів електронного кабінету платника податків «Заяву про повернення помилково та/або надмірну сплачених сум грошових зобов`язань та пені» про повернення на користь товариства помилково сплачених 21.12.2022 коштів у розмірі 8000 та 2000 гривень на підставі платіжних інструкції №742920 та №742921.

Всі зазначені звернення, були відповідачем проігноровані.

Відповідно до ст.14.1.182. Податкового кодексу України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3 Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Відповідно до п.1 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерствафінансів України №787 від 03.09.2013 помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

Судом здійснено перевірку зарахування сплачених позивачем 21.11.2022 коштів №742920 та №742921 на казначейський рахунок UA0014482. Відповідно до повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, кошти сплачені ТОВ ОТК «Європлюс» на рахунок державного бюджету Інгульського району м. Миколаєва за ККД 22011100 платіжними дорученнями від 21.11.2022 №742921 на суму 2000 гривень та №742920 на суму 8000 гривень, були 22.11.2022 переакредитовані меморіальними ордерами на альтернативний рахунок, а саме рахунок державного бюджету за ККД 22011100 по Центральному районі м. Миколаєва UA014483.

Таким чином, зазначеним повідомленням Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївської області підтвердило факт зарахуванням спірних коштів до державного бюджету.

Оскільки, відповідач не наводить будь-яких інших аргументів, як можуть бути підставою для відмови від повернення помилково сплачених грошових зобов`язань (наявність податкового боргу наприклад), а аргумент про відсутність відомостей про зарахування спірних коштів до державного бюджету спростований листом ГУ ДКС України у Миколаївській області від 24.11.2023, суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову.

Всі вимоги ст.43 ПК України, позивачем було виконано, підстави для відмови у поверненні помилково сплачених коштів відсутні.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, позивачем заявлено в позовній заяві про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5700 грн та надані докази: договір від 01.08.2023 року №0108 про надання юридичних послуг, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору від 01.08.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, платіжне доручення №743731 від 12.09.2023 від 5700 грн

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані позивачем документи, судом встановлено, відповідно до акту приймання-передачі до договору №0108/23 адвокатом надані послуги на суму 5700 грн (вивчення, правовий аналіз матеріалів та надання правового висновку - 2000 грн ( 1 година), складання позовної заяви - 3700 грн (1,85 год)).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5700,00 грн є цілком розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5700 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія "Європлюс" (вул. Звіринецька, 63,м. Київ,011) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не складання та неподання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення помилково сплачених коштів у сумі 10000 гривень.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ОТК "Європлюс" (вул. Звіринецька, 63, Київ, 01014, ) помилково сплачених сум грошових зобов`язань у сумі 10000 (десяч тисяч) гривень з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія "Європлюс" (вул. Звіринецька, 63,м. Київ,011) судові витрати в розмірі 8384 (вісім тисяч триста вісімдесят чотири грн) гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 29.12.2023