Справа № 320/45553/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 січня 2024 року місто Київ №320/45553/23

Київський окружний адміністратиний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики

та комунальних послуг

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія (далі позивач/заявник, ТОВ Міжрегіональна торговельна компанія) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі відповідач, НКРЕКП), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2224 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2226 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №320/45553/23 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

29.12.2023 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення:

- дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2224 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу;

- дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2226 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що незастосування до відповідача заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду, оскільки на час розгляду справи по суті та винесення судового рішення вказані постанови будуть виконані, а ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з фактичним виконанням спірних постанов, буде вкрай ускладненим, потребуватиме значних витрат часу та зусиль.

Окрім зазначених підстав, позивачем вказано, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц, окрім іншого, вжито заходи забезпечення позову, заборонено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядати та вирішувати питання щодо внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (уточнення території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України»)» та питання зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз (на підтвердження чого надано відповідні докази).

Враховуючи те, що постановами від 29.11.2023 №2224 та від 29.11.2023 №2226 НКРЕКП внесено зміни до постанови від 26.12.2022 №1839 та зупинено дію ліцензії, щодо чого Печерським районним судом міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц було вжито заходів забезпечення, шляхом заборони, позивач просить зупинити дію постанов від 29.11.2023 №2224 та від 29.11.2023 №2226.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/1545/19 наголосив на тому, що підстави забезпечення позову є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, а також із зазначенням висновку про те, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У постанові від 25 березня 2020 року у справі №240/9592/19 Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обгрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. У свою чергу співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 640/110/20, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Як вбачається з виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2023, ТОВ Міжрегіональна торговельна компанія є акціонером АТ Оператор газорозподільчої системи Черкасигаз та володіє цінними паперами акціями, вид цінного паперу 011101000 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA, емітовані АТ Оператор газорозподільчої системи Черкасигаз у кількості 22 430 808 штук, номінальною вартістю 0,27 грн кожна (депозитарна установа Публічне акціонерне товариства Банк Кліринговий дім), що становить 15,8111% від загальної кількості акцій.

Постановою НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 було видано ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 29.11.2023 відбулось засідання Комісії (https://www.nerc.gov.ua/materials), на якому, окрім інших, були розглянуті питання:

- питання №7 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (уточнення території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ Газорозподільні мережі України;

-питання №9 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного наказу, виданої АТ Черкасигаз.

Так, на засіданні НКРЕКП 29.11.2023 відповідачем було прийнято постанову №2224 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу та постанову №2226 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц вжито заходи забезпечення позову та, серед іншого, заборонено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядати та вирішувати питання щодо внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (уточнення території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України»)» та питання зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Черкасигаз».

Відповідно до положень статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц підлягала негайному виконанню.

Суд звертає увагу, що приймаючи постанови від 29.11.2023 №2224 та №2226 щодо внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу, а також щодо зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз, відповідачем було проігноровано вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №757/54636/23-ц, якою НКРЕКП було заборонено розглядати та вирішувати питання щодо внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (уточнення території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ Газорозподільні мережі України та питання зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачу було відомо при прийняту Печерським районним судом міста Києва ухвалу від 29.11.2023 до початку проведення засідання Комісії, на якому розглядались питання, зокрема, питання №7 Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 (уточнення території провадження господарської діяльності з розподілу природного газу ТОВ Газорозподільні мережі України та питання №9 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного наказу, виданої АТ Черкасигаз, що підтверджується письмовим підтвердженням про направлення електронного листа від 29.11.2023 (12:36 год.) та заявою про подання копії вказаної ухвали відповідачу (копія міститься в матеріалах справи).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 01.06.2022 у справі №380/4273/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З аналізу викладених обставин, суд доходить висновку про те, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідачем вже вчинялися дії, що суперечать нормам закону, зокрема, - прийняття постанов від 29.11.2023 №2224 та №2226 всупереч вимогам ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц, що підлягала негайному виконанню згідно вищевказаних приписів ЦК України.

Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, позаяк відповідачем вже вчинялися дії, що призвели до звернення позивача до суду з даним позовом, а саме: прийняття оскаржуваних в даній адміністративній справі постанов всупереч вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №757/54636/23-ц, що, в свою чергу, підтверджує наявність підстав існування ризику заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, суд наголошує, що перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваних постанов відповідача буде здійснена судом саме при вирішенні спору по суті.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі №240/16920/21 та постанові від 15.04.2022 у справі №440/6755/21.

Враховуючи вищевикладене, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Окрім того, зупинення дії оскаржуваних постанов носить тимчасовий характер, не скасовує їх, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Приймаючи до уваги існування доведеної вищевказаними обставинами очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2224 Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ Газорозподільні мережі України діяльності з розподілу природного газу.

3. Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.11.2023 №2226 Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Черкасигаз.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України Про виконавче провадження, у строк до 03 січня 2027 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна торговельна компанія (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, 4, ).

Боржник: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.