Справа № 607/20785/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/20785/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника відповідача Лобач М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218455 від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218455 від 10 жовтня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2023 року о 18 год. 35 хв відносно нього інспектор поліції УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант Токарська Д. Б. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 218455 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про те, що він 10 жовтня 2023 року о 17:25 хв керував транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що нічого не порушив, враховуючи наступні обставини.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 знаходився у дворі по вул. В. Великого 11, м. Тернопіль, біля запаркованого транспортного засобу CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , та оглядав його зовні. В той час до позивача підійшов інспектор поліції ст. лейтенант Райчаковський М. та повідомив, що є звернення про вчинення ДТП, а саме неподалік на перехресті збито дорожній знак. При цьому, інспектор зазначив, що є очевидці події. ОСОБА_1 повідомив що йому нічого не відомо про таку подію, та він не бажає спілкуватися. Після чого ОСОБА_1 пішов до місцю свого проживання по АДРЕСА_1 . На думку позивача інспектор поліції Райчаковський М. почав чинити перешкоди та блокувати прохід йому, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка на підвищених тонах. ОСОБА_1 зазначив що інспектор поліції Райчаковський М. не встановив особу з якої спілкується, а лише знав ім`я « ОСОБА_2 », яке позивач йому повідомив.

Позивач зазначив, що інспектором поліції Райчаковським М. не надано будь яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинення ним ДТП.

Оскільки відсутні належні докази того, що позивач керував транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора поліції УПП в Тернопільській області ДПП, лейтенанта Токарської Д. Б. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 218455 від 10 жовтня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також позивач повідомив що оскаржувану постанову отримано ним 13 жовтня 2023 року за місцем проживання, оскільки відповідачем розгляд справи проводився без позивача, а копію постанови направлено 11 жовтня 202 3року, вих. № 13086. Крім того, ОСОБА_1 зазначив що, відео з місця події за 10 жовтня 2023 року від відповідача УПП в Тернопільській області ДПП він отримав лише 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/20785/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08 листопада 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області ДПП, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, з огляду на те, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, винесеної 10 жовтня 2023 року о 17 год. 25 хв. позивач здійснював рух транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі, вул. В. Великого, 11, не маючи права керування такими ТЗ, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також представник відповідача до поданого відзиву надав довідку, видану УПП в Тернопільській області ДПП від 03 листопада 2023 року про те, що згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучено у відповідності до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/1169/18 від 07 березня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/6864/20 від 29 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяче двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Станом на 10 жовтня 2023 року громадянин ОСОБА_1 право керування транспортними засобами, у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 - не отримав.

Виходячи з вищенаведених фактів, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

17 листопада 2023 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_1 ознайомившись з відзивом, не погоджується з твердженнями представника відповідача, оскільки 10 жовтня 2023 року він знаходився у дворі по вул. В. Великого 11, м. Тернопіль, біля запаркованого транспортного засобу CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт зафіксовано відеозаписом поліцейських, який було додано до позову. Позивач звернув увагу, що в ході телефонних розмов з іншими працівниками, інспектор ст. лейтенант Райчаковський М. на відеозаписі неодноразово вказував на те, що відсутній факт керування особою транспортним засобом (18:14:46, 18:16:20, 18:29:34 нагрудна камера №472411). Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

06 грудня 2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить долучити копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року у справі № 607/20378/23, оскільки вона стосувалася подій 10 жовтня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М. В. просила відмовити у задоволенні позову, оскільки на момент вчинення ДТП позивач був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанов суду та не здав у встановленому законом порядку складення теоретичного і практичного іспитів для поновлення права.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218455 від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 10 жовтня 2023 року о 17:25 хв. керував транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права, чим порушив вимогу ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Працівником поліції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У постанові від 26 квітня 2018 року по справі № 338/1/17 Верховний Суд висловив позицію про вірність висновків суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У постанові по справі № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року Верховний Суд звернув увагу на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

У спірній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218455 від 10 жовтня 2023 року, вказано, що до постанови додається відеофіксація з нагрудної камери 474770.

Частиною другою ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, оглядом матеріалів диску, наданого позивачем, які він отримав від УПП в Тернопільській області ДПП, згідно листа від 16 жовтня 2023 року, встановлено, що транспортний засіб CHERY знаходився у дворі будинку, біля запаркованого транспортного засобу перебуває позивач, який його оглядав ззовні.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отож, наданий суду відеозапис є достатнім, належним та допустимим доказом того, що водій ОСОБА_1 у час та дату, яка вказана у спірній постанові не керував транспортним засобом.

Також висновку дійшов Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Тернопільської області у постанові по справі № 607/20378/23 від 21 листопада 2023 року за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502603 від 10 жовтня 2023 року з якому зазначалося, що 10 жовтня 2023 о 17 год 25 хв в м. Тернополі вул. В.Великого, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» та огляду в КНМ «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 502604 та серії ААД № 502562 від 10 жовтня 2023 року в яких вказувалося, що 10 жовтня 2023 року о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі вул. В.Великого, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, а саме, дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 2.10(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складання постанови про адміністративне правопорушення є наслідком виявлення такого правопорушення, є фактичним твердженням з боку відповідних органів державної влади про вчинення певною особою правопорушення, тотожного кримінальному з огляду на санкції, що загрожують особі у випадку визнання її винності.

Таким чином, у цьому конкретному випадку, суб`єкт складання постанови належним чином не встановив та не обґрунтував належними і допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, за відсутності доказів того, що 10 жовтня 2023 року о 17:25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_1 , суд доходить висновку про те, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясувала, чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУаАП, а відтак дійшла до передчасного висновку про винуватість позивача у його вчиненні.

Отож, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність УПП в Тернопільській області ДПП наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне скасувати постанову інспектора поліції УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта Токарської Д. Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, оскільки судом не було встановлено факту керування позивачем транспортним засобом за обставин, які викладено у спірній постанові, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою КУпАП.

На підставі ст.ст. 9, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 72-77, 122, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 218455 від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддя О. Герчаківська