Справа № 460/16510/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2024 року м. Рівне №460/16510/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБР ІМПОРТ"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» (далі по тексту позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування карок відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000039, №UA204000/2023/000044; визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості №UA204020/2023/000029/2 від 28.03.2023 та №UA204020/2023/000025/2 від 22.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення ввезених товарів позивачем подано до митного органу митні декларації, в яких митна вартість вказаного товару визначена за основним методом, тобто за ціною договору. Вказав, що до митного оформлення було подано усі документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість придбаних товарів. Вважає, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими та протиправними, оскільки відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, встановлено, що у документах, наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та виявлені окремі розбіжності або неточності. Таким чином, відповідач вважає, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті ним в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав на необґрунтованість наведених відповідачем аргументів, які не спростовують суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

06.07.2022 року між ТОВ «ТБР Імпорт» (Покупець) та «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD», Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № TBRBOTO 2022 від 06.07.2022, відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує Вантажні та легкові шини, диски Виробник: «SHANDONG WANDA BOTO TYRE CO.,LTD» у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору.

Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс.

Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс.

На підставі проформи № WD202208001 від 15.12.2022 відповідно до умов договору ТОВ « ТБР Імпорт» здійснило попередню оплату, платіжне доручення № Б/Н від 11.01.2023.

Сторони узгодили поставку Товару партіями.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили:

- Інвойс № WD202208001A від 17.01.2023 ПАРТІЯ 1 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару 195 шт., вартість товару на умовах FOB( QINGDAO) 31785,00 Доларів США ;

- Інвойс № WD202208001В від 17.01.2023 ПАРТІЯ 2 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару: кількість Товару 195 шт., вартість товару на умовах FOB( QINGDAO) 31785,00 Доларів США ;

Загальна кількість товару за двома партіями складає - 390 штук, загальна вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) - 63 570 ,00 Дол. США .

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронні митні декларації:

- № 23UA10U0 від 20.03.2023 (партія 1), кількість Товару 195 шт., вартість товару на умовах FOB( QINGDAO) 31785,00 Доларів США ;

- № 23UA60U1 від 28.03.2023 (партія 2), кількість Товару 195 шт., вартість товару на умовах FOB ( QINGDAO) 31785,00 Доларів США;

Митна декларація № 23UA10U0 від 20.03.2023 (партія 1) була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.:

- Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 17.01.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №WD202208001 від 15.12.2022;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №WD202208001A від 17.01.2023;

- Коносамент (Bill of lading) №SZX230165674 від 28.01.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №900 від 17.03.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № 23C3705B0114/00037 від 17.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 11.01.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSESGA/2023/03/00000353 від 14.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 17.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №17/03-1 від 17.03.2023;

- Розрахунок ціни (калькуляція) №WD202208001A від 17.01.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TBR-BOTO2022 від 06.07.2022;

- Договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022;

- Договір (контракт) про перевезення №20230316/1 від 14.03.2023;

- Копія митної декларації країни відправлення №00006877 від 28.01.2023;

В МД № 23UA10U0 від 20.03.2023 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні 186,44 Долар США за одиницю (або 2,48 Долар США/ кг.)

21.03.2023 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи:

- Лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 21.03.2023;

- Банківський платіжний документ на оплату рахунку № FSE-SGA/2023/03/00000353 б/ н від 17.03.2023

- Рахунок на оплату транспортних витрат № FSE-SGA/2023/03/00000353 від 14.03.2023- з перекладом

- Договір (контракт) на перевезення від 26.09.2022 б/н - з перекладом;

Проте Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204000/2023/000039 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000025/2 від 22.03.2023, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом (2) вартість ідентичних товарів на рівні 3,01 Долари США /кг.

Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 23UA53U5 від 22.03.2023 за якою товар був випущений у

вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодекс України.

Митна декларація № 23UA60U1 від 28.03.2023 (партія 2) була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.:

- Пакувальний лист (Packing list) Б/Н від 17.01.2023;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № WD202208001 від 15.12.2022;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №WD202208001B від 17.01.2023;

- Коносамент (Bill of lading) №SZX230165081 від 21.01.2023;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №934 від 24.03.2023;

- Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C3705B0114/00036 від 17.01.2023;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару Б/Н від 11.01.2023;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № FSE-SGA-2023-03-00000354 від 14.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 934 від 24.03.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/Н від 24.03.2023

- Розрахунок ціни (калькуляція) № WD202208001B від 17.01.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №TBR-BOTO 2022 від 06.07.2022;

- Договір (контракт) про перевезення № 20230324/1 від 16.02.2023;

- Договір (контракт) про перевезення Б/Н від 26.09.2022;

- Копія митної декларації країни відправлення №00004635 від 17.01.2023.

В МД № 23UA60U1 від 28.03.2023 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні на рівні 186,44 Долар США за одиницю ( або 2,48 Долар США/ кг.)

28.03.2023 на підставі вимоги Митного органу про надання додаткових документів, Позивачем були надані додаткові документи:

- Лист пояснення ТОВ «ТБР Імпорт» б/н від 28.03.2023;

- Банківський платіжний документ на оплату рахунку № FSE-SGA/2023/03/00000354 б/н від 24.03.2023;

Рахунок на оплату транспортних витрат № FSE-SGA/2023/03/00000354 від 14.03.2023- з перекладом

- Договір (контракт) на перевезення від 26.09.2022 б/н - з перекладом;

- договір перевезення № 20230324/1 від 16.02.2023.

Проте Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації № UA204000/2023/000044 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000029/2 від 28.03.2023, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом (2) вартість ідентичних товарів на рівні 3,01 Долари США /кг.

Не погоджуючись з рішенням митного органу Позивач подав до Митниці нову МД № 23UA39U4 від 29.03.2023 за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено UA204000/2023/000029/2, що підставою для коригування стали:

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності:

Поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 17.01.2023 №WD202208001B містить реквізити коносаменту SZX230165081, який за датою виписаний суттєво пізніше.

Наданий рахунок за транспортні витрати від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 містить відомості про умови оплати - переоплата 14.03.2023.

До митного оформлення не надано банківських платіжних документів про виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSESGA/2023/03/00000354.

Додатково наданий банківський платіжний документ щодо оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 за датою здійсненого платежу (24.03.2023) не відповідає умовам оплати, зазначеним в рахунку.

До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 24.03.2023 № 934, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Також декларантом до митного оформлення не надано документального підтвердження правових підстав надання транспортних послуг по перевезенню товарів ПП ОСОБА_1 .

Наданий до митного оформлення разовий Договір-Заявка №20230324/1 про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні від 23.03.2023 укладений між ТОВ « 100 ШИН +» та ФОП ОСОБА_2 щодо перевезення товарів транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які взагалі не причетні до вказаного перевезення і не відповідають відомостям згідно CMR від 24.03.2023 №934

Надана калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 17.01.2023 № WD202208001B, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару здійснено згідно проформи - рахунку від 15.12.2022 №WD202208001. Також, згідно митної декларації від 06.12.2022 №22UA61U6 ціна товару перевищувала заявлену. Калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001B не містить відомостей про об`єктивні причині зниження ціни товарів.

Пунктом 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022 передбачення подання замовлення покупцем. До митного оформлення такий документ не надано.

Додатково наданий переклад рахунку від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 не містить інформації щодо вартості перевантаження товарів з контейнеру №MSCU5451934 на транспортний засіб НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 24.03.2023 № 934 також не містить інформації щодо вартості завантаження/перевантаження товару з контейнеру №MSCU5451934 на транспортний засіб НОМЕР_3 /

НОМЕР_5 . Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних товарів згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо

кореспондувати із імпортованим товаром;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) замовлення відповідно до пункту 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

5) банківські платіжні документи, щодо виконання умов оплати виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354;

6) відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість транспортно-експедиційних витрат, інформація щодо числового значення яких заявлено у довідці від 24.03.2023 №934;

7) документальне підтвердження правових підстав надання транспортних послуг по перевезенню товарів ПП КОЗЛОВЕЦЬ РУСЛАН

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із наявністю у митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості відповідно до положень глави 9 та статей 59, 61 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 44126,60 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1613647,9848 грн (3,01дол.США/кг* 14660 кг* 36,5686 грн/1 дол.США).

У рішенні про коригування митної вартості зазначено UA204000/2023/000025/2, що підставою для коригування стали:

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: Поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 17.01.2023 № містить реквізити коносаменту SZX230165674 та експортної митної декларації 00006877, які за датою виписані суттєво пізніше.

Наданий рахунок за транспортні витрати від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000353 містить відомості про умови оплати - переоплата 14.03.2023.

До митного оформлення не надано банківських платіжних документів про виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSESGA/2023/03/00000353.

Додатково наданий банківський платіжний документ щодо оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000353 за датою здійсненого платежу (17.03.2023) не відповідає умовам оплати, зазначеним в рахунку.

До митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 17.03.2023 № 17/03-1, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Надана калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 17.01.2023 № WD202208001A, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару здійснено згідно проформи - рахунку від 15.12.2022 №WD202208001.

Також, згідно митної декларації від 06.12.2022 №22UA61U6 ціна товару перевищувала заявлену. Калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не містить відомостей про об`єктивні причині зниження ціни товарів. Пунктом 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022 передбачення подання замовлення покупцем. До митного оформлення такий документ не надано.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних товарів згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) замовлення відповідно до пункту 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

5) відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість транспортно-експедиційних витрат згідно договору - заявки від 14.03.2023 № 20230316/1; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із наявністю у митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості відповідно до положень глави 9 та статей 59, 61 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 44186,80 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1615849,41 грн (3,01дол.США/кг* 14680 кг* 36,5686грн/1 дол.США).

Вважаючи протиправними картки відмови в прийнятті митних декларацій та рішень про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Як з`ясовано судом, обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості відповідач зазначає:

UA204000/2023/000025/2

І. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: Поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 17.01.2023 № містить реквізити коносаменту SZX230165674 та експортної митної декларації 00006877, які за датою виписані суттєво пізніше.

Наданий рахунок за транспортні витрати від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000353 містить відомості про умови оплати - переоплата 14.03.2023.

До митного оформлення не надано банківських платіжних документів про виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSESGA/2023/03/00000353.

Додатково наданий банківський платіжний документ щодо оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000353 за датою здійсненого платежу (17.03.2023) не відповідає умовам оплати, зазначеним в рахунку.

До митного оформлення надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 17.03.2023 № 17/03-1, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Надана калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 17.01.2023 № WD202208001A, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару здійснено згідно проформи - рахунку від 15.12.2022 №WD202208001.

Також, згідно митної декларації від 06.12.2022 №22UA61U6 ціна товару перевищувала заявлену. Калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не містить відомостей про об`єктивні причині зниження ціни товарів. Пунктом 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022 передбачення подання замовлення покупцем. До митного оформлення такий документ не надано.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних товарів згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) замовлення відповідно до пункту 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

5) відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість транспортно-експедиційних витрат згідно договору - заявки від 14.03.2023 № 20230316/1; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із наявністю у митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості відповідно до положень глави 9 та статей 59, 61 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 44186,80 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1615849,41 грн (3,01дол.США/кг* 14680 кг* 36,5686грн/1 дол.США).

UA204000/2023/000029/2

Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності:

Поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 17.01.2023 №WD202208001B містить реквізити коносаменту SZX230165081, який за датою виписаний суттєво пізніше.

Наданий рахунок за транспортні витрати від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 містить відомості про умови оплати - переоплата 14.03.2023.

До митного оформлення не надано банківських платіжних документів про виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSESGA/2023/03/00000354.

Додатково наданий банківський платіжний документ щодо оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 за датою здійсненого платежу (24.03.2023) не відповідає умовам оплати, зазначеним в рахунку.

До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 24.03.2023 № 934, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Також декларантом до митного оформлення не надано документального підтвердження правових підстав надання транспортних послуг по перевезенню товарів ПП ОСОБА_1 .

Наданий до митного оформлення разовий Договір-Заявка №20230324/1 про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні від 23.03.2023 укладений між ТОВ « 100 ШИН +» та ФОП ОСОБА_2 щодо перевезення товарів транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які взагалі не причетні до вказаного перевезення і не відповідають відомостям згідно CMR від 24.03.2023 №934

Надана калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001A не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 17.01.2023 № WD202208001B, при цьому, узгодження ціни імпортованого товару здійснено згідно проформи - рахунку від 15.12.2022 №WD202208001. Також, згідно митної декларації від 06.12.2022 №22UA61U6 ціна товару перевищувала заявлену. Калькуляція вартості товару від 17.01.2023 № WD202208001B не містить відомостей про об`єктивні причині зниження ціни товарів.

Пунктом 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022 передбачення подання замовлення покупцем. До митного оформлення такий документ не надано.

Додатково наданий переклад рахунку від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354 не містить інформації щодо вартості перевантаження товарів з контейнеру №MSCU5451934 на транспортний засіб НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 24.03.2023 № 934 також не містить інформації щодо вартості завантаження/перевантаження товару з контейнеру №MSCU5451934 на транспортний засіб НОМЕР_3 /

НОМЕР_5 . Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних товарів згідно положень статей 59, 61 Митного кодексу України, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів:

1) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо

кореспондувати із імпортованим товаром;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) замовлення відповідно до пункту 4.2 Контракту від 06.07.2022 №TBR-BOTO 2022;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

5) банківські платіжні документи, щодо виконання умов оплати виконання умов оплати за рахунком від 14.03.2023 №FSE-SGA/2023/03/00000354;

6) відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 документи про вартість транспортно-експедиційних витрат, інформація щодо числового значення яких заявлено у довідці від 24.03.2023 №934;

7) документальне підтвердження правових підстав надання транспортних послуг по перевезенню товарів ПП КОЗЛОВЕЦЬ РУСЛАН

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із наявністю у митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, митну вартість товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості відповідно до положень глави 9 та статей 59, 61 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 06.12.2022 №22UA61U6 за рівнем митної вартості 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 44126,60 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1613647,9848 грн (3,01дол.США/кг* 14660 кг* 36,5686 грн/1 дол.США).

З цього приводу слід зауважити, що позивачем до митного оформлення був наданий Банківський платіжний документ на оплату рахунку № FSE-SGA/2023/03/00000353 б/н від 17.03.2023(Додаток № 8), що підтверджує 100 % оплату за надання послуг перевезення товару та супутні послуги за маршрутом QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща.

Так, Позивачем були порушені умови Договору (контракту) на перевезення від 26.09.2022 б/н (Додаток № 10), в частині термінів оплати за послуги перевезення Товару. Т.б. Позивач здійснив оплату за надані послуги перевезення Товару на 3 днів пізніше узгодженої з Перевізником дати платежу.

Здійснення платежу за надані послуги перевезення на 3 дні пізніше узгодженої договором дати - є свідчення порушення договору перевезення , в частині термінів оплати, проте не може свідчити про заниження митної вартості. Обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору.

Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у Постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18.

До митного оформлення була надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат за маршрутом QINGDAO (Китай) до пп Ягодин (Україна):

- на підтвердження транспортних витрат з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт (Gdansk ) Польща та витрат на перевантаження в порту надана Довідка про транспортні витрати б/н від 17.03.2023, що містить данні про вартість перевезення та супутніх витрат: - з пункту відправлення порт QINGDAO (Китай) до порт Gdansk (Польща) в т.ч. перевантаження, містить номери контейнерів (MEDU8303900), містить посилання на Інвойс (WD202208001A від 17.01.2023) що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

- на підтвердження транспортних витрат, з порт Gdansk (Польща) до пп Ягодин (Україна ) надана Довідка про транспортні витрати №17/03-1 від 17.03.2023 ( Додаток № 24) що містить номер автотранспортного засобу яким здійснювалось перевезення (AE2421KT/AE4602XK), містить номер та дату CMR (№900 від 17.03.2023 ), містить посилання на Інвойс (WD202208001A від 17.01.2023), що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

А отже вартість перевезення є підтвердженою

Додатково витрати на транспортування підтверджують, зокрема: Договір (контракт) на перевезення від 26.09.2022 б/н - з перекладом; Рахунок на оплату транспортних витрат № FSE-SGA/2023/03/00000353 від 14.03.2023- з перекладом; Банківський платіжний документ на оплату рахунку № FSE-SGA/2023/03/00000353 б/н від 17.03.2023; Договір на перевезення № 20230316/1 від 14.03.2023; Договір перевезення № 04/01 від 04.01.2023; рахунок на оплату № 160 від 21.03.2023, Акт надання послуг 159 від 23.03.2023, Платіжне доручення про оплату № 643 від 21.03.2023.

В рішенні про корегування митної вартості зазначено: декларантом до митного оформлення не надано документального підтвердження правових підстав надання транспортних послуг по перевезенню товарів ПП ОСОБА_1 .

Водночас, позивачем до митного оформлення був наданий договір перевезення № 20230324/1 від 16.02.2023 . Про що свідчить перелік документів зазначений в картці відмови у прийнятті митної декларації № UA204000/2023/000044 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000029/2 від 28.03.2023.

Так відповідно до договору перевезення № 20230324/1 від 16.02.2023 п. 1.1. Замовник (ТОВ «ТБР Імпорт») замовляє, а Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) надає послуги з міжнародних перевезень вантажу. Отже, за своєю правовою суттю ТОВ «ТБР Імпорт» уклав із ФОП ОСОБА_3 договір перевезення вантажу.

Таким чином підставою для надання транспортних послуг по перевезенню товарів Позивача Перевізником - ФОП ОСОБА_3 - є договір перевезення № 20230324/1 від 16.02.2023 - що був наданий до митного оформлення.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів є не логічними, при цьому, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000029/2 від 28.03.2023 та №UA204020/2023/000025/2 від 22.03.2023 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень. У свою чергу, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № UA204000/2023/000039, №UA204000/2023/000044 сформовані на підставі оскаржуваних рішень, які визнані судом протиправними, також є протиправними і підлягають скасуванню.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 8052,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №715 , №716 від 03.07.2023 та № 724 від 18.07.2023, наявні в матеріалах справи, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204000/2023/000039, №UA204000/2023/000044.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000029/2 від 28.03.2023 та №UA204020/2023/000025/2 від 22.03.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБР ІМПОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8052,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 січня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБР ІМПОРТ" (Автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25КМ,с. Княжичі, Броварський р-н, Київська обл.,07455, )

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков