Справа № 320/1096/22
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/1096/22
Провадження № 2-а/369/54/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Варваровій М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області про скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17 січня 2022 року він їхав на своєму автомобілі Peugeot 308sw, номерний знак НОМЕР_1 у м. Вишневе, Київської області, Бучанського району по вул. Освіти в напрямку вул. Василя Стуса. Близько 7-ї години він був зупинений патрулем національної поліції. Співробітники поліції вказали позивачу про порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме управління автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 427771. Позивач категорично не погодився з порушенням ПДР, оскільки усі букви та цифри заднього номерного знаку чітко визначались та на автомобілі горіла одна з двох ламп підсвічування номерного знаку. Світло від фар патрульної машини та навколишнє світло вуличних ліхтарів теж освітлювали його номерний знак. Також, працівники поліції не здійснювали жодні заміри з якої відстані не видно номерних знаків.

Позивач просив суд скасувати постанову серія БАВ № 427771 та штраф.

01.02.2022 ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/1096/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області про скасування постанови було передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

03.10.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, доказів для аргументування своєї позиції надано не було.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 427771 від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що 17.01.2022 о 06 год. 55 хв. в м. Вишневе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308sw, номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, чим порушив ПДР.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (включаючи оригінал постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

У визначений ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2022 строк відповідачі не подали відзив проти позовної заяви та/або вищезазначені документи, що б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи; водночас, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечує обставини керування ним транспортним засобом з неосвітленим заднім державним номерним знаком у темну пору доби, а відтак заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративний проступок.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а відповідачі жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Натомість скасування штрафу в даному випадку не передбачено законодавством, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення тягне за собою не можливість стягнення штрафу, тому підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст. ст. 251, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора Бучанського районного управління поліції Київської області лейтенанта Марченко Євгенії Олександрівни, Бучанського районного управління поліції Київської області (адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову БАВ № 427771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.01.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Тетяна ДУБАС