Справа № 140/15333/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/15333/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, пенсійний орган, 2) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 08 від 29.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу з 31.03.2023, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 04.12.1991 по 15.09.1995 в Карпилівському лісництві згідно довідки про стаж № 368 від 21.03.2023, виданою філією «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» та час зайняття підприємницькою діяльністю з 10.06.2002 по 31.12.2003 та травень, серпень, листопад 2004 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 08 від 29 березня 2023 року у частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 04 грудня 1991 року по 15 вересня 1995 року та зайняття підприємницькою діяльністю з 10 червня 2002 року по 31 липня 2002 року, та періоди за жовтень, грудень 2002 року, січень, березень, липень, жовтень, грудень 2003 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2023 року про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи 04 грудня 1991 року по 15 вересня 1995 року та зайняття підприємницькою діяльністю з 10 червня 2002 року по 31 липня 2002 року, та періоди за жовтень, грудень 2002 року, січень, березень, липень, жовтень, грудень 2003 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо визначення правових підстав для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Порядок та підстави для винесення додаткового судового рішення врегульовані статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд винести додаткове судове рішення щодо визначення правових підстав для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» оскільки, на його думку, поза увагою залишилася вимога за якої умовами надання пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є наявність відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але менше 15 років страхового стажу.

Позивач при обґрунтуванні заяви про винесення додаткового судового рішення зазначив, що суд, ухвалюючи рішення у даній справі, не вирішив зазначеного питання.

Однак суд звертає увагу, що предметом даного судового розгляду фактично було визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 08 від 29.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу з 31.03.2023, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 04.12.1991 по 15.09.1995 в Карпилівському лісництві згідно довідки про стаж № 368 від 21.03.2023, виданою філією «Камінь-Каширське лісове господарство» ДП «Ліси України» та час зайняття підприємницькою діяльністю з 10.06.2002 по 31.12.2003 та травень, серпень, листопад 2004 року.

Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги частково; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 08 від 29 березня 2023 року у частині не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 04 грудня 1991 року по 15 вересня 1995 року та зайняття підприємницькою діяльністю з 10 червня 2002 року по 31 липня 2002 року, та періоди за жовтень, грудень 2002 року, січень, березень, липень, жовтень, грудень 2003 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2023 року про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи 04 грудня 1991 року по 15 вересня 1995 року та зайняття підприємницькою діяльністю з 10 червня 2002 року по 31 липня 2002 року, та періоди за жовтень, грудень 2002 року, січень, березень, липень, жовтень, грудень 2003 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На думку суду, вищезазначеним рішенням від 02 жовтня 2023 року позовні вимоги позивача вирішені, а саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 08 від 29 березня 2023 року скасовано та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 04 грудня 1991 року по 15 вересня 1995 року та зайняття підприємницькою діяльністю з 10 червня 2002 року по 31 липня 2002 року, та періоди за жовтень, грудень 2002 року, січень, березень, липень, жовтень, грудень 2003 року; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 березня 2023 року про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зарахувавши до страхового стажу вищезазначені періоди роботи.

Окремо суд зазначає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Так Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

Отож, з огляду на обставини справи та дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсій, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву від 29.03.2023 про про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений та рішення суду набрало законної сили 02 листопада 2023 року.

Відтак на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у даній адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд прийняв обґрунтоване рішення, яке набрало законної сили, при цьому вирішивши позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення правових підстав для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Смокович