Справа № 300/4233/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" січня 2024 р. справа № 300/4233/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, в якому просила:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відновити ОСОБА_1 з 01.05.2023 виплату пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", а також дорахувати, виплатити недоплачені суми пенсії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23, яке набрало законної сили, позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.05.2023 № 14 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відновити ОСОБА_1 пенсію державного службовця та її виплату з 01.05.2023 відповідно до Закону України "Про державну службу".

18.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23. згідно якої остання просить суд роз`яснити чи при відновленні з 01.05.2023 її пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу" на підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/4233/23 від 09.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повинно обчислювати стаж та заробітну плату, які були враховані відповідачем з 18.01.2023 по 01.05.2023 коли виплачувалася пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" чи таке відновлення обмежується тільки призначенням такого виду пенсії без врахування стажу та заробітної плати.

У зв`язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Главач І.А., перебував у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи №300/4233/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи суддею з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду призначено суддю Микитин Н.М.

У зв`язку з перебуванням судді Микитин Н.М. на листку непрацездатності з 26.12.2023 по 29.12.2023 строки розгляду заяви продовжено.

27.12.2023 на адресу суду від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надійшли заперечення щодо заяви про роз`яснення рішенням суду, згідно яких зазначив, що згідно матеріалів пенсійної справи стаж державної служби позивачки складає 8 років 02 місяці - період роботи з 14.04.1993 по 03.07.2001 на посаді спеціаліста II категорії Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Відтак, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23, яке набрало законної сили 31.10.2023, позивачу відновлено пенсію державного службовця з 01.05.2023 відповідно до Закону України "Про державну службу", розмір якої після проведеного перерахунку з 01.05.2023 становить 2093,00 грн. Відповідно до вищевикладеного, представник відповідача просить в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити у повному обсязі.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, які слід вирішувати в межах іншого спору, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині обчислення стажу та заробітної плати, які були враховані відповідачем з 18.01.2023 по 01.05.2023 коли виплачувалася пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" чи відновлення виплати пенсії обмежується тільки призначенням такого виду пенсії без врахування стажу та заробітну плату.

Однак, суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 відповідає резолютивній частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23 що стосується, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відновити ОСОБА_1 пенсію державного службовця та її виплату з 01.05.2023 відповідно до Закону України "Про державну службу".

При цьому в мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що посади, котрі обіймала позивач в органі місцевого самоврядування відповідно до статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", пункту 2 Порядку № 283 входять до переліку посад, які зараховуються до стажу державної служби. Також з оскаржуваної відмови пенсійного органу не вбачається конкретних періодів, які відповідач не зараховує позивачу до стажу державної служби, а тому додаткової регламентації порядку виконання задоволених позовних вимог резолютивна частина рішення не потребує.

Водночас, судом вирішувалось лише правомірність зарахування стажу та підставність призначення/переведення позивача на пенсію державного службовця, і з цього приводу прийнято вказане рішення, а спору щодо середньомісячного заробітку не було, тому ГУ ПФ України в Івано-Франківській області повинно відповідно до своєї компетенції самостійно перевірити вказані обставини з врахуванням вимог чинного законодавства та прийнятого судом рішення.

Таким чином, судове рішення містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права. Відтак, рішення суду є чітким та зрозумілим.

Крім того, роз`яснюючи судове рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23 є вмотивованим, зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №300/4233/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській, Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.