Справа № 480/13693/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 січня 2024 року Справа № 480/13693/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через свого представника Огіренко Іван Іванович з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Позивача заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 155 714,31 грн. таз 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумі 50 000,00 грн. в сумі 205 714,31 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року по справі № 480/13251/21, відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки. При цьому відповідач, листом від 01.08.2022 року, повідомив, що сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 становить 155 714.31 грн. нарахована до виплат та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету. Також на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року по справі № 480/1437/23, відповідачем здійснено нарахування позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". При цьому відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.08.2023 року, сума коштів 50 000,00 грн. перерахована на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі № 480/1437/23. за період з 01.07.2021 по 31.07.2023. обрахована до виплати та буде виплачена за рахунок коштів, передбачених в бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету. Вважаючи, що відповідачем протиправно не виплачена заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в сумі 155 714,31 грн. та з 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумі 50 000,00 грн„ що сумі складає 205 714,31 грн., позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з позовною заявою, що містить ідентичні позовні вимоги до того самого відповідача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі № 480/12293/23, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом від 17.11.2023 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості.

При цьому в даній ухвалі суд звернув увагу на те, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право на підставі норми ч. 1 ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ № 170/167/17 (постанова від 16 грудня 2021 року), № 400/822/20 (постанова від 31 січня 2022 року), № 233/3744/17 (постанова від 20 квітня 2022 року), № 345/4045/16-а (постанова від 11 травня 2022 року), № 620/4090/22 (постанова від 21 грудня 2022 року).

Крім того у постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Також аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2023 року по справі № 815/1332/18 та від 30.11.2023 року по справі № 420/6135/22.

В той же час, судом встановлено, що після прийняття Сумським окружним адміністративним судом ухвали від 27.11.2023 року по справі № 480/12293/23, представником позивача Супруном Дмитром Володимировичем 26.12.2023 року було повторно направлено до Сумського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку ідентичну за змістом позовну заяву (надійшла до суду 28.12.2023 року).

Суд зазначає, що в силу положень ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд може визнати як зловживанням процесуальними правами.

З позовної заяви суд вбачає, що в позовній заяві представник позивача зазначив, що позивачем підтверджується те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача та з тих самих підстав. Однак, як в подальшому з`ясувалося судом, позивач вже звертався з аналогічною позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, а відтак суд зазначає, що надана позивачем/представником позивача інформація є недостовірною, що є порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

А відтак, враховуючи приписи ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/13693/23.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек