Справа № 533/1269/23
Суддя: Козир В. П.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1269/23
Провадження № 2-а/533/1/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Козельщинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1) старшого інспектора ВПДП БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича; 2) Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якій позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- скасувати постанову серії БАВ № 246567 від 18.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

Згідно зі ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вимогами ч. 2, 5 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам та підлягає залишенню без руху.

Так, суддею встановлено, що позивач зазначив відповідачем «Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», зазначивши ідентифікаційний код відповідача як юридичної особи 40108646. Проте згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 40108646 присвоєно Департаменту патрульної поліції, відомості про юридичну особу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Отже, з позовної заяви неможливо встановити, яку саме особу позивач вважає за потрібне залучити до участі у справі у якості відповідача, оскільки найменування відповідача як юридичної особи не відповідає її ідентифікаційному номеру, а юридичної особи з таким найменуванням не існує.

Також у позовній заяві позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано докази надсилання позовної заяви та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу в особі старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговому Роману Григоровичу у порядку, встановленому ст. 44, ч. 2 ст. 161 КАС України.

Відповідач Роговий Роман Григорович (старший інспектор ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) не є суб`єктом, визначеним ч. 6 ст. 18 КАС України, на якого законом покладено обов`язок зареєструвати свій електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, отже направлення йому копії позовної заяви з додатками має відбуватися у порядку, визначеному ч. 9 ст. 44 КАС України, - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно зі ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме:

- зазначити у позовній заяві правильні відомості відносно відповідача «Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», а саме: повне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- надати докази надсилання позовної заяви та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу - старшому інспектору ВПДП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Роговому Роману Григоровичу у порядку, встановленому ст. 44, ч. 2 ст. 161 КАС України.

Роз`яснити позивачеві та його представнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир