Справа № 420/14620/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 січня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.12.2023 року за вх. №ЕП/45984/23 від позивача надійшла заява, у якій він просить суд: вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/14620/23.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що при ознайомленні з розрахунком пенсії на грудень 2023 року ним встановлено, що доплата до пенсії в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 нарахована, але виплата, як зазначено в рішенні суду у справі №420/14620/23 не проведена і в підсумок пенсії не ввійшла. Позивач зазначає, що йому пенсія виплачується у розмірі 21976,88 грн., водночас розмір нарахованої пенсії становить 23976,88 грн.

Не погоджуючись із таким обмеженням пенсії, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/14620/23, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач - ОСОБА_1 з 16.11.2004 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в основному розмірі - 82% грошового забезпечення.

Питання щодо перерахунку пенсії позивача неодноразово були предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у зазначеній справі (№420/14620/23) було питання щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб.

Згідно наданого до суду розрахунку пенсії станом на 03.12.2023 року (з електронної пенсійної справи), цей розрахунок проведено таким чином:

Основний розмір пенсії (82 %) з урахуванням індексації та доплат складає 23413,63 грн., у т.ч. Індексація базового ОСНП 2022 2445,53 грн.; Індексація базового ОСНП 2023 1500,00 грн.; Щомісячна доплата відповідно до ПКМУ від 14.07.2021 №713 (згідно рішення суду) 2000,00 грн.; Бойові дії 523,25 грн.; учасник БД 40, 00 грн.

Підсумок пенсії з надбавками 23976,88 грн.;

З урахуванням максимального розміру пенсії 21976, 88 грн.

Тобто, відповідачем при виплаті пенсії позивачу застосовано максимально визначений розмір пенсії 21976, 88 грн.

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що йому не виплачена доплата до пенсії в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, чим допущено невиконання рішення суду у справі №420/14620/23.

Надаючи оцінку наведеним обставинам в контексті виконання судового рішення у справі №420/14620/23 (в порядку статті 383 КАС України), суд зазначає, що питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром становить інший предмет спору та не вирішувалось у межах розгляду справи №420/14620/23.

Так, судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №40/6373/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами) з 01.03.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, судом встановлено, що відповідач обмежив пенсію позивача до виплати сумою 21976, 88 грн., яку зафіксовано на дату постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №40/6373/23.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ця заява в порядку ст. 383 КАС України подана в межах справи, у якій не вирішувалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром

У цій справі спір виник з приводу перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713.

Таким чином, питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром не підлягає вирішенню в межах судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/14620/23.

Суд зазначає, що заявник фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у даній справі, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні (оскарження дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії максимальним розміром).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/14620/23 (в порядку статті 383 КАС України) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко