Справа № 160/9280/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/9280/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9280/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/9280/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі № 160/9280/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 22.04.2022 №47 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 01.09.1984 по 10.02.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_2 періоди роботи з 25.06.2012 по 22.12.2012, з 05.04.2013 по 08.12.2013, з 10.06.2014 по 04.12.2014, з 08.04.2015 по 11.12.2015, з 04.04.2016 по 11.11.2016, з 15.06.2017 по 10.12.2017, з 25.05.2018 по 12.11.2018, з 15.05.2019 по 05.12.2019, з 18.05.2021 по 14.11.2021 з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

14.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/9280/22.

У вказаній заяві ГУ ПФУ у Київській області зазначає про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що працівниками відділу управління пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернення ОСОБА_3 , від 19.04.2022 не розглядалось.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №160/9280/22 - залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, з наведенням поважних підстав для його поновлення і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення до суду;

- доказів направлення копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з додатками позивачу та відповідачу-1;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

14.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додаються: довіреність, платіжне доручення та докази направлення заяви іншим учасниками справи.

14.12.2023 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 160/9280/22.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідачем-2 зазначено, що факт масованих ракетних обстрілів, зокрема, міста Києва в жовтні-грудні місяці 2022 року, є загальновідомими обставинами, через що декілька разів на день оголошувалась повітряна тривога та, що унеможливлювало нормальну роботу всього штату працівників Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, оскільки будівля ГУ ПФУ у Київській області в с. Софіївська Борщагівка Київської області Бучанського району, (08137, Київська обл., Бучанський район. с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 13В) не обладнана бомбосховищем. Крім того, заявник зазначає, що працівниками відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернення ОСОБА_3 від 19.04.2022 не розглядалось. Виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі №160/9280/22 не можливо, оскільки встановити користувачами ЕПС ОСОБА_3 спеціалістів Головного управління пенсійного фонду у Київській області технічно не можливо, так як ЕПС ОСОБА_3 не опрацьовувалась спеціалістами управління.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із такою заявою.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач-2 не наводить конкретних істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, рішенням суду у справі № 160/9280/22 від 13.09.2022, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та із встановленим позивачем в уточненому позові складом учасників.

Доводи заявника про розгляд справи за нововиявленими обставинами фактично зводяться до непогодження заявника із зобов`язанням його вчинити певні дії.

Водночас, суд зазначає, що такі доводи могли бути покладені в основу відзиву на позов, або апеляційної чи касаційної скарги.

Проте, правом на надання відзиву на позов у цій справі, ГУ ПФУ у Київській області не скористалось, незважаючи на те, що судом вчинено належних заходів щодо повідомлення останнього про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі ним отримано 29.07.2022.

Таким чином, відповідач був обізнаний із розглядом справи № 160/9280/22 ще з 29.07.2022 та саме з цього часу повинен був дізнатися щодо існування обставин, які він вважає на теперішній час нововиявленими.

Інших поважних обставин для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, заявником не наведено.

Отже, обставини, наведені заявником у клопотанні про поновлення строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає безпідставними, не обґрунтованими та не поважними, а тому відхиляє клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи ч. 4 ст. 366 КАС України суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна