Справа № 460/11909/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2024 року м. Рівне №460/11909/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішенням прийнято без дотримання критеріїв, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури: з порушенням визначеного законами України способу, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначає, що актом перевірки № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003 від 16.02.2023 року (далі по тексту також акт перевірки) встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ не підтвердженні відповідними первинними документами на загальну суму ПДВ 4 910 190,69 грн. в т. ч. за червень 2022 року на суму 425 678,51 грн.; за липень 2022 року на суму 2 829 863,67 грн.; за серпень 2022 року на суму 1 654 648,51 грн. та завищено на цю ж суму показник у рядку 10.1 (Колонки Б) Деклараціях за відповідні звітні періоди 2022 року. Відповідач, серед іншого, повідомляє у недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди за наявності недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, не зважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів / послуг.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому підтримав позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №460/11909/23.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 2362-п від 20.10.2022 Головним управління ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАН РІВНЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах відповідач склав акт від 28.11.2022 № 7947/Ж5/17-00-07-03/40144003 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 року та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

Позивач подав відповідачу заперечення від 19 січня 2023 року на акт від 28.11.2022 № 7947/Ж5/17-00-07-03/40144003 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року, липень 2022 року та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України.

Відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України відповідно до наказу № 111-п від 26.01.2023 ГУ ДПС у Рівненській області ДПС України «Про проведення відповідно до п.п. пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» та рішення № 22/Ж12/17-00-07-07-03-08 від 26.01.2023.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України відповідачем складено акт № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003 від 16.02.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

Позивач подав відповідачу заперечення від 23 лютого 2023 року на акт № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003 від 16.02.2023 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

23 лютого 2023 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесені податкові повідомлення-рішення № 03 форма «В1», № 03 форма «В3», № 03 форма «В4».

Позивач звернувся до Державної Податкової Служби України зі скаргою вих. № 22/03/23 від 10.03.2023 на податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, в прохальній частині якої просив визнати протиправним та скасувати, в тому числі, й податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03.

Також судом встановлено, що позивач звертався до Державної податкової служби України з Клопотанням № 43/03/23 від 16.03.2023, де просив визнати протиправними та скасувати:

1) Податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 Форма «В1»;

2) Податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 Форма «В3»;

3) Податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, Форма «В4».»

Рішенням про результати розгляду скарги від Державної податкової служби України № 11125/6/99-00-06-01-05-06 від 04.05.2023 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС У Рівненській області від 23.02.2023 № 03, № 03.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, форми «В4», то рішенням про результати розгляду скарги Державної Податкової Служби України № 11125/6/99-00-06-01-05-06 від 04.05.2023 скарга ТОВ «Кроноспан Рівне» (вхідний № 7139/6 від 15.03.2023) в частині визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Як наслідок, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, форма «В4», Головним управлінням ДПС у Рівненській області з посиланням на пункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, статті 58 Податкового кодексу України, підпункт 78.1.5, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2020р. із змінами і доповненнями, на підставі акта перевірки від 16.02.2023 р. № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» ст. 44.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.10, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (із змінами і доповненнями), п.2.15, 2.16 Положення «Про документальна забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за серпень 2022 року).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, форма «В4» сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, становить 214 525 грн.

Отже, як випливає з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за червень, липень та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 Форма «В1», податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 Форма «В3», податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, Форма «В4», перші два з яких скасовані рішенням ДПС України, а скарга по третьому податковому повідомленню-рішенню, яке є предметом оскарження, залишена без розгляду через порушення строків подання такої скарги в порядку адміністративного оскарження рішень.

При цьому, варто наголосити, що всі три податкові повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 форма «В1», податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 форма «В3», податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03, форма «В4») винесені в межах однієї перевірки, на підставі однакового обґрунтування, визначеного відповідачем та одного акту перевірки відповідача від 16.02.2023 р. № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003.

У рішенні про результати розгляду скарги від Державної Податкової Служби України № 11125/6/99-00-06-01-05-06 від 04.05.2023, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 та № 03, встановлено, що аналіз акта перевірки свідчить про невідповідність його загальної та описової частин вимогам, встановленим у Порядку № 727, адже він не відображає фактичних обставин справи та не містить чіткого обґрунтування і доказів порушення ТОВ «Кроноспан Рівне» податкового законодавства, з огляду на наступне: ТОВ «Кроноспан Рівне» до скарги, а також на момент перевірки надало усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Альтернатива Буд». У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активі та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю».

Відповідно до п. 5 розд. II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727:

«Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів».

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року містить посилання на акт перевірки № 1372/Ж5/17-00-07-03/40144003, який визнаний таким, що не відповідає актам законодавства Державною податковою службою України в порядку адміністративного оскарження рішень, включаючи невідповідність Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесене відповідачем на підставі аналізу операцій по взаємовідносинах та взаєморозрахунках між позивачем та контрагентом ТОВ «Альтернатива Буд» (, 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Городок, вул. Промислова, будинок 2).

Судом встановлено, що виконання робіт між позивачем та ТОВ «Альтернатива Буд» погоджувались у договорі № 35/IN/2020 від 28.10.2020, № 37/IN/2021 від 21.05.2021, № 88/IN/2021 від 01.09.2021.

В матеріалах справи наявні копії первинних документів, що підтверджують господарські операції між позивачем та ТОВ «Альтернатива Буд», які стосуються періоду, що перевірявся відповідачем та, відповідно, стосується предмету спору, а саме:

1) Акт № 56 приймання виконаних робіт з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021), відомість щодо виконання демонтажних робіт, схема розташування елементів демонтажу щодо виконання робіт демонтажу.

2) Акт № 57 приймання виконаних робіт від 10.02.2022 з Зведеним табелем роботи механізмів за результатами денних протоколів, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, додаткова угода № 8/1) щодо виконання робіт прибирання майданчику.

3) Акт № 58 приймання виконаних робіт від 10.02.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт демонтажу.

4) Акт № 59 приймання виконаних робіт від 10.02.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) щодо виконання робіт з влаштування грунтової основи.

5) Акт № 60 приймання виконаних робіт від 07.03.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт з виїмки грунту.

6) Акт № 61 приймання виконаних робіт від 10.02.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) щодо виконання робіт зі зворотної засипки.

7) Акт № 62 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Зведенним табелем робот механізмів а результатами денних протоколів, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Денними протоколами, (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, Додаткова угода № 8/1) щодо прибирання майданчиків та доріг.

8) Акт № 64 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Зведенним табелем, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Денними протоколами, (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, Додаткова угода № 10) щодо виконання робіт спеціалізованою технікою Підрядника на будівельному майданчику Замовника (МТЗ Білорус, Навантажувач, Самоскид тощо).

9) Акт № 65 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Зведеним табелем, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Денними протоколами, (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, Додаткова угода № 13) щодо прибирання доріг та майданчиків.

10) Акт № 66 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Зведеним табелем, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, Додаткова угода № 12) щодо прибирання доріг та майданчиків.

11) Акт № 67 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Зведеним табелем, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020, Додаткова угода № 14) щодо виконання робіт спеціалізованою технікою Підрядника на будівельному майданчику Замовника (МТЗ Білорус, Навантажувач, Самоскид тощо).

12) Акт № 68 приймання виконаних робіт від 30.03.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт з кагатування.

13) Акт № 69 приймання виконаних робіт від 15.04.2022 з Зведеним табелем роботи механізмів за результатами денних протоколів, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом, Змінними рапортами (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020) щодо перевезення.

14) Акт № 71 приймання виконаних робіт від 16.05.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт, проміжним актом приймання передачі виконаних робіт, картограмою (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт з виїмки грунту.

15) Акт № 72 приймання виконаних робіт від 16.05.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Актом про витрату давальницьких матеріалів, картограмою (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) щодо виконання робіт з укладання геотекстилю, зворотної засипки щебнем.

16) Акт № 74 приймання виконаних робіт від 30.05.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, картограмами (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт з кагатування.

17) Акт № 75 приймання виконаних робіт від 16.05.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Актом про витрату давальницьким матеріалів, картограмами (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) щодо виконання робіт з укладання геотекстилю.

18) Акт № 76 приймання виконаних робіт від 16.05.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом виконаних робіт, Актом про витрату давальницьких матеріалів, картограмами (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) щодо виконання робіт з укладання геотекстилю тощо.

19) Акт № 70-1 приймання виконаних робіт від 16 серпня 2022 року (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020) з Проміжним Актом прийому-передачі № 70-1 від 16.08.2022, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 16.08.2022, Зведеним табелем роботи механізмів та працівників за результатами змінних рапортів, Змінними рапортами щодо послуг перевезення обладнання.

20) Акт № 70 приймання виконаних робіт від 10.06.2022 (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020) з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати, Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт № 70 від 10.06.2022, Зведеною таблицею, Змінними рапортами, щодо перевезення обладнання;

21) Акт № 80 приймання виконаних робіт від 04.07.2022 (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 04.07.2022, Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт № 80 від 04.07.2022, картограмами щодо виїмки та вивезення родючого шару по території;

22) Акт № 81 приймання виконаних робіт від 10.06.2022 (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020) з Актом № 81 від 10.06.2022 про витрату давальницьких матеріалів, Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 81 від 10.06.2022, Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 10.06.2022, картограмами щодо виїмки матеріалів, перевезенню відпрацьованого матеріалу по території;

23) Акт № 82 приймання виконаних робіт від 04.07.2022 (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 04.07.2022, Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 82 від 04.07.202, картограмою2 щодо перевезення по території вийнятого ґрунту;

24) Акт № 85 приймання виконаних робіт (Договір № 35/IN/2020 від 28.10.2020) від 16.08.2022 з Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 85 від 16.08.2022 з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 16.08.2022, Зведеною таблицею з механічної чистки та ручного прибирання виробничої частини цеху з виготовлення ДСП площею 35 400 м2, Змінними рапортами щодо виконання робіт технікою Підрядника (МТЗ Білорус, навантажувач, самоскид MAN);

25) Акт № 86 приймання виконаних робіт від 16.08.2022 (Договір № 37/IN/2021 від 21.05.2021) з Накопичувальною відомістю виконаних будівельних робіт та витрати від 16.08.2022, Проміжним актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 86 від 16.08.2022, картограмою щодо зворотної засипки (без підвезення матеріалу);

26) Акт № 89 приймання виконаних робіт від 16.08.2022 (Договір № 88/IN/2021 від 01.09.2021) з Накопичувальною відомістю виконаних робіт та витрати від 16.08.2022, проміжним актом, картограмою щодо виконання робіт з кагатування.

Такі документи надавались відповідачу та Державній податковій службі України.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: «Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо».

Первинні документи, долучені позивачем до матеріалів справи, містять реквізити первинного документа відповідно до до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім того, акти виконаних робіт, виконавча документація до них містять інформацію щодо кількості техніки, кількості працівників підрядної організації позивача ТОВ «Альтернатива Буд», об`єкти виконання робіт на території Позивача, найменування робіт, об`єми та вартість робіт, час виконання робіт тощо, є достатньою передумовою формування податкового кредиту в розумінні чинного законодавства України.

Разом з тим, в акті перевірки відповідача, оформленого за результатами перевірки, відсутнє належне обґрунтування, перелік доводів та доказів щодо невідповідності первинних документів вимогам законодавства.

Відповідність доданої первинної документації вимогам чинного законодавства України, окрім фактичного аналізу таких документів, підтверджується й рішенням про результати розгляду скарги від Державної Податкової Служби України № 11125/6/99-00-06-01-05-06 від 04.05.2023, де зазначено: «ТОВ «КРОНОСПАН РІВНЕ» до скарги, а також на момент перевірки надало усі необхідні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Альтернатива Буд».

При цьому Державна податкова служба України у вказаному рішенні аналізувала первинні документи, які стосуються усіх 3-х податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірки відповідачем позивача. Як випливає з аналізу первинної документації, роботи, що виконувались ТОВ «Альтернатива Буд», відносяться до одного об`єкта будівництва, який реалізується позивачем: «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, 4 а». Тому економічна доцільність замовлення та виконання робіт обґрунтовується необхідністю завершення об`єкту будівництва позивачем «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, 4 а».

Аналіз первинних документів ТОВ «Альтернатива Буд» свідчить про їх відповідність законодавству та наявність підстав для формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування ПДВ позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Альтернатива Буд».

Тобто господарські операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які містять всі відомості про обсяг, зміст та вартість робіт та у повній мірі підтверджують факт виконання робіт. Виконанні ТОВ «Альтернатива Буд» роботи мають економічний ефект для підрядника ТОВ «Альтернатива Буд», оскільки ТОВ «Альтернатива Буд» отримало кошти за виконані роботи від Позивача. Позивач також отримав економічну вигоду від виконаних робіт, адже ТОВ «Альтернатива Буд» виконувало роботи щодо об`єкту будівництва підприємства деревообробної промисловості Позивача та Позивач зможе оперативно завершити процес будівництва з метою здійснення безперервної виробничої діяльності та отримання прибутку.

Як випливає з матеріалів справи, висновки відповідача щодо неправомірності формування податкового кредиту стосуються вже зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, тому суд звертає увагу на наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України: «При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не

перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.»

Відповідно до п. 201.1. ПКУ:

«На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10. ПКУ: «Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації /розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.»

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України «до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені / нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;»

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246:

«12. Після надходження та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.»

У Постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 819/1383/17 вказано: «Застосовуючи вказані правові норми, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, за встановлення у судовому процесі реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать додані до матеріалів справи квитанції, відсутність квитанцій про неприйняття податкових накладних, правильно оцінив ці обставини як такі, що свідчать про наявність у позивача підстав для формування сум податкового кредиту за такими податковими накладними, а отже і про неправомірність збільшення позивачу сум грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями. Відсутність у таких податкових накладних такого реквізиту коду УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом було правильно оцінено як наслідок неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов`язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 при їх реєстрації покладений на контролюючий орга

Посилання відповідача у касаційній скарзі на норми абзацу 23 пункту 201.10 ст. 201 ПК не впливає на правильність вищевказаних висновків апеляційного суду, так як у вказаному пункті передбачено право платника податків на звернення до контролюючого органу із скаргою, а не обов`язок. При цьому, ці норми не пов`язують право платника податків на формування податкового кредиту із реалізацією таким платником свого права на подання відповідної скарги.»

Відповідно до Постанови Верховного суду від 13.08.2020 року у справі № 814/1126/16:

«Водночас суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неприйнятність тверджень податкового органу щодо неправомірності включення Товариством сум ПДВ до складу податкового кредиту за податковими накладними, які не містять такого реквізиту як код УТК ЗЕД.

Верховний Суд у постановах від 20 червня 2018 року у справі N 819/1383/17, від 01 липня 2020 року у справі N 360/4010/18 навів правову позицію, відповідно до якої відсутність у податкових накладних такого реквізиту, як код товару згідно з УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є неналежним виконанням контролюючим органом своїх обов`язків при такій реєстрації, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такими податковими накладними, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 статті 201 ПК України при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.»

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.»

З вищевказаних Постанов Верховного Суду випливає, що на відповідача покладається обов`язок перевірки всіх даних податкової накладної до її реєстрації в ЄРПН. Підставою формування податкового кредиту є складена та зареєстрована податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених дає підстави вважати податкову накладну такою, яка сформована та зареєстрована у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Як випливає з матеріалів справи, податкові накладні ТОВ «Альтернатива Буд», право податкового кредиту за якими оспорюється відповідачем, вже зареєстровані в ЄРПН, відповідно перевірені відповідачем, а отже в позивача були підстави формування податкового кредиту за вже зареєстрованими податковими накладними.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує вірність обраного коду послуг в зареєстрованих податкових накладних.

Відповідно до Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010, що затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457:

«ДКПП: згармонізовано зі Statistical classification of Products by Activity (CPA) (Статистичною класифікацією продукції та послуг за видами діяльності) редакції 2008 року до рівня підкатегорій, а також з PRODucts of the European COMmunity (PRODCOM) (Переліком промислової продукції Європейського Союзу) редакції 2008 року на рівні позицій; узгоджено з ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності" (далі - КВЕД). У ДКПП продукція/послуга - це результат окремого виду економічної діяльності відповідно до КВЕД, тобто кожному угрупованню видів економічної діяльності за КВЕД на ієрархічних рівнях "секція - клас" відповідає угруповання (одне чи кілька) продукції, яка є результатом його виконання»

Номенклатура послуг зазначена ТОВ «Альтернатива Буд»: «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, 4» та відповідає назві об`єкту будівництва Позивача.

ДКПП 43.99, визначений ТОВ «Альтернатива Буд» в податкових накладних, включає: будівельні роботи, спеціалізовані на одному аспекті, що поєднує різні види споруд, і які вимагають спеціалізованих навичок або устатковання: будівництво фундаментів, у т.ч. забивання паль, волого- та водоізоляційні роботи, зневоложення будівель, проходку шахтних стволів (шурфів), установлення сталевих конструкцій, гнуття сталевої арматури, укладання цегли та каменю, установлення риштовань, робочих площадок та їх демонтаж, крім надання їх в оренду, установлення димоходів і промислових печей, роботи, що вимагають спеціалізованих вимог доступу і певних навичок роботи на висоті, а також використання відповідного устатковання й оснащення, наприклад, роботи на висотних спорудах підземні роботи, будівництво відкритих плавальних басейнів, очищення паром, піскоструминне оброблення та інші подібні роботи для зовнішніх стін будівель, оренду кранів та іншого будівельного устатковання з оператором, яке розміщене на будівельному майданчику.

ТОВ «Альтернатива Буд», як випливає з первинних документів, наявних в матеріалах справи, виконувало наступні види робіт на території Позивача: роботи з демонтажу; роботи з прибирання будівельного майданчика Позивача; роботи щодо влаштування ґрунтової основи; роботи щодо виїмки ґрунту; роботи щодо зворотної засипки; укладання геотекстилю; перевезення обладнання по території майданчика Позивача; виконання робіт технікою Підрядника (МТЗ Білорус, навантажувач, самоскид MAN тощо); кагатування.

Роботи, що виконувалися ТОВ «Альтернатива Буд» підлягають ліцензуванню та отриманню дозвільної документації, виконуються на будівельному майданчику, виконуються із залученням спеціалізованого устаткування з операторами, які розміщенні на будівельному майданчику, тобто відповідають визначеному коду ДКПП в податкових накладних, а саме: будівельні роботи, спеціалізовані на одному аспекті, що поєднує різні види споруд, і які вимагають спеціалізованих навичок або устатковання.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Висновки Відповідача щодо неправомірності формування податкового кредиту стосуються вже зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, що суперечить чинному законодавству, відповідно до якого зареєстрована податкова накладна є підставою формування податкового кредиту та суперечать практиці Верховного Суду України (Постанова Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 819/1383/17; Постанова Верховного суду від 13.08.2020 року у справі № 814/1126/16).

Зазначене спростовує доводи відповідача про «невідповідність коду послуг за ДККП», адже код послуг ДКПП визначений підрядником Позивача вірно та податкові накладні були вже зареєстровані в ЄРПН на час перевірки, відтак перевірені контролюючим органом перед реєстрацією.

Таким чином, відповідачем не доведено посилання на недоліки реєстрації податкових накладних, не доведено факт відсутності права на формування податкового кредиту позивача на підставі вже зареєстрованих податкових накладних.

З аналізу оскаржуваного податкового повідомлення рішення випливає, що контролюючий орган в загальному перелічує порушення вимог законодавства, проте, всупереч вимогам ПК України, упускає аналіз письмових пояснень та документальних підтверджень, наданих позивачем під час перевірки

Суд констатує, що рішення контролюючого органу має ґрунтуватись на ретельно зібраних доказах. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, несприятливе для платника податків рішення повинно бути належним чином вмотивоване та ґрунтуватись на документах та поясненнях платника податків, які мають доказове значення.

Відповідно до Положення про Державну податкову службу України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).»

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до підпункту14.1.181пункту14.1 статті 1 розділу І Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 ПК України контролюючими органами вищого рівня для цілей цього Кодексу є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекцій);центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до п. 56.1. т. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.»

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як вже було зазначено вище по тексту, висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зроблені відповідачем без врахування вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, оскільки не містить обгрунтувань та законних підстав його винесення, чинного законодавства України.

До матеріалів справи та попередньо відповідачу і Державній податковій службі України, позивачем додано первинні документи щодо господарських операцій з ТОВ «Альтернатива Буд», які оформлені у відповідності до чинного законодавства України, підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Альтернатива Буд». У той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови в формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активі та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Судом встановлено, що податковий кредит сформовано за зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд констатує, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не відповідає критерію обґрунтованості та законності. Разом з тим Державною податковою службою скасовано два податкові повідомлення-рішення винесені за результатами та на підставах, що аналогічні податковому повідомленню-рішенню, що оскаржується, та вказано, що акт, на підставі якого винесено ці рішення, не відповідає чинному законодавству України.

Окрім того, відповідачем не доведено правомірності та законності підстав висновків, які вказані в податковому повідомленні-рішенні, що оскаржується, ні в самому податковому повідомленні-рішенні, ні в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішенням прийнято без дотримання критеріїв, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури: з порушенням визначеного законами України способу, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З огляду на вищенаведені правові норми та докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що висновок Головного управління ДПС у Рівненській області про порушення позивачем норм права в податковому повідомленні-рішенні від 23 лютого 2023 року № 03 є помилковим.

За сукупності викладених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН РІВНЕ" належить задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 3217 грн. 89 коп., а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню з Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2023 року № 03.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3217,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" (вул.Барона Штейнгеля, 4а,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331. ЄДРПОУ/РНОКПП 40144003)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 02.01.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО