Справа № 160/3367/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 рокуСправа №160/3367/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 160/3367/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/3367/21.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 160/3367/21, заявник посилається на те, що судом не було враховано висновки Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі №815/70/16, від 25.04.2019 року по справі №803/3850/15, від 15.05.2019 року по справі №826/1584/16, від 18.11.2019 року по справі №805/5019/15-а. У зв`язку з чим, заявник вважає, що дані обставини не могли бути відомі йому та суду під час ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 24.05.2021 року, що можуть вплинути на правильність ухваленого судового рішення. За таких обставин, заявник просить суд:

- визнати незаконним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та скасувати його;

- визнати наказ про звільнення №5 о/с від 12.10.2020 року Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області протиправним та скасувати його;

- поновити його на службі на посаді інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління;

- стягнути з Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області середню заробітну плату;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запропонувати посаду у поліції відповідно до вимог п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області призначити його на службу у поліцію на посаду, що заміщуються поліцейськими (інспектора патрульної поліції) вимог п.9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію.

До суду 14.12.2023 року від відповідачів надійшли відзиви, в яких вони просять суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про перегляд рішення суду в адміністративній справі за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 160/3367/21. Відповідачі вважають, що постанови Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 815/70/16, від 25.04.2019 року по справі № 803/3850/15, від 15.05.2019 року по справі № 826/1584/16, від 18.11.2019 року по справі № 805/5019/15-а не є нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 160/3367/21 за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.

Заявник в судове засідання не з`явився, відповідачі також своїх представників до суду не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

До суду 20.12.2023 року від представника відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно із частинами 1-3 статті 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Суд зазначає, що 09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

1. визнати наказ №5 о/с від 12.10.2020 року Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звільнення протиправним та скасувати його;

2. поновити його на службі на посаді інспектора патрульної служби взводу № 5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління;

3. стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату;

4. зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропонувати йому посаду у поліції відповідно до вимог п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію;

5. зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області призначити його на службу у поліцію на посаду, що заміщуються поліцейськими (інспектора патрульної поліції) відповідно до вимог п.9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про національну поліцію.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі № 160/3367/21 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2021 року, від 13.01.2022 року, від 21.02.2022 року, від 19.04.2022 року, від 22.08.2022 року, від 28.09.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на висновки Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 815/70/16, від 25.04.2019 року по справі № 803/3850/15, від 15.05.2019 року по справі № 826/1584/16, від 18.11.2019 року по справі № 805/5019/15-а.

Суд зазначає, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявника мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість його доводів, не є нововиявленими в силу пункту 1 частини 4 статті 361 КАС України.

Суд вважає, що за своєю правовою природою постанови Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 815/70/16, від 25.04.2019 року по справі № 803/3850/15, від 15.05.2019 року по справі № 826/1584/16, від 18.11.2019 року по справі № 805/5019/15-а не є нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по цій справі за нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (номер в ЄДРСР 86002048) від 18.02.2020 року (номер в ЄДРСР 87826906). Крім того, рішення суду від 24.05.2021 року на даний час набрало законної сили.

Відповідно до статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної

сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), заява №52854/39; у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Як вже зазначалось не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі № 826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі № 160/3367/21.

Згідно із п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 361, 369 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 160/3367/21 за його позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма