Справа № 620/15671/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/15671/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 5276,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків в сумі 5276,62 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

31.10.2023 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження знаходження відповідача, але не вручена адресат відсутній за вказаною адресою. 12.12.2023 на офіційному веб - порталі судової влади України розміщеного оголошення щодо розгляду справи № 620/156701/23 за вказаним позовом.

При цьому судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень, до якого всі зацікавлені особи мають вільний та безкоштовний доступ.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до п. п.4, 5 ч. 6 ст. 251КАС України встановлено, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДПС у Чернігівській області у відповідача проведена перевірка, за результатами якого складено акт перевірки від 19.11.2018 № 776/13/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення: пп. 49.18.4. п.49.18 ст.49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік; пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп.173.1 ст.173 ПК України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2016 року на 3182,06 грн. На підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.120.1 ст.120 ПК України нарахована штрафна санкція у розмірі - 170 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми ПС № 5 від 03.01.2019.

У зв`язку із встановленням заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2016 року, контролюючим органом відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України нарахована штрафна санкція у розмірі - 795,52 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми Р № 5 від 73.01.2019, яка на момент подання позову залишається не погашеною.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом відповідно до пп. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, платнику податків було нараховано пеню в розмірі 736,23 грн.

Таким чином, податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становлять 4883,81 грн. (з них: 3182,06 грн. - основний платіж; 965,52 грн. - штрафні санкції; 736,23 грн. - пеня).

Також встановлено порушення пп. 1.1 п.161 підрозділу 10 ПК, а саме заниження суми військового збору, що підлягає сплаті до бюджету із результатами 2016 року на 265,17 грн.

У зв`язку із встановленням заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2016 року, контролюючим органом відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України була нарахована штрафна санкція у розмірі - 66,29 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення форми Р №5 від 03.01.2019, яка на момент подання позову залишається не погашеною.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою грошового зобов`язання контролюючим органом відповідно до пп. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України, платнику податків було нараховано пеню в розмірі 61,35 грн.

Таким чином, податкові зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становлять 392,81 грн. (з них: 265,17 грн. -основний платіж; 66,29 грн. - штрафні санкції; 61,35 грн. - пеня).

У зв`язку з наявною заборгованістю та відповідно до норм ст.59 Податкового кодексу України, контролюючим органом вживались заходи щодо погашення податкового боргу шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 податкової вимоги форми Ф від 11.08.2016 №1697-17. Зазначена податкова вимога повернута податковому органу .

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже у разі несплати платником податків протягом строків, встановлених статтею 57 ПК України, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях грошових зобов`язань такі зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі №807/495/17, від 11.09.2018р. у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018р. у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018р. у справі № 821/381/17, від 22.08.2018р. у справі № 820/1878/16.

Підсумовуючи вимоги вищенаведених норм, випливає висновок, що процедура узгодження грошових зобов`язань з податків зумовлює відсутність необхідності перевірки правильності визначення відповідних сум після того, як відповідні зобов`язання стали узгодженими. У справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відтак, якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг не скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №808/7131/15 та від 19 березня 2019 року у справі №808/8020/14.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань набули статусу узгоджених грошових зобов`язань згідно з нормами Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу.

За приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога форми Ф від 11.08.2016 №1697-17 надіслана відповідачу в порядку, встановленому п.58.3 ст.58 ПК України.

Отже, під час розгляду справи суд встановив, що відповідач має податковий борг в розмірі 5276,62грн. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем надано суду докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості у розмірі 5276,62 грн, які не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1 кошти у сумі 5276,62 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень 62 копійки) для погашення податкового боргу з:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 4883,81 грн. на р/р UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/11010500, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 392,81 грн. на р/р UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/11011001, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 рнокпп 44094124.

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко