Справа № 340/2455/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2455/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В.НАУМЕНКА, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкова Ірина Олександрівна (пров. Несторівський,6, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ - 37716841)

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ - 21708016)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 170 000 (два мільйона сто сімдесят тисяч) гривень в АТ БАНК СІЧ за Договором банківського рахунку №6901 (UА1206901) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви (т. 1 а.с. 42-43).

15.05.2023 від позивача до суду на виконання вимог ухвали від 08.05.2023 надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 52-60).

Ухвалою суду від 15.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т. 1 а.с. 61).

02 червня 2023, а також 26 та 30 жовтня 2023 від відповідача до суду надійшли заяви про залишення адміністративного позову без розгляду, які обґрунтовано пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом (т. 1 а.с. 67-69, 209-212, 228-231).

Ухвалою суду від 15.06.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав дотримання строку звернення до суду з цим позовом (т. 1 а.с. 141-142).

27.06.2023 від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом (т. 1 а.с. 171-176).

Ухвалою суду від 06.07.2023 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (т. 1 а.с. 188-189).

28.06.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача у справі (т. 1 а.с. 182-183).

Ухвалою суду від 07.07.2023 року задоволено заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача, допущено заміну відповідача у справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну (т. 1 а.с. 190-191).

Розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №128 від 17.10.2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із відрядженням судді Жука Р.В. до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року (т. 1 а.с. 203).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.10.2023 справу №340/2455/23 передано на розгляд судді Науменку В.В.

Ухвалою від 23.10.2023 справу прийнято суддею до свого провадження, розпочато розгляд справи зі стадії підготовчого провадження (т. 1 а.с. 205).

02.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Також наголошено, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відповідач діяв на підставі та у спосіб, що визначені саме цим законом. Зокрема, на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону зарахування на рахунок позивача коштів у розмірі 2170000,00 грн. відповідачем було віднесено до операцій, що мають ознаки нікчемності. Так, платіж працівниками банку було проведено за межами операційного часу о 22.38 годині 09.08.2022, з порушеннями чинного законодавства, вже після прийняття Правлінням Національного банку України рішення №405-рш/БТ від 09.08.2022 про віднесення АТ «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №579 від 09.08.2022 про початок процедури виведення вказаного банку з ринку і запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Таким чином, відповідачем вищенаведену операцію віднесено до переліку транзакцій, що мають ознаки нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону, та наказом №98-ТА від 07.09.2022 застосовано наслідки нікчемності повернуто кошти на рахунок ТОВ «Бастія-Агропостач». Також зазначає, що ОСОБА_2 10.10.2022 призначено Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Січ» та вказана особа ніколи не була Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» (т. 1 а.с. 83-89).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду від відповідача 30.10.2023 та 03.11.2023, відповідач також зазначив, що оскільки до операції з перерахування коштів на рахунок позивача на суму 2170000,00 грн., що мало місце 09.08.2023 о 22 годині 38 хвилин., ліквідацією банку застосовано наслідки нікчемності відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не має права на вклад, наявність якого би підтверджувалось банківськими документами про внесення (перерахування) коштів на його рахунок, кошти на рахунку позивача відсутні, відтак правові підстави для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, відсутні (т. 2 а.с. 1-9, 59-66).

14.08.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких, окрім доводів, викладених у відзиві, звернуто увагу на відсутність на рахунках позивача коштів за вкладами, а отже відсутність прав на відшкодування таких коштів за рахунок ФГВФО (т. 1 а.с. 194-196).

16.06.2023 до суду від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких вважали позовні вимоги безпідставними а у задоволенні позову просили відмовити. У своїх поясненнях ФГВФО повідомив про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Банк Січ», наголосив на пріоритетності застосування спеціального закону у спірних правовідносинах, навів положення такого закону у правовідносинах щодо порядку відшкодування коштів за вкладом, проведення перевірки на предмет виявлення нікчемних правочинів, акцептування кредиторських вимог, тощо. Також наголосив, що з 10.10.2022 розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ» та призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюкову І.О. На думку ФГВФО, оскільки позов подано до уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації, а не на здійснення ліквідації АТ «Банк Січ», стверджується, що позов подано до неналежного відповідача, що на думку ФГВФО є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (т. 1 а.с. 143-153).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України №405-рш/БТ віднесено АТ «Банк Січ» до неплатоспроможних. Зазначене рішення, згідно наданої сторонами копії, датоване 09.08.2022 о 17:29 (т. 1 а.с. 34-40, т. 2 а.с. 17-20).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №579 від 09.08.2022 розпочато процедуру виведення АТ «Банк Січ» з ринку і запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію з 10.08.2022 по 09.09.2022 (включно) (т. 2 а.с. 11). Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №654 від 29.08.2022 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку АТ «Банк Січ» продовжено з 10.09.2022 по 09.10.2022 (включно) (т. 2 а.с. 12).

Рішенням правління Національного банку України №495-рш від 06.10.2022 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Банк Січ» з 10.10.2022 (т. 2 а.с. 16).

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №803 від 07.10.2022 припинено тимчасову адміністрацію в АТ «Банк Січ», розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Січ» з 10.10.2022 по 09.10.2025 (включно), призначено уповноваженою особою фонду та делеговано повноваження ліквідатора АТ «Банк Січ» Стрюковій І.О. строком на три роки, з 10.10.2022 по 09.10.2025 року включно (т. 2 а.с. 15).

Також судом встановлено, що позивач з 08.10.2021 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як Фізична особа-підприємець, основний вид діяльності 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (т. 1 а.с. 13).

Позивач був клієнтом АТ «Банк Січ» та мав там відкритий рахунок, що сторонами не заперечується.

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 09.08.2022, позивач 09.08.2022 о 22 годині 38 хвилин отримав на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Банк Січ», від ТОВ «Бастія-Агропостач» з рахунку НОМЕР_3 , також відкритого у АТ «Банк Січ», грошові кошти у сумі 2170000,00 грн., призначення платежу «оплата за насіння соняшника згідно договору №11.08/2022 від 05.08.2022 р.» (т. 2 а.с. 13).

Наказом тимчасової адміністрації АТ «Банк Січ» від 07.09.2022 №98-ТА «Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП)», серед іншого, застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів до операцій, вчинених з особами, що зазначені у Додатку 2 до цього наказу (підпункт 1.2. Наказу); наказано відобразити в бухгалтерському обліку АТ «Банк Січ» наслідки нікчемності правочинів (транзакцій), зазначених у п.п. 1.2. цього наказу та викладені у Додатку 2 до цього наказу, а саме повернути на відповідні рахунки 2600 «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання» кошти, що були перераховані суб`єктами господарювання на рахунки фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців) 2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб» та/або 2600 «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання» у відповідності до Додатку 3 до цього наказу (пункт 3 Наказу) (т. 1 а.с. 24-25).

Згідно витягу з Додатку 2 до наказу №98-ТА від 07.09.2022, зазначено перелік транзакцій, що мають ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких зазначено транзакцію від 09.08.2023 від ТОВ «Бастія-Агропостач» на користь позивача на суму 2170000,00 грн. (т. 1 а.с. 26).

З витягу з Додатку 3 до наказу №98-ТА від 07.09.2022 вбачається наявність зворотної проводки на суму 2170000,00 грн. з рахунку ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бастія-Агропостач» (т. 1 а.с. 28).

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 08.09.2022, грошові кошти у розмірі 2170000,00 грн. повернуто з рахунку НОМЕР_2 , належного ФОП ОСОБА_1 , на рахунок НОМЕР_3 , належний ТОВ Бастія-Агропостач», призначення платежу: «зворотня проводка у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «Банк Січ» від 07 вересня 2022 року №98-ТА» (т. 1 а.с. 94).

Про факт виявлення відповідачем операції, яку ним віднесено до нікчемних від 09.08.2022 на суму 2170000,00 грн., та вчинення відповідачем дій щодо застосування наслідків нікчемності, позивача інформовано Повідомленням №1416/1-ТА від 07.09.2022 (т. 2 а.с. 99).

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №679 від 02.09.2022 затверджено реєстр відшкодувань вкладникам АТ «Банк Січ» для здійснення виплат (т. 2 а.с. 109-110).

Позивачем наголошується про невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що відповідачем не заперечується за змістом поданих заяв по суті справи та інших наявних у справі документів.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон №4452) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Пунктами 3 та 4 частині 1 статті 2 Закону №4452 визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Кошти, залучені банком від видачі (випуску) ощадного сертифіката банку або депозитного сертифіката банку, не є вкладом; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), крім фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця), яка є власником лише ощадного сертифіката банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (частина 2 статті 26 Закону №4452).

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (частина 6 статті 26 Закону №4452).

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначений статтею 27 Закону №4452.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

4-2) переліки рахунків вкладників, до яких застосовано санкції іноземними державами (крім держав, що здійснили або здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному в Законі України "Про оборону України") або міждержавними об`єднаннями, або міжнародними організаціями та/або застосовано санкції відповідно до Закону України "Про санкції";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №4452, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Стаття 38 Закону №4452 визначає заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку (частина 1 статті 38 Закону №4452).

Протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (частина 2 статті 38 Закону №4452).

Частиною 3 статті 38 Закону №4452 встановлено, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

Поточними ринковими умовами не вважаються:

прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

здійснення інвестиції в цінні папери суб`єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані;

продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі;

нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні;

нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні;

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Положення цього пункту не застосовуються до майна, переданого:

як забезпечення виконання зобов`язань перед Національним банком України;

для забезпечення здійснення платежів та розрахунків за угодами, укладеними з платіжними системами або операторами таких систем;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону №4452, Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Аналіз наведених норм Закону дозволяє зробити висновок, що Фонд або його уповноважена особа, за наявності визначених умов, має право відносити правочини, вчинені банком до запровадження процедури виведення з ринку, до числа нікчемних, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У даному випадку відповідач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, посилається на вчинення банком спірної операції транзакції на суму 2170000,00 грн., яка вчинена після віднесення АТ «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних, але до фактичного введення тимчасової адміністрації, поза межами операційного та післяопераційного часу, після закінчення робочого дня банку.

Відповідач наголошує, що вказана транзакція проведена з порушеннями вимог чинного законодавства та її здійснення призводить до збільшення витрат Фонду, пов`язаних з виведенням банку з ринку, оскільки штучно збільшує суму гарантованих державою виплат, а отже підпадає під ознаки нікчемності у розумінні п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає, що спірна транзакція, відповідно до наданої до суду виписки, вчинена 09.08.2022 о 22 годині 38 хвилин.

Згідно частин 1, 4 Закону України «Про платіжні послуги», надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції. У разі виконання платіжної операції в межах одного надавача платіжних послуг такий надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня, в який прийнято до виконання платіжну інструкцію.

Відповідно до підпунктів 11, 12 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі Інструкція №163), операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, потрібну для виконання платіжних операцій; операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами.

Пунктом 13 розділу І Інструкції №163 визначено, що надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до п. 2.9 розділу 2 Положення про організацію операційної діяльності в АТ «Банк Січ», затвердженого Рішенням Правління АТ «Банк Січ», протокол №69 від 21.04.2021 (далі Положення №69), операції банку здійснюються протягом операційного дня та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації.

Згідно п. 2.10. розділу 2 Положення №69, операції банку реєструються та відображаються в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.

Відповідно до пп. 8 п. 11.3 розділу 11 Положення №69 передбачається відображення всіх операцій у бухгалтерському обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція ініційована для здійснення після закінчення операційного дня (часу).

Також відповідно до наказу в.о. Голови Правління АТ «Банк Січ» №1206 від 12.11.2019, з 15.11.2019 встановлено наступний режим проведення платежів клієнтів банку: операційний час з 09:00 до 16:45 години, післяопераційний час з 16:45 до 17:45 години (т. 2 а.с. 93).

Аналогічна інформація міститься на офіційному сайті банку, що підтверджується наданим відповідачем скріншотом (т. 2 а.с. 92).

Також відповідно до наказу Голови Правління АТ «Банк Січ» №45-ОД від 05.07.2022, з 05.07.2022 і до закінчення дії воєнного стану в Україні, встановлено наступний графік роботи: понеділок п`ятниця з 10:00 до 17:00, субота, неділя вихідні дні (т. 2 а.с. 91).

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірна транзакція, яка мала місце 09.08.2022 о 22 годині 38 хвилин, проведена банком після закінчення робочого дня та поза межами операційного та післяопераційного часу, а отже здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що позивачу 23.08.2022 відповідачем направлявся запит №1262/1-ТА, у якому повідомлялось про прийняття рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснення щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів (т. 2 а.с. 103). Зокрема, вказаним запитом позивачу пропонувалось надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо перерахування останньому грошових коштів у сумі 2170000,00 грн. 09.08.2022.

Позивачем на вказаний запит 26.08.2022 за №2.08/11 надано відповідь у вигляді пояснень, у яких позивачем зазначено про необхідність коштів, отриманих від ТОВ «Бастія-Агропостач», для проведення розрахунків з фермерськими господарствами Кіровоградської області та продовження проведення ним господарської діяльності. До вказаного листа (пояснення) позивачем долучено копію договору №11.08/2022 від 05.08.2022, рахунок на оплату №КР00000003.08 від 08.08.2022 та видаткову накладну №КР00000003.08 від 08.08.2022 (т. 2 а.с. 106-107, т. 1 а.с. 20-21).

Суд зазначає, що ані відповідачу, ані суду позивачем не надано жодних належних та достовірних доказів фактичного здійснення господарської операції, якою обумовлено здійснення транзакції на суму 2170000,00 грн., яка мала місце 09.08.2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірна транзакція на суму 2170000,00 грн., яка мала місце 09.08.2022 року о 22 годині 38 хвилин, здійснена з порушенням законодавства та призвела до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, оскільки не мала іншої підтвердженої належними, допустимими та достовірними доказами мети, окрім штучного збільшення суми гарантованих державою виплат на користь вкладників, а отже таку транзакцію відповідачем обґрунтовано віднесено до нікчемних у розумінні п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 та застосовано наслідки нікчемності у вигляді зворотної транзакції, якою кошти повернуто на ТОВ «Бастія-Агропостач».

Суд зазначає, що рішення про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, як і безпосередні дії відповідача щодо проведення зворотньої транзакції відносно спірних грошових коштів, позивачем не оскаржуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього вкладів в АТ «Банк Січ» станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку (у розумінні Закону №4452).

Суд не приймає доводів позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених у справах 826/1476/15 від 04.07.2018 та 822/2390/17 від 03.12.2018, оскільки такі правові висновки здійснені щодо застосування норм Закону №4452 у редакції, відмінній від тієї, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин у цій справі, зокрема Закон №4452 був доповнений п. 9 ч. 3 ст. 38, та саме ця норма закону була застосована відповідачем.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки таким доводам вже була надана оцінка судом в ухвалі від 06.07.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних дій та рішень підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, судом не встановлено будь-яких ознак протиправності в діях відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню не підлягають.

Доказів понесення відповідачем судових витрат у справі до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО