Справа № 205/10568/23
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/91/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 02 листопада 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року адміністративний позов повторно було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 15 листопада 2023 року було подано заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 07 вересня 2023 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом - сіткою, чим було порушено підпункт «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки номерний знак було закріплено сіткою, яка є елементом кріплення номерного знаку до автомобіля та захистом від забруднення, а сам номерний знак не був забруднений, або закритий іншими предметами, символи можна визначити з відстані 20 метрів і більше. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не направлення представника не повідомив, відзив на адміністративний позов не направив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року лейтенантом поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії БАД № 273123, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 4).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 12 годині 40 хвилин, по пр. Ювілейному, біля буд. 39 у м. Кам`янському Дніпропетровської області, керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 , зі стороннім предметом на номерному знаку - сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів (а.с. 4).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві та додано на носієві відеофіксації, він дійсно керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим сіткою, про що його повідомив інспектор поліції. Факт того, що номерний знак був закритий сіткою, позивачем не оспорюється та не спростований, а незгода з оскаржуваною постановою зводиться лише до того, що видимість достатня і з відстані більше ніж 20 метрів можливо розпізнати символи, що є підставою, на його думку, для звільнення його від відповідальності через відсутність складу правопорушення. Посилання позивача, що рамка для номерного знаку із сіткою є елементом кріплення, не заслуговує на увагу, оскільки правилами дорожнього руху закріплено вимоги про заборону закривати символи номерного знаку будь-якими предметами.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.9.в встановлено заборону керування транспортним засобом, у якому номерний знак закритим іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не має значення для кваліфікації правопорушення, таким чином саме по собі керування транспортним засобом із закритим стороннім предметом номерним знаком є порушенням п. 2.9.в. ПДР.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який з урахуванням результатів розгляду справи слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 7/42) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: