Справа № 380/24500/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову відповідача від 28.09.2023 року ВП №71699713 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за виконавчим листом №452/1674/22 від 28.04.2023 року, виданим Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Посилається на те, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №71699713 з примусового виконання виконавчого листа №452/1674/22 від 28.04.2023 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Вказав, що вимоги вказаного виконавчого документу виконати неможливо з незалежних від боржника причин, про що було повідомлено відповідача листом позивача від 15.05.2023 року за вих.№01-25/14. Крім того, звернув увагу, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.07.2023 року зупинено дію рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом. Однак, незважаючи на це, 28.09.2023 року державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн з підстав повторного невиконання рішення суду зобов`язального характеру. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що спірна постанова від 28.09.2023 року ВП №71699713 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн винесена державним виконавцем у відповідності до вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протокольною ухвалою судді від 06.12.2023 року постановлено перейти в письмове провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року у справі №452/1674/22 позов ОСОБА_1 до Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди задоволено повністю.

Зокрема, визнано незаконним і скасовано наказ директора Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 30.05.2022 року №51/кн. про звільнення ОСОБА_1 із посади сторожа у зв`язку із скороченням ставки на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області; стягнуто з Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (юридична адреса: Львівська область, Самбірський район, с. Воютичі, вул.Шкільна, буд.21, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Лютовисько, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2022 року по 28.04.2023 року у розмірі 86534,73 грн, за виключенням податків та зборів і загальнообов`язкових платежів; стягнуто з Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки в з 31.05.2022 року по 15.06.2022 року у розмірі 5793,12 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

28.04.2023 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №452/1674/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

Постановою державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2023 року відкрито виконавче провадження №71699713 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Пунктом 2 цієї постанови повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Листом позивача від 15.05.2023 року повідомлено відповідача про неможливість виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Окрім того, повідомлено, що Воютицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області готує апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що строк подання апеляційної скарги не завершився, просив прийняти рішення про зупинення виконання виконавчого провадження №71699713 від 01.05.2023 року.

01.06.2023 року державним виконавцем складено акт про те, що боржником не виконано рішення суду у справі №452/1674/22.

01.06.2023 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника (Воютицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області) накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Між тим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №380/15653/23 позовну заяву Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови від 01.06.2023 року ВП №№71699713 повернуто позивачеві.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.07.2023 року відкрито апеляційне провадження на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року у справі №452/1674/22. Окрім того, пунктами 3, 4 цієї ухвали постановлено зупинити дію рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом; відмовлено у задоволенні клопотання Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про зупинення виконавчих дій у ВП №71699713 від 01.05.2023 року.

03.08.2023 року у Самбірському міськрайонному суді Львівської області зареєстровано заяву Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про роз`яснення судового рішення від 28.04.2023 року у справі №452/1674/22, яка ухвалою суду від 21.08.2023 року повернута заявнику.

28.09.2023 року державним виконавцем повторно складено акт про те, що боржником не виконано рішення суду у справі №452/1674/22.

28.09.2023 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника (Воютицький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області) накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується зі спірною постановою, оскільки така, на його думку, винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16, 22 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, урегульований ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом ч.ч.1-3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Своєю чергою, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №360/3573/20.

Суд встановив, що підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн) є встановлення державним виконавцем станом на 28.09.2023 року факту повторного невиконання боржником виконавчого документа (виконавчого листа №452/1674/22, виданого 28.04.2023 року) без поважних причин.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 15.05.2023 року позивач звертався до відповідача з листом, в якому повідомив про неможливість виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Обґрунтовуючи поважність причин такого невиконання, послався на відсутність вільних вакансій сторожа у Воютицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Окрім того, вказав, що до свого звільнення, яке відбулось у відповідності до наказу №51/кн. від 30.05.2022 року, ОСОБА_1 не працював на посаді сторожа Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, а працював на посаді сторожа у Лютовиській початковій школі філії Воютицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. При цьому, зазначив, що Лютовиська початкова школа та позивач дислокуються в абсолютно різних населених пунктах, що входять в юрисдикцію Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області. Натомість посада сторожа Лютовиської початкової школи, поряд з іншими, скорочена на підставі розпорядження №20 від 04.02.2022 року, винесеного головою Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області Михайлом Яремком.

Даючи оцінку вказаним підставам (причинам) невиконання судового рішення, то такі, на думку суду, є поважними, адже унеможливлювали виконання рішення боржником та не залежали від його волі.

Більше того, суд звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.07.2023 року зупинено дію рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Згідно з положеннями процесуального закону, правовим наслідком зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів сторін та осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Однак зазначена ухвала залишилось поза увагою відповідача.

Між тим, суд враховує і те, що постановою Львівського апеляційного суду від 14.11.2023 року скасовано рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2023 року у справі №452/1674/22 та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що невиконання судового рішення від 28.04.2023 року у справі №452/1674/22 відбулось з незалежних від боржника, Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, причин, а також у зв`язку із зупиненням дії цього рішення у відповідності до ухвали Львівського апеляційного суду від 10.07.2023 року.

Натомість, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не перевірила як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанови, так і не дослідила поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористалася законодавчо закріпленими повноваженнями.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне рішення відповідача про накладення штрафу ВП №71699713 від 28.09.2023 року не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийняте не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій (рішення) та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такий відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу ВП №71699713 від 28.09.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул.Мазепи, 18, м.Самбір, Львівська область, 81400; ) на користь Воютицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Ігоря Добровольського Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (місцезнаходження: вул.Шкільна, 12, село Воютичі, Самбірський район, Львівська область, 81453; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.