Справа № 420/25249/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9391676/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 898 від 01.09.2022 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ АВАНГАРД-ОПТ податкову накладну № 898 від 01.09.2022 року датою її подання;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9391677/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 899 від 01.09.2022 року;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ АВАНГАРД-ОПТ податкову накладну № 899 від 01.09.2022 року датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» було складено і направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №898 та №899 від 01.09.2022 року.

Як зазначає позивач у позові, вказані податкові накладні складено у зв`язку зі здійсненням ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» власної господарської діяльності. Зокрема, позивач вказує, що між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» укладено Договір постачання № АО-02/20 від 07.09.2020 року. На виконання вимог укладеного Договору 01.09.2022 р. ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» поставило товар на користь ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (код 43502618) за двома видатковими накладними: 1) № 865 від 01.09.2022 р. (додається) на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 898 від 01.09.2022 (реєстраційний № від 30.09.2022 р.) на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн.; 2) № 866 від 01.09.2022 р. (додається) на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 899 від 01.09.2022 (реєстраційний № від 30.09.2022 р.) на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. Заборгованість за реалізований товар на дату подачі позову відсутня.

Однак, як зазначає позивач, реєстрацію податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року було зупинено з посиланням на те, що платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, у квитанції про зупинення контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних, 15.08.2023 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» через електронний кабінет направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (документами) та поясненнями. В наданих поясненнях ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» надало повний перелік документації, яка підтверджує інформацію зазначену в податкових накладних.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення № 9391676/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 898 від 01.09.2022 року; № 9391677/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 899 від 01.09.2022 року.

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На думку позивача контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення без розгляду документів, які були надані разом з поясненнями, а підстава у вигляді «Надання документів складених з порушенням законодавства» зазначена лише формально без розгляду доданих документів. ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» зауважує, що відповідачем не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому саме полягають ці порушення.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою від 21.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.10.2023 року від представника відповідачів за вх. №ЕП/40377/23 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відзиві зазначено, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №898 та №899 від 01.09.2022 року. Відповідно до Квитанції №1 документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена, оскільки платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, відповідачі підтверджують, що позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення №1 від 16.08.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення №1 надано 97 додатків. Проте, як зазначає відповідач, разом із повідомленням не надано документи, які могли б підтвердити господарську операцію. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Зокрема, відповідач зазначив, що на підтвердження операції, відповідно до якої складені податкові накладні, позивачем надана платіжна інструкція АТ «ПІВДЕННИЙ», яка не містить обов`язкових реквізитів.

У своїх доводах відповідач посилається на приписи Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», яка встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України. Як висновок відповідач стверджує, що надана позивачем платіжна інструкція АТ «ПІВДЕННИЙ» не містить обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим цією постановою.

З наведених підстав відповідач у відзиві посилається на те, що документи, які були подані на розгляд комісії, складені із порушенням чинного законодавства, що слугувало підставою для відмови реєстрації податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року, оскільки обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

Отже, прийняті рішення Комісії № 9391676/43331493 від 22.08.2023 року та № 9391677/43331493 від 22.08.2023 року, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (далі -ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ»), , зареєстроване як юридична особа 05.11.2019 року та взято на податковий облік.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: Основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Інші: 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та ін.

ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», , є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (Продавець) та ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (Покупець) укладений Договір поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року, відповідно до умов якого Продавець (Позивач) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах визначених Договором. Кількість, ціна, асортимент товару визначаються відповідно до видаткових накладних. Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. Оплата кожної окремої партії Товару здійснюється протягом 90 днів з моменту отримання відповідної партії Товару від Продавця. Термін дії договору подовжується на наступний календарний рік на умовах Договору, якщо за один місяць до дати завершення дії договору жодна із Сторін не заявить про намір його розірвання (а.с. 10-12, том 2).

Поставка товару за цим Договором здійснювалась, зокрема, на підставі Замовлення покупця №01-08-2022-2 від 01.08.2022 року щодо асортименту та кількості товару (а.с. 13-16, том 2).

На виконання вимог Договору поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» поставило товар на користь ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (код 43502618) за видатковими накладними:

- № 865 від 01.09.2022 року на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн. (а.с. 17-20, том 2);

- № 866 від 01.09.2022 року на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. (а.с. 21).

Також на підтвердження реальності здійснення господарської операції на підставі укладеного договору позивачем до суду надано (копії):

- товарно-транспортні накладну №01/09-3 від 01.09.2022 року, у якій у якості супровідних документів на вантаж зазначені видаткові накладні №№ 865, 866 від 01.09.2022 року, а вантажоодержувач - ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (а.с.22-23, том 2);

- платіжну інструкцію АТ «Південний» №1742 від 24.10.2022 року, згідно якої ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» перераховано на рахунок ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» кошти у сумі 406360, 19 грн., призначення платежу: оплата за товар згідно Договору № АО-02/20 від 07.09.2020 року (а.с. 24, том 2);

- Акт звірки взаємних розрахунків за період липень-грудень 2022 року між ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за Договором поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року, згідно якого заборгованість за реалізований товар відсутня (а.с. 25, том 2);

Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за вересень-жовтень 2022 року по контрагенту ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД», Договір поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року (а.с. 53, том 2).

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару (видаткові накладні №№ 865, 866 від 01.09.2022 року), на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» податкові накладні:

№ 898 від 01.09.2022 року на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн. (а.с. 37-45, том 2);

№ 899 від 01.09.2022 року на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. (а.с. 46, том 2).

Вказані вище податкові накладні ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте їх реєстрація зупинена.

Згідно Квитанцій від 30.09.2022 року з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України, позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 35-36, том 2).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 від 16.08.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого додано 97 додатків (а.с. 26-34, том 1).

У графі «пояснення» зазначено, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» реалізувало товар ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» на що були складені податкові накладні №898 та №899 від 01.09.2022 року. Розгорнуті пояснення та копії документів, щодо інформації зазначеної у податкових накладних, наведено в додатках.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№ 9391676/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 898 від 01.09.2022 року;

№ 9391677/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 899 від 01.09.2022 року.

Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних у рішеннях вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У примітці «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у оскаржуваному рішенні також зазначено «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 08.07.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрація поданих ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками. Проте зазначив, що разом із повідомленням не надано документи, які могли б підтвердити господарську операцію.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 898 №899 від 01.09.2022 року саме з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Тобто відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» разом з Повідомленням №1 про подання пояснень та копій документів копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Відповідач зазначив загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Водночас, позивач пояснював контролюючому органу підстави складання податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року.

Так, позивачем надані детальні письмові пояснення щодо особливостей здійснення власної господарської діяльності та копії документів щодо підтвердження інформації про здійснення операцій по податковим накладним №898 та №899 від 01.09.2022 року (а.с. 26-34, том 1).

Зокрема, зазначено, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» в межах господарської діяльності займається оптовою торгівлею (код 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля» згідно з ДК 016:2010) різних видів товарів (будівельні товари, господарчі товари, меблі, побутова техніка, електротовари та багато іншого). Цей вид діяльності для підприємства є основним. Виконання господарської діяльності забезпечено трудовими ресурсами такими як: директор, менеджер з постачання, менеджер з логістики, комірники, вантажник, експедитор, економіст - середня чисельність працюючих за період липень 2023 р. склала 11 осіб, середня заробітна плата - 6923,72 грн. ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не має філій, дочірніх підприємств тощо. Не здійснює ліцензійної діяльності. У своїй діяльності підприємство використовує орендовані приміщення у ТОВ «ПМК-19» (код 21284591), як для офісу так і для зберігання товарів за договорами, перелік яких надається.

Щодо підстав складання податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року зазначено, що взаємовідносини ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» з ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (код 43502618) регулюються умовами визначеними у Договорі постачання № АО-02/20 від 07.09.2020 року (додається). Згідно з замовленням № 01-08-2022-2 від 01.08.2022 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» реалізувало товар на адресу ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» за видатковою накладною № 865 від 01.09.2022 р. (додається) на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 898 від 01.09.2022 (реєстраційний № 30.09.2022 р.) на загальну суму 124415,29 грн.,в т.ч. ПДВ 20735,88 грн.; видатковою накладною № 866 від 01.09.2022 р. (додається) на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн., у зв`язку з чим була складена податкова накладна № 899 від 01.09.2022 (реєстраційний № від 30.09.2022 р.) на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця перевізником ТОВ «Строительний Бум» згідно товарно-транспортної накладної № 01/09-3 від 01.09.2022 року (додається). В рахунок сплати за реалізований товар було отримано безготівкові кошти в сумі 406360,19 грн. згідно платіжної інструкції № 1742 від 24.10.2022 року (додається). Стан розрахунків між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» відображено Витяг з Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за Вересень 2022 р. - Жовтень 2022 р. Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 (додаются). Заборгованість за реалізований товар на дату подачі пояснення відсутня. Реалізований товар був придбаний у вітчизняних постачальників, на підтвердження чого також додані договори поставки та первинні документи.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, як встановлено судом, позивач надавав до контролюючого органу Договір поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року, укладений між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (Продавець) та ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (Покупець) (а.с. 10-12, том 2).

Поставка товару за цим Договором здійснювалась, зокрема, на підставі Замовлення покупця №01-08-2022-2 від 01.08.2022 року щодо асортименту та кількості товару (а.с. 13-16, том 2).

На виконання вимог Договору поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» поставило товар на користь ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (код 43502618) за видатковими накладними: - № 865 від 01.09.2022 року на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн. (а.с. 17-20, том 2); - № 866 від 01.09.2022 року на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. (а.с. 21).

У відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару (видаткові накладні №№ 865, 866 від 01.09.2022 року), на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» податкові накладні: № 898 від 01.09.2022 року на загальну суму 124415,29 грн., в т.ч. ПДВ 20735,88 грн. (а.с. 37-45, том 2); № 899 від 01.09.2022 року на загальну суму 10224,79 грн., в т.ч. ПДВ 1704,13 грн. (а.с. 46, том 2).

Таким чином у позивача були наявні підстави для складання податкових накладних №898 та №899 від 01.09.2022 року та виконано обов`язок щодо направлення їх на реєстрацію.

Що стосується зауважень відповідача до платіжної інструкції АТ «Південний» №1742 від 24.10.2022 року, згідно якої ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» перераховано на рахунок ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» кошти у сумі 406360, 19 грн., призначення платежу: оплата за товар згідно Договору № АО-02/20 від 07.09.2020 року (а.с. 24, том 2).

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем надана платіжна інструкція АТ «Південний», яка не містить обов`язкових реквізитів.

У своїх доводах відповідач посилається на приписи Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», яка встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Як висновок відповідач стверджує, що надана позивачем платіжна інструкція АТ «Південний» не містить обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим цією постановою, отже надані платником податку копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року.

Однак, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача.

Суд зазначає, що посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Платіжна інструкція №1742 від 24.10.2022 року є документом, що роздрукований із системи клієнт-банк АТ «Південний» (надавач платіжних послуг отримувача).

Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

Крім того, якщо б відповідач повідомив позивачу про наявність у нього зауважень/сумнівів щодо Платіжної інструкції №1742 від 24.10.2022 року, то позивач мав би змогу надати підтверджуючи документи.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що надана позивачем платіжна інструкція не містить обов`язкових реквізитів не відповідає вимогам, встановленим цією постановою, а отже надані копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації ПН наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішення про відмову реєстрації ПН.

При цьому, як встановлено судом, позивачем було подано контролюючому органу Акт звірки взаємних розрахунків за період липень-грудень 2022 року між ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» перераховано на рахунок ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» за Договором поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року, згідно якого заборгованість за реалізований товар відсутня (а.с. 25, том 2); а також Витяг з Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за вересень-жовтень 2022 року по контрагенту ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД», Договір поставки № АО-02/20 від 07.09.2020 року (а.с. 53, том 2).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Надаючи оцінку наведеному суд також зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд звертає увагу, що висновки відповідача ґрунтується на припущеннях «документи, надані позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням законодавства».

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірне рішення не було обґрунтоване фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Відтак, враховуючи викладені обставини, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, відсутність чіткого та належного обґрунтування оскаржуваного рішення, суд доходить висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 9391676/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 898 від 01.09.2022 року; № 9391677/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 899 від 01.09.2022 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №898 та №899 від 01.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» податкові накладні №898 та №899 від 01.09.2022 року днем їх подання на реєстрацію.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №61 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 5368,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняте оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 9391676/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 898 від 01.09.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 9391677/43331493 від 22.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 899 від 01.09.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ», , податкову накладну № 898 від 01.09.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ», , податкову накладну № 899 від 01.09.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ» (; вул. Іванова, 9, м. Южне, Одеський р-н, Одеська обл, 65482) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальність «АВАНГАРД-ОПТ» (; вул. Іванова, 9, м. Южне, Одеський р-н, Одеська обл, 65482).

Відповідачі:

- Державна податкова служба України (Львівська пл., буд.8, м.Київ, 04053, );

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя О.А. Вовченко