Справа № 420/7989/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7989/20

Перша інстанція: суддя Цховребова М.Г.,

рішення суду 1 інстанції

прийнято 01.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки виплати,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (відповідач), в якому (з урахуванням збільшення позовних вимог від 18.09.2020 року) просив стягнути з відповідача:

- заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 року в сумі 15950 грн. 52 коп.;

- середній заробіток за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 31.05.2020 р. по день ухвалення рішення судом із розрахунку середнього грошового забезпечення у розмірі 423,81 грн. за кожен день.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що за період своєї роботи відпрацював в Управлінні патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції 342 нічні зміни, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів. Враховуючи п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 позивачу повинна була виплачена відповідачем доплата за службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 у загальній сумі 15950 грн. 52 коп. Однак, зазначена доплата не була виплачена відповідачем. Таким чином, з огляду на кількість відпрацьованих позивачем змін, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 15950 грн. 52 коп. Оскільки доплати за службу у нічний час не сплачені в день звільнення, позивач вважав, що має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки виплат, а саме з 31.05.2020 по день ухвалення рішення судом. Виходячи із розміру грошового забезпечення позивача за останні 2 місяця роботи, перед звільненням у сумі 25852,97 грн., позивач вважав, що відповідач повинен сплатити кошти з розрахунку середньоденного грошового забезпечення за два місяця, що передувало звільненню, а саме 25852,97 грн. за 61 день (квітень, травень), тобто 423,81 грн. за один день;

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції на користь ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

На указане судове рішення позивачем та Департаментом патрульної поліції подано апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, кожен з апелянтів просить скасувати рішення суду у відповідній частині з ухвалення нового.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та лише часткового задоволення судом позовної вимоги про стягнення 5000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а не задоволення позову в повному обсязі, та в цій частині вважає судове рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин та без дослідження і не надання належної оцінки наявним у справі доказам, та просить скасувати в означеній частині рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовну вимогу про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки виплати. Так, за доводами скаржника, сума середнього заробітку за несвоєчасну виплату за період з 31.05.2020 становить 335241,62 грн. та навіть при наявності підстав для зменшення такої суми з мотивів пропорційності, співмірності могла б становити не менше 190 375,45 грн., однак суд першої інстанції стягнув з відповідача лише 5000,00 грн. Окрім того, як вказує апелянт, відмовляючи у визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати доплати за службу в нічний час із зобов`язанням здійснити такі дії, за весь 2019 рік та 2020 рік по день звільнення, суд першої інстанції не врахував відсутності доказів нарахування й виплати такої позивачу в указаний період.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, відповідач зазначив, що не погоджується з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, вважаючи у цій частині рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням та недоведенням обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, у зв`язку із чим на його думку у цій частині рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове про відмову у позовну обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Апелянт звертає увагу, що позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за службу в нічний час з 07.11.2015 по 31.05.2020р. Однак, враховуючи факт звернення до суду лише 20.08.2020р. та положення п.11 Розділу І Порядку №260, така вимога позивача порушує норми законодавства. Посилаючись на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 21.05.2022 по справі №823/911/16, скаржник зазначає, що за загальним правилом пріоритетним є норми спеціального законодавства, а трудове підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини. Апелянт зауважує, що у відповідності до п.11 Розділу І Порядку №260, доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час підтверджене відповідними документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Так, відповідно до архівної відомості №3 за період з січня 2018 по грудень 2018 позивачу була здійснена доплата за службу в нічний час за червень у липні в розмірі 306,42 грн., а також у листопаді за два місяці у розмірі 544,59 гн., що включає в себе і жовтень 2018р. таким чином, відповідач здійснив доплату ОСОБА_1 за службу в нічний час за червень та жовтень 2018р. З приводу стягнення середнього заробітку за ст. 117 КЗпП України відповідач зауважив, що станом на час ухвалення судового рішення остаточного розрахунку з позивачем при звільненні не відбулось, що й стало причиною виникнення спору між сторонами у цій справі, при цьому, лише у день фактично розрахунку працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог. Виходячи із нормативно-правового регулювання питання стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у даному спірному випадку такі вимоги позивача є передчасними, що свідчить про необґрунтованість судового рішення у цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційних скарг сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини справи, які підтверджуються апеляційним судом згідно досліджених матеріалів справи.

Відповідно до витягу з наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 26.05.2020 року № 330 о/с «Про особовий склад» (а.с.10), відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» наказано:

-звільнити зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004814), інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку, з 31 травня 2020 року з відрахуванням грошового забезпечення за 2 календарних дні надмірно нарахованої частини щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року;

-станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні становить 04 роки 08 місяців 23 дні, у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) 00 років 00 місяці 19 днів;

-сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 2780,12 грн.;

-підстава: рапорт ОСОБА_2 від 17.05.2020.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин громадянином ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.05.2020 в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів (а.с.125), наданою разом із супровідним листом від 26.08.2020 року (а.с.124), всього: -кількість відпрацьованих змін 706; -кількість відпрацьованих годин 8472.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.05.2020 в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів (а.с.127), наданою разом із супровідним листом від 17.08.2020 року (а.с.126), всього: кількість відпрацьованих нічних змін 342; - кількість відпрацьованих годин 2736, в тому числі: у листопаді 2015р. - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у грудні 2015 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у січні 2016 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у лютому 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у березні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у травні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у червні 2016 - 2 нічних зміни (16 відпрацьованих годин); у липні 2016 - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих години); у серпні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у жовтні 2016 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у листопаді 2016 - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у грудні 2016 - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у січні 2017 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих годин); у лютому 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у березні 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у квітні 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у травні 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у червні 2017 - 2 нічних зміни (16 відпрацьованих годин); у липні 2017 - 3 нічних зміни (24 відпрацьованих годин); у серпні 2017 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у жовтні 2017 - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у листопаді 2017 8 нічних змін (64 відпрацьованих годин); у грудні 2017 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у січні 2018 - 0 (0); у лютому 2018 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у березні 2018 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні 2018 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у травні 2018 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у червні 2018 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у липні 2018 - 3 нічних зміни (24 відпрацьованих години); у серпні2018 - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у вересні 2018 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у жовтні 2018 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у листопаді 2018 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у грудні 2018 - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у січні 2019 - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у лютому 2019 - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у березні 2019 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні 2019 - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у травні 2019 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у червні 2019 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у липні 2019 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у серпні 2019 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні 2019 - 1 нічна зміна (8 відпрацьованих годин); у жовтні 2019 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у листопаді 2019 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у грудні 2019 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у січні 2020 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у лютому 2020 - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих годин); у березні 2020 - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні 2020 - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у травні 2020 - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих години).

Згідно зі змістом довідки Департаменту патрульної поліції про доходи № 1097 від 7 серпня 2020 року (а.с.133), наданою разом із супровідним листом від 17.08.2020 року (а.с.126), вона видана позивачу про те, що від справді працює у Департаменті патрульної поліції, форма працевлаштування основне місце роботи, займає посаду інспектор:

- квітень 2020 р.: заробітна плата 13401,01 грн., кількість робочих днів згідно графіка роботи 30, фактична кількість відпрацьованих робочих днів 30;

- травень 2020 р.: заробітна плата 12451,96 грн., кількість робочих днів згідно графіка роботи 31, фактична кількість відпрацьованих робочих днів 31;

- усього: заробітна плата 25852,97 грн., кількість робочих днів згідно графіка роботи 61, фактична кількість відпрацьованих робочих днів 61;

- середньоденна заробітна плата складає: чотириста двадцять три гривні 82 копійки;

- середньомісячна заробітна плата складає: двадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 49 копійок.

Згідно з Архівною відомістю № 1 за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 (а.с.141) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія щомісячна НПУ, всього 15922,00; утримано разом: ЄСВ АТ, ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 15922,00, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 15269,20.

Відповідно до Архівної відомості № 2 за період 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.142) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), матеріальна допомога на, всього 106867,01; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 106867,01, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 105264,01.

Згідно з Архівною відомістю № 3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с.143) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 123759,92; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 123759,92, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 121903,50.

Відповідно до Архівної відомості № 4 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (а.с.144) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія додаткова (АТ), доплата за роботу в, премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 137775,05, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень червень 0,00; липень 306,42; серпень 152,73; вересень 297,60; жовтень 0,00; листопад 544,59, грудень 229,09; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, членські внески Динамо, банк Ощадбанк, всього 137775,05, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 135608,40.

Згідно з Архівною відомістю № 5 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (а.с.145) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, надбавка за специфічні, премія щомісячна (АТ), премія щомісячна 2 АТ, доплата за роботу в, премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 158863,86, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень 510,38; лютий 200,00; березень 210,00; квітень 338,11; травень 294,00; червень 231,72; липень 281,96; серпень 219,13; вересень 321,92; жовтень 120,00; листопад 305,45, грудень 240,00; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 158863,86, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 156480,94.

Відповідно до Архівної відомості № 6 за період з 01.01.2020 по 31.05.2020 (а.с.146) позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, надбавка за специфічні, премія щомісячна (АТ), премія додаткова (АТ), доплата за роботу в, утримано коштів за, індексація (АТ), всього 64533,17, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень 323,86; лютий 321,92; березень 168,00; квітень 320,00; травень 330,45; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 64533,17, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 63565,17.

За вказаного, вважаючи, що за період службу з 07.11.2015 по 31.05.2020р. відповідач не виплатив позивачу доплату за службу в нічний час, а також вважаючи наявними у зв`язку із цим підстави для стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок під час звільнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , а саме вважав недоведеною відповідачем своєї бездіяльності стосовно ненарахування та невиплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року, у зв`язку із чим вбачав підстави для зобов`язання Департамент патрульної поліції здійснити відповідні нарахування та виплату позивачу за указаний період.

Також, зважаючи на те, що під час звільнення позивача з огляду на викладене вище, враховуючи встановлені обставини та здійснені на їх підставі висновки про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за указані вище періоди, суд також вважав доцільним стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за час затримки такого розрахунку відповідно до ст.117 КЗпП України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 4 частини 10 статті 62 Закону № 580-VIII поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

За приписами ст.91 Закону № 580-VІІІ, особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов`язків.

Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п.1, пп.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції від 11.11.2015р. №988 (надалі - Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 затверджений Порядок №260 (надалі - Порядок №260).

Згідно з п.3 Розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За приписами пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Колегією суддів з наявної в матеріалах справи довідки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 , за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів встановлено, що позивачем за указаний вище період було відпрацьовано 342 нічні зміни (2736 годин), а саме:

- за 2015 рік: у листопаді - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у грудні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин);

- за 2016 рік: у січні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у лютому - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у березні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у травні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у червні - 2 нічних зміни (16 відпрацьованих годин); у липні - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих години); у серпні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у жовтні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у листопаді - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у грудні - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин);

- за 2017 рік: у січні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих годин); у лютому - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у березні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у квітні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у травні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у червні - 2 нічних зміни (16 відпрацьованих годин); у липні - 3 нічних зміни (24 відпрацьованих годин); у серпні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у жовтні - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у листопаді 8 нічних змін (64 відпрацьованих годин); у грудні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин);

- за 2018 рік: у січні - 0 (0); у лютому - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у березні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у травні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у червні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у липні - 3 нічних зміни (24 відпрацьованих години); у серпні - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у вересні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у жовтні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у листопаді - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у грудні - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин);

- за 2019 рік: у січні - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у лютому - 5 нічних змін (40 відпрацьованих годин); у березні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні - 7 нічних змін (56 відпрацьованих годин); у травні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у червні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у липні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у серпні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у вересні - 1 нічна зміна (8 відпрацьованих годин); у жовтні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у листопаді - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у грудні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години);

- за 2020 рік: січні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у лютому - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих годин); у березні - 8 нічних змін (64 відпрацьованих години); у квітні - 6 нічних змін (48 відпрацьованих годин); у травні - 4 нічних зміни (32 відпрацьованих години).

Відповідно до Архівної відомості № 1 за період з 07.11.2015 по 31.12.2015 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія щомісячна НПУ, всього 15922,00; утримано разом: ЄСВ АТ, ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 15922,00, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 15269,20.

Згідно даних Архівної відомості № 2 за період 01.01.2016 по 31.12.2016 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), матеріальна допомога на, всього 106867,01; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 106867,01, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 105264,01.

Відповідно до Архівної відомості № 3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 123759,92; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 123759,92, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 121903,50.

Згідно даних Архівної відомості № 4 за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, премія щомісячна (АТ), премія додаткова (АТ), доплата за роботу в, премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 137775,05, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень червень 0,00; липень 306,42; серпень 152,73; вересень 297,60; жовтень 0,00; листопад 544,59, грудень 229,09; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, членські внески Динамо, банк Ощадбанк, всього 137775,05, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 135608,40.

Відповідно до Архівної відомості № 5 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, надбавка за специфічні, премія щомісячна (АТ), премія щомісячна 2 АТ, доплата за роботу в, премія річна з граничної, матеріальна допомога на, індексація (АТ), всього 158863,86, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень 510,38; лютий 200,00; березень 210,00; квітень 338,11; травень 294,00; червень 231,72; липень 281,96; серпень 219,13; вересень 321,92; жовтень 120,00; листопад 305,45, грудень 240,00; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 158863,86, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 156480,94.

З інформації Архівної відомості № 6, за період з 01.01.2020 по 31.05.2020 позивачу нараховано разом: посадовий оклад (АТ), оклад за спеціальним, надбавку за стаж, надбавка за специфічні, премія щомісячна (АТ), премія додаткова (АТ), доплата за роботу в, утримано коштів за, індексація (АТ), всього 64533,17, згідно з якою, зокрема, доплата за роботу в: січень 323,86; лютий 321,92; березень 168,00; квітень 320,00; травень 330,45; утримано разом: ПДФО (АТ), компенсація ПДФО (АТ), військовий збір АТ, банк Ощадбанк, всього 64533,17, в тому числі, зокрема, банк Ощадбанк 63565,17.

З викладеного слідує, що за період проходження позивачем служби в поліції: з 07.11.2015 по 31.05.2020 року, в супереч даним довідки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.05.2020 в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів, відповідачем безпідставно не нараховувалась та не виплачувалась позивачу доплата за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку мала місце протиправна бездіяльність (пасивна поведінка) відповідача стосовно права позивача на доплату за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності підстав у спірних правовідносинах для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за весь період з 07.11.2015 по 31.05.2020 року колегія суддів оцінює критично, адже відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про кількість фактично відпрацьованих годин (нічні зміни) громадянином ОСОБА_1 з 07.11.2015 по 31.05.2020 в УПП в Одеській області ДПП, згідно розстановок сил та засобів, наданою разом із супровідним листом від 17.08.2020 року, всього: кількість відпрацьованих нічних змін 342; - кількість відпрацьованих годин -2736, в тому числі: у січні 2018 року - 0 днів, 0 годин.

Жодних інших доводів та/або доказів на їх підтвердження щодо кількості фактично відпрацьованих позивачем годин (нічних змін) у січні 2018 року позивачем не зазначено та не було надано під час розгляду справи в суді першої інстанції. Таких доказів також не додано ОСОБА_1 і до своєї апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при цьому ґрунтовно відхилив та не прийняв до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач стверджує, що з матеріалів справи вбачається отримання позивачем доплати за службу у нічний час у повному обсязі за весь 2019 рік та 2020 рік по день звільнення. ( ОСОБА_3 відомість за період з січня 2019 по грудень 2019 року, ОСОБА_3 відомість за період з січня 2020 по грудень 2020 року), оскільки зазначена інформація не відповідає дійсності, адже у наказних відомостях взагалі відсутня графа «доплата за службу в нічний час».

Також, на думку судової колегії, суд першої інстанції ґрунтовно зауважив, що позивачем не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що при отриманні останнім нарахованих та утриманих оплат, в тому числі банк Ощадбанк, позивачем не отримано саме «Доплата за роботу в»:

- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018: липень 306,42; серпень 152,73; вересень 297,60; листопад 544,59, грудень 229,09;

- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019: січень 510,38; лютий 200,00; березень 210,00; квітень 338,11; травень 294,00; червень 231,72; липень 281,96; серпень 219,13; вересень 321,92; жовтень 120,00; листопад 305,45, грудень 240,00;

- за період з 01.01.2020 по 31.05.2020: січень 323,86; лютий 321,92; березень 168,00; квітень 320,00; травень 330,45.

При цьому позивачем не зазначено, яка інша доплата, окрім доплати за службу в нічний час, є зазначеною у вищенаведених відомостях, як «Доплата за роботу в», як така, що належить до нарахування та утримання на користь позивача.

Крім того, відповідно до вищенаведених положень Постанови № 988 та Порядку № 260, зокрема, щодо видів доплат (доплата за службу в нічний час, доплата за науковий ступінь, доплата за вчене звання), у наданих відповідачем відомостях вищенаведеного змісту під видом оплати «Доплата за роботу в» зазначено саме доплату за службу в нічний час, про що, по суті, вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді доплати за службу у нічний час за період: січень, липень-вересень, листопад-грудень 2018 року; січень-грудень 2019 року; січень-травень 2020 року, отже у вказаній частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове, з урахуванням приписів ч.2 ст.9 КАС України задоволення позову у вищезазначені частині шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час за періоди з 07.11.2015 року по грудень 2017 року, з лютого по червень 2018 року та за жовтень 2018 року.

Оскільки в силу вимог чинного процесуального законодавства захисту підлягає лише порушене право, вимоги позивача про стягнення на його користь заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2020 року в сумі 15950 грн. 52 коп. фактично є вимогами, заявленими на майбутнє, що в свою чергу є не припустимий, тому такі вимоги позивача у вищезазначеній частині у заявлений позивачем спосіб, суд першої інстанції ґрунтовно вважав передчасними, а відтак правомірно та законно відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції у наведеній вище частині не спростовують.

Доводи апеляційної скарги відповідача - Департаменту патрульної поліції також не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції з якими погодився апеляційний суд. При цьому, посилання апелянта - Департаменту патрульної поліції на п. 11 Порядку № 260 колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю, оскільки, як вірно було враховано судом першої інстанції, перебування особи на публічній службі є однією з форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю.

За висновками Конституційного Суду України, наведеними в рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013, у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У разі пред`явлення вимог про стягнення будь-яких виплат, що входять до структури заробітної плати, і застосування цих положень, не пов`язане з фактом нарахування чи не нарахування роботодавцем спірних виплат.

Також, колегія суддів враховує, що за сформованою Верховним Судом практикою станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, положення статті 233 КЗпП України слід тлумачити в більш широкому розумінні, а саме в сенсі відсутності строкових обмежень для звернення до суду з позовом з приводу належної працівникові заробітної плати.

Виходячи з викладеного, враховуючи приписи ст.233 КЗпП України у редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом, зміст та суть позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у даному випадку подання цього позову не обмежувалось строковими обмеженнями.

При цьому, доводи скаржника - Департаменту патрульної поліції в частині передчасності задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст.117 КЗпП України.

З даного приводу судова колегія враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.08.2020 в адміністративній справі №400/3151/19, згідно з якою лише після проведення фактичного розрахунку (виплати всіх сум, що належать звільненому працівникові) починається перебіг строку, визначеного частиною першої статті 233 КЗпП України; Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 в справі №810/451/17, згідно з якою, за змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про необхідності застосування ст.ст.116, 117 КЗпП України та зважає на передчасність заявлених позовних вимог у цій частині, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції у задоволенні таких вимог позивача та стягнення з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції на користь ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок), із прийняттям у цій частині рішення про відмову в задоволенні указаних вимог позивача.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України» ) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень та враховує, що у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи та заперечення сторін з приводу спірних правовідносин є неґрунтовними, не мають принципового значення для правильного вирішення цієї справи.

Підсумовуючи викладене, за наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача у справі не підлягає задоволенню, оскільки не містить спростувань висновків суду першої інстанції у оскаржуваній позивачем частині, в той час як апеляційна скарга відповідача у справі - Департаменту патрульної поліції є часткового обґрунтованою, а саме в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок в частині задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог.

У іншій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає вимогам ст. 242 КАС України, відтак підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції -задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі №420/7989/20 - скасувати в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби в поліції на користь ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат доплати за службу у нічний час та заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 31.05.2020 р. по день ухвалення рішення судом із розрахунку середнього грошового забезпечення у розмірі 423,81 грн. за кожен день.

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року у справі №420/7989/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян