Справа № 480/11333/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, і просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» з 11.11.2022 (дня звернення з заявою) із врахуванням довідки виконавчого комітету Шосткинської міської ради про заробітну плату від 28.09.2023 №173 та виплатити утворену заборгованість за вказаний період.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 19.12.2023 витребувано у сторін документи протягом 5 днів з дня отримання такої ухвали.
Ухвала про витребування документів від 19.12.2023 була надіслана відповідачам до їх електронного кабінету через систему "Електронний суд" 19.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 29.12.2023 вимоги ухвали суду від 19.12.2023 відповідачами не виконані. Витребуваних судом документів відповідачами не надано без поважних причин.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про зобов`язати призначити пенсію з дня звернення із заявою, а саме з 11.11.2022, при цьому в матеріалах справи відсутня копія такої заяви, позивачем до адміністративного позову не надано, відповідачами також не надана, суд вважає не необхідне повторно витребувати у відповідачів доказ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідачів документи.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати докази виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- копію заяви позивача від 11.11.2022 разом з усіма додатками.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали:

- копію заяви позивача від 11.11.2022 разом з усіма додатками.

Попередити відповідачів про те, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета