Справа № 480/13549/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоду роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ», зокрема відмови зарахувати загальний та пільговий стаж у заробітну плату, зробивши у подальшому відповідний перерахунок пенсії та наступну її виплату (з моменту виникнення права на неї);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести ОСОБА_1 , зарахування до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоди роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ»; загальний та пільговий стаж зарахувати у заробітну плату, зробивши у подальшому відповідний перерахунок пенсії та наступну її виплату (з моменту виникнення права на неї).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
На підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005, до пільгового стажу роботи за Списком 1, а також призначити та проводити виплату пенсії з часу виникнення права на неї, а саме з 28.04.2019.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 480/99/20 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком 1 періоди роботи з 15.01.1988 по 15.05.1988, з 23.07.1990 по 09.02.1997, з 10.02.1997 по 25.10.2000, з 27.10.2000 по 15.10.2001 на відокремленому підрозділі «Шахта «Калинівська-Східна» Державного підприємства «Макіїввугілля», а також періоди роботи на відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля» з 15.10.2001 по 07.05.2005.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 480/99/20 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Також судом встановлено, що позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з січня по грудень 2004 року на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року по справі № 480/1196/23 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з січня по грудень 2004 року на відокремленому підрозділі «Шахта«Чайкіно» Державного підприємства «Макіїввугілля», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року по справі № 480/1196/23 набрало законної сили 24.07.2023 року.

Таким чином, суд зазначає, що фактично вже є рішення, що набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі № 480/13549/23 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоду роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести ОСОБА_1 , зарахування до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоди роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ».

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоду роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести ОСОБА_1 , зарахування до загального та спеціального (пільгового) стажу за Списком №1 періоди роботи (з січня по грудень 2004 року) на ВП «Шахта «Чайкіно» Державного підприємства «МАКІЇВВУГІЛЛЯ».

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Павлічек