Справа № 440/18839/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/18839/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/121/П від 28.11.2023;

- визнати протиправним та частково скасувати припис Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/115/П від 28.11.2023 в частині зобов`язання виконання пунктів 18, 29, 31, 33, 35-67.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/18839/23 за цим адміністративним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/121/П від 28.11.2023 та часткового зупинення дії припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/115/П від 28.11.2023 в частині зобов`язання виконання пунктів 18, 29, 31, 33, 35-67.

Вказана заява мотивована тим, що приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/121/П від 28.11.2023 позивача зобов`язано усунути порушення до 28.12.2023, а приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/115/П від 28.11.2023 в частині зобов`язання виконання пунктів 18, 29, 31, 33, 35-67 позивача зобов`язано усунути порушення до 28.01.2023. За таких обставин термін розгляду судом позовної заяви буде перевищувати терміни, визначені відповідачем для усунення недоліків, що матиме негативні наслідки, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в тому числі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Суд зауважує, що наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує, що суть рішення за наслідками розгляду такого спору полягає у констатації факту правомірності або протиправності оскаржуваних приписів, а у випадку протиправності - позбавленні їх правових наслідків шляхом скасування, що становитиме ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень та порушення такими рішеннями прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Із матеріалів позовної заяви ТОВ "НОВА ПОШТА" суд не вбачає ознак очевидної протиправності спірних приписів, натомість їх правова оцінка буде надана під час розгляду справи по суті шляхом дослідження наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/121/П від 28.11.2023 та часткового зупинення дії припису Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сфері гігієни праці №ПНС/ХК/20086/115/П від 28.11.2023 в частині зобов`язання виконання пунктів 18, 29, 31, 33, 35-67 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування приписів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол