Справа № 400/11361/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2024 р. справа № 400/11361/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомМаніх Поль Жержі, АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування приписів від 21.10.21 р. № 120, № 120/1, постанови від 28.10.21 р. № 108

В С Т А Н О В И В:

Маніх ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 120 від 21.10.21 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

- визнати протиправним та скасувати припис № 120/1 від 21.10.21 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.10.21 р. № 108, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена відповідачем з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. № 553, що полягає у неповідомленні позивача про намір провести позапланову перевірку та проведення її за відсутності позивача. Зазначене є безумовною підставою для скасування спірних приписів та постанови.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним здійснювалась позапланова перевірка позивача щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у повній відповідності з Постановою № 553, за результатами проведення перевірки виявлено порушення у вигляді будівництва гаражу без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та без набуття права власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», також позивач виконує будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» та без забезпечення технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При відкритті провадження у справі суд поновив позивачу строк звернення до суду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 31.10.2022 року суд прийняв справу № 400/11361/21 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Наказом начальника управління від 05.10.21 р. № 288, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 7 Порядку № 553, на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 05.10.21 р. № 425/22.01-14) було призначено проведення позапланової перевірки. Період проведення перевірки з 06.10.21 р. до 21.10.21 р.

05.10.21 р. уповноваженою на проведення позапланової перевірки посадовою особою управління, на повідомлений Маніх ОСОБА_1 номер телефону за допомогою мобільного додатку - месенджер Viber було надіслано фотографію направлення для проведення позапланової перевірки.

06.10.21 р. - у перший день перевірки, уповноважена особа управління за допомогою засобів телефонного зв`язку, повідомила Маніх ОСОБА_1 про початок проведення перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.10.21 р., в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ч. 2 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі висновків акту відповідачем винесено приписи:

- визнати протиправним та скасувати припис № 120 від 21.10.21 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис № 120/1 від 21.10.21 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, відповідачем винесено постанову від 28.10.21 р. № 108, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Постанова № 553).

Відповідно до п. 1 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 05.10.21 р. № 425/22.01-14) є однією з підставі, визначених в п. 7 Постанови № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16, 18 Постанови № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень стан законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Досліджуючи матеріали справи, судом не встановлено порушень відповідачем Постанови № 553 при здійсненні перевірки.

Так, перевірку призначено на підставі службової записки від 05.10.21 р. № 425/22.01-14 щодо виявлення факту самочинного будівництва.

Перевірку було призначено наказом начальника управління від 05.10.21 р. № 288.

На офіційному сайті Миколаївської міської ради в розділі «Направлення на проведення позапланової перевірки» управлінням було розміщено інформацію, згідно чинного законодавства щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва: АДРЕСА_2 за посиланням https://mkrada.gov.ua/content/napravlennya-na- provedennya-pozaplanovoi-perevirki.html.

Також, 05.10.21 р. уповноваженою на проведення позапланової перевірки посадовою особою управління, на повідомлений Маніх ОСОБА_1 номер телефону за допомогою мобільного додатку - месенджер Viber було надіслано фотографію направлення для проведення позапланової перевірки.

06.10.21 р. - у перший день перевірки, уповноважена особа управління за допомогою засобів телефонного зв`язку, повідомила Маніх ОСОБА_1 про початок проведення перевірки.

Таким чином, всі доводи позивача, зазначені в позовній заяві спростовані вищезазначеним, тобто єдиною аргументацією позивача щодо протиправності спірних приписів та постанови було порушення відповідачем Постанови № 553 під час проведення позапланової перевірки. Відповідач в свою чергу надав суду докази спростування доводів позивача, а судом не встановлено порушення відповідачем Постанови № 553.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить Маніх ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 03.03.17 р., видавник: 4801. Право власності Маніх ОСОБА_1 було набуто на підставі договору купівлі-продажу № 386 від 18.04.18 р.

На момент виїзду на місце 06.10.21 р. за адресою: АДРЕСА_2 посадовими особами управління встановлено, що ОСОБА_2 виконується нове будівництво гаражу розміром 7,5 м ?6,24 м. та змуровані стіни з газобетону. Покриття, внутрішнє оздоблення та ворота гаражу відсутні. Розпочата підготовка встановлення металевих ферм покриття та влаштований монолітний залізобетонний пояс з опалубкою. Перед об`єктом будівництва розташовано ділянка зі складанням будівельних матеріалів, а саме: щебню та піску, що свідчить про виконання будівельних робіт.

Під час повторного виїзду на місце 18.10.21 р. встановлено наступне: влаштовані гаражні ролети, покриття з профнастилу по кров`яній системі, зовнішнє оздоблення виконано з пофарбованого легкого штукатурного шару. Відстань від існуючого будинку до гаражу складає 0.63 м.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 466 від 13.04.2011 року встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно службової записки начальника відділу дозвільних процедур управління від 22.10.21 р. № 464/22.01-14, станом на 22.10.21 р., за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт (дозвіл), декларація про готовність до експлуатації об`єкта, в Єдиному реєстрі будівельної діяльності, у тому числі, через електронний кабінет не зареєстровано.

Листом від 19.10.21 р. вих. № 43755/12.01-24/21-2, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, повідомив Управління, що містобудівні умови та обмеження, будівельний паспорт на будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_4 - не видавались.

КП ММБТІ листом від 20.10.21 р. № 2816 у відповідь на запит Управління від 19.10.21 р. № 43611/22.01-15/21-2 надало інформацію, що остання технічна інвентаризація за адресою: АДРЕСА_2 та 9, фахівцями КП ММБТІ проводилась 25.06.19 р. Інформація щодо наявності гаражів, які належать власнику кв. АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , в КП ММБТІ відсутня.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18 квітня 2018 р., на підставі якого позивачем набуто право власності на квартиру АДРЕСА_3 , продавець передає у власність покупцю квартиру. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 та має наступні характеристики: загальна площа: 55,7 кв. м., житлова площа - 33,8 кв. м., кількість кімнат - 2 (дві).

Таким чином договір купівлі-продажу від 18 квітня 2018 р. № 386 не передбачає наявність гаражу під літ. І.

Окрім цього, листом від 21.10.21 р. № 44003/12.01-21/21-2 Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради додатково було надано викопіювання з топографо-геодезичного плану у масштабі М 1:500.

Згідно даного плану, за адресою: АДРЕСА_2 розміщена бетонна площадка. Тобто, місце вільне від забудови.

В той же час, позаплановою перевіркою за адресою: АДРЕСА_7 встановлено факт здійснення будівельних робіт гаражів з газобетону, що підтверджується матеріалами фото фіксації.

Таким чином, Управління встановило, що позивач здійснює нове будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_2 без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та без набуття права власності або користування земельною ділянкою, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; виконує будівельні роботи без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 7.2, 8.4.1 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва». Під час виконання будівельних робіт позивачем не забезпечено здійснення на об`єкті технічного нагляду особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, під час виїзду на місце 18.10.21 р. за адресою: АДРЕСА_2 , виміряно відстань від існуючого житлового багатоквартирного будинку до об`єкту нового будівництва гаражу, що склала 0,63 м., що є порушенням вимог п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

По суті виявлених порушень позивач аргументів не навів, доказів на спростування вчинення ним вищезазначених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності до суду не надав.

Щодо аргументів позивача про неповідомлення його належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що на його думку є підставою для скасування постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету.

Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

З огляду на вищенаведені правові норми, належним підтвердженням факту повідомлення суб`єкта містобудування є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Так, документи, оформлені за результатами перевірки 22.10.21 р. були направлені позивачу рекомендованим листом за адресою, повідомленою самим Маніх ОСОБА_1 , що підтверджується чеком про направлення поштового відправлення 490 від 22.10.21 р.

Отже, доводи позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення й, відповідно, позбавлення його права надавати свої пояснення та заперечення під час розгляду такої справи спростовується вищезазначеним.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність відповідачем правомірності спірних приписів та постанови і відсутності підстав для їх скасування.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Маніх ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ), відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз