Справа № 240/18057/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у зв`язку із порушенням правила об`єднання позовних вимог відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернено позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суддя Гурін Д. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 самовідвід судді Гуріна Д. М. задоволено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 суддя Шимонович Р. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 самовідвід судді Шимоновича Р. М. задоволено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 27.12.2023 для розгляду даної справи головуючою суддею визначено Нагірняка М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 справа 240/18057/23 прийнята до провадження суддею Нагірняком М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків позову.

02.01.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Нагірняка М.Ф. В обґрунтування вимог заяви про відвід судді вказує на те, що суддя Нагірняк М.Ф. чинить перепони для своєчасного законного розгляду його позову від 22.06.2023, не виконує завдань адміністративного судочинства - невідкладне припинення порушення конституційного права суб`єктами владних повноважень, що не можуть робити те, що не передбачене законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією і законами України, суддя Нагірняк М.Ф. не враховуючи Постанову 7аас від 18.09.2023 року, не витребовуючи докази у відповідачів згідно додатку 1 до позовної заяви від 22.06.2023, порушуючи рівність сторін, має достатньо доказів від Позивача - для відкриття загального провадження ч. 6 ст. 77 КАСУ, але не відкрив, а тому він не є незалежним. Зазначає, що Позивач не має довіри йому та вважає, що суддя Нагірняк М.Ф. є продовжувачем намірів "самовідведених адвокатів відповідачів", свідомо чинить перешкоди негайному поновленню конституційного права, адже має вікрити загальне провадження у справі з викликом сторін, відповідно до вимог ст. 5-6, ч. 4 ст. 12, стє. 257 КАСУ, а суддя сприяє Відповідачам уникати поновлення прав Позивача, не враховує захворювання та вік Позивача-інваліда 2 групи, не знайомий зі ст. 12-13 Конвенції про захист прав інвалідів. Зауважив, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді, а також проти позбавлення його матеріального та процесуального права, навмисного продовження безмежного свавілля Відповідачів, яких невиконанням вимог ст.6, 12, 77, 80, 257 КАСУ - захищає і заохочує суд. З огляду на викладене, просить відвести суддю Нагірняка М.Ф. від розгляду даної справи.

Вирішуючи подану заяву слід вказати на таке.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом не встановлено, що наведені Позивачем обставини свідчать про наявність наведених вище підстав, які є підставою для відводу судді.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для подання заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф. слугувала незгода ОСОБА_1 з прийнятим процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

В контексті наведеного суд відмічає, що факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

Позивач не усвідомлює, що право судді на залишення позову без руху з метою усунення недоліків такої позовної заяви, яка перешкоджає її розгляду, ґрунтується на вимогах правових норм ст.169 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. суд вважає, що вона ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах. Жодних об`єктивних підстав, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Позивачем не наведено, а відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. в адміністративній справі №240/18057/23.

Адміністративну справу №240/18057/23 передати на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк