Справа № 755/12685/23
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ваі/755/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду Арапіна Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марфіної Н.В., подану в межах розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.Є. перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

29 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Марфіної Н.В. Вимоги заяви мотивовано тим, що Марфіна Н.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки достатньо підстав, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Позивач вказує, що в ухвалах судді прослідковуються дії, які унеможливлюють подальше об`єктивне, відкрите, неупереджене та всебічне розглядання справи. Прослідковуються дії щодо неналежного визначення суб`єкта владних повноважень відповідно КАС України, дії якого оскаржуються, що призводить до уникнення відповідальності співучасника поліцейського Чайки О.М . Суддя не взяла до уваги, що дана справ є суспільно резонансною, потребує розгляду у відкритому засіданні з викликом сторін, справа є складною, має велике значення для позивача, потребує виклику свідків і у справі задіяні кілька сторін. Викликає занепокоєння негативний висновок ГРД від 12.04.2018 року стосовно судді Марфіної Н.В. Також позивач посилається на зміст рішення ЕСПЛ від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії». Позивач вказує, що правосуддя має бути безстороннім, для забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом з метою забезпечення розгляду справи, тобто ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і передусім сторонам у процесі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфоної Н.Є. від 03 січня 2024 року заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 03 січня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Арапіній Н.Є.

У частині третій статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Враховуючи наведене, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Марфіної Н.В. слід відмовити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Марфіної Н.В.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Чайки Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна