Справа № 340/6990/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6990/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №340/6990/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області , в якому просив стягнути з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату в сумі 47967,64 грн. за період з 01 березня 2021 року до 19 липня 2022 року, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 304,54 грн., починаючи з 04 липня року по день ухвалення судового рішення, та завдану моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 та п. 9 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив з того, що останнім не виконано вимоги ухвали суду від 25.08.2023 року, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу щодо стягнення моральної шкоди, який становить 1073,60 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2023 року було залишено позов ОСОБА_1 без руху та надано останньому десятиденний строк для усунення недоліків, а саме надати суду докази сплати судового збору за позовною вимогою щодо стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Суворової С.М. 25.08.023 року о 18:26, що підтверджується відповідною довідкою та не заперечується учасниками справи (а.с. 10).

На виконання вимог ухвали суду від 25.08.2023 року до суду представником позивача подано клопотання, в якому вказано, що оскільки позивач є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності пов`язана із захистом Батьківщини, тому відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. На підтвердження наведених обставин до клопотання додано копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 398577 від 20.03.2023 року (а.с. 11-13).

В той же час, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вказав, що ухвалою суду від 25.08.2023 року позовну заяву було залишено без руху для усуненя її недоліків в частині уточнення позовних вимог та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2023 року у встановлений судом строк надано лише інформацію в частині наявності пільг для звільнення від сплати судового збору, а відтак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Клегія суддів зазначає, що питання наявності недоліків апеляційної скарги в частині уточнення позовних вимог, в ухвалі суду від 25.08.2023 року не зазначено, і як наслідок не вказаний спосіб їх усунення.

Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки підставою для залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 25.08.2023 року вказано лише несплата судового збору за вимогою щодо стягнення моральної шкоди, що позивачем було усунуто, шляхом подання клопотання 30.08.2023 року, суд першої інстанції зазначив щодо не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху без обґрунтування таких висновків жодним належним доводом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №340/6990/23 скасувати.

Справу № 340/6990/23 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко