Справа № 420/33559/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2019 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців січень 2008 року та березень 2018 року;

зобов`язати Головне Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2019 р. індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року та березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України - «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

зобов`язати Головне Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення; надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги та зазначивши відомості про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача.

14.12.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява, в якій конкретизовані позовні вимоги, а також надана заява про поновлення строку звернення до суду.

Разом з цим, суддя зазначає, що вказані у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до суду вже були предметом розгляду в ухвалі судді від 11.12.2023 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує:

«… до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тобто, у період звільнення Позивача та не здійснення повного розрахунку з Позивачем та невиплати індексації грошового забезпечення, КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.».

Суддя повторно звертає увагу, що позивача звільнено зі служби 01.06.2023 року, тобто після 19.07.2022 року, коли строк звернення до суду згідно зі статтею 233 КЗпП був обмежений трьома місяцями.

У наданому до суду витязі з Наказу №367 від 01.06.2023 року про звільнення зі служби ОСОБА_1 зазначено перелік виплат, які позивачеві було виплачено при звільненні. У наведеному переліку відсутні відомості щодо виплати спірної індексації грошового забезпечення.

З огляду на те, що наказом ГУ ДСНС України в Одеській області (по особовому складу) від 01 червня 2023 року № 367 позивача з 01 червня 2023 року виключено з кадрів ДСНС України, знято з усіх видів забезпечення, строк звернення до суду з приводу вимоги про стягнення належного грошового утримання підлягає обчисленню з цієї дати.

Таких же висновків дійшов Верховних суд у постанові від 07.09.2023 року у справі № 620/1201/23.

Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 233 КЗпП в редакції з 19.02.2022 року, відповідно до якої для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк.

Як вже було зазначено в ухвалі судді від 11.12.2023 року, відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 року «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України відмінено карантин.

Таким чином, строки, визначені статтею 233 КЗпП України, підлягають застосуванню з 01.07.2023 року. Отже, тримісячний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 02.10.2023 року.

З огляду на вищевикладене, виходячи із того, що позовну заяву подано 04.12.2023 року, тримісячний строк звернення до суду пропущено.

Суддя зазначає, що інших підстав та належних доказів підтвердження того, що позивач не мав можливості звернутись за захистом своїх порушених прав раніше, у визначені законодавством строки, позивачем надано не було.

Таким чином, позивач у встановлений ухвалою судді від 11.12.2023 року строк, а також станом на 03.01.2024 року, у повному обсязі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При таких обставинах, визнаючи підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук