Справа № 154/4526/23
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

01 листопада 2023 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у якій він покликається на наступні обставини.

24.10.2023 року об 23:24:22 год. в місті Устилуг по вулиці Володимирській, 1А позивач керував транспортним засобом FORD FOCUS, днз. НОМЕР_1 , де його було зупинено сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Романюком Тарасом Святославовичем, та винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАТ №8009011 від 24.10.2023 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за порушення п.2.9.в.ПДР, а саме що він керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

З рішенням поліцейського і з цією постановою позивач не згідний, оскільки на вищевказаному транспортному засобі були прикріплені номерні знаки, які були видані даному транспортному засобу при його розмитненні, на що поліцейському було надано всі підтверджуючі документи.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою.

Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В даному випадку вказує, що Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності. В даному випадку ніяких доказів вини Позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати Позивача до адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАТ №8009011 винесену 24.10.2023 р. сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Романюком Тарасом Святославовичем, щодо накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу 1190 гривень за ч.1 ст.121-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на наступні обставини.

Вказує на те, що інспектором патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом Ford Focus, vin: НОМЕР_2 , н.з. « НОМЕР_1 » (на червоному фоні), а саме водій, гр. ОСОБА_1 , керував т/з з номерними знаками, які не належать даному т/з. Інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Під час перевірки документів, водій, гр. ОСОБА_1 пред`явив документи на т/з, відповідно до яких було встановлено, що номерний знак не належить даному транспортному засобу, що є порушенням п.2.9 в) ПДР України. Інспектором було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо водія ОСОБА_1 , на місці вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В ході розгляду справи водію було роз`яснено права особи передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, чим водій і скористався. Позивача на місці було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови. Копію постанови позивач отримав під підпис, відразу після її оголошення.

Вказує на те, що при огляді документів водієм не було пред`явлено жодного документа, в якому були б зазначені номерні знаки автомобіля Ford Focus, vin: НОМЕР_2 . н.з. « НОМЕР_1 ». В доданій до матеріалів адміністративного позову митній декларації було здійснено запис власноруч та проставлено штамп ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ». Враховуючи вищевказане, зазначають, що не відомо за яких обставин, з якою метою був здійснений цей напис та наголошують, що даний запис здійснено фактично після складання адміністративних матеріалів з метою уникнення адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення. Штамп «Видані номерні знаки для разових поїздок «НОМЕР_1» в Формі МД-2 було проставлено ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ».

В даному випадку у водія ОСОБА_1 , на підтвердження його слів не було: договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту огляду реалізованого транспортного засобу, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, сертифікату відповідності, розрахункового документа, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу, а отже не можливо встановити належність номерного знаку «НОМЕР_1» саме т/з Ford Focus, frin: НОМЕР_2 .

Зазначають, що жодного документу так і не було надано позивачем до матеріалів позовної заяви. Вказують, що номерний знак «Транзит» видається виключно на проданий транспортний засіб.

Інспектором був проведений розгляд справи на основі наявних у Позивача документів, а факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується: Постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8009011 від 24.10.2023. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться точні дані і зазначені всі обставини адміністративної справи; Відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора Інспектора від 24.10.2023; Запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області на 1 арк. в 1 прим.; - Відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області на 1 арк. в 1 прим.

За таких обставин, вважають, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та матеріали справи достовірно встановлюють дані обставини, відтак наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням всіх вищевказаних обставин, вказують, що автомобіль було ввезено ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) і станом на 24.10.2023 автомобіль марки Ford Focus, vin: НОМЕР_2 не був зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а тому право керування ним будь-якою фізичною особою обмежувалось, до моменту здійснення відповідної реєстрації.

На момент керування 24.10.2023 транспортним засобом марки Ford Focus, vin: НОМЕР_2 , Позивач не був фактичним покупцем транспортного засобу, що набув би право керування таким транспортним засобом, на підставі документів визначених п. 16 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200.

Крім того, факт видачі ПП «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» номерного знаку для разових поїздок «НОМЕР_1» не відповідає вимогам п. 34 постанови КМУ від 11 листопада 2009 року № 1200, адже такий підлягав видачі лише у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону та інформація про видачу вказаного номерного знаку підлягав зазначенню в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі. а не митній декларації, як про це зазначає заявник.

У відповідності до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України відомості про присвоєння реєстраційного номера «НОМЕР_1», станом на 24.10.2023 - відсутні.

Відповідно, поліцейський діяв у відповідності до норм чинного законодавства, санкція ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідає сумі накладеного штрафу 1190 гривень.

Відтак, просять відмовити в задоволенні позову.

27 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 направив до суду відповідь на відзив відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача повторно для участі у розгляді справи не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАТ №8009011, винесеної 24 жовтня 2023 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Романюком Тарасом Святославовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за порушення п.2.9 в) ПДР, а саме що він керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з вимогами п.2.9 в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи,в тому числі: про порушення правил дорожнього руху,правил,що забезпечують безпеку руху транспорту,правил користування засобами транспорту(зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Органи Національної поліції мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, додатків до неї не має. Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , викладених у тексті позовної заяви та відповіді на відзив, 24.10.2023 року о 23:24:22 год в місті Устилуг по вулиці Володимирській, 1А він керував транспортним засобом FORD FOCUS, днз. НОМЕР_1 , де його було зупинено сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Романюком Тарасом Святославовичем та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАТ №8009011 від 24.10.2023 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за порушення п.2.9.в ПДР, а саме що керував транспортним засобом з номерним знаком, шо не належить цьому засобу.

Відповідно до довіреності виданої 24.10.2023 року Приватним Підприємством «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» в особі директора Соколюк Ольги Віталіївни, цією довіреністю уповноважено його, позивача ОСОБА_1 здійснити транспортування по території України та доставити до місця призначення транспортний: засіб (автомобіль), марки FORD, моделі FOCUS, 2005 року випуску, №кузова НОМЕР_2 , транзитний номер якого НОМЕР_3 , що належить ПГІ «ЗАХІД АВТО ТРАСТ» на підставі митної декларації. Для виконання представницьких функцій Представнику надаються такі повноваження, представляти інтереси Підприємства в дорожній поліції (міліції), страхових компаніях, судових органах, бути представником Підприємства з питань: проходження митного контролю, подання, оформлення та отримання на ім`я Підприємства всіх необхідних довідок та документів, постановки та зберігання автомобіля на склад чи стоянку під митний контроль в митних органах України; сплачувати від імені Підприємства всі необхідні платежі, підписуватись за Підприємство, бути представником в органах Державтоінспекції, транспортувати транспортний засіб (автомобіль, причеп) за місцезнаходженням (в тому числі керувати даним транспортним засобом), а також виконати всі інші юридично значимі дії та формальності, пов`язані з реалізацією наданих цією довіреністю повноважень. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на один рік, якщо не буде скасована раніше цього терміну чи припинена з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Перед початком керування вищевказаним транспортним засобом позивачем було перевірено технічний стан транспортного засобу та наявність належних на те документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, митної декларації, фактури, страхового полісу та довіреності. Копії вказаних документів було надано до позовної заяви. Разом з тим, позивачем було перевірено чи співпадають з документами номери кузова та номерних знаків. Після того як впевнився у законності дій, він не порушуючи ПДР почав керувати цим транспортним засобом. Однак в місті Устилуг його було зупинено сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Романюком Тарасом Святославовичем, та не зважаючи на наявність у нього усіх документів, інспектор склав щодо нього оскаржувану постанову.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського, ці доводи позивача знайшли своє підтвердження, стверджуються як його поясненнями під час складання постанови, так і його доводами в позовній заяві та відповіді на відзив та доданими ним доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження у справі знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8009011, винесену 24 жовтня 2023 року поліцейським 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Романюком Тарасом Святославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції України, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення складено 02 січня 2024 року.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО