Справа № 420/26674/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Самойлюк Г.П. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1222 від 28.08.2023 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу в ГУНП в Одеській області з 07.11.2015 року

11.07.2023 року позивач перебував в добовому чергуванні в Одеському районному управлінні поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Так, близько 10-ї години ранку 11.07.2023 при русі по вулиці Дальницькій у місті Одесі біля будинку №25 було помічено особу чоловічої статі повністю оголеного (без одягу), який перебігав дорогу у невстановленому місці, кидався під проїжджаючі транспортні засоби, чіплявся до перехожих, кидався камінням та поводив себе неадекватно.

Наряд зробив йому зауваження, останній став тікати, декілька разів він виривався (на думку позивача ймовірно порушник намастився кремом або маслом), коли позивач наздогнав порушника останній наніс позивачу удар у обличчя, після чого порушник був затриманий спеціальним підрозділом БПОП екіпажу «Скіф», а позивач доставлений в МКЛ №11.

Позивач вказує, що замість розслідування нещасного випадку, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначає, що висновком службового розслідування встановлено, що позивач повинен був «зберігати безпечну відстань між собою та правопорушником, бути максимально зібраним, не нахилятись до правопорушника та не дозволяти оточувати себе сторонніми громадянами». Фактично відповідач стверджує, що правопорушника можливо затримати на відстані. Позивач був зібраним, не нахилявся та не був в оточенні сторонніх громадян. Такі докази матеріали службового розслідування не містять. Позивач усвідомлював правомірність своїх дій, обговорення дій під час переслідування та визначеність питання взаємної підтримки під час службового розслідування не перевірялись.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, службовим розслідуванням не встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях поліцейського, у зв`язку з чим п.1 наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1222 від 28.08.2023 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 09.10.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.11.2023 року до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що 13.07.2023 року на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області підполковника поліції В. Капуляка (вх. УГІ ГУНП в Одеській області від 12.07.2023 № 55/2029) за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання тілесних ушкоджень поліцейським СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції М. Стояновим.

11.07.2023 до Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області з відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження під час несення служби.

Наказом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.07.2023 № 1076 призначено службове розслідування та наказом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 02.08.2033 № 1136 продовжено термін його проведення до 18.08.2023.

Відповідач зазначає, що старший лейтенант поліції М. Стоянов повинен був зберігати безпечну дистанцію між собою та правопорушником, бути максимально зібраним, не нахилятись до правопорушника та не дозволяти оточувати себе стороннім. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з недотриманням заходів особистої безпеки, неправильною оцінкою ситуації.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункти 2.1.2., 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 розділу 2, пункти 3.1. 3.8. розділу 3 «Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників ГУНП в Одеській області під час виконання ними службових обов`язків», затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 25.07.2022 № 1155, вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідач зазначає, що службове розслідування відносно, зокрема, ОСОБА_4 проведено із дотриманням строків та відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 2010 року працює в органах ОВС, з 2015 року в лавах Національної поліції та обіймає посаду старшого інспектора СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

13.07.2023 року на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області підполковника поліції В. Капуляка (вх. УГІ ГУНП в Одеській області від 12.07.2023 № 55/2029) за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання тілесних ушкоджень поліцейським СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції М. Стояновим.

Наказом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1076 від 20.07.2023 призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Голова дисциплінарної комісії, заступник начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з рапортом, в якому з метою повного та об`єктивного проведення службового розслідування просив продовжити термін проведення службового розслідування до 18.08.2023 року.

Наказом ГУНП в Одеській області № 1136 від 02.08.2023 року продовжено термін проведення службового розслідування.

За результатами проведення службового розслідування 18.08.2023 року начальником Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення окремими посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Згідно висновку службового розслідування від 18.08.2023 року дисциплінарною комісією встановлено, що 13.07.2023 року на адресу керівництва Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 (вх. УГІ ГУНП в Одеській області від 12.07.2023 № 55/2029) за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання тілесних ушкоджень поліцейським СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції М. Стояновим.

11.07.2023 до Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області з відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження під час несення служби.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що згідно книги наряду Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 14.04.2023 інвентарний номер № 114, до складу екіпажу «Поліна-400» ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області заступив старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції М. Стоянов разом з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 .

Також, згідно журналу, інвервентарний номер № 214 реєстрації інструктажів з питань дотримання безпеки при поводженні зі зброєю Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області начальникам ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковником поліції М. Бойко проведено інструктаж старшому лейтенанту поліції М. Стоянову та майору поліції К. Чурсовій 11.07.2023, де маються відповідні записи.

Разом з цим, згідно книги видачі приймання озброєння інвентарний номер № 114 ОУРП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції М. Стоянову та майору поліції К. Чурсовій на добовий наряд видано табельну вогнепальну зброю, набої до неї та спецзасоби, про що мається відповідний підпис.

Згідно наказу ГУНП в Одеській області №146 від 02.02.2023 «Про закріплення службового транспорту за працівниками ОРУП № 1 ГУНП з Одеській області» службовий автомобіль марки «KRASZSRHSPS» 2017 року випуску, інвентарний номер 101511594, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , де за номером № НОМЕР_3 закріплено старшого лейтенанта поліції М. Стоянова, який 11.07.2023 експлуатував його з 08.00 год. після проходження передрейсового інструктажу та вчинення відповідних записів у передбачених автотранспортною діяльністю журнальних формах.

Згідно журналу № 160 обліку інструктажів водіїв Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, начальником ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області полковником поліції М. Бойко проведено інструктаж старшому лейтенанту поліції М. Стоянову 11.07.2023, де маються відповідні записи. Старший лейтенант поліції М. Стоянов, в якості водія, зробив відповідний запис 11.07.2023 в журналу № 158 реєстрації дорожніх листів, службовому автомобілі «Reno Sandero», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), де поставив свій підпис.

Відповідно до журналу, інвентарний номер № 159 видачі та повернення ключів Одеського районного управління поліції № 159 реєстрації дорожніх листів Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, начальником ОУРП № 1 ГУНР в Одеській області полковником поліції М. Бойко проведено інструктаж старшому лейтенанту поліції М. Стоянову та майору поліції К. Чурсовій 11.07.2023.

Після відповідного інструктажу та записів журналів екіпаж у складі «Поліна-400» 11.07.2023 о 10:00 год. вирушив з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до місця несення служби, саме до Суворовської території м. Одеса разом з старшими лейтенантами поліції ОСОБА_7 та К. Шульгою. Так як у вказаний час на дорогах міста Одеси мались великі затори, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 для швидкого прибуття до території обслуговування вирушив по маршруту через об`їздну дорогу «Два стовпи» та в подальшому виїхав на АДРЕСА_1 .

Під час руху по вул. Дальницька старший лейтенант поліції М. Стоянов в якості водія та майор поліції ОСОБА_8 , котра перебувала на пасажирському сидінні біля водія, побачили особу чоловічої статі повністю оголеного (без одягу), який перебігав дорогу у невстановленому місці, кидався під проїжджаючі транспортні засоби, чіплявся до перехожих, кидався камінням та поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинитись та вжити відповідних заходів задля припинення можливих протиправних дій невідомої особи, в результаті чого старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вказану подію зареєстровано до ІТС ІПНП від 11.07.2023 за № 8191. Вивченням тексту повідомлення зі спец-лінії « 102» від 11.07.2023 за вказаним фактом встановлено, що під час виконання службових обов`язків, побили працівника поліції старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Останній був доставлений до приймального відділення МКЛ №11

Про зазначену подію майор поліції ОСОБА_8 повідомила за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» та викликала карету швидкої медичної допомоги (ЄО ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП від 11.07.2023 № 8189). У зв`язку з цим на місце події прибули слідчо-оперативна група ВнП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та екіпаж поліції «Скіф-710» БПОП ГУНП в Одеській області, працівники якого затримали невідомого чоловіка та застосували стосовного останнього спеціальний засіб кайданки.

Опитаний старший інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що починаючи з 2010 року працює в лавах Національної поліції. Протягом двох років перебуває на посаді старшого інспектора СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

До переліку функціональних обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 входить профілактика та розкриття злочинів, протидія домашньому насиллю, охорона громадського порядку, забезпечення публічної безпеки.

Так, 11.07.2023 року о 08:00 він заступив на службу на добове чергування у складі екіпажу «Поліна-400» разом з інспектором з СПДН ВП ОРУП № 1 майором поліції К.Чурсовою і одразу після розведення нарядів, яке відбувається в ОРУП № 1 по вул Ак. Філатова, 15А, направились на місце свого несення служби на територію Суворовського району, направились вони на службовому автомобілі марки «Рено Сандера» д/з НОМЕР_4 .

За кермом даного автомобіля знаходився старший лейтенант поліції м. Стоянов. Так, близько 10-ї години ранку всі вище зазначені працівники пересувались по АДРЕСА_1 , де ними було помічено особу чоловічої статі повністю оголеного (без одягу), який перебігав дорогу у невстановленому місці, кидався під проїжджаючі транспортні засоби, чіплявся до перехожих, кидався камінням та поводив себе неадекватно, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення щодо затримання вказаної особи так як він своїми небезпечними діями загрожував собі та оточуючим, порушуючи громадський порядок.

Припаркувавши транспортний засіб біля дороги поряд з будинком № 25, поліцейські направились в бік вказаної особи, який знаходився посеред дороги. Підійшовши до нього, поліцейські представились і одразу попередили останнього про необхідність припинення протиправних дій та у випадку не виконання вимог поліцейських попередили, що згідно ст. 42 ЗУ про «Національну поліцію» до нього будуть застосовані спеціальні засоби, у тому числі кайданки. Але останній дуже дивно себе поводив, різко змінив рух напрямку та побіг у бік занедбаної чотирьох поверхової нежитлової будівлі, яка заходилась через дорогу під АДРЕСА_2 .

Старший лейтенант поліції М. Стоянов спільно з інспектором А. Музикою почали переслідування вказаної особи, яка забігла у вищезазначену будівлю. Далі вказаний громадянин почав бігати по сходах у цій будівлі між поверхами, кричати незрозумілі слова і дивно себе поводити, крім цього вказаний громадянин кидав у їхню сторону каміння і ігнорував будь-які зауваження які йому робилися, кілька разів поліцейські намагалися його затримати і одягти на нього кайданки, проте він виривався.

У зв`язку з такими діями, старший лейтенант поліції М. Стоянов разом зі старшим лейтенантом поліції А. Музикою стали по різні боки від входу, для того щоб даний громадянин їх не побачив та задля того, щоб уберегти себе від попадань каміння, яке він в них кидав. Через кілька хвилин цей чоловік спустився на перший поверх і вони одразу підбігли до нього, застосувавши до нього спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії, оскільки даний громадянин тримав у руках предмет ззовні схожий чи на палицю чи на залізну трубу, будь-які зауваження, які вони йому робили, правопорушник ігнорував.

Крім цього, старший лейтенант поліції м. Стоянов вже тримав у руках кайданки. Проте при спробі затримання вказаний чоловік вирвався і намагався вирвати у поліцейського з рук кайданки, в цей час він почув хруст у пальцях правої руки, проте не надав цьому значення.

Після чого вказаний громадянин вибіг із закинутої будівлі, а старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_9 побігли за ним і почали далі робити зауваження та кричати вголос, щоб він припинив порушувати громадський порядок, проте даний чоловік скоротив між ними відстань і почав кидатися у бійку, у зв`язку з чим старшим лейтенантом поліції А. Музикою згідно ст. 45 ЗУ про «Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб сльозогінної та дратівної дії, попередньо останнього було попереджено про застосування цих засобів. Далі вони намагались затримати вказану особу, що виявилося марним.

Зазначена особа, продовжуючи свої дії, знаходячись перед обличчям старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, а саме в ніс, від вказаного удару старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повело в бік, правопорушник відбіг у сторону, взяв каміння та почав ним кидатися в бік поліцейських, після чого побіг в невідомому напрямку в будівлю і стоячи там продовжував кричати в їхню сторону незрозумілі нецензурні слова і продовжував поводити себе агресивно і дивно.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 разом зі старшим лейтенантом поліції М. Музикою, відійшли на безпечну відстань і в цей час він помітив, що у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з носа йде кров, далі мойором поліції ОСОБА_6 було викликано швидку та спеціальний підрозділ БПОП екіпажу «Скіф», які по прибуттю виявили та затримали вищевказану особу.

Одразу після вказаної події старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував т. в. о. начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції В. Мотову та у телефонному режимі доповів йому про дану подію.

Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було доставлено до лікарні, де йому поставили діагноз: « 3ЧМТ, СГМ, а також закритий відрив сухожилля 4 пальця правої кисті». Таку травму він міг отримати під час затримання даної особи і спроб одягти на нього кайданки.

Цього ж дня, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, де було підтверджено вище зазначений діагноз.

В подальшому, 13.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 самостійно звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», де останньому була зроблена ренттенограма кісток носа, якою встановлено відрив дрібного кісткового фрагмента носової кістки до 1,5 мм праворуч (довідка ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 13.07.2023 № 99260). Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» з 13.07.2023 по 28.07.2023 з діагнозом: ЗЧМТ (довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 28.07.2023 з діагнозом ЗЧМТ (довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 28.07.2023 № 2876).

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повинен був зберігати безпечну дистанцію між собою та правопорушником, бути максимально зібраним, не нахилятись до правопорушника та не дозволяти оточувати себе сторонніми громадянами.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у зв`язку з недотриманням заходів особистої безпеки, неправильною оцінкою ситуації. На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ч. 6 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункти 2.1.2., 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 розділу 2, пункти 3.1. 3.8. розділу 3 «Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників ГУНП в Одеській області під час виконання ними службових обов`язків», затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 25.07.2022 № 1155, вимоги пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, у зв`язку з чим до старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді «зауваження».

Наказом ГУНП в Одеській області № 1222 від 28.08.2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження».

Позивач, не погоджуючись з п.1 наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1222 від 28.08.2023 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706; далі - Правила №1179).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Одеській області підполковника поліції В. Капуляка (вх. УГІ ГУНП в Одеській області від 12.07.2023 № 55/2029) за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що призвело до отримання тілесних ушкоджень поліцейським СПДН ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції М. Стояновим.

Отже, суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

Щодо посилань позивача на проведення службового розслідування з порушенням порядку проведення такого розслідування, суд зазначає наступне.

Ст.16 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, з 5:30 год 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, який не завершився і на час розгляду цієї справи.

Згідно зі статтею 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії. Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Службове розслідування в межах спірних правовідносин призначено 20.07.2023 року наказом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1076 та наказом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області № 1136 року від 02.08.2033 року продовжено термін його проведення до 18.08.2023 року.

Отже, всупереч вимогам ч.З ст. 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування продовжено на 16 діб, а не на 15, як передбачено вказаною нормою.

Крім того, суд дійшов висновку, що доповідна записка, на підставі якої прийнято наказ про продовження строку проведення службового розслідування, не містить мотивів щодо продовження такого строку, а містить лише загальні посилання на необхідність повного та об`єктивного проведення службового розслідування.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність процедурних порушень під час службового розслідування.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

З урахуванням вказаних положень законодавства та встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не повідомив позивача про ініціювання службового розслідування, не забезпечив можливість надати письмові пояснення та докази щодо предмета службового розслідування і відсутності дисциплінарного проступку.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування не було дотримано порядок проведення такого розслідування, визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Щодо порушення позивачем вимог «Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників ГУНП в Одеській області під час виконання ними службових обов`язків», затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 25.07.2022 № 1155, суд дійшов наступного висновку.

Висновком службового розслідування встановлено, що позивач повинен був «зберігати безпечну відстань між собою та правопорушником, бути максимально зібраним, не нахилятись до правопорушника та не дозволяти оточувати себе сторонніми громадянами».

Суд погоджується з доводами представника позивача, що затримання особи, яка порушує громадський порядок та припинення можливих протиправних дій особи, які становлять загрозу оточуючим та працівникам поліції, неможливо здійснити не наближуюсь до неї.

Відповідачем під час службового розслідування не встановлено та не підтверджено відповідними доказами порушення позивачем вимог Конституції, Законів України, Присяги, наказів керівництва та своїх функціональних обов`язків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.

Частинами третьою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту імперативно встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, а так само керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Зокрема, обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частини четверта - шоста статті 19 Дисциплінарного статуту).

Частиною одинадцятою статті 19 Дисциплінарного статуту також установлено, що у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

При прийнятті рішення суд також враховує, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ОВС з 2010 року, діючих дисциплінарних стягнень не має, на службі характеризується позитивно.

Отже, на думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано спірне дисциплінарне стягнення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність зазначених у спірному наказі порушень та, відповідно складу дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ в частині накладення на ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд. 15, корп. А, м. Одеса, 65080, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, Код ) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1222 від 28.08.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, буд. 15, корп. А, м. Одеса, 65080, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн. 60 коп.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк