Справа № 504/3429/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 504/3429/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №504/3429/23 за апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії поліцейських щодо складання 07.08.2023 року постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 та статтею 125 КУпАП;

скасувати постанову Серії ЕАС №7476634 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

скасувати постанову Серії ЕАС №7476883 про накладення адміністративного стягнення у виді попередження за статтею 125 КУпАП;

провадження у справах про адміністративні правопорушення закрити.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

А саме, суд скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАС №7476883 від 07.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення направив на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Серії ЕАС №7476883 від 07.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеській області скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову від 07.08.2023 року Серії ЕАС №7476883 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 125 КУпАП закрито.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19.12.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №504/3429/23.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій позивачем понесено судові витрати у зв`язку із оплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Посилаючись на те, що понесені витрати підтверджені документально і є обґрунтованими, але під час часткового задоволення позову залишаються не відшкодованими на користь позивача, заявником ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України та розподілу понесених витрат.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд враховує, що за результатом розгляду адміністративної справи задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови від 07.08.2023 року Серії ЕАС №7476883 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП; закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 125 КУпАП.

Отже понесені позивачем судові витрати відповідно до положень частин 1, 3 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у цій справі.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно квитанції від 16.10.2023 року №1101-3547-7102-4810 ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у сумі 1609,5 грн.

Виходячи з тієї обставини, що під час апеляційного розгляду заявнику задоволено одну позовну вимогу, а також враховуючи приписи частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в частині застосування пониженого коефіцієнту за подання скарги в електронній формі, за правилами статті 139 КАС України відшкодуванню на користь позивача за рахунок суб`єкта владних повноважень підлягає судовий збір у сумі 644,16 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 644,16 грн.

Разом з цим, Збройні Сили України не є стороною у цій справі, а тому вказаному органу не можуть бути відшкодовані понесені позивачем витрати, як помилково зазначає заявник у своїй заяві.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення у цій справі питання про розподіл судових витрат не є вирішеним, колегія суддів доходить висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та проведення розподілу понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом цієї справи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені на оплату судового збору у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 16 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв