Справа № 759/15128/23
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15128/23

пр. № 2-а/759/151/23

18 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Стрішного Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04.08.2023 року інспектором в. 5 р. 6 п. 4 з УПП в м.Києві лейтенантом Сірішним С.М. була винесена постанова серії ЕАС №7457374 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Не погодившись з постановою ОСОБА_1 заявив позов до управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 20.09.2023.

Відповідач надав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву якою просив розглядв справи проводити у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши надані докази та інші матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, інспектором УПП лейтенантом поліції Сірішним С.М. в. 5 р. 6 п. 4 була винесена постанова серії ЕАС №7457374 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем, як зазначено в ній, з встановленого порушення позивачем вимог п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 зазначив, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року, ухваленоюбез участі позивача, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дана постанова оскаржується до Київського апеляційного суду, тому постанова відносно ОСОБА_1 про позбавлення право керування транспортним засобом не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документа

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що позивач керував транспортним засобом, оскільки не надано матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем до суду не надано відео фіксації вчинення правопорушення, ані інших доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте ним рішення є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 140, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Стрішного Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.08.2023 року серія ЕАС №7457374 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, за ст. 126 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Сенько М.Ф.