Справа № 520/1718/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 520/1718/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 (суддя Татаринов Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

26.01.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДСА України в Запорізькій області «Про зупинення виплати доплат до посадового окладу судді ОСОБА_1 від 23.09.2021 р. № 98-ос; визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо ненарахування і невиплати судді ОСОБА_1 доплати до посадового окладу та зобов`язати донарахувати і виплатити належну щомісячну доплату за вислугу років в розмірі 20 % посадового окладу за період з 24.09.2021 р. до 21.06.2022 р., з утриманням передбачених законом податків і зборів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 р. матеріали та документи у справі № 520/1718/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії передані до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. адміністративний позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасований наказ ТУ ДСА України в Запорізькій області «Про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 » від 24.09.2021 р. № 98-ос, та зобов`язано ТУ ДСА України в Запорізькій області провести з 24.09.2021 р. по 21.06.2022 р. нарахування та виплатити суддівську винагороду судді ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 135 Закону Укораїни «Про судострій і статус суддів» з врахуванням щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20% посадового окладу, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТУ ДСА України в Запорізькій області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р., прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що Указом Президента України № 410/2016 р. « Про призначення суддів» від 24.09.2016 р., відповідно ст. 127 та ч.1 ст. 128 Конституції України призначена строком на 5 років у місцевих загальних судах на посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що наказом ТУ ДСА України в Запорізькій області № 98-ос від 24.09.2021 р. «Про зупинення виплати доплати до посадового окаду судді ОСОБА_1 », відповідно ч.4 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в зв`язку із закінченням терміну, на який ОСОБА_1 призначена на посаду судді, та з метою попередження вчинення дій, які трактуються фахівцями Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області як зайве нарахування та виплата коштів державного бюджету, враховуючи відмову видати наказ про зупинення виплати доплати до посадового окладу судді ОСОБА_1 зобов`язаний відділ планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління Державної судової адміністрації Укркаїни у Запорізькій області зупинити з 24.09.2021 р. виплату доплати до посадового окладу за вислугу років судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 . Підстава: Указ Президента України від 24.09.2016 р. № 410/2016.

Відповідно рішення Верховного Суду від 06.06.2022 р. № 192/0/149-22 «Про відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до Кельменецького районного суду Чернівецької області» голова Верховного Суду, розглянувши питання про відрядження судді, враховуючи наявність згоди на відрядження до іншого суду, керуючись ст. 55, п.56 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вирішив відрядити суддю Чернігівського районного суду Запоріької області ОСОБА_1 до Кельменецького районного суду Чернівецької області з 07.06.2022 р.

Наказом Чернігівського районного суду Запорізької області № 2-ос/31/22 від 21.06.2022 р. «Про тимчасове переведення судді» визнано ОСОБА_1 суддю Чернігівського районного суду Запорізькоїх облласті такою, що тимчасово переведена шляхом відрядження на роботу на посаду судді Кельменецького районного суду Чернівецької області з 21.06.2022 р., в зв`язку з чим зобов`язано відділ планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області зупинити 21.06.2022 р. виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди, яка складається з посадового окладу (відповідно до штатного розпису) та взято до уваги, що судді ОСОБА_1 з 24.09.2021 р. зупинена виплата щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20% посадового окладу, як такій, що має стаж роботи більше 5 років, у зв`язку з закінченням терміну, на який ОСОБА_1 призначена на посаду судді та наказу від 23.09.2021 р. № 98-ос.

Статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що « 1. Суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

2. Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за:

1) вислугу років;

2) перебування на адміністративній посаді в суді;

3) науковий ступінь;

4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

3. Базовий розмір посадового окладу судді становить:

1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

…4. До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти:

1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб;

2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб;

3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

У випадку, якщо суд розміщується в декількох населених пунктах, застосовується регіональний коефіцієнт за місцезнаходженням органу, який провів державну реєстрацію такого суду.

5. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи …більше 5 років - 20 відсотків.

10. Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу».

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" № 11-р/2018 від 04.12.2018 р. встановлено, що « 3.4. За змістом положення частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192 суддя, який не здійснює правосуддя, не має права на отримання доплат до посадового окладу. Цим положенням передбачено два винятки, коли суддя, який не здійснює правосуддя, отримує всі доплати до посадового окладу, - це тимчасова непрацездатність та перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці. Законом № 2453 у редакції Закону № 192 передбачено низку випадків, коли суддя не здійснює правосуддя.

…Як зазначалось вище, Закон № 2453 у редакції Закону № 192 втратив чинність на підставі Закону № 1402 (крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402). Проте Закон № 1402 містить положення, які закріплюють аналогічні випадки, коли суддя не здійснює правосуддя (статті 49, 54, 55, 56, 82, 89, 109, 113, 116, 136, 147).

…Конституційний Суд України звертає увагу на те, що питання отримання суддею винагороди до проходження ним кваліфікаційного оцінювання регулюється саме Законом № 2453 у редакції Закону № 192, а випадки, коли такий суддя не здійснює правосуддя, визначаються Законом № 1402.

Застосований законодавцем у положенні частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192 підхід до об`єднання усіх випадків, коли суддя, який не здійснює правосуддя, не має права на отримання доплат до посадового окладу, не можна визнати виправданим, справедливим та домірним, оскільки такий підхід не враховує особливостей кожної категорії підстав нездійснення правосуддя, ступеня обумовленості таких підстав поведінкою судді та інших законодавчо визначених обставин, а отже, невиправдано призводить до звуження обсягу гарантій незалежності суддів у виді зниження рівня їх матеріального забезпечення.

Конституційний Суд України зазначає, що конституційне закріплення гарантій незалежності суддів спрямоване на унеможливлення будь-яких спроб впливу на суддю. Такий вплив є неприпустимим з огляду на положення частини другої статті 126 Конституції України.

Конституційний Суд України вважає, що юридичне регулювання, встановлене положенням частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, яке поширюється на суддів, які не здійснюють правосуддя через обставини, що не залежать від них особисто або не обумовлені їхньою поведінкою, звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів, створює загрозу для незалежності як суддів, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддів. Отже, положення частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192 для цілей застосування окремих положень Закону № 1402 суперечить частинам першій, другій статті 126 Конституції України.

Проте якщо позбавлення судді права на отримання доплат до посадового окладу може бути визнане доцільним та виправданим, зокрема, у випадку притягнення його до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, наслідком якого є відсторонення судді від посади чи від здійснення правосуддя, то позбавлення судді цього права, коли він не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою, як випливає зі змісту положення частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, є несправедливим, невиправданим та необґрунтованим.

Крім того, Рішенням Ради суддів Укаїни №21 від 19.04.2019 р. встановлено, що «2. Суддя, який не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою, має право на отримання доплат до посадового окладу з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018 у справі № 1-7/2018(4062/15).

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС Украни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко