Справа № 480/13136/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач 19.12.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відпоідача щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 до 10.04.2020 включно; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію - різницю грошового забезпечення 4463,15 грн в місяць у загальній сумі 110960,18 грн за період з 01.03.2018 до 10.04.2020 включно, відповідно до норми абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 44 від 15.01.2004.
18.12.2023 судом було постновлено ухвалу про залишення позову без руху для надання позивачу часу уснути недоліки, а саме шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
25.12.2023 до суду надішло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши яке, суд зазначає наступне.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення відповідачем позивача про нараховані та виплачені суми при звільненні, а позивач стверджує, що таких виписок він не отримував, то суд, з урахуванням норми ст. 121 КАС України, визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновлює позивачу такий строк.
Отже, позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, а підстави для його повернення відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми ст. 262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд витребовує у відповідача докази, необхідні для правильного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 121, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі (Номер категорії справи 106020000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
5. Встановити відповідачу 5-ти денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, з одночасним надсиланням копії відзиву та доданих доказів до нього іншим учасникам справи.
6. Зобов`язати відповідача у 15-ти денний строк надати до суду довідку про нараховану та виплачену позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 до 10.04.2020, із зазначенням конкретних сум та з розбивкою по місяцям.
7. Встановити 5-ти денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5-ти денний строк відповідачу для подання заперечень з дня отримання відзиву / відповіді на відзив.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук