Справа № 360/764/23
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/764/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Меламед Вадим Борисович (далі - представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області стосовно невиплати пенсії позивачу з 29 травня 2018 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснювати виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», з 29 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Меламеда В. Б. на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 360/764/23 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 360/764/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином завіреної копії паспорта громадянина України позивача; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

29 грудня 2023 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, документ про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача просить вважати строк звернення до суду непропущеним або, що строк не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року в адміністративній справі № 360/4850/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, вирішено: «Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 13 червня 2019 року № 343/Ф-8/2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29 травня 2018 року та виплатити заборгованість з пенсії з цієї дати».

Позивач відкрив рахунок в АТ «ПриватБанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 та реквізити цього рахунку були передані відповідачу.

08 квітня 2020 року відповідач у своєму листі № 6829/03-22 повідомив, що здійснити виплату з 29 квітня 2018 року неможливо у зв`язку з невідповідністю заяви про виплату пенсії через банківський рахунок від ОСОБА_1 14 травня 2020 року представник позивача направив оригінал заяви Фіртеля про перерахування пенсії на банківський рахунок з реквізитами (IBAN) та просив належні йому суми пенсії перераховувати на визначений ним банківський рахунок.

19 січня 2021 року представники позивача звернулися до виконавчої служби з оригіналом виконавчого листа від 17 квітня 2020 року у справі № 360/4850/19.

25 січня 2021 року виконавча служба винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

31 березня 2021 року отримано постанову від 19 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

08 вересня 2021 року позивач направив відповідачу апостильовану та нотаріально засвідчену заяву про поновлення виплат пенсії на його поточний банківський рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_1 .

09 вересня 2021 року і 02 листопада 2021 року представник позивача звертався до суду з клопотанням про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення від 20 грудня 2019 року у справі № 360/4850/19. Однак, обидві заяви були повернуті без розгляду по суті.

15 грудня 2021 року представник позивача направив відповідачу запит стосовно інформації по пенсійній справі позивача. 12 лютого 2022 року отримав лист відповідача /від 12 січня 2022 року № 1200-0202-8/1919, в якому відповідач відмовив виплачувати пенсійні кошти позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , оскільки заявником не надавалася заява про відкриття карткового рахунку в установі банку у способи, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596. На виконання вищевказаного рішення суду у квітні 2020 року управлінням призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року.

Отже, в цьому позові мова йде про триваюче правопорушення та треба вважати, що строк відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає застосуванню у цій справі.

Оскільки у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача не просить поновити цей строк і не зазначає поважних причин його пропуску, подане клопотання не можна вважати заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 755/10947/17).

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/ помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ треба виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 500/2384/19 і від 10 квітня 2023 року у справі № 240/18017/22.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання представника позивача на те, що бездіяльність відповідача є триваючим правопорушенням (триваючою пасивною поведінкою) суд зазначає, що у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 240/10663/20 Верховний Суд зазначив, що: «При цьому, той факт, що позивач вважає бездіяльність відповідача триваючою пасивною поведінкою, яка виразилась у формі не вчинення дій (дії), яку він зобов`язаний був вчинити, не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав та, відповідно, міг звернутися до суду з адміністративним позовом».

З інформації, зазначеної у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом установлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 360/4850/19 відповідачем призначено пенсію позивачу у квітні 2020 року з 29 травня 2018 року, але пенсію з 29 травня 2018 року позивач не отримував.

Представником позивача було передано органу Пенсійного фонду заяву від 16 листопада 20218 року з реквізитами банку разом із заявою про призначення пенсії позивачу.

У листі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 08 травня 2020 року № 6829/03-22 зазначено, що позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 29 травня 2018 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для проведення виплати пенсії начебто необхідно надати дійсний паспорт, оскільки термін дії поданого паспорту закінчився 29 квітня 2019 року. Здійснити виплату з 29 травня 2018 року неможливо у зв`язку з невідповідністю заяви про виплату пенсії через банківський рахунок від ОСОБА_1 до вимог постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку IBAN в Україні».

14 травня 2020 року представник позивача направив оригінал заяви ОСОБА_1 про перерахування пенсії на банківський рахунок з реквізитами (IBAN) та просив належні йому суми пенсії перераховувати на визначений ним банківський рахунок.

25 січня 2021 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29 травня 2018 року та виплатити заборгованість з пенсії з цієї дати.

19 березня 2021 року винесено ухвалу про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

У відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 07 травня 2021 року № 251-251/М-02/8-1216/21 на заяву від 30 квітня 2021 року зазначено, що рішенням управління від 24 квітня 2020 року № 70 було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 29 травня 2018 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки не було дотримано вимог діючого законодавства, а саме заяви про відкритий картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 надіслані на адресу представника управління поштовим зв`язком (вхід. 684/Ф-5 від 18 грудня 2018 року та вхід. 22/8 від 19 травня 2020 року), поточна пенсійна виплата за травень 2020 року у сумі 1638,00 грн та заборгованість за період з 29 травня 2018 року по 30 квітня 2020 року у сумі 35169,87 грн були нараховані на поштові виплатні відомості. Станом на травень 2021 року пенсійні виплати продовжують нараховуватися на виплатні відомості пошти, розмір заборгованості за період з 29 травня 2018 року по 31 травня 2021 року складає 57619,87 грн. Таким чином, для вирішення зазначеного питання пропонують звернутися до відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою інформування установи щодо необхідності надання заяви про відкритий картковий рахунок уповноваженою особою до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

08 серпня 2021 року позивач направив відповідачу апостильовану та нотаріально засвідчену заяву від 18 травня 2021 року про перерахування пенсії на особовий рахунок ОСОБА_1 у Жовтневому Регіональному управлінні/філії ПриватБанку, IBAN № НОМЕР_1 , код 305299.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 360/4850/19 у задоволенні заяви Меламеда В. Б. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/4850/19 за позовом Меламеда В. Б. в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання призначити пенсію за віком відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 360/4850/19 заяву Маламеда В. Б. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/4850/19 за позовом Меламеда В. Б. в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання призначити пенсію за віком повернуто заявнику без розгляду.

Листом від 12 січня 2022 року № 1200-0202-8/1919 ГУ ПФУ в Луганській області зазначено, що заборгованість було розраховано за період з 29 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року, тобто по дату закінчення терміну дії паспорта ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Оскільки заявником не надавалася заява про відкриття карткового рахунку в установі банку, у способи передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596, пенсійні кошти нараховувалися на виплатні відомості через поштове відділення. Оскільки ОСОБА_1 пенсію не отримано, Луганським державним приватним акціонерним товариством «Укрпошта» було повернуто кошти на рахунок Пенсійного фонду України. На теперішній час виплату пенсії призупинено.

До суду представник позивача звернувся 12 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи, що представник позивача ставить вимогу про виплату пенсії з 29 травня 2018 року, то позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду. При цьому зава про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску такого строку представником позивача до суду не подана.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню через неподання позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Кисіль