Справа № 759/4779/23
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 759/4779/23
Провадження №2-а/367/143/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи № 759/4779/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бреус Євген Вікторович, до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції у місті Києві майор поліції Мельник Сергій Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області зі Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла справа № 759/4779/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бреус Євген Вікторович, до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції у місті Києві майор поліції Мельник Сергій Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції в Києві майора поліції Мельника Сергія Володимировича серії БАД № 422744 від 10.03.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що позивач 10.03.2023 року о 15 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4А ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним та підлягає скасуванню, оскільки позивач ПДР України не порушував, працівниками поліції не зупинявся, не був повідомлений про розгляд справи та складання постанови відбулося за його відсутності. До того ж, він має посвідчення водія також в додатку «ДІЯ», однак працівники поліції його не зупиняли.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2023 року за даним адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції у м. Києві майора поліції Мельника Сергія Володимировича серії БАД № 422744 від 10.03.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що позивач 10.03.2023 року о 15 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4А ПДР України, що підтверджується копією постанови.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним, необґрунтованим, недоведеним та постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач ПДР України не порушував, працівниками поліції не зупинявся, не був повідомлений про розгляд справи та складання постанови, транспортним засобом не керував.

У поданому відзиві зазначено, що доказом по справі є нагрудний відеореєстратор № 473636, відео з торгівельного закладу «Лавіна» та усні пояснення свідків, проте до відзиву не додано жодних належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого постановою серії БАД № 422744 від 10.03.2023 року, є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суб`єктом правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Проте судом не встановлено, що в діях позивача вбачається об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, або наявність суб`єктивної сторони.

Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення, який би відповідач долучив до поданого відзиву.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок (та які б було долучені до відзиву) про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі, зокрема, керуванням транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, суд прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. 9, 126, 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бреус Євген Вікторович, до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції у місті Києві майор поліції Мельник Сергій Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПВ) Управління патрульної поліції у м. Києві майора поліції Мельника Сергія Володимировича серії БАД № 422744 від 10.03.2023 року, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова