Справа № 320/1818/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 грудня 2023 року 320/1818/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві

державної адміністрації

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та просить суд:

- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в виплаті допомоги на проживання ОСОБА_3 від 28.11.2022 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити призначення, нарахування та виплату ОСОБА_3 допомоги на проживання відповідно до пункту 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 на підставі заяви ОСОБА_1 від 01.07.2022 з липня 2022 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № від 17.12.2014, виданої Управлінням соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області. ОСОБА_1 зазначає, що у 2016 році змінила місце проживання і перемістилась до міста Києва та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України позивач змінила у березні 2022 року місце проживання перемістившись до міста Івано-Франківська та там отримувала допомогу на проживання. В подальшому, а саме в травні 2022 року позивач повернулась до міста Києва, однак після подання нею заяви про надання допомоги на проживання їй було відмовлено у її задоволення відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом. Позивач вважає, що первинним її місцем переміщення є місто Донецьк, відтак остання має право на отримання допомоги на проживання відповідно до пункту 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

26.04.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання представника Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження в адміністративній справі №320/1818/23, мотивоване тим, що рішенням №-2023-2 «Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання» від 20.03.2023 позивачу призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.06.2022 у розмірі 2 000,00 грн., відтак предмет спору відсутній.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі до Київського окружного адміністративного суду пояснень щодо заявленого клопотання Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження у справі.

Станом на час вирішення по суті поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі жодних пояснень від позивача та/або його представника до суду не надходили.

Надаючи оцінку наявності/відсутності підстав для закриття провадження у даній справі, суд враховує таке.

Відповідно до довідки від 28.08.2019 №3006- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , 01.11.1973 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа з фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 01.04.2022 №2615- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивач взята на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки від 01.07.2022 №3006- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особам за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач, 01.07.2022 вона звернулась до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про призначення допомоги на проживання у відповідності до пункту 3 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332.

Листом від 28.10.2022 №105/74/1/22-7624 відповідач повідомив заявника про відсутність правових підстав для призначення, нарахування та виплати допомоги на проживання.

У той же час, судом встановлено, що Рішенням Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №-2023-2 «Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання» від 20.03.2023 ОСОБА_3 призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.06.2022 у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В силу вимог частини 2 статті 238 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 статті 238 КАС України регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем оскаржуване рішення було виплавлено шляхом прийняття Рішення Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №-2023-2 «Про призначення допомоги переміщеним особам на проживання» від 20.03.2023 та призначено ОСОБА_3 допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам з 01.06.2022 у розмірі 2 000,00 грн.

Призначення позивачу допомоги на проживання, починаючи з 01.06.2022 вказує на відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №320/1818/23 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення частини 2 статті 238 КАС України, у взаємозв`язку із приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, суд вважає за можливе вирішити питання щодо повернення судового збору в ухвалі про закриття провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір згідно із платіжним дорученням № від 22.12.2022 у розмірі 992,40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/1818/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір згідно із платіжним дорученням № від 22.12.2022 у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України. .

Суддя Колеснікова І.С.