Справа № 140/32139/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

02 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/32139/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області, Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення, незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перерахунок (зменшення) пенсії позивача від 04.04.2023; визнання незаконними дій Пенсійного фонду України від 26.09.2022 по відмові прийняти інформацію віл Державної податкової служби України про зняття позивача з обліку як платника Єдиного соціального внеску; зобов`язання відповідачів провести службове розслідування незаконних дій їх державних службовців з направленням позивачу усіх матеріалів службового розслідування; стягнути з кожного відповідача по 196,50 грн. майнової шкоди та по 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме довіреності на представництво в суді інтересів юридичної особи Пенсійного фонду України та витяг про її реєстрацію в Єдиного реєстру довіреностей, оскільки на думку позивача ОСОБА_2 не має права були представником відповідача-2.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів та порядок його подання визначені у ст. 80 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини другої статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач у заявленому клопотанні просить запропонувати відповідачу-2 надати суду довіреність на представництво в суді інтересів юридичної особи Пенсійного фонду України та витяг про її реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, а у разі її неподання витребувати вищевказані письмові докази. В разі неотримання цих документів непрймати ніяких письмових заяв за підписом ОСОБА_2 .

Водночас, позивачем не надано доказів звернення до відповідача-2 з метою отримання даних доказів та відмови в їх отриманні, зокрема, з підстав того, що такі документи мають обмежений доступ.

Суд наголошує, що обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа, яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

Крім того, у клопотанні позивачем необґрунтовано необхідності витребування доказів із зазначенням обставин, які можуть підтвердити, або аргументи, які вони можуть спростувати, тобто їх доказове значення у справі.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено обґрунтувань належності доказів, про витребування яких він просить, щодо предмета доказування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим суд зауважує, що у доданках до відзиву який поданий представником відповідача-2 21.12.2023 наявна довіреність від 23.11.2021 якою керівник Пенсійного фонду України уповноважує, в порядку передоручення Петрученя І.В. представляти інтереси відповідача-2 в судах України. Дана довіреність сформована в системі «Електроний суд» та не піддається сумнівам в її нікчемності.

При цьому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи суд не позбавлений можливості в ході розгляду справи з власної ініціативи витребувати у суб`єкта владних повноважень докази, які мають значення для вирішення справи, якщо дійде висновку про їх відсутність в матеріалах справи.

Керуючись статтями 4, 12, 72, 79, 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський