Справа № 160/25110/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №1248 (Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 25.10.2023 року, просить:
- визнати рішення відповідача про відмову зареєструвати автомобіль РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 - протиправним;
- зобов`язати відповідача провести реєстрацію автомобіля РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який придбаний з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним 06.03.2023 року на електронних торгах придбано автомобіль РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2018 року випуску. Після проведення прилюдних торгів та покупки автомобіля, з метою реалізації права власності 25.03.2023 року він звернувся до відповідача з метою проведення реєстрації транспортного засобу, надавши необхідний пакет документів. Проте, представник відповідача відмовив в реєстрації автомобіля з підстав наявності в базі даних МВС запису про обмеження у його переоформленні. Позивач вважає таку відмову противною та вказує, що накладені обмеження не поширюються на права особи, яка придбала майно з торгів. Вказує, що відповідач не встановив того факту, що автомобіль, який позивач намагався поставити на облік, перебував у розшуку. Більше того, в справі є дві постанови - приватного виконавця - Осельського Є. та державного виконавця - Чернова Н., які кожен окремо зняли з розшуку автомобіль РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 , після того, як позивач придбав його з торгів. Відповідач не встановив того факту, що документи подані позивачем для реєстрації автомобіля не відповідають вимогам нормативних актів. Відповідач не встановив того факту, що вузли та агрегати автомобіля РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 містять ознаки підробки. Таким чином у відповідача на момент звернення позивача не було жодної законної підстави для того, щоб відмовити позивачу у реалізації його права - поставити автомобіль на облік та отримати свідоцтво про реєстрацію на своє ім`я як власника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк надати до суду: уточнену позовну заяву в частині позовних вимог щодо видалення запису про обтяження автомобіля РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 , 2018 року випуску або надати пояснення щодо підстав позовних вимог в цій частині, та уточнити від якого числа у лютому 2022 року був внесений ТСЦ №1242 запис; надати докази сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.
Ухвалою суду від 26.10.2023 року суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, після усунення позивачем недоліків свого позову. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду 24.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що було отримано копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022 року у справі №201/3109/20 про забезпечення позову, зокрема шляхом заборони відчуження легкового автомобіля Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 та заборони переоформлення будь-яких документів щодо цього транспортного засобу. Дану ухвалу про забезпечення позову було виконано відповідачем, про що внесено відповідну інформацію в Єдиний державний реєстр транспортних засобів. На теперішній час в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься остання актуальна інформація щодо цивільної справи №201/3109/20 - ухвала від 29.03.023 року про повернення заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову заявнику - ОСОБА_1 , оскільки він не є учасником (стороною) по справі №201/3109/20, в межах якої він просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація щодо скасування арешту/заборони на автомобіль Renault, модель Dokker, н/з НОМЕР_3 в рамках цивільної справи №201/3109/20, отже, права позивача не порушувались, а безпідставне зняття обмежень з транспортних засобів в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів чинним законодавством України не передбачено. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
28.11.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач посилається на обставини, які мали місце у минулому, за рік до моменту проведення електронних торгів, при цьому, ігноруючи той факт, що придбаний автомобіль пройшов процедуру примусової реалізації, був знятий з розшуку двома виконавчими органами, що саме по собі вказує на відсутність обставин, які б перешкоджали новому власнику зареєструвати автомобіль на своє ім`я. Положення №1388 вказує, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Тобто, нормативний документ прямо вказує відповідачу на те, що особа, яка придбала автомобіль на торгах ніяким чином не обмежена попередніми обставинами (записами) до яких вона не має ніякого юридичного відношення, такі обставини не перешкоджають реєстрації на ім`я нового власника. Відтак, відмовляючи в реєстрації автомобіля, відповідач порушує законне право яке полягає в можливості закінчити процес переходу права власності шляхом реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля на своє ім`я. За таких обставин, позивач просив суд позов задвольнити.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзивах на позов, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2022 року по справі № 201/3109/20 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Зокрема, заборонено відчуження транспортних засобів: причіпа, марки ПГМФ, модель 8304-02, н/з НОМЕР_4 ; легкового автомобіль RENAULT, модель DOKKER, н/з НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , заборонено переоформлення будь-яких документів щодо цих транспортних засобів.
Відповідно до акту від 09.03.2023 року про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна в процедурі виконавчого провадження Державне підприємство "СЕТАМ" здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону (торгів) через веб-сайт у мережі Інтернет. Найменування майна: автомобіль марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, НОМЕР_5 , що раніше належав боржнику - ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 583965 від 06.03.2023 року переможцем аукціону став (учасник 5) ОСОБА_1 .
Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах зведеного виконавчого провадження № 66685140, до складу якого входять:
BП №65112990, щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікат) виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 11.08.2020 р., по справі №2-7634/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Тоджима" грошові кошти в сумі 2 240 681,54 грн., які складається з суми інфляційних втрат - 1 367 864,54 грн. та суми процентів за користування кредитними коштами - 872 817 грн.;
ВП №66640266, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 22.04.2022 р., по справі №2-556/2002, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Тоджима" суму кредиту 211 816 грн., не сплачені проценти в сумі 386 813,08 грн., пеню 107 750,80 грн., та держмито, сплачене при подачі позову в сумі - 1 700 грн., а всього - 708079,88 грн.
У межах виконавчого провадження переможцю аукціону, ОСОБА_1 , передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане ТСЦ 5142.
Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 09.03.2023 року позивач прийняв майно від представника Дніпропетровської філії ДП "Сетам" - автомобіль РЕНО, модель ДОКЕР, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, VIN НОМЕР_1 .
В матеріалах справи наявна постанова про припинення розшуку майна боржника від 09.03.2023 року ВП №65112990 якою ухвалено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про оголошення розшуку майна боржника від 27.04.2021: ПГМФ, реєстраційний нoмep AE 0121 XF, VIN/нoмeр шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 .
Поставною про зняття арешту з майна від 09.03.2023 року ВП №66640266 постановлено:
припинити (скасувати) чинність арешту майна боржника (лише з автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, НОМЕР_5 ) накладеного поставною про арешт майна боржника від 02.09.2021 року ВП №66663588;
припинити (скасувати) чинність арешту майна боржника (лише з автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, НОМЕР_5 ) накладеного поставною про арешт майна боржника від 28.04.2021 року, ВП №65112990;
припинити (скасувати) чинність арешту майна боржника (лише з автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, НОМЕР_5 ) накладеного поставною про арешт майна боржника від 11.11.2020 року, ВП №63485811;
припинити (скасувати) чинність арешту майна боржника (лише з автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір білий, НОМЕР_5 ) накладеного поставною про опис та арешт майна боржника від 01.02.2023 року, ВП №66640266.
Постановою від 22.03.2023 року ВП 69845782 припинено розшук майна боржника оголошеного відповідно до постанови Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення розшуку майна від 05.10.2022 року: автомобіля RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постановою про зняття решту з майна від 22.03.2023 року ВП 69845782 знято арешт з автомобіля RENAULT, модель DOKKER, VIN НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо реєстрації автомобіля RENAULT DOKKER 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .
Листом від 17.08.2023 року відповідач повідомив позивача про відсутність законних підстав для здійснення реєстрації (перереєстрації) вищевказаного транспортного засобу, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що станом на 17.08.2023 року згідно із наявною інформацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіль RENAULT DOKKER, VIN - НОМЕР_1 , 2018 poку випуску, перебуває під обтяженням "Арешт/заборона на відчуження Ініціатор - Ленінський районний суд м.Кіровограда та Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок №1388).
Згідно із пунктом 2 Порядку №1388, він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС (пункт 3 Порядку №1388).
Пунктом 15 Порядку №1388 установлено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.
Забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця (пункт 41 Порядку №1388).
З наведених приписів законодавства вбачається, що всі призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби підлягають державному обліку, який здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема шляхом ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Сам процес державного обліку, що здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, як згідно із вимогами Закону №3353-ХІІ так і згідно із приписами Порядку №1388, полягає у процесі реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
У межах спірних правовідносин встановлено, що позивач звернувся до відповідача з метою постановлення придбаного з електронних торгів автомобіля на облік.
Проте, позивача повідомлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - автомобіль RENAULT DOKKER, VIN - НОМЕР_1 , 2018 poку випуску, перебуває під обтяженням "Арешт/заборона на відчуження Ініціатор - Ленінський районний суд м.Кіровограда та Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.
Крім того, відповідачем надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру станом на 22.11.2023 року, відповідно до якого Ленінським районним судом м.Кіровограда встановлено обмеження "Арешт та/або заборона на відчуження" справа №405/532/22, (створено 17.02.2022 року) та Жовтневим районний суд м.Дніпропетровська встановлено обмеження "Заборона відчуження" справа №201/3109/20 (створено 14.01.2022 року).
Так, до повноважень та обов`язків сервісних центрів МВС входить реєстрація, накопичення, узагальнення, зберігання та передача інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, а також забезпечення внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів уповноваженими на те органами.
При цьому, суд зазначає, що сервісні центри не створюють інформацію стосовно наявності або відсутності обмежень щодо транспортних засобів, а лише вносять таку інформацію, в разі її надходження від інших органів влади, до Єдиного державного реєстру МВС. Крім того, сервісні центри не мають обов`язку оновлювати інформацію, наявну в базах даних, без отримання відомостей від уповноважених органів щодо змін такої інформації.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, оскільки внесена ним до Реєстру інформація щодо обтяження належного позивачу автомобіля отримана у встановленому законом порядку, та як наслідок - не може ставитись ним під сумнів.
У свою чергу, доказів скасування обтяження на транспортний засіб суду не надано, а матеріали справи не містять..
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2023 року по справі № 201/3109/20 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто заявнику, зважаючи на те, що останній не є учасником (стороною) по справі №201/3109/20, у межах якої він просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. При цьому, судом роз`яснено, що він як власник майна має право звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Суд зазначає, що без скасування раніше накладених обмежень та направлення такої інформації до відповідача, він не тільки не має права на внесення змін до Єдиного державного реєстру МВС, а й внесення таких змін буде здійснено не у порядку та не у спосіб, передбачений законом, а отже протиправно.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах ознак протиправної бездіяльності відповідача у відмові зареєструвати автомобіль РЕНО ДОКЕР, VIN НОМЕР_1 на ім`я позивача.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з викладених вище підстав.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,
Судовий збір не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма