Справа № 560/13324/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує що 01.06.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком в зв`язку із досягненням пенсійного віку. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №55 від 07.06.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду заяви позивача пенсійний орган до страхового стажу позивача не врахував періоди роботи ОСОБА_1 згідно архівних довідок трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 про періоди роботи та отриману заробітну плату з 1985 по 1999 рік, оскільки в архівних довідках, виданих на ім`я ОСОБА_2 (в довідці №01-34/420 зазначено « ОСОБА_1 » (по батькові не розшифровано), в довідці №01-34/421 зазначено « ОСОБА_1 .» (по батькові вказано не вірно). Позивач вважає таке рішення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області таким, що не відповідає вимогам законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому звернувся в суд за захистом своїх прав та інтересів.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 30 років, передбаченого ст. 26 Закону № 1058-ІV. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вказує на те, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсі за віком, оскільки страховий стаж позивача становить 17 років 05 місяців 16 днів, при необхідному 30 років, тому просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

До заяви про призначення пенсії позивачем надано, зокрема, трудову книжку колгоспника №1994 від 01.01.1979 та архівні довідки від 22.03.2023 №01-34/420 та №01-34/421.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №55 від 07.06.2023 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 01.06.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 30 років, передбаченого ст. 26 Закону №1058-IV, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2023 №2200-0213-8/49032.

До страхового стажу позивача не враховано періоди роботи ОСОБА_1 згідно архівних довідок трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 про періоди роботи та отриману заробітну плату з 1985 по 1999 рік, оскільки в архівних довідках, виданих на ім`я ОСОБА_2 (в довідці №01-34/420 зазначено « ОСОБА_1 » (по батькові не розшифровано), в довідці №01-34/421 зазначено « ОСОБА_1 .» (по батькові вказано не вірно). Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.11.1999 позивач - ОСОБА_1 . Страховий стаж ОСОБА_1 за період його роботи з 1979 по 1984 рік зарахований за фактично відпрацьовані дні. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування період роботи ОСОБА_1 з червня по жовтень 1999 року зарахований до страхового стажу пропорційно сплаченим страховим внескам. Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 17 років 05 місяців 16 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком (за необхідних 30 років).

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 1058 виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 30 років.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Суд встановив, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому має достатній вік в 60 років станом на момент звернення до відповідача з заявою на призначення пенсії за віком.

Позивачу рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №55 від 07.06.2023 відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на те, що до страхового стажу не враховано період роботи згідно архівних довідок трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 про періоди роботи та отриману заробітну плату з 1985 по 1999 рік, оскільки в архівних довідках, виданих на ім`я ОСОБА_2 (в довідці №01-34/420 зазначено « ОСОБА_1 » (по батькові не розшифровано), в довідці №01-34/421 зазначено « ОСОБА_1 .» (по батькові вказано не вірно). Згідно паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 виданого Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 22.11.1999 позивач - ОСОБА_1 .

Згідно архівних довідок від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 виданих трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області встановлено, що позивач в період з 1985 року по 1999 рік працював трактористом у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Миньковецьке». При цьому, у довідці №01-34/420 зазначено « ОСОБА_1 », а у довідці №01-34/421 зазначено «Поліщук Василь Олекс.».

Згідно записів у трудовій книжці колгоспника №1994 від 01.01.1979 оформленої на позивача підтверджується, що він з 1979 року по 1999 рік працював у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Миньковецьке».

Вказані записи у трудовій книжці колгоспника виконані без перекреслень, дати наказів не містять виправлень. Крім того, записи зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 (далі - Порядок №637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункт 2 Порядку).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку №637).

Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 у справі №588/647/17.

Крім того, суд встановив, що назва підприємства, посада, періоди роботи, кількість відпрацьованих людиноднів за рік, встановлений мінімум трудоднів або людиноднів та суми нарахованих за рік коштів у вищеописаних документах, зокрема: довідки від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 видані трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області, повністю відповідають даним копії трудової книжки колгоспника №1994 від 01.01.1979 оформленої на позивача.

Суд зазначає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки, або правильності записів прізвища у відповідних документах.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Помилковість в написанні прізвища позивача у відповідних документах, не може бути підставою для виключення певного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право а призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Твердження відповідача про відсутність у позивача необхідного страхового стажу 30 років через не зарахування до загального страхового стажу відомостей про періоди роботи, які занесені до трудової книжки, оскільки є розбіжність в написанні по батькові позивача згідно архівних довідок є безпідставними.

Отже, відповідач не мав правових підстав не враховувати до страхового стажу період страхового стажу ОСОБА_1 згідно архівних довідок трудового архіву Крупецької сільської ради Хмельницької області від 22.05.2023 №01-34/420 та №01-34/421 про періоди роботи та отриману заробітну плату з 1985 року по 1999 рік.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №55 від 07.06.2023 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

При цьому, адміністративний суд з урахуванням фактичних обставин зобов`язаний здійснити ефективний захист порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1979 року по 1999 рік у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Миньковецьке.

Однак, щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02.05.2023, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

У свою чергу, згідно з частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів який забезпечує ефективний спосіб захисту позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту прав позивача, існує необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №55 від 07.06.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 01.06.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 1979 року по 1999 рік у Приватному сільськогосподарському підприємстві "Миньковецьке".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2023 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (просп. Богдана Хмельницького, 116А,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49033 , код ЄДРПОУ - 21910427)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький