Справа № 460/28307/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/28307/22 пров. № А/857/21718/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Гриньків І.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (головуючий суддя: Зозуля Д.П., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 31.10.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 рокуОСОБА_2 , яке набрало законної сили 31.01.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, починаючи з 01.01.2020, без обмеження її максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021, на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, з урахуванням раніше проведених виплат.

Представник позивача, 25.10.2023 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України у справі № 460/9807/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт до Рівненського окружного адміністративного суду про повне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 460/9807/23 та встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів. За наслідками розгляду поданого звіту у випадку не виконання рішення у справі № 460/9807/23 або у разі неподання звіту накласти на начальника штраф.

Заява обґрунтована тим, що позивачу на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 460/9807/23 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.01.2021, з урахування довідки про розмір грошового забезпечення Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022. Відповідно до інформації наявної в особистому кабінеті пенсіонера, станом на 25.10.2023, розмір пенсії позивача становить 29338,70 грн, однак на цей час він отримує пенсію у розмірі 21667,58 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в заяві.

Представник позивача Шевчук В.М. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 рокуОСОБА_2 , яка набрала законної сили 31.01.2023, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, починаючи з 01.01.2020, без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021, на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім цього, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 460/9807/23, яке набрало законної сили 27.06.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо застосування обмеження пенсії максимальним розміром при здійсненні з 01.01.2021 перерахунку і виплати позивачу пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження максимального розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту прохальної частини заяви про встановлення судового контролю (а. с. 63), позивач просить встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 460/9807/23. Оскільки, на думку позивача відповідач неналежним чином виконує рішення суду по справі № 460/28307/22, тобто не виплачує у належному розмірі пенсію згідно довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, зокрема в розмірі 21667,58 грн, а не 29338,70 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору у справі № 460/28307/22 не було питання правомірності/протиправності здійснення з 01.01.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 12/1/хг16893/677 від 26.05.2022, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження максимального розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Такі позовні вимоги, розглядалися в окремому провадженні у справі № 460/9807/23.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу приписів ст. 382 КАС України, є не можливим встановити судовий контроль у справі № 460/9807/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт до Рівненського окружного адміністративного суду про повне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 460/9807/23 та встановити відповідний строк для цього 7 робочих днів, оскільки у розглядуваній справі № 460/28307/22 не вирішувалося питання про перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 268, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у справі № 460/28307/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 29.12.2023.