Справа № 1.380.2019.006508
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006508 пров. № А/857/14703/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Гриньків І.С.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуюча суддя: Карп`як О.О., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту судового рішення 10.07.2023) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» про стягнення заборгованості з рахунків у банках,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області, 05.12.2019 звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 1 048 520,66 грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивачем, 09.06.2023 до суду першої інстанції подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог на суму в розмірі 1000640 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що станом на цей час сума заборгованості, яка є предметом стягнення зменшилась та становить 47880,66 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задоволено.

Позов у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів до бюджету в розмірі 1000640 грн залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки ст. 47 КАС України серед процесуальних прав та обов`язків сторін не передбачено права позивача щодо заявлення клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач, 28.11.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник відповідача Стець Р.Я., у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача Уніят І.І. у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позов у частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами 1-3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Отже, враховуючи вищенаведене, позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на свій розсуд.

Щодо покликання апелянта, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 240 КАС України, тобто після початку розгляду справи по суті, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними. Оскільки, згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, та як провадження у справі неодноразово зупинялося та розгляд справи неодноразово відкладався.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що з врахуванням вимог КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів до бюджету в розмірі 1000640 грн

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП БУД ДИЗАЙН» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.006508 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 29.12.2023.