Справа № 214/6739/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 214/6739/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року (суддя Ткаченко А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасової Крістіни Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4594673 від 06 серпня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасовою Крістіною Олександрівною, а її винесення визнати протиправним.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Постанову серії ЕАО №4594673 від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некрасової Крістіною Олександрівною скасовано, а справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 06 серпня 2021 року у відношенні позивача інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Некрасовою К.О. винесено постанову серії ЕАО №4594673 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за порушення швидкісного режиму, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia Sorento JC 5248, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в с. Миколаївка 174 км, рухався зі швидкістю 125 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 75 км/год п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TRU CAM TC 00582. Зазначає, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановлених п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказує, що законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року о 12.45 год Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Некрасовою К.О. винесено постанову серії ЕАО №4594673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до змісту постанови 06 серпня 2021 року о 12:38:59 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Kia Sorento JC 5248, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі в с. Миколаївка 174 км, рухався зі швидкістю 125 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 75 км/год, а саме рухався зі швидкістю 125 км/год. Факт правопорушення зафіксовано на технічний пристрій TruCam ТС-000582. Чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вказана постанова відповідача є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог частини 1 статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи третьою особою долучено свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21177 від 13.01.2021 (чинне до 13.01.2022), експертний висновок №04/02/03-3008 від 27.09.2018 (термін дії якого до 27.09.2021) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012.

Скаржник посилається на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано приладом TruCam ТС-000582 та до матеріалів справи третьою особою надано фото та відеозапис з назвою « _69000_0806_123156» на диску DVD-RW.

Водночас дослідженням наданих фото та відеоматеріалів встановлено, що на автодорозі траса М-04 174 м. Дніпро 06 серпня 2021 року о 12.31 год зафіксовано рух автомобіля чорного кольору, модель та марку, а також державний номерний знак якого розпізнати неможливо, що виключає можливість його ідентифікації.

Отже надані фото та відеоматеріали не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, які б підтверджували обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Інших належних та допустимих доказів в розумінні статей 72, 73 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко