Справа № 642/7652/23
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.01.2024
справа № 642/7652/23
2-а/642/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП м.Харкова Шарапова М.О. серії ЕНА №1050888 від 01.12.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідженням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 11 ч.5 ст.161 КАС України, а саме: не зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; не вказано повних відомостей щодо відповідача: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не наведено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків, позивачу слід:

- зазначити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

- вказати повні відомості щодо відповідача: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- навести власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, адміністративний позов в порядку ст. 169 КАС України буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу в порядку ч.5 ст.169 КАС України, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко