Справа № 260/4603/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4603/20 пров. № СК-А/857/1578/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність щодо здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов`язати здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишено позовну заяву без розгляду. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 260/4603/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

16 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області, вчинених на виконання судового рішення, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) йому пенсії, з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, розміру посадового окладу - 3400 грн на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн; таємність - 10% від окладів - 510 грн; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання - 3750 грн; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн; премії 33,3 % - 47093,84 грн, а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн, при розмірі пенсії 76%, сума пенсії становить 143272,77 грн, а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), із врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про скасування в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишення позовної заяву без розгляду; встановити місячний строк для виконання окремої ухвали та повідомлення суду про її виконання.

Заява обґрунтована тим, що замість виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило повторний перерахунок пенсії на підставі тієї ж довідки з тих же видів грошового забезпечення, які вже були визнані протиправними та нечинними. Вказує, що в рішенні Закарпатського адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 судом зроблено висновок, що розрахунок пенсії на підставі видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 20 березня 2018 року суперечить чинному законодавству, за виключенням вказаних в довідці посадового окладу в сумі 3400 грн та окладу за військовим званням в сумі 2400 грн, які були змінені та встановлені відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260. Зауважує, що на момент видачі довідки Ліквідаційної комісії МВС України № 4826 від 20 березня 2018 року, діяли положення Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям», пунктами 1,2 якої встановлювались так звані середньомісячні розміри видів грошового утримання. На підставі даної постанови і були внесені в довідку № 4826 так звані середньомісячні види грошового забезпечення. Заявник зазначає, що вказані види грошового забезпечення не були встановлені чинним законодавством при виході ним на пенсію в грудні 2005 року і не могли бути враховані при розрахунках і встановленні розміру його пенсії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області під час виконання рішення суду від 11.02.2021 р. в адміністративній справі № 260/4603/20 (в порядку ст. 383 КАС України) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4603/20 від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок відповідно до довідки № 4826 від 20 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/2120/22, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу у ВП № 67733291. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 і здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) йому пенсії, з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, розміру посадового окладу - 3400 грн на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн; окладу по військовому або спеціальному званню - 2400 грн; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % грошового утримання - 3000 грн; щомісячна надбавка 100 % - 10500 грн; таємність - 10% від окладів - 510 грн; доплати за особливі умови служби 50% грошового утримання - 3750 грн; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих - 45422,96 грн; доплати за слідчу роботу - 25% грошового утримання - 3750 грн; доплати за безперервну службу 90% до грошового забезпечення - 66990 грн; премії 33,3 % - 47093,84 грн, а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн, при розмірі пенсії 76%, сума пенсії становить 143272,77 грн, а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум), із врахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року про скасування в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишення позовної заяву без розгляду; встановити місячний строк для виконання окремої ухвали та повідомлення суду про її виконання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що замість виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило повторний перерахунок пенсії на підставі тієї ж довідки з тих же видів грошового забезпечення, які вже були визнані протиправними та нечинними. Вказує, що в рішенні Закарпатського адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 260/4603/20 судом зроблено висновок, що розрахунок пенсії на підставі видів грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 20 березня 2018 року суперечить чинному законодавству, за виключенням вказаних в довідці посадового окладу в сумі 3400 грн та окладу за військовим званням в сумі 2400 грн, які були змінені та встановлені відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260. Зауважує, що вказані види грошового забезпечення не були встановлені чинним законодавством при виході ним на пенсію в грудні 2005 року і не могли бути враховані при розрахунках і встановленні розміру його пенсії.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №260/4603/20. Вказує, що ним належно виконано рішення суду, зокрема відповідно до його резолютивної частини.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про залишення заяви без задоволення у справі № 260/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 260/4603/20 скасовано. Справу № 260/4603/20 направлено для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 43, 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог з 01 січня 2016 року по 27 червня 2020 року та в цій частині залишено позовну заяву без розгляду. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі № 260/4603/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 260/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо виконання рішення суду.

07 грудня 2021 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67733291, якою зобов`язано боржника (Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (т.1, а.с.154).

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслало на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) лист від 15 грудня 2021 року № 0700-0404-5/49864, в якому зазначено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, а саме: стягувачу проведено перерахунок пенсії з грошового забезпечення поліцейського, визначеного у довідці від 20 березня 2018 року № 4826, наданій Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області для перерахунку, яка міститься в матеріалах пенсійної справи (т.1., а.с.156).

В подальшому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 01 червня 2022 року ВП № 67733291 якою за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 без поважних причин у встановлений виконавцем строк на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до статті 382 Кримінального кодексу України (т.1, а.с.159).

У вказаній постанові про накладення штрафу було зазначено, що рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, визнано протиправними дії ГУПФ, як державного органу України, залученого до процедури призначення, обчислення, перерахунку пенсій осіб, звільнених з органів внутрішніх справ України, а саме: у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.01.2016 пенсії за посадою, яку займав позивач перед звільненням з органів внутрішніх справ України, із врахуванням розміру посадового окладу 3400 грн на місяць; доплати до посадового окладу 50% - 1700 грн, окладу по військовому або спеціальному званню 2400 грн.; процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40% грошового утримання 3000 грн; щомісячна надбавка 100% - 10500 грн; таємність 10% від окладів 510 грн.; доплати за особові умови служби 50 % грошового утримання 3750 грн.; доплати у розмірі 100% пенсії за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих 45422,96 грн; доплата за слідчу роботу 25% грошового утримання 3750 грн; доплата за безперервну службу 90% до грошового забезпечення 66990 грн; премії 33,3% - 47093,84 грн; а всього із суми місячного грошового забезпечення 188516,8 грн, при розмірі пенсії 76%, сума пенсії становить 143 272,77 грн, а також зобов`язано здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум).

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 37733291.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі № 260/2120/22, у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, третя особа ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/2120/22, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 01 червня 2022 року ВП № 67733291.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, покликається на необхідність здійснення перерахунку його пенсії з аналогічних видів та розмірів грошового забезпечення, вказаних у постанові про накладення штрафу від 01 червня 2022 року ВП № 67733291, яку було визнаною судом протиправною та скасовано.

У постанові від 06 жовтня 2022 року у справі № 260/2120/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема, вірно зауважив, що суми, вказані у постанові про накладення штрафу від 01 червня 2022 року у виконавчому провадженні № 37733291, нічим не підтверджені і викладені у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 лише зі слів та доводів позивача, ОСОБА_1 . Натомість у довідці від 20 березня 2018 року № 4826, на підставі якої і здійснювався відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зазначено, що грошове забезпечення ОСОБА_1 складається із посадового окладу 3400 грн; окладу за військовим званням 2400 грн, надбавки за стаж 2900 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень 340 грн, премія 1070,34 грн; усього 10110,34 грн. Решта сум, що наведені позивачем у позові та відповідно викладені у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 та які мали би складати 143272,77 грн грошового забезпечення не включені до складу грошового забезпечення та не закріплені у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершеною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, під час виконання рішення суду дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повинні узгоджуватися із зобов`язаннями, визначеними судом в резолютивній частині рішення.

Колегія суддів зауважує, що у резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 жодних розрахунків із зазначенням конкретних сум, з яких мав би здійснюватися перерахунок пенсії ОСОБА_1 не вказано, а тому заявником необгрунтовано зазначено, що сума пенсії повинна становити 143272,77 грн.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 260/4603/20 на підставі тих документів, які були наявні у матеріалах пенсійної справи, а саме грошового атестата та довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року № 4826, наданій Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає факту невиконання позивачем рішення суду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області дій на виконання рішення суду, зокрема, проведення перерахунок пенсії позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії та бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №260/4603/20.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/4603/20.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення у справі № 260/4603/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 28 грудня 2023 року.