Справа № 207/1229/22
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/1229/22
№ 2-а/207/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову № 12/07-17 від 21.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Валерієм Леоновим про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-23 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення н підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувать.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 21.04.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Валерія Леонова, винесено постанову №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , директора TOB «НТ АГРО НТ» () про сплату боргу (недоїмки) №Ф-280263-55, згідно якої встановлено порушення вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/ НОМЕР_1 , ч.1 ст.188-23 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч. 1 ст.188-23 КУпАП.

Постанова Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин (підстав).

Відсутність у посадових (службових) осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області правових підстав (повноважень) для проведення в 2022 році перевірки TOB «НТ АГРО НТ», пов`язаної з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Так, на офіційному сайті Державної податкової служби України за посиланням https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/545291.html оприлюднено Розділ І «План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік», в якому під №324 вказана інформація про платника податків - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НТ АГРО НТ» (); розділ, підрозділ, група - 1201; запланована документальна перевірка, місяць початку - 2.

Відповідно до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» з 21.02.2022 призначено проведення планової виїзної перевірки платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ» () тривалістю 10 робочих днів, за період часу з 04.01.2019 по 30.09.2021, з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Дії контролюючого органу щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, та наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ», станом на теперішній час оскаржуються в порядку, передбаченому КАС України (адміністративна справа №160/2224/22, адміністративна справа №160/3628/22), судовий розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справах триває.

При організації документальної планової перевірки підставою для видання наказу про її проведення є включення платника податків до плану-графіка документальних планових перевірок, який оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС (пункт 1.2.2 розділу І Методичних рекомендацій №22).

В наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «НТ АГРО НТ» вказано (мовою оригіналу): «Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 - 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків,, зборів та інших платежів, установлених законодавством».

Відповідно до приписів п.77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведенням документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Податковий кодекс України інші нормативні акти України не містять юридичного визначення (тлумачення) поняття (терміну) - інші платежі, установлені законодавством, а в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» не зазначено про проведення перевірки з правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб, тому згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 службові особи податкового органу не були наділені правом (повноваженнями) проводити в 2022 році документальну планову перевірку платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ», пов`язану з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-23 КУпАП, викладених в постанові №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, а також не доведено, що 21.02.2022 о 10:30 год. у м. Кам`янське, в буд.15, оф.17 Позивач, будучи директором TOB «НТ АГРО НТ» вчиняв дії, що перешкоджали уповноваженим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області у проведенні перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ», пов`язаної саме з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, окрім того в оскаржуваній постанові не вказано які саме дії вчинив Позивач та якій конкретно уповноваженій особі органу доходів і зборів, уповноваженій на проведення такої перевірки з конкретних питань, він 21.02.2022 перешкоджав у проведенні перевірки.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ», а тому вчинення посадовою особою платника податків дій, спрямованих на реалізацію наданого законом права, закріпленого в абз.5 п.81.1 ст. 81 ПК України, виключає адміністративну відповідальність посадової особи за ч.1 ст.188-23 КУпАП.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 сформував наступну правову позицію: у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовім (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред 'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Відповідно до норм Податкового кодексу України на службових осіб платників податків не покладено обов`язок допустити контролюючий орган до проведення перевірки, натомість згідно абз.5 п.81.1 ст. 81 ПК України недопуск платником податків контролюючого органу до проведення перевірки є правом, тому реалізація 21.02.2022 Позивачем, як службовою особою TOB «НТ АГРО НТ», наданого йому законом права на недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» не є протиправною дією, а також не свідчить про недодержання директором TOB «НТ АГРО НТ» Ягубець В.В. правил, забезпечення виконання яких входить до його службових обов`язків, у зв`язку з чим діяння - відмова в допуску до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» взагалі не є адміністративним правопорушенням, не може ототожнюватись діями, що перешкоджають уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок, а тому службова особа платника податків не може нести за вчинення таких дій, які є його законним правом, будь-якої адміністративної відповідальності, у тому числі за ст.188-23 КУпАП.

З урахуванням викладеного звертає увагу суду, що акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07- 19/42736524. згідно норм п.81.2 ст.81 ПК України, засвідчує лише факт відмови у допуску до проведення перевірки, із зазначенням заявлених причин відмови, тобто він складається після реалізації платником податків права наданого абз.5 п.81.1 ст. 81 ПК України, тому вказаний документ не може використовуватись Відповідачем як доказ на підтвердження обставин щодо перешкоджання уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок.

Протокол №49/07-17 від 18.04.2022 відносно позивача за ч.1 ст.188-23 КУпАП складений з грубим порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому такий документ не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі №49/07-17 від 18.04.2022 не зазначено суть адміністративного правопорушення - конкретне діяння вчинене Позивачем, замість цього лише продубльовано диспозицію ч.1 ст. 188-23 КУпАП, в редакції закону, яка на теперішній час не діє, що не дає змоги зрозуміти, які саме дії або бездіяльність вчинив Позивач, що перешкоджали проведенню перевірки та вважаються Відповідачем адміністративним правопорушенням.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол №49/07-17 від 18.04.2022 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу.

21.02.2022 (дата нібито вчинення правопорушення) відносно Позивача не виносилась будь-яка постанова, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення не вручалась Позивачеві на місці вчинення правопорушення та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-23 КУпАП не накладався на Позивача штраф керівником податкового органу, або його заступником, або уповноваженою ними посадовою (службовою) особою і такий штраф не стягувався з Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем на місці вчинення діяння, яке вважає адміністративним правопорушенням, не виконувались положення ч.3 ст.258 КУпАП, а складення протоколу за ст. 188-23 КУпАП після спливу процесуального строку (двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), встановленого ст.254 КУпАП, свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень порядку збирання та фіксації доказів, вчинення дій не передбачених КУпАП, що є прямим порушенням норм ч.2 ст.19 Конституції України.

З урахуванням викладеного, звертаэ увагу суду, що протокол №49/07-17 від 18.04.2022 за ч.1 ст. 188-23 КУпАП, який складений з грубим порушенням строків встановлених ст.254 КУпАП, за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений виключно з посиланням на акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/42736524, який підтверджує факт реалізації платником податків права наданого абз.5 п.81.1 ст. 81 ПК України, також не є доказом на підтвердження обставин щодо перешкоджання уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок.

Під час прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені ст.268 КУпАП.

19.04.2022 представник Позивача отримав у відділенні Укрпошта поштове відправлення (лист) 487, де був вкладений лист Відповідача про запрошення до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 13:30 год 09.03.2022 для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який ніким не підписаний.

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №487 прийняте до відправлення 15.04.2022 та вручено адресату 19.04.2022, тому з об`єктивних причин прибути на 13:30 год. 09.03.2022 не представилось за можливе.

19.04.2022 представник Позивача також отримав у відділенні Укрпошта поштове відправлення (лист) 493, де був вкладений лист Відповідача про запрошення до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 13:30 год. 18.04.2022 для складання та втримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №493 прийняте до відправлення 14.04.2022 та вручено адресату 19.04.2022, тому і об`єктивних причин прибути на 13:30 год. 18.04.2022 не представилось за можливе.

Також, 22.04.2022 представник Позивача отримав у відділенні Укрпошта поштове виправлення (лист) 520, де був вкладений лист Відповідача про розгляд справи та направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 та протокол №49/07-17 від18.04.2022, складений відносно Позивача за абз.1 ч.1 ст. 188-23 КУпАП, де вказано що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.04.2022 у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області без зазначення часу початку такого розгляду у годинах та хвилинах.

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №520 прийняте до відправлення 19.04.2022 та вручено адресату 22.04.2022, таким чином Відповідач не повідомив Позивача завчасно та належним чином про час розгляду вказаної справи.

Таким чином Позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у протиправний спосіб був позбавлений Відповідачем права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім того, справу розглянуто за відсутності Позивача та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що вказує на істотне порушення Відповідачем норм ст.268 КУпАП.

Постанова №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно до змісту постанови №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 вказано відомості про особу, стосовно якої розглядається справа: прізвище, ім 'я та по батькові - ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання чи перебування - місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, так само і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, має бути зазначена суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол та винесено відповідну постанову.

З урахуванням вище викладеного, відповідно до змісту постанови №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 не вказана об`єктивна сторона правопорушення (вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) прямо визначена диспозицією ч.1 ст. 188-23 КУпАП, у зв`язку з чим в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-23 КУпАП, що є окремою підставою для скасування постанови №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, винесеної податковим органом, в особі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Валерія Леонова.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, повідомляє суд, що оскаржувана постанова листом №908-отримана представником позивача через поштове відділення оператора поштового зв`язку Укрпошта лише 03.05.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, у зв`язку з чим процесуальний строк встановлений ст.289 КУпАП був пропущений з об`єктивних причин, не залежних від Позивача, тому Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску такого строку та клопоче перед судом про поновлення строку для подачі даної позовної заяви про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - постанови №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, винесеної заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Валерієм Леоновим.

У судове засідання позивач та його представник не з`явився. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не прибув, надав відзив на позовну заяву в якому просив розглянути справу за відсутністю ГУДПС за наявними матеріалами. Відповідно до позиції, викладеної у відзиві на позов, зазначив, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Щодо відсутності у посадових осіб ГУ ДПС правових підстав (повноважень) для застосування ст. 188-23 КУпАП за перешкоджання уповноваженим особам податкових органів проведення перевірки пов`язаної з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначає, що в наказі ГУ ДПС №525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» вказано: «Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 - 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством». А згідно з п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право на проведення перевірок на підприємствах, в установах, і організаціях, у осіб, що провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску покладено саме на податкові органи.

У зв`язку з цим посадові особи ГУ ДПС були наділені правом проводити документальну планову перевірку платника податків «НТ АГРО НТ», пов`язану з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та були наділені правом виносити постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 згідно з ст. 188-23 КУпАП за перешкоджання уповноваженим особам податкових органів проведення перевірки пов`язаної з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищезазначене, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає винесену постанову законною, а вимоги позивача безпідставними. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши доводи позивача, відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Валерія Леонова, винесено постанову №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1971 р.н., директора TOB «НТ АГРО НТ» (), згідно якої ОСОБА_1 вчинив дії, що перешкоджають уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/ НОМЕР_1 , ч.1 ст.188-23 КУпАП.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , директора ТОВ «НТ АГРО НТ» (), місце реєстрації 51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Клари Цеткін, буд.25, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 136 грн. за порушення ч. 1 ст.188-23 КУпАП (а.с. 43).

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суддя зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 188-23 КУпАП визначено відповідальність за вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок, пов`язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України у проведенні перевірок, пов`язаних з порушеннями законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, поданням відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 по справі №160/2224/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік; визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язати ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» (код ЄДРПОУ-42736524) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ АГРО НТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ- 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі №160/2224/22 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. залишено без змін.

В адміністративній справі №160/2224/22 суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довели правомірність своїх дій щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

08 грудня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 по справі №160/2224/22, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 по справі №160/2224/22, яке набрало законної сили, де сторонами виступали Позивач - TOB «НТ АГРО НТ», Відповідачі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в силу положень ч.4 ст.78 КАС України має преюдиційне значення у справі №207/1229/22, де сторонами виступають Позивач - ОСОБА_1 , як директор ТОВ «НТ АГРО НТ», Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, в силу прямої вказівки закону у справі №207/1229/22 не підлягає доказуванню обставина встановлена судовим рішення, а саме: протиправність дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

З урахуванням викладеного, в наслідок протиправних дій Відповідача як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення TOB «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, як наслідок, контролюючий орган - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, за відсутності для цього достатніх правових підстав для перевірки суб`єкта господарювання, протиправно розпочав перевірку ТОВ «НТ АГРО НТ», під час якої склав акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07-19/42736524, відносно директора ТОВ «НТ АГРО НТ» ОСОБА_1 , а також виніс постанову №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022 на Позивача за ч.1 ст.188-23 КУпАП. Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав не ґрунтується на законі, тому вказаний акт індивідуальної дії, через його протиправність, підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №525-п від 27.01.2022 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «НТ Агро НТ» відповідно до якого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2022 рік ТОВ «НТ АГРО НТ» наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НГ Агро НТ» () з 21.02.2022 тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 - 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений законодавцем у ст. 77 ПК України, відповідно до п. 77.1 якої документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Отже, системний аналіз наведених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що план-графік проведення планових документальних перевірок складається контролюючим органом з метою попередження платників податків про проведення такої перевірки та визначення орієнтовного предмету перевірки.

При цьому, згідно із п. п. 14.1.164 п. 14.1 ст. 14 ПК України план-графік документальних виїзних перевірок - це перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 77.2 ст. 77 ПК України).

При цьому судом встановлено, що позивач оскаржував дії щодо включення його до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік в межах справи № 160/2224/22.

Судовими рішеннями у справі № 160/2224/22 встановлено відсутність підстав для включення ТОВ «НТ АГРО НТ» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік, затвердженого в.о. Голови ДПС України 24.12.2021 року та зобов`язано ДПС України виключити ТОВ «НТ АГРО НТ» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2022 рік.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, якщо платник податку, вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16, від 30.11.2018 року у справі № 808/1641/15, від 24.01.2019 року у справі №826/13963/16.

Суд зазначає, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.01.2022 року № 525-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» прийнято контролюючим органом саме на підставі затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 22 рік, тобто, він носить похідний характер, і за умови встановлення протиправності дій щодо включення позивача до плану-графіка, похідний наказ про призначення перевірки також є протиправним.

Окрім цього слід зазначити, що в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «НТ АГРО НТ» вказано (мовою оригіналу): «Перевірку провести за період діяльності 04.01.2019 - 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків,, зборів та інших платежів, установлених законодавством».

Відповідно до приписів п.77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведенням документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Податковий кодекс України інші нормативні акти України не містять юридичного визначення (тлумачення) поняття (терміну) - інші платежі, установлені законодавством, а в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ» не зазначено про проведення перевірки з правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам податку з доходів фізичних осіб, тому згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 525-п від 27.01.2022 службові особи податкового органу не були наділені правом (повноваженнями) проводити в 2022 році документальну планову перевірку платника податків ТОВ «НТ АГРО НТ», пов`язану з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-23 КУпАП, викладених в постанові №12/07-17 про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, а також не доведено, що 21.02.2022 о 10:30 год. у м. Кам`янське, в буд.15, оф.17 Позивач, будучи директором TOB «НТ АГРО НТ» вчиняв дії, що перешкоджали уповноваженим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області у проведенні перевірки ТОВ «НТ АГРО НТ», пов`язаної саме з нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, окрім того в оскаржуваній постанові не вказано які саме дії вчинив Позивач та якій конкретно уповноваженій особі органу доходів і зборів, уповноваженій на проведення такої перевірки з конкретних питань, він 21.02.2022 перешкоджав у проведенні перевірки.

Акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.02.2022 №329/04-36-07- 19/42736524. згідно норм п.81.2 ст.81 ПК України, засвідчує лише факт відмови у допуску до проведення перевірки, із зазначенням заявлених причин відмови, тобто він складається після реалізації платником податків права наданого абз.5 п.81.1 ст. 81 ПК України, тому вказаний документ не може використовуватись Відповідачем як доказ на підтвердження обставин щодо перешкоджання уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок.

Протокол №49/07-17 від 18.04.2022 відносно позивача за ч.1 ст.188-23 КУпАП складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому такий документ не може бути належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі №49/07-17 від 18.04.2022 не зазначено суть адміністративного правопорушення - конкретне діяння вчинене Позивачем, замість цього лише продубльовано диспозицію ч.1 ст. 188-23 КУпАП, в редакції закону, яка на теперішній час не діє, що не дає змоги зрозуміти, які саме дії або бездіяльність вчинив Позивач, що перешкоджали проведенню перевірки та вважаються Відповідачем адміністративним правопорушенням.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол №49/07-17 від 18.04.2022 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу.

21.02.2022 (дата нібито вчинення правопорушення) відносно Позивача не виносилась будь-яка постанова, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення не вручалась Позивачеві на місці вчинення правопорушення та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-23 КУпАП не накладався на Позивача штраф керівником податкового органу, або його заступником, або уповноваженою ними посадовою (службовою) особою і такий штраф не стягувався з Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем на місці вчинення діяння, яке вважає адміністративним правопорушенням, не виконувались положення ч.3 ст.258 КУпАП, а складення протоколу за ст. 188-23 КУпАП після спливу процесуального строку (двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), встановленого ст.254 КУпАП, свідчить про порушення суб`єктом владних повноважень порядку збирання та фіксації доказів, вчинення дій не передбачених КУпАП, що є прямим порушенням норм ч.2 ст.19 Конституції України.

Окрім цього під час прийняття оскаржуваної постанови Відповідачем порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені ст.268 КУпАП.

19.04.2022 представник Позивача отримав у відділенні Укрпошта поштове відправлення (лист) 487, де був вкладений лист Відповідача про запрошення до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 13:30 год 09.03.2022 для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, який ніким не підписаний (ар.с.30, 31, 32).

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №487 прийняте до відправлення 15.04.2022 та вручено адресату 19.04.2022, тому з об`єктивних причин прибути на 13:30 год. 09.03.2022 не представилось за можливе (ар.с.30, 31).

19.04.2022 представник Позивача також отримав у відділенні Укрпошта поштове відправлення (лист) 493, де був вкладений лист Відповідача про запрошення до приміщення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 13:30 год. 18.04.2022 для складання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (ар.с.33, 34, 35).

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №493 прийняте до відправлення 14.04.2022 та вручено адресату 19.04.2022, тому і об`єктивних причин прибути на 13:30 год. 18.04.2022 не представилось за можливе (ар.с.33, 34).

Також, 22.04.2022 представник Позивача отримав у відділенні Укрпошта поштове виправлення (лист) 520, де був вкладений лист Відповідача про розгляд справи та направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 та протокол №49/07-17 від 18.04.2022, складений відносно Позивача за абз.1 ч.1 ст. 188-23 КУпАП, де вказано що розгляд адміністративної справи відбудеться 21.04.2022 у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області без зазначення часу початку такого розгляду у годинах та хвилинах (ар.с.36, 37, 38).

Згідно трекінгу поштового відправлення Укрпошта, поштове відправлення за №520 прийняте до відправлення 19.04.2022 та вручено адресату 22.04.2022, таким чином Відповідач не повідомив Позивача завчасно та належним чином про час розгляду вказаної справи (ар.с.36, 37).

Таким чином Позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у протиправний спосіб був позбавлений Відповідачем права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім того, справу розглянуто за відсутності Позивача та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, що вказує на істотне порушення Відповідачем норм ст.268 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідачем було порушено приписи статті 278 КУпАП, якою встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з оскражуємої постанови, позивач не був присутній під час розгляду справи та винесення постанови.. Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем повідомлення про отримання виклику на засідання комісії з розгляду протоколу №49/07-17 від 18.04.2022.

При цьому, дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення №49/07-17 від 18.04.2022 року судом встановлено, що час розгляду адміністративної справи у вказаному протоколі не зазначено (ар.с.39).

В матеріалах справи відсутні, і відповідачем не надані будь-які докази щодо належного повідомлення позивача про дату та час проведення засідання по розгляду протоколу №49/07-17 від 18.04.2022 та справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Отже, про дату та час розгляду протоколу №49/07-17 від 18.04.2022 року позивач у встановленому законом порядку повідомлений не був.

Розгляд протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснювався за відсутності позивача, за результатами чого була ухвалена оскаржувана позивачем постанова.

Таким чином, при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 278-290 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надано.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене зазначене в постанові адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, зокрема ту обставину, що у відповідача відсутні докази в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ст. 188-23 КУпАП, необхідно прийти до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, а дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можна вважати обґрунтованими та законними.

Крім того, суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland").

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskalv. Poland), п. 73).

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., а тому оскільки позовні вимоги задоволено, зазначені судові витрати слід компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Відтак, судові витрати, які понесені ОСОБА_1 підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 12/07-17 від 21 квітня 2022 року про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2022, винесену заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Валерієм Леоновим про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-23 КУпАП, та провадження в справі закрити в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Юрченко