Справа № 366/3870/23
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3870/23
Провадження № 2-а/366/31/23
У Х В А Л А
29 грудня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
25 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 551451 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Одночасно, у позовних вимогах просить суд поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущених строків звернення до суду позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 19.12.2023 року шляхом звернення у відділ адміністративної практики ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (смт. Іванків), до якого був прикомандирований працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову. Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, у копії оскаржуваної постанови зазначена дата отримання її копії 06.12.2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки у день її винесення ніхто їй копію постанови не надавав і не пропонував її отримати.
Позивач вважає, що вона з поважних причин не змогла вчасно оскаржити вказану постанову, а тому просить поновити строк звернення до суду.
Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

За висновком Верховного Суду Суд таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Частиною другою та п`ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку оскарження постанови є неповажними, оскільки позивач була присутня при винесенні постанови та отримала її копію відразу після винесення постанови, про що свідчить її підпис.

В той же час позивач посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 19.12.2023 року шляхом звернення у відділ адміністративної практики ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (смт. Іванків), до якого був прикомандирований працівник поліції, який виніс оскаржувану постанову, однак доказів підтвердження матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до вказаного обґрунтування пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки на його підтвердження до матеріалів позову не долучено жодних посилань на докази, що підтверджували б таке обґрунтування.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (востаннє постанова ВП ВС від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21).

Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №640/12324/19.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Водночас, позивачу слід надати можливість подати суду докази поважності пропущеного строку, які були зазначені позивачем в заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем такі обставини не наведені, а зазначені позивачем в адміністративному позові причини пропуску процесуального строку звернення до суду є неповажними, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та зобов`язати позивача надати докази поважності причин їх пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що причини пропуску позивачем процесуального строку оскарження постанови, вказані позивачем в адміністративному позові, визнані судом неповажними, інших доказів поважності причин пропуску 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до позову не додано, суддя приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для можливості усунути виявлені недоліки, що становить 10 календарних днів.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів поважності пропущеного строку звернення до суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, в установлений судом строк, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, або якщо суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО