Справа № 578/1656/23
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1656/23

провадження № 2-а/578/8/23

Краснопільський районний суд Сумської області в особі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін розглянув позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ПАТІОТИ Олексія Вікторовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ЛИТВИН Алла Володимирівна

та установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ: 40973050, інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ПАТІОТИ Олексія Вікторовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 26.12.23 сторони не прибули, повідомлені належним чином.

Від відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній порушує питання, що не є належним відповідачем. Належним відповідачем у цій справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне управління Національної поліції в Сумській області, оскільки ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Сумській області, а Головне управління Національної поліції в Сумській області є територіальним підрозділом Національної поліції.

Визначаючись щодо клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд враховує наступне.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд встановив, що код ЄДРПОУ 40973050 належить ПЕРВИННІЙ ПРОФСПІЛКОВІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. СУМИ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ.

однак відповідачем у справі визначено Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Отже, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи.

Ухвала суду від 24.11.2023 в частині витребування доказів також залишається невиконаною.

Відповідно до частин тринадцятої - чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України /далі по тексту також КАС/ суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки невідповідність позовної заяви в частині суб`єктного складу учасників справи, виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву належить залишити без руху на стадії судового розгляду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Водночас суд звертає увагу на те, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у пункті 7 частини 1 статті 240 КАС, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 118, 121-123, 160, 161, 169, 240, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ПАТІОТИ Олексія Вікторовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із уточненим суб`єктним складом учасників справи.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР