Справа № 560/17797/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 18.09.2023, адресоване начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надіслав начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області депутатське звернення від 18.09.2023, у якому просив надати інформацію у формі документа про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номера земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування; копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . Зазначає, що начальник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не надав на запит правдиву інформацію. Вказує, що у листі 11.09.2023 відповідач зазначив, що спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на вищезгаданих водних об`єктах одночасно здійснюють ОСОБА_2 (дозвіл на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 за №225 видано, терміном дії до 20.08.2039) і ОСОБА_3 (дозвіл на спеціальне водокористування виданий Державним агентством водних України №663/ХМ/49д-19 від 30.10.2019, строком до 30.10.2022). Водночас, за даними урядового сайту https://e-services.davr.gov.ua/site/permit- registry - реєстру документів дозвільного характеру відомості щодо дозволу на спеціальне водокористування від 20.08.2014 за №225 виданого ОСОБА_2 відсутні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 09.10.2023 суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав відзив на позов, у якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що у зверненні від 18.09.2023 позивач просив надати інформацію у формі документа щодо площ водного дзеркала водних об`ємів та кадастрових номерів земельних ділянок, щодо яких гр. ОСОБА_2 здійснює спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування № 225 від 20.08,2014 видавався гр, ОСОБА_2 , Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації. Тому, у відповідача відсутній примірник цього дозволу та документи (матеріали), на підставі яких він видавався. Зазначає, що не є розпорядником інформації, зазначеної у зверненні депутата Красилівської міської ради ОСОБА_1 від 18.09.2023, та не уповноважений надавати таку інформацію у формі документу. Вважає, що розглянув звернення позивача у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги та посилається на аналогічну позицію, викладену у позовні заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 надіслав до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області депутатське звернення від 18.09.2023, у якому просив надати інформацію у формі документа про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номери земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування та копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця.

Листом від 21.09.2023 відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №225, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 терміном дії до 20.08.2039, спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на площею водного дзеркала 1,47 га і 1, 33 га на території Чепелівської сільської ради здійснює ОСОБА_2 . Інформація про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами в Інспекції відсутня.

Вважаючи, що відповідач надав неправдиву інформацію на депутатське звернення, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону № 93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

За визначенням частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону №93-IV).

У депутатському зверненні позивач просив відповідача надати інформацію про площу водного дзеркала водних об`єктів та кадастрові номери земельних ділянок, за якими гр. ОСОБА_2 , здійснює спеціальне водокористування та копію даного депутатського звернення з накладеною резолюцією з зазначенням виконавця.

Листом від 21.09.2023 відповідач повідомив позивача, про те, що відповідно до дозволу на спеціальне водокористування №225, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА 20.08.2014 терміном дії до 20.08.2039, спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на площею водного дзеркала 1,47 га і 1, 33 га на території Чепелівської сільської ради здійснює ОСОБА_2 . Інформація про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами в Інспекції відсутня.

У відзиві на позов відповідач додатково повідомив, що не є розпорядником інформації про кадастрові номери цих земельних ділянок під водними об`єктами.

Отже, відповідач розглянув депутатське звернення позивача у порядку та строк, визначені Законом №93-IV.

Вирішуючи зазначений спір, суд становив, що, звернувшись до суду з позовом про визнання протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, дії відповідача щодо надання відповіді на депутатське звернення від 18.09.2023, позивач фактично не погоджується з інформацією, яка вказана відповідачем у листі від 21.09.2023.

Разом з тим, Законом №93-IV, який визначає правовий статус депутатів місцевих рад, не передбачене оскарження депутатом відповіді на депутатське звернення в судовому порядку.

Правові наслідки неналежного розгляду депутатського звернення передбачені частиною 5 статті 13 Закону №93-IV, відповідно до якої якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тому, якщо позивач вважає, що його депутатське звернення розглянуте відповідачем неналежним чином, то має право внести відповідачу відповідний депутатський запит.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає суті правовідносин, що виникли між сторонами в процесі розгляду відповідачем депутатського звернення позивача.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, дій щодо не надання правдивої відповіді на депутатське звернення від 18.09.2023, адресоване начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. Івана Франка, 2/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,294)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук