Справа № 160/2059/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Справа № 160/2059/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська область та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська область та Кіровоградська область) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 04.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України (щодо найменування відповідача) (відповідно до кількості учасників справи); відомостей чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 16.02.2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) від 09.03.2021 року № 31/25-4.2-7/21;

- визнати протиправними дії ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, в період з 16.02.2021 по 01.03.2021 року щодо користування землями водного фонду громадянкою ОСОБА_1 (земельні ділянки з кадастровими номерами :01:400:9001,:01:402:9001,:01:403:9001,:01:404:9001) на території Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, на підставі наказу ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНШРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) від 10.02.2021 року №194;?

- визнати протиправними дії ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПРИДНІПРОВСЬКОГО ОКРУГУ (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСТІ) щодо складання акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, датований 16.02.-01.03.2021 року.

Також разом із уточненою позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що акт та припис щодо результатів проведених перевірок на адресу ОСОБА_1 не надсилалися, що в свою чергу позбавило позивача можливості вчасно скористатися правом щодо оскарження відповідних дій. Оскільки, позивач про результати перевірки не повідомлялась, акт та припис не отримувала, вважає, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом пропущений з поважних причин, а отже наявні підстави для його поновлення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить з матеріалів справи, Направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо користування землями водного фонду громадянкою ОСОБА_1 від 10.02.2021 року № 4-150-25-3 отримано ОСОБА_1 особисто 16.02.2021 року, про що свідчить підпис позивача на копії вказаного документу (а.с. 174).

На думку суду вищевказане свідчить про обізнаність позивача щодо проведення перевірки 16.02.2021-01.03.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська область та Кіровоградська області).

Щодо отримання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02-01.03.2021 року та припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 09.03.2021 року від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська область та Кіровоградська області) суд зазначає наступне.

Так ОСОБА_1 стверджує, що вказаний акт від 16.02-01.03.2021 року та припис щодо усунення порушень вимог законодавства від 09.03.2021 року до неї не надходив, а про порушення своїх прав позивач дізналася лише 08.01.2022 року, отримавши листа Синельниківської прокуратури в якому містилась позовна заява від 29.12.2021 року №04/65-3087ВМХ-21 з додатками серед яких містились копія акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16.02.-01.03.2021 року та копія припису від 09.03.2021 року №31/2.5-4.2-7/21.

В матеріалах справи міститься копія акту перевірки від 16.02-01.03.2021 року (а.с. 15-20, 23) та припис щодо усунення порушень вимог законодавства від 09.03.2021 року (а.с. 24-27), які надані позивачем. Так, акт перевірки від 16.02-01.03.2022 року містить рукописний напис (а.с. 27): «Від підписання та отримання акту відмовилась. Акт направлено поштою 01.03.2021 № 251».

Крім того, суд зазначає, що з пояснень свідків, допитаних в ході розгляду справи інспекторів Дерджекоінспекції Придніпровського округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та старости Славгородської сілищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 з`ясовано, що при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 16.02.2021 року була присутня і позивач ОСОБА_1 , про що також зазначено в акті перевірки від 16.02.-01.03.2021 року.

Відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів від 24.06.2022 року, яким останній просить суд залучити до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відправлення за №251 направлено 01.03.2021 року та отримане 11.03.2021 року ОСОБА_1 .

Щодо припису від 09.03.2021 року за № 31/2.5-4.2-7/21 (а.с. 24-27), суд зазначає, що на останній сторінці припису (а.с. 27) містить графа: «Припис направлено рекомендованим листом 812».

Відповідачем до суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого відправлення за № 812 направлено 09.03.2021 року та отримане 11.03.2021 року ОСОБА_1 (а.с. 108) та фіскальний чек від 09.03.2021 про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 (а.с. 177).

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 була обізнана про результати проведення перевірки 16.02-01.03.2021 року, що підтверджується отриманням акта від 16.02-01.03.2021 року та припису від 09.03.2021 року шляхом отримання 11 березня 2021 року листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так судом встановлено, що оскаржувані акт від 16.02-01.03.2021 року та припис від 09.03.2021 року позивач отримала 11 березня 2021 року, отже строк у 6 місяців закінчився 11 вересня 2021 року. До суду позивачка звернулась із позовом 28.01.2022 року.

Перевіривши доводи клопотання представника позивача від 08.02.2022 року, суд приходить до висновків про недоведеність поважності підстав пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки надані позивачем та відповідачем письмові докази, у тому числі, про направлення листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, спростовують доводи позивача про те, що про результати перевірки вона дізналась лише отримавши 08 січня 2022 року позовну заяву Синельниківської окружної прокуратури.

Відповідно до положень частин 3-4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи положення статей 122-123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська область та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 4377118, 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО буд. 92) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева