Справа № 400/14894/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 січня 2024 р. № 400/14894/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "Миколаїввтормет", вул. 3 Слобідська, 51А, кв. 41, м. Миколаїв, 54009,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, , пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миколаїввтормет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо витребування у водія транспортного засобу VOLVO д/н НОМЕР_1 під час проведення рейдової перевірки 22.12.2023р. на а/д М-30 «Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине» 408 км + 339 м протоколу перевірки та адаптації тахографу.

Ухвалою від 13.12.2023 року зазначений позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви.

01 січня 2024 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 336707 від 09.02.2023р. про застосування до ПП «Миколаїввтормет» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. та повернення з депозитного рахунку Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) стягнутих згідно постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника 73223722 від 03.11.2023р. грошових коштів ПП «МИКОЛАЇВВТОРМЕТ» () у розмірі 19000,00 (Дев`ятнадцять тисяч) грн., що містилися на р/р НОМЕР_2 в АТ «Південний» (м. Одеса), МФО 3722.

Заява мотивована тим, що постанова є виконавчим документом, яка подана на виконання до органів виконавчої служби, На виконання постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника 73223722 від 03.11.2023р. наслідком блокування рахунків, що позбавляє позивача можливості здійснювати господарську діяльність.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Окрім того, згідно постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника № 73223722 від 03.11.2023р. грошові кошти вже стягнуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Миколаїввтормет" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник