Справа № 380/30669/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2024 рокусправа № 380/30669/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить зобов`язати протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах та в порядку, визначеним постановою Кабінету міністрів України №1768 від 28.12.2001.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів позову, керівник прокуратури, у порушення вимог ст.160 КАС України, не зазначено в позовній заяві адреси електронної пошти Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається із позовної заяви, керівник прокуратури просить зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в матеріалах справи наявні повідомлення у засобах масової інформації, датовані 17.05.2020 року, в яких зазначено, що співвласники будинку на АДРЕСА_1 після засідання адмінкомісії пообіцяли встановити вікна за тиждень. які є вибитими. Також до місяця вони зобов`язалися укласти охоронний договір.

Відтак, на переконання суду, саме з цієї дати керівник прокуратури повинен був дізнатися про невиконання відповідачем згаданих зобов`язань.

Проте до суду звернувся 29.12.2023 року, тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, у позовній заяві вказує, що у даному випадку має місце триваюче порушення, а тому строки звернення до суду не є пропущеними.

Однак, такі посилання не беруться до уваги, оскільки саме з 2020 року керівник прокуратури був у змозі звернутися до суду із позовною заявою, бачачи, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а керівнику прокуратури надати строк для усунення недоліків останньої.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Керівнику прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович