Справа № 420/12467/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12467/20

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.10.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 21 січня 2021 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення від 30 вересня 2020 року № 58 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язано здійснити перерахунок та сплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно довідки Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року № 06-21/262/2020, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

При цьому, до Одеського окружного адміністративного суду 25 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у даній справі, в якій заявник просить провести заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у порядку процесуального правонаступництва, так як ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною судовою ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин наявні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, з метою виконання рішення суду у даній справі, так як ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2 .

При цьому, апелянт вважає, що при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником ним обрано належний та ефективний спосіб поновлення своїх порушених прав.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки апелянт не має права на отримання нарахованих сум пенсії в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, що ухвалено у даній справі, яке набрало законної сили 21 січня 2021 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02 лютого 2021 року.

При цьому, частина перерахованої пенсії на виконання зазначеного рішення суду, розміром 1 225 984,25 грн, не виплачена.

Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 7035.

Заявник, ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 від 05 червня 1982 року.

Після смерті батька ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 876.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання судового рішення у даній справі.

За наслідком розгляду зазначеної заяви, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, оскільки син позивача має право звернутись до пенсійного органу із заявою про їх виплату, у встановленому ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» порядку, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З іншого боку, згідно ч. 1 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 , як син померлого ОСОБА_2 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання судового рішення у даній справі, для отримання нарахованих пенсійних виплат.

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/12467/20 від 02 лютого 2021 року, на підставі якого державним виконавцем 19 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68025634.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, судом першої інстанції зроблено висновок, що належним способом захисту прав сина позивача у межах спірних правовідносин є застосування процедури, передбаченої ст. 61 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не у встановленому ст. 379 КАС України порядку.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, ОСОБА_2 отримував довічне грошове утримання, як суддя у відставці, згідно ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносин поширює свою дію ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З іншого боку, з аналізу наведених норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 1227 ЦК України, вбачається, що суми соціальних виплат (пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця, незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті.

При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату пенсії.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 03 травня 2018 року (справа №2-а-1864/10).

Крім того, колегія суддів також враховує, що згідно наданих заявником документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідки приватного нотаріуса (а.с. 102-103), заявник є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе замінити ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні № 68025634, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а як наслідок вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні № 68025634, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян