Справа № 369/10768/22
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/72/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Бугайовій М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.10.2022 рухаючись на автомобілі LEXUS RX, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі в с. Волиця, дорога М-07, 58 км. позивач був зупинений інспектором батальйону патрульно постової служби с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшим сержантом Бойченко Олександром Павловичем за начебто порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) перевищення швидкості, яку патрульний поліцейський вимірював за допомогою прибору TRU CAM, TC 001135 патрульний держав в руках. Внаслідок чого патрульним поліції була складена постанова про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6063869 від 23.10.2022.

Вважав накладення адміністративного стягнення на нього незаконним та безпідставним в зв`язку з тим, що інспектор батальйону патрульно постової служби с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області старшим сержантом Бойченко Олександр Павлович порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає спосіб і порядок використання лазерних вимірювачів TRU CAM, зокрема те, що при проведенні фіксації швидкості конкретного транспортного засобу не може держатися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно встроєним.

ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в с. Чайка серія ЕАР № 6063869 від 23.10.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за п. 12.4 ПДР України та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

03.01.2023 представник відповідача подала до суду відзив на справу за вх. № 273, відповідно до якого зазначила, що згідно оскаржуваної постанови, 23.10.2022 о 09 год. 50 хв. водій, керуючи автомобілем Lexus, державний знак НОМЕР_2 , 58 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Волиця, позначеним дорожнім знаком 5.49 на 8 км/год (швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM TC001135), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Внаслідок чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001135, що підтверджується відповідними фотознімками. Зокрема, до відзиву були долучені фотознімки з приладу TruCAM ТС001135, на яких міститься фото транспортного засобу Lexus, державний знак НОМЕР_2 , дата 23.10.2022, час 09:54, швидкість 78 км/год, швидкісний ліміт 50 км/год, назва вулиці АД М07 58 км.

Прилад TruCAM відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.» Також, TruCAM LTI 20/20 № ТС001135 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та має експертний висновок.

За результатами роботи приладу отримано файл _1Н000_1023_093147.jmf, з котрого за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення TruCam Viewer було отримано фотокартки і відеозапис фіксації швидкості транспортного засобу Lexus, державний знак НОМЕР_2 .

Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при виконанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Згідно інструкції по експлуатації вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі, а сам прилад сконструйований спеціально для експлуатації в польових умовах, при цьому, як і при використанні в ручному режимі, так і при використанні в автоматичному режимі наявні похибка вимірювання швидкості складає ± 2 км/год в інструкції не міститься жодних відомостей та посилань щодо того, що нібито використання приладу в ручному режимі може призвести до більшої похибки при вимірюванні швидкості транспортних засобів, ніж встановлені ± 2 км/год.

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

20.01.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив за вх. № 2365, відповідно до якого зазначив, що на фото, які отримані із програмного забезпечення TruCam Viewer відсутня інформація щодо того, що зображена на фото частина траси, розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту.

Також, зазначено, що в постанові, яка оскаржується ЕАР № 6063869 від 23.10.2022 зазначений автомобіль з державним номером НОМЕР_3 , тоді як в наданих фото відповідачем з камери відеофіксації, зазначено зовсім інший номер автомобіля.

Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6063869 від 23.10.2022 та закрити провадження у справі.

18.02.2023 представник відповідача подала до суду письмові заперечення за вх. № 5488, вказавши що в п. 5 постанови серії ЕАР № 6063869 від 23.10.2022 допущена механічна описка в зазначенні транспортного засобу, яким керував позивач. Зокрема, замість номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля Lexus, яким керував ОСОБА_1 , було помилково зазначено номерний знак НОМЕР_3 .

Разом з тим зазначено, що в позовній заяві позивач самостійно зазначає, що він 23.10.2022 рухався на автомобілі Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Волиця, 58 км автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель та був зупинений інспектором за порушення п. 12.4 ПДР.

Тобто, позивач не заперечував, що керував саме автомобілем Lexus з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме такий номерний знак і зазначено на фото/відео з приладу TruCAM ТС001135.

Якщо допущена контролюючим органом технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Тобто, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення (мається на увазі допущена механічна описка) не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови ЕАР № 6063869 від 23.10.2022 вбачається суть порушення (вірність зазначеної статті, фабула, кваліфікація), а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 23 жовтня 2022 року о 09 год. 54 хв. інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАР № 6063869 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку із порушенням останнім ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus з номерним знаком НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 78 км/год в населеному пункті с. Волиця позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, та порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM серійний номер ТС001135.

Суд звертає увагу на те, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 358,9 м), тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься на фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: АД М07 58, с. Волиця.

Виробник лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCAM застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Можливість використання виробу «LT1 20-20 TruCAM», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Застосування приладу «TruCam LTI 20/20» та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» поліцейськими.

Такі висновки викладені зокрема у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №522/4183/20, Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі №753/104/20; Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №219/14834/19; Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі №404/4550/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №425/3444/19; Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі №857/8108/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 9243/1340/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки LEXUS RX, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год у межах населеного пункту, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом та роздруківкою фотознімку, що тягне за собою порушення водієм ПДР.

Щодо доводів позивача, що у постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля « НОМЕР_2 », на відміну від фотографій « НОМЕР_1 », то суд приходить до висновку про те, що це є технічною помилкою , що не впливає на правомірність винесеної постанови.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправний такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР України, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 по справі № 826/15341/15 та постанові від 24.12.2019 у справі № 459/1801/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16 зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Отже, розбіжності, на які вказує позивач у своєму позові, не є тим дефектом адміністративного акта, що впливає на зміст прийнятого рішення.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, враховуючи, що позивачем вчинено порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на вчинення правопорушення, тому дії інспектора є правомірними.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7-9, ч. 1 ст. 122, ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Тетяна ДУБАС