Справа № 160/34572/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2024 року Справа 160/34572/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича до Межівсткої селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича до Межівсткої селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами опорної школи Межівського ліцею № 1 Межівської селищної ради за адресою: вул. Учительська, 7, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,34 га.;

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами опорної школи Межівського ліцею № 1 Межівської селищної ради за адресою: вул. Учительська, 7, смт. Межова, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,34 га.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4, 5 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що прокурором в позовній заяві не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відповідно до ч.4 ст.53 КАС України, або не зазначено про відсутність такого органу або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до суду.

В свою чергу суд звертає увагу, що фактично в позовній заяві прокурором зазначено, що він звертається до суду в інтересах держави в особі: відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій відповідно до ч.4 ст.53 КАС України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.53, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бєлова Максима Сергійовича до Межівсткої селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій відповідно до ч.4 ст.53 КАС України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський