Справа № 405/5674/23
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5674/23
Провадження №2-а/405/61/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 14.08.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до відповідача в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якій просить: поновити йому строк на оскарження постанови від 07.07.2023 року № 000123; визнати протиправною та скасувати постанову від 07 липня 2023 року № 000123 в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було надати до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 000123 від 07 липня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року № 000888 належної якості та читабельні; надати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів для їх вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог; а також надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

При цьому, на виконання вимог вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 28.09.2023 року надав до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 000123 від 07 липня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року № 000888, а також копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів для їх вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Разом з тим, судом відзначається, що позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема, не надано належних доказів які б підтверджували факт отримання позивачем оспорюваною ним постанови саме 04.08.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не надав докази поважності причини пропуску строку звернення до суду, тобто не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року, в строк, визначений судом, суд приходить до висновку про наявність визначених Законом підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви до в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному законом.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова