Справа № 160/31572/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2023 рокуСправа № 160/31572/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними та скасувати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, від 20.09.2023 р. № 26 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 стаж роботи в Державному підприємстві «Наукове- виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод» від 29.12.2006 р. по 31.07.2020 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці;

3. Поновити право на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити пенсію відповідно професії та виробництва внесених до Списку № 2 Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788 ст. 13 від 05.11.1991 р. (машиніст бурової установки) від 06.08.2020 р. згідно розписки про отримання заяви від ОСОБА_1 Павлоградським відділенням обслуговування громадян головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області Реєстраційний № 04535-6674, код заяви , Дата реєстрації 06.08.2020 р.;

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області:

- зарахувати до страхового стажу період моєї роботи від 06.03.1995 р. по 02.01.1999 р. в малому приватному підприємстві фірми «ВЛАД»;

- зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 в кратності 1,5 (Крайня Північ) період моєї роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Новосибірськметробуд» - БТС» дирекції реконструкції Коршуновського залізничного тунеля від 16.03.2005 р. по 31.10.2005 р. та з 20.03.2006 р. по 30.06.2006р.;

- зарахувати до пільгового стажу Списка 1 в кратності 1,5 (Крайня Північ) період моєї роботи у Північно-Байкальській дистанції колії з обслуговування тунелів Байкало-Амурської залізниці від 20.10.1989 р. по 28.05.1991 р.;

- зарахувати до страхового стажу в кратності 1,5 період моєї роботи в організації робочого постачання тунельного загону № 18 (Крайня Північ) від 08.07.1989 р. по 17.10.1989 р.;

- зарахувати до пільгового стажу Списка 2 в кратності 1,5 (Крайня Північ) період моєї роботи в управління механізації «Бамтунельбуд» (шахтної поверхні) від 15.10.1986 р. по 10.04.1989р.;

- чітко визначити право на пенсію по Списку № 1 Списку № 2 згідно архівних довідок.

Ухвалою суду від 07.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, залежно від складу сторін), що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), визначитись із суб`єктним складом відповідачів по справі, та привести прохальну частину позову у відповідність до норм, встановлених ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ухвалу суду від 07 грудня 2023 року було направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позові, а саме: вул. Київська, 16, м. Павлоград, 51402.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з трекінгом-відстеження поштового відправлення №329 з офіційного веб-сайту Укрпошти, який міститься в матеріалах справи, копію ухвали від 07.12.2023 отримано особисто 19.12.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 07.12.2023 доставлено позивачу на поштову адресу, що вказана у позові та є зареєстрованим місцем проживання позивача, та вручено особисто 19.12.2023, суд дійшов висновку, що позивач є належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 29 грудня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 07 грудня 2023 року спосіб і строк.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали суду від 07 грудня 2023 року, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом п`ятиденний строк не усунула, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева