Справа № 200/4169/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Справа№200/4169/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.В., від позивача не з`явився, від відповідача Моткової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач), в якій просить суд:

визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача відкликати (скасувати) наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, як юридичної особи, за формою 27-ОПП.

Ухвалою суду від 08.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4169/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 09.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін в порядку загального позовного провадження по справі №200/4169/23. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначити підготовче засідання на 02.11.2023 об 13 год. 15 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Ухвалою суду від 02.11.2023 Підготовче засідання по адміністративній справі відкладено на 28.11.2023 о 12:00.

28.11.2023 Закрито підготовче провадження по справі №200/4169/23 та призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2023 о 12:00.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 17.11.2015 перебуває у стані припинення. В межах строку визначеного для заявлення кредиторських вимог, тобто до 19.01.2016 відповідач не провів обов`язкової перевірки, відповідно не були і сформовані кредиторські вимоги, які б в порядку визначеному ст.112 ЦК України мали бути заявлені ліквідаційній комісії позивача.

За умов, коли кредиторські вимоги не були сформовані і заявлені в законний спосіб, відповідачем 23.11.2015 внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань заперечення щодо проведення державної реєстрації припинення позивача, яке було підтверджено 17.08.2016. Дії відповідача унеможливили виконання наказу МВС України від 17.11.2015 №1399, оскільки зупинили процедуру припинення.

За умови відсутності в законний спосіб визначених і заявлених кредиторських вимог, заперечення проти припинення позивача вважає безпідставним, необґрунтованим та протиправним.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» ДПС України наявні заперечення проти проведення державної реєстрації припинення позивача.

Після прийняття рішення про припинення позивача обліковувалась заборгованість по:

- «єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (71010000), яка виникла 21.12.2015 у сумі 2283,75 грн. за рахунок несплати нарахування єдиного внеску згідно декларації № від 20.12.2015. Вказана заборгованість сплачена платіжними дорученнями від 18.02.2016 № 34 та від 20.09.2016 № 7121;

- «рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення)» (13020100), яка виникла 19.02.2016 у сумі 140,28 грн. за рахунок несплати зобов`язань відповідно до Розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води від 09.02.2016 № . Вказана заборгованість обліковувалась до 21.03.2018. Платником надано уточнюючий Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води від 21.03.2018 № та зменшено зобов`язання.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка за період діяльності з 01.0.2017 по 14.12.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 14.12.2021.

За результатами перевірки складено Акт №15129/05-99-07-17/37885304 від 28.12.2021 та прийнято рішення від 25.01.2022 №854/05-99-07-11 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму штрафної санкції 51160,29 грн.

На теперішній час відповідачем приймається рішення щодо поновлення строків на апеляційне оскарження та подачу апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №200/2118/22 про визнання протиправними дій та часткового скасування рішення за позовом Маріупольського міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до ГУ ДПС у Донецькій області в сумі 36733,59 грн. за травень 2015 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідачем обґрунтовано та на законних підставах висунуті заперечення проти проведення державної реєстрації припинення позивача.

27.11.2023 представником позивача було надано пояснення з приводу позовних вимог щодо визнання дії відповідача протиправними, у яких зазначив, що на переконання позивача протиправність дій відповідача полягають у тому, що заперечення проти проведення державної реєстрації припинення маріупольської міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, як юридичної особи, за формою 27-ОПП були внесенні відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань без жодних на те правових підстав, всупереч нормам законодавства.

У судове засідання позивач не з`явився надав клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Маріупольський міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (станом на час виникнення спірних правовідносин) перебуває в стані припинення, з 17.11.2015, номер запису №3008484, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для задоволення кредиторами своїх вимог становить 19.01.2016.

23.11.2015 відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені заперечення щодо проведення державної реєстрації припинення позивача, дана обставина визнається сторонами.

Відповідач зазначає, що після прийняття рішення про припинення у позивача обліковувалась заборгованість по:

- «єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (71010000), яка виникла 21.12.2015 у сумі 2283,75 грн. за рахунок несплати нарахування єдиного внеску згідно декларації № від 20.12.2015. Вказана заборгованість сплачена платіжними дорученнями від 18.02.2016 № 34 та від 20.09.2016 № 7121;

- «рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення)» (13020100), яка виникла 19.02.2016 у сумі 140,28 грн. за рахунок несплати зобов`язань відповідно до Розрахунку з рентної плати за спеціальне використання води від 09.02.2016 № . Вказана заборгованість обліковувалась до 21.03.2018. Платником надано уточнюючий Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води від 21.03.2018 № та зменшено зобов`язання.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка за період діяльності з 01.0.2017 по 14.12.2021 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 14.12.2021.

За результатами перевірки складено Акт №15129/05-99-07-17/37885304 від 28.12.2021 та прийнято рішення від 25.01.2022 №854/05-99-07-11 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму штрафної санкції 51160,29 грн.

Позивачем було оскаржено до Донецького окружного адміністративного рішення відповідача від 25.01.2022 № 854/05-99-07-11 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платникам своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 51 160,29 грн.

Рішенням суду від 30.05.2023 у справі 200/2118/22 позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково визнано протиправним та скасовано рішення № 854/05-99-07-11 від 25.01.2022 про застосування до Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платникам своєчасно не нарахованого єдиного внеску за травень 2015 року в сумі 36 733,59 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Позивач у позовній заяві вказує, що судовим рішенням 30.05.2023 була визначена сума штрафних санкцій за несвоєчасне подання у жовтні 2013 року звіту по єдиному соціальному внеску, яка склала 14 426,70 грн.

Позивач вважає, що відповідно до приписів ст.97 ПК України, відповідач не заявив своїх кредиторських вимог в порядку визначеному ст.112 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV, запроваджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заборона проти проведення державної реєстрації припинення позивача, як юридичної особи, за формою 27-ОПП продовжують діяти.

Позивач, листом від 04.05.2023 віх. № 4/лк звернувся до відповідача, у якому зазначив, що в межах строку для заявлення кредиторських вимог, тобто з 17.11.2015 по 19.01.2016, відповідачем не проведено обов`язкову перевірку та не заявлено ліквідаційній комісії Маріупольського МВДСО своїх кредиторських вимог. Натомість, отримавши відомості про ліквідацію Маріупольського МВДСО у листопаді 2015 року відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заперечення щодо проведення державної реєстрації припинення Маріупольського МВДСО, що унеможливило виконання наказу МВС України від 07.11.2015 № 1399.

За умов відсутності в належний спосіб визначених і заявлених кредиторських вимог, заперечення проти припинення позивача вважає безпідставними та протиправними.

Ґрунтуючись на правовій позиції наведеній у судових рішеннях Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/3099/19, позивач вважає, що дії відповідача по забороні проведення державної реєстрації припинення, не узгоджуються з приписами ст.110,111,112 ЦК України і ст.97 Податкового кодексу України, а тому було запропоновано відкликати (скасувати) наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заперечення проти проведення державної реєстрації припинення позивача.

Відповіді на дане звернення позивача до матеріалів справи не додано.

Відповідачем було додано до матеріалів справи повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 09.12.2015 №628 та 16.08.2016 №746.

У повідомленні від 09.12.2015 №628 зазначено, що підставою заперечення проти проведення державної реєстрації припинення: 1) неможливість провести документальну позапланову перевірку у зв`язку із відсутністю відповіді з Держмайна, з земельних ресурсів.

У повідомленні від 16.08.2016 №746 зазначено підставою заперечення проти проведення державної реєстрації припинення: 2) наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з аб. 7-9 ч. 6 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції станом на 19.01.2016) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей:

про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;

про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

про узгодження плану реорганізації юридичної особи - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

Згідно з аб. 7, 8 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи.

Згідно з аб. 7, 8 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Згідно з п. 3.1 наказу Мінфіну від 09.12.2011 р. №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" (в редакції станом на 19.01.2016 ) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 27-ОПП направляється державному реєстратору органом державної податкової служби у разі наявності заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення:

у триденний строк після набрання чинності Законом України від 19.05.2011 №3384-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедур припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за їх рішенням", якщо сплив двомісячний строк з дати публікації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

у строки, встановлені розділом XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого п.1 цього наказу, якщо не сплив двомісячний строк з дати публікації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 11.14 Порядку у разі надсилання державному реєстратору повідомлення за формою № 25-ОПП таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи має бути замінено контролюючим органом повідомленням про проведення позапланової перевірки за формою № 26-ОПП (додаток 18) або повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП (додаток 19) із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи згідно з п.11.27 цього розділу. Зазначені повідомлення надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Згідно з п. 11.27 Порядку обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи можуть бути, в тому числі, 2) наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Причини заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи формуються за результатами аналізу даних про платника податків відповідних підрозділів контролюючого органу за основним місцем обліку та контролюючими органами за неосновним місцем обліку платника податків і за місцями обліку відокремлених підрозділів платника податків -юридичної особи.

Згідно з п. 11.8, 11.10 чинної редакції Порядку передбачено за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

До завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості: про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (додаток 14).

Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 17.11.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників, ліквідація платника податків не пов`язана з банкрутством, строк для заявлення кредиторами своїх вимог 19.01.2016.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015 вирішено ліквідувати відділ Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області ().

Згідно з повідомленням від 09.12.2015 №628 зазначено підставою заперечення проти проведення державної реєстрації припинення: 1) неможливість провести документальну позапланову перевірку у зв`язку із відсутністю відповіді з Держмайна, з земельних ресурсів.

У повідомленні від 16.08.2016 №746 зазначено підставою заперечення проти проведення державної реєстрації припинення: 2) наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Судом встановлено, що відповідач заяву про включення до реєстру кредиторів своїх вимог не надавав.

Рішенням суду від 30.05.2023 у справі 200/2118/22 адміністративний позов Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково та визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 25.01.2022 № 854/05-99-07-11 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платникам своєчасно не нарахованого єдиного внеску за травень 2015 року в сумі 36 733,59 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 30.05.2023 подав апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду ( далі ПААС).

Ухвалою ПААС від 19.07.2023 по справі №200/2118/22 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Ухвалою ПААС від 21.08.2023 апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

31.08.2023 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду від 30.05.2023, в якій серед іншого просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 30.08.2023 № 815 про сплату судового збору за апеляційною скаргою у справі №200/2118/22 в розмірі 3721,50 грн.

Ухвалою ПААС від 11.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою ПААС від 26.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою ПААС від 26.10.2023, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу відповідача задоволено та ухвалу ПААС від 26.10.2023 скасовано, справу №200/2118/22 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, станом на 19.01.2016 у відповідача були підстави для направлення державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача за формою №27-ОПП із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки були наявні спори щодо податкової заборгованості.

Відповідно, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відкликати наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заперечення проти проведення державної реєстрації припинення позивача як юридичної особи за формою 27-ОПП також відсутні, оскільки наявні невирішені судові спори, що не охоплюються сумою кредиторської заборгованості.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі № 640/3099/19, оскільки обставини у справі № 640/3099/19 відрізняються від обставин даної справи.

Як зазначено у постанові, рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/972/16 від 22.06.2018 було визначено розмір кредиторських вимог Офісу великих платників податків ДФС України і порядок їх задоволення - Ліквідаційну комісію УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області зобов`язано включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків ДФС України в сумі 8768042,81 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Тобто у справі № 640/3099/19 вимоги податкового органу були включені до реєстру кредиторів. Відповідно погашення боргу повинно відбуватись в порядку черговості погашення вимог кредиторів.

Суд не приймає посилання позивача на постанову Верховного суду від 24.11.2021 у справі № 200/12532/19-а оскільки предмет спору у справі № 200/12532/19-а відрізняються від предмету даної справи. Предметом спору в цій справі є накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах в межах наявних на рахунках коштів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, ст.6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому судові витрати у вигляді судового збору, які оплачені позивачем в сумі 2481,00 грн., не підлягають поверненню позивачу.

Решта судового збору в сумі 2887,00 грн. зайве сплачена за подання даного позову. Разом з тим такий судовий збір може бути повернутий позивачу з бюджету за його заявою (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (, місце знаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська 84, місце перебування: 49001, м. Дніпро, вул. Короленка, 4) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59 місце перебування: 02068, м. Київ. вул. Кошиця, 3) про визнання дії відповідача протиправними та зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області відкликати (скасувати) наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, як юридичної особи, за формою 27-ОПП, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення прийнята та проголошена 20.12.2023.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2023

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова