Справа № 205/5800/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 205/5800/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року в адміністративній справі №205/5800/23 (суддя у 1 інстанції Остапенко Н.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАС № 7088904 від 31.05.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 31.05.2023 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Гавриком Д.В. винесено постанову серії ЕАС № 7088904 (далі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а саме за те, що 31.05.2023 року о 21 год. 26 хв. у м. Дніпрі на вул. Глінки (Королеви Єлизавети II), 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія судів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Так, знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», тобто смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, смуга для руху маршрутних транспортних засобів - це спеціально виділена смуга, позначена дорожнім знаком 5.11, який розміщений над такою смугою або праворуч від дороги, та яка призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів, та по якій заборонено рух і зупинку інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, який наданий позивачем, слідує, що на ньому зафіксовано дорогу за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки (Королеви Єлизавети II), 12 та на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак 5.11. праворуч від дороги, тобто його дія поширюється на всю праву смугу руху. Однак, зазначений відеозапис зроблено не в момент порушення, тому він не є доказом руху автомобіля позивача 31.05.2023 року о 21 год. 26 хв. у м. Дніпрі на вул. Глінки (Королеви Єлизавети II), 12, у смузі, передбаченій для руху інших транспортних засобів, крім маршрутних.

Також позивач зазначив, що працівники поліції зупинили його на умовній смузі для руху інших транспортних засобів. Однак, у даному випадку смуга для руху маршрутних транспортних засобів є правою смугою руху, таким чином, позивач вказує, що його зупинили в лівій смузі, тобто посеред дороги, що не відповідає ПДР, ст. 19 Конституції України. Натомість з тексту Постанови вбачається, що місцем порушення та розгляду справи є адреса: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 12, що знаходиться праворуч від ділянки дороги, якою рухався позивач 31.05.2023 року. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги вищевказане посилання позивача.

Позивач зазначає, що дорожній знак 5.11 не помітив, у той день працював у таксі. Однак, жодних доказів, що 31.05.2023 року о 21 год. 26 хв. у м. Дніпрі на вул. Глінки (Королеви Єлизавети II), 12, водій ОСОБА_1 керував таксі, не надав.

За таких обставин, в матеріалах справи наявна достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року в адміністративній справі №205/5800/23 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року в адміністративній справі №205/5800/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко