Справа № 569/23341/23
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ГАБІ № 249841 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Максимовича І.П. серії ГАБІ № 249841 від 05 червня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП. В постанові вказано, що 05 червня 2023 року перебуваючи у м. Рівне за адресою: вул. Київська, буд. 40, він здійснив виклик поліції та повідомив про протиправні дії, які заключались в порушенні правил дорожнього руху (правил паркування) одним із водіїв таксі, а також повідомив про те, що невідомі особи періодично пошкоджують належний йому транспортний засіб Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 , коли він перебуває за адресою: вул. Київська, буд. 40, м. Рівне (автовокзал). Проте, 05 червня 2023 року саме його притягнули до адміністративної відповідальності за нібито завідомо неправдивий виклик, повідомивши про подію, якої не було, а саме пошкодження транспортного засобу Шкода Румстер д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що копію постанови йому вручено не було, з невідомих для нього причин, та не пропонувалось її отримати. Працівник поліції не роз`яснив йому право на отримання постанови, він фактично не вручив постанову під приводом відмови від підпису у постанові. Крім того, при розгляді справи він має право мати захисника - адвоката. Якщо особі не буде забезпечено право на адвоката це може бути окремою підставою для скасування штрафу, що і мало місце при даних подіях. Відповідач не з`ясував жодних обставин, які б слугували приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. В постанові не наведено жодного доказу його вини. Він нічого не порушував та звернувся до поліції, насамперед, за захистом своїх прав, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

01 січня 2024 року представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Вказала, що 05 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідомив, що йому пошкодили транспортний засіб «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , хоча такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що позивач здійснив неправдивий виклик на лінію «102», що і підтверджує у своїх поясненнях наданих суду у позовній заяві. По даній події із рапортів слідує, що прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким встановлено, що заявник здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що йому пошкодили авто «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , хоча такої події не було. По даному факту заявник написав пояснення. Відповідно до фото з місця події пошкоджень транспортного засобу «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Максимовичем І.П. була винесена постанова серії ГАБІ № 249841 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові 05 червня 2023 року об 21 год. 58 хв. у м. Рівне по вул. Київській, буд. 40, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників поліції та повідомив, що йому пошкодили транспортний засіб «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , хоча такої події не було. В постанові зазначено технічний пристрій 475432.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із інформації про виклик, наданої відповідачем, вбачається, що оператором було прийнято виклик від ОСОБА_1 про те, що на автовокзалі відома особа ОСОБА_2 пошкодив транспортний засіб НОМЕР_1 (поцарапав).

З оглянутих фотоматеріалів, приєднаних відповідачем до відзиву, судом встановлено, що на останніх зафіксовано транспортний засіб «Skoda Roomster», номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутні будь-які видимі пошкодження вказаного транспортного засобу.

Вказане підтверджує, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що свідчить про обґрунтованість постанови серії ГАБI № 249841 по справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що якщо особі не буде забезпечено право на адвоката це може бути окремою підставою для скасування штрафу, що і мало місце при даних подіях, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Судом враховується, що санкція ч. 1 ст. 183 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Водночас, суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Більше того, матеріалами справи не підтверджуються посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було забезпечено право на адвоката, а окрім цього загального посилання, ОСОБА_1 не вказує чи бажав він скористатися допомогою адвоката, чи заявляв будь-які клопотання, зокрема щодо забезпечення явки адвоката або особи - фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, чи про відкладення розгляду справи, в зв`язку з цим, а тому судом не встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Максимовичем І.П. вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги.

За вказаних обставин, суд доходить до переконання, що в ході розгляду справи не встановлено допущення посадовою особою відповідача порушення процесуального порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП, що було б достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 03 січня 2024 року.

Суддя О.О. Першко