Справа № 560/19283/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

02 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання запитуваної інформації на депутатське звернення від 20.10.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

2. Зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 20.10.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., а саме надати інформацію - скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду зареєстровано за Красилівською міською радою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 20.10.2023 направив депутатське звернення відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., в якому просив надати інформацію - скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду зареєстровано за Красилівською міською радою.

Красилівська міська рада листом від 31.10.2023 повідомила позивача, що на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області перебуває 22 гідротехнічні споруди

Красилівська міська рада не надала інформацію, скільки зареєстровано гідротехнічних споруд за Красилівською міською радою, а вказала, скільки перебуває на балансі гідротехнічних споруд в Красилівські міські раді. Баланс і реєстрація гідротехнічних споруд це два різних юридичних поняття.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що надав позивачу на його депутатське звернення вичерпну відповідь.

Крім цього, звертає увагу, що відповідно ст. 13 Закону України №93-IV якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Однак з депутатським запитом позивач до відповідача з приводу порушеного питання не звертався.

У зв`язку з цим, вважаємо, що відсутні порушення прав депутата місцевої ради враховуючи норми Закону України «Про статус депутата місцевої ради»,

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що в своєму депутатському зверненні не запитував про баланс, а запитував про реєстрацію. Тому Красилівська міська рада мала на депутатське звернення надати інформацію, скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду, зареєстровано за Красилівською міською радою.

Також звертає увагу суду на те, що Красилівська міська рада у відзиві не заперечує те, що баланс і реєстрація не є тотожними.

Отже, Красилівська міська рада могла надати інформацію скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду зареєстровано за Красилівською міською радою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач надіслав 20 жовтня 2023 року на електронну адресу Красилівської міської ради Хмельницької області депутатське звернення згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в якому просив надати інформацію - скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду, зареєстровано за Красилівською міською радою.

Відповідач листом від 31.10.2023 надав відповідь, у якій повідомив таке: "На Ваше депутатське звернення щодо кількість гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду, зареєстрованих за Красилівською міською радою, повідомляємо, що на балансі Красилівської міської ради Хмельницької області перебуває 22 гідротехнічні споруди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності регулює Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону №93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Отже, виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відтак, депутатське звернення має стосуватись вищезазначених питань, пов`язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 664/2629/16-а.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №504/1824/17 зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Судом встановлено, що у поданому депутатському зверненні позивачем вказано, яку саме інформацію він просить надати та зазначено, що вказана інформація необхідна йому в рамках депутатської діяльності та контролю.

У той же час, відповідач не надав інформацію - скільки гідротехнічних споруд, які знаходяться на землях водного фонду, зареєстровано за Красилівською міською радою, які просив позивач.

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2022 року у cправі № 914/1750/19 зазначив, що поняття "перехід права власності" та "передача майна на баланс" мають різну юридичну природу за своєю суттю. Факт перебування майна на балансі підприємства не може вважатись підтвердженням права власності на це майно, а є лише формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не свідчить про знаходження майна у власності підприємства.

Тобто, передача нерухомого майна на баланс не має наслідком перехід права власності на таке майно.

Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 911/2531/17.

Отже, відповідач не надав конкретної відповіді на поставлене заявником питання, а наданий лист містить інформацію стосовно іншого питання, про яке не запитувалось.

Зважаючи на це, позивач обґрунтовано зазначає, що відповідь на його звернення не надана.

Відповідач звертає увагу, що відповідно ст. 13 Закону України №93-IV якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Однак у спірному випадку відповіді на запит позивачу по суті не надано. Зміст відповіді не відображає запитувану позивачем інформацію.

Крім того, Законом №93-IV не передбачено передумовою звернення до суду обов`язкове внесення депутатського запиту.

Отже, є протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області у ненаданні ОСОБА_1 інформації на депутатське звернення від 20.10.2023

Як наслідок, слід зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 та надати запитувану ним інформацію.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо надання ОСОБА_1 інформації на депутатське звернення від 20.10.2023.

Зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 20.10.2023 та надати запитувану ним інформацію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 січня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Головуючий суддя Д.А. Божук