Справа № 335/11730/23
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2023 інспектором УПП в Запорізькій області Сілкіним О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8155943, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 34,00 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17.11.2023, о 09 год. 38 хв., у м. Запоріжжі, Привокзальна, 2 надавав послуги з перевезення, чим порушив ст.18 АМТ (відхилення від визначеного маршруту руху автобуса).

Зазначає, що 17.11.2023 приблизно о 09.35 год, позивач надаючи послуги на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за території Запорізької області, за маршрутом руху «Запоріжжя - Кушугум (зупинка ст. Осетрівка)», керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», рухаючись по пл. Привокзальній, відповідно до графіку, розкладу руху та схеми маршруту, згідно із затвердженим паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень, був зупинений інспектором Сілкіним О.А., який, не звертаючи увагу на його заперечення щодо відсутності правопорушення, склав оскаржувану постанову.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором не надано належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем ч.3 ст.133-1 КУпАП, вказана постанова жодним чином не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин. Отже відповідачем взагалі нічого не було встановлено. Крім того, працівником поліції не роз`яснювалися права передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням вимог законодавства України.

Враховуючи викладене, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8155943 від 17.11.2023 визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника УПП в Запорізькій області Назаренка М.М. 11.12.2023, проти позову заперечує, наполягає на законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою судді від 29.11.2023, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 11 грудня 2023 року без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою судді від 11.12.2023, відкладено розгляд справи за вказаним адміністративним позовом. Справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження відповідних повідомлень про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження і позову, без повідомлення (виклику) сторін, та не пізніше 03 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8155943 від 17.11.2023, винесеною інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Сілкіним О.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у тому, що 17.11.2023, о 09 год. 38 хв., у м. Запоріжжі, Привокзальна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 312D», державний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення, чим порушив ст.18 ЗУ АМТ - відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, та на нього накладено штраф у розмірі 34,00 грн.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», регулюються особливості організації праці та контролю за роботою водіїв транспортних засобів. З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Диспозиція частини 3 статті 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача Назаренко М.М. у відзиві зазначив лише перелік загальних норм законодавства України, які регулюють виявлення адміністративних правопорушень працівниками поліції, які здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, та права та обов`язки водіїв автобуса. Жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надано. Зокрема, не зазначено дій (бездіяльності) позивача, як відповідного суб`єкта, щодо вчинення порушень ст.18 Закону України «Про автомобільний рух», про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Оскаржувана постанова серії ЕАТ №8155943 від 17.11.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

У порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 133-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕАТ №8155943 від 17.11.2023 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАТ №8155943 від 17.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією та випискою.

Отже, з огляду на ухвалення рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8155943 від 17 листопада 2023 року, складену за ч.3 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн. - визнати незаконною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 02 січня 2024 року.

Суддя: І.А. Крамаренко