Справа № 160/13638/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2023 рокуСправа №160/13638/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/13638/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 160/13638/21 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №75 від 19.07.2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) період його навчання з 01.09.1978 р. по 09.01.1982 р. у професійно-технічному училищі №14 м. Суходільська, період проходження ним військової служби з 03.05.1983 р. по 15.08.1985 р., період роботи з 18.01.1982 р. по 25.04.1983 р. та з 19.08.1985 р. по 27.11.1985 р. електрослюсарем підземної дільниці по видобутку вугілля Шахтоуправління ім. Н.П. Баракова ВО «Краснодонвугілля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 12.07.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року без змін.

21 грудня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/13638/21, в якій просять:

- постановити ухвалу про внесення виправлення в рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №160/13638/21, а саме: п.3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) період його навчання з 01.09.1978 р. по 09.01.1982 р. у професійно-технічному училищі №14 м. Суходільська, період проходження ним військової служби з 03.05.1983 р. по 15.06.1985 р., період роботи з 18.01.1982 р. по 25.04.1983 р. та з 19.08.1985 р. по 27.11.1985 р. Електрослюсарем підземної дільниці по видобутку вугілля Шахтоуправління ім. Н.П. Баракова ВО «Краснодонвугілля».

В обгрунтування заяви зазначено, що у військовому квитку серії НОМЕР_2 , виданому на ім`я ОСОБА_1 , зазначено інформацію про проходження влужби в Збройних Силах Союзу РСР в період з 03.05.1983 по 14.06.1985; записом №3 трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджено період проходження служби в лавах Радянської Армії за період з 03.05.1983 по 16.06.1985. В тексті відзиву на позовну заяву від 18.11.2021 №0400-010904-7/150422 також зазначено про час проходження строкової військової служби в період з 03.05.1983 по 14.06.1985. Таким чином, в резолютивній частині рішенні суду помилково зазначено період проходження військової служби, який належить зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 з 03.05.1983 по 15.08.1985, замість вірного «з 03.05.1983 по 15.06.1985».

Отримавши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року по справі №160/13638/21 було допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено період проходження військової служби ОСОБА_1 «з 03.05.1983 р. по 15.08.1985 р.» замість вірного «з 03.05.1983 р. по 15.06.1985 р.».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/13638/21.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/13638/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/13638/21, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) період його навчання з 01.09.1978 р. по 09.01.1982 р. у професійно-технічному училищі №14 м. Суходільська, період проходження ним військової служби з 03.05.1983 р. по 15.06.1985 р., період роботи з 18.01.1982 р. по 25.04.1983 р. та з 19.08.1985 р. по 27.11.1985 р. Електрослюсарем підземної дільниці по видобутку вугілля Шахтоуправління ім. Н.П. Баракова ВО «Краснодонвугілля».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева