Справа № 440/1/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 01.01.2024) до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2023 №Ф-2662-51/1412 на суму 30 633,74 грн, зобов`язавши Головне управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення про скасування суми нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 , яка становить 30 633,74 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73234189, відкритого Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2023 №Ф-2662-51/1412.

Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову заявник мотивує обставинами того, що оскаржувана вимога перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС, який активно здійснює виконавчі дії з примусового виконання, що призводить до негативних наслідків для позивача.

Перевіряючи дану заяву, перш за все, на предмет дотримання вимог щодо змісту та форми, суд звертає увагу на наступне.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову визначає стаття 152 КАС України.

Частиною четвертою вказаної статті, крім іншого, передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеному документа, що підтверджує факт сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не надав, хоча вимогу про стягнення на його користь судових витрат за подання цього клопотання заявив.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун