Справа № 520/37936/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"29" грудня 2023 р. Справа № 520/37936/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич Інги Іванівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. про анулювання інших речових прав, а саме права оренди на земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:000:0036 площею 19.5209 га (індексний номер рішення 70773743 від 19.12.2023 року), а також заборонити іншим особам, відповідачам, третім особам що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорту, будь-яким третім особам вчиняти дії, що стосуються земельних ділянок з кадастровим номером: :03:000:0036 площею 19.5209 га.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 19 грудня 2023 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич Інгою Іванівною прийнято рішення про анулювання інших речових прав, а саме права оренди на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :03:000:0036 площею 19.5209 га (індексний номер рішення 70773743 від 19.12.2023 року). Відповідно до наказів, виданих Головним Управлінням Держземагенства у Харківській області, між ОСОБА_1 та Головним Управлінням Держземагенства у Харківській області було укладено договори оренди земельної ділянки, зокрема, договір оренди земельної ділянки, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , з кадастровим номером №:03:000:0036 площею 19.5209 га. Після чого ОСОБА_1 набула речові права, а саме право оренди строком на 49 років. Останньою вчасно сплачувалась орендна плата та земельні ділянки використовувались за своїм цільовим призначенням. Вчасно сплачувалась орендна плата. Проте, рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. №70773743 від 19.12.2023 року анульовано право оренди на земельні ділянки з кадастровим номером: :03:000:0036 площею 19.5209 га.

Як зазначив заявник, невжиття таких заходів ускладнить виконання рішення суду через вчинені реєстраційні дії, а саме вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності записів про анулювання іншого речового права (права оренди земельних ділянок) державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І.

Крім того, земельною ділянкою можуть заволодіти треті особи. Судовий розгляд цієї справи зможе визначити правомірність дій державного реєстратора та остаточно встановити правовий режим користування земельними ділянками. Оскільки станом на дату подання цієї заяви у сторін є спір щодо правомірності рішень державного реєстратора, враховуючи, що право позивача порушено, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 (справа №380/5217/20) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З наведеного вбачається, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.

Згідно з вимогами чинного законодавства, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Проте, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження тих фактичних обставин, що зазначено в заяві про забезпечення позову, як і не зазначено, чому невжиття відповідних запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Хаткевич І.І. про анулювання інших речових прав, а саме права оренди на земельну ділянку, з кадастровим номером: :03:000:0036 площею 19.5209 га (індексний номер рішення 70773743 від 19.12.2023 року), а також заборонити іншим особам, відповідачам, третім особам що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорту, будь-яким третім особам вчиняти дії, що стосуються земельних ділянок з кадастровим номером: :03:000:0036 площею 19.5209 га.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко