Справа № 420/17090/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В. розглянувши в порядку письмового провадження пояснення ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивачка просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виплатити їй ОСОБА_4 , як дружині померлого ОСОБА_5 , половини суми пенсії, що залишилась недоотриманою у зв`язку з його смертю у розмірі 100824,61 грн; - зобов`язати відповідача здійснити виплату їй ОСОБА_4 , половини недоодержаної суми пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_5 у розмірі 100824,61 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року витребувано у відповідача відомості про осіб, які звертались до ГУ ПФУ із заявами про отримання на підставі ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» недоотриманих за життя ОСОБА_5 сум пенсії; докази звернень до ГУ ПФУ осіб в порядку ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо отримання невиплачених ОСОБА_5 за життя сум пенсії. Також, враховуючи збереження процесуальних строків розгляду справи, зупинено провадження у справі (а.с.47).

Представник ГУ ПФУ подав до суду заяви позивачки - ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , які подавались ГУ ПФУ в метою отримання на підставі ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» невиплачених ОСОБА_5 за життя сум пенсії.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року поновлено провадження по справі №420/17090/23, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , встановлено третій особі ОСОБА_1 строк для надання пояснень щодо позову та відзиву по справі. Зупинено провадження по справі №420/17090/23.

30.11.2023 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 .

Статтею 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №420/17090/23, враховуючи надходження витребуваних судом доказів.

У поданих поясненнях третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , вважаючи дії відповідача протиправними, просить: - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату частини від недоодержаної суми пенсії 201 649,92 грн померлого ОСОБА_5 , їй - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , у розмірі 100824,96 грн; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити виплату частини від недоодержаної суми пенсії 201 649,92 грн позивачці, ОСОБА_2 , як дружині її померлого чоловіка у розмірі 100 824,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заперечуючи право позивачки ОСОБА_2 на суми неодержаної пенсії, проте у поясненнях фактично заявляє самостійні позовні вимоги до відповідача щодо отримання іншої половини недоодержаної суми пенсії.

Досліджуючи питання прийняття пояснень по справі та прийняття їх до розгляду, суд дійшов висновку про їх повернення третій особі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є заявою по суті справи .

Статтею 165 КАС України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 2-4,7 ст.162 КАС України.

Вимоги ст.ст. 159, 165 КАС України третьою особою дотримано лише у частині того, що копія пояснень з додатками направлена іншім учасникам справи ОСОБА_2 та ГУ ПФУ.

В іншій частині пояснення не відповідають встановленим вимогам до вказаної заяви по суті, зокрема частині 2 ст. ст.162 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення пояснень третій особі як таких, що не відповідають вимогам КАС України та є очевидно безпідставними.

Пояснення третьої особи містять не містить аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову ОСОБА_2 та щодо предмету позиву - визнання протиправними дій відповідача щодо відмови виплатити ОСОБА_4 , як дружині померлого ОСОБА_5 , половини суми пенсії, що залишилась недоотриманою у зв`язку з його смертю у розмірі 100824,61 грн та зобов`язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_4 половини недоодержаної суми пенсії її померлого чоловіка ОСОБА_5 у розмірі 100824,61 грн.

Фактично в поясненнях третя особа ( ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ) викладає обставини своїх спірних правовідносин з ГУ ПФУ щодо отримання другої половини суми пенсії, що залишилась недоотриманою у зв`язку з смертю ОСОБА_5 - батька неповнолітнього ОСОБА_3 .

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , із тотожними вимогами а саме: про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо відмови виплатити їй ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , частини від суми пенсії у розмірі 201649,92 грн, що залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 - батька неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та складає 100824,96 грн та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити їй ОСОБА_1 виплату частини від недоодержаної суми пенсії 201649,92 грн померлого ОСОБА_5 , батька неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 100824,96 грн.

Рішенням суду від 05.06.2023 року по справі №420/10779/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю. Зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю, з врахуванням висновків суду.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , які містяться у поясненнях поданих як третьою особою по даній справі №420/17090/23, вирішені судом по справі №420/10779/23 та вказані вимоги є самостійним предметом розгляду судом.

Стаття ст.159 КАС України не містить наслідків невідповідності вимогам КАС України поданих пояснень по справі третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає, можливим застосувати аналогію закону та ч.2 ст.167 КАС України.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи пояснення третьої особи по даній справі №420/17090/23 очевидно безпідставними та необґрунтованими, суд дійшов висновку про повернення вказаних пояснень ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 .

Керуючи ст.ст. 49, 159, 162,165, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №420/17090/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , пояснення по справі №420/17090/23.

Продовжити розгляд справи №420/17090/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва