Справа № 569/22927/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області, рядового поліції Штенько Андрія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Слакви-Марчук Н.В. звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАІ № 8119424 від 11.11.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.11.2023 р. він рухався по вул. Шевченка в м. Рівне та під час руху авто у нього «закипів» двигун, а тому він здійснив вимушену зупинку та пішов до магазину , щоб купити антифриз для усунення несправності двигуна. В матеріалах справи відсутні належні докази щодо обставин, які призвели до винесення постанови, водночас є вагомі докази невинуватості особи, як власника транспортного засобу, на яку було складено оскаржувану постанову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на позов від 08.12.2023. Відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Зазначає, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського 467334 відображене наступне:

1. ???Поліцейський повідомляє, про розгляд справи для водія назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи, повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій повідомив, що бажає надати письмові пояснення по справі (від 01 хв. 52 с. до 02 хв. 56 с. відеозапису export-c0d4r).

2. ???Зафіксовано, що особи які мають намір виїхати з прилеглої території звертаються до поліцейських, скаржаться, що блокування виїзду здійснюється на постійній основі (від 07 хв. 34 с. до 09 хв. 02 с. відеозапису export-cOd4r).

3. ???Водій повідомив, що зупинився тому, що транспортний засіб має технічну несправність і тепер не може виїхати, проте на відеозаписі відображено, що водій перепарковує свій транспортний засіб (від 09 хв. 08 с. до 09 хв. 13 с. відеозапису export-c0d4r).

4. ???Поліцейський оголосив, що прийняв рішення притягнути особу до адміністративної відповідальності (від 18 хв. 08 с. до 18 хв. 38 с. відеозапис export-cOd4r).

З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та необгрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення ЕАІ № 8119424 від 11.11.2023 року встановлено, що 11 листопада 2023 року о 10:04:50 за адресою м. Рівне вул. Шевченка, 45, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила п.15.9 «и» ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Положенням п.15.1 ПДР України визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

ПДР України визначає підставами для вимушеної зупинки лише обставини, що безпосередньо пов`язані з необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху, а не реалізації особистих майнових чи немайнових прав водія.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Виходячи зі складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суб`єктивна сторона цього правопорушення, характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З позову вбачається, що позивач діяв у стані крайньої необхідності, а саме здійснив вимушену зупинку з підстав технічної несправності автомобіля.

При цьому, з відеозапису вбачається, що водій повідомив інспектора, що зупинився тому, що транспортний засіб має технічну несправність і тепер не може виїхати, проте на відеозаписі export-c0d4r від 09 хв. 08 с. до 09 хв. 13 с. відображено, що водій перепарковує свій транспортний засіб.

Як доказ технічної несправності автомобіля до матеріалів справи долучена позивачем копія чеку про купівлю 11.11.2023 року антифризу.

Також позивач у своїх письмових поясненнях від 11.11.2023 року стверджував, що здійснив вимушену зупинку у зв`язку із технічними несправностями автомобіля, які не були взяті інспектором до уваги.

Таким чином суд вважає, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху внаслідок об`єктивних обставин, що не залежали від його волі, а саме технічна несправність автомобіля, та як наслідок у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

При цьому, патрульним при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП та не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення доказів, на які посилався позивач.

Статтями 245, 246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Таким чином інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені пояснення, надані позивачем та не були заслухані свідки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що інспектором при винесенні постанови не було враховано та перевірено обставини, на які вказував позивач у своїх поясненнях, а саме не було встановлено чи дійсно мала місце технічна несправність транспортного засобу, не зафіксовано покази свідків, суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення, із закриттям провадження по справі.

Керуючись статтями 9,19,77,241-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Рівненській області, рядового поліції Штенько Андрія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволити.

Постанову серії ЕАІ № 8119424 від 11.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02.01.2024 року

Суддя Н.Г. Кучина