Справа № 465/6160/23
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

02.01.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Маньковського Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до Інспектора четвертого батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Маньковського Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов, в якому просив суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1129010від 31.07.2023 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення; Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7429633 від 31.07.2023 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.07.2023 року Інспектором 4 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Маньковським М.С. складено постанову ЕГА №1129010 по справі пр. адміністративне правопорушення та постанову серії ЕАС №7429633 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові ЕГА №1129010 по справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 року о 04 год. 22 хв., перебуваючи на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 голосно викрикав чим заважав мешканцям відпочивати, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП.

Також у постанові ЕАС №7429633 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказано, що ОСОБА_1 , 31.07.2023 року о 05 год. 24 хв. за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 14 здійснив зупинку, як водій транспортного засобу Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо на виїзді з прилеглої території чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова серії ЕГА №1129010 та постанова серії ЕАС №7429633 складені безпідставно, не обґрунтовано, а відтак підлягають скасуванню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинення, яка підтверджена належними доказами.

У працівників поліції відсутні докази, які б свідчили, зо позивач здійснив будь яким чином 31.07.2023 року о 04 год. 22 хв. порушував громадський порядок та здійснював о 05 год. 24 хв. керування транспортного засобу Lanos д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 14.

Позивач заперечує порушення громадського порядку та керування/зупинку транспортного засобу Lanos д.н.з. НОМЕР_2 адресою АДРЕСА_1 .

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Також при винесенні спірних постанов інспектором не були враховані пояснення позивача, що він не порушував правил дорожнього руху та здійснив перехід пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора для пішоходів.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 17 серпня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Маньковського Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов залишено без руху.

На виконання ухвали суд представником позивача долучено до матеріалів справи: квитанцію про оплату судового збору №1340-0139-4979-1147 від 05.09.2023 року в сумі 536, 80 грн.; квитанцію про оплату судового збору №1203-9513-8574-1749 від 05.09.2023 року в сумі 536, 80 грн.; фотокопії постанови серії ЕГА №1129010 від 18.05.2023 року та постанови серії ЕАС №7429633; копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою судді від 11 вересня 2023 р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Маньковського Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов.

Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.10.2023 року на електрону пошту суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити повністю у задоволені позову посилаючись на наступні обставини.

Так, Інспектор Управління чітко спостерігав факт порушення позивачем вимог громадського порідку, зокрема правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а тому, як посадова особа контролюючого органу, Інспектор Управління зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови.

Що стосується постанови серії ЕГА №1129010, 31.07.2023 року виконуючи функціональні обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, працівниками поліції був помічений громадянин, пізніше встановлений як ОСОБА_1 , який 31.07.2023 року о 04 год. 01 хв., перебуваючи на прибудинковій території по вул. Перфецького, 14 у м. Львові, голосно кричав, чим порушував правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Поліцейським було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання до початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, та оголошено яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, Інспектор Управління виніс постанову серії ЕГА №1129010 від 31.07.2023 відносно позивача, якою останнього притягнув до відповідальності за ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та застосував адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 182 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. 00 коп.

З вище наведеного можна зробити висновок, що відсутні будь-які докази того, що Інспектор Управління розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та оголошуючи постанову, вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, також не встановлено будь-яких порушень з боку Інспектора при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно постанови серії ЕАС №7429633, зазначає, що 31.07.2023 року о год. 15 хв. в ході виконання службових обов`язків, Інспекторами Управління був виявлений транспортний засіб Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху України. Зокрема, позивач керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку т/з безпосередньо на виїзді з прилеглої території на вул. Перфецького, 14 у м. Львові, чим порушив пункт правил 15.9 «й» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Вчинене позивачем порушення ПДР України стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України.

Однак після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував позивач, останній відмовився виконати законну вимогу поліцейських, а саме пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, чим порушив пункти правил 2.1 «а» ПДР України. Відповідальність за порушення вищенаведеного пункту ПДР України передбачена КУПАП, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, та оголошено яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В результаті на позивача винесено постанову серії ЕАС №7429633 від 31.07.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на підставі ст. 36 КУпАП.

Згідно з Наказом МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відео регістраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Отже, у зв`язку з тим , що адміністративне правопорушення було вчинене та зафіксоване на відеозаписі 31.07.2023 р. , та відповідно до положення термін зберігання відеозапису вичерпався. А тому, надати даний відео запис як доказ до суду можливості не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2023 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕГА № 1129010 від 31.07.2023 про те, що 31.07.2023 року о 04 год. 01 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 перебуваючи на прибудинковій території голосно викрикав чим заважав мешканцям відпочивати будинків, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Також, 31.07.2023 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАС № 7429633 від 31.07.2023 про те, що 31.07.2023 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 , у м. Львові вул. Перфецького, 14 здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, під час розгляду справи даний водій на вимогу відмовився пред`являти посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування т/з особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на т/з, а також поліса ( договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП, а також за порушення вимог позивачем за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Візуальне спостереження Інспектором Управління факту правопорушення не може вважатися належним та допустимим доказом.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283і284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним постанов у справах про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182 КУпАП, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1129010 від 31.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.182 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн., а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7429633 від 31.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн і закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,з відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора четвертого батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Маньковського Максима Сергійовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову від 31 липня 2023 року серії ЕГА №1129010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову від 31 липня 2023 року серії ЕАС №7429633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. і провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор 4 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Маньковський Максим Сергійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області, , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Cуддя Мартьянова С.М.