Справа № 817/1100/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2023 року

Київ

справа № 817/1100/17

адміністративне провадження № К/990/44260/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у адміністративній справі № 817/1100/17 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (нова назва Приватне акціонерне товариство «Вераллія Україна») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 14.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 та постановою Верховного Суду від 14.06.2022, позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн, за грудень 2016 року в сумі 499255,14 грн, за січень 2017 року в сумі 505917,95 грн. Зобов`язав Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 666415,00 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.

15.02.2018 за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи №1 та №2. 17.04.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №1.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, задовольнив подання головного державного виконавця і замінив боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 15.02.2018 у справі №817/1100/17, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України () його правонаступником - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187).

27.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 27.12.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 4 [відмови у відкритті провадження у справі], 12 [залишення позову (заяви) без розгляду], 13 [закриття провадження у справі], 17 [відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами], 20 [заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження] частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі Західне МУ ДПС зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270, від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15, від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, від 14.04.2021 у справі №826/14904/18, від 13.05.2021 у справі №826/2850/17, від 03.06.2021 у справі №640/19105/19, від 26.05.2022 у справі №807/3591/14, від 06.10.2022 у справі №600/2258/21-а, відповідно до яких, як вважає скаржник, заміна сторони у виконавчому провадженні, як боржника за вказаним рішенням, може мати місце виключно у випадку його фактичного вибуття внаслідок припинення. Звертає увагу, що запис про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (), а так само і Офісу великих платників податків ДПС () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, тобто, ці суб`єкти не ліквідовані і знаходяться в стані припинення з 05.08.2019 і 22.10.2020 відповідно. На переконання скаржника, це виключало можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44045187).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що скарга є необґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Правовий підхід до розуміння публічного правонаступництва органів державної влади, який викладений в тому числі в тих постановах Верховного Суду, на які міститься посилання у касаційній скарзі, полягає в тому, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Суд зазначав, що внаслідок повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень також відбувається його вибуття із публічних правовідносин.

Такий висновок викладений і в постанові Верховного Суду, ухваленої у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

Посилання Західного МУ ДПС на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, від 14.04.2021 у справі №826/14904/18, від 13.05.2021 у справі №826/2850/17, від 03.06.2021 у справі №640/19105/19, від 26.05.2022 у справі №807/3591/14, від 06.10.2022 у справі №600/2258/21-а, суди попередніх інстанцій правильно визнали незмістовними, оскільки спори у таких справах виникали у відносинах щодо проходження позивачами публічної служби, в тому числі щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є відмінним від обставин цієї справи. Водночас і в цих постановах міститься висновок про те, що лише у випадку, якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

Відповідно, доводи скаржника про те, що вибуття сторони виконавчого провадження відбувається виключно після припинення (ліквідації) такої сторони не відповідають висновкам, висловленим у зазначених же ним постановах Верховного Суду. При цьому спір у цій справі, пов`язаний саме з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції (внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджені суми бюджетного відшкодування).

Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій, боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте, його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.

В постановах Верховного Суду від 10.09.2020 (справа N 420/5772/18), від 06.10.2020 (справа N 804/958/17), від 03.12.2020 (справа N 805/2173/16-а), від 30.12.2020 (справа 805/4361/17-а) зроблено висновок, що у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Проаналізувавши нормативно-правові акти, які впровадили реформуванням податкової системи і реорганізацією податкових органів, а також врегульовували питання переходу адміністративної компетенції від органів Державної фіскальної служби України до органів Державної податкової служби України, в тому числі з урахуванням ліквідації територіальних органів ДПС України як юридичних осіб публічного права і утворення територіальних органів як відокремлених підрозділів Державної податкової служби, суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано виходили з того, що правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () є Офіс великих платників податків ДПС (), а правонаступниками останнього - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Такі територіальні органи ДПС з 01.01.2021 розпочали виконання функцій і повноважень Офісу великих платників податків ДПС України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики щодо платників податків, які перебувають на обліку у відповідному управлінні.

Встановлюючи, що належним правонаступником Офісу великих платників податків ДПС у спірних правовідносинах є саме Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суди врахували вимоги пункту 63.3 статті 63 ПК України і з`ясували, що відповідно до наказу ДПС України від 24.09.2021 №838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік», а так само відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (нова назва Приватне акціонерне товариство «Вераллія Україна»), , перебуває на податковому обліку саме в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (порядковий №348).

Заперечень проти цих обставин касаційна скарга не містить.

Отже, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, оскільки Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби втратив повноваження державного органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики, відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язаннями, які на нього покладені, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки таке повноваження передано для виконання завдань і функцій новоствореному контролюючому органу у зазначеній сфері, спочатку Офісу великих платників податків ДПС, а в подальшому (у правовідносинах відносно платника податків Приватного акціонерного товариства «Вераллія Україна» (попередня назва ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря") - Західному МУ ДПС.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, правильне застосовування судами норм права на підставі встановлених обставин справи є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у адміністративній справі № 817/1100/17 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» (нова назва Приватне акціонерне товариство «Вераллія Україна») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинення певних дій.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко